скачать книгу бесплатно
***
Последователи системы Станиславского в сторителлинге (типа Макки) всегда учили создавать персонажа изнутри наружу: цель, функция, характер, биография, поступки. А мне кажется, это совсем не обязательно и в некоторых случаях даже вредно. Есть персонажи, в которых важны только детали: внешность, реплики, жесты.
***
Разлюбил философию, когда узнал, что один выдающийся и горячо всеми любимый философ… как бы это помягче сформулировать… ненавидит одну нацию. И не скрывает этой ненависти, а проговаривается в том смысле, что ее представителей нужно уничтожать, как бешеных собак. Выходит, даже самая глубокая философия – поверхностна, если не может дотянуться до звериных глубин в человеке и очеловечить их.
***
А вот например, если герой отправляется на машине времени в прошлое – это флэшбэк или нет?
***
Тема диссертации: «Традиции и новаторство: поэтика современного доноса».
***
Ну вот представьте, например, что Лев Толстой такой жалуется: – Хочется мне или не хочется, но пять страниц в день я должен написать. Подозреваю, там Софья Андреевна старалась случайно не оказаться между Львом Николаевичем и письменным столом.
***
Киноманские разговорчики: – «Неудержимые -2» – не такой уж плохой фильм. – Скажи честно, сколько раз ты его смотрел? – … мы не будем об этом говорить.
***
Каждый писатель – или Манилов или Собакевич. Манилов, тот сядет писать книгу, черканет тотчас и колоночку в газету, коли есть заказ на сценарий то и сценарий напишет, а между делом и пьеску для детей, и мемуар для толстого журнала и статус в фейсбуке («Экстремистская организация, запрещенная в РФ») и все так, мимоходом. А Собакевич за одно что-нибудь возьмется и уж не отстанет, пока не закончит целый увесистый роман. Да еще и продолжение в нескольких томах и – чтобы два раза вставать – еще и обширный комментарий к нему. Я вот Манилов, потому что Манилов будет повеликатней Собакевича. А вы?:)
***
Любая попытка что-либо монетизировать в творческой среде вызывает бешеный протест и срач. Может быть, сами эти срачи можно как-нибудь монетизировать?:)
***
В комментариях к посту о книге Хега молодой человек пренебрежительно спрашивает: " А сколько таких книг прочитал Тарантино?» Обожаю этот вопрос. Отвечаю: Тарантино прочитал все Такие Книги. Все. От корки до корки. И еще – Тарантино ходил на сценарные курсы Дов Сименса и много лет ходил на актерские курсы. Давайте уже покончим раз и навсегда с этим вредным мифом «Тарантино не ходил в киношколу, Тарантино ходил в кино». Еще раз, по буквам: Тарантино закончил сценарные курсы. Тарантино много лет учился в актерской школе. Тарантино прочитал все учебники по сценарному мастерству. Тарантино – хороший мальчик. Будь как Тарантино!
***
Кстати, делать новеллизацию сценария в тысячу раз проще, чем делать адаптацию романа. Не знаю, какой вывод из этого следует.
***
Самое удивительное в документальном фильме про Вудсток. Очень простая мысль на самом деле. Что этот фестиваль стал таким символом именно потому, что вот собрались 500 тысяч человек на три дня, чтобы послушать музыку. И послушали. И разошлись. И никого не убили, никого не затоптали. Ведь можем же, оказывается. Это все про то, что можно вместе делать хорошие дела. Не только плохие. Потому что все это время я вспоминал другой фильм. В котором такие же прекрасные молодые люди собирались со всего мира на свой фестиваль. Так же обливались водой и ходили полуголыми. А потом надели форму, построились и пошли слушать речь фюрера о превосходстве арийской нации. Те же самые молодые люди. Те же самые. Было только одно отличие – история, которую они рассказывали сами себе. Люди всегда и везде одинаковые. Людей нельзя изменить. Изменить можно только историю, которую они себе рассказывают.
***
Вы знаете, о чем это? Без гугла? 1) Акмэ пион! 2) Ме ганс оготе влопне дюфаль. 3) чедоземпр, псип и сверкс. 4) бундрывондрыкарабчах!
***
Вероисповедание: все сложно.
***
Все философские концепции представляют собой не более чем вид самообмана, поскольку так или иначе стараются либо игнорировать, либо объяснить слишком очевидное противоречие между уникальностью каждой человеческой личности и конечностью ее существования. Каждый из нас навеки заключен в границах отведенного нам мгновения и лишь воображение позволяет нам покидать их.
***
Сценаристы, не смотрите чужих фильмов! Если вы не против, продолжу учить вас плохому. Прежде всего, фо зе рекордс – я не против того, чтобы сценаристы смотрели кино. Более того, сценарист обязан посмотреть очень много фильмов, чтобы хотя бы мало-мальски понимать, чем он вообще занимается. За два ВГИКовских года я посмотрел около 500 фильмов и этот опыт, естественно, очень сильно меня изменил. Я пропитался кино насквозь. Я пил кино, ел кино и дышал кино. Я любил кино и ненавидел кино. Я бредил кино и видел кино во сне и наяву. Я начал подозревать, что я просто герой какого-то кинофильма (и, кстати, это мое подозрение до сих пор не опровергнуто). Короче. Конечно, сценарист должен смотреть много кино! Намного больше, чем вам кажется. Очень часто меня спрашивают что-нибудь вроде: «А если я не буду учиться в киношколе, а просто буду читать учебники, смотреть много кино и писать каждый день, смогу ли я стать сценаристом?» Не сможете, сейчас я объясню, почему. Что вы имеете в виду, когда вы говорите – «смотреть много кино»? «Много» – это сколько? Много – отвечаете вы. Хорошо, возьмите блокнот и записывайте, сколько фильмов вы посмотрели за неделю. Ах, на этой неделе удалось посмотреть лишь одну серию «Карточного домика»? Ага, вот это я и имел в виду. Одна серия «Карточного домика» или «Ходячих мертвецов» – это не просто не значит, что вы не смотрите много кино, это значит, что вы занимаетесь чем-то таким, что прямо противоположно понятию «смотреть много кино». Вот если вы год за годом смотрите 5—6 полнометражных фильмов в день – это уже больше похоже на «смотреть много кино». Теперь давайте поговорим о том, что вы имеете в виду, говоря «читать учебники» и «писать каждый день»… Хотя нет, давайте вы эту мысль додумаете дальше самостоятельно, а я договорю про смотрение кино. Смотрение кино должно быть осмысленным. Конечно, идеальный вариант – если у вас есть возможность обсудить просмотренное кино с коллегами. А если коллег под рукой нет – можно обсудить этот фильм с самим собой. Для этого неплохо бы завести дневник зрителя. Это может быть обычный блокнот, в котором вы делаете несколько коротких заметок о каждом просмотренном фильме. Я бы советовал фиксировать вот что: 1. Название фильма. 2. Год и страна выхода. 3. Режиссер и автор сценария. 4. Сюжет фильма. 5. Ваши мысли по поводу фильма. Эти заметки нужны вам не для того, чтобы читать и перечитывать, а для того, чтобы сформулировать ваше мнение о фильме. Да, оно будет сформулировано не тогда, когда вы его посмотрите, а тогда, когда будете заполнять этот дневник. Вы спросите у меня – сколько же фильмов нужно посмотреть, прежде чем сценарист может начинать писать собственные сценарии? Что-что, простите? Вы в своем уме? Вы вообще себя слышите? Нисколько. Ноль фильмов. Сценарист должен посмотреть ноль фильмов, прежде чем начать писать собственные сценарии. В идеале он должен сначала начать писать сценарии, а потом узнать о существовании чужих фильмов. Просмотр фильмов и написание сценариев – это два разных процесса. Они никак не связаны между собой. Качество собственных текстов сценариста и количество просмотренных им фильмов никак не связаны между собой. Просмотренные вами фильмы сделают вас более образованным, культурным человеком, понимающим контекст. Но они не сделают вас лучшим или худшим сценаристом. У Жан Поль Сартра в романе «Тошнота» был персонаж, который читал целую библиотеку в алфавитном порядке. Смешно, но в киномире не так мало таких персонажей, которые пытаются посмотреть все кино на свете. Смотрите только то кино, которое вас чему-то учит или вдохновляет и только до тех пор, пока оно учит или вдохновляет. Кстати, учить и вдохновлять может не только хорошее кино, но и посредственное и даже очень плохое. Но всегда помните о том, что ваше главное дело – делать кино, а не смотреть. Недавно один мой коллега рассказывал о сценаристе, который в начале своей карьеры решил прочитать тысячу, что ли, сценариев и разобрать их достоинства и недостатки. Он стал вести популярный сценарный блог. Много сделал для сценарного коммюнити. Но при этом он так и не написал ни одного сценария. Когда кто-то из моих учеников спрашивает меня, скажем, о «Пиратах Карибского моря», я всегда спрашиваю в ответ – «Вы сейчас пишете сценарий „Пиратов Карибского моря“? Если да – мы очень подробно и вдумчиво поговорим о вашем сценарии. Если нет – я не вижу смысла тратить на это время. Давайте вернемся к вашему сценарию». Просмотр и анализ фильмов – безусловно, полезен на начальном этапе освоения сценарного мастерства, но только как дополнение к работе сценариста над собственным сценарием. К сожалению, некоторые сценаристы застревают на этом этапе надолго, а то и навсегда. Смотреть чужое кино легко и приятно. Гораздо легче и приятнее, чем писать свое. Когда вы смотрите чужое кино – вы путешествуете по прекрасному морю на отлично (или не очень) сделанном корабле. А когда вы пишете свое – вы строите корабль своими руками. Согласитесь, быть пассажиром даже на самом огромном лайнере, гораздо проще, чем построить своими руками самую простенькую лодчонку. Вы можете много лет плавать на кораблях по прекрасным морям, но это ни на шаг не приблизит вас к тому, чтобы начать строить свои корабли. Нужно четко понимать, что статус пассажира не делает вас кораблестроителем. Вы можете путешествовать на кораблях, но, если вы не будете день за днем практиковаться в построении своего корабля – вы никогда не увидите, как он бежит по волнам.
***
Иногда и вот такое бывает: Саша, вечер добрый))) Сегодня прослушала первый урок марафона Сценарий за неделю. Пишу, чтобы выразить своё почтение и благодарность за все то, что Вы делаете… Скажу честно, раньше посмеивалась над несуразностями в речи и поведении… А после этого урока я все в душе Вам простила и поняла, что не это в Вас главное… То главное, что я рассмотрела, на несколько порядков важнее, чем все эти дурацкие мелочи, за которые я раньше цеплялась… Вы делаете Великое дело. И дай Вам Бог его выполнить наилучшим образом
Примите мои соболезнования по поводу родителей
И мое восхищение Вашей работой
конец цитаты. Ну то есть человек уверен, что искренне пишет письмо с благодарностью, что несет мне этим письмом свет и добро и не замечает, что начинает это письмо со смертельного оскорбления. А я ведь на каждом уроке говорю, что заикаюсь и что дико комплексую по этому поводу. Вот что вы мне пишете: «Для заики ты отлично справляешься». «Для деревенского парня ты неплохо нахватался званий» (два моих высших образования не в счет). «Если не присматриваться, то почти незаметно, что ты в спектре». Вы мне написали буквально это. В следующий раз уж прямо напишите, что у меня заметны залысины и явно килограмма четыре лишних есть. Когда я увидел, что мне, оказывается «все простили» и поняли, что «не это во мне главное» – что такое «это», можно поинтересоваться? 48 лет живу среди вас, землян и чем дальше, тем хуже вас понимаю. Или это нормальное письмо, а я просто не втыкаю?
***
Самый первый советский мем Много лет назад, когда я работал в журнале «Новый крокодил», у нас был автор Михаил Лазаревич Ушац, который составлял палиндромы (кстати, он одно время был сценаристом, писал сценарии для «Фитиля»). И вот однажды мне рассказали про него невероятную историю. Давным-давно, во время войны, Михаил Лазаревич поступил в МАРХИ. И вот однажды перед экзаменом он решил положить шпаргалку в парту. Но чтобы не забыть, написал на парте «Ушац». По другой версии – таким образом он пометил мольберт. Вскоре после него в аудиторию вошел староста, увидел надпись и решил разыграть однокурсника – подписал все остальные парты (или мольберты). И с тех пор однокурсники стали метить словом «Ушац» все, что только можно и нельзя. Эта надпись есть на Эйфелевой башне, на Эвересте, ее можно увидеть на стене в фильмах «Афоня», «Совсем пропащий», «Не горюй» и «Незнайка на Луне». Думаю, когда кто-нибудь из МАРХИ действительно доберется до Луны, я знаю, что он сделает первым делом.
***
Из психологов – в программисты! Довольно часто я вижу посты вот в таком духе: «Я работал (ла) на работе, был глубоко несчастен. А потом пришел на тренинг к Такому То, и вдруг понял, что я занимаюсь не своим делом. А также понял, каким именно делом я хочу заниматься. И теперь я успешный и востребованный психолог (коуч, тренер), свою старую работу вспоминаю как страшный сон, помогаю людям, зарабатываю большие деньги и занимаюсь важным и нужным делом. Речь сейчас не о том, является ли это дело полезным и важным. Я считаю, что является. Но. Мне кажется, что в этом есть немножко (а может и не немножко) скажем так, копирования жизненной стратегии. Условно, я был несчастлив, пришел на тренинг, увидел счастливого, здорового, востребованного, богатого и знаменитого человека. Чего я хочу? Хочу так же. Как он это получил? Стал тренером. Логично, что я тоже стану тренером. И мне вот интересно, а были ли обратные случаи? Я был унылым, никому не нужным психологом, вел корпоративные тренинги, был несчастен, беден. Пришел на тренинг к Такому-То, разобрался в себе и понял, что занимаюсь не своим делом. И теперь я успешный, востребованный и счастливый программист, а всю эту гребаную психологию вспоминаю как страшный сон. Видели вы когда-нибудь такие истории? Или это просто ошибка выжившего и таких историй нет, потому что успешным программистам не нужен СММ, а успешным психологам нужен.
***
Коллеги, пожалуйста, не надо вот этого: а почему у нас не снимают таких крутых сериалов, как в штатах?
Снимают и заметно лучше. «Чики», «Эпидемия», «Домашний арест», все проекты Ильи Куликова. И, кстати, смотрят и обсуждают у нас в основном наши сериалы, потому что привычные производители контента – увы, разочаровывают и делают это давно и системно. Мог ли я десять лет назад представить, что мне будет не интересно хотя бы одним глазком глянуть любой новый проект HBO. А вот не интересно, потому что я заранее знаю, что там будет и не потому, что я старый, пропитанный сторителлингом дед, а потому что там не будет ничего нового.
Американцы умеют в постмодернистский стеб, но на дистанции это дорога в никуда, сюжетный кризис в западном сериалостроении заметен уже лет десять, недаром до известных событий тот же нетфликс наши сериалы загребал полной пригоршней.
Какие в последнее время были громкие штатовские проекты? Все эти марвеловские лунные рыцари, орлы, куропатки и зимние солдаты, все эти бесконечные мандалорцы и бобы фетты – все это уже съедено и переварено и не раз, мы едим одну и ту же историю, в одних и тех же декорациях, с одними и теми же актерами. Вот зачем смотреть новые «Звездные войны»? Каждый следующий сюжетный поворот до самого финала можно предсказать уже во время заставки.
И даже постмодерн уже не спасает. Те же «Пацаны» было интересно смотреть ровно одну первую серию первого сезона. Дальше стало понятно, что стеб над деревянным прямолинейным сторителлингом может быть только таким же деревянным и прямолинейным. Я уж не говорю за повестку, которая, как коррозия, уничтожает любые, даже самые интересные замыслы.
И даже «Оффер» («Очень странные дела» туда же), который мне понравился, понравился именно своей предсказуемостью и вторичностью – я смотрю историю, которую знаю наизусть, это радость узнавания.
Какой последний сериал весь мир смотрел на Нетфликсе? А кто производитель? Ах, Южная Корея? Еще вопросы есть?
***
Зрители всегда готовы покупать героя по номиналу, не задумываясь о настоящей цене его поступков. Если персонажи на экране восхищаются благородством героя, зрители считают его благородным, даже если он постоянно подличает. Если все время говорят о смелости героя – зрители считают его смелым, даже если герой все время трусит. Если все говорят о том, что герой красавчик – зрители (пардон, зрительницы) поголовно влюбятся в него, даже если он настоящий урод. Почему так? Да потому что люди всегда верят словам, а не делам. Недаром в евангелии от Иоанна сказано, что слово – это Бог:)
***
Сформулировано 9 лет назад:
Мне кажется, в сегодняшней реальности настоящий писатель не должен писать. Настоящий писатель в сегодняшней реальности должен охуевать.
Теперь уже и вспомнить смешно, от чего мы тогда охуевали:)
***
В наше время гугла не было, так что информация ходила странными путями и рождались странные мифы. Скажем, примерно в 1989-м году я записал у одного парня альбом группы «Пинк Флойд» «Обратная сторона луны». Альбом был очень крутой, я его буквально до дыр заслушал. А потом пришел в одни гости и там поставили «Обратную сторону луны». «Время», «Деньги», вот это все. Короче, это был совершенно другой альбом, не тот, что был у меня. А что же за альбом я слушал? Я его описал собравшимся и даже немного напел. Мне уверенно сказали – это «Стена». Через год я увидел фильм Алана Паркера. Нет, это была не «Стена». Потом я прочитал в каком-то журнале, что лучший альбом «Пинк Флойд» – это «Атомное сердце матери». Может, это он у меня? Вскоре я увидел в киоске кассету с коровой на обложке. Попросил продавца включить. Нет, это был не этот альбом (кстати, насчет того, что лучший – ну не знаю, на вкус и цвет). Я продолжал слушать никому не известный альбом «Пинк Флойд». И это был однозначно «Пинк Флойд», голос Уотерса ни с кем не спутаешь. Однако просто слушать было недостаточно. Я должен был знать, что это за альбом! Я решил собрать всю дискографию «Пинк Флойд». Кто-то сказал мне, что у одного мужика на том берегу есть два альбома «Пинк Флойд» на бобинах. Я пошел искать мужика. Нашел его дом, позвонил. Дверь открыла жена. Я долго и путано объяснял, что мне нужно. Мужик молча ушел в дом и вернулся с двумя бобинами. Так у меня появились «Животные» и «Жаль, что вас с нами не было». Потом я нашел даже «Middle» и «Уммагумму». Не то, не то, все было не то. Дольше всего я охотился за «Последним отрезком». Я собрал всю дискографию. Это был последний альбом и уже понятно было, что это он и есть. Но я должен был в этом убедиться. Это был уже конец 90-х. Появились МП3-сборники с полными дискографиями. Я купил такой сборник в подземном переходе, прибежал в редакцию газеты «Метро», где в то время работал, поставил диск и… Это был не тот альбом. Я сидел и тупо смотрел в компьютер. Десять лет я провел с альбомом группы «Пинк Флойд», которого не существовало в природе. Не существовало. Не могло быть. Мне его передали из параллельной реальности. Если бы я умер в тот момент, то так бы все и осталось. Даже не хочется рассказывать вам разгадку. Но придется. Я залез в интернет и стал искать сольники участников «Пинк Флойд». И нашел его. The Pros and Cons of Hitch Hiking. 1984 год. Первоначально материал готовился Роджером Уотерсом для записи очередного альбома Pink Floyd одновременно с материалом для The Final Cut, и какой из альбомов последует за The Wall, вначале было неизвестно. Однако потом Роджер решил выпустить The Final Cut, но последовавший затем конфликт в группе и её распад побудил музыканта выпустить готовый материал как свой сольный диск. По замыслу автора, содержание альбома представляет собой череду реминисценций, сновидений (включая кошмары и эротические видения) и пробуждений героя, который, переживая пресловутый кризис среднего возраста, помышляет об адюльтере. Действие происходит в режиме «прямой трансляции» с 04:30 до 05:11 утра. Обложка со стилизованным рисунком известной в ту пору модели Линзи Дрю (англ. Linzi Drew) во многих странах была ретуширована (ниже пояса) или цензурирована другими методами. Йоко Оно, которая упоминалась в одной из композиций («Ты врубилась в музыку, Йоко, или всё было зря?») в интервью The Times негативно отозвалась о концепции альбома. Альбом «The Pros and Cons of Hitch Hiking» занял 13-е место в хит-параде Великобритании и 31-e место в хит-параде американского журнала «Billboard». Альбом, кстати, отличный. И обложка прикольная. Вот такая история.
***
Сюжет: супергероиня, чья суперсила – отменять покупку. Зовут Галя.
***
Вот смотрите, это логлайн фильма, снятого очень хорошим режиссером: Фильм по остросюжетному роману рассказывает о талантливом мошеннике, в совершенстве освоившем искусство обмана. В погоне за богатством амбициозный шарлатан знакомится с дамой-психиатром – опасной женщиной, которая не только не уступает, а превосходит главного героя в предприимчивости и жажде наживы. Короче, еще один чемпионат по подонству между двумя мерзавцами, который выиграет тот, кто сделает большую мерзость. Сколько мы уже такого кино видели за последние сто лет. Спасибо, больше не интересно.
***
7 лет назад: Когда я начал бегать (а ведь скоро уже год как), мне казалось, что в Измайловском парке пустынно и тихо. Потом я стал замечать, что парк довольно-таки густо населен. Потом увидел определенные закономерности. И наконец, я сам стал частью ежедневного пейзажа. Я уже знаю всех основных обитателей парка – белок, ежей, уток, велосипедистов, лыжников на роликовых лыжах, двух бородачей, которые всегда ходят парой, женщину с двумя собаками, которые всегда лают, а она всегда весело мне кричит: «Это они так с вами здороваются». Когда я прибегаю к турнику возле пруда, там всегда тусуется голый лысый мужик – там место для купания. Из пруда торчат мрачные рыбаки с удочками – почему-то здесь принято рыбачить не с берега, а заходя в воду по плечи. Каждый раз я обгоняю бодрого старика с лыжными палками и рюкзаком, из которого всегда орет радио. Бывают у нас и гости – давеча навстречу мне прошли две медсестры в белых халатах, которые оживленно обсуждали различные методы обезболивания. Тут стайка оранжевых таджиков прокладывает асфальт, там толпа людей с сияющими лицами разучивает гурджиевские танцы, а здесь в праздники загнали в болото машину и сожгли. А сегодня на этой машине сидела толпа школьников и слушала лекцию преподавательницы, которая пыталась удержаться на маленькой кочке посреди болота. И каждый день здесь пробегает бородатый парень в зеленых спортивных трусах, бейсболке и с наушниками в ушах. Это я.
***
Хочу рассказать вам одну историю. В 90-е годы у меня был друг. Дима. Мы с ним часто играли в настольный теннис в холле общежития. И я у него все время выигрывал. Однажды его так разозлило очередное поражение, что он решил выиграть у меня любой ценой. Он стал тренироваться день и ночь. Однажды ночью он сыграл с одним парнем «партию партий» – двадцать одну партию, каждая до 21 очка. Поначалу я продолжал у него выигрывать, хотя надо признать, с каждым разом это давалось мне все труднее. Но приближалась сессия, и я засел за учебники по старославянскому языку. А Дима продолжал играть. В конце концов он выиграл у меня. Еще через пару недель он выигрывал не только у меня, но у любого игрока в общежитии. Учитывая, что по нашим правилам проигравший выбывал, а победитель оставался у стола, Дима всегда оставался у стола, пока все остальные выбывали. Результат любой игры был предсказуем. Играть стало неинтересно. Люди просто перестали заходить в холл, где скучал со своими ракетками Дима. Потом началась сессия, и Диму выгнали из университета. Поскольку в общежитии ему делать было больше нечего, он связался с дурной компанией, начал курить травку и сильно выпивать. Через год Диму убили его новые друзья, которым он задолжал стакан анаши. Его повесили в подъезде на батарее, очень грубо инсценировав самоубийство. С тех пор прошло почти двадцать лет. За эти годы я ни разу не пожалел о том, что в свое время выучил старославянский язык, поскольку любая моя работа с тех была так или иначе связана с написанием текстов, а старослав для писателя – это, я не знаю, как сопромат для инженера. Мы не можем научиться всему в мире. Всегда приходится делать выбор. И этот выбор не всегда очевиден. Кому-то нужно уметь играть в теннис (например, Кафельникову), а кому-то – знать старославянский язык. Главное – не ошибиться в выборе, как Дима. Я не могу научить вас старославянскому языку. И уж точно я не буду учить вас играть в теннис. Но если вы хотите научиться писать сценарии, приходите в нашу мастерскую на базовый сценарный онлайн-курс, который запустится в сентябре. Прислушайтесь! Слышите этот стук шарика по столу?
***
В описании действия в сценарии: цветок или книга на подоконнике в пустой комнате сделает комнату более пустой, чем просто пустая комната.
***
Киношники, которые бьют тарелочки, запомните на всю жизнь главную мудрость: ЕСЛИ НА ТАРЕЛОЧКЕ НЕТ СЦЕНАРИСТОВ, ВЫ НЕИЗБЕЖНО СНИМЕТЕ ГОВНО.
***
ПЕРСПЕКТИВЫ СЦЕНАРИСТА
Один из учеников написал – не хочется зарывать историю, которой отдано столько сил. И тут же спросил – есть ли у него перспективы, как у сценариста. Это настолько важно, что я решил вынести это в отдельный пост.
Смотрите. Если вы оцениваете вашу историю по количеству потраченных на нее усилий – вы не будете сценаристом. Вы просто не выживете. Я серьезно. Каждая сценарная карьера – это кладбище проектов. Я похоронил в свое время полностью написанный 16-серийный сериал, а потом полностью написанный 4-серийный. А уж пилотов похоронены десятки. Да и из тех проектов, которые выжили, лучшие, на мой взгляд, сценарии, свет не увидели. По разным причинам. Какие-то не вписались в формат, какие-то оказались слишком радикальными. А может быть, они просто были плохо написаны.
Есть много разных критериев для оценки сценария – проработанность истории, структурная целостность, изобретательно придуманные сцены, живой диалог.
Кроме того, история должна попадать в ЦА, в формат, в нерв времени, в конце концов.
Но критерия – сколько на сценарий было потрачено сил – такого критерия при оценке сценария нет. Можно потратить на заявку три месяца и отправить ее в корзину. А можно набросать что-то за две минуты – и эти почеркушки запустят многомиллионный проект.
Сценарист – это тот, кто идет от одной редакторской корзины к другой, не теряя энтузиазма.
***
Драматург ВСЕГДА должен работать на будущее, писать для будущего зрителя. Театр – машина медленная, тексты осваивает долго – пройдет 50—100 лет, пока автора прочитают более-менее внимательно. И вчитают в него то, что нужно, или отбросят, если не нужно. Поэтому театральный текст должен дать эту возможность в него что-то вчитать.
И при этом именно театральные тексты стареют быстрее стихов и прозы. Поэтому так мало драматургов, которым удалось остаться, что называется, в вечности.
***
Писательство – это нечто среднее между сексом и самоубийством.
***
Я вам сейчас страшную вещь скажу, только вы уж не обижайтесь: семантика этюдности в творчестве Пришвина ОДНОЗНАЧНА!
***
Честно говоря, меня немного удивляет то, что я ухитрился как-то пережить собственное детство. Потому что насколько я помню, все свободное время мы посвящали последовательным попыткам покончить с собой. Например, любимым занятием у нас в детстве было жечь спички. Причем делали мы этого в деревянных сарайках, полы которых было щедро посыпаны щепками и опилками. Однажды в половодье мы нашли на берегу брошенную лодку, стащили ее в воду и поплыли. Без весел. Лодка оказалась дырявой, пошла ко дну, а мы успели выпрыгнуть на небольшой остров. Потом перешли рукав в ледяной воде по грудь. Лазили на 74-метровую телевышку. Постоянно лазили по деревьям на высоте 10—15 метров. Залезали по отвесной стене в песчаном карьере. Я уже не говорю про развлечения типа «засыпать» – когда двумя пальцами передавливаются артерии не шее и человек отключается на пару секунд. Однажды в школьном тире играли в карты и проспоривший должен быть проползти через бетонную трубу, которая была задымлена горящей сухой травой. Слава богу, парень, который должен был ползти, наотрез отказался. Иначе там бы он и остался. И слава богу, что не я в тот раз проиграл, потому что я бы ни за что не отказался и полез бы в ту трубу. Вообще жгли мы все вокруг. Стоги сена, строительные вагончики. Чудо, что никто не сгорел заживо. Прыгали в снег с третьего этажа строящегося дома. Играли в рыцарей – с арматурой вместо копий в руках сталкивались на велосипедах. Грохали мелкокалиберные патроны на камнях или бросали их в костер. Туда же бросали шифер и дихлофоски. Делали бомбочки из баллончиков для газировки, начиняя их серой от спичек. Лазили по крышам и перепрыгивали с одной на другую. Залезали под дома. Стреляли друг в друга из луков и рогаток. Мне одноклассник один раз воткнул охотничий нож в спину. И хоть бы одна царапина у кого-нибудь! Такое ощущение, что над Сямжей в то время вилась толпа ангелов-хранителей. А потом вдруг раз – и начали все умирать один за другим. От ерунды, на ровном месте. Тот парень, что отказался лезть в трубу, выпивал с друзьями на берегу реки. Оступился и утонул. Парень из параллельного класса поругался с женой, пошел в дровеник и повесился. Улетели ангелы.
***
Лучшее про Пушкина написала в свое время Лора Белоиван: «Да вот думаю, дала б я Пушкину или не дала б». А я вам так скажу: Пушкину даже я бы дал.
***
А вы в детстве заглядывали в припаркованные машины, чтобы посмотреть на спидометре, до скольки они могут разогнаться?
***
Можно ли Папе редактировать Христа? Когда мне было 15 лет, мне в руки впервые попал Новый завет. Начал читать и вдруг споткнулся в одном месте «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду». Мне показалось, что в этом месте вот это «напрасно» явно уничтожает весь смысл сказанного. Ведь тогда получается, что если ты гневаешься на брата заслуженно, то тогда ты не подлежишь суду. А кто должен определять, напрасно ты гневаешься, или заслуженно? Это внутреннее противоречие настолько меня сильно озадачило и я много лет о нем думал. До тех пор, пока не узнал, что слово «напрасно» в этом месте появилось в 8-м веке по милости византийского переписчика, который решил смягчить бескомпромиссность Христа. И вот сегодня узнаю, что папа Римский решил отредактировать «Отче наш» – слова «не введи нас во искушение» будут заменены на «не дай нам поддаться искушению». По мнению папы не Бог нас вводит в искушение, а Сатана, поэтому и молить Его не вводить нас в искушение бессмысленно. Логика в этом определенно есть. Но с другой стороны, если молить Его, чтобы он не дал нам поддаться искушению, не означает ли это, что у нас нет свободы воли и не мы, а Он решает – поддаться нам искушению, или нет? Не кажется ли вам, что это в каком-то смысле… ну, манихейство, что ли? То есть я как раз совершенно не против манихейства, на всякий случай, просто вроде как ересь, нет? И вообще, как говорят сериальные сценаристы, когда все кому не лень начинают писать в библию, вместо истории получается бардак. Хотя вот Лев Толстой тоже переписывал Евангелие. Вот этот вот все – от неизвестного отца одна женщина родила сына и так далее. Как вы считаете – имеет право Папа редактировать прямую речь Иисуса Христа (напомню, «Отче наш» – это его прямая инструкция о том, как молиться) – или это… гм, превышение полномочий?
***
А действительно, этот Пушкин – он вообще местный или как? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к народному опыту. В годы моей юности в поселке Сямжа Вологодской области истинно местным и по-настоящему русским считался тот, кто родился в Сямже и не выезжал из Сямжи никуда, кроме как на два года в армию (отъезд на пять лет в институт уже выглядел подозрительно). Таким образом все, кто был не из Сямжи, считались не местными и не русскими и бывали биты на дискотеке. Если же на дискотеке не оказывалось никого из неместных и нерусских, таковыми автоматически становились те, кто жил не на этом берегу реки Сямжены. Технически они были жителями Сямжи. Но сердце подсказывало – если ты по-настоящему русский и местный – зачем тебе жить не на этом берегу, а на том? Нет ответа? Получи в табло, нерусь. Если же и с того берега на дискотеку никто не приходил, когда брались за тимошат. Деревня Тимонинская находилась на этом берегу и административно входила в состав Сямжи. Однако находилась чуть-чуть на отшибе, через дорогу. И у них был свой хлебный магазин. Что говорило о некой чуждости и нерусскости обитателей Тимонинской относительно истинно сямженских жителей. Итак, дорогие друзья. Если вы хотите помериться своей русскостью, ответьте мне на следующие вопросы анкеты: 1) Вы родились в Сямже? 2) Точно в Сямже? 3) А где именно в Сямже? 4) Не в Тимонинской? 5) А может все-таки в Тимонинской? Что-то лицо ваше не внушает доверия. На тимошонка смахиваете, особенно если в профиль. А у меня на тимошат глаз наметанный. 6) Или и того хуже – на том берегу Сямжены… Что касается Пушкина, безусловно, он родился в Сямже и за границей никогда не был. Ни на том берегу, ни в Тимонинской. Истинно местный и русский поэт. С днем рождения, земеля!
***
Драматургия должна быть, прости Господи, немного прямолинейна.
***
Есть люди, с которыми разговаривать, а тем более спорить об этике – аморально.
***
Давайте представим такую гипотетическую ситуацию. В половине десятого вы решаете просто посмотреть, как там себя чувствуют шоколадные конфеты в холодильнике. Вы идете на кухню, стараясь не привлекать к себе лишнего внимания. Пиар вам ни к чему. Вы открываете холодильник, и берете пару конфет – ну, просто так, мало. Вдруг понадобится зачем-нибудь. Вы отвлекаетесь на что-то и дверца холодильника захлопывается с грохотом на всю квартиру. Вы пытаетесь помешать дверце захлопнуться и при этом десять из ваших двух конфет разлетаются по всей кухне. Вы становитесь на колени и начинаете их судорожно собирать. В этот момент включается свет и вы видите, что все ваши домашние стоят и укоризненно смотрят на вас. Итак, вопрос: Как им достоверно и убедительно объяснить, что здесь происходит? Абсолютно гипотетическая ситуация, подчеркиваю.
***
Несколько лет назад я покупал билеты на цирковое представление себе и ребенку. Небольшой зал не в центре города мест на 700. И вот передо мной стоит девушка и покупает билеты на концерт какого-то неизвестного мне артиста. И я так смотрю на нее и думаю – ну вот, есть какой-то такой малоизвестный певец, выступает по окраинам. Вот эта девушка – его верная фанатка, ездит за ним по всем этим окраинам и сидит там в заднем ряду. А в зале человек двадцать. Певец говорит зрителям «вы пересаживайтесь на места поближе». Запускается минусовка, он начинает петь. Негромкие аплодисменты, он рассказывает какую-нибудь забавную историю из гастрольной жизни… Имя певца я запомнил. Его звали Егор Крид.
