скачать книгу бесплатно
Шаг 1: Настоящая еда
63% смертей в России происходят по причине неправильного питания – таковы шокирующие данные исследования, результаты которого в декабре 2018 года опубликовал Роспотребнадзор. В докладе особенно подчеркивается, что главные виновники печальной статистики – жирная и сладкая пища. Именно они приводят к опасным патологиям, проблемам с сердечно-сосудистой системой, а также способны спровоцировать развитие артериальной гипертонии и сахарного диабета.
Что ж, про кулинарные пристрастия многих миллионов россиян хорошо известно. Сомнительные полуфабрикаты, обилие жирного, сладости… Жители постсоветского пространства, к сожалению, привыкли относиться к пищеварительной системе как к некой топке, в которую можно закинуть что угодно, лишь бы насытиться. Итог прямо озвучил Роспотребнадзор. Уровень смертности от неправильного питания в России уверенно обогнал все без исключения европейские страны. И изменить ситуацию можно только одним способом – ответственно относиться к тому, что попадает в холодильник, на стол, в тарелку. Поговорим о настоящей, живой еде! Я не устаю удивляться тому интересу, который испытывают люди к вопросам питания. Куда ни взгляни – все говорят о том, как есть, что есть, когда есть и даже что едят звезды кино. На обложке почти каждого журнала о здоровье красуются «новые» советы диетологов, газеты одна за другой печатают полезные статьи, а телевизионные и радиопрограммы непрерывно обсуждают оздоровительное значение правильно организованного приема пищи. При таком обилии информации можно было бы ожидать, что люди вокруг будут, как на подбор, здоровыми, однако наблюдается почему-то совсем другая картина. Уверены ли люди, что их познания отражают правду? Так ли полезны витамины, и какого их количества будет достаточно? Может, людям стоит пить больше воды или потреблять больше клетчатки? Стоит ли верить тому, что углеводы делают нас жирными? Правду ли говорят, что внутренняя среда влияет на заболеваемость раком? Существует ли генетическая предрасположенность к нему? Каким образом вредные жиры провоцируют развитие диабета?
Большинство людей не знает точных ответов на эти вопросы. Вокруг этих тем существует столько мнений, столько противоречивой информации, что в итоге чуть ли ни у каждого человека оказывается свой особый метод, своя особая диета, свой странный набор вещей, которые он считает необходимым делать. Но лишь очень немногие знают, что на самом деле нужно для того, чтобы оставаться здоровым, энергичным и недоступным для любых болезней. И это вовсе не потому, что наука по этому поводу молчит. Существует огромное количество информации, исследований, источников, подтверждающих связь между питанием и здоровьем. Проблема в том, что настоящая наука, подлинные сведения, действительно имеющие ценность, погребены под гигантской кучей ненужной, бесполезной и просто вредной информации, их не заметить за псевдонаучными текстами, причудливыми диетами и откровенной рекламой пищевой индустрии. В наше время очень сложно найти действительно ценные советы, которые могут оказать реальную помощь.Данная книга ставит своей целью в корне изменить сложившуюся систему Я хочу предоставить вам лишь самую основу, легкое для понимания изложение важнейших исследований, ту базу знаний, которая позволит вам увидеть взаимосвязь между питанием и здоровьем, избежав обычной в этом деле путаницы и привычных недоразумений. Базу, которая содержит все необходимые инструменты для снижения веса, лечения и профилактики болезней, которая сделает вашу жизнь более здоровой и наполненной.
И, прежде всего, я четко обозначу, какие расхожие убеждения о продуктах, болезнях и здоровье, мягко говоря, не верны. Химические вещества из окружающей среды, какими бы вредными они не были, также как и ваша «предрасположенность» – отнюдь не самые главные причины возникновения серьезных заболеваний. Гены, полученные вами в наследство от родителей – тоже далеко не самый важный фактор, заставляющий людей страдать от недугов и болезней.Надежда на то, что производители лекарств или ученые-генетики в один прекрасный день откроют чудодейственный эликсир от той или иной болезни, противоречит выводам многолетних научных исследований, доказавших, что любая болезнь может быть вылечена только диетически. Управление только одним аспектом вашего рациона, например, углеводами, или жирами, или белками, или каким-то отдельным питательным веществом, не приведет к существенному улучшению вашего здоровья.
Ни лекарства, ни хирургия не в состоянии вылечить наиболее опасные для человека болезни. Не исключено, что ваш доктор и сам не знает, что вам нужно делать, чтобы оставаться здоровыми. Медицинское образование предоставляет ничтожный минимум информации по правильному питанию.Представленные здесь исследования, открытия и доказательства со всей очевидностью демонстрируют, что человечеству пора пересмотреть свои взгляды на современную медицину и методы, которые она использует для лечения заболеваний. По мере дальнейшего чтения вы поймете, что медицинский истеблишмент ни в коей мере не заинтересован в вашем здоровье и, более того, делает все возможное для того, чтобы больные оставались больными.Вот лишь некоторые выводы, которые удалось почерпнуть из самых авторитетных научных журналов:
– Изменение рациона питания может помочь диабетикам отказаться от регулярного приема лекарств;
– Ишемическая болезнь может быть побеждена исключительно с помощью диеты;
– Рак тоже можно победить с помощью одной только диеты;
– Камни в почках, диабет, головные боли, мигрень, волчанка и многие другие заболевания могут быть остановлены с помощью одной только диеты;
– Потребление магазинных пастеризованных молочных продуктов может увеличить риск рака простаты и других видов рака (в то время как сырые молочные продукты, наоборот, очень полезны для здоровья);
– Сахарный диабет I типа, одно из самых ужасных заболеваний, которым может подвергнуться ребенок, связан с особенностями кормления ребенка.
Все эти выводы свидетельствуют, что правильное питание – это самое мощное оружие против болезней, которым мы только можем располагать. Осознание этого научного факта важно не только для поддержания вашего здоровья; оно также имеет серьезные последствия для всего нашего общества. На сегодняшний день многие серьезные заболевания нашей нации, такие как рак, ишемическая болезнь сердца, диабет, инфекционные и дегенеративные заболевания, ожирение и т.д., находятся на подъеме. Огромное количество россиян имеет проблемы со здоровьем, требующие еженедельного назначения лекарств. Неуклонно растет статистика депрессивных состояний и психотических расстройств; люди все чаще чувствуют себя несчастными и испытывают снижение общего качества жизни. И все это происходит в стране с развитой системой здравоохранения, доставшейся еще от СССР!
Тема диеты кажется очень сложной, но она может предстать и очень простой, если вы знакомы с основами. Я намерен дать вам более широкую картину, познакомив с совершенно разными точками зрения на диеты и режимы питания, о которых вы, вероятно, не слышали раньше. Изложенные здесь руководящие принципы обеспечат вас прочным фундаментом, на котором вы можете построить свою собственную диету с учетом ваших собственных нужд и особенностей организма. Самое важное, что вам нужно понять – у человека существует только одно заболевание: сбой в работе клеток. У такой неисправности могут быть две причины: нехватка необходимых веществ и токсичность. Нацелившись на устранение этих причин с помощью питания и снижения стресса, можно вылечить практически любые болезни. Наиболее важным аспектом является питание.
Люди, как правило, почти не задумываются, что они едят, какие продукты для них предпочтительнее, а какие следует избегать. Зачастую люди едят всё то же, что едят все остальные, или же то, что можно достать, что вкусно и (или) удобно в приготовлении. Большинство людей испытывает влияние культурных и социальных границ, жестко фиксирующих наше меню, наши предпочтения и привычки. Так продолжалось до тех пор, пока несколько лет назад диета вдруг не стала горячей темой, а потом началась вся эта путаница! Каковы на сегодня самые устойчивые из убеждений, касающихся питания? Ну конечно, мы должны есть много мяса, молока и яиц, ведь нам нужно много белка! С 1970-х годов университеты и законодательные органы всего мира немало потрудились для того, чтобы весь мир пришел к «правильному» потреблению животного белка. Даже в СССР представление о питании было практически идентичным. Достаточно вспомнить песенку «Пейте дети молоко, будете здоровы» из мультфильма «Веселая Карусель» 1973 года – с этой установкой выросло несколько поколений. Стереотипы на счет «здорового питания» не знали государственных границ. В течение десяти лет доктор Колин Кэмпбелл (автор книги «Китайское исследование» (The China Study)) и его команда работали в Китае и на Филиппинах, пытаясь улучшить ситуацию с детским питанием среди бедных слоев населения (проект финансировался Агентством международного развития США). Цель проекта была очень проста: убедиться, что дети получают достаточное количество белка – настолько много, насколько это возможно. Считалось, что проблемы с питанием детей в странах третьего мира сводятся именно к нехватке белков, особенно белков животного происхождения.
Работая над этим проектом, доктор Кэмпбелл открыл одну грустную тайну. Дети, в рационе которых было больше всего белка, имели наибольший риск развития рака печени! Это были дети из богатых семей, которые могли позволить себе рацион с большой долей мяса. Не менее интересные выводы были сделаны в другом исследовании, которое проводилось в Индии. Двум группам крыс ввели очень сильное канцерогенное вещество под названием афлатоксин. После этого одну группу крыс кормили пищей, на 20% состоявшей из белка (соотношение, близкое к западной норме потребления), а вторую группу кормили пищей с 5%-м содержанием белка. Удивительно, но каждая крыса, которая получала 20% белка, со временем заболевала раком печени, в то время как крысы, которым доставалось по 5% животного белка, продолжали жить без всяких признаков рака. 100% против 0% – что может быть убедительнее?! Это доказывает, что правильное питание имеет гораздо большее значение, чем присутствие химических канцерогенов. Заявить об опасности белка для здоровья, не говоря уже о том, что он вызывает рак – это, можно считать, гарантированный способ попасть в черный список еретиков и стать жертвой своих же коллег, пусть даже это представители условно "доброй" науки. Доктор Кэмпбелл рассказывает, как он открыл для себя истинную роль животного белка в питании человека, и как вообще он заинтересовался этой опасной темой (несколько десятилетий назад выступление против расхожего стереотипа было подобно выстрелу себе в ногу, да и к сегодняшнему дню эта тенденция не особо изменилась: для большинства ученых и врачей любое заявление, противоречащее традиционным убеждениям – крайне опасный карьерный ход).
Доктор Кэмпбелл почувствовал, что ему необходимо знать больше, поэтому запустил программу углубленного лабораторного исследования воздействия животного белка на здоровье. В своих гипотезах и интерпретациях он был очень осторожен и даже консервативен, опасаясь высказать что-нибудь слишком радикальное. Он занялся изучением влияния белка на раковые и другие заболевания. В конце концов, его исследованиями заинтересовались некоторые крупные институты (Национальные институты здравоохранения, Американское онкологическое общество, Американский институт онкологических исследований и др.). Впоследствии они в течение 27 лет финансировали его проекты, результаты которых были опубликованы в лучших научных журналах. Выводы Кэмпбелла можно без преувеличения назвать шокирующими. Неважно, насколько тяжелое заболевание вызывали вводимые химические вещества – если крысы не потребляли животных белков, у них не развивался рак! Низкое содержание животного белка в рационе существенно блокировало последующий рост опухоли. Связь между белком и раковыми заболеваниями настолько сильна, что существует возможность включать и выключать рост раковых клеток, просто регулируя количество потребляемого животного белка.
Работа Кэмпбелла содержала немало других интересных выводов. Например, самым опасным белком в плане канцерогенности оказался казеин (главный ингредиент коровьего молока, которое на 87% может состоять из казеина). Однако существуют и белки, которые не только не способствуют развитию рака даже при очень высоком уровне потребления, но и, наоборот, могут останавливать раковые процессы. Речь идет о растительных белках. Согласитесь, подобные утверждения сотрясают сами основы тех взглядов и убеждений, которые закрепились в современном обществе относительно питания. Самое интересное, что исследование на этом не закончилось. Группа Кэмпбелла пошла дальше и организовала наиболее масштабное и всеобъемлющее за всю историю биомедицины исследование особенностей питания, образа жизни и болезней людей. Столь эпохальный труд потребовал участия таких крупных научных центров, как Корнельский университет, Оксфордский университет и Китайская академия профилактической медицины. Газета New York Times присудила этой работе символический «Гран-при эпидемиологов». Предметом изучения стал огромный спектр заболеваний, а также факторов питания и образа жизни в сельских районах Китая и Тайваня. Проект, получивший название «Китайское исследование», явил миру более 8000 статистически значимых связей между различными факторами питания и болезнями человека.
Самым замечательным итогом работы стала фиксация множества связей между питанием и болезнями. Люди, которые потребляют больше животных белков, в большей степени подвержены хроническим заболеваниям! Даже сравнительно небольшая доля продуктов животного происхождения в рационе неизменно приводила к негативным последствиям. Напротив, люди, питавшиеся, в основном, продуктами растительного происхождения, долго оставались здоровыми и, как правило, избегали хронических болезней. Но доктор Кэмпбелл не остановился и на этом. Добившись столь монументальных и впечатляющих результатов, он продолжил свои поиски. Кэмпбелл и другие исследователи доказали, что ишемическую болезнь, диабет и ожирение вполне возможно остановить с помощью здоровой диеты. И это еще очень осторожное заявление: правда состоит в том, что почти каждое хроническое заболевание можно вылечить, используя исключительно диету.
Различные виды рака, аутоиммунные заболевания, болезни костей и органов, расстройства мозга (болезнь Альцгеймера), синдром дефицита внимания и гиперактивности у детей, гормонально-эмоциональный дисбаланс и многие другие болезни в значительной степени зависят от особенностей питания. Вновь и вновь исследователь убеждался, что диета на основе растительной пищи способна останавливать болезни и возвращать человеку оптимальное состояние здоровья. Результаты оставались устойчивыми. Но даже на фоне столь монументальной деятельности, представившей миру массу потрясающих фактов и убедительных доказательств, люди продолжают путаться в вопросах питания, а масс-медиа продолжают игнорировать поступающую информацию. Человечество все дальше спускается по пути болезни, боли и страдания – и все это ради чьей-то прибыли. На свете существуют очень простые лекарства, о которых не говорят и за которые жестоко преследуют. Повторяю, и буду повторять многократно: единственный человек, который в состоянии излечить вас от ваших болезней, вернуть вас в состояние оптимального здоровья и сделать вашу жизнь счастливее – это вы сами! Практически каждая хроническая болезнь, поражающая сегодня наше общество, довольно легко поддается лечению и профилактике! Все процедуры сводятся к отслеживанию того, что мы отправляем в рот.
Упрощаем питание
Люди часто бывают уверены, что прекрасно разбираются в том, чем им следует питаться, хотя в большинстве случаев это не соответствует истине. Они увлекаются обезжиренной, белковой или низкоуглеродной диетой, принимают витамин Е или кальциевые добавки и при этом, как правило, концентрируются на каком-то одном питательном веществе или аспекте питания, искренне полагая, что раскрыли тайну хорошего здоровья. Однако в реальности мы видим все больше свидетельств того, что эти современные диетические причуды становятся причиной целого ряда опасных заболеваний. Особенно часто при этом страдают почки. Отчего возникает такая путаница? Дело в том, что наука зачастую стремится сосредоточиться на специфических деталях, полностью игнорируя картину здоровья в целом. Ученые направляют свои усилия на что-то одно, на какое-то отдельное питательное вещество или какой-то маленький аспект целого, будь то витамин Е для лечения ишемической болезни или витамин А для профилактики рака.
Они выделяют из пищи биологические части и пытаются на основе этого выстроить далеко идущие выводы о связи питания и здоровья. Это может привести к весьма противоречивым результатам, которые сбивают с толку ученых, политиков и общественность. Так в чем же корень проблемы? В жирах? В углеводах? А может, в белках? Сколько калорий в день является допустимой нормой? Каким должно быть соотношение питательных веществ, чтобы побыстрее сбросить вес? Какие овощи надо есть людям с определенной группой крови? Как правильно выбирать биодобавки? Если вы до сих пор не выбились из сил, не голодаете и не страдаете запорами в результате претворения в жизнь подобных нелепых планов, то, как минимум, вы имеете постоянную головную боль от бесконечных подсчетов и замеров жиров, углеводов, белков и калорий. Все это не имеет ничего общего со здоровьем, эти странные диеты создаются лишь для извлечения прямой материальной выгоды из сумятицы в наших умах. Это худшее из того, что могли бы предложить наука и медицина. Если вы ищете способ быстренько все исправить, если вас устроит какой-нибудь хитрый месячный план, то вряд ли моя книга вам подойдет. Я намерен, прежде всего, дать вам глубокое понимание механизмов, управляющих вашим телом и вашим здоровьем. Известно, что даже генетическая предрасположенность не может пересилить диету. С помощью правильно выстроенного питания мы можем успешно застраховать себя от «генетических» заболеваний, даже если действительно имеем ген, отвечающий за какую-то болезнь. Рак, диабет, ишемическая болезнь сердца, болезнь Альцгеймера и многие другие недуги – все они бессильны против правильного питания.
Загадка белка
Все, что связано с белком, в наше время окутано неким «мифологическим» флером. Как будто белок – это такое чудесное питательное вещество, намертво вцепившееся в наше тело. Без белка невозможны ни завтрак, ни обед, ни ужин и, если, боже упаси, хоть одна трапеза обойдется без продуктов животного происхождения, она не может считаться «нормальной едой» и, что еще хуже, непременно притянет ужасные последствия для здоровья. Как говорил Гете: «Мы лучше всего скрываем те вещи, которые находятся на виду». Ничто так хорошо не прячется, как подлинная информация о белке. Почти каждая мысль в биомедицинских исследованиях так или иначе связана с белком. Со времен голландского химика Герхарда Мулдера, открывшего этот азотосодержащий химикат, белок считается самым священным из всех питательных веществ. Даже само слово protein берет начало от греческого proteios («имеющий первостепенное значение»). В сознании людей белок довольно прочно ассоциируется с мясом, и эту связь мы заботливо лелеем уже более ста лет. Вот лишь некоторые из основных вопросов, связанных с белком, по которым в обществе сложилось глубокое недопонимание.
– Каким источникам белка отдать предпочтение?
– Сколько белка в день нужно употреблять?
– Правда ли, что растительный белок так же хорош, как и животный?
– Нужно ли комбинировать разные виды растительных продуктов в одном приеме пищи, чтобы получить полный набор белков?
– Насколько незаменимы протеиновые коктейли или аминокислоты, особенно для тех, кто занимается активной физической деятельностью или спортом?
– Следует ли для наращивания мышечной массы принимать белковые добавки?
– Некоторые белки считаются высококачественными, некоторые – низкокачественными. Что это значит?
– Где находят белок вегетарианцы?
– Могут ли дети-вегетарианцы правильно расти без животного белка?
Самое фундаментальное заблуждение, касающееся белка, состоит в том, что слова "белок" и "мясо" считаются синонимами. В основе этого мифа лежит тот факт, что большинство продуктов животного происхождения почти полностью состоит из белка. Удалите белок из говяжьего стейка, и у вас останутся лужа воды, жир и кое-какие следы витаминов и минералов. Праотцы современной науки, такие как Карл Войт (1831-1908), были большими пропагандистами белка. В свое время Войт обнаружил, что человеку требуется всего 48,5 грамм белка в день, но при этом рекомендовал 118 грамм, будучи не в состоянии уступить культурным предрассудкам того времени. Как говорил Войт, «цивилизованный человек имеет право на пищу с большим содержанием белка». Белок приравнивался к мясу, которое в то время было признаком богатства, процветания, принадлежности к высшему обществу. Подобная культурная предвзятость прочно укоренилась в сознании людей. Представители низших классов имели репутацию людей ленивых и глупых, именно потому, что они не потребляли достаточно мяса, или белка. В XIX веке в вопросах, касающихся питания, доминировали элитарность и высокомерие, породившие концепцию, что чем больше белка, тем лучше: тем более цивилизованным и даже более высокодуховным становится человек.
Белки, углеводы и жиры являются основными компонентами нашего тела, их можно считать макроэлементами. Остальные части являются микроэлементами – в их число входят все витамины и минералы. Комбинация всех этих частей и делает всю работу. Белки представляют собой длинные цепочки, построенные из сотен тысяч аминокислот, как браслет из бисера, и каждая из них функционирует как фермент, гормон, структурная ткань или транспортная молекула. По мере расщепления и «износа» запасов белка в организме их следует восполнять тем, что мы едим. Существует восемь базовых аминокислот («цветных шариков»), которые могут быть обеспечены только продуктами питания – их называют «незаменимыми». Разница в качестве белка проявляется в том, насколько хорошо они поставляют все необходимые аминокислоты для замены тех, что расщеплены или выработали свой ресурс. Другими словами, качество пищевого белка – это его способность предоставлять в нужном количестве необходимые виды аминокислот для генерирования в организме нового белка. Если ваша пища содержит все необходимые аминокислоты, в том числе все восемь «незаменимых», значит ее можно считать белком высокого качества.
Как вы думаете, чем мы должны питаться, чтобы обеспечить наш организм всеми необходимыми аминокислотами? Не поверите, человеческой плотью. Только она имеет нужное количество всех аминокислот, необходимых нашему организму. Но раз уж мясо человека по моральным и этическим соображениям не входит в кулинарные традиции большинства регионов мира, нам остается следующий по значимости «лучший» белок – белок других животных. Это тоже белки высокой категории качества, потому что они содержат большинство, а иногда и все, из «основных» и «незаменимых» аминокислот. Очень важно знать, что в белках «низкого качества», представленных в отдельных растениях, некоторые из аминокислот могут отсутствовать, но вместе, как группа, растения содержат все необходимые аминокислоты. Существует определенное заблуждение, связанное с термином «качество». Применительно к белкам, «качество» не обязательно означает «здоровье». Оно подразумевает скорее, насколько эффективно пищевые белки используются для стимуляции роста. Смысл этого термина примерно таков: если с данным типом белка рост происходит быстрее, то белок можно признать высококачественным – но опять же, это не означает, что данный белок полезен. В то же время имеется масса доказательств того, что так называемые «низкокачественные» растительные белки позволяют обеспечить медленный, но устойчивый синтез новых белков, и это будут самые здоровые виды белка. Люди прекрасно знают, что в растениях много белка, но по-прежнему задаются вопросом: «Откуда нам брать белок?».
Они все так же озабочены предполагаемым низким качеством растительного белка и необходимостью тщательного сочетания белков из различных растительных источников во время каждого приема пищи, чтобы компенсировать дефицит аминокислот. На самом деле необходимости в этом нет. Благодаря сложным метаболическим процессам, организм человека может получить все незаменимые аминокислоты из того природного разнообразия растительных белков, с которым мы сталкиваемся каждый день. Это означает, что мы не обязаны тщательно планировать каждый прием пищи, чтобы получить все необходимые аминокислоты. Регулярное употребление продуктов растительного происхождения при корректной работе печени прекрасно обеспечивают наше тело всеми нужными аминокислотами.
Начиная с 1970-х годов многие мировые, а прежде всего американские университеты, институты и правительственные учреждения всерьез озаботились употреблением «высококачественного» белка, получаемого, главным образом, из мяса домашнего скота. Ученые, исследователи и чиновники были так обеспокоены этим аспектом питания, что организовали множество масштабных проектов для обеспечения белком голодающих детей по всему миру.Для решения этой сложной проблемы:
– Массачусетский технологический институт разработал богатую белком пищевую добавку под названием INCAPARINA;
– Университет Пердью приступил к разведению кукурузы с повышенным содержанием лизина (аминокислоты, которой в обычной кукурузе не хватает);
– Правительство США поддержало производство сухого молока, чтобы обеспечить высококачественным белком бедные слои населения всего мира;
– Корнелльский университет предоставил Филиппинам огромное количество специалистов, чтобы помочь разработать разнообразные, богатые белком сорта риса и поднять мясную промышленность;
– Обернский университет и Массачусетский технологический институт занимались измельчением рыбы, получая из нее «концентрированный рыбный белок», с помощью которого можно было бы накормить всех бедных мира.
И это лишь несколько примеров. Налоги граждан целого ряда стран тратились на субсидирование фермерских хозяйств и производителей продуктов питания, стимулируя их поставлять больше белка. В том, что люди в мире недополучают белка, многие видели всемирный кризис. Продовольственно-сельскохозяйственная организация ООН в 1970 году объявила: «В общем и целом, нехватка белка, несомненно, является наиболее серьезным качественным дефицитом в рационе развивающихся стран. Подавляющее большинство населения данных регионов питается главным образом продуктами, полученными из растений с очень небольшим содержанием белка, что имеет следствием плохое состояние здоровья и низкую производительность труда». Брюс Стиллингз (Bruce Stillings), в свое время работавший в Университете штата Мэриленд и в Министерстве торговли США, будучи активным пропагандистом диет, основанных на продуктах животного происхождения, в 1973 году признавался: «Несмотря на то, что до сих пор не выработано никаких требований касательно необходимой доли животного белка в рационе питания, за показатель общего белкового качества диеты обычно принимается доля белка из животных источников». И далее: «…Идеальным способом улучшения ситуации с белковым питанием в мире обычно считается поставка достаточного количества продуктов животного происхождения».
Конечно, он прав в том, что поставки белка могут помочь наладить питание в странах третьего мира. Вопрос, какого белка? Животные белки – не единственный выход; более того, эта мера на самом деле негативно отражается на здоровье и финансах человека, экологичности и энергоемкости его жизнедеятельности, а также на урожайности сельхозкультур. Правда заключается в том, что люди, не употребляющие мяса, не могут считаться однозначно обделенными белком. Согласно статье, которую опубликовал в 2002 году доктор Джон Макдугалл, (John McDougall, MD), «Невозможно разработать диету, страдающую дефицитом аминокислот и при этом основанную на таком количестве необработанных крахмалов и овощей, которого достаточно для удовлетворения потребности человека в калориях».
История белковых исследований доктора Кэмпбелла на Филиппинах весьма поучительна. Его группа отправилась туда, чтобы попытаться положить конец детскому недоеданию. В некоторых больших городах у 15-20% детей в возрасте от трех до шести лет была обнаружена третья степень недоедания. Это уже совсем близко к настоящему голоду. За этим процентом скрывается огромное количество детей. Команды специалистов из ряда университетов отправились на Филиппины, на Гаити и в другие слаборазвитые страны с целью попытаться проинструктировать население на предмет правильного питания и надлежащего уровня употребления белка, потому что именно в нем они видели ключевой элемент, выпавший из рациона местных жителей. По ходу своей миссии они обнаружили крайне высокую заболеваемость раком печени и предположили, что причиной тому является очень мощный канцерогенный токсин под названием афлатоксин, содержащийся главным образом в арахисе и кукурузе – культурах, особо популярных и повсеместно употребляемых в больших городах на Филиппинах. Областями наивысшей распространенности рака печени оказались Манила и Себу, крупнейшие города Филиппин, и они же оказались районами с наибольшим потреблением афлатоксина.
Но оказалось, что причина скрывалась намного глубже. Доктор Кэмпбелл познакомился с доктором Хосе Кaедo (Dr. Jose Caedo), советником президента Маркоса. По словам советника, проблема рака печени на Филиппинах была настолько серьезной, что эта болезнь уносила жизни даже тех детей, которым не исполнилось и десяти лет. Что характерно, на западе это заболевание поражает людей преимущественно только после сорока лет. А Доктор Каедо рассказал, что операциям подвергались даже дети, не достигшие четырех лет – они тоже страдали раком печени! Безусловно, это было шокирующее известие. Но то, что Кэмпбелл услышал дальше, поразило его как гром среди ясного неба! Больше всего детей, страдавших раком печени, происходили из самых богатых и хорошо питавшихся семей. Семьи, которые, как он полагал, имели самый здоровый рацион и достаток, пострадали от этой болезни больше других семей. Они потребляли больше «высококачественного» животного белка, чем кто-либо в стране, но именно сталкивались с раком печени. Как такое вообще возможно? Это выглядело лишенным всякого смысла!
Во всем мире страны с высокой заболеваемостью раком печени имели низкий средний показатель потребления белка, так как считалось, что дефицит белка приводит к раку печени. Именно потому доктор Кэмпбелл и его команда отправились на Филиппины – они стремились как можно скорее поднять потребление белка у недоедающих детей. А здесь ему говорят, что самая высокая заболеваемость раком печени наблюдается среди детей, которых лучше всего кормят. Поначалу это казалось доктору бессмыслицей, но со временем его собственные наблюдения стали подтверждать эту гипотезу. В это время он обнаружил одну статью, присланную из Индии, где описывался эксперимент на крысах, которые кормили афлатоксином, а затем перевели на диету с 20%-ным и 5%-ным содержанием белка. Группа, которая получала 5% белка, избежала рака печени, несмотря на присутствие афлатоксина. Результат был более чем убедительным и хорошо согласовывался с его наблюдениями относительно филиппинских детей. Больше других уязвим для рака печени тот, в чьем рационе много животного белка. На ранних этапах исследования доктор Кэмпбелл потерял несколько близких родственников, жизни которых унес рак. Он пообещал себе, что, куда бы ни завели его исследования, он будет настойчиво искать причину этой страшной болезни и сделает все, что в его силах, чтобы понять, как ее можно вылечить. Его личный опыт научил его, что, даже если некоторые выводы расходятся с его собственными убеждениями или убеждениями его коллег, это не повод отступать, поддавшись ощущению «неловкости» или «провокационности».
Его догадки и личный опыт, а также идея о том, что раковые заболевания тесно связаны с особенностями питания, подтолкнули его попытаться найти истинную причину этой связи. Он задумал крупномасштабное исследование, призванное выяснить, каким образом большее потребление белка приводит к большей вероятности рака. Его работа повела его дальше, чем он мог себе представить. Выводы, к которым пришел Кэмпбелл, его коллеги и его студенты, могут заставить вас критично отнестись к вашей текущей диете. Более того, эти выводы ставят такие серьезные вопросы, под напором которых трещат сами основы организации питания и здравоохранения.
Да неужели? А где доказательства?
Когда мы говорим, что наука «что-то доказывает», само по себе заявление весьма иллюзорно. Даже так называемые «главные» науки, такие как биология, химия или физика, испытывают трудности с доказательной базой, а установление абсолютного доказательства в области медицины и здравоохранения вообще можно считать невозможным. Главной целью любого исследования является выяснение того, что с некоторой долей вероятности может произойти при определенных обстоятельствах. Исследования в области медицины и здравоохранения являются, по сути своей, статистическими. Если вы прыгаете вверх, вы упадете обратно? Да, об этом говорит физика. Если вы курите 4 пачки сигарет в день, у вас будет рак легких? Ответ: может быть. Медицина может сказать вам, что у вас больше шансов заполучить рак легких, чем у тех, кто не курит, но никто не может сказать вам с полной уверенностью, что вы непременно им заболеете. Исследование питания осложняется огромным числом возможных различий между людьми. Все мы живем очень по-разному, отличаясь тем, что мы едим, что делаем, куда движемся, каков наш генетический фонд.
Тот факт, что мы живем неисчислимым количеством разных способов, делает доказательство воздействия некого фактора на некое заболевание практически невозможным. Обычно имеет место наблюдение за тем, что происходит при определенных условиях, но иногда и умышленное вмешательство с гипотетическим лечением, чтобы посмотреть, что будет происходить. По мере поступления новой информации исследователи взвешивают доказательства за и против. Когда доказательства, поддерживающие идею, перевешивают настолько, что ее уже невозможно правдоподобно отрицать, идею признают как скорее всего истинную. Именно таким образом многие ученые, исследователи и врачи из разных уголков планеты, включая доктора Кэмпбелла, выдвинули и аргументировали идею цельнопищевой, богатой витаминами растительной диеты. В наше время все больше искателей истины в области питания и здоровья, взвешивая доказательства из различных источников, убеждаются в удивительных преимуществах этой диеты.
Большие опасения
Вероятно, ни одно заболевание в мире не вызывает столько страха. Перспектива медленно и мучительно чахнуть в течение нескольких месяцев или даже лет рождает в человеке ужасные мысли. Поэтому каждый раз, когда СМИ сообщают об очередном обнаруженном канцерогенном химикате, общественность реагирует очень быстро. Некоторые сообщения могут даже вызвать панику, подобной той, что наблюдалась в случае с Аларом, химическим веществом, распылявшимся на яблоки в качестве регулятора роста. В феврале 1989 года, вскоре после того, как Совет по охране природных ресурсов США опубликовал доклад под названием «Недопустимый риск: Пестициды в детской еде», телевизионная программа «60 минут» на американском телеканале CBS посвятила часть своего выпуска Алару. В ее эфире представитель Совета заявил, что вещество, распыляемое на яблоки, является «самым мощным канцерогеном, который можно найти в продуктах питания».
Реакция общественности последовала незамедлительно. Одна женщина даже вызвала полицию, потребовав догнать школьный автобус и отобрать у ее ребенка яблоко. После этого по всей Америке яблоки исчезли из школьного питания. Яблочная ассоциация потеряла более $250 млн. В 1989 году в ответ на протесты общественности, производство и использование Алара были полностью прекращены. Истории, подобные этой, не являются исключением. За последние несколько десятилетий в популярных изданиях было выявлено немало химических веществ, вызывающих раковые заболевания. Возможно, вы слышали о некоторых из них:.
Аминотриазол (гербицид, применяющийся для обработки клюквенных культур, в 1959 году вызвал «клюквенную панику»);
– ДДТ (получил широкую известность после книги Рейчел Карсон «Безмолвная весна» (Silent Spring by Rachel Carson);
– Нитриты (мясные консерванты, усилители вкуса и ароматизаторы, добавляющиеся в сосиски и бекон);
– Красный краситель № 2;
– Искусственные подсластители (включая цикламаты и сахарин);
– Диоксин (промышленный загрязнитель, входивший в состав дефолианта Агент Оранж, химического оружия, применявшегося во время войны во Вьетнаме);
– Афлатоксин (грибковый яд, найденный в заплесневелом арахисе и кукурузе);
Все эти химические вещества имеют схожее воздействие на человеческий организм – все они становятся причиной раковых заболеваний. Каждый раз, когда обнаруживалось, что какое-то вещество увеличивало заболеваемость раком у подопытных животных или людей, реакция органов власти была действенной и незамедлительной. Например, когда Национальная токсикологическая программа США высказала «обоснованное подозрение в канцерогенном воздействии на человека» нитрозаминов (группы крайне опасных химических веществ, которые добавляются в сосиски, сало, мясные консервы и даже в свежее мясо, лежащее на магазинных полках, для ликвидации бактерий и придания розового цвета и желаемого вкуса), применение этих веществ в скором времени было запрещено. И это далеко не вся история. Немалые опасения вызывает опыт, в котором двадцать крыс разделили на две группы, каждую из которых подвергли воздействию разной концентрации NSAR (N-нитрозосаркозин, группа нитрозаминов). Одной группе крыс давали вдвое больше вещества, чем другой. Среди, крыс получавших низкие дозы NSAR, погибло от рака горла чуть более 35%. Среди крыс, получавших высокие дозы, все 100% скончались от рака в течение второго года эксперимента. А теперь несколько слов о том, сколько именно NSAR получали крысы. Чтобы получить объем NSAR, соответствующий низкой дозе, вам придется за 30 лет съесть 270000 бутербродов по полкилограмма колбасы в каждом.
Поскольку у мышей и крыс были обнаружены высокие показатели подверженности раку, логично ожидать, что NSAR окажется канцерогенным и для человека. Но так как дозы, вводившиеся животным, были поистине астрономическими, никто не знал, каков уровень реальной опасности для людей, и выяснить это доподлинно не было никакой возможности. Тем не менее, ученые сочли, что экспериментов на животных достаточно, чтобы с уверенностью заключить, что NSAR – это «логично ожидаемый» человеческий канцероген.Когда в 1970 году статья в престижном журнале Nature громогласно объявила, что нитриты способствуют образованию нитрозаминов в организме, тем самым подразумевая, что они могут провоцировать развитие рака, это вызвало серьезное беспокойство в обществе. Дословно было сказано вот что: «Сокращение воздействия на человека нитритов и некоторых вторичных аминов, особенно в продуктах питания, может привести к снижению заболеваемости раком». Внезапно нитриты стали считаться потенциальными убийцами, и многие продукты тогда попали в опалу. Ральф Надер (американский адвокат, политический активист, защитник прав потребителей и окружающей среды) причислил хот-доги к «самому смертоносному оружию Америки» Некоторые общества защиты прав потребителей призвали к запрещению нитритных добавок, и чиновникам пришлось пересмотреть свое отношение к потенциальному воздействию нитритов на здоровье.
В 1978 году эта тема получила новый толчок, когда исследование Массачусетского технологического института (MIT) обнаружило, что нитриты увеличивают заболеваемость раком лимфы у крыс. Согласно статье в журнале Science (№15/1979), в среднем крысы, которых кормили нитритами, заболевали раком лимфы с вероятностью 10,2%, а те, которых нитритами не кормили – с вероятностью 5,4%. Этого вывода было достаточно для взрыва общественного негодования. Последовала ожесточенная дискуссия в правительственных, промышленных и научных структурах. Когда пыль улеглась, группы экспертов выработали свои рекомендации, индустрия сократила использование нитритов и проблемы выпали из фокуса общественного внимания.
Мораль этой истории такова: научные результаты могут наделать очень большой переполох в обществе, когда дело доходит до канцерогенных или очень опасных химических веществ. Повышение заболеваемости раком от 5% до 10% в экспериментах с крысами, вызванное токсичностью нитритов, повлекло за собой столкновение мнений и миллионные расходы. Никто не отрицает тот факт, что эти добавки очень опасны и могут вызвать серьезные проблемы со здоровьем, и, тем не менее, это всего лишь возможность, причем маловероятная, и вряд ли она заслуживает такого шума в правительственных, исследовательских и журналистских кругах. Но что делать с исследованиями, которые дают куда более впечатляющие научные результаты, имеющие несравнимо большее значение?! Что если есть химическое вещество, способное «включать» и «выключать» раковое заболевание во всех 100% экспериментов с подопытными животными? Причем при самых обычных уровнях употребления, а не при тех колоссальных количествах, что используются в экспериментах с NSAR. Открыть такое химическое вещество – все равно, что найти “Святой Грааль”; его значение для онкологических исследований, равно как и влияние на здоровье человека было бы, без преувеличения, огромным. Резонно предположить, что это открытие могло бы наделать куда больше шума, чем нитриты, Алар и даже афлатоксин.
Именно этот факт иллюстрирует исследование животного белка . Начиная с филиппинских работ Кэмпбелла и найденной им статьи индийских ученых, вплоть до "Китайского исследования" и всех последующих его трудов, включая эпизодические свидетельства его коллег и врачей со всего света – все эти документы раз за разом показывают, что потребление животного белка имеет огромное влияние на онкологические заболевания и почти каждую из болезней, присущих современному западному обществу. Ученые – весьма скептически настроенные люди, поэтому, обнаружив связь между белком и раком, доктор Кэмпбелл должен был чрезвычайно тщательно выстроить свои исследования, чтобы ничего не упустить и ничего не прибавить лишнего. Если бы он открыто заявил, что белок отвечает за раковые процессы, то приобрел бы славу еретика и подвергся обструкции, как это случилось со многими другими искателями истины. Более 25 лет он получал финансирование от Национальных институтов здоровья и других лучших научно-исследовательских учреждений, таких как Американское онкологическое общество, Американский институт онкологических исследований и Фонд онкологических исследований Америки, что позволило ему написать более 100 научных работ, опубликованных в лучших профильных журналах.
Связь с раковыми заболеваниями
На начальном этапе возникло множество вопросов. И самый большой из них: «Каким образом белки влияют на раковые процессы, и каковы механизмы этого влияния?» Поэтому сперва ученые решили выяснить, влияет ли потребление белка на фермент, несущий основную ответственность за метаболизм афлатоксина. Этот фермент называется «оксидаза со смешанной функцией (ОСФ)». Он довольно сложен в изучении, потому что расщепляет фармацевтические препараты и другие химические вещества, а также одновременно обезвреживает и активирует афлатоксин. Первая гипотеза, к которой пришли исследователи, гласила, что потребляемые белки влияют на рост опухоли, изменяя процесс нейтрализации афлатоксина печенью. Затем специалисты задались вопросом, способно ли то количество животного белка, которое мы обычно потребляем, изменить активность фермента.
После серии экспериментов стало ясно, что активность фермента легко регулируется простым изменением количества потребляемого животного белка. Исследование доктора Кэмпбелла подтвердило выводы индийских ученых о том, что уменьшение потребления животного белка (с 20% до 5%) не только в значительной степени снижает активность вредных ферментов, но и делает это очень быстро. А это значит, что меньше токсичных побочных продуктов имеет возможность связывать ДНК, вызывая ее мутацию. Ученые проверили, действительно ли диета с низким содержанием животного белка уменьшает связывание продуктов ДНК афлатоксином. Они нашли доказательства того, что такая диета снижает активность ферментов и мешает опасному канцерогену связывать ДНК. Это были очень впечатляющие результаты, достаточные для того, чтобы показать, как уменьшение уровня потребления животных белков приводит к замедлению раковой активности. Однако, неутомимым исследователям и этого было мало. В дальнейшем они совершили еще несколько замечательных открытий, касающихся механизмов воздействия диеты с низким содержанием животного белка. Оказалось, что при этом:
– В клетку поступило меньше афлатоксина;
– Раковые клетки стали размножаться медленнее;
– В ферментном комплексе произошли множественные изменения по снижению его активности;
– Уменьшилось количество афлатоксинных соедениний в ДНК.
Выводы группы Кэмпбелла добавили веса результатам индийских исследований, обнаружив несколько способов и механизмов, присущих диете с ограничением животного белка. Во всем их обширном исследовании очень ясно прослеживается одна идея: снижение употребления животного белка существенно препятствует зарождению и формированию опухоли. Этот вывод, даже будучи основательно подтвержденным, для многих людей прозвучал провокационно.
Зависимость образования раковых очагов от содержания белка в пище
Это было невероятное открытие, но ученые решили пойти еще дальше и проделать еще несколько экспериментов. Их интересовало, что происходит на этапе активизации рака, ведь эта стадия обратима и для успешного лечения первостепенно важна. Будут ли на стадии активизации действовать преимущества диеты с ограничением животного белка, наблюдающиеся при инициации раковых процессов? Из-за сложностей, присущих изучению этой стадии рака (от крыс требовалось дожить до тех пор, пока опухоль не вырастет в полномасштабную), а также в силу увеличения расходов и времени проведения эксперимента, ученые решили обратить внимание на небольшие микроскопические скопления клеток, так называемые очаги. Очаги являются предвестниками будущих опухолей, они появляются сразу после окончания фазы инициации (инициация подобна прорастанию семени в землю, семя в этом примере олицетворяет рак). И хотя большинство очагов не становятся полностью развившимися опухолевыми клетками, они предвещают дальнейшее развитие опухоли. Изучая очаги, исследователи пришли к очень интересным результатам. Развитие очагов почти полностью зависит от уровня потребления животного белка, и совсем не зависит от потребления афлатоксина! После инициации афлатоксином при диете с 20% животного белка очаги растут гораздо активнее, чем при диете с 5% животного белка. Затем ученые проверили, есть ли какая-нибудь корреляция между различными диетами с ограничением животного белка и различными дозами афлатоксина. Они поинтересовались, способны ли животные, имеющие много раковых семян, выздороветь с помощью диеты с низким содержанием животных белков. Одной группе вводили высокие дозы афлатоксина и кормили низкобелковой диетой, а другой группе вводили низкие дозы афлатоксина и кормили диетой с высоким содержанием животного белка.
И вновь результаты потрясли исследовательскую группу. У животных с более сильной раковой инициацией (высокой дозой афлатоксина) при диете с 5% животного белка развивалось значительно меньше очагов. По контрасту с ними, у животных с низкой дозировкой афлатоксина на диете с 20% животного белка очагов выработалось существенно больше. Принцип был установлен. Развитие очагов, первоначально определявшееся содержанием воздействующего канцерогена, на самом деле в большей степени управляется содержанием животного белка в пище, потребляемой на фазе активизации. Животный белок на этой стадии оказался куда более решающей силой, чем канцероген, независимо от того, каким было первоначальное воздействие.Вот как сам Кэмпбелл описывает этот опыт: «Изложу пошаговую последовательность экспериментов, которые проводила моя помощница Линда Янгмен. Всем животным было введено одно и то же количество канцерогенов. Затем им давали либо 5%, либо 20% пищевого белка на 12-недельной стадии активизации. Мы разделили весь 12-недельный период на четыре этапа продолжительностью три недели каждый.
Этап 1 включал в себя недели с первой по третью, этап 2 – с четвертой по шестую и так далее. На первом и втором этапе, когда в корме животных присутствовало 20% белка, очаги, как и ожидалось, продолжали разрастаться. Но когда животные перешли на низкобелковую диету, уже в начале третьего этапа (20-20-5) в развитии очагов наблюдалось резкое замедление. Когда же в финальной стадии животных перевели обратно на 20% белка (четвертый этап: 20-20-5-20), развитие очагов включилось вновь. В другом эксперименте, когда животных кормили 20% белка на первом этапе, но переключались на 5% во втором (20-5), очаги развития также резко уменьшались. Как только животных на третьем этапе возвращали обратно к 20% (20-5-20), ученые опять становились свидетелями неоспоримой власти пищевого белка над раковыми очагами. Эти несколько экспериментов, вместе взятые, имеют очень глубокий смысл. Доказано, что очагами роста можно управлять на всех этапах развития, сворачивая или наоборот, наращивая их путем регулирования количества потребляемого белка». Чем больше животного белка проникает в организм, тем активнее растут и формируются раковые клетки, и наоборот, сокращение приема животных белков замедляет рост раковых клеток.Эксперименты группы Кэмпбелла также показали, что тело может «помнить» прошлые случаи отравления токсинами, даже несмотря на то, что при диете с ограничением животного белка накопленный негативный опыт может годами не проявляться. «То есть воздействие афлатоксина оставило генетический «отпечаток», который при диете с 5% белка в течение девяти недель оставался скрытым, и лишь с переходом на 20% белка пробудился в виде очагов. Проще говоря, тело хранит обиду. Это свидетельствует о том, что если в прошлом мы подвергались воздействию канцерогена, запустившего пока еще несущественные, «спящие» раковые процессы, то этот рак все еще может быть «пробужден» спустя некоторое время с помощью плохого питания». Исследования показали, что изменение раковых процессов весьма заметно даже при относительно небольшом потреблении животного белка. Ученые перепробовали разные варианты содержания белка в диапазоне от 4% до 24% и обнаружили, что при уровнях примерно до 10% очаги не развиваются. По достижении 10% очаги начинали стремительно расти, по мере увеличения доли пищевого животного белка становясь все больше и больше.
Зависимость образования очагов от содержания белка в пище
Очень интересная деталь: ученые обнаружили, что очаги развиваются только когда количество пищевого животного белка, необходимое для роста и развития тела (12%), достигнуто или превышено. Как только этот порог превышается, начинаются болезни. Другой интересный факт заключается в том, что проценты необходимого белка у крыс и у людей удивительно похожи. Рекомендуемая ежедневная норма (RDA) белка составляет 10%, то есть 10% нашей энергии мы должны получать от белка. На самом деле эта цифра гораздо выше, чем то, что действительно нужно телу, но поскольку все люди разные, для обеспечения надлежащего количества всем рекомендуется цифра в 10%. Средний национальный показатель потребления животного белка составляет около 15-16%, что соответствует 70-100 граммам, а 10% – это около 50-60 граммов в зависимости от веса тела и калорийности пищи. Значит ли это, что американцы в большей степени рискуют заболеть раком? Исследования указывают на это со всей определенностью.
Еще один эксперимент должен был объяснить, будет ли иметь действие повышение дозы афлатоксина при изменении содержания в рационе животного белка? И вот что обнаружилось: в группе крыс, в корме которых было 20% животного белка, по мере увеличения дозы очаги, как и ожидалось, увеличивались в числе и в размерах. Но в группе с 5% животного белка, при разном объеме введенного афлатоксина никакой разницы не наблюдалось; очагов не возникало даже тогда, когда крысы получали максимально терпимые дозы афлатоксина.
Зависимость отклика очага от дозы афлатоксина
Независимо от того, сколько вещества, вызывающего рак, вводилось животным, группа с низким уровнем животного белка в рационе (5%) не демонстрировала абсолютно никаких изменений в формировании и росте раковых клеток. Можно ли на основании этого утверждать, что даже если большую часть жизни человек подвержен воздействию различных канцерогенных веществ, болезнь не будет развиваться до тех пор, пока он не начнет употреблять продукты, способствующие росту опухоли? Ясно одно: раковыми процессами можно управлять с помощью питания.
Все ли белки похожи?
Возможность управлять развитием раковых опухолей через питание по-прежнему остается довольно радикальной идеей, в связи с чем возникает вопрос: при отсутствии достаточного количества белка, будет ли играть роль его тип? В описанных экспериментах использовался казеин (не сырое молоко, а обработанный изолят казеина), составляющий до 87% от всего белка коровьего молока. Поэтому ученые решили проверить, будет ли растительный белок иметь такое же влияние на рост опухоли. Ответом оказалось однозначное "нет"! Дальнейшие эксперименты подтвердили, что растительный белок не способствует росту раковых клеток даже при очень высоких уровнях потребления. Например, глютен, белок пшеницы, при том же уровне в 20%, продемонстрировал совсем другие результаты, нежели казеин.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
