скачать книгу бесплатно
Поддержание высокой стоимости лекарств
Очевидно, что как российские, так и западные крупные фармацевтические компании делают все, что в их силах, для поддержания высокой стоимости их продуктов, даже если такие цены означают, что лекарства будут недоступны для бедных слоев населения и пожилых людей с низким доходом.
«Используя большие деньги, изощренные судебные споры и свойственную нашей законодательной системе склонность к задержкам, ведущие национальные производители брендированных лекарств как никогда упорно борются за вытеснение с рынка более дешевых непатентованных имитаций (дженериков)… Производители дженериков многократно умножают свои доходы, сознательно изымая свои препараты из продажи в обмен на выплаты со стороны производителей патентованных лекарств". Грег Филдс «Тактика производителей брендированных лекарств замедляет распространение дженериков» (Greg Fields, "Brand-name drug makers' tactics slow generics," The Miami Herald, Aug. 17, 2000, p. A1.)
«У 10 самых продаваемых в России иностранных лекарств наценка, по данным DSM, колеблется от 45% (виагра, производитель – Pfizer) до 328% (детралекс, Servier). Более 100% прибавляют также актовегин (Nycomed, плюс 196%), линекс (Lek D.D., плюс 122%) и эссенциале форте (Sanofi-Aventis, плюс 108%)» (“Ведомости”, “Наценки на лекарства достигают 300%”, 22 сентября 2009 года.)
Ситуация не меняется по прошествии лет. Осенью 2016 года Федеральная антимонопольная служба России провела сравнительный анализ цен на лекарства в отечественных аптеках и выявила наценки на многие позиции, превышающие исходную стоимость до 160 раз. «У нас либо самые дорогие лекарства в мире, либо одни из самых дорогих» – заявил Игорь Артемьев (глава ФАС) в интервью для “Вести Экономика”.
Любопытно, что в тех же США популярно убеждение, что налогоплательщики должны взять часть стоимости лекарств на себя. За некоторые медикаменты люди платят налоговые доллары через правительственные программы здравоохранения. Кроме того, налогоплательщики и так обязаны платить за базовые исследования и разработку многих препаратов, а также за отдельные клинические испытания! Получается, что граждане платят за исследования и разработку лекарств (точнее, не лекарств, а патентованных препаратов, способных приносить прибыль), за проведение клинических испытаний и после всего этого платят еще и за само лекарство! Что ж, судя по ценам, россиян уже тоже включили в эту схему.
«В общей цене лекарства стоимость активного вещества составляет не больше 5%» (Главный клинический фармаколог Петербурга Александр Хаджидис в интервью для Доктор Питер, 11.04.2014)
Точных данных о себестоимости лекарств на российском рынке нет. Однако для того, чтобы понять уровень сверхприбылей фармацевтов, можно взглянуть на ситуацию в США. Сотрудники Министерства торговли США Шарон Дэвис и Мэри Палмер проделали небольшое исследование, касающееся истинной стоимости лекарств. Они обратили внимание на зарубежные химические предприятия, поставляющие активные ингредиенты для препаратов, одобренных FDA. Обнаружилось, что значительный процент лекарств, продаваемых в США, содержит активные ингредиенты, произведенные в других странах. Дэвис и Палмер рассчитали действительную цену активных ингредиентов, используемых в большинстве популярных лекарств, продаваемых в Америке.
Таблица, приведенная ниже, говорит сама за себя.
Клинические испытания
Фармацевтические компании используют клинические испытания для лоббирования своих лекарств, а также для дискредитации натуральных терапевтических средств. Любое исследование кем-то финансируется и кем-то по определенным причинам заказывается. От исследователей требуется доказать, что то или иное лекарство работает, либо что оно не работает. Исследования никогда не заказываются, чтобы обнаружить истину. Они оплачиваются для того, чтобы дать нужный, заранее спланированный результат. У фармакомпаний выработаны свои способы организации исследовательского процесса. Для начала они проводят тайные предварительные исследования, чтобы собрать информацию о том, как следует построить главное исследование, которое потом даст им необходимый результат. Эти предварительные итоги никогда не публикуются, и нужны эти сведения только для того, чтобы найти наилучшее решение организации главного исследования, которое должно достичь желаемого конечного результата. Прямо или косвенно фармацевтические компании финансируют 99% всех исследований. Чтобы скрыть факт такого финансирования, суммы занижаются порой в 10 раз. Направляя деньги через небольшие компании, общества, фонды и институты, компании добиваются видимости объективного исследования. Например, сначала фармакомпании запускают исследование, позволяющее определить, какого типа люди испытывают наименьшие побочные эффекты нового лекарства или не испытывают их вовсе. Затем они тестируют различные дозы этого препарата, чтобы выявить, какие из них дают наименьшие побочные эффекты. Допустим, они обнаружили, что 45-летние физически здоровые женщины наименее склонны к побочным эффектам. Тогда в итоговое исследование они включат только 45-летних физически здоровых женщин и получат нужный им результат.
Лишь очень небольшое число лекарств изымается из продажи, даже если есть основания утверждать, что их действие повлекло за собой гибель нескольких человек. Лоббирование в России – сфера, скрытая от посторонних глаз. «Как отрегулируешь (лоббизм), если люди, участвующие в принятии тех или иных решений, часто вообще никаких формальных постов не занимают?” – задает риторический вопрос полит-консультант и Вице-президент Российской ассоциации по связям с общественностью Евгений Минченко в интервью для “Медузы” (“Их не видно, но они решают вопросы”, 21 декабря 2017 года)» Однако в том, что в России у производителей лекарств есть свое лобби, сомневаться не приходится. Как и в том, что пример они берут со своих американских коллег, чей цинизм традиционно поражает.
«Система отчетности носит добровольный характер. Отчеты, поступающие
В FDA, охватывают менее 1% случаев проявления побочных эффектов, потому что доктора и больницы не обязаны присылать такие отчеты. Это делается добровольно.
Во-вторых, комиссия FDA не обладает достаточными полномочиями. После поступления сигнала об опасности какого-либо из лекарств, они отправляют его той комиссии, которая когда-то первой одобрила это лекарство. И я не думаю, что, вновь получив на рассмотрение спорный препарат, эти люди выскажут объективное мнение. Вот почему в 99% случаев все, чем это заканчивается – это небольшие изменения на этикетке или во вкладыше, которые обычно проходят незамеченными, даже если сопровождаются предупреждением в духе «уважаемые доктора, будьте внимательны при назначении данных препаратов». Существует ряд исследований, подтверждающих, что доктора не обращают на такие письма особого внимания. Так что это не самая лучшая система». Доктор Рэй Стренд (Dr. Ray Strand)
Фармакомпании также прямо или косвенно спонсируют сотни тайных предварительных исследований натуральных средств, чтобы впоследствии организовать «главное исследование», со всей правотой доказывающее, что некое натуральные средство неэффективно и (или) небезопасно. Общественность же об этих предварительных исследованиях никогда не информируют, и в большинстве случаев мир не подозревает, что финансирование псевдонаучных работ осуществляет непосредственно фармацевтическая компания! А потом вы видите отчет о том, что некое натуральное средство наука признала небезопасным и неэффективным, хотя все это является наглой ложью! Немногочисленные подлинно независимые исследования полностью игнорируются. Критики FDA указывают на то, что тесные связи Управления с крупными фармацевтическими компаниями представляют одну из главных проблем, касающихся одобрения лекарств. USA Today сообщает, что более половина советников FDA имеют «финансовые отношения» с фармакомпаниями и потому заинтересованы в определенных решениях. (De Angelis C, "Conflict of Interest and the Public Trust," ("Конфликт интересов и общественное доверие») JAMA, Nov 1, 2000). Но даже если бы все управленцы были бы безупречно честны, их выводы зависят от результатов клинических испытаний, подтверждающих эффективность и безопасность лекарств – а эти данные могут оказаться недостоверными.
«Усилия фармацевтических компаний, направленные на подавление, искажение и предвзятую подачу результатов исследований, не соответствующих коммерческим целям, впервые обнаружили свой смертельный размах во время трагедии с талидомидом. И хотя сейчас по всему миру введены государственные схемы регулирования оборота лекарств, коварная тактика Большого Фармацевта от этого изменилась мало» ("The Tightening Grip of Big Pharmaceutical Companies," Editorial, The Lancet, April 14, 2001 («Крепкая хватка крупных фармацевтических компаний», редакторская статья в журнале The Lancet).
Широко разрекламированный и достаточно дорогой противовоспалительный препарат Celebrex был преподнесен изданием Journal of the American Medical Association как большой шаг вперед по сравнению с существующими (и не столь дорогими) лекарствами типа аспирина и ибупрофена, поскольку якобы Celebrex устраняет проблему желудочных кровотечений. Однако, канадские ученые из общества «Терапевтическая Инициатива» обнаружили, что авторы исследования ограничились данными за шесть месяцев, а долгосрочные испытания показали, что Celebrex тоже вызывает желудочное кровотечение, только в его случае проявление побочных эффектов наступает позже. Заключение FDA гласит, что больших различий между Celebrex и уже имеющимися аналогами нет, а опубликованная в JAMA статья игнорирует долгосрочные данные.
«Что еще более важно, отчет «Терапевтической Инициативы» внушает некоторые опасения по поводу безопасности. «Какие-либо улучшения по части желудочно-кишечных побочных эффектов сводятся на нет увеличением риска сердечно-сосудистых событий, к которым относятся, в частности, сердечные приступы, сердечная недостаточность и гипертония» – говорит директор общества доктор Райт. Вполне возможно, что «Celebrex уменьшает вероятность болей в желудке ценой потенциально серьезных сердечно-сосудистых проблем» (Candis McLean, "The real drug pushers",Report Newsmagazine, March 19, 2001)
Если лекарства причиняют столько вреда, начиная с ошибок при назначении и заканчивая опасными для жизни побочными эффектами, разве не очевидно, что продукты фармацевтики могут убивать людей? Тем не менее, большинство из нас продолжает верить, будто одобрение FDA гарантирует, что препарат тщательно протестирован и является безопасным. Статья, опубликованная в Journal of the American Medical Association (January 22, 2003;289:454-465), приоткрывает тот факт, что научные исследования, финансируемые из связанных с индустрией источников, почти в четыре раза чаще приходят к результатам, устраивающим компанию, чем те, что финансируются из независимых источников. Ученые проанализировали данные, позаимствованные из восьми статей, посвященных взаимосвязи спонсорства и результатов исследования.
Нежелательные результаты не публикуются
Существуют тысячи исследований, которые ни вы, ни ваш врач никогда не увидите, потому что они отклоняются редакторами и рецензентами, получающими свою мзду от компаний, стремящихся сохранить свой ассортимент. Итоги публикуемых исследований в подавляющем большинстве случаев играют на руку компаниям-производителям. Какое бы лекарство не выпустил спонсор исследования, в итоге в 90% случаев именно оно окажется лучше других. Избирательное игнорирование результатов клинических испытаний может привести к смертельным последствиям. Это подтверждает история с Merck & Co, которые во время клинических испытаний препарата Vioxx скрыли тот факт, что три пациента испытали сердечный приступ. Предложив отчеты для публикации изданию New England Journal of Medicine, они просто не упомянули о приступах (а заодно и о нескольких других похожих фактах). Данные прецеденты были раскрыты годы спустя, когда против Vioxx было подано 7000 исков. Подходящие результаты исследований представляются несколько раз.Если клинические испытания дают положительные результаты, их могут представлять неоднократно, меняя некоторые детали и авторов, чтобы читатель не заметил, что ему подсовывают одно и то же исследование. Аналитикам стоит прилагать немало усилий, выясняя, какие работы являются ловко замаскированными повторами.
Один из таких анализов показал, что в случае с ондансетроном (лекарством от тошноты) одно и то же исследование было опубликовано пять раз! По результатам метаанализа, неоднократное дублирование привело к тому, что эффективность ондансетрона оказалась завышенной на 23%.Доктор Голомб (Golomb), профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего, приводит в пример испытания блокаторов кальциевых канальцев (средства от болезней сердца). Соотношение между числом авторов, объявивших о своей поддержке блокаторов, и числом авторов, которые их не поддержали, оказалось статистически тесно связано с их взаимоотношениями с производителем – вероятность того, что мнение авторов не зависит от источника их финансовой поддержки, составила менее 1:1000. Другими словами, если фамилия исследователя значится в платежной ведомости производителя препарата, шансы на одобрение увеличиваются в 1000 раз. А мы всё думаем, что ученые объективны и что это лекарство уж точно вылечит наше сердце!
Авторы-призраки
Многие статьи, подписанные известными академиками и публикуемые в крупных медицинских журналах, на самом деле придуманы неизвестными авторами-призраками, состоящими в штате у Большого Фармацевта. Цитирую статью из английской газеты Guardian, опубликованную 7 февраля 2002 года. Старший редактор отдела здоровья Сара Бозли (Sarah Bosely) пишет: «Ученые получают от фармацевтических компаний крупные суммы денег за возможность подписать их именами статьи, прославляющие новые препараты – статьи, которых они никогда не писали. Подобная практика, получающая все большее распространение, подрывает у людей доверие к науке». Рассмотрим для примера компанию Parke-Davis и их новое лекарство Neurontin. Parke-Davis заключил контракт с компанией MECC, занимающейся «медицинским просвещением и информированием». Работу MECC оплачивают почти исключительно фармацевтические корпорации, которые заказывают статьи, рецензии и письма редакторам медицинских журналов, имея целью выставить свои продукты в выгодном свете. В случае с рассматриваемым лекарством MECC получала от $13 000 до $18 000 за статью. В свою очередь, MECC платила по $1000 каждому дружественно настроенному врачу и фармацевту за возможность поставить под статьей их подпись, чтобы материал выглядел как независимый.
«Медицинские журналы имеют огромное влияние на докторов, назначающих лекарства, и больницы, заказывающие препараты. Обнаружено, что сотни журналов никогда не писались настоящими докторами; их целиком создавали авторы-призраки, нанятые фармакомпаниями. Продавая свое имя и репутацию журналам, доктора получают внушительную сумму денег, в то время как авторы-призраки остаются неизвестными». The Guardian, December, 7 2003
В 2004 году доктор Ричард Хортон (Richard Horton), редактор Lancet, писал: «В журналы передавалась информация, которую фармацевтические компании получали незаконным путем». Три редактора, на условиях анонимности согласившиеся обсудить финансовые вопросы, сообщили, что несколько журналов, чьи ежегодные прибыли ранее измерялись десятками тысяч долларов, с некоторых пор каждый год зарабатывают миллионы. Руководство Merck, к примеру, зашло настолько далеко, что в 2003 году опубликовало целиком фейковый журнал. (Merck заплатил издательской компании Elsevier, исполнительный директор которой Сэр Криспин Дэвис состоит в правлении компании GlaxoSmithKline, за публикацию полного фальшивой информации медицинского журнала, расхваливавшего препараты производства Merck. [Bob Grant – The Scientist – 30th April 2009])
«ЛИТЛ РОК, Арканзас. Федеральный судья обязал предать гласности тысячи страниц документов, принадлежащих перу авторов-призраков, работавших на компанию Wyeth Pharmaceuticals, к которой в настоящее время предъявлен иск по делу о гормонозаместительных препаратах» (The Associated Press, July 25, 2009). Что происходит с теми, кто отказывается молчать?
Эндокринолог доктор Бьюз (Buse), избранный президентом Американской диабетической ассоциации, в 1999 году высказал аргументированные опасения, связанные с препаратом Avandia. После этого доктор Бьюз получил несколько телефонных звонков с угрозами от представителей фармацевтических компаний. За «не соответствующие истине сведения» ему было предложено понести финансовую ответственность перед компанией в размере четырех миллиардов долларов. В библиотеке Университета Калифорнии можно найти судебные доказательства того, что фармагигант Merck систематически составляет списки «неблагонадежных» врачей, имея целью дискредитировать, нейтрализовать, высмеять и сровнять с землей всю критику, которую они высказывают в адрес препаратов Merck.
Используемые для этого средства включают угрозы прекращения финансирования и лишения университетских должностей. Одна из служебных записок некой фармацевтической компании содержала такие слова: «Возможно, нам придется найти их и уничтожить прямо по месту жительства…» Доктор Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield) в интервью каналу CBS высказался предельно четко: «Это не заговор. Это корпоративная политика» (CBS News – Research Links Kids Vaccines & Brain Damage («Исследователи связывают детские вакцины с повреждением мозга») – October 9, 2009 childhealthsafety].
«Начиная с 1920-х годов, практически все углубленное медицинское образование финансируется фармацевтическими компаниями. Сегодня FDA не имеет права сообщать ученым правду об опасных ингредиентах вакцин и их вероятном воздействии. Законы о патентованных средствах и договоры о неразглашении, навязанные фармацевтической индустрией, связывают Управлению руки и затыкают рот. Не будем также забывать о том, что представители данной индустрии в качестве группы со специальными интересами, являются главными спонсорами политиков с Капитолийского холма" (Леонард Горовиц (Leonard Horowitz) – автор, также писавший о нетрадиционной медицине).
«Так как информация о разработке вакцин считается собственностью, охраняемой законом о неразглашении, государственные чиновники и исследователи должны всячески препятствовать возникновению у населения каких-либо вопросов, касающихся безопасности. Подобная цензура объясняется следующим, донельзя убедительным, аргументом: вакцины нельзя критиковать, потому что общество может расхотеть их делать. В итоге это молчание лишь изредка нарушается людьми, способными трезво оценить механизм производства и тестирования вакцин. В сущности, работникам здравоохранения и широкой общественности мало что известно о возможных опасностях живых вирусных вакцин» (Джон Мартин (Dr. W. John Martin, M.D, Ph.D)).
Слишком большие, чтобы закрыться
В наши дни фармацевтические компании практически полностью обезопасили себя от какого-либо преследования за свои преступления и проступки. Статья CNN опубликованная 2 апреля 2010 года (“Feds found Pfizer too big to nail”, авторы Дрю Гриффин и Эндрю Сагал), дает понять, насколько защищенными чувствуют себя эти корпорации. Например, самая крупная в мире фармакомпания Pfizer незаконно продвигала свой препарат Bextra, стимулируя его использование не по назначению, хотя прекрасно знала о том, что подобное использование чревато повышенным риском инсультов и инфарктов. Реклама преподносила лекарство как помогающее при всех видах боли, хотя одобрено было лишь применение при артрите и менструальных болях. В 2005 году медикамент был изъят из продажи, однако произошло это уже после того, как несколько человек получили серьезные повреждения.
Федеральные прокуроры быстро осознали, что, осудив Pfizer, они, по сути, подпишут корпорации смертный приговор, потому что любая компания, осужденная за крупное мошенничество, связанное со здоровьем людей, исключается из страховочных программ Medicare и Medicaid. Поэтому они предложили Pfizer сделку. Если про большие банки с Уолл-стрит говорят, что они «слишком большие, чтобы обанкротиться», то про Pfizer можно сказать, что эта компания «слишком большая, чтоб закрыться». Прокуроры объявили, что в результате отлучения Pfizer от Medicare и Medicaid финансовые потери акционеров и масштабы увольнений в компании будут слишком велики. Вместо этого наложили штраф на дочернюю компанию Pfizer, носящую название Pharmacia & Upjohn Co и созданную специально в качестве жертвенного агнца в тот же день, когда ее юристы подали заявление о признании вины. В итоге Pfizer потерял примерно три месячных дохода, но сохранил все контракты, включая Medicare и Medicaid. И таких примеров существуют сотни. Мораль у этих историй одна: государственным органам и гигантским корпорациям наплевать на ваше здоровье!
Цензура
В период с 1992 по 1996 год FDA запрещала компаниям, продающим фолиевую кислоту, информировать женщин детородного возраста о том, что ежедневный прием 4 мг этого вещества в период, предшествующий беременности, может на 40% снизить вероятность повреждений нервной трубки (включая расщепление позвоночника и энцефалопатию). В период с 1994 по 2000 год FDA запрещала компаниям, продающим жирные кислоты омега-3, информировать американцев о том, что данные кислоты, присутствующие в льняном и конопляном масле, могут уменьшить риск ишемической болезни сердца более чем на 50%. С 2000 года по настоящее время FDA запрещает компаниям, продающим экстракт серенои, информировать американцев о том, что сереноя уменьшает размеры разросшейся простаты и облегчает связанные с этим заболеванием симптомы. Сегодня приблизительно 50% мужчин в возрасте 50 лет и старше страдают увеличением простаты – всех их лишили доступа к столь ценным для них сведениям. С 2000 года по настоящее время FDA запрещает компаниям, продающим глюкозамин и сульфат хондроитина, информировать американцев о том, что эти диетические ингредиенты лечат остеоартрит и облегчают сопутствующие ему боли и жесткость в суставах. Приблизительно 20 миллионов американцев можно было бы избавить от остеоартрита.
«FDA подвергает цензуре каждое заявление о том, что какой-нибудь диетический ингредиент лечит какую-нибудь болезнь, независимо от наличия доказательств. С точки зрения FDA, подобные заявления позволено делать лишь фармацевтическим компаниям. Управление защищает монополию этих компаний в ущерб здоровью и свободному выбору американского народа. Неконституционной системе цензуры и защиты монополистов, практикуемой в FDA, должен быть положен конец!»
Не верьте тому, что слышите
Манипулирование общественным мнением и восприятием – главная задача PR-менеджмента. Все больше из того, что мы слышим, видим и читаем под видом "новостей", в действительности оказывается PR-контентом. Каждый день большая часть материалов, которые транслируют и печатают наши СМИ, готовится к публикации PR-индустрией. Потребляя такую информацию, мы имеем дело с «экспертами» двух категорий: закулисными рекламными технологами и так называемыми «независимыми» экспертами. Последнюю группу составляют тщательно отбираемые, усердно взращиваемые и щедро прикармливаемые ученые, выступления которых призваны оправдывать точку зрения фармацевтических корпораций.
Хотя фармацевтические компании и обязаны утверждать любую потребительскую рекламу в Управлении по контролю продуктов и лекарств (FDA), часто случается так, что объявление уже повсюду опубликовано, а официальный отзыв на него еще не готов. Если FDA приходит к выводу, что рекламное объявление содержит ложную информацию или способно ввести в заблуждение, оно направляет соответствующее распоряжение производителю. В конце 1990-х годов FDA направляло более 100 подобных писем в год, однако по состоянию на ноябрь 2002 года за текущий год было направлено всего 24 таких письма. Есть мнение, что данное снижение обусловлено новым порядком юридической проверки официальных писем. Конечно, это увеличивает угрозу того, что потенциально вводящие в заблуждение рекламные объявления могут привлечь внимание большого количества людей.
Резкий всплеск смертности от приема фармацевтических лекарств в США совпал с введением прямого распространения рецептурных препаратов, продажи которых с 1990 года подскочили почти на 500%. Начиная с 1997 года, когда FDA ослабило ограничения на теле- и радиорекламу лекарств, большие фармакомпании в значительной степени перешли на более прибыльные прямые продажи клиентам/ Журнал Consumer Reports, анализируя распоряжения FDA за период с 1997 по 2002 год, сообщает, что нарушения, в которых Управление обвиняло фармацевтические компании, включали: умолчание и минимизацию рисков, преувеличение эффективности препаратов, стимулирование их несанкционированного применения, недостоверные заявления о превосходстве одного лекарства над другим, продвижение экспериментальных лекарств, предоставление спорных и некорректных сведений на этикетке и в описании продукта, обеспечение врачей неверной или вводящей в заблуждение информацией. И речь здесь идет не о чудодейственных снадобьях типа «пресс за минуту» или «моментальные мускулы», и не о книгах рецептов, которые эти компании продвигают – речь идет о токсичных химикатах, чреватых серьезными проблемами для вашего здоровья и безнаказанно распространяемых благодаря лживой рекламе.
«В прошлом году фармацевтические компании потратили 1,8 млрд долларов на прямую потребительскую рекламу – в основном, телевизионную. Расходы на рекламу за 1999 год возросли на 38,5% по сравнению с предыдущим годом, в котором они составили 1,3 млрд, и в 33 раза превысили сумму, потраченную на медиарекламу в 1991 году» (Fred Charatan, "Prescription drug sales boosted by advertising," («Продажи рецептурных лекарств резко возросли за счет рекламы») British Medical Journal, 321, Sept. 30, 2000, p. 783).
По мере того как гиганты фармацевтики тратят все больше денег на телерекламу, невероятными темпами растут и расходы населения на лекарства, и основная часть этого роста приходится на самые разрекламированные рецептурные средства.
«Если посмотреть, как назначались 25 топовых лекарств, рекламировавшихся непосредственно потребителю и заставлявших его тратить больше всего денег, то выяснится, что в 1999 году доктора выписали на 34,2% больше рецептов, чем годом раньше. Для всех остальных препаратов цифра роста составила лишь 5,1%» (Charatan, BMJ, Sept. 30, 2000, p. 783) Однако некоторые врачи и наблюдательные организации выражают все большее беспокойство последствиями прямого рекламирования лекарств потребителям.
По их мнению, дело не только в том, что все медикаменты, особенно рецептурные, имеют негативные побочные эффекты, но и в том, что непрерывная рекламная бомбардировка делает их прием обычным явлением. Она формирует мнение, что прием лекарств – такое же естественное дело, как дыхание, что это абсолютно нормально. Сколько же потребовалось приложить усилий, чтобы заставить людей поверить, что вылечить их могут только лекарства!
«Коварные корпорации хотят, чтобы вы думали, что с вами что-то не так. Они как бы говорят вам: «Если у вас есть проблема, то решать ее надо с помощью таблеток». Еще один вариант – медикализация проблем, которые медицинскими не являются, такие как, например, облысение у мужчин или застенчивость. Если у вас есть лекарство, то это уже медицинские проблемы" (Доктор Джоэл Лексчин (Joel Lexchin), врач из Торонто и член Общества медицинских реформ. Источник: Candis McLean, "The real drug pushers," Report Newsmagazine, Mar 19, 2001).
В дополнение к увеличению числа высокорентабельных лайфстайл-лекарств, современная фармацевтическая индустрия берет курс на профилактику, выпуская все больше препаратов, направленных на предотвращение болезни – к примеру, предназначенных для понижения уровня холестерина и артериального давления. Даже такие токсичные и дорогие средства, как лекарства для химиотерапии, нередко используются без достаточного обоснования, несмотря на серьезные побочные эффекты.
«В отчете, озвученном на ежегодном съезде Американского общества клинических онкологов в Сан-Франциско, говорилось: «Многих пациентов, страдающих раком, в конце их жизни подвергают химиотерапии, даже если известно, что их заболевание не реагирует на лекарства". (Gottlieb S, "Chemotherapy may be overused at the end of life" ("Химиотерапия в конце жизни может оказаться непосильным испытанием"), British Medical Journal, 322, May 26, 2001, p. 1267).
Лидер исследовательской группы доктор Эзекиль Эммануэль (Ezekiel Emanuel) также заметил, что химиотерапия является очень дорогой процедурой: стоимость лечения на последнем году жизни пациента составляет $38,308, в то время как более раннее лечение обходится в среднем в $27,567. Несмотря на то, что химиотерапия не дает отклика при лечении рака и ничем не может помочь страдающим пациентам, эти лекарства, тем не менее, приносят производящим их компаниям немалую выгоду. Любые препараты, не только химиотерапевтические, имеют потенциально серьезные побочные эффекты, и должны прописываться только в случае настоятельной необходимости для здоровья пациента. Пусть даже пациент настаивает на нем, потому что увидел по телевизору бойкую рекламу и убежден в том, что рекламируемое чудодейственное средство излечит его от всех болезней и всех тревог.
В книге «Доверьтесь нам – мы разбираемся» Стаубер и Рэмптон ("Trust Us We're Experts", Stauber and Rampton) приводят убедительные данные, характеризующие научный подход к формированию общественного мнения, сложившийся в США и заграницей.
Они прослеживают историю формирования общественного мнения начиная с 1920-х годов, когда люди наподобие Эдварда Бернейса (Edward L. Bernays), крестного отца пиара, заложили фундамент современной пиар-индустрии, вплоть до наших дней и влияния пиара на убеждения и предпочтения современных людей. Эдвард Бернейс был племенником Зигмунда Фрейда; ему удалось применить идеи своего знаменитого дяди к формирующейся науке массового увещевания. В своей книге «Пропаганда» ("Propaganda") Бернейс сосредоточился на научной манипуляции общественным мнением. По его мнению, «за нитки, управляющие общественным сознанием, дергает очень небольшое число людей». Бернейс полагал, что тот, кто хочет манипулировать мнением толпы, должен взывать не к логике, а к бессознательной мотивации. Бернейс доминировал в PR-индустрии до 1940-х годов, и даже спустя сорок лет все еще оставался влиятельной силой. За это время ему представились сотни возможностей сформировать общественное мнение о каком-либо продукте или идее.
Например, одним из первых заданий, которое он получил в бытность членом Комитета по информированию населения, было продать американцам Первую Мировую Войну под девизом «сделаем мир безопасным ради торжества демократии». Заметьте: он продавал войну как продукт, продукт абсолютно бесполезный, но, тем не менее, принесший миллиарды долларов, корпорациям, производящим оружие, и другим компаниям, для которых война – дело прибыльное. Несколькими годами позже Бернейс помог популяризировать женское курение, организовав бригады Факелов свободы – колонны марширующих суфражисток, в руках которых сигареты представали символом освобождения женщины. Всегда готовый к активным действиям Бернейс, совместно с Американской медицинской ассоциацией, положил начало новому формату рекламы, которая почти 50 лет убеждала людей, что сигареты полезны для здоровья. Кроме того, на Бернейсе лежит ответственность за всеобщее увлечение беконом на завтрак.
Работа Бернейса заключалась в переформулировании вопроса, в создании определенного образа, который подавал бы некий продукт или концепцию в желаемом свете. Бернейс описывал общество как «стадо, которое нуждается в том, чтобы его вели». Стадное мышление делает людей восприимчивыми к «лидерству». Самый лучший пиар имеет место, когда люди не подозревают, что ими манипулируют. Всегда легче управлять тем, кто не догадывается, что им управляют. Раб, который знает, что он раб, всегда будет испытывать желание сбежать, но раб, который не знает, что он раб, будет вполне счастлив в своем рабстве.
Стаубер пишет, что Бернейс оправдывал научные манипуляции общественным мнением «необходимостью преодолеть хаос и конфликтность, присущие демократическому обществу». С тех пор, как его маркетинговые уловки были раскрыты, и психология как средство привития определенных убеждений превратилась в отлично продающийся продукт, список клиентов Бернейса рос, как хорошо поливаемая роза, красивая сверху, но полная шипов под листьями. Крупные корпорации с нетерпением ухватились за возможность создать подходящий образ для своей продукции и продать восприимчивому обществу все, что угодно, будь то продукт или убеждение. «Те, кто манипулирует невидимыми механизмами общества, образуют невидимое правительство, в руках которого сосредотачивается истинная власть над страной. Нами управляют, наши умы отливаются по шаблону, наши вкусы кем-то формируются, наши идеи внушаются нам людьми, о которых мы никогда не слышали.
Это логическое следствие организации нашего демократического общества. Огромное число людей должно сотрудничать подобным образом, если они хотят жить вместе в нормально функционирующем социуме. Практически в каждом нашем действии, неважно, относится ли оно к сфере политики или к бизнесу, к общественному поведению или к нашим этическим воззрениям, нами руководит относительно небольшое число людей, понимающих, как работают психические процессы и шаблоны поведения масс. Именно эти люди тянут за нитки, управляющие общественным сознанием» (отрывок из книги Бернейса «Пропаганда»). Римский поэт-сатирик Ювенал еще примерно в 100-м году н.э. писал, что для того, чтобы управлять массами, империи достаточно обеспечить им "хлеб и зрелища". Глядя на американцев, увлеченных фаст-фудом и реалити-шоу, приходишь к выводу, что система работает безукоризненно.
Бернейс одним из первых понял, что самый эффективный способ внушить доверие к продукту или образу – это прибегнуть к помощи «независимой третьей стороны». Например, если бы представители General Motors вдруг объявили, что глобальное потепление – это мистификация, которую придумали либералы, склонные на досуге обниматься с деревьями, люди заподозрили бы, что компания преследует какие-то скрытые мотивы, ведь всем известно, что эти люди сколотили состояния на продаже автомобилей, работающих на бензине. Но стоит появиться некой сторонней организации или институту с подкупающим названием типа «Коалиция глобального климата» и предъявить научную статью, утверждающую, что глобальное потепление на самом деле – фикция, люди прислушаются и начнут сомневаться. Именно этим и занимался Бернейс. Он основал «больше институтов и фондов, чем Рокфеллер и Карнеги вместе взятые» (Stauber, p. 45). Подобные «независимые» научные агентства, по-тихому финансируемые индустрией, чьи продукты им поручали "оценивать", штамповали «исследования» и печатали материалы, которые могли создать любой желаемый покупателями имидж. Такие организации присваивали себе звучные, презентабельные имена:
Консервированные новости
Все эти организации и еще сотни подобных им – это всего лишь группы прикрытия, чья единственная миссия – продвижение имиджа глобальных корпораций, которые их финансируют. Этот образ шлифуют бесконечные "пресс-релизы", разносящие весть о долгожданных научных «прорывах» всем радиостанциям и газетам страны. По большей части эти "консервированные" статьи считывается как новости, потому что они тщательно упакованы в новостной формат. Когда журналист видит такую статью, ему не нужно рыться в других материалах, не нужно вносить никаких изменений. Целые разделы релиза, целые видеоблоки используются в готовом виде: бери и выпускай! Мгновенные новости в режиме «скопируй и вставь», написанные корпоративными пиар-агентствами, не содержат ни единого научного доказательства. Вы еще сомневаетесь в том, что такое происходит на самом деле? Будьте уверены: это имеет место каждый божий день, начиная с 1920-годов, когда Айви Ли (Ivy Lee) изобрел саму идею новостного релиза. Случается, что половина статей, публикующихся в выпуске Wall St. Journal, основывается на пресс-релизах фармацевтических компаний.
Тактические приемы пропаганды
По мере развития науки управления массами пиар-агентства разработали новые принципы эффективной презентации. Вот некоторые из важнейших тактических уловок: Дегуманизировать атакуемую сторону путем приклеивания ярлыков и унизительных прозвищ. Билл О’Райли (Bill O’Reilly) великолепно использует эту тактику на своем шоу: когда у него кончаются аргументы, он совершенно по-детски переходит к оскорблениям. Говорить пышными оборотами и общими фразами, используя слова, вызывающие положительные эмоции типа «свобода», «выбор» и т.д.. Послушайте речь любого известного политика с тех пор, как они научились мастерски наполнять свои выступления. При освещении чего-либо избегать обычного, понятного всем, языка, изо всех сил тянуть время и отвлекать. Заручиться поддержкой знаменитостей, церкви, спортсменов, людей с улицы – всех, у кого нет опыта в освещаемой теме (мы подсознательно верим тем, кого узнаем и кому доверяем). Приманка в виде «простых людей»: американские миллиардеры – такие же люди, как вы. Чтобы минимизировать возмущение, не говорить ничего запоминающегося, напирать на позитивные стороны происходящего и избегать моральных проблем.
Отличный PR
В 1922 году General Motors обнаружили, что добавление свинца в бензин делает машины более мощными. Возникли некоторые сомнения по поводу безопасности, поэтому руководство GM заказало Бюро информации проведение фейковых испытаний, по итогам которых были опубликованы фальшивые результаты, предсказуемо утверждавшие, что вдыхание свинца безвредно. И тут появляется человек по имени Чарльз Кеттеринг. Чарльз Кеттеринг, основатель известного на весь мир Центра медицинских исследований Слоана-Кеттеринга, был также членом правления General Motors. Знаменитый институт выпускает статьи, утверждающие, что свинец встречается в нашем теле в натуральном виде и что при малом его содержании тело вполне в состоянии вывести этот токсин самостоятельно.
Центр Слоан-Кеттеринг много лет чинил препятствия любым исследованиям свинца, поэтому, на протяжении следующих 60 лет, не встречая достойного сопротивления, свинец усиленно добавлялся в бензин. Так продолжалось до конца 1970-х годов, когда освинцованным оказалось 90% всего бензина. Конечно, со временем эта тенденция затормозилась, но лишь тогда, когда стало невозможно скрывать, что свинец является мощнейшим канцерогеном. Окончательно распространение этого вида бензина было прекращено только в конце 1980-х годов. За эти 60 лет на улицы, на ваш тщательно подстригаемый газон и, конечно же, в ваши легкие было выброшено 30 миллионов тонн свинца в газообразном виде. Если вы что-то видите по ТВ, читаете в газетах или слышите по радио – это еще не значит, что вам сообщают правду. Всегда задавайтесь вопросом, что здесь продается, и кто это продает? Единственная цель таких новостей – держать людей в состоянии страха и неопределенности, чтобы они продолжали нуждаться в новостях и продолжали подвергаться обработке. Слишком просто? Как говорил Эдвард Бернейс, "людьми нужно управлять так, чтоб они этого не знали".
Конечно, с рекламой и PR страны бывшего СССР столкнулись всего каких-то четверть столетия тому назад. Своих “Карнеги” до Перестройки в России не было. Но мы быстро наверстали упущенное. Вы только вспомните, какими агрессивными, беспринципными и въедливыми были (да и остаются) рекламные ролики в российских масс-медиа! Дошло до того, что в 2018 году в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий запрет рекламы лекарств на российском ТВ. Его авторы – Валерий Рязанский и Сергей Лисовский – отмечают, что “реклама на телевидении целиком основывается на росте рынка антидепрессантов, поскольку люди, которые употребляют эти препараты, обладают в силу депрессивных психических состояний повышенной внушаемостью” а также “реклама, адресованная персонально неопределенному кругу зрителей телепередач и телепрограмм, не позволяет учесть индивидуальные особенности здоровья, наличие показаний и противопоказаний к применению конкретным потребителем того или иного лекарственного препарата, подлежащего отпуску по рецепту”. Хорошее начинание. Но не стоит забывать и про силу скрытой рекламы медикаментов. Сегодня производители лекарств создают “познавательные” сайты, ТВ-программы и целые “специализированные” издания, в которых продвигают свои товары под видом интервью с медицинскими специалистами. Владельцы фармакологических корпораций всегда будут идти на любой обман и ухищрения, чтобы заработать на здоровье и жизнях. Поэтому выключите телевизор и компьютер, уделите время своей семье, выйдите на улицу, сходите в гости к друзьям, поиграйте с детьми в настольные игры. Почувствуйте себя мудрым, сильным, свободным человеком, которым каждый из вас является изначально! Пусть себе делают, что хотят – если вы не будете покупать их товары, им будет некому их продавать. Не будет спроса – не будет и предложения.
“Аптечные маньяки”
Россияне платят за здравоохранение огромные деньги, а лекарства на полках наших аптек – одни из самых дорогих в мире. Острые на словцо журналисты окрестили наших соотечественников “аптечными маньяками”. Дело в том, что россияне в 2016 году оставили в аптеках 806 млрд рублей, в общей сложности купив 4 млрд упаковок препаратов. В среднем каждый житель РФ, включая грудных младенцев, потратил 5 500 рублей на 28 упаковок медикаментов. Больше всех “лечиться” любят москвичи. Их ежегодные траты на таблетки достигают 11 000 рублей в среднем на человека.
(Данные DSM Group)
Но сделает ли высокая стоимость лекарств вашу жизнь более здоровой и долгой? Увы, нет.
Что мы едим?
«Результаты наших исследований и Академии наук говорят о том, что это вопрос не покупательской способности, а наших привычек, недостаток знаний о правильном питании» (Анна Попова, руководитель Роспотребнадзора о нездоровых привычках россиян в питании)
Сосиски, колбаса, картошка, горы макарон, дешевых полуфабрикатов, все больше фаст-фуда и все меньше овощей с фруктами – примерно так можно одной строчкой описать пищевые пристрастия жителей России. Все это обильно сдобрено Е-компонентами: консервантами, стабилизаторами, загустителями, эмульгаторами, антиокислителями, пищевыми красителями, ароматизаторами. Ничего не забыли? Эта гадость не только пагубно действует на пищеварительную систему. Все большие компании-производители пищи используют ловкий химический трюк – пичкают еду добавками, которые подавляют чувство сытости и активизируют мозговые центры удовольствий. Человеку хочется есть больше и чаще. Замкнутый круг.
«Все они (Е-компоненты) позволяют сделать невкусную и дешёвую еду вкусной. Наши обонятельные рецепторы посылают сигнал в мозг, мозг посылает сигнал в желудок, вырабатывается желудочный сок и слюна, потом мы начинаем есть, и в дело вступают вкусовые рецепторы, снова посылающие положительные сигналы в мозг – нам ведь вкусно! Вырабатываются эндорфины – так называемые гормоны счастья. В итоге мы испытываем вкусовое удовлетворение от пищи. И, конечно, потом мы хотим ещё и ещё испытывать это чувство удовлетворения». (Заведующий Лабораторией ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи Владимир Бессонов в интервью для Life.ru, “Продукты-наркотики. Как производители подсаживают людей на еду”, 1 февраля 2017)
И, конечно, цена. Вы никогда не задумывались о том, почему вредные продукты гораздо дешевле натуральных и полезных? Почему жирная пища обходится дороже, чем здоровая зелень? Конечно, многое зависит от стоимости производства, доставки, хранения, но… Есть еще очень важный фактор.
Здоровые люди не приносят прибыли.
Именно поэтому во всем мире органам государственного управления выгодно лоббирование гигантских корпораций, продающих мясные и молочные продукты. Вот почему они предпочитают субсидировать тех фермеров, которые связаны с этими корпорациями, заставляя производителей экологически чистых продуктов справляться своими силами. Когда вы питаетесь дешевыми продуктами с низкой питательной ценностью, вы толстеете. А лечить проблемы, связанные с ожирением – занятие очень выгодное.
“Рука руку моет” – в этом случае старинная русская поговорка как нельзя лучше описывает взаимоотношения фармацевтической и пищевой промышленности.
Природные лекарства
«Если бы все мы работали, исходя из предположения, что всё, что мы воспринимаем как истину, действительно таковой является, надежды на прогресс не осталось бы почти никакой» – Орвилл Райт (1871 – 1948), авиаконструктор, изобретатель, пионер самолетостроения, за которым совместно с братом Уилбуром Райтом признают приоритет постройки первого в мире самолёта.
«Большинство научных тайн было раскрыто обычными, незаметными людьми, а вовсе не людьми популярными. И этому есть свои объяснения. Популярные люди заняты популярными делами». – Роджер Бэкон (ок.1220 -1292), английский философ и ученый
Люди нередко задаются вопросом, что же стало с самой идеей лечения болезней? За исцеление и восстановление после болезни отвечает только иммунная система человека. Применение лекарственных препаратов и вакцин представляет собой не что иное, как посягательство на природный иммунитет. Да, бывают случаи, когда использование какого-либо препарата может оказаться мудрым выбором, действительно ускоряющим выздоровление и восстановление пациента. Тем не менее, приоритет должен отдаваться натуральным, ортомолекулярным методам лечения (предполагающим применение веществ, в своем обычном виде встречающихся в природе), а также веществам, которые могут более эффективно устранять причину заболевания, потому что работают в гармонии с природой. Такого рода способы стимулируют самостоятельное исцеление организма, не обременяя его тяжелым грузом побочных эффектов, присущих лекарственным средствам. Человеческое тело имеет предрасположенность к самовосстановлению и существованию в виде здорового и процветающего организма. Глотая нездоровую еду, заполняя нашу внутреннюю среду токсинами и пытаясь ядовитыми веществами вылечить симптомы болезни, а не саму болезнь, мы замедляем этот процесс. По всему миру собрана масса доказательств того, что натуральные средства безопасны и эффективны в лечении большого числа заболеваний. Однако лоббирование фармацевтических препаратов, поддельные исследования, а также подавление, высмеивание, и другие способы сокрытия информации не дают людям узнать правду об этих средствах.
Печально, но факт: в наши дни открытие чего-то ранее «неизвестного» чаще встречает не радостное приветствие, а жестокую критику или полное пренебрежение. Нередко первопроходцы натыкаются на запрет своих «безумных фантазий». Ни в одной области подобные табу так не распространены, как в биомедицинской науке и непосредственно связанной с ней многомиллиардной фармацевтической индустрии. И тем не менее, в мире по-прежнему живут и работают сотни, и даже тысячи настоящих врачей и ученых, хранящих доброе сердце и верность правде. Этими людьми движут не деньги, а желание докопаться до истины и помочь людям. К сожалению, мы очень редко слышим о таких людях.
Большинство людей представляет себе "лечение" в виде горстки лекарственных средств и таблеток. Фармацевтические компании лоббировали принятие закона, жестко устанавливающего, что предотвращать и лечить болезни допустимо только с помощью лекарств и разрешенных медицинских устройств. То есть если кто-то, неважно кто, встаёт и заявляет о существовании натурального средства, которое может вылечить без лекарств и операций, то для него это верный способ оказаться в тюрьме. Так и происходит: как только кто-то обнаруживает возможность естественного лечения некоего заболевания и объявляет, что способен вылечить вашу болезнь, то даже при наличии достаточных доказательств, ему будет предъявлен иск и, вероятно, назначен тюремный срок. Например, когда более 40 лет назад ряд всемирно известных ученых заявил, что витамин B17, получаемый из косточек абрикоса, персика, вишни, винограда и даже семян яблока, на 100% устраняет возможность заболевания раком и в большинстве случаев убивает уже существующий рак, фармацевтическая индустрия подняла массовую клеветническую кампанию, чтобы как можно скорее выдавить B17 с рынка. Не удивлюсь, если вы никогда не слышали об этом чудо-витамине. Тем не менее, еще в 1974 году писатель-документалист Эдвард Гриффин издал книгу под названием “Мир без рака”, посвященную именно витамину B17 (также известен как лаэтрил или амигдалин). Примерно в то же время Эрнст Т. Kребс-Младший, доктор-биохимик из Сан-Франциско, синтезировал B17 в кристаллической форме. Но вместо того, чтобы трубить о чудесном лекарстве на весь свет, американские СМИ подняли информационный вал о некой паре из Калифорнии, которая отравилась сырыми абрикосовыми косточками. Ведь те, как известно, могут содержать некоторое количество цианида! История облетела всю страну. С тех пор в обществе витамин B17 стал синонимом слова “яд”, а власти получили отличный повод для его запрета.
Любопытно, что незадачливую пару журналистам так и не удалось найти. Но кому интересны такие “мелочи”! Равно как тот факт, что цианид содержится и в витамине B12, который с аптечных полок совершенно не собираются изымать. «Большой Фармацевт» никогда не сможет запатентовать абрикос и продавать его по тысяче долларов за кусочек, он не сможет запатентовать листья и заработать на них миллиарды, не сможет делать деньги из самой природы, которая доступна для всех. Его не волнует, что во всем мире ученые-медики твердят, что большинство болезней вызывается нехваткой питательных веществ.
Для того чтобы освободиться от зацикленности на лекарствах как на единственно возможном решении, люди должны перестать воспринимать системы организма как изолированные, четко разделенные друг от друга. Людям необходимо прийти к пониманию организма как единой системы, полной бесконечных взаимосвязей внутри и связанной со всей материей на Земле. Все в нашем теле связано; если мы испытываем боль, дискомфорт или какие-то симптомы – это происходит не из-за отсутствия нужных лекарств или хирургического вмешательства. Картина гораздо более сложна и определяется целым рядом факторов. Лечение симптомов не устраняет причину. Причина болезни – вот что необходимо вылечить!
Только тело способно лечить и исцелять себя; все, что мы в него загружаем, либо подавляет симптомы, заставляя тело делать что-то неестественное, либо, как это бывает с природными средствами защиты, помогает вылечиться, решить проблему нехватки питательных веществ, избавиться от токсинов и вернуть организма в равновесное состояние. Нет ничего нормального в том, чтобы быть больным; наши тела всегда должны пребывать в сбалансированном и здоровом состоянии. Легендарный экономист Зейн Пилзер пишет: «Я определяю «wellness» («благополучие») как деньги, потраченные на то, чтобы чувствовать себя здоровее, даже если ты не считаешь себя «больным» ни по каким медицинским меркам… Если сфокусироваться на тех возможностях, которые открывает бизнес в отношении личных финансов и образа жизни, мы увидим, что одно из главных открывающихся преимуществ – это возможность изменить свою жизнь, а вместе с ней – и жизнь всех людей, которых она затрагивает». А как насчет так называемой «витаминной токсичности»? До сих пор доподлинно неизвестно ни об одной смерти от витаминов, но люди все равно продолжают видеть в них опасность. Зато каждый год фиксируется более 10 0000 смертей от должным образом назначенных лекарств, но все думают, что лекарства безопасны.
«Лечит природа, а не врач»
(Гиппократ)
Все мы знаем выражение «вы – это то, что вы едите». В одном из интервью Аарон Руссо, бизнесмен из индустрии развлечений, режиссер, политический активист и либертарианец, посвятивший последние годы жизни распространению правды, говорил о своих встречах с Кевином Рокфеллером. Семья Рокфеллеров – это одна из самых богатых династий в мире, она зарабатывает свои капиталы в нефтяной индустрии с начала XX столетия. Семейство имеет тесные финансовые связи с многими крупнейшими мировыми корпорациями, такими как Chase Bank или JP Morgan, и участвует в деятельности крупнейших мировых институтов. Когда дискуссии коснулись темы глобального управления, мнения относительно деятельности правительства и всего, что с ней связано, разошлись. Особенно Руссо задел следующий выпад Рокфеллера: «Вы сказали, что заботитесь о них? Что вы испытываете к этим людям? Они вам не безразличны? Какое вам дело до них? Делайте все самое лучшее для себя и своей семьи… какие остальные люди? Они ничего для вас не значат, это просто рабы, смерды, просто люди…»
Большинство людей ничего не знают о тесной связи Рокфеллера и западной медицины. В свое время в США одновременно практиковалось множество медицинских подходов: натуропатия, гомеопатия, траволечение, холистическая медицина; активно исследовались целебные свойства конопли. Рокфеллер нанял человека по имени Авраам Флекснер, поручив ему побывать во всех медицинских школах США. В 1910 году был опубликован “Доклад Флекснера”, призывавший к стандартизации медицинского образования на основании того, что в Америке якобы работает "слишком много" врачей и медицинских школ. Рокфеллер использовал свой контроль над СМИ для создания необходимого ему общественного резонанса по поводу выводов доклада. С помощью Американской медицинской ассоциации (AMA) Рокфеллер смог заставить правительство уничтожить естественную конкуренцию, введя законодательное регулирование деятельности медицинских учебных заведений.
После доклада Флекснера АМА стала проявлять благосклонность только к тем школам, в которых основу учебной программы составляло изучение лекарств. В скором времени все не-аллопатические школы оказались на грани выживания из-за отсутствия финансирования. Рокфеллеру принадлежала монополия на лекарства. Так появился феномен, за которым закрепилось название "Большой Фармацевт". В 1930-х годах Моррис А. Билль (Morris A. Bealle), бывший городской редактор "Вашингтон Таймс" и "Геральд", основал небольшую окружную газету. Главным рекламным донором являлась местная энергетическая компания. Согласно автобиографии Билля, стоило газете начать уделять внимание трениям, возникавшим у читателей с энергетической компанией, как Моррис Билль стал получать угрозы от рекламного агентства, которое обслуживало эту компанию. Они сказали ему, что подобное поведение чревато немедленной отменой всех рекламных контрактов с газетой. В тот период глазам Билля открылся истинный смысл так называемой "свободной прессы", после чего он решил выйти из газетного бизнеса. Впоследствии он использовал свой профессиональный опыт, чтобы углубиться в положение дел со свободой прессы, и выступил с двумя сокрушительными разоблачениями – "История о лекарствах" ("The Drug Story") и "Дом Рокфеллера" и "The House of Rockefeller"). Несмотря на множество личных контактов в издательском мире, Биллю никак не удавалось добиться публикации своих материалов, пока в 1949 году он не основал собственную компанию Columbia Publishing House.
Хотя "История о лекарствах" зарекомендовала себя как одна из наиболее важных книг о здоровье и политике среди всего, что когда-либо издавалось в США, эту книгу никогда не продавали в крупных книжных магазинах, ни одна крупная газета не решилась поместить рецензию на нее, и распространяли ее исключительно почтой. Автор отмечает, что любой бизнес, который дает 6% от вложенного капитала можно считать устойчиво прибыльным. Предприятие Sterling Drug, Inc., главный и самый крупный холдинг лекарственной империи Рокфеллера, вместе с его 68 дочерними компаниями, в 1961 году после уплаты налогов показали прибыль в размере $23,463,719, при чистых активах в 43,108,106 долларов – это 54% прибыли! Другая компания Рокфеллера, Squibb, в 1945 году заработала не 6%, а 576%!
"В последнем годовом отчете Фонда Рокфеллера перечислены подарки, которые организация сделала колледжам и государственным учреждениям за 44 года; их общая стоимость составляет чуть более полумиллиарда долларов”. Неудивительно, что эти колледжи обучают своих студентов таким профессиональным знаниям, какие бы хотели внедрить в их головы фармацевтические дома Рокфеллера. Иначе не было бы никаких подарков, как их не было ни в одном из 30 колледжей США, где преподают безлекарственные методы лечения.
Гарвард, с его известнейшей медицинской школой, получил от лекарственного треста Рокфеллера $8,764,433, Йельский университет – $7,927,800, Университет Джона Хопкинса – $10,418,531, Университет Вашингтона в Сент-Луисе – $2,842,132, Университет Нью-Йорка, Колумбия, – $5,424,371, Корнельский университет – $1,709,072 и т. д., и т. д.", – сообщается в книге Билля. Рокфеллеры владеют крупнейшим фармацевтическим синдикатом в мире, и используют все прочие свои интересы для оказания политического и экономического давления, имеющего целью увеличить оборот их лекарственных средств. Тот факт, что большинство из их 12 000 препаратов, представленных на рынке, вредны для здоровья людей, их не волнует.
Связи Рокфеллера с нацистской партией
Автор и исследователь Габриэль Донохоу (Gabriel Donohoe) пишет: “После Второй Мировой Войны во Дворце юстиции города Нюрнберга, где когда-то родилась нацистская партия, союзники привлекли к уголовной ответственности десятки предполагаемых нацистских военных преступников. Среди подсудимых были не только военные, но и представители медицинских, судебных, административных, промышленных и других отраслей германской военной машины.
Среди промышленников, обвиненных в преступлениях против человечества, были 24 руководителя организации IG Farben, без которой, по словам главного прокурора США Телфорда Тейлора, Вторая Мировая война была бы невозможна. В 1925 году, IG Farben, или Interessengemeinschaft Farben, ассоциация фирм с общими интересами, превратилась во влиятельный картель немецких химических и фармацевтических компаний, среди которых числились Bayer (производитель аспирина), BASF, AGFA и Hoechst (ныне известная как Aventis). К 1933 году группа IG Farben стала крупнейшей химико-фармацевтической корпорацией в мире. И даже сегодня, когда название IG Farben уже не используется, эти корпорации остаются наиболее мощными транснациональными игроками в фармацевтической, химической и агрохимической сферах.
Деятельность картеля IG Farben имела решающее значение для военных усилий нацистов благодаря поставке синтетического горючего, каучука и других химических веществ. Там же изготавливался нервнопаралитический газ "Циклон-Б", применявшийся для убийства миллионов людей в концентрационных лагерях Освенцим, Биркенау и во всех остальных. Картель, неспроста заслуживший славу "химиков дьявола", использовал заключенных концлагерей в качестве рабской рабочей силы и подопытных животных для тестирования химических веществ, фармацевтических препаратов и вакцин. Десятки тысяч людей не вынесли этих издевательств, а тех, кто стал непригоден для какого-либо использования, сгубили в газовых камерах. Картель IG Farben работал в тесном сотрудничестве с нацистским режимом и был, пожалуй, самым активным элементом нацистской военной машины. Он пожертвовал около 80 миллионов Рейхсмарок в обмен на химическую, фармацевтическую и нефтехимическую промышленность, захваченную в оккупированных странах. Однако ему не удалось бы занять столь влиятельное положение без огромных инвестиций от Джона Рокфеллера и его компании Standard Oil. Вместе с Рокфеллером они создали компанию под названием Standard IG Farben. В 1938 году Рокфеллеру удалось организовать для IG Farben отгрузку 500 тонн тетраэтилсвинца, необходимых Люфтваффе для авиационного топлива. Рокфеллер знал, что эта поставка будет использована в военных целях. Более того, спустя год, когда война была уже на пороге, он отправил в Германию тетраэтилсвинца на 20 миллионов долларов, что непосредственно позволило Гитлеру развязать военные действия, напав на Польшу и Францию. Даже в конце 1942 года Рокфеллер через Швейцарию поставлял нацистам нефть и заправлял немецкие подводные лодки на нормандских островах. Будучи обвиненным по "Закону о торговле с врагом", он получил символический нагоняй в виде 5000 долларов штрафа, после того как президент США Рузвельт внезапно приостановил расследование, проводившееся военным ведомством. (Непатриотичный Рокфеллер угрожал прекратить поставки в США чрезвычайно важной для военного времени нефти)”.
Два вопроса
“Кто виноват?” и “Что делать?” – два вечных русских вопроса. Первому посвящено вступление к этой книге. Перевернув страницу, вы узнаете ответ на второй. Всего за семь шагов вы придете к пониманию того, как стать здоровым без сомнительных таблеток, дорогостоящих операций и вечных походов по врачам. Вперед!
