Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

скачать книгу бесплатно


30 ноября 2017 г. Шуман С.Г.

Посоветовавшись с моим судьёй, которая консультировала меня по многим вопросам, я подготовила два экземпляра документов, которые были в деле, но, их никто из «внимательно, тщательно изучавших дело», не видел: первый лист протокола с названием иска, который рассматривал судья Конючко А.В. на предварительном судебном заседании 1 августа 2016г., и первый лист протокола судебного заседания, которое проходило 15 августа 2016 г. В названиях этих протоколов были обозначены исковые требования, которые придумал судья Конючко А.В. Кроме этих копий, я прикрепила к «Дополнению к частной жалобе» копию документа из суда района – документ, где Н.В.В., приняв моё недоверие ему, вынес Определение о передаче дела в областной суд; копию документа, который сопроводил моё дело, полученное из района, в Ленинский суд, за подписью С.Т.И. И в одном, и в другом документе были обозначены моиисковые требования. Новые исковые требования появились в деле в названии протокола предварительного заседания – их придумал судья Конючко А.В.

Анализируя ситуацию, я никак не могу взять в ум: как в голову судье могла прийти мысль изменить название иска, предмет иска, основания иска, форму договора и т.д. На что он рассчитывал – что я этого не замечу, не разберусь, что я – безграмотная деревенская баба? Но, ведь, безграмотные люди уже давно исчезли из нашей жизни!

Отправила один экземпляр подготовленных документов в кассационную инстанцию Верховного Суда, второй экземпляр предполагаю повезти с собой на суд, который был назначен в Верховном Суде на 11 декабря 2017 г.

В Верховный Суд республики Беларусь

ДОПОЛНЕНИЕ К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ на Определение областного суда от 23 октября 2017 г. об отказе в возбуждении дела по заявлению Шуман С.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение

30 июня 2016г. я подала в суд района исковое заявление «О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», в котором были изложены исковые требования к ИООО: 1) признать действительным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., по которому я выполнила определённый объём работы; 2) взыскать в мою пользу по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему 559 980 000 белорусских рублей (до деноминации); 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

8 июля 2016 г. в районе состоялся суд, на котором рассматривалось гражданское дело по моему иску к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, на заседании которого я заявила отвод председательствующему по делу судье Н.В.В. Судья Н.В.В. удовлетворил отвод и направил моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг в областной суд для передачи по подсудности, согласно ст. 52 ГПК РБ.

12 июля 2016 г. председателем областного суда С.Т.И. моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, было направлено в суд Ленинского района «для рассмотрения по существу в порядке изменения подсудности».

15 июля 2016 г. зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. вынесла определение о назначении к слушанию на предварительном заседании 1 августа 2016 г. судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. моего гражданского дела о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.

1 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось предварительное заседание, на котором рассматривался иск Шуман Светланы Георгиевны «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Без моего согласия, не поставив меня в известность, судья Конючко А.В., изменил предмет, основания моего иска, его сущность, содержание, изменил форму договора, который у меня был заключён с ИООО, условия его исполнения, в судебном заседании рассматривал исковые требования, которые я не заявляла.

15 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось открытое судебное заседание, на котором судья Конючко А.В. рассматривал иск «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», к которому я не имею никакого отношения.

30. 11.2017 г. Шуман С.Г.

Для того, чтобы сфотографировать первые листы протоколов судебных заседаний, я пришла в суд Ленинского района. Написала заявление, как полагается, с просьбой разрешить ознакомиться с делом, и сделать фото документов. В деле, неожиданно для меня, не оказалось протокола предварительного заседания. Пригласив зав. канцелярией, я «прошлась» по делу вместе с ней. Протокола не было. В это время в канцелярию зашла секретарь судьи Конючко А.В. Я спросила её, где должен находиться в деле протокол предварительного заседания – перед теми документами, которые были представлены на это заседание? Она подтвердила. Сделав фотокопию первого листа протокола открытого судебного заседания, я поднялась на второй этаж, к секретарю председателя суда Ленинского района, изложила ей ситуацию. Она зашла в кабинет к председателю, потом попросила меня подождать, пока она сходит за делом в канцелярию, и появилась через несколько минут, держа в руках дело с открытой страницей, на которой находился протокол предварительного заседания. Я не нашлась, что сказать. За спиной секретаря замаячила заведующая канцелярией. Ничего не сказала, только выразительно посмотрела на меня. Я всё поняла: протокола в деле не было, он появился после того, как я ушла к кабинету председателя суда. Что продолжали делать с этим протоколом? Его уже столько раз переделывали! Всякий очередной раз, когда я просматривала моё гражданское дело, я обнаруживала в нём изменения. Фиксировала их на бумаге. Никуда эти бумаги не относила. Что изменяли в протоколе в этот раз – не знаю. Но, пойму это, когда буду в очередной раз изучать дело.

Собираясь в Минск, я решила сходить в администрацию Президента и отнести пакет документов для начальника главного государственно-правового управления администрации. Подготовила письмо.

Начальнику главного государственно-правового управления администрации Президента РБ МАТЕЛЬСКОМУ АНДРЕЮ ФРАНЦЕВИЧУ

Уважаемый Андрей Францевич!

В республике создано много государственных органов, которые занимаются разработкой, обсуждением, доработкой, принятием законов, по которым предполагается строить жизнь страны. Вы руководите одной из таких организаций. А я живу реально в стране, где жизнь должна строиться по разработанным законам. Законы – для всех, все люди, граждане страны, должны законы страны исполнять. Что я наблюдаю реально? Руководители, с которыми мне пришлось взаимодействовать, сплошь и рядом нарушают закон «Об обращениях граждан и юридических лиц». Ответы, которые я получаю на свои вопросы, просьбы, носят формальный характер, это – «отписки». Если я направляю жалобы на формальные «отписки» в вышестоящие организации – наживаю себе врагов, и, безусловно, оттого, что мои жалобы отправляют «на места», проблемы не решаются. Не раз слышала из уст Президента, что нельзя возвращать жалобы тем, на кого жалуются. Тем не менее, реально всё продолжает оставаться таким, каким и было раньше. Есть выход: чтобы не было застоя, озлобленности, агрессии, вражды между людьми и организациями, необходимо, чтобы ВСЕ СОБЛЮДАЛИ ЗАКОНЫ. Главным образом – показывать пример в соблюдении законов должны руководители всех рангов. А они-то, как раз, и игнорируют законы. Я ещё не встретила руководителя, который жил бы по законам. Почему это происходит – Вы понимаете: в руководителях у нас – родственники, друзья. Есть критерий отбора в руководители – уровень развитости человека, как личности. Но, реально, в жизни, этот критерий не применяют – повсюду действует протекционизм, повсюду – «свои», повсюду – «блат». Это – не проблема для разрешения Вашим управлением. Это – проблема методологов, которые должны разработать концепцию ЖИЗНИ. Насколько я знаю, в нашей республике такую проблему не ставят. Но, пока мы не устраним проблему «блата», вряд ли стране удастся стать на путь интенсивного развития. Но, тем не менее, страна же живёт! Правда, администрация Президента лучше, чем кто-либо, знает, сколько людей, неудовлетворённых, жалуются. К сожалению, их проблемы, как правило, не решаются.

Я столкнулась с несоблюдением законов судьями, в том числе, и Верховного Суда. Я выполнила в рамках договора научный Проект дальнейшего развития предприятия. Свои обязательства выполнила. Плату за свою полугодовую работу не получила. Обратилась в суд. Решение, которое должен был принять суд, было известно ещё до начала судебного заседания: эту информацию на предприятие принёс адвокат, получивший её от районного судьи – «Ш. денег не получит». И мне адвокатом ответчика было предложение забрать из суда исковое заявление.

Конечно, я заявление не забрала. Это было год и девять месяцев назад. Я «прошла» много судов, встретилась с многими судьями, которые – ВСЕ – изыскивают способы отказать мне в удовлетворении моих исковых требований. Это поразительно – ведь, директор предприятия – мошенник, присвоил результаты моей полугодовой работы. И я об этом заявляю открыто, и, главное – это знают все судьи. Но, тем не менее, поддерживают мошенника. Почему? За то время, которое прошло с начала моего взаимодействия с судами, я «прочла» сценарий, по которому работают суды, вычислила всех участников, поняла мотивацию судей. Судьи, с которыми я встретилась, не свободны в своих поступках, все подчиняются не закону, а «высокому» чиновнику, идущему от своих личных, материальных потребностей. И мне становится неловко за судей, которые придумывают нелепости, чтобы оставаться в рамках сценария, придуманного для них кем- то. Особенно поражают сотрудники Верховного Суда.

Все судьи, которые принимали участие в создании условий для решения «проблемы» большого начальника, знают: судья суда Ленинского района Конючко А.В. ещё до начала судебного заседания поменял предмет моих исковых требований: я просила взыскать плату с ИООО за выполненную «по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 работу», а судья решил «признать действительным договор». Это – настолько явно разные предметы исковых требований, что утверждать, что «судья допустил описку в предмете иска» – казалось бы, невозможно. Но, Верховный Суд решил, что так оно и есть. И в это поверил сам судья