скачать книгу бесплатно
Я не получила ответ на своё письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан – она, явно, поняла, о ком я пишу, но, ничего мне не ответила. Я решила позвонить ей – нашла повод. Конечно, ничего не спросила по поводу моего письма. А она мне сказала: «Н.В. – такой хороший человек! Он очень сожалеет, что не знал Вас раньше, когда работал в районном исполкоме, где Вы тогда проживали». На что я ответила: «Пусть не лжёт! Он не только знал обо мне, но и распространял обо мне сплетни, что я – «неадекватная». И Вам именно он и дал обо мне информацию, что я – «ненормальная». Она даже не стала переубеждать меня. А я дала ей информацию, что знаю, «кто есть кто». Конечно, это ничего не меняло. Т. продолжал оставаться «большим» начальником, а я – «обобранным интеллигентом». Он написал мне письмо, что, если я хочу открыть МУНП, то, мне надо… Он описывал процедуру, которую я проходила, когда создавала Гуманитарный негосударственный институт, который закрыли, когда я не приняла «крышу» рвущихся ко мне в учредители представителей облисполкома. Это было двадцать лет назад. Но, Т. знал эту историю. Потому и в «ненормальных» меня держал, потому и формировал обо мне общественное мнение, чтобы быть солидарным с высокими чиновниками облисполкома, которые начали борьбу со мной ещё двадцать лет назад. В письме, которое мне прислал Т., мне предлагалось собрать материалы о моей работе на территории области – облисполком готов рассмотреть мою кандидатуру для представления на республиканскую премию «За духовное возрождение». Они продолжали «играть» и делать вид. Но, я уже это всё проходила. Чиновники менялись, а цели, методы работы продолжали оставаться незыблемыми, и, увы, были направлены не на то, чтобы сделать жизнь людей интересней, содержательней, а на то, чтобы ублажить свои личные (главным образом – материальные) потребности.
Я продолжала «стучаться» в разные двери – пытаясь обратить внимание общественности на то, что если судья поменял мои исковые требования, следовательно, у него была его личная цель, которой, по закону, у судьи быть не должно. Написала второе письмо в генеральную прокуратуру.
В генеральную прокуратуру республики Беларусь
Мне подробнейшим образом разъяснили, каким образом я могу подать в генеральную прокуратуру надзорную жалобу на судебные постановления по гражданскому делу. Спасибо. Но, я не хочу в настоящее время подавать надзорную жалобу – для этого у меня есть впереди ещё три года. В настоящее время я уже на протяжении полутора лет делаю попытку обратить внимание различных органов на состояние дел в судебной системе республики. Насколько я знаю, прокуратура – это орган, который должен осуществлять надзор за соблюдением законности всеми гражданами республики. Я даю вам информацию о том, что судьи всех судебных инстанций (областного суда – коллегии по гражданским делам, председателя областного суда С.Т.И., Верховного Суда республики Беларусь в лице начальника управления организации судебного надзора Бойко С.Г., заместителя председателя суда Забара А.А., первого заместителя председателя суда Калинковича В.Л., председателя Верховного Суда Сукало В.О.) нарушают закон и не защищают мои конституционные права, нарушенные судьёй суда Ленинского района Конючко А.В.
На мои жалобы никто не обращал внимания на протяжении почти года. В том числе, и Верховный Суд. Я просила посмотреть дело (мой иск к ИООО) и убедиться, что судья Конючко А.В. не рассматривал мой иск, создал свой иск, заменил мой иск своим иском, рассмотрев вновь созданный иск, отказал в удовлетворении исковых требований по моему иску. Тем самым, судья Конючко А.В. лишил меня права, данного мне Конституцией республики Беларусь, на судебную защиту. И вот, по прошествии почти года, Верховный Суд прислал мне объяснение того, почему мой иск называется не так, как я его называла, подавая заявление в суд: оказывается, судья Конючко А.В. в судебном заседании рассматривал мой иск, но, при написании Решения, «допустил описку во вводной части Решения».
И это мне объясняют при том, что в деле находятся документы, из которых видно, что новое название моего иска появилось за полмесяца до начала судебного заседания – 1 августа 2015г., в протоколе предварительного заседания. Изучение самого протокола позволяет видеть, что на предварительном заседании мои исковые требования не рассматривались. В протоколе открытого заседания «мой» иск продолжает иметь название, придуманное для меня судьёй Конючко А.В., а в содержании протокола открытого заседания ни разу не встречаются мои исковые требования, поскольку, адвокат П.Е.В. приложил максимум усилий, чтобы из дела вообще исчез договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, который был у меня заключён с ИООО. На суде, таким образом, не фигурировал договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, а Верховный Суд утверждает, что именно этот договор и был предметом разбирательства на суде. После того, как я, проанализировав ответ из Верховного Суда, определив его голословность, отправила в Верховный Суд этот анализ, мне прислали письмо, что, «поскольку, в моих повторных обращениях не содержится новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению, переписка со мной прекращается».
Все судебные инстанции давали мне голословные ответы на «мои» жалобы, не рассматривая мои жалобы. Все переписывали друг у друга название не моего иска. Про то, какой иск подавала я, никто не вспомнил.
Таким образом, Верховный Суд подсказал районному судье, как можно «выкрутиться» из той ситуации, в которой он оказался. Но, реально, получилось, что судья оказался в ещё более глубокой яме. Поскольку, мало того, что и раньше он всё строил на лжи, теперь судье Конючко А.В. пришлось выдумывать новую ложь.
Я посылаю вам информацию не для того, чтобы вы, в порядке надзора, выносили протест на Решения, Определения, постановления. Я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что все судьи открыто нарушают закон (не замечая нарушений закона, которые осуществил Конючко А.В.). Создаётся такое впечатление, что, прежде, чем сменить мой иск на свой, судья Конючко А.В. согласовал свои действия со всеми судами, в которые потом я обращалась с жалобами на принятое им решение. При этом, если учесть, что, прежде Конючко А.В., моё дело начинала рассматривать зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С., которая, ещё до начала заседания, дала адвокату З.Э.П. информацию, что «у Ш.С.Г. нет шансов выиграть суд, вопрос уже решён, денег Ш.С.Г. не получит», то, с уверенностью можно сказать, что цель, предполагающую неудовлетворение моего иска, перед судьёй Конючко А.В. была поставлена ещё задолго до рассмотрения дела в суде. Получив информацию, переданную адвокату З.Э.П. судьёй К.Е.С. (мне З.Э.П. предложил отказаться от иска и забрать своё заявление из суда), я обратилась с жалобой в управление юстиции облисполкома. После этого К.Е.С. отказалась рассматривать мой иск, исчез из процесса и З.Э.П. Ну, а Конючко А.В., на мой взгляд, очень неуклюже стал реализовать поставленную перед ним цель. Конечно, был составлен сценарий, в котором каждому «игроку» была отведена роль. Я это очень хорошо видела на предварительном судебном заседании, и потом – изучая протокол открытого судебного заседания, и, получив от К.О.И. информацию, как реально, на самом деле, проходил суд. Протоколы судебных заседаний были подчищены, подделаны.
Я хотела просить вас выяснить: кто мог вмешаться в деятельность судей (нарушение ст. 110 Конституции республики Беларусь), кто мог поставить перед ними личную цель, почему все они дружно эту цель приняли, почему стали её реализовать? Почему все судьи стали помогать мошеннику обобрать меня, позволили присвоить принадлежащий мне интеллектуальный труд?
Мой иск до сих пор остался не рассмотренным. Директор ИООО мог бы начать со мной переговоры относительно оплаты моей полугодовой работы, результаты которой он забрал, спрятал. Однако, этого не происходит. Все инстанции, куда я даю информацию о моих попранных правах, отправляют меня «по кругу». Меня «выталкивают» на международные правозащитные организации. И это – в то время, когда в республике есть главный правозащитник – Президент, есть генеральная прокуратура, есть следственный комитет.
11.09.2017г.
Видимо, я ошибалась, полагая, что в республике есть всякие органы, соблюдающие права граждан на справедливое существование. И в этот раз, несмотря на то, что я на конверте написала, что направляю информацию в отдел по работе по выявлению коррупции, ответил мне начальник отдела по надзору за соблюдением законности выносимых Решений, других постановлений: предлагал оплатить пошлину, чтобы они могли принести (или не принести) протест.
После того, как я побывала у своей приятельницы – судьи, которой показала ответы на мои обращения от Сукало В.О. и Калинковича В.Л., и она возмутилась – это невообразимая юридическая безграмотность, высказаться так по поводу «описки», я подготовила в Верховный Суд очередное письмо, копию которого послала и в администрацию Президента.
Начальнику главного управления по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Президента республики Беларусь
Уважаемый Григорий Иванович!
Давно не общалась с Вами. Сейчас – вынужденно обращаюсь к Вам с просьбой передать лично председателю Верховного Суда республики Сукало В.О., что творится в недрах самого Верховного Суда. Сотрудники этого суда дошли до того, что, прикрываясь именем председателя, творят беззаконие. И никто их остановить не может. Мне повсюду говорят: «Верховный Суд – последняя инстанция». Я не могу согласиться с этим утверждением. И, несмотря на то, что вижу, как судьи Верховного Суда нарушают закон, тем не менее, убеждена: истина восторжествует. В последнее время я получила два письма за подписью председателя Суда Сукало В.О. и первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. Я показала эти письма опытным судьям – они были возмущены. Полагаю, тексты этих писем составляются каким – нибудь клерком. Но, в итоге, нести ответственность за то, что в письмах написано, придётся тем, кто эти письма подписывает. Отношение к тому, что написано в письме Сукало В.О., я выразила в обращении к нему, которое, полагаю, с Вашей помощью дойдёт лично до него. А что касается письма Калинковича В.Л., то могу только сказать: кто дал ему право лишать меня возможности встретиться лично с председателем Суда Сукало В.О.? Прошу посодействовать мне в возможности лично пообщаться с председателем Верховного Суда республики Беларусь. Полагаю, без него добиться того, чтобы по закону (и – вообще) рассмотрели мою надзорную жалобу, не удастся.
Приложение.
27 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Пришёл ответ из администрации Президента, что все мои материалы, которые я посылала им, они направили в Верховный Суд. Пришёл ответ из Верховного Суда от Калинковича В.Л. Он, возмущённый, напоминал мне, что уже прекратили со мной переписку. Я ему ответила.
В Верховный Суд республики Беларусь Первому заместителю председателя
Уважаемый Валерий Леонидович!
Простите за назойливость, но, полагаю, для Вас же лучше, если, прежде, чем Вы получите информацию о нарушенных моих правах из комитета ООН по правам человека, Вы ознакомитесь с моими жалобами, обращениями, исковым заявлением, которое я подавала в суде Ленинского района ещё 28 марта 2016 года. Полагаю, подписывая ответы на мои письма, Вы не знаете ни содержания моих жалоб, ни содержания ответов на них.
Все ответы, которые я получила за время переписки с Верховным Судом, носят формальный характер отписки. Ни один из них не содержит результатов рассмотрения моих жалоб по существу. Все они подготовлены одним человеком, хотя, подписаны разными людьми. Я сообщаю в Верховный Суд, что: 1) судья суда Ленинского района Конючко А.В. поменял название, содержание, сущность, предмет, обстоятельства моих исковых требований (нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ); 2) не рассмотрел мои исковые требования (нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ), но, принял решение отказать мне в их удовлетворении; 3) прошу признать, что решение, принятое судьёй Конючко А.В., не имеет ко мне никакого отношения. Мои исковые требования: 1) о признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г.; 2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему; 3)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, которые рассматривал судья Конючко А.В.: 1) о признании действительным договора; 2) о взыскании задолженности по договору подряда; 3) о взыскании пени; 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При чтении информации о содержании исковых требований, становится ясно: это – разные исковые требования. Поэтому, решение, принятое по одному набору исковых требований, не может быть действительным для набора совершенно других исковых требований.
Почему Вы отказываетесь по закону рассмотреть информацию, которую я изложила в этом письме? Ведь, Вы – представитель высшей судебной власти республики. Думаю, всем будет не очень приятно, если на личную мотивацию судей, в том числе и Верховного Суда, укажут представители международной правозащитной организации.
Так как переписку со мной Вы прекратили, можете мне не отвечать. Лучше – реально, честно, по закону рассмотрите мои жалобы.
16. 11. 2017. Шуман С.Г.
Снова – в «бой»
Идея подать в суд исковое заявление с просьбой признать факт, что я не явлюсь истцом по исковому заявлению, которое рассматривал судья Конючко А.В., пришла после того, как коллегия по гражданским делам, которая рассматривала вопрос «описки», не отреагировала на моё дополнение, которое я подала во время прохождения судебного заседания. Когда высказала эту идею сыну, он возмутился: «Ты хочешь судиться с судьёй, который, по твоему мнению, рассматривал не твой иск». Потом успокоился, подумал и дал добро: пиши очередное исковое заявление. Я написала в суд Ленинского района.
В суд Ленинского района
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании факта, что Шуман С.Г. не является истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами»
Истец – это человек, исковые требования которого, изложенные в исковом заявлении, рассматриваются в суде.
01 августа и 15 августа 2016 года в судебных заседаниях под председательством судьи суда Ленинского района Конючко А.В., рассматривались исковые требования «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Мне эти требования не знакомы. Я, Ш.С.Г., такового иска к ИООО не предъявляла, в моём деле иска с таким названием нет.
Я обращалась к председателю суда Ленинского района , в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, к председателю областного суда с просьбой ознакомить меня с иском, якобы, заявленным мною в исковом заявлении, находящемся в моём деле – «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». До сих пор моя просьба не исполнена. Надо полагать, что Б.П.П., С.Т.И., судьи судебной коллегии по гражданским делам, как и я, не нашли иска с таким названием в моём деле. В моём деле находится моё исковое заявление «О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», которое мною было подано в суд 30 июня 2016 г., и в котором заявлены исковые требования: а) о признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 года; б) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 г. и Дополнительному Соглашению к нему; в) процентов за пользование чужими денежными средствами. Но, это исковое заявление с заявленными в нём исковыми требованиями рассмотрено не было. В судебных заседаниях 01 и 15 августа 2016 года судья суда Ленинского района Конючко А.В. рассматривал незнакомый мне иск, к которому я не имею никакого отношения, который был приписан мне ошибочно.
Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод, что я не являюсь истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», который в своих заседаниях 01 и 15 августа 2016г. рассматривал судья суда Ленинского района Конючко А.В.
ПРОШУ ПРИЗНАТЬ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЙ ФАКТ и ВЫНЕСТИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Приложение.
18 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Очень быстро получила ответ от заместителя председателя суда Ленинского района К.Е.С.: признание этого факта не будет иметь для меня никакого юридического значения. Мне отказывают в возбуждении дела по «неподведомственности». Не поняв, что это такое, но, предположив, что мне надо обратиться с исковым заявлением в областной суд, я пошла в суд Ленинского района – забрать своё заявление и приложенные к нему документы. Судья была на совещании у председателя суда. Мне было велено её подождать, чтобы она могла мне разъяснить всё, что непонятно. Я сидела в коридоре, когда появилась судья. Всё, что произошло после, я описала в обращении, подготовленном, как информация, председателю Ленинского суда.
Председателю суда Ленинского района
Уважаемый П. П.!
Простите за назойливость, но, не могу не посвятить Вас в «перлы», которые создают сотрудники вверенного Вам суда.
Полагая, что освобождение меня от бремени Решения, принятого судьёй Конючко А.В., 16 августа 2016 года, позволит отменить Определение и Решение, принятое со ссылкой на Решение судьи Конючко А.В., судьёй К.Е.Ю., я подала в суд Ленинского района исковое заявление «О признании факта, что Ш.С.Г. не является истцом по иску «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», который в своих заседаниях 01 августа и 15 августа 2016 г. рассматривал судья Конючко А.В.».
Получила Определение об отказе в возбуждении гражданского дела от 09 октября 2017 г., вынесенного судьёй К.Е.С. При этом, в выводе Определения судья К.Е.С. пишет: «Отказать в возбуждении гражданскогодела по заявлению Ш.С.Г. о признании факта, что она не является истцом по иску к ИООО о признании договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью дела суду». И, с этим можно согласиться. И, надо было возвращать мне заявление именно по этому основанию. Но, изучая раздел Определения, в котором судья К.Е.С. приводит обоснование, мотивы, по которым она потом делает выводы, диву даёшься: неужели К.Е.С. не видит, не понимает, что эти два раздела Определения никак не связаны друг с другом? Она пишет: «Суд считает, что в возбуждении дела следует отказать, поскольку, установление факта, о котором просит Ш.С.Г., не порождает для неё юридических последствий». На каком основании судья делает такой вывод? Предположить, что она не понимает всех последствий, которые повлечёт за собой признание факта, что я не являюсь истцом по тому иску, который в своём заседании рассматривал судья Конючко А.В., невозможно. Поэтому, можно предположить, что судья К.Е.С. умышленно пытается представить дело так, чтобы не удовлетворять требования моего данного иска. И это подтверждается тем, что дальше пишет К.Е.С.: «Из приложенных к заявлению документов следует, что в 2016 г. Ш.С.Г. обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договорувозмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.08.2016 г. судом Ленинского района по её иску было вынесено решение об отказе в иске. В решении в части указания наименования иска «о признаниидоговора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» были допущены описки, которые были исправлены судом путём вынесения 05.09.2017 г. определения об исправлении описки».
Хочется спросить судью К.Е.С.:
1.Где она увидела в «документах, приложенных к заявлению», что в 2016 году я обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг? Это – ложь! Я такого иска не подавала! И в настоящее время именно с просьбой признать этот факт я и обращаюсь в суд. Я обращалась с просьбой показать мне иск с таким названием к председателю суда Ленинского района, в областную коллегию по гражданским делам, к председателю областного суда. Мне его до сих пор никто показать не может, по простой причине: его не существует в природе! А судья К.Е.С. утверждает (лжёт), что иск с таким названием я подавала в суд Ленинского района.
2.Где она увидела Решение суда Ленинского района от 16.08. 2016 г., что в судебном заседании рассматривался иск «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами»?
3.Из чего видно, что это Решение было принято по моему иску? Неужели К.Е.С. в моём деле на самом деле увидела мой иск с таким названием? Пусть бы и мне показала! Пусть бы показала его и председателю Ленинского суда, и областной коллегии по гражданским делам, и председателю областного суда! Я на протяжении полутора лет пишу жалобы во все инстанции, что судья К.А.В. нарушил ст. 61 ГПК РБ, заменил мой иск своим, рассмотрел в судебном заседании не мои исковые требования, а отказал в удовлетворении моих исковых требований, нарушив ст. ст. 273, 298 ГПК РБ, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ, а судья К. Е.С. лживо утверждает, что судья Конючко А.В. ничего не нарушил. Не потому ли, что именно она передала ему эстафету лжи, подтасовки, фальсификации?
4.Где она увидела, что «исправленная описка» относится к моему иску? Где она увидела мой иск, в котором судья Конючко А.В. исправил «описку»?
5.Все лживые утверждения судья Ковальчук Е.С. направлены на то, чтобы обосновать нелепое утверждение, что «факт, о котором просит Шуман С.Г., не имеет юридического значения и не порождает юридических последствий» и, поэтому, Шуман С.Г. в возбуждении дела следует отказать».
6.Сплошная подтасовка! Сколько можно изворачиваться и лгать! Как долго можно принимать участие в том фарсе, который начал разыгрываться в суде Ленинского района ещё в апреле 2016 г.? Именно тогда адвокат З.Э.П. озвучил «перспективы» рассмотрения дела Ш.С.Г., которыми с ним поделилась К.Е.С.: «Вопрос уже решён, денег Ш.С.Г. не получит». Ещё и суда никакого не было, а судья К.Е.С. знала Решение, которое она должна принять. Не является ли это нарушением многих статей Закона о судоустройстве и статусе судей в РБ? Судья К.Е.С. начала нарушать ст. ГПК РБ, когда налгала мне в процессе судебного заседания, что, если она начнёт рассматривать моё дело, её Решение будет непременно отменено; начав рассматривать моё дело, по Закону, она должна была его продолжить, но, тем, не менее, не сделала этого. И, как видно из Определения, вынесенного по моему последнему исковому заявлению о признании факта непричастности меня к тем искам, которые в своих заседаниях рассматривает и в которых «исправляет описки» судья Конючко А.В., позиция, которую приняла судья К.Е.С.: лгать, подтасовывать, фальсифицировать – не изменилась.
7.В Ваших руках, как председателя суда, находится право, в порядке надзора, принимать всевозможные меры воздействия на судей. Прошу Вас воспользоваться им.
8.Ещё хочу обратить Ваше внимание на факт бескультурья, грубости, неуважительного отношения к участникам судебного процесса, неумения общаться, и, вообще, безграмотности судьи К.Е.С. 19 октября 2017г. я пришла в суд Ленинского района с целью забрать своё исковое заявление, которое было признано судьёй К.Е.С. «неподведомственным суду Ленинского района». Помощник судьи К.Е.С. предложила мне подождать возвращения судьи с совещания, которое проходило у председателя суда. При этом пояснила: «Судья объяснит Вам всё, что непонятно». Появилась в коридоре К.Е.С. и, подойдя к тому месту, где я сидела, грубо сказала: «Идёмте, что Вам непонятно?» Меня поразил её тон, но, я встала и пошла за ней. Пройдя в свой кабинет, при этом оставив дверь открытой, увидев, что и я вошла в кабинет, она грубо сказала: «Сюда нельзя!» Если «Нельзя!», то почему из коридора позвала меня? Если «Нельзя!», то почему не закрыла дверь в свой кабинет? Как в каменном веке! Или, главная цель судьи – показать своё неуважение ко мне? А мне, ведь, всё равно, как она ко мне относится. И у меня есть к ней отношение, суть и причины которого я изложила выше. Она меня не уважает за то, что я пытаюсь у мошенника забрать полагающуюся мне плату за работу, которого всячески пытается защитить, в том числе, и она. А у меня есть основания упрекнуть её в том, что она нарушает закон и руководствуется в своей профессиональной деятельности личными мотивами. В итоге, я рассматриваю действия судьи К. Е.С., как нарушение ст.61 Закона РБ «О судоустройстве и статусе судей», в которой сказано, что судья должен избегать всего, что «принижает авторитет судебной власти, достоинство судьи».
20.10.2017. Шуман С.Г.
Председатель районного суда ответил мне: не может принять мер по отношению к Конючко А.В., поскольку, он, как председатель суда, не наделён правом принесения протеста. По факту грубости и неуважительного отношения со стороны К.Е.С, была проведена проверка, которая показала, что судья вела себя в отношении меня корректно. А, вот, что касается меня, то, я была невежлива с К.Е.С. И он мне разъясняет, что согласно ст. ст.5, 8, 12 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» заявители обязаны вежливо относиться к работникам, не допускать употребление в обращениях оскорбительных слов или выражений. Председатель суда заступился не за меня, а за своего зама. Я ему ответила.
Председателю суда Ленинского района
Уважаемый П. П.!
В очередной раз Вам дали подписать документ, который, мягко говоря, не соответствует истине (такая же практика существует и в Верховном Суде – там на подпись председателю дают юридически безграмотные, лживые документы, мало того, документы, которые грубейшим образом нарушают закон). Вы пишите: «По указанным в обращении фактам грубости и неуважительного обращения со стороны судьи К.Е.С., была проведена проверка. Согласно объяснительной записке секретаря судебного заседания Панасюк В.С., присутствовавшей в ходе Вашего приёма, судья К.Е.С. вела себя эмоционально сдержано, не допустила действий, унижающих Ваши честь и достоинство, грубости либо пренебрежительного тона. Таким образом, Ваши доводы в том числе о поведении, принижающем авторитет судебной власти, достоинство судьи, не нашли своего подтверждения».
Для чего мне всё это написали? Чтобы оправдать судью? Но, ведь, я лично вступала во взаимодействие с судьёй К.Е. С., и доподлинно знаю, как всё было на самом деле. Поэтому, пытаясь оправдать действия судьи К.Е.С., автор этого ответа, на самом деле, всё больше погрязает во лжи. Чтобы иметь возможность констатировать, что была «проведена проверка», в суде заставляют П.В.С. ЛГАТЬ. Секретарь судебного заседания не присутствовала при нашем взаимодействии с К.Е.С., поскольку, в коридоре, где началось наше взаимодействие, её не было, её не было и в кабинете судьи, откуда К.Е.С. меня чуть ли не прогнала. Всё было так, как я Вам написала в своём обращении от 20.10.2017. Мне незачем лгать. А, вот, К.Е.С., видимо, надо оправдываться – она – то, уж, знает свои особенности.
Что касается того, что я «вела себя невежливо» или «употребляла оскорбительные слова и выражения»: безусловно, получив от К.Е.С. «порцию» грубости, я расстроилась, и, когда она в слове «позвонит» сделал ударение не на тот слог, я её подправила, а на очередную её «тираду» сказала: «Вы забыли, с чего всё начиналось?»
Вам напомню: начиналось всё с того, что ещё не было судебного заседания, а судья К.Е.С. «поделилась» с адвокатом З.Э.П. содержанием Решения, которое она уже приняла. Как сказал З.Э.П., он «встречался с судьёй, у Ш. нет шансов выиграть суд, вопрос уже решён, денег Ш. не получит». Можно ли к судье, который принимает Решение «без суда и следствия», относиться с уважение? И, тем не менее, я судью К.Е.С. не унизила – ни тоном, ни видом, ни взглядом. А она, видимо, по привычке (и, думаю, Вы об этом знаете – как она относится к людям), меня оскорбила – и тоном, и взглядом, и словами, и действиями. Мало того, стремительно уходя из приёмной, где находилась я, почувствовав, что я сейчас озвучу, «с чего всё начиналось», судья К.Е.С. так сильно хлопнула дверью, что, думаю, штукатурка посыпалась со стен. И была очень озлоблена.
Я, как профессионал (стояла у истоков создания практической психологии в стране), подготовила «Психологическую характеристику» на К. Е.С. Посылаю её Вам – может, пригодится.
В отношении того, чтобы не быть голословной по поводу документов, которые подписывает Сукало В.О., посылаю Вам письмо из Верховного Суда, мои ответы в Верховный Суд и к Президенту.
Приложение.
09.11.2017 г. Шуман С.Г. канд. пед. наук,
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА К.С.Е.
Главной характеристикой человека является самооценка, которая отражает отношение человека к другим и восприятие самого себя. У К. Е.С. самооценка завышенная. Эта самооценка – самая неблагоприятная для самого человека, хотя он этого и не осознаёт. Завышенная самооценка выступает, как преграда для развития, совершенствования человека. Человек может развиваться только от взаимодействия с другими, а если он убеждён, что умнее всех, красивее всех, то, относится к другим с пренебрежением, без должного уважения. Если человек, прожив более сорока лет, общаясь, при этом, в достаточно образованном обществе, не знает, как произносятся отдельные слова, то, это, как раз и является показателем его завышенной самооценки: он убеждён, что ему не надо прислушиваться и приглядываться, как взаимодействуют с другими другие люди, он убеждён, что совершенствоваться ему не к чему, он убеждён, что всё делает правильно. Такой человек занимается самолюбованием.
Неуважительное отношение к людям порождает использование человеком с завышенной самооценкой средств, унижающих других. Унижение других позволяет человеку с завышенной самооценкой оставаться «на высоте» в своих собственных глазах. При этом, реально, такой человек деградирует, мало того, наживает себе недоброжелателей.
У человека с завышенной самооценкой в качестве главных, ведущих, основных выступают личные цели. В случае, если кто-то мешает реализации личных целей такого человека, он может использовать средства, уничтожающие того, кто ему мешает: лгать, оговаривать, сплетничать. При этом, может быть эмоционально неуравновешенным, озлобленным, грубым, мстительным, завистливым. С людьми, от которых зависит реализация его личных целей, человек с завышенной самооценкой проявляет компромисс, подобострастие, может лгать в угоду этим людям.
Человек с завышенной самооценкой очень ненадёжен: может менять своё мнение и совершать непорядочные поступки, если это будет выгодно ему, с точки зрения реализации его личных целей.
Психологическая характеристика составлена канд. пед. наук, доц. Ш.С.Г.
Когда в очередной раз пришла в суд Ленинского района, поняла, что сотрудники читали психологическую характеристику на своего начальника, которая неоднократно их унижала, а они в ответ не могли ей ничего сказать. Зато, сказала я. И – не на уровне выяснения отношений, а, как профессионал. А этот материал, думаю, сможет когда – нибудь пригодиться председателю суда, если придётся «усмирять» своего помощника.
Забрав документы из суда Ленинского района, я отнесла их в областной суд.
Через какое-то время получила ответ: областной суд направляет для сведения копию Определения областного суда от 23 октября 2017 г. об отказе в возбуждении дела по заявлению Ш.С.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение – за подписью заместителя председателя областного суда. А в самом Определении было написано: в возбуждении дела по заявлению Ш.С.Г. о признании факта того, что она не является истцом по иску к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за неподведомственностью. Если я буду не согласна с вынесенным Определением, мне было предложено обратиться в Верховный Суд.
Я написала в Верховный Суд частную жалобу.
В Верховный Суд республики Беларусь
Частная жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела областным судом от 23 октября 2017 г.
Я обратилась в суд Ленинского района с заявлением о признании факта, что не являюсь истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами». Получила ответ – Определение об отказе в возбуждении гражданского дела от 09 октября 2017 г. «в связи с неподведомственностью дела суду». Полагая, что моё заявление может рассмотреть областной суд, подала исковое заявление в областной суд. Получила ответ – Определение об отказе в возбуждении дела от 23 октября 2017г. «за неподведомственностью». Ни один суд не обосновал неподведомственность моего заявления данному суду, и не указал, какому суду подведомственно моё заявление.
Обращаюсь к вам с просьбой рассмотреть моё заявление или указать ведомство, в котором моё заявление будет рассмотрено.
Приложение
27 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Через десять дней пришёл ответ за подписью заместителя председателя Верховного Суда Забара А.А.: мою жалобу возвращали в областной суд для решения вопроса о принятии и назначении к рассмотрению в порядке, установленном главой 32 ГПК РБ.
Это был триумф. Только мой сын сразу выразил сомнение, что председатель областного суда назначит суд по рассмотрению мой жалобы. Так и произошло. Через неделю пришла информация из областного суда: меня извещали, что мою жалобу будут рассматривать через три недели в Верховном Суде республики Беларусь.
Как правило, я не сидела без дела. Пока в Верховном Суде готовились к суду по рассмотрению моей жалобы, я подготовила письмо в следственный комитет по области – по поводу наличия личной мотивации у судьи Конючко А.В., который поменял название, предмет, основания моего иска и, рассмотрев в судебном заседании придуманный иск, отказал в удовлетворении моих исковых требований.
В следственный комитет области. Заявление
30 июня 2016г. я подала в суд исковое заявление «О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», в котором были изложены исковые требования к ИООО: 1) признать действительным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., по которому я выполнила определённый объём работы; 2) взыскать в мою пользу по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему 559 980 000 белорусских рублей (до деноминации); 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
8 июля 2016 г. в районном суде состоялось заседание, на котором рассматривалось гражданское дело по моему иску к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, на заседании которого я заявила отвод председательствующему по делу судье Н.В.В. Судья Н.В.В. удовлетворил отвод и направил моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг в областной суд для передачи по подсудности, согласно ст. 52 ГПК РБ.
12 июля 2016 г. председателем областного суда С.Т.И. моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, было направлено в суд Ленинского района «для рассмотрения по существу в порядке изменения подсудности»
5 июля 2016 г. зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. вынесла определение о назначении к слушанию на предварительном заседании 1 августа 2016 г. судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. моего гражданского дела о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.
1 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось предварительное заседание, на котором рассматривался иск Ш.С.Г. «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Без моего согласия, не поставив меня в известность, судья Конючко А.В., изменил предмет, основания моего иска, его сущность, содержание, изменил форму договора, который у меня был заключён с ИООО, условия его исполнения, в судебном заседании рассматривал исковые требования, которые я не заявляла. 15 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению иска Ш.С.Г. «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Я на этом заседании не присутствовала – почувствовала себя плохо после предварительного судебного заседания и написала в суд ходатайство о том, чтобы мой иск рассмотрели без моего участия. О том, что и на предварительном, и на открытом судебном заседании рассматривался не мой иск, я узнала только 24 августа 2016 г. – до этого времени под всякими предлогами мне не выдавали для ознакомления моё гражданское дело. 16 августа 2016г. судья суда Ленинского района Конючко А.В. принял Решение по результатам рассмотрения «моего» иска «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Несмотря на то, что в своём судебном заседании Конючко А.В. не рассматривал мои исковые требования, он отказал мне в их удовлетворении.
24 августа 2016 г. судьёй Конючко А.В. была подготовлена Мотивировочная часть Решения суда от 16 августа 2016г. по делу по иску Ш.С.Г. к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Анализ данного документа позволяет увидеть, что судья Конючко А.В. рассматривал не исковые требования, которые я заявляла (задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему), а исковые требования, которые он придумал, вытекающие из придуманного им иска.
Считаю, ЧТО СУДЬЯ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ЛИЧНОЙ МОТИВАЦИЕЙ. ПРОШУ разобраться и дать правовую оценку действиям судьи по законам РБ.
Очень скоро пришёл ответ. Моё заявление изучено, установлено, что «пояснения, отражённые в моём заявлении, представляют собой жалобу на Решение суда Ленинского района от 16.08.2016 г. по иску Ш.С.Г. к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда». Вопросы, изложенные в моём заявлении, оказывается, не относятся к компетенции следственного комитета области. Я написала в следственный комитет республики.
В следственный комитет республики Беларусь Заявление
21 ноября 2017 года я обратилась в управление следственного комитета по области с заявлением, в котором излагала ситуацию нарушения закона судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Просила дать правовую оценку действиям судьи, исходя из законов республики Беларусь.
Я своём заявлении я исходила из того, что, согласно Закону о следственном комитете, следственный комитет должен осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях. Я сообщила в следственный комитет конкретный факт нарушения закона судьёй суда Ленинского района Конючко А.В.: до начала судебного процесса судья поменял мои исковые требования, тем самым нарушив закон.
В следственном комитете по области моё заявление рассматривать не стали. А я просила их разобраться в причинах, побудивших судью изменить мой иск. Согласно закону РБ «О следственном комитете», следственный комитет должен выявлять нарушения закона, причин и условий, способствующих совершению преступления, должен принимать меры по их устранению.
Почему в следственном комитете не видят явного, открытого, откровенного нарушения закона судьёй Конючко А.В.?
Прошу Вас разобраться в ситуации, которую я изложила.
