скачать книгу бесплатно
Красные против белых. Спецслужбы в Гражданской войне 1917–1922
Николай Сергеевич Кирмель
Олег Васильевич Шинин
Авторы предлагаемой книги выполнили комплексное исследование организации, структуры, правовой базы, кадрового потенциала и основных направлений оперативно-служебной деятельности красных и белых спецслужб: разведки, контрразведки, политического розыска, информационно-аналитической работы, а также связанных с ними вопросов формирования и использования агентурного аппарата, наружной разведки, перлюстрации корреспонденции и т. д. Книга предназначена как для научных работников, преподавателей, так и для широкого круга лиц, интересующихся историей Гражданской войны, отечественной разведки и контрразведки.
Николай Кирмель, Олег Шинин
Красные против белых. Спецслужбы в Гражданской войне 1917–1922
© Кирмель Н.С., Шинин О.В., 2016
© ООО «Издательство «Вече», 2016
* * *
Введение
Актуальность темы проведенного авторами исследования обусловливается необходимостью объективного, непредвзятого изучения опыта деятельности отечественных спецслужб, как красных, так и белых, по обеспечению безопасности России в период глобальных потрясений.
Анализ организации и основных направлений их деятельности имеет большое значение для понимания сложных и противоречивых тенденций в развитии государства в годы Гражданской войны. Тем более это важно на современном этапе развития российского общества, когда благодаря рассекречиванию документов появляется множество публикаций о тех явлениях, которые ранее замалчивались, освещались поверхностно или предвзято, что дает возможность удовлетворить широкий общественный интерес к восстановлению исторической правды. Сегодня более обстоятельному рассмотрению подвергаются развитие политической системы, роль и место в ней органов государственной безопасности.
В современной исторической литературе еще не сложилось объективного представления о роли и месте советских органов безопасности в политической системе государства. До сих пор в трудах ученых с различными идеологическими и методологическими подходами превалируют в основном две тенденции: либо апологетика органов государственной безопасности советского периода, либо их дискредитация, представление исключительно как тайной политической полиции, инициировавшей и реализовывавшей массовый террор. Субъективные и поверхностные положения искажают действительные роль и место как красных, так и белых спецслужб, способствуют формированию в общественном сознании искаженной картины прошлого России.
По этому поводу Президент Российской Федерации В.В. Путин в статье «Россия: национальный вопрос» написал так: «В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась Гражданская война, где прошлое крайне политизировано и “раздергано” на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях – от школьных пособий до исторической документалистики – формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок “красного комиссара” или “белого офицера”, видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником “одной для всех” – противоречивой, трагической, но великой истории России»[1 - Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Вести. ru. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=693460 (http://www.vesti.ru/doc.html?id=693460) (дата обращения: 17.07.2015).].
В результате двух революций 1917 г. была разрушена Российская империя. Образовавшиеся на ее обломках Советская Россия и белогвардейские государственные образования учредили свои органы безопасности, имевшие как общие черты, так и существенные различия. Гражданская война[2 - Авторы разделяют мнение профессора С.В. Леонова и ряда других ученых о том, что Гражданская война в России началась после Октябрьского переворота и закончилась в октябре 1922 г. По мнению С.В. Леонова, с 24 октября 1917 г. до мая 1918 г. Гражданская война носила очаговый, локальный характер, с мая 1918 г. до ноября 1920 г. она приобрела глобальный и крайне ожесточенный характер, а с конца 1920 г. до октября 1922 г. Гражданская война вновь стала преимущественно локальной, проявляясь в виде волны крестьянских восстаний, а также завершающихся военных действий в Закавказье, Забайкалье и на Дальнем Востоке (Леонов С.В. Государственная безопасность Советской республики в пору Октябрьской революции и Гражданской войны (1917 – 1922 гг.) // Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004. С. 334, 338).] стала одной из величайших кровавых трагедий в новейшей истории России. Органы ВЧК и белогвардейские спецслужбы сыграли в этой трагедии свою важную и отнюдь не однозначную роль. Авторы этой работы не ставят перед собой задачу досконально осветить их репрессивную деятельность и тем более оценить ее масштабы. Она достаточно полно изучена другими историками. Цель нашего труда заключается в научном, по возможности, взвешенном и непредвзятом исследовании трех основных направлений оперативной деятельности красных и белых спецслужб: разведки, контрразведки и политического розыска, кроме этого – в изучении связанных с ними вопросов правового регулирования, кадрового обеспечения, формирования и использования агентурного аппарата, наружной разведки и др.
Изучение указанных проблем имеет существенное значение для современной исторической науки. Причем не только для объективного понимания закономерностей развития российской государственности, но и из сугубо практических соображений – любой опыт оперативно-разыскной работы (российский или зарубежный, положительный или негативный и т. п.) может учитываться в оперативной деятельности современных российских спецслужб.
В наши дни, в условиях геополитического противоборства, проблемы укрепления суверенитета страны и обеспечения ее территориальной целостности не могут быть успешно решены без учета, анализа и обобщения прошлых достижений. В связи с этим, безусловно, актуально глубокое и критическое изучение всего предшествующего исторического опыта деятельности российских спецслужб, которое может способствовать выработке научно обоснованного определения места, структуры и организации, целей и задач органов государственной безопасности в современной России. А главное – с учетом трагических уроков прошлого – закрепить спецслужбы в правовых рамках, гарантирующих осуществление исключительно оперативно-разыскной деятельности и не позволяющих использовать их в интересах отдельных политических партий, групп или лиц.
На основе системного анализа научной литературы и уровня развития исторической мысли авторы предлагают разделить историографию проблемы на три периода: 1918 г. – первая половина 1950-х гг.; вторая половина 1950-х – вторая половина 1980-х гг.; начало 1990-х гг. – настоящее время.
В первый период в России начали публиковаться статьи, брошюры и книги, полностью либо частично посвященные организации, правовым основам деятельности органов государственной безопасности, участию чекистов в реализации репрессивной государственной политики в отношении непролетарских классов. Некоторые книги были написаны либо практическими работниками, либо бывшими сотрудниками органов государственной безопасности[3 - Лацис М.Я. (Судрабс). Два года борьбы на внутреннем фронте. Обзор двухгодичной деятельности чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. М., 1920; Лацис М.Я. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921; Малицкий А. Чека и ГПУ. Харьков, 1923; Дукельский С. ЧК – ОГПУ. М., 1923; На страже пролетарской революции. Сб. статей. Хабаровск, 1933; и др.].
В 1924 г. в типографии полномочного представительства ОГПУ по Западному краю была отпечатана книга чекиста С.С. Турло и его соавтора И.П. Залдата «Шпионаж»[4 - В наше время она была дважды переиздана: Турло С.С., Залдат И.П. Шпионаж. [Б. м.] ООО «X-History», 2002; Турло С.С., Залдат И.П. Шпионаж // Антология истории спецслужб. Россия. 1905 – 1924. М., 2007. С. 411 – 639.], являвшаяся, пожалуй, первым учебным пособием для советских контрразведчиков. Использовав наработки предшественников, а также обобщив опыт деятельности разведки и контрразведки в годы Гражданской войны, авторы пришли к важному выводу: в целях самосохранения государство должно иметь хорошо организованные, действующие на профессиональной основе спецслужбы.
Отличительной особенностью указанного периода является публицистический характер работ о деятельности органов госбезопасности. Основное внимание в изданиях уделялось выделению заслуг чекистов в борьбе с политической оппозицией, в них обосновывалась необходимость решительной и бескомпромиссной борьбы с диверсантами, вредителями, саботажниками, агентами иностранных разведок, без которой невозможно построение нового общественного строя[5 - Заковский Л. Шпионов, диверсантов и вредителей уничтожим до конца. М., 1937; Подрывная работа иностранных разведок. Сборник. М., 1937; Колесник В. Шпионский интернационал: (Троцкисты на службе фашистских разведок). М., 1937; Петров Н. Еще о коварных приемах иностранной разведки. М., 1937; Вышинский А.Я. Подрывная работа разведок капиталистических стран и их троцкистско-бухаринской агентуры. М., 1938; 20 лет ВЧК – ОГПУ – НКВД. М., 1938; Софинов П.Г. Карающая рука советского народа. М., 1942 и др.].
Роль органов госбезопасности рассматривалась односторонне, исходя из принципиальных установок, изложенных в «Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс», то есть как карательного органа.
Этот историографический период характеризуется превосходством идеологии над исторической наукой, что находило подтверждение в тенденциозной интерпретации событий Гражданской войны, в обвинении белогвардейцев, их скрытых сторонников из числа духовенства, военспецов и пр. Поэтому нельзя назвать случайным издание в 1930 г. в серии «Библиотечка воинствующего атеиста» брошюры «Церковь и контрразведка. Контрреволюционная и террористическая деятельность церковников на Юге в годы Гражданской войны»[6 - Кандидов Б. Церковь и контрразведка. Контрреволюционная и террористическая деятельность церковников на Юге в годы Гражданской войны. М., 1930.]. «Специалист по борьбе с религией» Б.П. Кандидов раскрыл различные формы участия духовенства в деятельности деникинских спецслужб. Используя, по всей видимости, архивные источники, автор показал структуру, организацию, штатную численность контрразведывательных органов, подчиненных штабу главнокомандующего Вооруженными силами на Юге России (ВСЮР), а методы работы спецслужб – по воспоминаниям советских и белогвардейских участников войны. Вместе с тем в брошюре отсутствует критический анализ исторических фактов.
В 1930–1940-е гг. в СССР был опубликован ряд работ зарубежных авторов о деятельности разведок и контрразведок иностранных государств. В этих изданиях важны редакционные предисловия, в которых подчеркивалось усиление подрывной деятельности спецслужб капиталистических стран против Советского Союза, обосновывалась необходимость усиления советских органов государственной безопасности и активизации борьбы с внешней и внутренней контрреволюцией[7 - Джонсон Т. Разведка и контрразведка. М., 1936; Россель Ч. Разведка и контрразведка. М., 1936; Ронге М. Разведка и контрразведка. М., 1936; Акаси Г. Записки японского разведчика. М., 1939; Веспа А. Тайный агент Японии. М., 1939; Грево И. Тайны германского главного штаба. М., 1944; Людеке В. За кулисами разведки. М., 1944; и др.].
В зарубежной историографии того периода деятельность органов госбезопасности также получила свое освещение. Симпатизирующие советской власти журналисты, общественные и политические деятели оправдывали создание спецслужб и применение большевиками репрессивных мер по отношению к своим противникам.
Так, известный деятель международного коммунистического движения А. Грамши в 1921 г. в газете «Аванти» писал, что в России «именно буржуазия развязала гражданскую войну, создала в стране обстановку беспорядка, террора и анархии»[8 - Грамши А. Избранные произведения. В 3 т. 1957–1959. Т. 1: Ордине нуово. М., 1957. С. 356.].
Активная деятельница немецкого и международного коммунистического движения К. Цеткин в докладе на IV конгрессе Коминтерна в 1922 г., позднее опубликованном под названием «Октябрьская революция», отмечала, что советская власть с первых дней существования встала перед необходимостью организовать защиту революции от внешних и внутренних врагов. Именно поэтому применение пролетарским государством террора являлось «суровой исторической необходимостью, неизбежным условием жизни и развития Советской России… Красный террор Советов был не чем иным, как необходимой мерой самозащиты»[9 - Цеткин К. Октябрьская революция. Харьков, 1924.].
Английский социалист Г. Лэнсбери, посетивший Советскую Россию в начале 1920 г., в своей книге «Что я видел в России» писал о гуманности карательной политики советской власти, показывал необходимость создания чрезвычайных комиссий. Ответственность за использование большевиками карательных мер он возлагал на страны Антанты и контрреволюционеров внутри России[10 - Lansbury G. What I saw in Russia. L., 1920. P. 112, 113.].
В книгах, брошюрах, статьях, изданных российскими эмигрантами и советскими перебежчиками[11 - Каутский К. Терроризм и коммунизм. Берлин, 1919; Чека. Материалы о деятельности чрезвычайных комиссий. Берлин, 1922; Штейнберг И.З. Нравственный облик революции. Берлин, 1923; Мельгунов С.П. «Красный террор» в России. 1918–1923. Берлин, 1924; Арцыбашев М. Обвинительный акт коммунизму. Берлин, 1924; Акацатов (Антонов) М.Е. Книга скорби. Б.м., Б.и., 1925; Безпалов Н. Исповедь агента ГПУ. Прага, 1925; Авантюристы – Оперпуты. Группа синдикалистов-фашистов. Шанхай, 1928; Агабеков С. ГПУ. Записки чекиста. Берлин, 1930; Думбадзе Е.В. На службе Чека и Коминтерна. Личные воспоминания. Париж, 1930; Бурцев Л. Боритесь с ГПУ. Париж, 1932; Гуль Р.Г. Дзержинский – Менжинский – Петерс – Лацис – Ягода. Париж, 1936; Гроза Б. Поджигатели мировой революции за работой: Заграничная работа ГПУ. Харбин, 1937 и др.], рассматривался более широкий круг вопросов. Освещались правовые основы деятельности советских спецслужб, их взаимоотношения с органами коммунистической партии, отдельные закордонные операции советской внешней разведки, роль руководителей органов госбезопасности Ф.Э. Дзержинского, В.Р. Менжинского, Г.Г. Ягоды, Н.И. Ежова, Л.П. Берии и др.
Верно подчеркнув основное предназначение органов ВЧК в советской политической системе – прямое подавление противников большевистской доктрины, все же авторы в своих работах представляли деятельность чекистских органов исключительно в виде перманентного насилия, массовых расправ и бессудных казней. Так, в издании центрального бюро партии социалистов-революционеров 1922 г. отмечалось: «…самое гнусное издевательство над личностью, поругание человеческого достоинства, побои, истязание, мучительство физическое и моральное – расцвели в большевистских тюрьмах таким пышным цветом, что затмили собою весь ужас времен самодержавия»[12 - Чека: Материалы по деятельности чрезвычайных комиссий. Берлин, 1922. С. 9.]. В.Л. Бурцев в 1932 г. писал: «…ГПУ – гнуснейшая и преступнейшая большевистская организация»[13 - Бурцев Л. Боритесь с ГПУ. Париж, 1932. С. 3.]. Причину сложившегося положения вещей авторы усматривали в идеологических установках правящей большевистской партии и ее вождя В.И. Ленина, который считал, что без революционного насилия над эксплуататорами не может быть обеспечена победа нового общественного строя. «Ни один еще вопрос классовой борьбы, – говорил он, – не решался в истории иначе, как насилием. Насилие, когда оно происходит со стороны трудящихся, эксплуатируемых масс против эксплуататоров, – да, мы за такое насилие!»[14 - Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35. С. 268.]
В подобном ключе рассматривали органы госбезопасности и собственно иностранные авторы. Однако далеко не все из них делали это на основе обстоятельного анализа имевшихся, хотя и немногочисленных, источников. Так, например, венгерский исследователь Е. Пильх, подготовивший трехтомную история шпионажа и службы по сбору информации[15 - Пильх Е. История шпионажа и службы по сбору информации. В 3 т. Будапешт, 1936.], подошел к освещению советских органов госбезопасности, в том числе и ВЧК, слишком упрощенно и довольно предвзято. Без ссылок на источники он утверждал: «По статистическим данным, на каждые 12 человек русского населения приходится один тайный агент. Среди них убежденными коммунистами были лишь главнейшие руководители, в то время как остальные агенты состояли из бедных, несчастных, введенных в заблуждение людей, из уличной черни, заводских и фабричных босяков и из людей, готовых за деньги пойти на любое дело»[16 - Пильх Е. Указ. соч. Т. 3. Будапешт, 1936. С. 406.]. О корпусе войск ВЧК он сделал следующее заключение: «Эти войска были важны не столько из-за своего количества, сколько из-за того, что они состояли из ничего не боящихся и незыблемо привязанных к коммунистической власти террористов. Большинство их ранее входило в китайские разбойничьи банды»[17 - Пильх Е. Указ. соч. Т. 3. Будапешт, 1936. С. 407.] и т. д.
Вне внимания зарубежных авторов остались вопросы выявления и пресечения внешних угроз российской государственности, участия в восстановлении экономики, борьбы с уголовной преступностью (спекуляцией, преступлениями по должности, контрабандой, фальшивомонетчеством и т. п.), реализации мероприятий по борьбе с беспризорностью, эпидемиями и др.
В западной историографии также не затрагивались вопросы разведывательной деятельности Великобритании, Германии, США и Франции против белогвардейских режимов, тем самым замалчивались геополитические цели интервенции.
В литературе русского зарубежья белогвардейские спецслужбы не стали объектом внимания со стороны ученых-историков и участников Гражданской войны. Отчасти это объясняется тем, что документы, хранившиеся в Русском зарубежном историческом архиве в Праге, в межвоенный период оставались недоступными для исследователей[18 - Библиография русской революции и Гражданской войны (1917–1921). Из каталога библиотеки Р.З.И. Архива. Прага, 1938. С. XII.].
Оказавшиеся в эмиграции белогвардейские разведчики и контрразведчики не оставили после себя исследовательских или мемуарно-исследовательских трудов о деятельности спецслужб в годы Гражданской войны.
В лекциях генерала Н.С. Батюшина, изданных в Софии в 1939 г. в виде отдельной книги (переиздана в 2002 г.)[19 - Батюшин Н. Указ. соч.; Батюшин Н.С. У истоков русской контрразведки: сборник документов и материалов. М., 2007.], обобщен опыт функционирования разведки и контрразведки в начале ХХ в., дана критическая оценка деятельности спецслужб Белого движения.
Анализ литературы русского зарубежья показывает, что белогвардейские контрразведывательные органы изредка упоминались в мемуарно-исследовательских работах видных деятелей эмиграции.
Одним из первых издал за рубежом книгу генерал-лейтенант А.И. Деникин. Экс-главнокомандующий ВСЮР дал отрицательную оценку деятельности контрразведывательных и сыскных органов на Юге России[20 - Деникин А.И. Путь русского офицера. М., 2003. С. 449.].
В «Записках» главнокомандующий Русской армией генерал П.Н. Врангель достаточно внимания уделяет проблеме обеспечения безопасности тыла в Крыму в 1920 г., обосновывает принятое решение о проведении реорганизации военно-управленческого аппарата и объединения в одну структуру органов военной контрразведки и внутренних дел[21 - Врангель П.Н. Записки // MILITERA.LIB.RU: электронная библиотека. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/vrangel1/index.html (http://militera.lib.ru/memo/russian/vrangel1/index.html) (дата обращения: 19.09.2009).].
В группе работ мемуарно-исследовательского характера привлекают внимание воспоминания генерала А.С. Лукомского[22 - Лукомский А.С. Очерки из моей жизни. Воспоминания. М., 2012.], принимавшего активное участие в формировании Добровольческой армии. Несмотря на некоторый субъективизм, признаваемый даже самим автором, в мемуарах дана объективная оценка проблемам реорганизации контрразведки и профессиональным качествам ее личного состава.
В целом литературе первого этапа отечественной и зарубежной историографии свойственны описательность, схематичность, отсутствие достаточной документальной базы, односторонний идеологизированный подход к исследованию организации и деятельности органов государственной безопасности.
Второй этап в развитии историографии российских спецслужб, в первую очередь советских, – это вторая половина 1950-х – вторая половина 1980-х гг. Большую роль в развитии исторической науки сыграл ХХ съезд КПСС. Исследователям открылся более широкий доступ к архивным документам, улучшилось издательское дело. Повышение активности историков привело к количественному и качественному росту литературы о деятельности органов государственной безопасности. Устранение имевшего место субъективизма, который отрицательно сказался на состоянии исторической науки, открыло обширные возможности для объективного освещения и анализа всех событий. Появился целый ряд публикаций, свидетельствующих о расширении масштаба работ и проблематики. Произошли большие сдвиги в методологии исследований.
Выход в свет нескольких обобщающих работ свидетельствовал о попытках создания целостной концепции роли, места и основных направлений деятельности ВЧК[23 - Дорошенко И.А. Создание органов и войск государственной безопасности и их деятельность в период Гражданской войны и иностранной военной интервенции (1917–1920). В 2 ч. М., 1959; Софинов П.Г. Очерки истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917–1922 гг.). М., 1960; Дышлак А.И. Советские органы госбезопасности в годы восстановления народного хозяйства страны (1921–1925 гг.). Могилев, 1961; Велидов А.С. Коммунистическая партия – организатор и руководитель ВЧК (1917–1920 гг.). М., 1967; Портнов В.П. ВЧК (1917–1922). М., 1987 и др.]. Эти научные труды выгодно отличались от работ, опубликованных в предыдущие годы: в них широко использовались архивные документы, периодическая печать, мемуарная литература; значительно расширилось количество рассматриваемых вопросов.
Однако указанным работам были свойственны существенные недостатки. Так, теоретической основой исследований являлась концепция развития и деятельности советской спецслужбы, сложившаяся в 1930–1950-е гг. Угрозы безопасности СССР в предвоенные годы совпадали с установками, выдвинутыми И.В. Сталиным. Карательная политика внутри страны рассматривалась и исследовалась как необходимая функция ликвидации контрреволюции, пронизывавшей, по представлению партийно-государственного руководства, все сферы жизнедеятельности советского общества[24 - Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. Кн. 1–2. М., 1980; Поляков А.А. Покушение на ГОЭЛРО. М., 1983; Поляков А.А. Диверсия под флагом помощи. М., 1985 и др.].
В этот период стали также появляться статьи, издаваться документально-публицистические сборники и книги, в которых освещались отдельные вопросы истории органов госбезопасности: биографии отдельных руководителей и оперативных сотрудников[25 - Викторов И. Подпольщик. Воин. Чекист. М., 1963; Михайлов В. Повесть о чекисте. М., 1967; Тишков А.В. Первый чекист. М., 1968; Канюка М.С. Рассказ об отважном чекисте. М., 1977; Барышев М.И. Особые полномочия. Повесть о Вячеславе Менжинском. Изд. 2-е. М., 1983; Ратнер Е.И. А главное – верность… Повесть о Мартине Лацисе. М., 1983; Чекисты. М., 1987; Штейнберг В. Екаб Петерс. М., 1989 и др.], создание и деятельность ЧК в отдельных регионах страны[26 - Лед и пламень: художественно-документальный сборник. Владивосток, 1977; Апиян Н.А. Органы государственной безопасности советской Армении в период строительства социализма (1920–1934 гг.). Ереван, 1980; Чекисты Дона: Очерки. Ростов, 1980; Жженых Л.А. В годы грозовые (Из истории Якутской губчека). Якутск, 1980; Васильченко Э.А. Партийное руководство деятельностью чекистских органов по борьбе с контрреволюцией на Дальнем Востоке. 1920–1922. Владивосток, 1984; Романенко В.В. В борьбе с контрреволюцией (Из истории создания Чрезвычайных комиссий Поволжья и Урала в 1918–1922 гг.). Саратов, 1985; Найти и обезвредить: Очерки и воспоминания о чекистах Кубани. Краснодар, 1985; Чекисты Петрограда на страже революции: [Парт. руководство Петрогр. ЧК, 1918–1920 гг.]. Л., 1987; Продолжение подвига. Книга о смоленских чекистах. Смоленск, 1988 и др.], обеспечение безопасности советских вооруженных сил[27 - Военные контрразведчики. М., 1978; Остряков С.З. Военные чекисты. М., 1979 и др.], операции советской внешней и военной разведок[28 - Корольков Ю.М. Человек, для которого не было тайн. М., 1965; Будкевич С.П. Дело Зорге. Следствие и судебный процесс: Люди. События. Документы. Факты. М., 1969; У разведчиков есть имена: Рассказы о подвигах советских разведчиков. М., 1973; Вернер Р. Соня рапортует: Подвиг разведчицы. М., 1980; Кореневский М.С., Сгибнев А.А. Пришло время рассказать: Документальные повести и очерки. М., 1981; Бессмертие. Очерки о разведчиках. Люди молчаливого подвига. В 2 кн. М., 1987; Молчанова Е. «Алекс» выходит на связь… // Ленинградская правда. 1986. 31 декабря; Подвиг живет вечно: Рассказы о разведчиках. М., 1990 и др.] и др., при подготовке которых журналистами и ветеранами спецслужб были использованы некоторые фонды государственных и ведомственных архивов, хотя ссылки на источники в большинстве работ не приводились. За исключением нескольких работ[29 - Фомин Ф. Записки старого чекиста. М., 1964; Кочетков В., Толмач М. Мы из ЧК. Куйбышев, 1966; Кравченко В.Ф. Под именем Шмидхена. М., 1970; Чекисты рассказывают. Вып. 1–9. М., 1970–1983; Маймескулов Л.Н. и др. Всеукраинская чрезвычайная комиссия (1918–1922). 2-е изд., перераб. и доп. Харьков, 1990 и др.] сюжеты создания и деятельности органов ВЧК в годы Гражданской войны в этих изданиях либо не получили освещения, либо затронуты попутно и схематично.
Вместе с тем указанные издания не свободны от политических шаблонов, в них отсутствует критический анализ, а отдельные из них грешат против исторической правды при рассмотрении, например, причин, масштабов и последствий массовых репрессий. В научной литературе концепция о роли ВЧК как необходимом инструменте защиты завоеваний революции не претерпела существенных изменений. Наоборот, наметилась тенденция приукрашивания работы чекистов в годы Гражданской войны, как противопоставление «кровавому периоду» 1930-х гг.
После ХХ съезда КПСС центр тяжести в изучении деятельности органов госбезопасности до Великой Отечественной войны сместился в основном в сторону исследования репрессий в отношении видных военных и государственных деятелей.
На данном этапе Белое движение и его спецслужбы по-прежнему оставались вне рамок самостоятельного исследовательского процесса. Вместе с тем советские исследователи не могли обойти стороной белогвардейские карательные органы при изучении большевистского подполья. Так, И.Ф. Плотников пишет о создании при правительстве А.В. Колчака органов контрразведки, политического сыска и милиции[30 - Плотников И.Ф. Героическое подполье. Большевистское подполье Урала и Сибири в годы иностранной интервенции и Гражданской войны. М., 1968.]. Другой советский историк – М.И. Стишов – в своем научном труде, выполненном на обширной источниковой базе, объективно отразил причины провалов многих подпольных организаций, вызванных, по его мнению, бдительностью сотрудников белогвардейских спецслужб[31 - Стишов М.И. Большевистское подполье и партизанское движение в Сибири в годы Гражданской войны (1918–1920 гг.). М., 1962.].
Отдельные зарубежные исследователи, так же как их советские коллеги, белогвардейские спецслужбы рассматривали в рамках научных проблем, связанных с Гражданской войной в России. Одним из немногих зарубежных исследователей, кто обратился к контрразведке Белого движения, является французский историк Н.Г. Росс. Раскрывая различные стороны деятельности генерала П.Н. Врангеля (проведение военных операций, осуществление внешней и внутренней политики и т. д.), ученый акцентировал внимание на принятых главнокомандующим Русской армией мерах по контролю над контрразведкой со стороны правоохранительных органов, которые, по его мнению, способствовали оздоровлению обстановки в белогвардейских спецслужбах. В книге в описательной форме отражена борьба врангелевской контрразведки с большевистским подпольем[32 - Росс Н. Врангель в Крыму. Frankfurt/Main, 1982.].
Более значительный вклад зарубежные исследователи внесли в изучение истории советской политической системы и ее спецслужб.
С конца 1940-х гг. в связи с изменившейся ролью Советского Союза на международной арене в обстановке «холодной войны» в западной историографии СССР произошли существенные изменения. Правительство США, понимая необходимость подготовки кадров, пригодных на роль политических советников, выделило гранты государственным и частным университетам и колледжам, что дало толчок развитию программ по изучению России[33 - Левина E., Хоффман Д., Шульц К., Ретиш А. Проблемы российской истории на страницах журнала «Russian Review» // Отечественная история. 1998. № 2. С. 143, 144.]. Произошел процесс синтеза различных направлений историографии СССР в самостоятельную отрасль, названную советологией.
Американские советологи сформулировали концепцию тоталитаризма[34 - Arendt H. The Origins of Totalitarianism. N.Y., 1951; Friedrich C.J., Brzezinski Z.K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge, 1956.], которая стала на многие годы методологической основой изучения советской истории.
Несмотря на существовавший политический нажим и незначительное количество доступных источников[35 - Малышев А. Западная историография сталинизма // livejournal.com (сайт) URL: http://eot-su.livejournal.com/931311.html (http://eot-su.livejournal.com/931311.html) (дата обращения: 07.07.2015).], в рамках тоталитарной концепции было подготовлено немало работ по советской истории[36 - Deutscher I. Stalin: A Political Biography. N.Y., 1949; Pipes R. The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, 1917–1923. Cambridge, 1954; Fainsod M. Smolensk Under Soviet Rule. Cambridge, 1958; Daniels R.V. The Conscience of the Revolution: Communist opposition in Soviet Russia. Cambridge, 1960; Carr Е. Socialism in One Country, 1924–1926, 3 vols. London, 1958–1964; Ulam A. The Bolsheviks: The Intellectual and Political History of the Triumph of Communism in Russia. Macmillan Publishing Company, 1965; Conquest R. The Great Terror: Stalin's Purge of the Thirties. N.Y., 1968; Lewin M. Russian Peasants and Soviet Power: A Study of Collectivization. Georg Allen and Unwin, 1968; Tucker R. The Marxian Revolutionary Idea. W.W. Norton and Company, 1969 и др.].
Сторонники этой концепции утверждали, что захват большевиками власти был случайностью, результатом заговора, а удержание власти и победа в Гажданской войне объяснялись главным образом чрезвычайными мерами и «красным террором». По их мнению, хотя советский тоталитаризм достиг крайней формы при И.В. Сталине, его основа была заложена В.И. Лениным[37 - Moore B. Terror and Progress USSR: Some Sources of Change and Stability in the Soviet Dictatorship. Cambridge, 1954; Continuity and Change in Russian and Soviet Thought / Ed. by Simmons E. Harvard University Press, 1955; Schapiro L. The Origins of the Communist Autocracy: Political Opposition in the Soviet State: First Phase, 1917–1922. L., 1955; Schapiro L. The Communist party of the Soviet Union. N.Y., 1960; Fainsod M. How Russia is ruled. Cambridge Harvard University Press, 1963; Brzezinski Z., Huntington S. Political Power, USA / USSR. N.Y., 1965; Inkeles A. Models and Issues in the Analysis of Soviet Society // Survey. 1966. July. P. 3–17 и др.]. Сталинизм рассматривался как логическое продолжение революции и ленинской теоретической концепции и политической практики[38 - Малышев А. Указ. соч.]. Например, американский историк Р. Дэниелс считал, что «большевистская революция отнюдь не должна была случиться, в действительности она была причудливой игрой случая». Он называл революцию «исторической аномалией»[39 - Daniels R. Russia. Englewood, 1964. P. 60; Deniels R. Red October. The Bolshevik revolution of 1917. N.Y., 1967. P. 215, 216.].
Господство тоталитарной школы (хотя она не была единой) продолжалось вплоть до конца шестидесятых годов. Существенное обновление историографии, как считает профессор Калифорнийского университета П. Кенез, почти не связано с событиями в Советском Союзе, оно было следствием брожения в западных обществах, прежде всего в США. Доминирующей чертой молодого поколения западных историков было неприятие так называемой тоталитарной концепции, разделяемой главным образом старшим поколением историков, сформировавшимся в 1940–1950-е гг.[40 - Кенез П. Западная историография гражданской войны в России // Россия XIX–XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 184.]
Историки-ревизионисты предложили отойти от рассмотрения российской истории 1930-х гг. как «революции сверху» и сосредоточиться на ней как «революции снизу». Р. Такер, С. Коэн, М. Левин[41 - Tucker R. The Soviet Political Mind. N.Y., 1971; Lewin M. The Disappearance of Planning in the Plan // Slavic Review. 1973. № 32 и др.] и другие исследователи акцентировали внимание на том, что понятие «тоталитаризм» является слишком общим для того, чтобы объяснить всю специфику советской истории. В своих работах[42 - Rabinowitch A. The Bolsheviks Come to Power. N.Y., W.W. Norton, 1978; Koenker D. Moscow Workers and the 1917 Revolution. Princeton, 1981; Wildman A. The End of the Russian Imperial Army. Princeton, 1980–1987. Vol. 1–2; Smith S. Red Petrograd Revolution in the Factories. 1917–1918. Cambridge, 1983; Smith S.A. Red Petrograd. Cambridge, 1983; Mandel D. The Petrograd and the Soviet Seizure of Power. Palgrave Shol, 1984; Wade R. Red Guards and Worker Militias in the Russian Revolution. Stanford, 1984; Getty A.J. The Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933–1939. N.Y., 1985; Raleigh D. Revolution on the Volga. Ithaca, 1986; Viola L. Best Sons of the Fatherland: Workers in the vanguard of soviet collectivization. N.Y., 1987; Kuromia H. Stalin's Industrial Revolution: Politics and Workers, 1928–1931. Cambridge, 1990; Koenker D., Rosenberg W. Strikes and revolution in Russia, 1917. Princeton, 1990 и др.] историки-ревизионисты отвергали тенденциозный традиционный подход, считая его плодом не исторического анализа, а порожденной «холодной войной» ненависти ко «всему левому» и в особенности к советской системе. Рассматривая революцию, историки-ревизионисты переместили центр внимания от политических лидеров, политики и идеологии к переживаниям, стремлениям и действиям рабочих, солдат и крестьян[43 - Эктон Э. Новый взгляд на русскую революцию // Отечественная история. 1997. № 5. С. 69.].
Гражданскую войну почти все из них считали тем событием, которое определило дальнейшее развитие: за время войны большевики привыкли прибегать к террору, к бюрократическим методам, привыкли подавлять оппозицию[44 - Кенез П. Указ. соч. С. 186.].
Что касается «основных движущих сил революции» – рабочих и крестьян, то исследователи считают, что после победы большевиков в октябре 1917 г. их правительство почти утратило поддержку рабочего класса, однако это не был полный разрыв между пролетариатом и большевиками[45 - Smith S. Red Petrograd: Revolution in the factories, 1917–1918. Cambridge, 1983; Koenker D. Urbanization and Deurbanization in the Russian Revolution and Civil War / Party, State and Society in the Russian Civil War; Rosenberg W. Russian Labor and Bolshevik Power after October // Slavic Review. 1985. P. 213–238; Chase W. Workers, Society and the Soviet State: Labor and Life in Moscow, 1918–1929. Urbana, University of Illinois Press, 1987; Husband W. Revolution in the Factory. N.Y., 1990 и др.]. Крестьяне, по утверждению О. Файджеса и некоторых других историков[46 - Figes O. Peasant Russia. Civil War. The Volga Countriside in Revolution (1917–1921). N.Y., 1989; Lih L. Bread and Authority in Russia, 1914–1921. University of California Press, 1990 и др.], после революций 1917 г. боялись реставрации старого порядка больше, чем большевиков, поэтому, пока существовало Белое движение и опасность реставрации, их оппозиция новой власти оставалась скрытой. Только после поражения белых крестьяне пошли на ряд антибольшевистских восстаний[47 - Кенез П. Указ. соч. С. 189–191.].
По утверждению западных историков[48 - Williams W.A. American Russian Relations, 1781–1947. N.Y., 1952; Schmid A. Churchill's privater Krieg: Intervention under Konterrevolution im russischen Buergerkrieg, November, 1918 – Marz 1920. Zurich, 1974; Carley M. Revolution and Intervention: The French Government and the Russian Civil War, 1917–1919. Kingston, 1983 и др.], Гражданскую войну в действительности вели народы развалившейся Российской империи. Лидеры западных держав оказывали помощь своим российским друзьям – противникам большевиков, но она не была определяющей. Некоторые ученые считают, что на принятие решений Западом об интервенции повлияли финансовые или промышленные круги, другие объясняют интервенцию как итог решений политиков, которые плохо понимали происходившее в России, но питали неприязнь к коммунизму[49 - Кенез П. Указ. соч. С. 194.].
Не отрицая государственный террор в Советской России, западные авторы, прежде всего М. Левин и С. Коэн[50 - Lewin M. Lenin's Last Struggle. Pantheon books, 1968; Cohen S. Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888–1938. N.Y., 1973; Lewin M. Political Undercurrents in Soviet Economic Development: Bukharin and the Modern Reformers. Pluto Press, 1975 и др.], писали с симпатией о большевизме и революции, указывая на базовые расхождения ленинского и сталинского периодов советской истории и считая сталинизм отклонением от правильного пути[51 - Меньковский В.И. Ревизионистское направление англо-американской историографии советской истории 1930-х гг. // Проблемы отечественной истории: Источники, историография, исследования. Сборник научных статей. СПб.; К.; Мн., 2008. С. 221.].
В настоящее время некоторые историки говорят о наступлении эпохи пост-ревизионизма и посттоталитаризма.
В рамках советологии исследования деятельности органов государственной безопасности, их роли и места в системе Советского государства заняли одно из важных мест[52 - Советская тайная полиция / Под ред. С. Волина, Р. Слуссера. В 2 ч. Ч. 1. М., 1958; Стронг А.Л. Эра Сталина. М., 1957; Локкарт Р.Б. Две революции. М., 1958; Seth R. Forty Years of Soviet Spying. L., 1965; Newman B. Spies in Britain. L., 1964; Мейер А. Советская политическая система. В 2 ч. М., 1966; Conquest R. The Soviet Police System. L., 1968; Deacon R. A history of the Russian secret service. L., 1972; Gerson L. Secret Police of Lenin’s Russia. Philadelphia, 1976; Leggett G. The Cheka. Lenin’s political police. Oxford, 1981; Adelman J.R. Soviet Secret Police // Terror and Communist Politics: The Role of the Secret Police in Communist States. Westview Press, 1984. P. 79–134 и др.].
Широко в зарубежной историографии дискутировался вопрос создания и правовых основ деятельности органов ВЧК. Так, в 1957 г. в Издательстве иностранной литературы вышла книга активного деятеля коммунистической партии США А.Л. Стронг «Эра Сталина», в которой она сделала заключение, что «именно Ленин при всей его приверженности к демократии учредил Чрезвычайную комиссию (Чека), чтобы расправиться с контрреволюцией, не прибегая к обычному законопорядку»[53 - Стронг А.Л. Указ. соч. С. 19.]. С. Волин и Р. Слуссер[54 - Советский эмигрант сотрудник радиостанции «Голос Америки» С. Волин и бывший военный разведчик сотрудник Института Гувера при Стенфордском университете Р. Слуссер в 1957 г. в Нью-Йорке опубликовали книгу «Советская тайная полиция» (в СССР издана в 1958 г. Издательством иностранной литературы), подготовленную на основе анализа вторичных источников иностранного и отчасти советского происхождения.] в свою очередь констатировали, что «действительные функции и полномочия ЧК стали ясными только с течением времени и скорее из практики, чем на основании закона»[55 - Советская тайная полиция… С. 10.].
Об отсутствии контроля за деятельностью чекистских органов писал американский социолог А. Мейер в книге «Советская политическая система»: «ЧК номинально… несла ответственность перед Совнаркомом, но на деле она не подчинялась никому»[56 - Мейер А. Указ соч. Ч. 2. С. 25.].
Английский советолог – научный сотрудник Лондонской школы экономики и политических наук Р. Конквест – в книге «Советская полицейская система»[57 - Conquest R. The Soviet Police System. London: The Bodley Head, 1968.] проводил мысль о незаконности самого факта принятия Совнаркомом решения об образовании ВЧК.
Р. Дикон в своей работе «История русской секретной службы» утверждал (однако не слишком аргументированно), что «ЧК находилась в привилегированной позиции, не будучи подчиненной какому-либо министру или министерству, и была подотчетна непосредственно Советскому правительству. Это давало Дзержинскому высшую власть. Дзержинский жестко контролировал все отделы ЧК и руководил ими как диктатор…»[58 - Deacon R. Op. cit. P. 210, 211.]
Американский профессор истории и политических наук Л. Герсон отметил взаимосвязь самого факта создания ВЧК с учреждением правительственной коалиции с левыми эсерами и необходимостью обеспечения полной лояльности карательного аппарата большевистской партии[59 - Gerson L. Op. cit. P. 23.]. Дж. Леггет, разделяя эту точку зрения, подчеркнул роль противоречий Совнаркома и многопартийного ВЦИК, а также фактор поспешности, импровизации в создании ВЧК[60 - Leggett G. Op. cit. P. 20, 21.].
Профессор Д. Хазард, прямо не отрицая наличие права в первые годы диктатуры пролетариата, заявляет, что большевики постепенно ограничивали свободу личности, а затем окончательно отказались от права и законности, и что деятельность ВЧК не основывалась на законе[61 - Портнов В.П. Указ. соч. С. 89.].
Основополагающую роль в создании и определении полномочий советской спецслужбы многие иностранные историки приписывают исключительно В.И. Ленину. Так, Л. Герсон утверждал, что В.И. Ленин определил функции и роль чекистских органов как насильственного средства осуществления «диктатуры партии» над народом, средства, которое впоследствии «в готовом виде» смог использовать И.В. Сталин для своих целей[62 - Gerson L. Op. cit. P. 271, 272.].
По мнению Дж. Леггетта, идея подчинения ВЧК Совнаркому принадлежала Ф.Э. Дзержинскому. Подчинение ВЧК ВЦИК не произошло, поскольку последний представлял собой многопартийный форум с сильным представительством левых эсеров и более мелких социалистических групп, что могло серьезно ослабить контроль большевиков за ВЧК. Подчинение Совнаркому фактически означало, что Комиссия находилась под непосредственным контролем со стороны председателя СНК В.И. Ленина. По указаниям последнего, ВЧК должна была организовать насилие, не обремененное буржуазной законностью и моралью[63 - Leggett G. Op. cit. P. 69, 78–89.].
Большинство зарубежных авторов характеризует ВЧК как «тайную полицию», аналогичную царской охранке, только более безжалостную. Мотивируется это тем, что данное учреждение, сформированное на профессиональной (а не милиционной) основе, своей главной задачей имело защиту существующего государственного и общественного строя от посягательств извне и изнутри[64 - Friedrich C., Brzezinski Z. Op. cit. P. 69.].
Историк Р. Сет в своей книге «Сорок лет советского шпионажа» проводил мысль о преемственности, о том, что в деятельности советских органов разведки и контрразведки использовался опыт царской разведки и охранки, а также подпольной деятельности большевиков. Советская разведка позаимствовала у охранки такие черты, как использование массовой агентуры, в том числе агентов-провокаторов, организация провокаций и политических убийств[65 - Seth R. Forty Years of Soviet Spying. London: Cassel, 1965.].
Наиболее пристальное внимание зарубежные авторы уделили вопросу «красного террора» эпохи Гражданской войны и его однородности сталинским репрессиям. По мнению С. Волина и Р. Слуссера, после убийства В. Володарского и М.С. Урицкого, покушения на Ленина «советское правительство стало проводить политику массового террора, продолжавшегося с различной степенью интенсивности на всем протяжении гражданской войны»[66 - Советская тайная полиция… С. 11.].
Р. Конквест утверждает, что цель «красного террора» состояла не только в подавлении открытых контрреволюционных выступлений буржуазии, но и в защите «власти большевиков», которой угрожало растущее противодействие со стороны народа[67 - Conquest R. The Soviet Police System. London, The Bodley Head, 1968.].
В книге Л. Герсона проводится идея о том, что отрицательные черты в деятельности советских органов безопасности, проявившиеся в период культа личности, являются «нормальными» органически присущими им качествами, санкционированными В.И. Лениным. Герсон утверждает, что органы безопасности с начала своего создания имели задачей не только борьбу с классовым противником, но и насильственное подавление «недовольства масс» и «инакомыслящих» среди сторонников новой власти. В соответствии с таким подходом автор именует чекистские органы «тайной полицией»[68 - Gerson L. Op. cit. P. 130, 187, 273, 274.].
Ф. Найтли в своей книге «Шпионы ХХ века» (первое английское издание состоялось в 1987 г. в Лондоне под названием «The second oldest profession») считает, что органы ВЧК прибегли к репрессиям после разоблачения так называемого заговора послов. Так, он пишет: «Месть большевиков за заговор Локкарта была ужасной. Правительство установило порядок, направленный на подавление всякой контрреволюционной деятельности, – “красный террор”, а ЧК получила разрешение арестовывать и расстреливать на месте подозрительных лиц»[69 - Найтли Ф. Шпионы ХХ века. М.: Республика, 1994. С. 77.].
Отдельные иностранные специалисты считают, что ВЧК являлась практически не подконтрольным ни высшим органам советской власти, ни ЦК РКП(б) учреждением и самостоятельно наделяла себя полномочиями. Например, Р. Дикон считает, что Ф.Э. Дзержинский самостоятельно инициировал террор: после покушения на В.И. Ленина он решил начать контратаки по всем направлениям с величайшей энергией и жестокостью[70 - Deacon R. Op. cit. P. 226.].
23 августа 1918 г. коллегия Наркомюста приняла проект положения о ВЧК, в котором была предпринята попытка ограничить полномочия ВЧК, что привело к конфликту между двумя ведомствами. Дж. Леггетт, разбирая этот конфликт, выделяет роль В.И. Ленина в защите полномочий ВЧК: именно благодаря ему ВЧК должна была только информировать НКЮ и НКВД, а не действовать с их согласия[71 - Leggett G. Op. cit. P. 49.].
По мнению С. Волина и Р. Слуссера, именно «необузданная претензия ЧК на автономию» явилась основной причиной конфликта с левоэсеровским руководством народных комиссариатов юстиции и внутренних дел[72 - Советская тайная полиция… С. 12 об., 13.].
Л. Герсон проводит идею о том, что «стена страха и недоверия возникла между ВЧК и многими членами Коммунистической партии». Назвав неэффективными принимавшиеся компартией и советским правительством меры по обеспечению законности и установлению ограничительных рамок репрессивной деятельности чекистских органов, автор делает следующий вывод: «С помощью Ленина чекисты успешно отстояли свои чрезвычайные права… До конца гражданской войны ВЧК продолжала действовать как орган, сочетавший полицейские, судебные и карательные функции и наделенный фактически неограниченной властью над жизнью и смертью миллионов советских граждан»[73 - Gerson L. Op. cit. P. 199, 219, 220.].
Большое внимание зарубежные историки уделили проблеме кадрового обеспечения советских органов безопасности. Советолог А. Мейер утверждал: «Состав сотрудников, привлекавшихся на работу в это учреждение, был довольно пестрым. Многие были идеалистами, людьми кристальной чистоты, но были среди сотрудников этой организации садисты, человеконенавистники и карьеристы, которые вступили в ЧК либо потому, что она была самым безопасным учреждением, либо же потому, что ее сотрудники пользовались известными преимуществами»[74 - Мейер А. Указ. соч. Ч. 2. С. 25.].
Л. Герсон проводит мысль о несоответствии кадрового состава местных чекистских органов и их деятельности установке Ф.Э. Дзержинского о том, что чекистами могут быть лишь люди с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками. Он представил чекистов в виде замкнутой, изолированной от масс касты, считавшей, что ей все дозволено, и творящей беззаконие и произвол. Трудящиеся, в том числе коммунисты с опытом революционной борьбы, по мнению Л. Герсона, считали ЧК органом, во многом схожим с царской охранкой[75 - Gerson L. Op. cit. P. 219, 220.].
При этом Л. Герсон в отличие от многих советологов, занимавшихся историей советских органов государственной безопасности, отмечал высокие качества Ф.Э. Дзержинского как революционера, человека и руководителя ВЧК. Автор подчеркивал, что Дзержинский считал важнейшим качеством чекистских органов их полное подчинение политике и руководству партии[76 - Gerson L. Op. cit. P. 261, 267.].
Наделение органов ВЧК полномочиями по охране государственной границы, обеспечению безопасности вооруженных сил, борьбе с контрреволюцией на транспорте и др. истолковывается зарубежными авторами как проявление «всеобъемлющего контроля» ВЧК за жизнью общества. Так, Л. Герсон делает вывод, что «на тайную полицию были возложены далеко не только задачи по разгрому казавшихся нескончаемыми заговоров контрреволюционеров. Тайная полиция действовала как орудие проведения в жизнь диктатуры пролетариата, и по требованию высших руководителей революции она проникала во все критически важные сферы политической, экономической и социальной жизни страны»[77 - Gerson L. Op. cit. P. 271.].
Не остались без внимания вопросы организации и осуществления органами ВЧК разведывательной деятельности за границей. По мнению С. Волина и Р. Слуссера, в период Гражданской войны «были заложены основы широкой и мощной шпионской сети для разведки и подрывной работы за границей»[78 - Советская тайная полиция… С. 14 об.]. Р. Сет в книге «Сорок лет советского шпионажа» указывает, что основной задачей советской разведки на начальном этапе ее деятельности являлась подготовка условий для победы всемирной коммунистической революции[79 - Seth R. Forty Years of Soviet Spying. London: Cassel, 1965.].
В своей книге «Шпионы в Великобритании» Б. Ньюмен констатировал, что деятельность советской разведки в Англии началась сразу после Октябрьского переворота и была эффективной. Характеризуя методы работы советской разведки, автор отмечал, что ей удавалось приобретать агентов, которые добровольно оказывали помощь на основе твердых идейных убеждений. По утверждению автора, советская разведка широко прибегала к принуждению при вербовке агентуры, используя различные человеческие слабости и пороки. Однако агенты и той и другой категории активно сотрудничали с советской разведкой и передавали ей важную информацию[80 - Newman B. Op. cit. Р. 80–82.].
Недостаток фактических данных (особенно документов западных и российских архивов) неизбежно вел западных авторов к упрощенным и обтекаемым моделям восприятия организации и деятельности ВЧК. Так, Р. Конквест даже в 1990 г. в своем переработанном издании «Большого террора» отмечал, что он по-прежнему использует большое количество материалов эмигрантов, перебежчиков и другие неофициальные документы. По его мнению, изучение советской истории остается более похожим на написание истории Античности, чем на исследование современной западной истории. Хотя некоторая информация стала доступна из официальных советских источников, многие материалы оставались неизвестны исследователям, а известные материалы зачастую были сфальсифицированы[81 - Conquest R. The Great Terror: A Reassessment. N.Y., 1990. P. 507.].
Скудность источниковой базы приводила к тому, что сложные и многообразные аспекты функционирования советской спецслужбы сводились к террору против населения страны. А. Даллин справедливо отмечал, что «из книги в книгу, из статьи в статью кочевали “смертельные параллели” между Иваном Грозным и Сталиным, между безжалостной модернизацией Петра I и советским развитием, между отсутствием свободы в царской России и контролем во времена Берия. Даже рассматривая эти примеры как продолжение традиций российской политической культуры, надо признать, что такие сравнения больше дезинформировали, чем информировали, так как игнорировали различия в уровне развития и сопутствующих условиях…»[82 - Dallin A. Bias and Blunders in American Studies on the USSR // Slavic Review. 1973. Vol. 32. Is. 3. P. 571.]
Третий период, начиная с первой половины 1990-х гг., стал для историографии советских и белогвардейских органов государственной безопасности поистине этапным.
Упразднение идеологического диктата, облегчение доступа исследователей к ранее закрытым архивным фондам привело к появлению более серьезных и обстоятельных работ, в которых переосмысливался опыт советской политической истории. Как верно отмечает профессор В.И. Голдин, в центре внимания постсоветской историографии оказались все те проблемы, которые до этого активно изучались на Западе: подмена диктатуры пролетариата диктатурой партии; изменение характера коммунистической партии в годы Гражданской войны; «красный террор» как метод строительства нового общества; эволюция теории и практики советской государственности и др. Особое внимание уделялось вопросам однородности ленинизма и сталинизма, «красного террора» эпохи Гражданской войны и сталинских репрессий. Кроме того, в отечественной историографии остро встал вопрос об исторической оценке руководителей Советского государства В.И. Ленина, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Ф.Э. Дзержинского и др. В результате авторы сформулировали новые концептуальные подходы к изучению политической системы Советского государства, ставшие методологической основой анализа проблем истории спецслужбы[83 - Наше Отечество: Опыт политической истории. Т. 2. М., 1991; Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму: 1917–1929. М., 1994; Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917–1923. М., 1995; Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. М., 1995; Розин Э. Ленинская мифология государства. М., 1996; Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917–1928 гг.). СПб., 1997; Леонов С.В. Рождение советской империи: государство и идеология в 1917–1922 гг. М., 1997; Леонов С.В. Создание советской государственности: теория и практика (1917–1922 гг.): дис. … д-ра ист. наук. М., 1998; Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998; Яковлев А. Омут памяти. М., 2000; Медведев Р. Социализм в России? М., 2006 и др.].
Наибольшее число приверженцев среди российских историков приобрела тоталитарная концепция, подразумевавшая отрицание принципиальной разницы между политическими системами 1920-х и 1930-х гг. Некоторые ученые рассматривают 1920-е гг. как период идеологической, политической и в значительной мере практической подготовки к переходу к административно-командной системе, названной позднее тоталитаризмом. По мнению профессора С.В. Леонова: «Октябрьская революция, представлявшаяся большевикам как путь к подлинной демократии, как антибюрократический переворот, оказалась на деле дорогой к диктатуре, к установлению бюрократической системы, еще более мощной, чем в царской России»[84 - Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действительность // Вопросы истории. 1990. № 12. С. 41.].
Доктор исторических наук Т.П. Коржихина считает, что в результате наложения различных факторов власть начала быстро эволюционировать в новом по форме, но привычном по содержанию направлении: не самодеятельность и самоуправление народа, а диктатура[85 - Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! Об отношении власти к обществу. М., 1997. С. 10, 11.]. В качестве основного звена политической системы советского общества выступало государство, а роль ведущего политического центра всего общества выполняла коммунистическая партия[86 - Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г. – декабрь 1991 г. М., 1994. С. 7, 8.].
Труды[87 - Pipes R. The Russian revolution. N.Y., 1990; Ward C. Stalin’s Russia. L., 1993; Andrle V. A Social History of Twentieth century Russia. L.; N.Y., 1994; Figes O. A people’s tragedy. A history of the Russian revolution. Penguin Publishing group, 1996; Davies S. Popular Opinion in Stalin’s Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934–1941. N.Y., 1997; Sakwa R. The rise and fall of the Soviet Union 1917–1991. N.Y. – L., 1999; Stalinism: New Directions / Ed. by Sh. Fitzpatrick. London; N.Y., 2000; Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е гг.: деревня. М., 2001 (Stalin's Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. N.Y., 1994) и др.]зарубежных исследователей по истории Советского государства и работы[88 - Эндрю К., Гордиевский О. КГБ. Разведывательные операции от Ленина до Горбачева. М., 1992; Фалиго Р., Коффер Р. Всемирная история разведывательных служб. В 2 т. Т. 1: 1870–1939. М., 1997 (Оригинальное французское издание вышло в 1993–1994 гг. Faligot R., Kauffer R. Histoire mondiale de renseignement. Vol. 1–2. Paris, 1993–1994); Найтли Ф. Шпионы ХХ века. М.: Республика, 1994; Ричелсон Д.Т. История шпионажа ХХ века. М., 2000 (Оригинальное англоязычное издание увидело свет в 1995 г. Richelson J.T. A century of spies. Intelligence in the twentieth century. Oxford, 1995); Andrew С., Mitrokhin V. The Sword and the Shield. The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB. N.Y, 1999; Rayfield D. Stalin and his Hangmen. N.Y., 2004 и др.], специально посвященные советским органам госбезопасности, не внесли серьезных качественных изменений в изучение проблемы создания и деятельности спецслужб Советской России. Иностранные авторы нередко игнорируют научный подход к рассмотрению данной проблемы, ограничиваясь поверхностными, зачастую предвзятыми оценками и заключениями. Обновленные концепции, сформулированные в этих публикациях, в конечном итоге в различных вариантах повторяют прежние версии роли и места ВЧК в политической системе Советского государства.
Так, например, американский профессор О. Файджес в традиционном для западной историографии ключе утверждает, что ВЧК действовала вне правового поля, не было никакого опубликованного декрета о ее организации, существовал лишь некий «секретный протокол»[89 - Figes O. A people’s tragedy. A history of the Russian revolution. Penguin Publishing group, 1996. P. 491.]. Вскоре после своего создания, – делает заключение другой американский исследователь Р. Саква, – ВЧК стала независимым ведомством, несмотря на попытки большевистских лидеров, таких как Каменев, поставить ее деятельность под партийный контроль[90 - Sakwa R. The rise and fall of the Soviet Union 1917–1991. N.Y. – L., 1999. P. 72.].
Д. Ричелсон в книге «История шпионажа ХХ века» считает, что В.И. Ленин, столкнувшись с массовым сопротивлением власти большевиков, пришел к выводу, что для установления диктатуры пролетариата необходима «специальная система силовых мер».
Февральский 1918 г. декрет, подписанный лично Лениным, уполномочивал ЧК проводить репрессии против активных контрреволюционеров. «Подразделения комиссии (ЧК)» должны были «безжалостно казнить» контрреволюционеров на месте преступления. Поначалу ЧК пользовалась своим правом казнить и миловать весьма сдержанно. Но после событий, разыгравшихся в августе 1918 г., положение переменилось. Высадка английских и французских войск в Архангельске, а также операции западных разведок заставили большевиков заключить, что Антанта замышляет свержение советского правительства. С объявлением «красного террора» ЧК получила мандат на убийство[91 - Ричелсон Д.Т. История шпионажа ХХ века. М., 2000. С. 68, 70, 71.].
Как и Д. Ричелсон, О. Гордиевский и К. Эндрю считают, что В.И. Ленин не представлял себе масштабов оппозиции, с которой ему придется столкнуться после революции, и в связи с этим главным оружием ЧК стал террор. При этом они отмечают, что Ф.Э. Дзержинский, как и В.И. Ленин, отличался исключительной честностью, работоспособностью, готовностью пожертвовать как самим собой, так и другими во имя идеалов революции. Он и его помощники прибегали к «красному террору» только как к объективно необходимому средству классовой борьбы. Однако некоторые из простых членов ЧК, особенно на местах, наслаждались властью жестокости, не вдаваясь в высокие идеологические рассуждения. По жестокости ЧК можно сравнить со сталинским НКВД, хотя масштабы расправ были гораздо меньше. Вплоть до лета 1918 г. чинимый ЧК террор в какой-то мере смягчался деятельностью левых эсеров, на помощь которых большевики полагались на начальном этапе[92 - Эндрю К., Гордиевский О. КГБ. Разведывательные операции от Ленина до Горбачева. М., 1992. С. 60, 62, 63.].
Р. Фалиго и Р. Кофер в своей книге «Всемирная история разведывательных служб» характеризуют Ф.Э. Дзержинского как представителя идеала революционера, по примеру себя подбиравшего и ближайшее окружение. Они полагают, что он с полной ответственностью выполнял поставленные задачи, без жалости к кому бы то ни было, но и без излишнего пристрастия… Однако уже в конце 1920-х – начале 1930-х гг. чекистов с революционными идеалами сменили карьеристы[93 - Фалиго Р., Коффер Р. Указ. соч. В 2 т. Т. 1: 1870–1939. М., 1997. С. 148, 149, 153.].
А вот американский историк Д. Рэйфилд утверждает, что благодаря Ф.Э. Дзержинскому у ВЧК и ее преемниц появился псевдорыцарский образ «щита и меча революции», а также убежденность в том, что органы госбезопасности должны быть центральной или высшей властью. Внесудебные полномочия ВЧК, как он считает, были введены непосредственно Дзержинским, хотя он всегда подчеркивал подчиненность руководителю партии[94 - Rayfield D. Stalin and his Hangmen. N.Y., 2004. P. 56.]. Аналогичной точки зрения придерживаются В. Митрохин и К. Эндрю. По их мнению, после убийства М.С. Урицкого и покушения на В.И. Ленина ЧК самостоятельно объявила террор[95 - Andrew С., Mitrokhin V. The Sword and the Shield. The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB. N.Y., 1999. P. 72.].
Р. Пайпс посвятил целый параграф обоснованию принципиальных отличий «красного террора» от белого и террора якобинцев во время французской революции. Террор большевиков, по его мнению, являлся государственной политикой, носил систематический характер, был повсеместным и, как правило, бессудным. ВЧК была создана специально для проведения террора и стала государством в государстве[96 - Pipes R. The Russian revolution. N.Y., 1990. P. 266–282.]…
Как и ранее, иностранные авторы проводят прямые аналогии между советскими и царскими органами госбезопасности. Так, Ф. Найтли утверждает, что много сотрудников ЧК было набрано из бывших работников царской тайной полиции – охранки – просто из-за нехватки агентурных кадров. Чекисты, по его мнению, переняли также и методы охранки по борьбе с подрывными элементами, например[97 - Найтли Ф. Указ. соч. С. 81.].
