Русь. Право на историю

«Одним словом, – пишет Классен, – величайшие императоры римские последнего времени были из Славян, и легионы их отечества играли главную роль в Риме и Византии, составляя собою лучшее войско».

После такой информации о контактах в первом тысячелетии н.э. становится понятным, что позволило царю Иоанну IV Васильевичу выводить свое родство от римских императоров. А сколько было в Дании, Швеции и Норвегии королей славянского происхождения? Или королев, взятых с русской земли замуж на Запад?

Егор Классен задаёт вопрос, ответ на который для читателя его трудов риторический:

«А когда, начиная уже с третьего столетия, славяне могли быть полководцами, министрами, писателями, епископами, патриархами, даже императорами Римскими и Византийскими, отчего же это племя вдруг так огрубело, одичало?» «Одичало», подчеркнём, только в изображении историков XVIII – XX столетий. А до этого – «славяне живут так же, как и римляне, греки, германцы и кельты».

Только один красноречивый пример. Император Константин VII писал об утлых моноксилах-долблёнках наших предков. Писал, полагаясь на чужие сообщения, не вдаваясь в их смысл. Как результат – историки регулярно повторяют те поносные слова.

Якобы, на этих долбленках русы плыли морем, умудряясь наводить на Византию ужас своим присутствием. Вот так запросто из русских лодок-однодеревок гордые патриции приглашали незнакомых с грамотой матросов командовать греческим флотом. Или нанимали неведомых дикарей телохранителями для Римского императора.

Да полноте вздор молоть о русах, живущих грабежом и продажей своих соплеменников в рабство!

Древние писания свидетельствуют:

– скифы говорили на русском языке (авторы Анна Комнена, Лев Диакон, Киннам);

– тавроскифы говорили на русском языке (Константин Багрянородный);

– сарматы говорили на русском языке (Халкокондил);

– сарматы (яциги и паннонцы) говорили на славянском языке (блаж. Иероним);

– сарматы (сербы) говорили на славянском языке (историк Плиний);

– сарматы (венеды) говорили на славянском языке (Прокопий и Птолемей);

– вообще все сарматы говорили на славянском языке (Апендини).

Книга Классена – откровение, более убедительное, чем труд Орбини «О славянах».

А если почитать жития святой равноапостольной княгини Ольги? Тут опять неувязка с этими моноксилами-однодеревками. И в наших, и в византийских источниках сообщается, что в Константинополе, куда прибыла Великая княгиня, император перед аудиенцией «промариновал» её в порту два месяца. Как могла княгиня (да просто женщина!) ночевать два месяца в долбленке, пришвартованной в иноземном порту? Да ещё вместе со свитой?

Столько баек в нашей истории, а мы те байки повторяем с радостью зубрилок. А ведь вопрошал М. В. Ломоносов: «Не предосудительно ли славе российского народа будет…»? Конечно, предосудительно, если будем о Родине повторять чужое и злое слово!

Лингвисты о склавинах

Греческое произношение этнонима славяне имеет свои особенности, как и любой язык. Это произношение отметает саму идею об авторстве греков данного слова.

С. А. Иванов (доктор исторических наук, филолог) констатирует:

«Византийскому греку невозможно было произнести плавный консонант «Л» после сибилянта «С» (недаром все античные авторы вставляют «К» или «th» в имена вроде Вислы). Само имя «склавины», которым Прокопий пользуется, звучало столь экзотично, что никто не сочтет его порождением греческой языковой фантазии. Кстати говоря, первым признаком освоения этого этнонима, безусловно, воспринимавшегося греками как чуждый и режущий слух, стало его лингвистическое «переразложение». Возникает сокращенная форма «склавы», свидетельствующая о том, что из первоначального слова была вычтена та часть, которую греческое языковое сознание осмыслило как суффикс.

Характерно, что сокращенная форма «склавы» возникает не у тех авторов, кто сообщил о новом народе, – у Прокопия или Иордана, а у тех, кто писал чуть позже, – у Агафия и Малалы» [Иванов С. А. «В тени Юстиниановых крепостей»].

Интересный момент. Научная общественность и народ на интернет-форумах жонглирует словом славяне и так и эдак, а истока этого слова по-прежнему не видно. Так и будет, если мы продолжим тупо считать это слово нашим, а не привнесенным извне и затем русифицированным.

Вот и выходит, прежде чем копья ломать и сражаться со средневековыми терминами, невредно проконсультироваться у филологов. Тут-то шелуха со знакомых слов и слетает.

Хоть слово славяне, как термин, и не наше, но оно в русском языке пустило глубокие корни. По этой причине пользоваться им нам все-таки приходится.

Академику Б. А. Рыбакову мы обязаны знаниями о развитии славянского язычества от палеолита до наших дней. Именно он создал теорию эволюции богов и открыл иерографические вышивки-молитвы на русской национальной одежде. Эти вышивки по квадратам напоминают современные кодировки в матрицах.

Д. Дудко сумел донести до масс доказательства существования докирилловского славянского письма.

Институт Философии АН СССР опубликовал обширный и подробный список славянских достижений в сельхозотраслях, в ремеслах, политике и архитектуре, появившихся еще до крещения Руси.

С. Алексеев на основе сотен летописей арабов, византийцев, хронистов Западной Европы и прочих исследователей реконструировал историю славянских государств с III в. н.э., иными словами – до Рюрика.

Неоценимый фольклорный и этнографический материал собрали В. Даль, С. Максимов, М. Забылин, А. Афанасьев.

Нас убеждали, что о древних русах никому ничего не известно, что полка с надписью «Русская история до IX века» пуста – и мы в это поверили. Но свято место пусто не бывает, а потому на той полке возлегла «история», созданная русофобами.

Тут просто необходимо рассмотреть одну удивительную информацию (Источник: В. Ламанский «О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании», Санкт-Петербург, типография Императорской Академии наук, 1859 год):

«Славянский являлся дипломатическим языком Османской империи (16—17 вв.)

По-славянски говорили два самых знаменитых турецких султана: Магомет II, выучившийся от матери или мачехи своей сербиянки Мары и от одной жены своей, тоже сербиянки, и второй султан Солиман (Сулейман Великолепный)».

Похоже, сегодня где-то распахнулись дверцы невидимой библиотеки, и сведения о государствообразующих славянах открываются в изобилии. Один вопрос пока смущает любителей истории: «русские» и «славяне» – кто из них кто?

Известно несколько версий происхождения этого искусственного понятия.

Есть мнение, что так назвали людей, обладающих «даром слова» – в отличие от иноязычных народов. Версия основана на противопоставлении «свой – чужой», которое было широко распространено в древности у многих племен. Версия красивая, но генетика её опровергает. Некоторые тюрки тоже имеют маркер R1a, но к славянам они себя не причисляют.

Второй вариант – происхождение от индоевропейского слова slauos («народ»).

Еще один возможный механизм словообразования – связь с гидронимом в ареале расселения одного из племен, что впоследствии распространилось на соседние племена. В качестве вероятного этнообразующего гидронима выступают р. Слуя (приток Вазузы), польские названия рек Sљаwа, Sљаwiса, сербская река Славница. А в современной Калининградской области России существовала историческая область с близким звучанием – Скаловия.

Красиво, но. Все эти версии выстроены к уже известному результату без учета исторических реалий и датировок возникновения названий. Значительная часть их них явно от уже христианского времени.

Лингвисты и археологи локализуют прародину славян в нескольких районах – это южная Польша, север Чехии и Словакии, юго-восток Германии и Прикарпатье. Эти места связывают с выделением славянского языка из балто-славянской языковой общности. Генетики видят то начало на земле современной Белоруссии.

Славян иногда отождествляют с частью скифской культурной области и венедами, с культурами к западу и востоку от Карпат. Или связывают с черняховской археологической культурой, которая наряду со славянами включала в себя также ирано-язычные племена сарматов.

Источник по данной теме: [suro1975 «Кто такие славяне и откуда появились?» https://www.drive2.ru/b/2902047/]

Рассматривая генетические основы русов-ариев, мы пришли к заключению, что славяне – это этническая метафора. В реальности у истоков культуры широкой народной общности стоят русы и их родные братья арии, чья культура впоследствии была рассечена границами (сначала племенными, затем государственными). Сегодня это едва ли не единственно возможный вариант объяснения возникновения «из ниоткуда» и исчезновения «в никуда» неуловимого и одновременно вездесущего этнического феномена под явно искусственным названием «славяне».

Русский «азбучный браслет»

Всем хочется признания, счастья и официально доказанного первенства в великих делах. Но. Т.н. кириллические буквы были знакомы ещё Александру Македонскому, чеканившему монеты со своим именем. Аналогичные буквы присутствуют на монетах Боспорского царства и т. п. И причем здесь болгары и – тем более! – римские граждане Кирилл с Мефодием? Да, они перевели на язык с основой от русов (т.н. славянский) часть церковных текстов. Но где тут изобретение письменности, о которой (на тот момент) человечеству было известно уже тысячи лет?

Церковно-славянский язык искусственный. Он создан Церковью для распространения христианского вероучения среди болгар и паннонцев, а значит – создан на базе знакомого нам языка. А теперь включаем логический аппарат. Чтобы создать церковно-славянскую письменность, нужно иметь в наличии традиции Церкви и наше письмо, ставшее стараниями религии церковным. Получив римские буквенные дополнения к нашей Азбуке, прибавив слово «церковный», создали то, что теперь именуется церковно-славянской письменностью. Точнее – литературой для богослужебной практики.

Графика кириллицы по-прежнему русская дохристианская, поскольку содержит ведический символизм. Подробнее об этом мы поговорим в разделе «Пропавшая письменность славян».

Получается, русов «просветили» их же собственным письмом, но отредактированным для религии Римской империи. Как известно, греческое письмо началось от финикийского по цепочке: Финикия – Пилиштим – Палестина – Пеласгия – Греция. Далее – уже греческое письмо идеологи стали считать основой церковно-славянской письменности. Эта теория укоренилась благодаря западному «просвещению» и приобрела силу догмата.

Идеологическая трактовка привела к утрате исторической правды. На самом деле легко видеть, что и русский язык, и его азбучная философия существовали до «просвещения», но были заимствованы и подправлены для надобностей христианства. Отсюда и современное устойчивое словосочетание – изобретение славянского письма. Этот процесс яркой фразой характеризует лорд Горинг, персонаж известной пьесы Оскара Уайльда (1895 г.) «Идеальный муж»:

«Воровство тем невыгодно, миссис Чивли, что иной раз сам не представляешь себе, что ты украл. Этот браслет нельзя снять, если не знаешь, где пружинка. А вы, я вижу, не знаете. Ее не так легко найти».

Никому кроме русских не ведома «пружинка русского азбучного браслета» (т.е. философии русской Азбуки). Оттого и нельзя говорить об отсутствии русской письменности, потому как на ней выросла церковно-славянская. Опора на отсутствие древних пергаментов именно с русским письмом напоминает попытки определить меню вчерашнего ужина по случайным крошкам на убранном столе.

Раскопанные берестяные источники середины прошлого тысячелетия дают представление о повальной грамотности представителей всех возрастных и социальных слоев населения Руси – мужчин, женщин, детей. Само содержание обнаруженных текстов в массе своей не церковное, а бытовое.

Информация о нашем прошлом лежит на поверхности, но прикрыта мнением высоких авторитетов.

Печати митрополитов России

Искусственные термины:

Россияне.

Сегодня мы становимся свидетелями внедрения в сознание очередного ходульного, искусственного термина – россияне. Смысл ясен, как день – исключить из оборота историческое выражение «Русский народ». Этот процесс идет без перерыва уже несколько веков. А что о том говорит Церковь?

Глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (ныне Патриарх) заявил, что слово «россиянин» является искусственным, если оно употребляется по отношению к многонациональному русскому народу.

«Неологизм слова «россиянин» всегда появляется, как прыщ, в переломные годы истории нашего государства. Этот термин пытались внедрить в обиход еще в начале двадцатого века, потом его заменили на «советского человека», и вопрос сам собой закрылся. Над этим словом похахатывал еще Святейший патриарх Тихон, который говаривал, что слово «россияне» для него то же самое, что «обезьяне».

Откуда окончание этнонимов «—яне»? Эта форма во множестве пребывает в русском переводе Библии. Если такая форма подходит для текстов религиозных книг, то в светской жизни России от неё возникает веселая ассоциация — «обезьяне».

Тонко подметил Леонид Шебаршин, умудренный жизнью, герой, легенда внешней разведки: «Россия – это страна, в которой живут русские, а управляют ею россияне!».

Источник цитат: Владимир Казаков, «Искусственная нация»,

http://www.eg.ru/politics/9437/.

Киевская Русь.

Авторы «правильной» редакции истории внедрили в современное сознание множество загадок, с которыми поколения просто примирились. ПВЛ в значительной части повествования не имеет датировок, зато имеет поздние идеологические вставки. Современные учебники грешат неудачными терминами, один из которых – Киевская Русь как центр Руси. Сюда же, безусловно, относится и загадка под названием Рюрик, и то, откуда и куда он был призван.

«Утраченная» начальная часть текста ПВЛ создает неопределенность для многих летописных событий. Так, Днепр течет не только по современной Украине, но и по современной Беларуси с её старинными городами, включая Новогрудок – белорусский Новгород. Киев поминали арабы-путешественники и император Римской империи Константин VII. В то же время сведения о пещерах будущей Киево-Печерской лавры датируются 1051 годом. Монахи, как известно, под городами пещеры не копают. Их обители пребывают в уединении. Города возникают уже позднее вокруг святынь, храмов и монастырей. И первые утраченные летописные записи до IX века явно не киевские (в современном понимании).

«Киевская Русь» как термин

Спор вокруг древности термина «Киевская Русь» непродуктивен, поскольку само это понятие возникло относительно недавно.

О такой Руси не слышали ни Олег Вещий, ни Ольга, ни Святослав. О ней не упоминал в своих трудах исследователь Мавро Орбини, работавший в самых крупных библиотеках Европы (включая Ватикан). Так на какой же яблоне выросло это яблоко раздора?

Подлинные научные факты редко озвучиваются широко. Вот и создаются в условиях информационного вакуума сказки-небылицы на радость националистам и сепаратистам.

На самом деле «родителем» этого выражения является С. М. Соловьев – именно он ввел словосочетание «Киевская Русь» в научный оборот. Впервые такое понятие появляется в его «Истории России с древнейших времен», три тома которой вышли в 1851—1853 гг.

Следует оговориться: С. М. Соловьев различал «Русь Киевскую», «Русь Черниговскую», «Русь Ростовскую или Суздальскую» и т. д. В дальнейшем (с начала XX века, уже при Советской власти) этот термин стали использовать для обозначения одного из периодов истории России, а именно с Х по XII вв.

Историками термин «Киевская Русь» употребляется в более узком смысле, для обозначения Киевского княжества в период правления Вещего Олега и далее, до Ярослава Мудрого.

Обратите внимание: в Х-XII вв. еще не было Украины. В договорах того времени она не поминается. Для создания документов о несуществующем политико-государственном образовании «Киевская Русь» не было оснований. Потребность в таком государственном центре возникает на бумаге как следствие политики Запада, направленной на отрыв юго-западных земель от Руси. Жаль что эта политика была в свое время поддержана элитой России и теперь мы имеем, что имеем.

Византийцы знали Русь, но называли ее «Росией». В «Слове о законе и благодати» митрополита Иллариона (середина XI века) упоминается «язык (то есть народ) руский» и «Руская земля». Ярослав Мудрый, создавая свод законов, называет его «Руской правдой».

Даже византийские печати митрополитов, прикомандированных Константинополем, сообщают только о России без упоминаний «Киевской Руси». Подробнее на эту тему – в главе «Печати митрополитов России».

Прочтем в летописях о Киевской Руси без украшений мифами и без идеологии. Тезисно.

В реальной истории государство Киевская Русь никогда не существовало. Изначально было известно Киевское княжество – вполне заурядное, подобное многим другим.

Вещий Олег, завоевав ряд соседских земель, действительно назначил своим стольным градом (матиградом) Киев. Но!

У каждого князя был стольный град. Это поселение в каком стоял княжеский стол (потому и столица). По названию города именовалось и княжество. Это чисто русская традиция.

Столичный статус при смене правителя нужно подтверждать, а именно этого не наблюдается. После гибели Олега соседи наследника Игоря его власть над собой не признали и князя убили, предъявив претензии на территорию. Одновременно они предложили вдове Игоря почетное замужество. Проявив твердость, Ольга от замужества отказывается, сохранив тем самым киевское княжество как самостоятельное. Как в известной песне: «Все могут короли», но вот жениться они могут только по политическим мотивам.

В дальнейшем Ольга пыталась усилить влияние на соседей с помощью династического брака, который позволил бы создать крепкий альянс с Римской империей (Византией). Сама княгиня не смогла стать женой императору, а потому попыталась женить сына Святослава на ромейской царевне. Увы! Такой жест международной политики показался ромеям не интересным, и Ольга получила отказ. Вероятно, Киевское княжество не показалось ромеям столь уж великим и особым, каким его подают наши летописцы. «Дружба дружбой, а табачок врозь» – русская пословица, означающая: Любая дружба имеет свои пределы, но есть вещи, которыми не делятся даже с друзьями, а Русь и Византия не были ни друзьями, ни даже союзниками.

Зато удачей закончилось сватовство к булгарской ханше на Волге. От того брака у Святослава рождаются сыновья, а он сам выбирает себе ещё одну жену – Малушу, чем решает вопрос о мире с соседями. Наследие Вещего Олега спасено. И это ли есть Киевская Русь как отдельное и великое государство с матиградом?

После Олега Киевское княжество платит дань Хазарии. Вот её-то Византия уважала. Императоры направляли в Хазарию свои послания с золотыми вислыми печатями.

Киев оказался под властью Хазарии. Тут пригодилось и воинское воспитание Святослава, и династическая связь с булгарами. После уничтожения Хазарии у Святослава серьезные политические претензии на Болгарский трон. На чем они основаны? Основанием является болгарское родословие его матери. Подробности смотрим в главе «Царевна Прекраса». После этого Византия изменила свое отношение к киевскому князю. Речь пошла уже не о княжестве на Днепре, а о целой Болгарии, имевшей теснейшие связи с Византией.

Став опасным для Византии, Святослав загадочно погибает. Для сохранения уже своего княжества сын Святослава Владимир понуждает Византию к собственному династическому браку, захватывая в Крыму византийскую колонию Корсунь. Если политически выгодная женитьба Владимира укладывается в логику событий, то его крещение вызывает вопросы. Официальная теория базируется на том, что невеста князя была христианкой. А сколько их с разной верой у него было? О том множестве ПВЛ сообщает с укором.

Впрочем, Владимиру не до условностей. Главное – политика и сохранение власти. Неслучайно такое крещение современные византийские хроники не освещают. Отсутствует и общецерковный акт о канонизации Владимира (святым он стал явочным порядком через поместное признание). Легко догадаться – почему. Церковью и канонизациями в святые руководила в то время Византия, а тут. Гордых патрициев примучил «варвар с амбициями». Как с таким примириться. Но ситуацией они воспользовались, направив на Русь своих религиозных эмиссаров. Такой ход событий говорит о крещении Руси не как об одномоментном акте, а как о длительном процессе христианизации страны и выстраивании серьезных связей Руси с Римской империей.