Семейная история

Но Васильев и Штемберг отвергли показание Черняева.

Далее по делу обнаружено, что провиантская книги парка: за 1858, 1859 и 1860 года, показанныя по исходящему журналу парка, отправленными на ревизию, в бывшее Ставропольское Провиантское Коммисионерство, в Коммисионерстве получены не были.

Подпоручик Васильев, отозвался, что в получении книг, имелись росписки, за 1858 год – курьера Мешенева и за 1860 год – Смотрителя Рослякова; но последних двух росписок, по смерти Мякотникова, не оказалось.

Мешенев и Росляков, отозвались, что книг не получали и росписок в получении не давали. Тоже самое объяснил и Колтаков, объясняя, что подпись за него в разносной книге сделана кем-то подложно.

Из акта следователя, видно, что подпись эта совершенно сходна с почерком Мякотникова.

В обезнечение убытков казны: у Васильева, Зайцева, Рослякова и Никифорова, удерживается половинное жалованье.

Полевой Аудиториат нашел Поручика Зайцева, Коллежского Ассесора Рослякова и Надворнаго Советника Никифорова, виновными, в том, что в бытность Смотрителями Лабинского Провиантскаго магазина, выводили в расход, провиант, по фальшивым требованиям и в большем количестве, противу действительно, отпускавшагося для Лабинскаго запасного парка.

Так как, недопускавшийся провиант оставался в магазинах, то Зайцев, Росляков и Никифоров, навлекают на себя подозрения во знании о фальшивости требований, и в сделках, их корыстных целей, с застрелившимся счетчиком Мякотниковым, оставлявшим требования, и, приносившим их в магазин для получения ассигновки, по которой потом провиант отпускался на наличное число людей, состоявших в команде.

По сему Полевой Аудиториат, на основании Воен. Уголов. Уст., кн. II, ст. 266 и 271, и согласно с мнением Вашего Превосходительства, полагал: Поручика Зайцева, Коллежскаго Ассесора Рослякова и Надворнаго Советника Никифорова, предать военному суду.

Военному суду, вменить в обязанность, немедленно принять надлежа- щия меры, к обезпечению подающаго на означенных лиц, в определенном выше количества, взыскания, вдвое.

По делу, хотя не доказано, чтобы, заведывавший Лабинским запасным парком, Подпоручик Васильев, – знал: О противозаконных действиях счетчика Мякотникова, ибо Васильев, подписывал правильно составленныя требования; Мякотников-же заменял их фальшивыми и получал по ним ассигновки, на действительное число людей, на которых провиант записывался на приход по парковой книге, а остальной лишний провиант, о требовании которого Васильев отзывается незнанием, – оставался в магазине, – но он оказывается виновным: в слабом отправлении своей обязанности и не обращении должного внимания, на действия счетчика Мякотникова, чрез что, в продолжении нескольких лет требовался лишний провиант, и утрачены за три года провиантския книги, а в четвертой книге, за 1861 год, не засвидетельствованы Смотрителями статьи, о количестве отпущеннаго из магазина провианта.

Поэтому предоставить суду, поставить о Васильеве, на законном основании заключение.

Его Императорское Высочество Главнокомандующий Армиею, 15 минувшаго Января, утвердил заключение Полевого Аудиториата.

Сообщается Вашему Превосходительству, на зависящее распоряжение, о предании виновных военному суду, который должен быть учрежден по ближайшему Вашему усмотрению.

Приложение

Дело на 640 листах препровождается.

Подлинный подписал Генерал-Майор Богуславский.

С подписанным верно:

Правитель Концелярии / подпись/

Сверял Обер-Аудитор / подпись/

–

Ответ на № 7608–1865 г.

Препровождается, с приложением, к Временно-управляющему Ставропольским Интендантским Отделом для немедленной отписки дела и решения к Ставропольскому Коменданту, на зависящее его распоряжение о суждении поименованных в решении лиц в Коммисии при Ставропольском Ордонанс-Гаузе учрежденной.

Окружной Интендант Кавказскаго Военного Округа

Генерал-Майор /подпись/

Правитель Канцелярии / подпись/

№ 5120

11 Февраля 1866 г.

г. Тифлис

Обер-Аудитор /подпись/

–

Согласно подписи Окружного Интенданта прошу распоряжения Ставропольского Коменданта о суждении поименованных в решении лиц в Коммисии, при Ставропольском Ордонанс-Гаузе учрежденной.

Приложение: Дело на 630 листах о получении котораго ожидается уведомление.

Временно-управляющий Ставропольским Интендантским Отделом

Полковник /подпись/

№ 4375

5 марта 1866 г.

Заведыв. Канцелярией /подпись/

–

1866 года Июля 14 дня в присутствии коммисии военного суда учрежденной при Ставропольском Комендантском управлении подсудимый провиантский коммисионер Надворный Советник Никифоров на предложенные вопросы отвечал.

Вопросы.

По воле Его Императорскаго Высочества Главнокомандующего Кавказскою Армиею, Вы преданы суду в этой коммисии по предварительно произведенному следствию, за то, что по бытности Смотрителем Лабинскаго провиантскаго магазина, выводили в расход провиант по фальшивым требованиям и в большом количестве противу действительно отпускавшагося для Лабинскаго запаснаго парка. Так как недопускавшейся провиант оставался в Магазине, то навлекаете на себя подозрения в знании о фальшивости требований, и в сделках из корыстных целей с Счетчиком Мякотниковым, составлявшем требования и приносившем их в Магазин для получения ассигновки, по которой потом провиант отпускался на наличное число людей, состоявших в команде. Аудитор.

А потому коммисия спрашивает: утверждаете ли Вы свои отзывы данные в объявление, по требованиям Следователя, по сказанному выше следственному делу: от 29, 30-го Ноября 1861 года за № 1011, 1013 и 1021; 3-го, 5, 7, 19-го Декабря № 1027, 1037, 1040 и 53; от 25, 26, 29 и 31 Января 1862 года за №№ 69, 70, 80 и 84; от 10 и 13-го Марта за № 166 и 202; от 12 и 14 Мая за № 425 и 439, и 15 февраля 1863 года за № 361.

Кроме того не имеет ли объяснению чего существеннаго к оправданию своему. Коллежский Ассесор /подпись/

Ответы.

Отзывы мои данные в объявления по требованиям следователя по сказанному выше следственному делу за № 1011-1013-1021-1027, 1037, 1040, 53, 69, 70, 80, 84, 166, 202, 425 и 439 я утверждаю.

По наведенному лишь только сочинению в том, что в бытность мою Смотрителем Лабинскаго провиантскаго магазина выводился в расход провиант по фальшивым требованиям и в большем количестве противу действительно отпускавшагося для Лабинскаго Запаснаго парка так как недопускавшийся провиант оставался в Магазине я предан военному суду даже с смещением с должности.

На обороте

Юридических тому доказательств, чтобы я действительно знал о фальшивости требований в деле полагаю нет, да и быть не может; напротив с моей стороны я представляю здесь свои доказательства, по разсмотрении которой суд, вероятно, придет к безошибочному заключению о моей виновности или невиновности и снимет с меня пятно подозрения.

Сколько могу припомнить, Мякотников брал ассигновки на полное количество провианта противу требований и не один раз, а по два и более в месяц, для того как он говорил, что всего количества сразу принять не может, а только берет для нижних чинов находящихся на месяц при парке которым следовало не более 10 четвертей в месяц. Остальной же провиант, как Мякотников говорил следовал тем нижним чинам, которые находились по всему району, состоявшему в ведении парка на протяжении большаго разстояния; – почему Мякотников и получал несколько раз в месяц провиант, что подтверждается показанием канонира Данилова и другого Гребешева, данными на очных ставках с вахтером Трофимовым. Эти нижние чины говорили так, что они не всегда ходили в Магазин за получением провианта а как, могут припомнить приблизительно, раз по шести получал в раз от в 6 до 8 четверт.

Из этаго следует то, что Мякотников получал провиант на людей, состоявших при парке на месяц, как говорит и сама команда, остальной за тем получал в другое время и с людьми для команды неизвестными, одетыми в прочем в солдатскую форму, которым вероятно продавал провиант; но чтобы в мое короткое время после принятия магазина, провиант оставался в магазине, или я его покупал, или же знал о фальшивости требований, это ничем не доказывается и совесть моя в этом чиста. А для юридических доказательств я прошу суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

10-го Ноября 1861 года вольнонаемный Писарь занимавшийся в Канцелярии Лабинскаго провиантскаго магазина Черняев, явясь в квартиру мою, объявил, что Заведующий Лабинским запасным Парком Подпоручик Васильев пройдя в Канцелярию Магазина просил своих требований для того чтобы сделать по оным поверку о требовавшемся от Васильева на нижних чинов провиант, и когда я не воспрепятствовал это, то Васильев занялся выборкою по оным, а спустя несколько времени приехал к нему посланный его Команды и объявил Васильеву что Счетчик его Мякотников застрелился, почему Васильев в ту же минуту отправился.

После эта произшествия оказалось, как признал сам Васильев что все требования за 1861 год, находившияся в Лабинском провиантском Магазине, самоубийцем Мякотниковым, как он был по назначению его же Васильева в требованиях приемщиком провианта, переменены, а поданы другие, с приложением фальшивых аттестатов; самые же фальшивые требования подписаны другим почерком руки за подпоручика Васильева, и как объяснил сам Васильев и полагать должно, действительные и правильные требования он Мякотникова уничтожил а подал вместо их фальшивые.

Обо всем этом я на второй день т. е. 11 Ноября 1861 г. за № 938 донес Ставропольскому Окружному Обер провиант-мейстеру; – следствие же началось по рапорту Подпоручика Васильева от 14 ноября 1861 г. за № 828-м посланному к Командующему Лабинском Округом на пятый день после происшествия что же было причиною тому, что Васильев о таком важном деле медлил и не донес в свое время по начальству, обнаруживается по следствию тем, что у Васильева провиантская книга за весь 1861 год в то время была и то подтверждался из под присяги показаниям трех человек Черняева Ладыгина и Колкова, которым Васильев сам говорил а именно в тот самый день, когда приходил в Канцелярию Магазина делать выправку из книги Лабинскаго Магазина. Мера эта для изворота Васильева была как бы подготовительная и в тот же день застрелился и Мякотников, после смерти котораго, как по следствию видно, Васильевым отыскана его провиантская книга, на четвертый день в связке дел; почему же нельзя допускать и то, что Васильев, зная положительно, что его провиантская книга белая, мог и сам подбросить в дела, а потом придумывая дать изворотливый оборот и не- быть виновным остановился на пятый день донесением потом еще отыскал возможность /но неудачно/, записал, хотя и торопливо, своей рукою в белую книгу статьи за весь 1861 г. одними чернилами, проставил номера, которые будучи в Канцелярии Магазина сам и чрез посланнаго выписал; но упустил из виду самое главное: не оставил под статьями места для засвидетельствования Смотрителями Магазина и противуреча сам себе Васильев говорит, что книга парка, для засвидетельствования статей предъявлялась Смотрителем, Мякотниковым, но они всегда будто бы отвечали ему что книга эта,+ как местная может быть засвидетельствована во всякое время.

Доказательство это со ссылкою на мертваго свидетеля есть тоже в своем роде мертвое и несколько не оправдывающее Васильева а напротив, / если суд/ если суд примет во внимание то, что названный офицер, как он же объясняет сам записывал своевременно все статьи в книгах в продолжении

10 марта 1861 г. то, что же ему мешало лично обратиться к Смотрителю и потребовать засвидетельствования статей в книгах и если я прослуживший безпорочно 40 лет, не имею у Начальства веры и предаюсь Суду по одному только сомнению на основании темных данных то отчего же нельзя на основании более светлых доказательств, сделать такое заключение, что причиною нарушения порядка, законом установленнаго об освидетельствовании книг, было не упущение со стороны Васильева ссылающагося всё на одного и того же метрваго свидетеля, а то, что он боялся ответственности по закону части IV кн. III ст. 4-й, где сказано: «ответственность за неправильное получение от казны предметов довольствия упадает на то месяц, которое подписало о том требование и обнаруженная в последствии при поверке или ревизии неправильнаго отпуска оных взысканиются с требователей вдвое и смотря по важности случая подвергаются они дальнейшем по законам ответственности. Это важное обстоятельство на сколько по нём будет обвиняться Васильев на столько с меня сляжет наведенное сомнение, и хотя по статье 2526 час. IV кн. III Св. В. Пос. я и не обязан был повторять контрольным порядком, все вступившие требовании, не считая постыдным изворачиваться и применять статьи закона в свою пользу, я добиваюсь пол- наго отправдания по этому делу.

Не могу сказать, чтобы Васильев или учавствовал сам в составлении фальшивых требований, или же наверное знал об этом; но так как Васильев не постыдился в числе уверток своих взводить на меня клевету то и я считаю не только справедливым, но даже необходимым в свое оправдание вывести подозрения на то, что Васильеву не безызвестны были проделки Мякотникова и именно потому, что пока сходило благополучно и быть молчит, с большей пользой, то он, Васильев, и не преследовал Мякотникова, дабы тот не лишил корыстнаго добытка и потому то неблагоразумная афёра одного ли Мякотникова, или и смотревшаго на это сквозь пальцы по излишней вероятно доброте, начальника его, продолжалась четыре года, и именно при Подпоручике Зайцеве один год девять месяцев и при Коллежском Ассесоре Рослякове два года 17 дней я же поступивши на должность Смотрителя Лабинскаго Провиантскаго Магазина и пробывши два месяца и 23 дня, могу сказать открыл это вскорости после поступления моего, по настоятельному моему требованию одинаково от всех войск книг для засвидетельствования при отпуске провианта в том числе и от Мякотникова одинаково как и от прочих войск, но последний при своем умении вести это дело 4 года, пользуясь непонятною какою-то слабостью своего Начальника, не представлял мне на засвидетельствование книги, под предлогом надобности в ней Подпоручику Васильеву и, как это местное довольствие, то успел обмануть и меня в течении 2-й месяцев и 23 дней и когда ему было решительно сказано, при последней выдаче провианта на Ноябрь, что дальнейшие отпуски будут прекращены из Магазина до тех пор пока он не пришлет книги на засвидетельствование, то Мякотников потеряв всякую надежду обманывать на дальнейшее время, как это удавалось ему в течении 4-х лет, – застрелился; а Подпоручик Васильев, не донося в свое время об этом произшествии, думал как дать изворот к своему оправданию и основал себе какую то бездоказательную идею ссылаться во всем на мою виновность, доказывая ее ссылками на мертваго свидетеля как на пример: что я за излишне вытребованный провиант заплатил Мякотникову 270 руб. и ему будто бы как невинному сознанию; эту бездоказательную клевету Васильев взвел или не в здравом разсудке или из мщения за то, что я, настояниями о подаче книги на засвидетельствование, открыл злоупотребление и прежде Васильева донес Начальству. Вообще суд, надеюсь постановит эту клевету в вину самому доносчику, действие котораго, как видно из дела, не имеет даже характера добросовестности: кроме ложных изворотов, Васильева ни чего равно не доказывает; достаточно и тех имеющихся в деле данных / как на примере записка статей в книге торопливую рукою, позднее и обдуманное донесение о произшествии, фальшивое заверение об отправлении на ревизию книг за 1858, 1859 и 1860 годы на деле вовсе не веденных и тому подобное/, чтобы не давать этому офицеру никакого вероятия в тех его показаниях, которые, вместо доказательств, подкрепляются ссылками на одного и того же Мякотникова.

Изложив пред Судом, всё что я мог высказать в свое оправдание и что я намерен был высказать на очной ставке с Подпоручиком Васильевым, которой, однако, по упущению следователя, не дано, кроме вышеобъясненнаго я надеюсь представить к оправданию себя еще некоторыя доказательства лично при очной ставке с Васильевым, и затем считаю необходимым просить обратить внимание на то, то я прослужив безпорочно 40 лет заведывал восемью магазинами израсходовал в бытность Отрядным Коммиссионером за Кубанью около миллиона казенных денег, не подвергался никакому взысканию ни денежному ни личному, т. е. подсудность с удалением от должности и лишением средств к содержанию себя с семейством, заставляет меня настоятельно безпокоить суд постановить протокол по ходу дела о моей виновности или невинности и сообщить копию онаго Окружному Коменданту Кавказскаго Военнаго Округа, на зависящее распоряжение о допущении меня, если возможно, к должности, впредь до окончания дела, так как прикоснованный к оному и чуть ли не главный виновник, Подпоручик Васильев состоя и до сих пор на службе, в случае данных ему запросов, из собственных и прямых расчетов не потерять занимаемую должность, будет запутывать только дело своими изворотами, тогда как обо мне, надеюсь, Суд признает возможным вывести по делу предварительный вывод, собственно для предоставления мне, во внимание долголетней службы, продолжать таковую и далее без напраснаго могу сказать, промежутка, в течении которого я лишен средств к содержанию себя с семейством.

Надворный Советник Никифоров.

* * *

№ 73

Формулярные списки чинов гражданского ведомства (коллекция)

319 – РГИА. Ф. 1349. Оп. 1. Д. 1399

ФОРМУЛЯРНЫЙ СПИСОК О СЛУЖБЕ

Неимеющего чина Аркадия Никифорова

1899 года

I. Чин, имя, отчество и фамилия, должность, лета от роду, вероисповедание, знаки отличия и получаемое содержание:

Неимеющий чина

Аркадий Васильевич Никифоров

Счетный чиновник 1 разряда Ставропольского отделения Государственного Банка

Родился 2 января 1872 года Вероисповедания православного Знаков отличия не имеет Получает в год:

Жалования – 420 руб Столовых – 220 руб Квартирн – 160 руб Всего – 800 руб

II. Из какого звания происходит:

Сын Надворного Советника

III–VI. Есть ли имение у него самого и у родителей (родовое, благоприобретенное), у жены, буде женат (родовое, благоприобретенное):

– нет

– нет

– нет

– нет

VII–IX. Где получил воспитание и окончил ли полный курс наук в учебном заведении; когда вступил в службу; какими чинами, в каких должностях и где проходил оную, не было ли каких особых по службе действий или отличий, не был ли особенно чем-либо награжден, кроме чинов; годы, месяца и числа:

Окончил курс наук в Кубанском Александровском реальном училище

В службу вступил Канцелярским Служителем в Ставропольское Отделение Государственного Банка – 1895 мая 11

Назначен Счетным Чиновником 1 разряда – 1895 января 2

X. Был ли в походах против неприятеля и в самих сражениях и когда именно:

не был.

XI. Подвергался ли наказаниям или изысканиям, соединенным с ограничениями в преимуществах по службе: когда и за что именно; по судебным приговорам или в дисциплинарном порядке; не был ли оставлен в подозрении по преступлениям, влекущим за собою такие ограничения; когда, каким судом и за что именно:

Нет

XII. Был ли в отпусках; когда и на сколько именно времени; являлся ли на срок и если просрочил, то когда именно явился и была ли причина просрочки признана уважительною:

Нет

XIII. Был ли в отставке, с награждением чина или без оного, когда, с которого и по какое именно время:

Нет

XIV. Холост или женат, на ком, имеет ли детей, кого именно; год, месяц и число вступления в брак, а также рождения жены и детей; где дети находятся и какого они и жена вероисповедания:

Женат первым браком на девице Марии Федоровне Кузнецовой.

Имеет дочь Клавдию, родившуюся 11 августа 1897 года.

Жена и дочь вероисповедания православного и находятся при нем.

За Управляющего /подпись/

Правитель Канцелярии /подпись/

* * *

№№ 74–76

Документы об учёбе А. В. Никифорова в Краснодаре

316 – ГАКК. Ф. 552. Оп. 1. Д. 24

Освобождение от платы за учёбу

Характеристика учащихся VII класса

Протокол об окончании Кубанского Александровского реального училища* * *

№ 77

Документы об окончании А. В. Никифоровым Кубанского Александровского реального училища

318 – ГКАУ ГАСК. Ф. 107. Оп. 1. Д. 11. Л. 2

* * *

№ 86

Медицинское свидетельство А. В. Никифорова

317 – ГКАУ ГАСК. Ф. 107. Оп. 1. Д. 10. Л. 3.

* * *

№ 89

317 – ГКАУ ГАСК. Ф. 107. Оп. 1. Д. 10. Л. 3а.

* * *

№ 93

Рапорт А. В. Никифорова о разрешении на вступление в брак

317 – ГКАУ ГАСК. Ф. 107. Оп. 1. Д. 10. Л. 4-5

* * *

№ 96

Метрическая книга Казанского кафедрального собора в г. Ставрополь на 1871 год

320 – ГКАУ ГАСК. Ф. 135. Оп. 78. Д. 1378

о бракосочетавшихся:

320-2: Июль, 11

жених: Ставропольской Контрольной Палаты канцелярский служитель Феодор Семенов Кузнецов, 24, православного исповедания, первым браком невеста: причислена в общество мещан города Ставрополя девица Екатерина Моисеева Мезецкая, 19, православного исповедания

поручители по женихе: губернский секретарь Иван Никитин Самецкий и ставропольский мещанин Михаил Артемьев Кавалев; по невесте: писарь Ставропольского интендантского отдела Иван Ясин и канцелярский служитель Илья Яновский

* * *

№ 97

По ходатайству Марии Федоровны Никифоровой, Антонины Федоровны Беляевой, Гавриила Федоровича Кузнецова и Федора Федоровича Кузнецова об утверждении их в правах наследования к имуществу, оставшемуся после смерти их родной матери Екатерины Моисеевой Кузнецовой

325 – ГКАУ ГАСК. Ф. Р-610. Оп. 1. Д. 1478

14 августа 1924 г.

В Народный Суд города Ставрополя

–

Лист 1

8 декабря 1924 г. Гр. гр. гор Ставрополя Марии Феодоровой Никифоровой, урожденной Кузнецовой, Антонины Федоровой Беляевой, урожденной Кузнецовой, Гаврила Федоровича Кузнецова и Федора Федоровича Кузнецова, проживающих по Верхне-Подгорной улице в д. № 83

Заявление

После смерти матери нашей гр-ки гор. Ставрополя Екатерины Моисеевны Кузнецовой, умершей 27 августа 1923 года, осталось посмертное имущество, находящееся в гор. Ставрополе по Верхнеподгоренской улице под № 83, заключающееся в усадебном месте с постройками. К означенному имуществу наследниками являются: 1) Антонина Федоровна Беляева, урожденная Кузнецова – дочь умершей; 2) Мария Федоровна Никифорова, урожденная Кузнецова – дочь умершей; 3) Гавриил Федорович Кузнецов – сын умершей и 4) Федор Федорович Кузнецов сын умершей, последние трое проживающие по Верхнеподгоренской ул. в доме № 83 гор. Ставрополя. Оставшееся имущество после смерти гр. Екатерины Моисеевны Кузнецовой – нашей матери оценивалось в 1914 году в 1000 рублей. К упомянутому имуществу просим нас утвердить в правах наследства в У\ доли каждого и выдать соответствующий документ на права владения вышеупомянутым имуществом.

К сему прилагаются следующие документы:

1) Справка о смерти матери нашей гр. Екат. Моис. Кузнецовой № 3841

2) Удостоверение Ставр. Мест. Отд. о нахождении имущества № 3932

3) Справка о рождении Антонины Федоровны Беляевой ур. Кузнецовой № 4605

4) – «– Марии Федоровны Никифоровой ур. Кузнецовой № 4606

5) – «– Гавриила Федоровича Кузнецова № 4592

6) – «– Федора Федоровича Кузнецова № 4592

–

Лист 1 оборот

7) Справка о бракосочетании Антонины Федоровны Кузнецовой с Александром Ивановичем Беляевым № 4590