Конец истории КПСС

Идеи о реанимации, логическом продолжении косыгинской реформы существовали в советском руководстве всю брежневскую эпоху и получили большое влияние в связи кризисными явлениями начала 1980-х гг. Александр Шубин приводит слова Л.И. Брежнева на заседании Политбюро ЦК КПСС в сентябре 1982 г.: «В организации экономики социалистических стран сейчас наблюдаются значительные изменения. Наши союзники стремятся лучше сочетать директивные формы управления хозяйством с использованием экономических рычагов и стимулов, отказываются от чрезмерной централизации руководства.

Результаты усилий, предпринимаемых братскими странами, на практике еще не полностью выявились, и многое, вероятно, не подойдет. Но ко всему полезному мы должны присмотреться. Говорю об этом потому, что мы сами занимаемся совершенствованием управления экономикой.

<…>

Хозяйство у нас гигантское. Взять любое министерство – это почти целая империя. Управленческий аппарат разросся. А вот просчетов и разного рода неувязок чересчур много. Регламентировать все и вся из Центра становится все труднее и труднее.

<…>

Полагаю, что мы должны еще и еще раз основательно подумать, как поднять инициативу и хозяйственную предприимчивость трудовых коллективов. Вряд ли этого можно достигнуть без наделения предприятий и объединений большей самостоятельностью, большими правами. Если у предприятий будет больше прав в технико-экономической и коммерческой областях, то соответственно на них ляжет и большая ответственность. Стоит подумать и о повышении роли республик, краев и областей в народнохозяйственном планировании, в решении крупных региональных проблем»[16].

Подобные же планы реформ существовали и начали осуществляться при генеральных секретарях Андропове и Черненко[17]. В частности, основой для расширения рыночных отношений в СССР стал принятый в 1983 г. при Андропове закон «О трудовых коллективах». Эксперименты, начатые в его рамках, имели ограниченный характер, но явно намечали будущую политику перестройки: «Для реализации данного закона в начале 1984 г. для 1850 предприятий на Украине, в Белоруссии и Литве ввели ограниченный хозрасчет. Администрации этих предприятий разрешили брать заказы на основе договоров с другими заводами и потребителями»[18].

Новый молодой глава партии Горбачев первоначально был лишь более решительным продолжателем старого курса. Можно согласиться с утверждением Максима Лебского, что «перестройка Горбачева основывалась на фундаменте, который был создан в 1983–1984 гг. Закон о государственном предприятии 1987 г. в свою очередь был логическим развитием реформы 1965 г. Недаром сам Горбачев говорил о том, что он многое взял из косыгинской реформы»[19].

Невозможно отрицать, что СССР того времени требовались серьезные перемены для спасения социалистического строя, стоявшего на грани краха (что, впрочем, мало кто осознавал). Но они должны были иметь совершенно обратный характер, нежели рыночные реформы предперестроечного и перестроечного руководства. Необходима была интеграция социалистического лагеря на базе плановой экономики, конкретные разработки вопросов перехода от социализма к коммунизму, свобода мнений в партии рамках марксизма, борьба с теневой экономикой и вообще буржуазной идеологией. Но осуществлять такую коммунистическую перестройку было некому – слишком сильно было почти всеобщее убеждение, особенно руководителей КПСС, в незыблемости социализма, в том, что угрозы стране не существует, а рыночные механизмы должны существовать и даже расширяться по необходимости. У СССР и КПСС было два пути из кризиса – либо к коммунистическим изменениям, либо к реставрации капиталистического строя. Именно последняя перспектива и осуществилась под названием «перестройка».

В таком плачевном состоянии КПСС подошла к 1985 г. – нараставшие проблемы при непонимании их масштаба руководством и рост идейного влияния в партии и обществе буржуазных концепций на фоне дискредитации официального марксизма, не дававшего ответы на больные вопросы.

«Ныне, когда понятие “капиталистическое окружение” сдано в исторический архив, когда мировая социалистическая система оказывает все большее воздействие на ход международных событий, когда трудом советских людей создана мощная экономика и несокрушимая оборона, у нас есть все основания считать победу социализма в СССР окончательной… Даже враги социализма вынуждены признать, что как с точки зрения внутренних условий, так и с точки зрения международных позиций Советского государства социалистический строй в нашей стране незыблем» – подобными формулами советская наука ограничивала любое обсуждение вопроса о социализме в СССР и грозящих ему проблемах[20].

В реальности кризис становился все более очевидным, и никаких иных способов преодоления кризисных явлений, кроме уступок рынку, примирения с капитализмом верхушка во главе с М.С. Горбачевым не видела.

В новой редакции Программы партии, утвержденной на XXVII съезде КПСС в 1986 г., было записано: социализм как «действительное движение общества к коммунизму» предполагает «все более полное раскрытие и использование его возможностей и преимуществ, укрепление присущих ему общекоммунистических начал»[21].

Однако такие подходы не отражали истинный замысел инициаторов перестройки. Дело в том, что содержанием начатых новым партийно-государственным руководством во главе с М.С. Горбачевым экономических преобразований стали как раз всемерное поощрение товарного производства, выведение предприятий на рынок, латентная приватизация государственной собственности, фактическая легализация частного предпринимательства. Поэтому идея «родимых пятен» не была полностью отброшена. Просто они были названы «фундаментальными», «неустранимыми», сугубо «техническими» и «управленческими», как, например, рыночный механизм. А потому доказывалось, что социализм должен перенять их от капитализма[22].

Как мы уже указывали выше, это было по-своему логичным продолжением прежней деградации политики КПСС. Вопреки мнению о внезапности горбачевских преобразований для всего мира, подобное предсказывалось наблюдателями. Например, социолог-диссидент Виктор Заславский, эмигрировавший из СССР в 1975 г., писал еще в конце 1970-х гг.: «В ближайшие годы нынешнее равновесие между недовольством рабочих и их поддержкой режима может быть серьезно поколеблено. К 1980-м гг. ежегодный прирост рабочего населения еще больше сократится по причине снижения рождаемости. В связи с этим советские экономисты предсказывают серьезный дефицит кадров. На основании этих фактов ЦРУ предсказывает резкое падение производства в СССР в 1980-е гг. Впрочем, этот прогноз не принимает в расчет ни реального роста советской экономики, ни жизненного опыта представителей рабочего класса за последние 10 лет. По всей видимости, возобновятся экономические реформы в стиле 1960-х гг., поскольку к середине 1980-х гг. они станут жизненно необходимыми. Собственно, правительство Брежнева уже предприняло первые шаги в этом направлении. Например, постановление 1979 г. позволило многим пенсионерам продолжать работать, сохраняя при этом право на пенсионные выплаты, – эта мера направлена на борьбу с ростом дефицита рабочей силы. Постановление по планированию 1979 г. во многом выглядит как продолжение экономических реформ 1965 г.: в нем много непоследовательностей и внутренних противоречий, которые можно объяснить неспособностью нынешнего руководства провести разумные реформы. Тем не менее оно указывает, в каком направлении, скорее всего, будет двигаться брежневское политическое руководство»[23].

В партийном обществоведении различия между капитализмом и социализмом стали активно затушевываться. Так, помощник М. Горбачева Г. Шахназаров доказывал, что «специфика социального устройства имеет не большее значение, чем та, которая проистекает из различия уровней экономического развития или политических режимов»[24]. Выдвигая лозунг «Больше социализма!», идеологи перестройки, с одной стороны, стремились отделиться от коммунистической перспективы как общества бестоварного. С другой стороны, произошел отказ от представления, что социализм может дальше развиваться только на базе общественной собственности, укрепляя и совершенствуя планирование экономики. Отказ от основного противоречия социализма между «зримыми ростками коммунизма» и «пережитками капитализма» побуждал искать якобы неразрешимые противоречия в самой системе социализма. Отсюда призывы «освободиться от сложившихся представлений о социализме»[25], «уяснить для себя, что, собственно, есть социализм»[26], «вычленить критерии социалистичности»[27].

В итоге в партии возобладали позиции, доказывающие, что настоящий социализм предполагает не одну и даже не две основы. И когда речь заходила о социалистических и несоциалистических формах, на первый план выводилась не борьба их между собой, а единство сторон. Идеологически это должно было оправдать «постепенное воссоздание как всего уничтоженного спектра социальных групп, страт, классов, наций и иных общностей, так и соответствующей им культуры социальных взаимоотношений»[28]. Раз всех – значит и буржуазии. Причем различные интересы всех составляющих общество классов и слоев должны были найти адекватное отражение в политике. Некоторые обществоведы, как, например, О. Шкаратан, пытались даже сформулировать «закон возрастающего разнообразия деятельности людей и социальной структуры общества», согласно которому социальная структура социалистического общества будто «становится более сложной, чем у капиталистического общества»[29].

В годы перестройки произошел отказ от официальной установки, кочевавшей до этого из одного партийного документа в другой, о все возрастающей социальной однородности советского народа. Она не соответствовала реальным масштабам имущественной дифференциации общества.

Эти деформации распределительных отношений накапливались годами и стимулировали (пока в скрытой форме) углубление социального неравенства, одновременно изменяя социально-классовую структуру общества. Скрытые, подспудные процессы возвратного классообразования в теневом (по сути частнокапиталистическом) секторе советской экономики усиливали элементы переходности, давшие начало новому классовому противостоянию в обществе.

При этом общество десятилетиями не имело достоверной информации о масштабах социального расслоения внутри себя, о том, насколько сильны потенциально буржуазные элементы. Такие сведения начали появляться только уже в ходе самой перестройки. Например, советский экономист Римма Зяблюк в работе «Потребительная стоимость в экономическом учении марксизма и перестройка хозяйственного механизма», вышедшей в 1989 г., писала, что «в Латвийской ССР 3 % населения имеют столько же вкладов в сберкассах, сколько остальные 97 %»[30].

В недрах общественной системы шел активный процесс накопления частных капиталов, в полной мере подтверждая тезис о противоборстве внутри системы «зримых ростков» нового и «пережитков капитализма». По оценкам НИЭИ[31], при Госплане СССР оборот теневой экономики в середине 1980-х гг. достиг 60–80 млрд руб.[32], при валовом национальном продукте СССР в 777 млрд руб. на 1985 г.[33] В перестроечной печати приводились различные оценки масштабов теневой экономики: от 5 до 550 млрд руб.[34] По официальным данным, оборот теневых капиталов оценивался в 1989 г. – 68,6 млрд руб., в 1990 г. – 98,8 млрд руб.[35] В программе перехода к рыночной экономике «500 дней» содержалась информация о масштабах, а главное, об источниках теневого накопления капитала. Доходы от теневой экономики по всем источникам, по которым у составителей программы имелись оценки, составили 66–146 млрд руб.[36] По одним данным, в сфере теневого капитала было задействовано 15 млн человек[37], по другим – 30 млн человек[38].

И это можно рассматривать как главный социально-экономический итог политики перестройки. К нему вела уже реализация одного из первых перестроечных законов – закона «О государственном предприятии» 1987 г., реальным результатом которого стало право госпредприятий устанавливать свободные цены на свою продукцию, что вызвало мощный всплеск группового эгоизма. Предприятия, получившие свободу от плановых регуляторов, пошли по пути повышения заработной платы за счет ценового нагнетания прибыли. Следствием этих процессов стал подрыв финансовой системы; рост заработной платы перестал подчиняться государственным планам. Так, в 1990 г. производительность труда упала на 3 % при росте денежных доходов населения на 17 %[39].

Трудовой коллектив предприятия, который, будучи ориентированным на извлечение максимальной прибыли, стремился к снятию нормативного регулирования фонда оплаты труда без соответствия уровню производительности труда, вел себя как групповой капиталист. Впрочем, эти тенденции не были в то время чем-то совершенно новым, а отражали многолетние попытки советского руководства изменить положение и роль трудовых коллективов в структуре общества, во всей системе производственных отношений, несмотря на возможные расхождения с основополагающими постулатами классиков марксизма-ленинизма. «Коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства во всей стране <…> Отнять право у всероссийского центра подчинить себе все предприятия данной отрасли во всех концах страны <…> было бы областническим анархо-синдикализмом, а не коммунизмом», – предупреждал В.И. Ленин[40].

Поскольку трудовые коллективы уже реально работали на прибыль, это неизбежно приводило к их экономическому обособлению, превращало их в изолированные единицы, стремящиеся, прежде всего, обеспечить собственную выгоду, зачастую в ущерб единым народнохозяйственным планам. Трудовые коллективы, писал один из авторов радикальной экономической реформы в правительстве Н.И. Рыжкова академик Л.И. Абалкин, «просили предоставить максимум свободы, с тем, чтобы можно было сократить излишнюю численность работников, особенно управленческого персонала, изменить технологию, свободно маневрировать ресурсами, продавать продукцию, произведенную сверх государственных заказов, по свободно складывающимся на рынке ценам»[41], т.е. вели себя по-капиталистически. Уже после распада СССР Л.И. Абалкин был вынужден признать, что «коллектив предприятия в принципе не способен быть выразителем общенародных интересов» в рыночной экономике[42].

В годы перестройки было фактически ликвидировано централизованное планирование и распределение, провозглашалось «равноправие форм собственности», было легализовано предпринимательство. Основными вехами на этом пути стали Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности граждан в СССР» (1987), Закон СССР «О кооперации в СССР» (1988), постановление СМ СССР № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» (1990), Закон СССР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (1990), Закон СССР «Об общих началах предпринимательства граждан СССР» (1991). Ко времени распада СССР в стране уже действовало более 80 тыс. новых хозяйственных структур, включая 1200 акционированных предприятий[43]. А в конце 1992 г. в России насчитывалось уже около 1 млн «новых экономических структур», в которых было занято 16 млн человек, что составляло 22 % от всей рабочей силы. Была создана новая банковская система, некоторые министерства и крупные предприятия получили иной статус. Но в целом промышленность была недоступна для частного бизнеса[44]. Очевидно, дальнейшее проникновение капитала и изменение социально-экономического базиса находились в прямой зависимости от политических и идеологических процессов, разворачивавшихся на советском пространстве.

Формой легализованного мелкого частного предпринимательства и первоначальной формой открытого накопления капитала в годы перестройки стали центры научно-технического творчества молодежи (ЦНТТМ) и кооперативное движение. Они стали первыми в стране легальными организационными формами, которые воспроизвели классические отношения между трудом и капиталом, что сразу противопоставило их основной массе трудящихся, работавших на государственных предприятиях, а также положили начало обогащению двух групп будущих бизнесменов – руководителей государственных предприятий и руководителей самих ЦНТТМ. В кооперативах могла под прикрытием закона легализовываться неформальная среда через механизм обналичивания безналичных денег. Так начинался легально процесс первоначального накопления частного капитала.

«Разрешение на занятие коммерцией в этот период считалось привилегией, доступной лишь немногим, – пишет по этому поводу социолог О. Крыштановская, – <…> номенклатуре позволяется делать то, что другим запрещается, и извлекать из этого прибыль. Главной привилегией конца 1980-х годов стало разрешение на обогащение»[45].

К весне 1990 г. размеры «комсомольской экономики», которая постепенно отрывалась от комсомольских берегов и уходила в автономное плавание, были такими: 4000 хозяйственных формирований различных типов при комитетах всех уровней, в том числе Молодежный коммерческий банк, внешнеэкономическое объединение «ЮНЕКС», акционерное общество «Развитие» по производству современных игр для детей, межрегиональные коммерческие объединения «Молодежная мода» и т.п. В стране действовало около 600 центров НТТМ, а также более 17 тыс. молодежных, студенческих и ученических кооперативов, созданных под покровительством комсомола и объединявших около 1 млн человек[46].

Роль этого короткого периода в формировании бизнес-элиты, да и в последующем реформировании России, трудно переоценить. Во-первых, в результате превращения безналичных рублей предприятий в наличные деньги граждан образовался так называемый рублевый навес – огромная неотоваренная масса наличных денег, которая способствовала раскрутке гиперинфляционной спирали. Структуры «комсомольской экономики» стали называться «локомотивом инфляции». Во-вторых, был проведен успешный эксперимент по внедрению в жизнь «управляемого рынка». В-третьих, считает социолог О. Крыштановская, начал формироваться «класс уполномоченных», который вскоре превратился в бизнес-элиту[47].

Очевидно, что безудержная предпринимательская активность комсомольцев способствовала дискредитации не только комсомола, но и партии, допустившей разрастание «частнособственнических инстинктов» у членов организации, являвшейся ее потенциальным резервом. Озабоченность втягиванием политической организации в хозяйственную и предпринимательскую деятельность выражал в выступлении перед делегатами XXI съезда Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодежи (ВЛКСМ) в апреле 1990 г. генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев. Вместе с тем партийным руководством не отрицалась полезность новых молодежных структур, которые предлагалось всячески поддерживать. Таким образом, предпринимательская деятельность молодого поколения приветствовалась; главное, чтобы она не довлела над главными функциями комсомола, который, по мысли реформаторов, все-таки должен был оставаться политической организацией наряду с КПСС.

Но такое отношение «старших товарищей» к «комсомольской экономике» было встречено в кругах комсомольских функционеров с нескрываемым разочарованием. В специальной резолюции «О налогообложении», принятой XXI съездом ВЛКСМ, комсомольцы с горечью констатировали: «В последнее время в правительстве СССР, его финансовых органах нет понимания значимости и условий функционирования предприятий молодежных общественных организаций, нет заинтересованности в их развитии. Это нашло отражение в последних решениях Совета министров СССР и Министерства финансов СССР, а также в проекте Закона СССР “О налогах с государственных, арендных, кооперативных, общественных и иных объединений и организаций”, в которых не было предусмотрено сохранение льгот по налогам для предприятий комсомола и других общественных организаций. Принятие Закона в предлагаемой редакции приведет к свертыванию деятельности свыше 4000 предприятий молодежных общественных организаций, прекращению финансирования целого ряда социальных программ, лишит работы более 200 тыс. работников молодежных предприятий ВЛКСМ, а в итоге подорвет веру юношей и девушек в реальность перестройки. Пора понять правительству и Министерству финансов СССР, что взимание последних средств со всех без разбора, начиная от приспособившихся к системе гигантов-монополистов, заканчивая молодежными центрами, приведет, возможно, к незначительной штопке дефицита бюджета, но на долгие годы отбросит экономику назад, отобьет всякую охоту заниматься ею у кого бы то ни было»[48].

Весьма противоречиво развивалась и кооперация. Несмотря на различия в данных официальной статистики о количестве действующих кооперативов, можно проследить тенденцию их резкого увеличения – с примерно 14 тыс. в январе 1988 г. до 193–210 тыс. в январе 1990 г.[49] По данным Госкомстата СССР, среднемесячная оплата труда работавших в кооперативах достигала в 1989 г. 500 руб. Среднемесячный заработок работающих в московских кооперативах в начале 1990-х гг. составлял 700 руб. За одну и ту же работу рабочие в кооперативах нередко получали доходы в четыре-пять раз превышающие те, что зарабатывали рабочие той же профессии и квалификации на госпредприятии[50].

Нарастающий социальный конфликт интересов не прошел незамеченным. «Мы дали кооперативам возможность самостоятельно устанавливать цены и создали кооперативную систему, не облагаемую налогом, – анализировал ситуацию академик А. Аганбегян. – Кооперативы подняли цены, они не платят налогов, в них выросла зарплата. А рядом с ними расположены государственные предприятия, которые производят такую же продукцию, но на них действуют официальные государственные цены, а всю прибыль забирает себе казна. Сложились неравные условия, и это вызывает у людей недовольство. Поэтому правительство ввело налоги на кооперативы, чем обидело их, поскольку они уже привыкли не платить налогов. Теперь они пытаются взять свое на цене, а это задевает массу людей»[51].

По сути, это означало открытое проявление классовых различий и противоположности социальных интересов, что требовало от партийного руководства четкой политической линии в отношении каждой из сторон. Однако это означало бы возвращение к классовому подходу в идеологии и политике. Вместо этого горбачевское реформаторское крыло предпочло не замечать классовой подоплеки растущих социальных противоречий. В 1988 г., в самых разгар кооперативного движения, помощник М.С. Горбачева Г. Шахназаров, вопреки реальным фактам, свидетельствующим о нарастании имущественного неравенства между трудовыми коллективами, объявил одинаковыми «сохозяевами-сопроизводителями» коллективы государственных предприятий, кооперативы и лиц, занятых индивидуальной трудовой деятельностью, объединив их в некой «общенародной ассоциации»[52]. И это в то время, когда в печати уже развернулись дискуссии об отношении к кооперативам.

Показательным примером может служить спор между журналисткой А. Боссарт и министром финансов СССР Б. Гостевым, честные или нет высокие доходы кооператоров. Кто он, кооператор: спекулянт или мастер, кулак или хозяин? – задалась вопросом журналистка. Министр предложил ей поехать на завод имени Лихачева и поинтересоваться мнением рабочих. Вот как она описывает эту встречу.

«Через двадцать минут мы были на ЗИЛе. Министр предупредил: “Учтите, рабочие будут выступать резко”. Он оказался прав.

– Раньше в газетах все время мелькали статьи о спекуляции, а теперь их совсем не видно. Как вы считаете, Борис Иванович, это не потому ли, что все спекулянты пошли в кооперативы? – спросили в автосборке.

– В большой степени, конечно, и поэтому, – согласился Гостев.

И тут прорвало. Жулики! Залезли в карман к рабочим! Если они такие головастые, пусть придут к нам и наладят производство! Посмотрим, как они будут здесь заколачивать по тыще! Одним словом, “кооперация – это узаконенная спекуляция”, – именно так выразился один механик. – Содрать с этих захребетников, и побольше!

Министр выразительно посмотрел на меня и как бы возразил:

– А вот журналисты переживают, что тогда кооперативы закроются.

– И очень хорошо! Нечего плодить спекулянтов.

– Но ведь чем меньше их будет, тем больше они будут ломить цены, без конкуренции-то… – возразила на этот раз я.

– Вот именно, – неожиданно согласились со мной. – Эта публика всегда сумеет нагреть руки. Даже, извините за выражение, на сортирах!

К выражениям претензий нет. Я ожидала более сильных. В отличие от министра финансов я считаю, что забота о своем кармане – одна из наиболее естественных забот человека. И антипатия рабочих ЗИЛа, которые в самом деле больше трехсот целковых выколотить со своего конвейера не могут, хоть тресни, – их антипатия к “богатым” кооператорам тоже естественна. Если за модные “варёнки” молодому человеку приходится отдавать ползарплаты – тут, знаете ли, не до оздоровляющей роли кооперации.

– В обществе образуется прослойка богатеев, что приведет к социальному расслоению и вызовет необратимые последствия. Я не поручусь, что рабочие не выйдут на улицы… Классовое чутье пролетариев?»[53]