Консервативные концепции земского самоуправления (1864–1905 гг.)

скачать книгу бесплатно

Консервативные концепции земского самоуправления (1864–1905 гг.)
М. А. Саевская

Земское самоуправление, введенное в Российской империи в 1864 году, было важнейшим опытом на пути развития местного самоуправления и школой хозяйственной и политической деятельности для населения России того времени. Особенно большое внимание обсуждению вопросов значения земской идеи и практической организации местного самоуправления уделили русские консервативные мыслители. В монографии на основании большого числа источников впервые в отечественной историографии осуществлен комплексный анализ консервативных концепций земского самоуправления в 1864–1905 годах, выделены два основных направления в решении земского вопроса – славянофильское и консервативно-государственническое, раскрывается и конкретизируется важнейшее для русских консерваторов понятие земского самодержавия.

М. Саевская

Консервативные концепции земского самоуправления (1864–1905 гг.)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Идея демократии в современном российском политическом дискурсе является одной из основополагающих. Однако для очень многих российских граждан эта идея кажется какой-то внешней, заимствованной, привнесенной извне, более того, нередко само слово «демократия» ассоциируется преимущественно с негативными явлениями. Конечно, свою роль в наполнении понятия «демократия» отрицательными коннотациями сыграли тяжелейшие для России 1990-е годы. Не добавили идее демократии положительных черт трагические войны в Югославии, натовские бомбежки Сербии, а также последовавшие в первые два десятилетия XXI в. многообразные «цветные революции» во имя «победы демократии» в республиках бывшего СССР, в странах Магриба и Ближнего Востока. Не случайно именно в то время в российском фольклоре появилась горькая шутка: «Демократия – это власть демократов».

Критическое отношение в России к идее демократии вовсе не означает, что эта идея плоха сама по себе, или никак не соответствует российским политическим традициям, или же совершенно не принимается российским обществом. Проблема заключается не в самой идее демократии, а, во-первых, в какой-то даже фанатичной убежденности западных интеллектуалов и политических деятелей в абсолютном преимуществе демократического устройства общества, и, во-вторых, в господствующей теоретической модели демократии, которая не учитывает множество особенностей и нюансов исторического, политического, социального, экономического, культурного и даже природно-географического бытия других народов. А еще больший протест вызывает настойчивое стремление ведущих западных государств использовать идею демократии как средство для насильственного уничтожения традиционных социально-политических устоев иных народов и цивилизаций с целью установления собственной политической, экономической и культурной гегемонии. Ведь, если западные интеллектуалы и политики и в самом деле заинтересованы в благодатном развитии того или иного народа, то они обязаны учитывать специфические особенности исторического существования этих народов. Впрочем, даже в этом случае любые попытки извне изменить социально-политический строй государства могут и должны рассматриваться как откровенное вмешательство во внутренние дела того или иного народа.

В итоге все эти и многие другие события, связанные с распространением идеи и практики демократии в разных странах, позволяют сделать несколько важных выводов. Во-первых, если теоретическая модель демократии является неким идеальным представлением о наиболее справедливом политическом устройстве общества, в котором власть принадлежит народу и одновременно предоставляет возможность для реализации прав личности, то любая реальная модель демократии – это конкретно-историческое явление, в котором выражаются и отражаются специфические черты исторического существования того или иного народа, при этом достаточно далекая от идеального понятия «демократия». Во-вторых, господствующая сегодня теоретическая модель демократии является обобщением конкретно-исторического опыта западноевропейской цивилизации, и потому не может считаться общеупотребительной для любых конкретно-исторических условий. В-третьих, каждый народ, каждое государство, каждая цивилизация имеют право самостоятельно решать вопрос о собственном политическом устройстве, исходя из собственного конкретно-исторического опыта, а не из навязанных извне абстрактных схем и моделей.

Свой исторический опыт имеет и Россия, ведь история России как страны-цивилизации насчитывает более тысячи лет. Вполне естественно, что накопленный за столь длительное время опыт был весьма многообразен. Один из этапов накопления такого опыта – период существования земских учреждений в Российской империи, созданных в ходе известной «земской реформы» 1864 г. В этот период земское самоуправление стало, с одной стороны, серьезным опытом развития местного самоуправления для населения России того времени, а с другой стороны, породило немалое число споров о том, каким именно образом должно быть устроено российское земское самоуправление. В этих спорах участвовали сторонники всех существовавших политических лагерей, от левых радикалов до самых правых консерваторов. Однако, если либеральные и радикальные мнения о роли земства в политической жизни России известны в достаточной степени, то дискуссия о земстве в консервативной среде практически не изучена.

Именно проблеме местного самоуправления и ее трактовкам в русской консервативной традиции посвящено первая монография молодого исследователя Марии Александровны Саевской. Нужно сразу сказать, что работа М. А. Саевской подводит некоторый итог целому циклу исследований теоретических концепций отдельных русских консерваторов конца XIX – начала XX в., потому что в монографии осуществлен комплексный сравнительно-исторический анализ всех теоретических концептов земского самоуправления, сформулированных в русскими консерваторами. И в этом заключена несомненная актуальность работы М. А. Саевской.

Более чем репрезентативна источниковая база монографии, в которой тщательно проанализированы практически все работы русских консерваторов, в той или иной степени затрагивавших вопрос о земском самоуправлении. Читатель найдет в книге анализ статей, книг, писем, дневников и мемуаров И. С. и К. С. Аксаковых, И. Д. Беляева, А. А. Киреева, И. В. Киреевского, С. Ф. Шарапова, Д. А. Хомякова, А. С. Суворина, Ю. Ф. Самарина, А. С. Хомякова, Ф. Д. Самарина, В. П. Мещерского, А. Д. Пазухина, К. Н. Леонтьева, М. Н. Каткова, Ф. М. Достоевского, К. Ф. Головина, Н. И. Черняева, В. И. Грингмута, К. Н. Пасхалова, А. С. Будиловича, В. Л. Величко, К. П. Победоносцева, И. С. Аксакова, А. В. Богданович, В. И. Гурко, Д. М. Шипова, Е. М. Феоктистова, А. С. Суворина, В. К. Плеве. Кроме того, автор внимательно изучила историографию проблемы, свидетельством чему – обширный и обстоятельный историографический раздел во «Введении» в монографии.

Кропотливая работа с большим числом опубликованных источников, хорошее знание историографических вопросов, позволили М. А. Саевской прийти к интересным и обоснованным результатам своего исследования. Автор значительно расширяет и конкретизирует наши представления о том, как русские консерваторы воспринимали воссоздание органов земского самоуправления в пореформенный период, какие задачи ставили перед ними и как оценивали проблемы, возникшие в ходе реализации земской реформы 1864 г. В книге большое место отводится дискуссиям в консервативной среде по поводу земского вопроса. Думается, в данном случае, автору монографии удалось наглядно показать творческий характер русского консерватизма.

В целом, исследование М. А. Саевской вносит достойный вклад как в новое понимание идейно-политических проблем, существовавших в общественном сознании Российской империи во второй половине XIX – начале XX в., так и в осмысление этих проблем на современном этапе развития отечественной историко-политической науки. Остается только пожелать молодому исследователю успехов в дальнейших научных поисках.

С. В. Перевезенцев,

доктор исторических наук,

профессор кафедры истории

социально-политических учений

факультета политологии

МГУ имени М.В. Ломоносова

ВВЕДЕНИЕ

Значение местного самоуправления для российской политической системы сложно переоценить. Политики, юристы, историки всегда искали пути создания оптимальной концепции местного самоуправления, осознавая его особое значение для решения огромного количества экономических, политических, правовых и социальных вопросов. Эффективность органов местного самоуправления определяет полноту и качество реализации государственной политики, обеспечивает конституционные права граждан и оптимальное развитие всех аспектов деятельности гражданского общества[1 - См. подробнее: Саевская М. А. Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии // Социально-гуманитарные знания. – 2019. – № 4. – С. 331–337.].

Земское самоуправление, введенное в Российской империи в 1864 году, было важнейшим опытом на пути развития местного самоуправления и школой хозяйственной и политической деятельности для населения России того времени. Развитие земского самоуправления породило множество дискуссий о том, каким именно должно быть русское земство. Особенно большое внимание обсуждению вопросов значения земской идеи и практической организации местного самоуправления уделяют русские консервативные мыслители[2 - Там же.].

Долгое время в научной литературе земское самоуправление представлялось исключительно как институт зарождающегося гражданского общества в России и потому противопоставлялось российскому самодержавию. При таком подходе акцент чаще всего делался на изучении земской оппозиции, которая боролась за изменение существующего строя наряду с либеральными активистами и даже террористами революционерами. Однако такой подход заметно обедняет реальную историю земского самоуправления, более того, сужает идейное содержание русской социально-политической мысли второй половины XIX – начала XX вв., ограничиваясь изучением только либерального ее направления[3 - Горохов А.А. М.П. Погодин о Московской городской дума и «кое-что о городском хозяйстве» // Материалы Международной научно-практической конференции «Земские учреждения и местное самоуправление: история и современность» (к 150-летию учреждения земств в России). 21–22 апреля 2014 года. Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова / Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, МГУ имени М.В. Ломоносова; под. общ. редакцией А.Ю. Шутова; сост. А.А. Горохов, О.В. Столетов. – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 104.].

Как показывают новейшие исследования, земское самоуправление было введено императорской властью при участии не только либеральных, но и консервативных политических деятелей. А русские консерваторы в действительности сыграли важную роль в устройстве и развитии земских учреждений[4 - Куликова С.Г. Земство и консерваторы. – М.: Новый хронограф, 2019. – С. 9.]. В дальнейшем на протяжении всей истории земского самоуправления, консерваторы активно обсуждали в печати земское законодательство и практику функционирования земских учреждений.

При этом нужно иметь в виду, что русский консерватизм пореформенной России был явлением сложным и неоднородным, в нем пересекались различные течения и идеи зарубежной и отечественной мысли, активно развивалась внутренняя дискуссия. Что же касается земского самоуправления, то в русле консервативных дискуссий были подняты актуальные вопросы, касающиеся местного самоуправления, в рамках двух основных концепций – славянофильской и консервативно-государственнической.

Стоит отметить, что многие вопросы организации местного самоуправления, которые стояли тогда перед обществом и государством, остаются актуальными и для современной России. Согласно Конституции Российской Федерации, местное самоуправление исключено из системы органов государственной власти и рассматривается как институт гражданского общества, что предполагает развитие в рамках местного самоуправления гражданской активности населения и реализацию непосредственной демократии. И здесь надо заметить, что консервативное представление о «народности», понимаемое славянофилами как некое народно единство и целостность, связь со своей землей и своей историей во многом дает ориентиры для формирования гражданского самосознания.

Уважение политических и духовных ценностей народа, стремление понять, чем живут люди, как в материальном, так и духовном смысле, является необходимым для понимания, изучения, а в дальнейшем и конструирования политической системы, которая связывает людей, осознающих свою общность и культурно-историческое единство. В этом отношении полезно обращение к консервативной земской идее – идее свободного и активного участия населения в жизни своей местности и своей страны в союзе с центральной властью. Как представляется, эта идея вполне могла бы стать актуальной и для современной России.

В то же время важнейшим аспектом взаимодействия местной и центральной власти является разделение между ними полномочий. И здесь стоит подчеркнуть, что именно этот вопрос стал одним из наиболее проблемных для консерваторов пореформенной России. Невозможность полного отделения местных дел от общегосударственных интересов стала очевидна русским консерваторам-государственникам, столкнувшимся с проблемами пересечения функций общественных и государственных институтов местного управления. В рамках нарастающего конфликта между властью и обществом, земское самоуправление не смогло реализовать свой политический потенциал, в том числе и потому, что сфера компетенции местных органов не была достаточно четко очерчена.

Земский эксперимент в Российской империи нельзя признать абсолютно успешным. Главной причиной тому стало отсутствие единства русского общества, разрастающиеся революционные настроения и уверенность многих политических и общественных деятелей в том, что самодержавие не совместимо с истинным самоуправлением и народным представительством. Однако русские консерваторы придерживались того мнения, что сильная суверенная власть должна сочетаться с развитым народным самоуправлением. Эта идея представляется важнейшей для исторического развития и политического устройства России, так как показывает значимость решения основополагающей государственной задачи: развития регионов и муниципалитетов, поощрения народной инициативы и самоуправления при условии верховенства закона, единстве и целостности сильного суверенного государства. В этой связи изучение консервативных концепций земского самоуправления, рассмотрение взглядов русских мыслителей на задачи местной выборной власти, их оценка успехов и неудач земского эксперимента в Российской империи представляются особенно актуальными.

Автор выражает сердечную благодарность за возможность подготовки и издания данной монографии, а также за полезные советы и замечания в ходе работы над исследованием декану факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова, доктору исторических наук, профессору А.Ю. Шутову, заведующему кафедрой истории социально-политических учений факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова доктору политических наук, профессору А. А. Ширинянцу и всему коллективу преподавателей и сотрудников кафедры. Особую благодарность хотелось бы высказать доктору исторических наук, профессору кафедры истории социально-политических учений С. В. Перевезенцеву, который, как научный руководитель, поддерживал автора на всем пути создания этой книги.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА

§ 1. Особенности восприятия земской идеи в дореволюционных исследованиях

Историческое, теоретическое и научное осмысление земской реформы 1864 года начинается сразу после создания земских учреждений. Изначально и либералы и консерваторы относились к земствам положительно. В 1864 году вышла работа доктора права А.В. Лохвицкого «Губерния, ее земские и правительственные учреждения», в которой признавалось охранительное значение учреждений местного самоуправления[5 - Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. – СПб.: Типография Ивана Бочкарева, 1864. – 228 с.]. Но если консерваторы видели в земствах опору монархии, то либералы (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.П. Безобразов) больше искали в развитии местного самоуправления основу будущей демократизации Российской империи, придавая особое значение выборности и всесословности земских учреждений[6 - Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных учреждений // Собрание сочинений К. Д. Кавелина: Публицистика. С портретом автора. Т. 2. – СПб.: Н. Глаголев, 1904. – 735-778; Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 582-591; Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. – М., 1874. – С. 11.].

На рубеже 1870 и 1880-х гг. земская политика начинает подвергаться активной критике как стороны консерваторов, так и со стороны либералов. Причиной тому стало наметившееся противостояние земства и власти. Либералы считали, что земствам не дают превратиться в оплот демократии, консерваторы – К.Ф. Головин[7 - Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представительство. – СПб, типография М. М. Стасюлевича,1884. – 165 с.], Г.А. Евреинов[8 - Евреинов Г.А. Заметки о местной реформе. – СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1888. – 131 с.], П.Л. Корф[9 - Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. – СПб.: тип М.М. Стасюлевича, 1888. – 124 с.] – указывали на целесообразность развития сословных начал в земстве и склонялись к мысли о необходимости увеличения государственного контроля над местным самоуправлением.

К двадцатипятилетнему юбилею земских учреждений были выпущены обзорные работы по земству, в большинстве своем написанные либеральными историками, как правило не одобрявшими усиление государства по отношению к земству и принцип сословности[10 - Велецкий С.Н. Двадцать пять лет деятельности земства в Полтавской губернии, с 1866 по 1892 год: крат. очерк. Полтава, 1894; Щербина Ф. Воронежское земство (1865 – 1889 гг.): историко-статистический обзор. Воронеж,1891; Повалишин А.Д. Рязанское земство в его прошлом и настоящем: обозрение 25— летней деятельности Земства Рязанской губ. Рязань, 1889.]. Проблема разграничения компетенции земства и государства поднималась в работах К.Н. Анненкова[11 - Анненков К.Н. Задачи губернского земства. – СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1890. – 99 с.], А.Д. Градовского[12 - Градовский А.Д. Переустройство нашего местного самоуправления // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 448-484.], Н.М. Коркунова[13 - Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2— СПб.: Типография М.М, Стасюлевича, 1909. – С. 489.], В.М. Гессена[14 - Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления. – СПб.: Изд. юрид. кн. склада "Право»,1904. – 248 с.].

Наиболее фундаментальным дореволюционным трудом по истории земского самоуправления стала «История земства за сорок лет» Б.Б. Веселовского[15 - Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 1. – СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1909. – 741 с.; Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 2. – СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1909. – 711 с.; Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 3. – СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1911. – 729 с.; Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 4. – СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1911. – 868 с.]. Автор выделил два направления во взглядах на земское самоуправление – продворянское и демократическое.

В 1914 году вышел «Юбилейный земский сборник», опять же составленный преимущественно либералами. Там были опубликованы статьи теоретиков и практиков земского самоуправления А.А. Кауфмана, А.И. Шингарева, Н.И Лазаревского, Н.И. Петрункевича и других[16 - Кауфман А.А. Земская статистика // Юбилейный земский сборник (1864-1914). – СПб.: издание т-ва О.Н. Поповой, 1914. – С. 260-292.; Шингарев А.И. Вопрос об улучшении земских финансов // Юбилейный земский сборник (1864-1914). – СПб.: издание т-ва О.Н. Поповой, 1914. – С. 97-155.; Лазаревский Н.И. Земское избирательное право // Юбилейный земский сборник (1864-1914). – СПб.: издание т-ва О.Н. Поповой, 1914. —С. 50-76.]. В целом идея сборника сводилась к тому, что земству необходимо отстаивать свои интересы в противостоянии с консервативной бюрократией.

Немного иным было восприятие земства социал-демократами. В.И. Ленин рассматривал земство как «пятое колесо» «в телеге русского государственного управления». Вместе с тем, он считал его орудием «укрепления самодержавия посредством половинчатой уступки»[17 - Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 5. – М., Берлин: Директ-Медиа, 2016. – С. 36.]. Что же касается консервативной идеи в земском вопросе, то Ленин подчеркивал, что «мудрые консерваторы находили не раз благодаря земству «лучший случай» не «давать» стране конституции»[18 - Там же. – С. 73.]. Таким образом, именно Ленин объявил земство консервативным проектом.

§ 2. Эволюция советской историографии земского самоуправления

Советский историк-марксист М.Н. Покровский, так же как В.И.Ленин, считал земство одним из способов консерваторов отвлечь население от революционной борьбы[19 - Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Избранные произведения в 4 кн. Кн. 3. – М.: Мысль,1967. – С. 134–135.]. В 1939 году вышла брошюра советского историка А. Шефера «Органы «самоуправления» царской России», который утверждал, что «органы земского самоуправления и дума вели борьбу с революционным движением», не раз доказывая «свою преданность самодержавию»[20 - Шефер А. Органы «самоуправления» царской России. – Куйбышев. Куйбышевское областное государственное издательство, 1939. – С. 54.].

Самой основательной работой 1950-1960-х годов является исследование В.В. Гармизы[21 - Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. – М.: Издательство Московского университета, 1957 г. – 264 с.]. Рассматривая земскую идею как преимущественно либеральную, автор исследует различные земские проекты и идеи, а также исторический контекст их появления[22 - Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. – М.: Издательство Московского университета, 1957 г. – С. 124.]. Вместе с тем, в его работе представления о либерализме и консерватизме отличаются некоторым своеобразием. Так, называя И.С. Аксакова либералом, В.В. Гармиза, тем не менее, справедливо замечает, что «он, как и все славянофилы, никогда не высказывался за ограничение самодержавия»[23 - Там же. – С. 122.].

В конце 1970-1980-х годов земство начинает изучаться более широко и комплексно. Проблема взаимоотношения земства и самодержавия, программы высшей бюрократии в земском вопросе, взаимоотношения земства и консервативного дворянства рассматриваются в работах П.А. Зайончковского, Б.В. Ананьича, И.В. Оржеховского, В.Г. Чернухи, Ю.Б. Соловьева, В.А. Твардовской, Л.Е. Шепелева[24 - Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. – М.: Издательство Московского университета, 1964. – 513 с.; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М.: Мысль, 1970. – 444 с.; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. – 430 с.; Оржеховский В.И. Самодержавие против революционной России: 1826-1880 гг. – М.: Мысль, 1982. – 207 с.; Чернуха В.Г.Ганелин Р.Ш. Внтуренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX века. – Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1978. – 2462 с.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. – Л.: «Наука», Ленинградское отделение, 1981. – 255 с.; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. – М.: Наука, 1978. – 279 с;]. Указанные исследователи обращались к изучению взглядов на земский вопрос министров внутренних дел И.П. Игнатьева, А.Д. Толстого, В.К. Плеве, И.Л. Горемыкина, исследовали славянофильские концепции, идеи В.П. Мещерского и М.Н. Каткова[25 - Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. – 430 с.].

В целом стоит отметить, что в советской историографии земство чаще всего рассматривалось либо как орудие самодержавия против революции, либо как орудие борьбы против самодержавия.

§ 3. Изучение консервативных представлений о земстве в современной историографии

Современная историография открыла новую страницу в изучении земства и консервативной земской идеи, характеризующуюся многообразием подходов и мнений. Именно в современной историографии заметен растущий интерес к консервативной мысли в целом. В этом отношении следует отметить работы А.А. Ширинянца, посвященные как отдельным представителям консервативной мысли, так и общей теории и методологии русского консерватизма[26 - Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). – М.: Изд-во МГУ, 2011. – 568 с.; Ширинянц А.А. О специфике истории социально-политической мысли России // Общественная мысль России: истоки, эволюция, основные направления. Материалы международной научной конференции. Москва, 28–29 октября 2010 г. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2011. – C. 536–546.; Ширинянц А. А. «Консерватор», «консерватизм», «консервативный» в русской социально-политической мысли XIX века // Sensus Historiae. Vol. XX (2015/3). – S. 27–35; Ширинянц А.А. «Консерватор»: слово и смыслы в русской социально-политической мысли // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2015. – №6. – С. 112–124.; Ширинянц А.А. К вопросу о консервативной терминологии в истории российской социально-политической мысли // Вестник Поволжского института управления. – 2016. – № 6. – С. 96–102.; Ширинянц А.А. «Консервы» и «хранители» в истории социально-политической мысли России // Консервативные традиции и либеральные ценности в постсоциалистической России: сб. науч. статей. – Саратов: Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина, 2016. – С. 10–12.; Ширинянц А.А. М.Н. Катков в эпоху крестьянской реформы 1861 года // Тетради по консерватизму: Альманах. № 3. М.: Некоммерческий фонд – Институт социально-экономических и политических исследований (Фонд ИСЭПИ), 2018. – С. 319–325.]. Земская идея в рамках изучения консервативной мысли рассматривалась также в работах А.В. Репникова[27 - Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. – М.: МПУ «СигналЪ», 1999. – 172 с.; Репников А.В. Тернистые пути консерватизма в России // Отечественные науки и современность. – 2002. – № 4. – С. 80-94; Репников А.В. Русские консерваторы о природе и сущности самодержавного государства и власти [Электронный ресурс] // http://www.perspektivy.info (http://www.perspektivy.info/): [сайт]. – URL: http://www.perspektivy.info/table/russkie_konservatory_o_prirode_i_suschnosti_samoderzhavnogo_gosudarstva_i_vlasti_2008-10-27-11-52.htm (http://www.perspektivy.info/table/russkie_konservatory_o_prirode_i_suschnosti_samoderzhavnogo_gosudarstva_i_vlasti_2008-10-27-11-52.htm); Репников А.В. Консервативные модели российской государственности. – М.: Политическая энциклопедия, 2014.] и А.Ю. Минакова[28 - Консерватизм в России и Германии: опыт интернационального диалога: сборник научных трудов / отв. ред. А.Ю. Минаков. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2012. – 212 с.; Минаков А.Ю. Земщина [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. – URL: https://www.portal-slovo.ru/history/35085.php?ELEMENT_ID=35085&SHOWALL_1=1 (https://www.portal-slovo.ru/history/35085.php?ELEMENT_ID=35085&SHOWALL_1=1)].

Одним из способов классификации теорий земского самоуправления в современных исследованиях является их деление на общественную и государственную[29 - См. подробнее: Саевская М.А. Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии // Социально-гуманитарные знания. – 2019. – № 4. – С. 331-337.]. Так, подобное деление встречается в работах В. Ф. Абрамова[30 - Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// Социс. – 1997. – № 1. – С. 124-129.], М.С. Байновой[31 - Байнова М.С. Историческое значение местного самоуправления в России: развитие взглядов // Материалы Ивановских чтений. – 2011. —Т. 1. №. 1. – С. 41-46.], Т.И. Волковой[32 - Волкова Т. И. Теоретические основы становления земского самоуправления в России // Альманах современной науки и образования. – Тамбов, 2007. – № 2 (2) – С. 13-15.], Ц.Б. Зуевой[33 - Зуева Ю.А. Самоуправление в России второй половины XIX века: филиация государственно-правовых идей // Юристъ – правоведъ. – 2011. – N 4. – С. 63-68.], Ю.А. Алешиной[34 - Алешина Ю.А. Влияние общественной и государственной теорий местного самоуправления на подготовку «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 г. // Актуальные вопросы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных статей по итогам I Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Дню местного самоуправления 26–27 апреля 2018 г. – Стерлитамак: Стерлитамакский филиал БашГУ, 2018. – С. 49-54.]. Часть авторов (Е.С. Горбатюк[35 - Горбатюк Е.С. Основные теории местного самоуправления: аналитический обзор // Вестник СПбГУ. Сер. 6. – 2015. – Вып. 1.– С. 21-27.], Ц.Б. Будаева[36 - Будаева Ц.Б., Дугарова А.А. Теоретические концепции местного самоуправления // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. – 2012. – № 2.– 138-144.], Н.Г. Карнишина[37 - Карнишина Н.Г. Местное самоуправление во второй половине XIX века: теоретический и практический аспекты // Вестник Томского государственного университета. История. – 2013. – №5 (25). – С. 24-28.]) считают, что существовали попытки примирения этих теорий в виде «дуалистической» или «общественно-государственной теории»[38 - См. подробнее: Саевская М.А. Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии // Социально-гуманитарные знания. – 2019. – № 4. – С. 331-337.].

Большинство исследователей анализирует либеральные теории земского самоуправления. Однако попытки классифицировать различные подходы к земскому самоуправлению встречаются и в оценке консервативных взглядов. Так, Ц.Б. Будаева и А.А. Дугарова относят к представителям общественной теории или к теории «свободной общины», в первую очередь, славянофилов (К.С. Аксакова, И.Д. Беляева, А.С. Хомякова)[39 - Будаева Ц. Б., Дугарова А. А. Теоретические концепции местного самоуправления // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. – 2012. – № 2.– С. 139.], а С.Г. Куликова относит к сторонникам государственной теории консервативных мыслителей (Р. А. Фадеева, П. А. Шувалова, Д. А. Толстого, А. Д. Пазухина[40 - См., например: Куликова С. Г. Государственная теория местного самоуправления в трудах русских консерваторов второй половины XIX начала XX веков // Вестник Московского университета МВД России. – 2013. – № 9. – С. 22-27.]). Славянофильские концепции земского самоуправления изучаются в работах М. Ишимникова[41 - Ишимников М. Отечественная историография XIX – начала XX в. о земской реформе XVI столетия [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. – URL: https://www.portal-slovo.ru/history/46755.php], О. А. Мартыновой[42 - Мартынова О.А. Роль народа в истории России в учениях славянофилов // Вестник Пензенского университета. – 2003. – № 3. – С. 15-20.], И. А. Немцева[43 - Немцев И.А. Трансформация славянофильства и самодержавное государство в 60-70-е годы 19 века // Вестник Пермского университета. Серия: история. – 2013. – № 1(21). – С. 142-150.], С. Байновой[44 - Байнова М.С. Историческое значение местного самоуправления в России: развитие взглядов // Материалы Ивановских чтений. – 2011. —Т. 1. №. 1. – С. 41-46.], А.А. Васильева[45 - Васильев А. А. Концепции славянофилов о взаимодействии государства, церкви и общества // Современное право. – 2007. – № 10. – С. 154-157.], А. Н. Харитонова[46 - Харитонова А.Н. Политико-правовые воззрения славянофилов // Гуманитарные исследования. – 2012. – № 4 (44). – С. 208-213.], Н.Ю. Андреева[47 - Андреев А.Ю. Этапы развития славянофильского государственно-правового идеала // История государства и права. – Воронеж, 2016. – № 16. – С. 9-13; Андреев Н.Ю. О некоторых чертах государственно-правового идеала славянофилов: общетеоретические аспекты // Право и государство. Теория и практика. – 2014. – № 3 (111). – С. 102-108; Андреев А.Ю. Славянофилы: либералы или консерваторы // Право и государство. Теория и практика. – 2013. – № 3. – С. 109-115.] и В.П. Канищева[48 - Андреев Н.Ю. Канищев В.П. Базовые ценности славянофильского правопонимания // Российский журнал правовых исследований. – 2015. – № 4(5). – С. 20-27.], В.Н. Грекова[49 - Греков В.Н. Между «народом» и «историей»: проблема народности в публицистике славянофилов // Русская литература и журналистика в движении и времени – 2016. – № 2. – С. 20-46.], С.В. Перевезенцева[50 - Перевезенцев С.В. Традиции народовластия в России в XV-XVII вв. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2017. – № 3. – С. 48.], А.Н. Харитоновой[51 - Харитонова А.Н. Политико-правовые воззрения славянофилов // Гуманитарные исследования. – 2012. – № 4 (44). – С. 209.]. Дискуссию о созыве Земского собора в консервативной мысли изучали современные ученые – Н.В. Асонов[52 - Асонов Н.В. Политические доктрины российского самодержавия: генезис, эволюция и современный дискурс. Дисс. …докт. полит. наук. – М., 2009.], С.М. Сергеев[53 - Сергеев С.М. Проблема позднего славянофильства [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. – URL: https://www.portal-slovo.ru/history/41483.php (https://www.portal-slovo.ru/history/41483.php)], Н.Ю. Андреев[54 - Андреев Н.Ю. Земство в государственно-правовом идеале славянофилов // История государства и права. – 2015. – № 19. – С. 7-12.], А. А. Васильев[55 - Васильев А. А. Концепции славянофилов о взаимодействии государства, церкви и общества // Современное право. – 2007. – № 10. – С. 154-157.], А.С. Карцов[56 - Карцов А.С. Русский консерватизм: модель непарламентарного представительства. Полис. Политические исследования. – 2006. – № 4. – С. 159-167.], Е.С. Горбатюк[57 - Горбатюк Е.С. Идея народного представительство в политической истории России // Вестник СПбГУ. Сер. 6. – 2013. – Вып. 2. – С. 75-81.], П.В. Галкина[58 - Галкин П.В. Поиск новых форм взаимодействия местного самоуправления и государственной власти в пореформенной России. Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2014— № 4— С. 52-66.], М.М. Горинова[59 - Горинов М.М. Государственная и общественная деятельность графа Н.П. Игнатьева (1879-1908 гг.). Автореф. дисс.… канд. ист. наук. – М., 2007. – 26 с.]. Н.Ю. Андреев приходит к выводу, что «славянофилы и их идейные последователи внесли определенный положительный вклад в формирование общественно-политической теории о месте и роли земства и земского движения в России»[60 - Андреев Н.Ю. Земство в государственно-правовом идеале славянофилов // История государства и права. – 2015. – № 19.– С. 12.]. Другой современный исследователь, А.А. Васильев, считает духовно-нравственные идеалы земской соборности и единства народа наиболее продуктивными и для современного российского общества[61 - Васильев А.А. Концепции славянофилов о взаимодействии государства, церкви и общества // Современное право. – 2007. – № 10. – С. 154.]. Н.В. Асонов отмечает, что славянофилы «поддерживали проекты создания представительной совещательной всесословной Думы и приняли участие в реформах земского и городского самоуправления»[62 - Асонов Н.В. Политические доктрины российского самодержавия: генезис, эволюция и современный дискурс. Дисс. …докт. полит. наук. – М., 2009. – С. 246.].

Отдельно в рамках изучения славянофильских концепций следует отметить работы, посвященные И.С. Аксакову. Раскрытие земской идеи в сочинениях Аксакова представлено в работах Е.Б. Фурсовой, А. А. Ширинянца, А. В. Мыриковой, С.В. Мотина[63 - Мотин С.В. Земский вопрос в передовых статьях газеты «День» И. С. Аксакова // Правовое государство. Теория и практика. – 2014. – № 3 (37). – С. 168-171.; Аксаков К. С., Аксаков И.С. Избранные труды / Сост., авторы вступ. ст. и коммент. А. А. Ширинянц, А. В. Мырикова, Е. Б. Фурсова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 888 с.; Фурсова Е.Б. Политические принципы консерватизма в творчестве И. С. Аксакова. Автореф. дисс.… канд. ист. наук. – М., 2006.]. Взгляды еще одного представителя славянофильского направления, В.Н. Лешкова, на земское самоуправление раскрываются в работе Н.Н. Олейник и Е.В. Мирошникова[64 - Олейник Н.Н. Мирошников Е.В. Основные теории местного самоуправления в российской и украинской конституционно-правовой науке // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2012. – № 8(127). – С. 202-214.]. М.М. Пилюсова и А.В. Крымов рассматривают славянофильскую концепцию самоуправления А.И. Кошелева[65 - Пилюсова М.М. Отражение в периодической печати государственной земской политики // Вестник Брянского государственного университета. История. Исторические науки. – 2013. – № 2. – С. 114-119.; Крымов А.В. Русский консерватизм и проект общей Земской Думы А. И. Кошелева // Международный научно-практический журнал «СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО» . – 2014. – № 8. – С. 157-162.]. В ряде работ рассматривается консервативная концепция земского самоуправления славянофила С.Ф. Шарапова[66 - См. подробнее: Саевская М.А. Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии // Социально-гуманитарные знания. – 2019. – № 4. – С. 331-337.].

Другое направление в русской консервативной мысли представляли консерваторы-государственники, воззрения которых также рассматриваются в современных исследованиях. С.Г. Куликова в работе, посвященной государственной теории земского самоуправления, делает упор на стремлении государственных деятелей сделать местное самоуправление нижестоящей ступенью правительственных органов[67 - Куликова С.Г. Государственная теория местного самоуправления в трудах русских консерваторов второй половины XIX начала XX веков // Вестник Московского университета МВД России. – 2013. – № 9. – С. 24.]. Автор рассматривает политические взгляды П.А. Шувалова, Д.А. Толстого, А.Д. Пазухина, которых считает сторонниками усиления дворянского элемента в земстве.

Важный вклад в исследование консервативных концепций земского самоуправления вносит монография А. Н. Верещагина «Земский вопрос в России»[68 - Верещагин А. Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) – М.: Междунар. отношения, 2002. – 192 с.]. В данной работе значительное внимание уделено характеристике взглядов на земство министра внутренних дел П.А. Валуева, а также консервативных публицистов М.Н. Каткова, А.Д. Пазухина, К.Ф. Головина, Н.П. Семенова. Исследователь приходит к выводу о том, что, по мнению консерваторов-государственников, граница между вопросами местного и общегосударственного значения была «обязательна только для земства, но никак не для правительства»[69 - Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) – М.: Междунар. отношения, 2002. – С. 24.].

Следует отметить ряд исследований, в которых, в рамках изучения деятельности и взглядов государственных деятелей, рассматриваются их представления и об устройстве земских учреждений. Это- диссертация В.А. Антонцевой, посвященная К.Ф. Головину[70 - Антонцева В.А. Аграрная программа К.Ф. Головина в контексте консервативной мысли рубежа XIX –XX вв. Дисс. …канд. ист. наук. – Тверь, 2005. – 246 с.], исследование И.Е. Дронова, посвященное В.П. Мещерскому[71 - Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. – № 10. – 2001. – C. 57-84.]. А также диссертационные исследования о таких государственных деятелях, как Н.П. Игнатьев[72 - Горинов М.М. Государственная и общественная деятельность графа Н.П. Игнатьева (1879-1908 гг.). Автореф. дисс. …канд. ист. наук. – М., 2006. – 26 с.], Д.А. Толстой[73 - Мельников П.Ю. Государственная и общественная деятельность графа Д.А. Толстого. Дисс. …канд.ист. наук. – Саратов, 2001. – 171 с.], В.К. Плеве[74 - Боровая М.А. А. Д. Пазухин. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность. Автореф. дисс.… канд. ист. наук. – Чебоксары, 2004. – 20 с.], А.Д. Пазухин[75 - Боровая М.А. А. Д. Пазухин. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность Автореф. дисс.… канд. ист. наук. – М., 2005. – С. 14.]. Отношение К.П. Победоносцева к земскому вопросу наиболее полно раскрыто в исследовании А. Ю. Полунова, посвященном данному государственному деятелю[76 - Полунов А.Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. – М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 374 с.]. Взглядам на земский вопрос М. Н. Каткова посвящены работы Е.И. Мишиной[77 - Мишина Е.С. Подготовка земской реформы в России в восприятии отечественных либералов // Диалог цивилизаций: восток-запад. Материалы XVI научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. – Москва: РУДН, 2016. – С.151-159.] и Д.А. Давудова[78 - Давудов Д.А. Политико-правовые воззрения М. Н. Каткова на местное самоуправление // Вестник Волгоградской академии МВД России— 2012. – № 3 (22). – С. 147-151.], О. В. Кочуковой[79 - Кочукова О.В. Консервативная критика земской реформы: М. Н. Катков и В. П. Мещерский // От земских учреждений к местному самоуправлению в России: традиции, опыт, перспективы (к 150-летию земской реформы. Материалы международной научно-практической конференции. – Саратов: Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина – филиал ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", 2014. – С. 45-47.]. Представления о земском самоуправлении Р. А. Фадеева анализируются также в ряде современных работ[80 - Альменеев А.Г., Уткин А.А. Р. А. Фадеев о характере необходимого преобразования местного управления в России во второй половине XIX века // Историческая и социально-образовательная мысль. – Toм 9. – №5/1. —2017. – С. 43-48; Крымов А.В. Русский консерватизм и проблема бюрократизации Российской империи // Современное право. – 2013. – № 3. – С. 158; Крымов А.В. Русский консерватизм и проблема бюрократизации Российской империи // Современное право. – 2013. – № 3. – С. 156-160.].

Стоит отметить исследования, посвященные отдельным вопросам земского самоуправления в восприятии консервативных мыслителей, в частности, работы А.Л. Беглова, посвященные православному приходу[81 - Беглов А.Л. «Община, учреждение, братство…» поиск идентичности православного прихода в проектах и дискуссиях конца XIX – начала XX в. // Диалог со временем. – 2014. – № 48. – С. 241–264; Беглов А.Л. Земские проекты переустройства православного прихода в 1860-1890-е годы // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. – 2014. – № 1 (32). – С. 172-200.]. Дворянские проекты земского самоуправления исследуются в работах Е.П. Бариновой[82 - Баринова Е.П. Власть и поместное дворянство России в начале XX века. – Самара: Изд-во "Самарский университет", 2002.]. В рамках изучения истории земского самоуправления консервативные проекты изучали Г.А. Герасименко[83 - Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России – М.: Наука, 1990. – 264 с.], П.В. Галкин[84 - Галкин П.В. Поиск новых форм взаимодействия местного самоуправления и государственной власти пореформенной России // Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. – 2014. – №. 4. – С. 52-66.], Е.Н. Морозова[85 - Морозова Е.Н. Формирование концепций и разработка проектов земского самоуправления (1856-1864 гг.). Дисс… д-ра ист. наук. – Саратов, 2000 – 454 с.], А.В. Ефременко[86 - Ефременко А.В. Земская идея: проблемы реализации в дореволюционной и постсоветской России // Вестник АПК Верхневолжья. – 2015. – №. 1(29). – С. 75-81.]. Отдельно следует отметить обстоятельные исследования А.Ю. Шутова, существенная часть которых посвящена консервативным проектам переустройства земской избирательной системы[87 - Шутов А.Ю., Демин И.Ю. Об историческом опыте и традициях русского земства. – Издательство Московского университета. – 2014. – С. 7-68.; Шутов А.Ю. Земский избирательный процесс в России. Дисс. …докт. ист. наук. – М., 1999. – 403 с.; Шутов А.Ю., Каратеев А.Ю., Клименко А.Ю., Осадченко З.Н. Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология. Т. 2.: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864-1890). – Издательство Московского университета. – 2014. – 672 с.; Шутов А.Ю., Лаптаева Л.Е. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. – М.: РАГС. – 1999. – 322 с.; Шутов А.Ю. Российское земство и европейские традиции местного самоуправление (формирование представительства в местном самоуправлении России и Европы второй половины xix-начала xx века). – Издательство Московского университета. – 2011. – 431 с.; Шутов А.Ю., Топычканов А.В., Шокарев С.Ю. Земская идея в истории социально-политической мысли России: Антология. Т. 1: Земская идея: теории, отечественный и зарубежный опыт. – Издательство Московского университета. – 2014. – 544 с.].

Говоря о зарубежной историографии, следует отметить тот факт, что в ней преимущественно преобладают работы, в которых земство рассматривается, в первую очередь, как оплот либерализма[88 - Raeff M. Understanding imperial Russia: State and social in the old regime / M. Raeff. N.Y., 1984. 248 p.; Rogger H. Russia in the age of modernization and revolution. 1881-1917 / H. Rogger. L. ; N.Y. : Longman, 1983. 323 p.; Manning, R.T. The crisis of the old order in Russia: Gentry and goverment / R.T. Manning. Princeton (N.J.), 1982. 555 p.]. Однако уже в 1978 году в Стэнфорде была проведена конференция, по итогам которой был опубликован сборник статей «Земство в России: эксперимент местного самоуправления». В данном сборнике были собраны работы, посвященные различным аспектам теории и практики земских учреждений. В предисловии была заявлена «общая идея сборника – отказ от либерального мифа о земстве как инструменте социальной интеграции»[89 - The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. P II.]. В данном сборнике темы, касающиеся земства, рассматриваются, в том числе, и в рамках консервативных подходов.

В исследованиях К.Е. Маккензи, Р.Т. Маннинг, Т. С. Фаллоуз рассмотрены различные стороны взаимоотношений земских органов самоуправления с местной и центральной администрацией[90 - Manning R.T. The zemstvo and politics 1864-1914 // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 133-177.; Fallows T.S. The Zemstvo and the Bureaucracy, 1890-1904. The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 177-242.; Mckenzie K.E. Zemstvo organization and role whitin the administrative structure // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 31-78.], в работе Д. Аткинсон – с крестьянством[91 - Atkinson D. The zemstvo and the peasantry // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 79-132.]. Р.Е. Джонсон осветил деятельность земских статистиков[92 - Johnson R.E. Liberal professionals and professional liberals: the semstvo statisticians and their work // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 343-364.]. Следует отметить работу Т.С. Фаллоуза, в которой затрагиваются представления консерваторов о взаимоотношениях земства и бюрократии[93 - Fallows T.S. The Russian Fronde and the Zemstvo Movement: Economic Agitation and Gentry Politics in the Mid-1890's. // Russian Review. 1985. Vol. 44. No. 2. pp. 119-138.]. Проблема взаимоотношений земства и царской администрации исследовалась в работах Р.Г. Роббинса[94 - Robbins R.G. Jr., The Tsar’s Viceroys. Russian Provincial Governors in the Last Years of the Empire. New York, 1987. 272 p.]. Вопрос об отношении консерваторов к земским школам рассматривается в работе Б. Эклофа[95 - Eklof B. The Myth of the Zemstvo School: The Sources of the Expansion of Rural Education inImperial Russia: 1864-1914. // History of Education Quarterly. 1984. Vol. 24. No. 4. pp. 561-584.].

В некоторых современных работах зарубежных авторов все же затрагивались представления русских консерваторов о земском самоуправлении[96 - Assa N. How Arbitrary Was Tsarist Administrative Justice? The Case of the Zemstvos Petitions tothe Imperial Ruling Senate, 1866-1916 // Law and History Review. 2006. Vol. 24, No. 1, pp. 1-43.; Darrow D.W. The Politics of Numbers: Zemstvo Land Assessment and the Conceptualization of Russia'sRural Economy // Russian Review. 2000. Vol. 59. No. 1. pp. 52-75.]. В частности, в рамках осмысления российской политической традиции и русского консерватизма рассматривал земское самоуправление Р. Пайпс. Исследователь уделил внимание взглядам на земство таких консервативных мыслителей, как М.Н. Катков и Д.А. Толстой, а также представлениям о земстве славянофилов, которые, по мнению Р. Пайпса, внесли новые идеи в русский консерватизм[97 - Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры. – М.: Новое издательство, 2008. – 250 с. Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М.: Захаров, 2004. – 493 с.].

Стоит отметить, что несмотря на большое количество работ, в которых упоминаются консервативные идеи о земском самоуправлении, эти идеи рассматриваются в них в отдельных аспектах. Таким образом видна очевидная необходимость исследования обусловлена отсутствием комплексных, системных работ, посвященных консервативной земской идее.

ГЛАВА II. «ЗЕМСКАЯ ИДЕЯ» В ВОСПРИЯТИИ РУССКИХ КОНСЕРВАТОРОВ

§ 1. Исторический контекст формирования консервативных концепций земского самоуправления

Первого января 1864 года в России было издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», законодательно установившее систему выборных органов местного самоуправления. Согласно данному «Положению», в местные земские собрания избирали депутатов по трем куриям – уездных землевладельцев, владельцев городской недвижимости и представителей сельских обществ. Исполнительные органы земских учреждений (губернские и уездные управы) должны были решать вопросы народного образования, медицины, строительства дорог, развития агрономической службы[98 - Никонов В.А. Крушение России. 1917. – М.: Астрель, 2011. – С. 56.].

Довольно широкий круг хозяйственной деятельности земств был, однако, ограничен указанием на то, что «земские учреждения, в постановлениях и распоряжениях своих, не могут выходить из круга указанных им дел» и «не вмешиваются в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей и учреждений»[99 - ПСЗ II. Т. XXXIX. № 40457.].

Несмотря на то, что буква закона ограничивала земскую компетенцию вопросами обустройства местных школ, больниц, дорог и прочих местных хозяйственных дел, земства с самого момента своего основания имели важнейшее политическое значение. Либералы видели в земских представительных органах первые шаги в развитии конституционализма и ограничении самодержавной власти. Революционеры надеялись сделать земскую интеллигенцию проводником своих идей в необразованном и доверчивом народе. Отношение власти к политическому значению земства было неоднозначным.

Один из основных авторов проекта земского самоуправления Н.А. Милютин, настаивая на необходимости «дать земским учреждениям самое, по возможности, широкое развитие хозяйственной деятельности», особо подчеркивал, что земства «не могут и не должны иметь характера политического»[100 - Цит. по: Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты). – М., Международные отношения, 2002. – C. 21.].

Однако, по мнению ряда современных исследователей, он придавал земствам большее, чем только хозяйственное значение, и видел в них «если не для настоящего, то для будущего, зародыш представительного правления»[101 - Шутов А.Ю. Земство и конституционализм // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – М., 2015. – № 6. – С. 7-16.].

Согласно исследованиям К. Соловьева, некоторые либеральные сановники также считали, что развитие земского самоуправления должно было привести «к всероссийскому земскому собранию, то есть общенациональному представительному учреждению»[102 - Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна»: Новое литературное обозрение. – Москва: Новое литературное обозрение, 2017. – С.11.]. А.Ю. Шутов подчеркивает: «Авторы земской реформы 1864 г. связывали развитие земского самоуправления и конституционный процесс в России. Эта связь была очевидна и для бюрократии, и для земских гласных, и для общества»[103 - Шутов А.Ю. Земство и конституционализм // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – М., 2015. – № 6. – С. 14].

Осознавали важнейшее политическое значение земств и консерваторы-монархисты. Известный консервативный публицист М.Н. Катков писал одному из авторов проекта земской реформы, П.А. Валуеву, что земства «очевидно, должны стать элементами всей нашей политической жизни», что никогда «хозяйственное» в подобных учреждениях не может быть строго отделено от «политического»[104 - Цит. по: Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты). – М., Международные отношения, 2002. – C. 19.]. А.Н. Верещагин пишет: «Катков был одним из первых, если не первым, кто начал открыто пропагандировать идею государственного значения земства»[105 - Там же.].

Несмотря на то, что часть общества связывала с земством надежды на политические преобразования, власть не торопилась с переменами. Напротив, на фоне нарастания революционных настроений в обществе, правительство все чаще с подозрением относилось и к местной выборной власти[106 - См. подробнее: Саевская М.А. Власть и земства: отношение власти к политической активности земств (1864-1905) // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2018. – №3. – С. 39-49.].

Уже со второй половины 60-х годов XIX века власти начали более строго регламентировать и ограничивать сферу деятельности земских учреждений. Земцев начали проверять на «политическую благонадежность». С 13 июня 1867 года земская делопроизводственная документация и земские издания стали проходить предварительную цензуру губернаторской канцелярии. Кроме того были запрещены совместные мероприятия земств различных губерний[107 - Николаев Д.А. Положения о земских учреждениях в 1864 и 1890 г.: общее и особенное в развитии земского законодательства в России в второй половине XIX в // Вестник нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: История. – 2012. – №1. – С. 70-71.].

Земские активисты демонстративно игнорировали ограничительные меры. В 1879 г. собралось нелегальное земское совещание, инициированное Тверским земством, на котором было принято решение об образовании так называемого «Земского союза». Опубликованная за границей программа этого объединения включала в себя требования свободы слова и печати, гарантий неприкосновенности личности и созыва Учредительного собрания[108 - Шутов А.Ю. Земство и конституционализм // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – М., 2015. – № 6. – С. 14.].

В целом же рост политического радикализма в 1870-е – 1880-е годы, как в обществе в целом, так и в земской среде в частности, стал одной из причин изменения отношения к земствам в худшую сторону некоторых консервативных мыслителей. Так, М.Н. Катков, ранее приветствовавший создание земства, теперь утверждал, что земские учреждения превратились «во что-то вроде легальной оппозиции правительству»[109 - Катков М.Н. Собр. соч.: в 6 т. Т 4. Русский консерватизм: Государственная публицистика. Деятели России. – СПб.: Росток, 2011. – С. 593.]. Уверенный в важности единства земли и власти, он усматривал теперь в земстве препятствие к этому единству, так как земство, по его мнению, стало политически недопустимым «государством в государстве»[110 - Там же. С. 447.].

В 1890 году было издано новое «Положение об уездных и губернских земских учреждениях». Этим положением Александр III попытался изменить характер земств путем избрания в состав земских управ большего процентного числа гласных из представителей дворянства. П. В. Мультатули пишет: «В представлении царя дворяне, оплот режима, должны были превратить земства в опору трона. Но этого не произошло»[111 - Мультатули П.В. Строго посещает Господь нас гневом своим…: Император Николай II и революция 1905— 1907 гг. – СПб.: Сатисъ, 2003. – С. 90.]. Тем же Положением для надзора за деятельностью органов местного самоуправления были введены земские начальники. Д. А. Николаев замечает: «В 1890 г. остатки либеральных иллюзий были окончательно развеяны новым «Положением» о земских учреждениях»[112 - Николаев Д.А. Положения о земских учреждениях в 1864 и 1890 г.: общее и особенное в развитии земского законодательства в России в второй половине XIX в // Вестник нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: История. – 2012. – №1. – С. 70-71.].

В отношениях между центральной властью и политически активными представителями органов местного самоуправления росло напряжение: земские деятели все чаще противопоставляла себя самодержавной власти, последняя – все больше опасалась их деятельности, как угрожающей самодержавию, как таковому. С другой стороны, отдельные представители власти искали пути сотрудничества и взаимодействия с земствами, и даже способы создания земского народного представительства, прежде всего, по проектам мыслителей славянофилов[113 - См. подробнее: Саевская М.А. Власть и земства: отношение власти к политической активности земств (1864-1905) // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2018. – №3. – С. 39-49.].

Славянофилы считали, что правильное устройство местного самоуправления может быть первым шагом на пути к традиционному совещательному земскому представительству, с сохранением главных прерогатив самодержавной власти. По убеждению мыслителя-славянофила А. А. Киреева, «русский народ не желает никаких перемен в конституционном направлении: он желает лишь одного – чтобы Царю были действительно известны его нужды, его желания, чтобы он имел возможность доводить о них до сведения самого Царя»[114 - Киреев А.А. Учение славянофилов. – М.: Институт русской цивилизации, 2012. – С. 31-32.].

Один из самых ярких представителей славянофильства И. С. Аксаков обрисовал три пути, по которым могло пойти русское правительство: путь «полицейско-канцелярской диктатуры», путь конституционный, по которому пошла Европа, и путь, «выработанный русской историей, путь сочетания начал государственного с земским». Именно третий путь «единый возможный для России». И путь этот лежит там, где власть обращается к народу, к «земле»[115 - Аксаков И. С. Наше знамя – русская народность. / Составление и комментарии С. Лебедева / Отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – 219-220.]. В качестве учреждения, которое должно было помочь царю услышать мнение народа, славянофилы предлагали возродить Земский собор, в виде всесословного совещательного органа при самодержавном государе. И во власти нашелся отклик на эту идею. Министром внутренних дел графом Н. П. Игнатьевым был разработан план созыва Земского собора.

По проекту Н.П. Игнатьева Земский собор должен был состоять из трех с лишним тысяч человек: крестьян, дворян, купцов, избранных на основе выборов общими избирательными съездами глав крестьянских семей, землевладельцев-помещиков и членов торговых гильдий. Планировалось участие в соборе и духовенства. Первостепенной задачей собора должно было стать обсуждение проекта всесословного местного самоуправления, разрабатывавшегося под руководством статс-секретаря М.А. Коханова. После трех-четырех недель заседания Земский собор должен был избрать комиссию из тридцати или сорока человек, в которой в дальнейшем бы предварительно рассматривались вопросы внутренней политики перед обсуждением их в Государственном Совете[116 - См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. – М., Издательство Московского университета, 1964. – С.454-458.].

По мнению Н.П. Игнатьева, созыв Земского собора позволил бы узнать истинное мнение народа по ряду важнейших вопросов земского самоуправления и местной жизни, изменил бы настроения общества в пользу государства и ослабил бы зависимость самодержавия от бюрократии. Однако в высших правительственных кругах проект не поддержали. Бывший министр внутренних дел и разработчик земской реформы П.А. Валуев назвал Собор «фантазией», великий князь Константин Николаевич – «говорильной дичью», а военный министр Д.А. Милютин – «фарсом, холостым выстрелом». Александр III так же не поддержал проект своего министра и сместил его с должности[117 - Горинов М. Земский собор: средоточие «самых охранительных элементов» [Электронный ресурс] // politconservatism.ru: [сайт]. – URL: https://politconservatism.ru/thinking/zemskiy-sobor-sredotochie-samykh-okhranitelnykh-elementov (https://politconservatism.ru/thinking/zemskiy-sobor-sredotochie-samykh-okhranitelnykh-elementov)].

В 1898 году министр внутренних дел И.Л. Горемыкин подготовил и представил в Государственный совет проект введения земских учреждений в тех губерниях Российской империи, в которых они еще не были образованы[118 - Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. – С. 101.].

Однако проект этот так и остался на бумаге, и решающую роль здесь сыграла непримиримая позиция влиятельного министра финансов С.Ю. Витте[119 - Там же. С. 102.]. Витте подготовил специальную записку и издал ее большим тиражом. В записке доказывалось, что «самоуправление не соответствует самодержавному строю государства» и что «строю русского государственного управления, до введения земских учреждений, были чужды начала самоуправления»[120 - Там же. С. 103.]. Вердикт Витте звучал следующим образом: «На те губернии, в коих не введено еще Положение о земских учреждениях, действие такового не распространять»[121 - Там же. С. 103.].

И.Л. Горемыкин вступил в острую полемику с Витте, доказывая, в том числе и с опорой на славянофильские работы, историческую связь самодержавия и земства. Будучи убежденным монархистом и консерватором, И.Л. Горемыкин считал необходимым развитие и расширение местного самоуправления, был уверен, что местное самоуправление исторически идет рука об руку с русским самодержавием. Он писал: «Сомнения в соответствии начал местного самоуправления основаниям государственного уклада России, краеугольным камнем коего является политическое самодержавие, сосредоточенное в лице Царя, ни с кем не разделяющего полноты своей власти, равносильно сомнению в правомерности всего почти административного строя России»[122 - Ольденбург С.С. Царствование Николая II. – М.: Центрполитграф, 2011. – С. 94.].

Он утверждал, что «местное самоуправление не стоит в противоречии с началом самодержавной монархии», в том числе и потому, что «органы местного самоуправления получают свои полномочия в конечном выводе из того же источника, как и органы бюрократические, т.е. от закона и центральной власти»[123 - Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. – С. 104.].

В основании идей И.Л. Горемыкина лежали концепции славянофилов. Министр внутренних дел России был убежден, что «строю русского государственного управления всегда присущи были начала местного самоуправления». Основываясь на трудах К.С. Аксакова, А.С. Хомякова и Ю.Ф. Самарина, он делал вывод о том, что за исключением «небольшого промежутка переходного времени в половине XVIII века», местное самоуправление было характерной чертой государственной жизни России[124 - Там же. С. 105.].

В 1894 году новым российским императором стал Николай II. 17 января 1895 года, обращаясь к представителям земств, он сказал: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления; пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой покойный незабвенный Родитель»[125 - Цит. по: Ольденбург С. С. Царствование Николая II. – М.: Астрель, 2008. – С. 51-52.]. Это высказывание явно показало нежелание Николая II, по крайне мере, в начале своего правления, проводить какие-либо преобразования, усиливающие политическое значение земств. По мнению некоторых современных исследователей, император не был убежденным противником народного представительства. Так, С.В. Куликов утверждает: «Николай II полагал, что создание народного представительства должно происходить постепенно»[126 - Куликов С. В. Создание Государственной думы Российской империи: революция сверху или снизу? // Таврические чтения 2015. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. – СПб.: ЭлекСис, 2016. – С. 41]. В. А. Никонов особо подчеркивает, что Николай II был «уверен, что именно земство станет той почвой, на которой может быть построен будущий российский конституционный строй»[127 - Никонов В. А. Крушение России. 1917. – М.: Астрель, 2011. – С. 56.].

Скорее всего, правда заключается в том, что Николай II действительно искал пути взаимодействия с земствами и расширения их участия в политике, но, со свойственной ему осторожностью, считал, что инициатива должна исходить от самодержавной власти. Так, в 1898 году Николай II планировал издать особый Манифест, согласно которому народ российской империи получал законодательную инициативу, а именно право писать проекты и направлять их в императорскую Канцелярию. Издание подобного Манифеста было связано с повышением статуса Канцелярии его величества и ее главноуправляющего. Однако министры во главе с влиятельным С.Ю. Витте отнеслись к этой идее отрицательно[128 - Куликов С. В. Создание Государственной думы Российской империи: революция сверху или снизу? // Таврические чтения 2015. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. – СПб.: ЭлекСис, 2016. – С. 42.].

В 1900 году Николай II поручил шталмейстеру Высочайшего двора П.В. Жуковскому составить Указ «О созыве представителей земств, больших городов, Академии наук, университетов и биржевых комитетов для обсуждения современного политического и экономического положения в России»[129 - Там же. С. 41.].

Но и этот проект не был тогда реализован, в том числе и из-за того, что внимание императора было отвлечено внешней политикой – в Китае произошла вспышка «Боксерского восстания»[130 - Там же. С. 41.].

17 мая 1900 г. государственному секретарю В. К. Плеве было поручено «пересмотреть действующее Учреждение Государственного совета». Император планировал создание при Государственном совете особых совещаний и подготовительных комиссий, куда так же приглашались бы общественные деятели. По мнению известного земского деятеля того времени, Д.Н. Шипова, это было первым актом к дальнейшему развитию народного представительства[131 - Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. – М., РОССПЭН, 2007. – С. 174.]. В целом, однако, отношения между властью и земствами оставались напряженными[132 - См. подробнее: Саевская М.А. Власть и земства: отношение власти к политической активности земств (1864-1905) // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2018. – №3. – С. 39-49.].

Решение проблемы взаимодействия земства с местной администрацией и ответ на вопрос о возможностях влияния земства на принятие общегосударственных решений составили тот исторический контекст, в котором развивались консервативные концепции земского самоуправления.

Общее мнение консерваторов сводилось к тому, что идея самодержавной монархии находится в тесной связи с развитием местного самоуправления. Из этого положения следовало, что для земств нет необходимости ограничивать самодержавную власть какими-либо формами парламентаризма и конституционализма. Вместо этого земству достаточно было, получив свободу внутренней жизни, иметь возможности влиять на решения центральной власти посредством советов и рекомендаций. На практике, однако, между развитием земского представительства и процессом ограничения самодержавия было не всегда легко провести разделительную черту. В контексте решения данной проблемы находится и объяснение политики императорской власти, которая, то ограничивала земства рамками хозяйственной деятельности, то искала способы привлечь представителей земского самоуправления к решению общегосударственных вопросов.

Именно решение проблемы сохранения самодержавия при условии развития местного общественного представительства легло в основу двух концепций земского самоуправления – славянофильской и консервативно-государственнической.

§ 2. Славянофильская концепция земского самоуправления

К консерваторам пореформенной России относят обычно известных своей «охранительной» политикой правых государственных деятелей, например, авторов, так называемых контрреформ Александра III, а так же редакторов консервативных журналов и газет, поддерживавших государственную политику, укрепление монархического принципа и борьбу с либеральными и особенно революционными течениями. Помимо приверженности самодержавию, православию и народным традициям их объединяло непринятие парламентаризма, конституционализма и в целом западной модели демократии[133 - См. подробнее: Саевская М.А. Концепция земского самодержавия в трудах русских консервативных мыслителей второй половины XIX начала XX века // Социально-гуманитарные знания. – 2020. – № 1. – С. 311-317.]. Как справедливо замечает А.А. Ширинянц, консерватизм включает в себя «сплав очень разных тем, мотивов, настроений, хотя и имеющий общий стержень»[134 - Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). М.: Изд-во Московского университета, 2011. – С. 210.].

В основе консервных концепций лежит защита традиционных ценностей, соблюдение их иерархии, уважение основных общественных институтов – семьи, религии, общины, идеи социальной стабильности[135 - Там же. С. 210-211.]. В смысле всего вышеперечисленного, славянофилы, безусловно, являлись консерваторами. Но следует отметить, что теоретики особого пути развития России имели в некотором смысле самостоятельную концепцию и русской истории, и русской монархии, находящуюся, однако, в рамках консервативного течения русской мысли. Как справедливо замечают Н.Ю. Андреев и В.П. Канищев, «каждый славянофил (начиная от А.С. Хомякова и заканчивая его современными последователями) обращал внимание на православие, самодержавие и народность как базовые ценности русского народа»[136 - Андреев Н.Ю. Канищев В.П. Базовые ценности славянофильского правопонимания // Российский журнал правовых исследований. – 2015. – № 4(5). – С. 20.].

Современные исследователи русского консерватизма А.А. Ширинянц, А.В. Мырикова, Е.В. Фурсова так же подчеркивают, что один из самых ярких представителей славянофильства И.С. Аксаков «руководствовался рядом идеологических принципов, отличавших русский консерватизм от современного ему западноевропейского и, в упрощенном виде, сводимых к формуле «православие, самодержавие, народность»[137 - Ширинянц А.А. Мырикова А.В. Фурсова Е.Б. Константин Сергеевич и Иван Сергеевич Аксаковы // Аксаков К. С., Аксаков И. С. Избранные труды / Сост., авторы вступ. ст. и коммент. А. А. Ширинянц, А. В. Мырикова, Е. Б. Фурсова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 74.].

Современный исследователь А.К. Голиков пишет: «Начиная с 30–40-х годов XIX в. носителями консерватизма были славянофилы …Духовным истоком их консерватизма была русская православная традиция с ее идеями великодержавности, национально-культурного своеобразия, социокультурной самобытности развития России, охранения духовно-нравственных ценностей»[138 - Голиков А.К. Русский консерватизм XIX – начала XX века в контексте западноевропейского консерватизма // Политэкс. – 2006. – Т. 2. № 1. – С. 312.].

По мнению А.А. Васильева, посвятившего славянофильству отдельную монографию, «можно признать славянофильство особой ветвью в консервативном, охранительном русле политико-правовой мысли, но подчеркивая его поиск православных и государственных начал не в современной ему государственной бюрократизированной жизни, а в ткани народного духа, который обнаруживал себя в Московской Руси и жизни русского православного народа»[139 - Васильев А. А. Государственно-правовой идеал славянофилов. – М.: Институт русской цивилизации, 2010. – С. 44.]. Славянофилов считают консерваторами такие современные специалисты как Л.В. Лукьянчикова, О.В. Парилов[140 - См.: Парилов О.В. Консервативная форма русского национального самосознания: становление и основные этапы развития: автореф. дисс. докт. филос. наук. – Н.Новгород, 2006.], А.В. Репников[141 - См.: Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. – М.: МПУ «СигналЪ», 1999.], Э.А. Попов[142 - См.: Попов Э. А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. – Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 2005.], И.А. Немцев[143 - См.: Немцев И. А. Трансформация славянофильства и самодержавное государство в 60-70-е годы 19 века // Вестник Пермского университета. Серия: история. – 2013. – № 1(21). – С. 142-150.], С.М. Сергеев[144 - Сергеев С.М. Консерватизм и традиционализм // Научные труды МПГУ: Сер.: Социально-исторические науки. – М.: Прометей, 1998. – С. 58-63.], О.С. Шакирова[145 - См.: Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины Х1Х-начала XX вв. Автореф. дисс.. канд. ист. наук. – Ижевск, 1996.].

И действительно, славянофильство было течением консервативной мысли, но при этом имеющим свои особенные черты. Если большинство консерваторов пореформенной России были защитниками, прежде всего, современной им имперской традиции, то славянофилы искали идеалы общественно-государственного устройства в более ранних временах – в России еще до воцарения Петра I. Славянофилы придали допетровскому периоду российской истории свое неповторимое своеобразие, вдохнув в старые понятия новые смыслы и идеалы. Одним из таких понятий было земство. Наделив земское самоуправление особым, по сути, ключевым значением в русской истории, именно славянофилы, по существу, ввели это понятие в идейно-политическое пространство Российской империи и тем самым оказали огромное влияние на консервативную дискуссию в вопросе о местном самоуправлении[146 - См. подробнее: Саевская М.А. Концепция земского самодержавия в трудах русских консервативных мыслителей второй половины XIX начала XX века // Социально-гуманитарные знания. – 2020. – № 1. – С. 311-317.].

И здесь следует обратить внимание на то, что в представлении многих современников славянофилы были не только консерваторами, но, в некотором смысле, лучшими представителями этого идейного течения. Так, Ф.И. Тютчев считал, что в России именно консервативное начало «сохраняет только жизнь, а смерть – отсутствие жизни – непременно разлагает». В центре консервативно-национального большинства русского общества он видел именно славянофилов. Славянофильское направление, по убеждению Ф.И. Тютчева, носило «наиболее ярко выраженный национальный характер» и именно потому представлялось «наиболее откровенно консервативным, наиболее искренне преданным самому принципу власти в России»[147 - Цит. по: Ширинянц А.А. «Консерватор»: слово и смыслы в русской социально-политической мысли // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2015. – №6. – С. 120.]. Того же мнения придерживался и представитель русского почвенничества Н.Н. Страхов: «Со славянофилов начинается поворот в нашей умственной жизни. Как известно, они – националы в смысле отрицания космополитических идей; они – самобытники, как противники подражательности; они – консерваторы, как защитники тех живых начал, на которых выросла, окрепла и держится Россия… Все наши русские партии, всякие консерваторы и патриоты не только не имеют права отрекаться от славянофильства, а обязаны признавать его существенные принципы, и могут расходиться только в частностях»[148 - Цит. по: Ширинянц А.А. «Консерватор»: слово и смыслы в русской социально-политической мысли // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2015. – №6. – С. 120.].

Именно между этими двумя крайностями абсолютизма и конституционной монархии, по мнению русских консерваторов, должно было существовать русское самодержавие, опирающееся на народ, то есть на правильное земское самоуправление.

Согласно славянофильской концепции, не только самодержавие видело опору своей власти в местном (земском) самоуправлении, но и «земщина» видела в самодержавии защиту своей самобытной народной жизни[149 - См. подробнее: Саевская М.А. Концепция земского самодержавия в трудах русских консервативных мыслителей второй половины XIX начала XX века // Социально-гуманитарные знания. – 2020. – № 1. – С. 311-317.]. Анализируя концепцию славянофилов, Ю.А. Швецова и А.В. Биряева пишут: «Земщина являлась выражением думы, свободы мысли людей, и к ее мнению должна прислушиваться власть. Никакие преграды не должны разделять государя и народ, власть и земщину. Словом «земля» («земщина») славянофилы именовали народ, добровольно отдавший свою политическую власть Государю, но оставивший за собой право воздействовать на него с помощью свободы слова, мысли, печати, совести и общественного мнения, доводимого до царя Земским собором»[150 - Швецова Ю.А., Биряева А.В. Государственно-правовые взгляды западников и славянофилов: исторические аспекты // Инновационная наука. – 2018. – № 3. – С. 71. [Электронный ресурс] // https://cyberleninka.ru (https://cyberleninka.ru/):[сайт]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/gosudarstvenno-pravovye-vzglyady-zapadnikov-i-slavnofilov-istoricheskie-aspekty (https://cyberleninka.ru/article/v/gosudarstvenno-pravovye-vzglyady-zapadnikov-i-slavnofilov-istoricheskie-aspekty)].

Наиболее ярко и бескомпромиссно идею земского самодержавия, высказал С.Ф. Шарапов, который писал: «Иной, кроме Царской и Самодержавной, верховной власти в России быть не может. Но под нее нужно подвести совсем иной фундамент. Этот фундамент – широкое самоуправление… Все будущее России – в земстве, поставленном как первооснова государственного здания. Выделите из области государственной работы все, что имеет местный характер, – только тогда со своим делом будет в состоянии справляться центральное правительство»[151 - Шарапов С.Ф. Диктатор (политическая фантазия) // Шарапов С.Ф. Россия будущего. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 390.]. Таким образом, он особенно подчеркивал, что земское самоуправление не только не ограничивает самодержавие, но, напротив, освобождает центральную власть от чрезмерной загруженности. В своем государственно-правовом идеале С.Ф. Шарапов видел три силы – свободного собственника земли, независимое земство и, наконец, самого царя, «в верховной полноте прав которого заключаются права, как частных лиц, так и земств»[152 - Шарапов С.Ф. Самодержавие и самоуправление // Шарапов С.Ф. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 46.].

По убеждению славянофилов, именно земство было залогом сильной самодержавной власти. Монарх же в свою очередь был гарантом уникально русской земской независимости[153 - См. подробнее: Саевская М.А. Концепция земского самодержавия в трудах русских консервативных мыслителей второй половины XIX начала XX века // Социально-гуманитарные знания. – 2020. – № 1. – С. 311-317.]. А.С. Хомяков писал: «Ни в какой стране не существует, в основе государственного устройства, таких широких зачатков местного самоуправления, как в России: нет надежнейшей опоры и оплота для русской царской власти, как наш сельский мир; на мирском или общинном строе Русской земли, способном и к более полному, в народном же духе развитию, зиждется русское самодержавие. Чем тверже и независимее верховная власть, тем совместимее с нею и всякое благо мирной свободы»[154 - Хомяков А.С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» // Хомяков А.С. Всемирная задача России. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 384.]. Регулятором же отношений власти и земства опять же в первую очередь оставалась нравственная связь между царем и народом, внутренние ограничения, поставленные «верой и обычаями». Д. А. Хомяков утверждал «Народ верил (и верит доселе), что Царь, когда это ему кажется нужным, думает о великом государевом, земском деле вместе с Землею; в этом он так уверен, что ему никогда на мысль не приходило допытываться, достаточно или недостаточно Царь обращается к Земле с вопросами? …Во всяком случае, верно для народа то, что из тех рамок, которые поставлены верой и обычаями, Царь так же мало может выступить, как и он сам (народ-Земля)»[155 - Хомяков Д.А. Самодержавие (опыт схематического построения этого понятия) // Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 160.].