Консервативные концепции земского самоуправления (1864–1905 гг.)

скачать книгу бесплатно


По мнению И.С. Аксакова, русский народ искал союза сильной самодержавной власти с землей, при этом союза свободного и естественного. «Кто произнес: «самодержавие», – писал И.С. Аксаков, – «тот вместе с тем произнес уже и «земщина», так как оба эти начала не только не находятся между собой в антагонизме, но одно подразумевает другое»[156 - Аксаков И.С. Что значит выйти нашему правительству на исторический народный путь? // Аксаков И.С. Наше знамя – русская народность.– М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 226.].

Надо сказать, что славянофилы были не только философами и не просто авторами уникальной социально-политической концепции, но и историками, глубоко изучавшими отечественное прошлое. Свободная, самоуправляющаяся община, искони существовавшая в русских землях, стала для них прообразом возрождения земского самоуправления в России. Власть должна была дать право свободно развиваться местной жизни, которая в свою очередь призвана была обратиться к своим истокам – соборности, общинности, способности к самоорганизации и при этом верности самодержавию[157 - См. подробнее: Саевская М.А. Концепция земского самодержавия в трудах русских консервативных мыслителей второй половины XIX начала XX века // Социально-гуманитарные знания. – 2020. – № 1. – С. 311-317.].

К.С. Аксаков утверждал, что у истоков русской государственности лежали свободные общины, которые призвали княжескую власть, но не смешались с ней[158 - Аксаков К.С. Государство и народ.. – М.: Институт русской цивилизации, 2009. – С. 300.]. Он писал: «Славяне не образуют из себя Государство, они призывают его; они не из себя избирают Князя, а ищут его за морем; таким образом, они не смешивают Земли с Государством, прибегая к последнему как к необходимости для сохранения первой. Государство, политическое устройство – не сделалось целью их стремления, – ибо они отделяли себя или земскую жизнь от Государства, и для сохранения первой призывали последнее»[159 - Аксаков К.С. Государство и народ. – М.: Институт русской цивилизации, 2009. – С. 300-301.].

Наиболее подробное и научное обоснование славянофильской теории находится в работе И.Д. Беляева, написанной по поручению другого известного славянофильского мыслителя Ю.Ф. Самарина. И.Д. Беляев писал: «Новгородский мир, приглашая Варяжских князей, естественно желал сохранить неприкосновенными все свои старые порядки, и имел в виду при помощи приглашенной княжеской власти только прекратить междоусобия и сохранить свой союз или мир от распадения». Он особо подчеркивает тот факт, что приглашенным князьям даже не разрешали жить в самом городе, в Новгороде, так как там было «гнездо славянства и главного народного веча, выражавшего верховную власть народа». Князья с их дружинниками жили в пригороде[160 - Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. – М., тип. О-ва распр. полезн. книг, 1905. – С. 16.].

По мнению И.Д. Беляева, скандинавские князья не поменяли свой облик, не «ославянились», в то время как славянские племена не приняли «образ жизни и общественный строй Скандинавов» и не отказались «от всей своей прежней жизни». И, несмотря на то, что «в княжую дружину стала уже поступать вольница и из Славян и разных финских племен», княжеская варяжская дружина и земская община представляли собой два разных мира[161 - Там же. С. 39.]. В славянофильских текстах «туземная» славянская общинная земская жизнь противопоставляется жизни русских князей и дружинников, то есть началу государственному[162 - Хомяков А.С. Всемирная задача России. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 388.].

Так, в представлении А.С. Хомякова, земская община, «покоясь на старине и предании», жила традицией, гармонией и внутренним единством, в то время как государственное начало, не имея в себе органического единства и жизни, искало внешние формы во всяких иноземных веяниях[163 - Хомяков А.С. Всемирная задача России. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 388.].

Долгое время земские и государственные структуры существовали почти параллельно. По утверждению И.Д. Беляева, в земские выборы не вмешивались «ни князь, ни его служители и не имели права вмешиваться; это было дело чисто одной земщины, и притом дело искони ей принадлежавшее, вытекшее из самой жизни Русского общества, а не дарованное князем»[164 - Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. – М., тип. О-ва распр. полезн. книг, 1905. – С. 55.].

Выборному от земств князь не мог отказать в должности, а «обида» земских выборных властей в сильной земщине «никогда не сходила даром ни князю, ни его слугам»[165 - Там же. С. 56.]. В подтверждение этого утверждения, он приводит в пример ряд убийств должностных лиц, совершенных «земцами». Так в XII-XIII вв. были убиты тысяцкие Иван Андреевич и Матвей Андреевич в Рязани, тысяцкий Андрей Глебович в Белгороде, а галичане «избили любимых дружинников своего князя Ярослава, Чагрову чадь». В заключение славянофильский историк приходит к выводу о том, что «земщина во всех городах Руси твердо стояла за свои права»[166 - Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. – М., тип. О-ва распр. полезн. книг, 1905. – С. 56.].

И все-таки, по общему мнению славянофилов, конфликты не сделались основой русской государственности. В представлении К.С.Аксакова в России не было ни западной демократии, ни западной аристократии[167 - Аксаков К.С. Государство и народ. – М.: Институт русской цивилизации, 2009. – С. 310.]. Мыслитель подчеркивал именно русский союз «земли» и «власти», а не противостояние, «как это было у других народов»[168 - Там же. С.301.]. По мнению другого славянофила И.В. Киреевского, начала Древней Руси так же были отличны от оснований государственности европейской, так как «там государственность из насилий завоевания», а в России «из естественного развития народного быта»[169 - Киреевский И. В. Духовные основы русской жизни. – М.: Институт русской цивилизации, 2007. – С. 220.].

Противопоставление и единство «земли» (земщины, земского самоуправления) и «власти» (дружины, князя, государства) легли в основу славянофильской концепции происхождения русской государственности. По утверждению И.Д. Беляева, разделение самоуправляющейся «земщины» и княжеской власти остается и после татарского нашествия, так как татарская перепись населения, смешавшая формально дружину с земщиной не смогла изменить того обстоятельства, что в действительности земский мир жил своей жизнью в отличие от княжеской дружины. В подтверждение данного тезиса И.Д. Беляев пишет о том, что «дружинники, бояре и слуги и во время владычества Татар не утеряли еще своего старинного права свободного перехода от одного князя к другому»[170 - Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. – М., тип. О-ва распр. полезн. книг, 1905. – С. 58.].

Возвышение Москвы так же не привело к резкой перемене отношений земли и власти, так как изменения совершались не насилием, а «естественным требованием жизни». Особое значение приобретает земщина со времен правления Ивана IV. А. С. Хомяков, рассматривая порядок введения выборных должностей в Московского государстве, подчеркивает, что именно при первом русском царе вводится «земская исправа». Таким образом, мыслитель прослеживает связь вечевых традиций Новгорода и Пскова с новой московской системой выборных должностей. По мнению И.Д. Беляева, Иван Грозный не только установил местное самоуправление, но и заявил о прямой связи царя и народа через Земский собор[171 - Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. – М.: Тип. О-ва распр. полезн. книг, 1905. – С. 74.].

Серьезным ударом по земскому самоуправлению стало издание Соборного Уложения 1649 года, в котором ни одна статья не обеспечивала юридически значение земщины в государственных делах. И даже при решении судебных вопросов выборные от общества старосты и целовальники со своим земским дьяком больше не присутствовали, в то время как суд был «предоставлен решительно одним воеводам и приказным людям»[172 - Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. – М.: Тип. О-ва распр. полезн. книг, 1905. – С. 99.].

По мнению И.Д. Беляева, «с изданием Соборного Уложения отменено не только юридическое значение всей земщины России, но и значение местных земщин»[173 - Там же. С. 98.]. Главной причиной ослабления земского начала при царе Алексее Михайловиче И.Д. Беляев считал разделение интересов дворянства и проблем и нужд других сословий. Если еще в годы смуты бояре объединялись с остальной земщиной, то в XVII веке они нашли «более выгодным и удобным окончательно обратиться в служилых людей нового государя и повелевать земщиною от царского имени»[174 - Там же. С. 106.].

При Петре I «выборное право осталось только за дворянами и купцами, а не за всеми классами земщины, следовательно, в земщину внесено гибельное начало разделения на классы с правами и классы без прав»[175 - Там же. С. 113.]. Кроме того, выборные ландраты, ландрихтеры и бурмистры были только формально представителями земщины. На самом же деле они были чиновниками правительства и отвечали перед ним, а не перед своими обществами.[176 - Там же. С. 116.] После правления Петра I «тянулась та же история реформ, все более и более уничтожавшая значение земщины»[177 - Там же. С. 109.].

Попытки возродить земщину при Екатерине II привели только к началам возрождения выборности. Новая земщина не была едина и состояла из сословий с противоречащими друг другу интересами и потому и была лишена законных органов, при посредстве которых сословия могли бы соединяться и взаимодействовать друг с другом. Реформы Екатерины II «только на время поуспокоили общество, предоставив ему некоторую свободу и небольшую долю местного самоуправления»[178 - Там же. С. 127.].

Некоторые попытки объединить сословия в земщину предпринимались и после правления Екатерины II. Однако, принципиальным стало только Положение 19 февраля 1861 года, освобождавшее крестьян из-под власти помещиков. Кроме того, по мнению И.Д. Беляева, уже «в самом Положении 19 февраля 1861 года выступили на первый план общинное и выборное начало», так как крестьяне «составляли по делам хозяйственным сельские общества, а для ближайшего управления и суда соединялись в волости». Наконец, Положением о земских учреждениях от 1 января 1864 года земству было дано «довольно простора к сближению сословий друг с другом в общей деятельности» и восстанавливалось «значение забытой у прежних правительств земщины»[179 - Там же. С. 135.].

История земского самоуправления, обрисованная славянофилами, приводила к выводу о том, что новые земские органы должны быть так же отдельны от государственных учреждений. С.Ф. Шарапов писал: «Дело идет не о тех или иных частностях в регламентации местного управления, не об изменении или усовершенствовании существующего распорядка, но о глубочайших основах нашего гражданского строя. Вопрос ставится так: есть ли земство орган государства, точнее, входит ли оно в систему собственно государственной жизни или представляет нечто, от государства отличное, свою собственную систему, с государством не совпадающую, нечто живущее самостоятельною жизнью? Иными словами: быть или не быть самоуправлению, ибо всякое смешение функций самоуправления, дела земского, с «делом Государевым», по нашему глубокому убеждению, являет лишь лжесамоуправление, точно так, как всякое оформленное и узаконенное (вне мнения и ходатайства) вмешательство земщины в «дело Государево» явило бы лишь лжесамодержавие»[180 - Шарапов С.Ф. Россия будущего. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 38-39.].

Славянофилы были своеобразными представителями, так называемой, общественной теории самоуправления. По мнению ряда исследователей, именно под влиянием теоретических, да и практических разработок славянофилов, было разработано основное «Положение о губернских уездных и земских учреждениях" 1864 года. Согласно этому документу «земские учреждения признавались установлениями не государственными, а общественными, преследующими свои особые, местные общественно-хозяйственные цели»[181 - Абрамов В.Ф.Теория местного самоуправления на отечественной почве // Полис. – 1998. – № 4. – С. 152.].

Значение разработок славянофилов для земской реформы подчеркивает Е.С. Баразгова. Она замечает, что «земская идеология по большей мере базировалась на принципах славянофильской интерпретации ценности и назначения местного самоуправления»[182 - Баразгова Е.С. К истории местного самоуправления в России: эволюция отечественных теорий // Вопросы управления. – 2017. – Вып. 48. – С. 88.]. Исследователь справедливо подчеркивает тот факт, что славянофилы, с одной стороны, «являлись верными сторонниками сохранения монархического управления в России», а с другой, «уверенно отстаивали позиции земств»[183 - Там же. С. 89.].

В основе славянофильской концепции земского самоуправления лежала идея о том, что русское самодержавие было исторически тесно связано с самоуправлением. В представлении славянофилов, свободные славянские общины изначально призвали княжескую власть на тех основаниях, что она не будет вмешиваться в их внутреннюю жизнь. С другой стороны, земство имело возможность доносить до царя мнение народа, в первую очередь, через Земские соборы. Со временем, однако, с усилением царской власти связь эта была нарушена, и правительство стало все жестче ставить местную жизнь под свой контроль. Новые органы местного самоуправления, по мнению славянофилов, должны были возвратить исторически закономерную систему управления, в которой воля самодержавного монарха считалась с интересами свободной земской общины.

§ 3. Консервативно-государственническая концепция земского самоуправления

Говоря о концепции «государственников» или охранителей, следует подчеркнуть тот факт, что она была лишена развернутого историко-философского фундамента и, находясь в тесной связи с более обоснованной теоретически концепцией славянофилов, отчасти опиралась на нее, а отчасти ей противоречила. Общим и для славянофилов, и для государственников было признание необходимости децентрализации государственного управления. В первую очередь, эта децентрализация выражалась в развитии местного, земского самоуправления. Однако когда дело доходило до конкретизации того, как именно должны быть устроены земские органы, их точки зрения расходились. Связь двух концепций подтверждает и тот факт, что общественные и государственные деятели, разделявшие консервативно-государственническую концепцию, находились прямо или косвенно в диалоге со своими современниками славянофилами. Так, известна переписка И.С. Аксакова и К.П. Победоносцева, Ю.Ф. Самарина Р.А. и Фадеева, К.Н. Леонтьева и С.Ф. Шарапова, А.А. Киреева и В.К. Плеве. В этом контексте заслуживающим внимания представляется мнение Э.А. Попова, который утверждает, что «"государственники" и "общественники" – славянофилы были в состоянии жесткого идеологического противостояния, находясь, однако, "в рамках единого консервативного лагеря"»[184 - См.: Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. – Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 2005. – 196 с. [Электронный ресурс] // https://www.gumer.info: [сайт]. – URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/popov/03.php (https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/popov/03.php).].

По мнению государственников, развитое местное самоуправление могло сочетаться с сильной самодержавной властью. Так например, в представлении М.Н. Каткова, «истинное царство» дает место «самому широкому самоуправлению, какого может требовать благо самого народа»[185 - Катков М.Н. Единственный царский путь // Катков М.Н. Идеология охранительства. – М.: Институт русской цивилизации, 2009. – С. 86-87.]. А.А. Ширинянц обращает внимание на то, что, по мнению Каткова, «монархия, упраздняя всякую другую власть и претензии на посредничество между народом и государем различных социальных сил и институтов, дает возможность развиваться широкому народному самоуправлению и обеспечивает "народную свободу" больше, чем любой "конституционализм", "представительство" и т. п.»[186 - Ширинянц А.А. Хранительство как основание консервативной политической культуры интеллигенции. Статья первая [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru:[сайт]. – URL: https://www.portal-slovo.ru/history/35091.php (https://www.portal-slovo.ru/history/35091.php)]. Консервативный публицист Н.И. Черняев так же утверждал, что самодержавие «не может бояться широкого развития местного самоуправления»[187 - Черняев Н.И. О русском самодержавии // Черняев Н.И. Русское самодержавие. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 94.].

Известный своей охранительной политикой, министр внутренних дел В.К. Плеве говорил председателю Московской земской управы Д.Н. Шипову: «Я сторонник земских учреждений и убежден, что никакой государственный строй немыслим без привлечения общества к местному самоуправлению. Я не признаю возможным управлять страной при посредстве армии чиновников и не признаю, чтобы земские учреждения противоречили нашему государственному строю. Напротив, считаю, что при самодержавном строе государства необходимо широкое развитие местного самоуправления»[188 - Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. – М.: РОССПЭН, 2007. – С. 197.].

Особое значение земствам придавал главный редактор правоконсервативного журнала «Гражданин» – В.П. Мещерский. На земство он изначально смотрел как на учреждения, непосредственно связанные с реальностью народной жизни. Народ, преданный, по мнению Мещерского, монарху, через земство получал с ним связь, и тем самым ослабевало влияние либеральной бюрократии, стоявшей между царем и его подданными. С земствами консервативный публицист связывал поиск «народно-охранительных начал»[189 - См.: Кочукова О.В. Консервативная критика земской реформы: М. Н. Катков и В. П. Мещерский // От земских учреждений к местному самоуправлению в России: традиции, опыт, перспективы (к 150-летию земской реформы). Материалы международной научно-практической конференции. – Саратов: Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина – филиал ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", 2014. – С. 45-47.].

И славянофилы, и государственники были уверенны в том, что земство обеспечивает необходимую связь между царем и народом. Однако если славянофилы делали упор на первичности свободной общины, которая исторически «призывает» власть в виде князя, то государственники, напротив, рассматривали самодержавную власть в качестве источника, дарующего местным общинам свободу самоуправления. Из этого последнего положения естественно следовало и то, что власть по своему усмотрению могла и ограничить эту свободу, поставить ее в те рамки, которые считала необходимым. Кроме того, отрицание изначально разной природы общественного и государственного приводило государственников к мнению о том, что нет тех местных вопросов, на которые государство не могло бы оказывать влияние.

Одной из видных фигур консервативных кругов того времени был К.Ф. Головин. Заметно было и его влияние на земскую политику. В своей работе «Наше местное управление и местное представительство» он подробно описал свои соображения по земскому вопросу. Основной его целью было доказательство необходимости установления более тесной связи между земствами и администрацией.

Надо сказать, что в вопросе о соотношении общегосударственного и земского интереса консерваторы-государственники отчасти сходились во мнении с либералами-западниками. Многие западники настаивали на аргументации государственников, в представлении которых «именно государство способствовало преодолению сословной и местной раздробленности и формированию в национальном сознании идеи ценности единства и целостности общества в решении проблем страны и каждого ее гражданина».

По мнению известного западника А.Д. Градовского, «мысль обосновать систему самоуправления при помощи идеи «местности», имеющей свои интересы, отличные от интересов государственных, является весьма привлекательною, но едва ли приложимою к практическому решению вопросов»[190 - Цит. по: Корнаухова Н.В. Государственная теория местного самоуправления А.Д. Градовского // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2009. – Вып. 8 – С. 360.]. По его мнению невозможным было разграничение местных и государственных интересов потому, что трудно определить компетенцию исключительно местных органов, так как государственная власть распространяется на всю территорию страны. Такие вопросы местного значения как народное образование, здравоохранение, обеспечение народа продовольствием и безопасность являлись в той же мере интересами и общегосударственными[191 - Там же.].

Отличие либералов, сторонников государственной теории самоуправления, от консерваторов заключалось в том, что либералы считали, что включение земств в систему государственной власти должно было «поднять» земства до уровня государственного представительства, а государственники, напротив, стремились закрепить за земствами строго ограниченный круг вопросов. В отличие от общественной теории, разделявшейся славянофилами и предполагавшей изначально отдельное от администрации существование органов самоуправления, государственная теория встраивала местную власть в систему общего управления, соответственно отводя самоуправлению строго определенное место в правительственной иерархии[192 - Ярцев А.А. Западные теории государственного и общественного самоуправления и опыт их практической реализации в дореволюционной отечественной мысли // Сборник научных статей. – Калиниград: Балтийский федеральный университет имени И. Канта, 2016 – С. 68.].

А. Матюхин пишет: «Славянофильская традиция проблематики общественной самоорганизации, самоуправления и народного представительства существенно отличалась от подходов “государственников” – представителей крайне правого крыла в русском консерватизме – М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева и др. <…> Согласно политической линии “государственников”, общество и его составляющие являются изначально не самостоятельными социальными единицами, а элементами государства в целом и государственного управления»[193 - Матюхин А. Традиции «государственников» в русском консерватизме [Электронный ресурс] // http://observer.materik.ru (http://observer.materik.ru/):[сайт]. – URL: http://observer.materik.ru/observer/N9_2005/9_04.HTM (http://observer.materik.ru/observer/N9_2005/9_04.HTM)].

Идеи «государственников» вошли в проект земской реформы, в котором было указано: «Единство государственного управления, сила и целостность государственной власти не могут уступать потребностям местного интереса, как бы важны и законны они ни были. Земское управление есть только особый орган одной и той же государственной власти и от нее получает свои права и полномочия; земские учреждения, имея свое место в государственном организме, не могут существовать вне его и, наравне с прочими учреждениями, подчиняются тем общим условиям и тому общему направлению, которые устанавливаются центральной государственной властью»[194 - Материалы по земскому общественному устройству : положение о земских учреждениях – СПб.: изд. Хоз. деп. М-ва внутр. дел, 1885-1886. 2 т. Т. 2. – С. 356.].

В статье, написанной в 1863 году видным государственным деятелем того времени П.А. Валуевым, или по его заказу, так же было указано, что «создавая земские учреждения, правительство не может создавать status in statu (государство в государстве), не может поставить эти учреждения вне государства, не может изъять их из тех условий, которым подчиняется вся государственная территория, и от того общего направления, которое устанавливается потребностями всего государства»[195 - Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) – М.: Междунар. отношения, 2002. – С. 22.]. Рассуждая о том, какие дела могли бы входить исключительно в компетенцию местных учреждений, Валуев утверждает, что таких дел нет и быть не может. Даже государственные дороги, по его мнению, имеют общегосударственное значение и потому нельзя лишать центральную власть права «принудительных распоряжений к необходимому исправлению их»[196 - Там же. С. 24.].

Представление о том, что есть доминирующий общегосударственный интерес, было плохо совместимо с концепцией славянофилов, заключающейся в полном разграничении вопросов центрального и местного управления. Таким образом, положения славянофилов о возможности отдельного существования «земли» и «власти» не могли не подвергнуться переоценке в интерпретации государственников.

М.Н. Катков признавал, что раньше в далекой древности русские общины призывали князей в основном для внешней обороны, в то время как сами продолжали жить по своим правилам и обычаям и управляться с помощью местных выборных властей. Но считал, что те времена давно прошли[197 - Катков М.Н. Истинные задачи комиссии для пересмотра учреждений губернского и уездного управления. Самоуправление в Англии и России // // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 57.] и замечал, что после того как отдельные племена и населения слились в один народ «русская земля есть русское государство, а русское государство есть Русская земля»[198 - Там же. С. 57.]. Из этого тезиса по логике публициста, следовало нивелирование самостоятельности таких явлений, важнейших для славянофилов, как «земля» и «государство». Всякая действующая власть среди народа, по мнению Каткова, должна «восходить к одной Верховной власти, к одному государственному началу, ему подчиняться и от него иметь силу». Следовательно, «необходимо так организовать местные управления, чтобы они были продолжением государства». М.Н. Катков писал: «Требуется, чтобы государство – от центра до мельчайших местных обществ, городских и сельских – составляло один организм, в котором не должно быть и тени разновластия или антагонизма государства с землей, как у нас выражаются, чтобы они не были двумя лагерями, чтобы между ними в принципе не могло возникать никаких счетов или спора о правах и интересах. Необходимо, чтобы местное управление, даже самое мелкое, было живой частью государства, проводником его идеи, исполнителем его задач»[199 - Катков М. Н. Истинные задачи комиссии для пересмотра учреждений губернского и уездного управления. Самоуправление в Англии и России // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 60.].

Выступил критиком славянофильской концепции земского самоуправления и К.Н. Леонтьев, бывший цензором брошюры И.С. Аксакова «Взгляд назад». В своем отзыве на брошюру К.Н. Леонтьев отмечал, что несмотря на критику славянофилами конституционных проектов, государство в их теории представляет собой «некий чрезвычайно оригинальный союз земских, в высшей степени демократических республик с государем во главе; государем, положим, самодержавным в принципе, но лишенным почти всяких органов для исполнения его царской воли». Не без влияния Леонтьева брошюра Аксакова была запрещена[200 - Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. – М.: МПУ «СигналЪ», 1999. – С. 102.].

1880-е годы в целом стали временем определенного ограничения земской самостоятельности, чему немало способствовало нараставшее противостояние власти и земства.

Министр внутренних дел Д.А. Толстой считал основным недостатком земских учреждений то, что «они не введены в общую систему государственного управления и представляются особыми общественными организациями, независимыми от правительственной власти и действующими в круге вверенных им дел совершенно самостоятельно»[201 - Шутов А.Ю. Земский избирательный процесс в России. Дисс. …докт. ист. наук. – М., 1999. – С. 216.].

В его докладе Александру III, в частности, отмечалось, что «земские и городские учреждения должны быть введены в общий строй государственных установлений», а «лежащие в основе сих учреждений начала общественного самоуправления должны быть заменены началом государственного управления через посредство и при содействии представителей местного населения»[202 - Боровая М.А. А.Д. Пазухин. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность. Дисс.… канд. ист. наук. – М., 2005. – С. 137-138.].

Однако ни усиление роли дворянства, ни введение административного надзора над земствами, очевидно, не могло привести к идеальным отношениям «земли» и «власти». Нарастание противоречий, вызванное отчасти оппозиционностью земств, а отчасти негибкостью власти, привело к определенной трансформации консервативно-государственнической позиции, которую теперь выражал В.А. Грингмут, новый редактор консервативных «Московских ведомостей». В 1905 году Грингмут писал: «Можно сколько угодно усиливать, например, власть губернаторов, действующих от имени Государя Императора; но если эта власть обречена на постоянные столкновения с далеко не фиктивной демократической властью наших земств, действующих от имени «общества» и публично шельмующих неугодных им губернаторов, то, при этих условиях, о плодотворной, гармонической деятельности местной администрации не может быть и речи. Двух властей в России быть не может: в ней неограниченно должна господствовать лишь одна власть, власть Самодержавного Государя»[203 - Грингмут В.А. Объединяйтесь, люди русские! – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 182.].

В целом же основные постулаты консервативно-государственнической концепции сводились следующему. Самодержавие делегировало часть своих полномочий на места, и таким образом, сохраняя за собой полноту власти, монарх даровал народу свободу самоуправления, устанавливая с ним тесную связь. Пределы же этой свободы должны были определяться самим монархом и царской администрацией. Разделение компетенции между органами местного самоуправления и назначаемыми органами власти должно было осуществляться при условии доминирования правительственной администрации.

Концепция государственников совпадала со славянофильской концепцией в том отношении, что в ней институт самоуправления рассматривался в качестве инструмента для связи царя и народа. Однако если для славянофилов было важно сохранить исторически обоснованную, с их точки зрения, изначальную свободу местной жизни, то государственники считали, что мера свободы должна быть устанавливаема самодержавным правительством, в зависимости от направления общегосударственной политики.

ГЛАВА III. ПОЛЕМИКА О РОЛИ СОСЛОВИЙ И БЮРОКРАТИИ В ЗЕМСКОМ САМОУПРАВЛЕНИИ

§1. Роль дворянства в земских учреждениях

Дворянство в Российской империи всегда обладало определенными привилегиями. Изначально особые права дворянства уравновешивались его обязанностями по гражданской и военной службе. Эпоха дворцовых переворотов, характеризовавшаяся тенденцией у правящих монархов опираться именно на господствующее сословие, своеобразно понятые Екатериной II идеи просвещенного абсолютизма – все это приводило к постоянному увеличению привилегий дворянства, часто за счет остальных сословий. Обратный процесс начался только в XIX веке, когда Павлом I был издан «Манифест о трехдневной барщине», юридически ограничивший применение крестьянского труда в помещичьем хозяйстве. Отмена крепостного права в 1861 году сблизила дворянство с остальными категориями населения Российской империи. Введенные в 1864 году земские учреждения так же не были чисто дворянскими, а предполагали участие всех сословий[204 - См.: Федоссев Р.В. Правовой статус дворянского сословия в России в конце XIX начале XX века // Гуманитарные и политико-правовые исследования. – 2018. – № 3 (3). – С. 5.].

В вопросе о всесословности земских учреждений снова проявились две традиции консервативного восприятия русской истории. Славянофилы обращались к ранним временам еще Древней Руси, когда границы между сословиями были наименее определены, представители консервативно-государственнической концепции, напротив, искали идеал монархии в старых имперских порядках, где дворянство имело особые права, и особые обязанности. В то время как славянофилы в большинстве своем поддерживали идею всесословности земства, сторонники усиления роли дворянства в земских учреждениях апеллировали к особым историческим заслугам этого сословия, его образованности и преданности монарху.

Как показал современный исследователь В. А. Румянцев, еще задолго до реформы 1864 года оппозиционное дворянство требовало создания земских органов самоуправления с целью «компенсировать утрату власти над крестьянами» в результате отмены крепостного права[205 - Румянцев В.А. Борьба идей при подготовке земской реформы 1864 года [Электронный ресурс] // https://cyberleninka.ru (https://cyberleninka.ru): [сайт]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/borba-idey-pri-podgotovke-zemskoy-reformy-1864-goda-1 (https://cyberleninka.ru/article/n/borba-idey-pri-podgotovke-zemskoy-reformy-1864-goda-1)]. Эта мысль находит подтверждение в некоторых источниках. Так, в письме от 2 августа 1859 года министр внутренних дел С. С. Ланской в своем докладе Александру II высказал свои предложения: «Дабы вознаградить дворян за потерю помещичьей власти, им следует предоставить первенство в местной хозяйственной администрации, а для того, чтобы даровать им возможность нравственного влияния на местных жителей, полезно было бы прямое их участие в выборах мировых судей и других, общих для обоих сословий, должностных лиц, – в собраниях общих как дворянского, так и крестьянского сословий»[206 - Цит. по: Шутов А.Ю. Земское реформирование в России // Земское самоуправление в истории России: к 150-летию земской реформы. – СПб.: «ЦГИ Принт», 2015 – С. 22.].

Позднее о том же писал русский консервативный мыслитель Н. И. Черняев: «С конца 50-х годов в том лагере, к которому принадлежали Шидловский и граф Орлов-Давыдов, стала укореняться мысль, что дворянство должно быть вознаграждено за потерю власти над крестьянами приобретением политических прав»[207 - Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста // Черняев Н. И. Русское самодержавие. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 400.].

Б.Н. Чичерин, которого обычно относят к либеральной традиции политической мысли, в 1866 г. в статье «О земских учреждениях» утверждал, что в земском управлении к местному интересу присоединяется интерес государственный, и «поэтому во главе местного управления должно стоять то сословие, которому государственный интерес ближе всего, а это и есть дворянство, по самому его значению»[208 - Цит. по: Карнишина Н.Г. Местное самоуправление в России во второй половине XIX в.: теоретический и практический аспекты // Вестник Томского государственного университета. История. – 2013. – №5 (25). – С. 25.][209 - См.: подробнее: Саевская М.А. Ю.Ф. Самарин и дискуссия о всесословном земстве в трудах русских консерваторов пореформенной России // Тетради по консерватизму. – 2019. – № 2. – С. 93-101.].

Идея руководящей роли дворянства была близка многим консервативным мыслителям. Стоит отметить записку государственного деятеля и публициста А.Д. Пазухина «Современное состояние России и сословный вопрос», написанную в 1885 году. Автор записки был убежден в потребности «для массы крестьянского населения в ближайшем руководстве и защите», которая не «могла быть удовлетворена властью без посредства поместного дворянства»[210 - Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 535.]. Если крестьянская реформа по мнению Пазухина, сохранила иерархию сословий, то земская, напротив, разрушив ее, ввергла местное самоуправление почти в анархию, так как была нарушена исконная сословность русского общества[211 - Там же. С. 536.]. По мнению Пазухина, «главная ошибка в вопросе о реформе местного управления и состоит в том, что земство признавалось за ту силу, которая способна заменить старое поместное дворянство»[212 - Там же. С. 542.]. Он видел главный недостаток всесословных земских собраний в том, что «дворяне порвали нравственные связи со своим сословием, и, стараясь приладиться к вкусам бессословной толпы, вполне погрузились в пучину земских интриг»[213 - Там же. С. 550-551.].

С точки зрения А.Д. Пазухина, верным путем к преодолению проблем русского земства и в целом русского общества было возвращение к временам Петра I. Он писал: «Петр совершил важные преобразования сословий. Реформы шестидесятых годов были построены на отрицании сословий. Петр усилил деятельность общественных союзов, обновил сословную жизнь притоком в нее новых сил. Реформы шестидесятых годов внесли в эту жизнь начало разложения»[214 - Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 572.]. Здесь стоит отметить, что А.Д. Пазухин имел мнение прямо противоположное тому, которое высказывали славянофилы[215 - См.: подробнее: Саевская М.А. Ю.Ф. Самарин и дискуссия о всесословном земстве в трудах русских консерваторов пореформенной России // Тетради по консерватизму. – 2019. – № 2. – С. 93-101.].

В представлении историка-славянофила И.Д. Беляева, выборные должности в земских учреждениях допетровской Руси часто «избирались без различия сословий»[216 - Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. ). – М., тип. О-ва распр. полезн. книг, 1905. – 135, [1] с. [Электронный ресурс] // http://dugward.ru: [сайт]. – URL: http://dugward.ru/library/belyaev_i_d/belyaev_i_d_sudby_zemchiny.html (http://dugward.ru/library/belyaev_i_d/belyaev_i_d_sudby_zemchiny.html)]. Однако, начиная еще со времени правления Алексея Михайловича, отделившего дворянство от народа, а в особенности после реформ Петра Великого, общество было так разъединено, «что и при желании со стороны правительства мудрено было и думать о его соединении и сплочении в одну цельную земщину»[217 - Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. ). – М., тип. О-ва распр. полезн. книг, 1905. – 135, [1] с. [Электронный ресурс] // http://dugward.ru: [сайт]. – URL: http://dugward.ru/library/belyaev_i_d/belyaev_i_d_sudby_zemchiny.html (http://dugward.ru/library/belyaev_i_d/belyaev_i_d_sudby_zemchiny.html)].

Славянофилы выступали сторонниками возрождения в земствах идеи и практики традиционных русских земских учреждений, основанных, по их убеждению, на принципах народности и всесословности[218 - См.: подробнее: Саевская М.А. Ю.Ф. Самарин и дискуссия о всесословном земстве в трудах русских консерваторов пореформенной России // Тетради по консерватизму. – 2019. – № 2. – С. 93-101.]. А.Д. Пазухин, явно вступая в полемику со славянофилами, писал: «Весь общественный быт древней Руси покоился на строгом сословном начале. Каждый гражданин Московского государства непременно состоял в каком-нибудь чине, принадлежал к известному сословию, обязанному отбывать то или другое государственное тягло. Русский народ, распределенный на известное число государственных чинов со строгим различием в правах и повинностях, и есть та «вся земля», по выражению наших летописцев, то историческое земство, к основам которого теперь так любят взывать политические мыслители, мечтающие, в явное противоречие с историей, утвердить современный политический строй России на торжестве бессословного начала. Сословная организация, по понятиям древнерусского человека, была залогом порядка и спокойствия в стране»[219 - Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 564.]. По мнению А.Д. Пазухина, для восстановления исторической земско-сословной организации дворянство должно стать «снова служилым и вместе земским сословием». «Только возвратив дворянству его права, а с тем вместе и обязанности, – утверждал он, – по государственной и земской службам можно скрепить связи между правительством и дворянством и между дворянством и землей»[220 - Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 576.]. В то же время министр внутренних дел граф Д.А. Толстой считал, что крупные землевладельцы должны иметь право участвовать в работе земских собраний без выборов.

Характеризуя взгляды А.Д. Пазухина и Д.А. Толстого, А.Ю. Шутов пишет: «Не следует забывать, что эти акценты были сделаны на фоне структурных изменений в социальной сфере российского общества, когда удельный вес и политическое влияние дворянства стали заметно снижаться по сравнению с буржуазными сословиями. Правивший класс встал перед необходимостью обеспечить себе политические гарантии в сфере местного самоуправления. Именно эти настроения в правительстве и обществе выражал проект реформы земского представительства Толстого – Пазухина»[221 - Шутов А.Ю. Земский избирательный процесс в России. Дисс. …докт. ист. наук. – М., 1999. – С. 233-234.].

Поддерживал идею особых дворянских привилегий в земских учреждениях и публицист второй половины XIX века генерал Р. А. Фадеев, который в земском самоуправлении видел «корни всякого народного и общественного преуспеяния»[222 - Кузнецов О. В. Р. А. Фадеев: генерал и публицист. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998 – С. 65.]. Спустя десять лет после проведения земской реформы, Р.А. Фадеев утверждал, что «земское дело не принялось на нашей почве, – не вследствие тех или других подробностей учреждения, или новизны, не давшей людям времени спеться, но по той простой и вместе мудреной причине, что с самого начала оно не пошло»[223 - Фадеев Р.А. Государственный порядок. Россия и Кавказ – Москва: Институт русской цивилизации, 2010. – С. 762.].

Главной причиной неудачи земской реформы он считал разрозненность общества, отсутствие идейного единства, неспособность общественных групп выработать «совокупное мнение» или «провести в жизнь какое-либо совокупное дело»[224 - Там же. С.763.]. Такая идейная и организационная анархия, по убеждению Фадеева, была вызвана «бессословностью» русского общества[225 - Там же. С. 763.] и недостаточным значением роли дворянского сословия в земской жизни[226 - Там же. С. 763.].

Замкнутое дворянское сословие, по мнению Р. А. Фадеева, само вышло «почти поголовно» из народа, являлось его нераздельной частью, было ему близко по духу. Вслед за славянофилами Фадеев считал, что из этого органического сближения «власти» и «земли» должен был развиться живой государственный строй – земская, «истинно народная» монархия. Это сближение было, однако, прервано реформами Петра I[227 - Цит. по: Кузнецов О.В. Р. А. Фадеев: генерал и публицист. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998 – С. 61.]. Отрицательными последствиями правления Петра стали «закрепощение крестьян, подчинение церкви государству, всесилие бюрократии, пресечение земской деятельности»[228 - Кузнецов О.В. Р. А. Фадеев: генерал и публицист. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998 – С. 62.].

Однако Фадеев, в отличие от славянофилов, считал, что Петр I следовал исторической необходимости. Необходимость эта заключалась в обособлении дворянского сословия, образовании его в европейском духе, как оплота просвещения[229 - Кузнецов О.В. Р. А. Фадеев: генерал и публицист. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998 – С. 62.]. Создание культурного дворянства, по мнению Фадеева, стало главным положительным следствием петровских преобразований. «Мы вступаем в пятую эпоху своей истории с крупным, но единственным наследством, оставшимся нам от воспитательного периода – с нашим культурным слоем, который Петр Великий назвал русским дворянством» – писал он[230 - Фадеев Р.А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?) // Государственный порядок. Россия и Кавказ – Москва: Институт русской цивилизации, 2010. – С. 770.].

Обосновывая необходимость преимущественно дворянского состава земских учреждений, Фадеев утверждал, что для «развития земства в местном и государственном смысле, для освобождения его от неусыпного административного надзора нужно, прежде всего, чтобы оно находилось в верных руках»[231 - Там же. С. 789.], то есть в руках дворянского сословия. В свою очередь сам доступ в дворянское сословие должен быть затруднен почти для всех, кроме богатых купцов или особенно талантливых представителей других сословий, например, выдающихся ученых. Местные дворяне, как знакомые с жизнью в уезде и понимающие его нужды, противопоставлялись чиновникам, назначаемым извне[232 - Альменеев А. Г., Уткин А. А. Р. А. Фадеев о характере необходимого преобразования местного управления в России во второй половине XIX века // Историческая и социально-образовательная мысль. – Toм 9. – №5/1. – 2017. – С. 45.]. С другой стороны, обеспеченные и образованные дворяне лишены, по мысли Р.А. Фадеева, материальной заинтересованности в предлагаемых на их рассмотрение делах, в отличие от назначаемых чиновников[233 - Там же. С. 46.].

Р.А. Фадеев, так же, как и А.Д. Пазухин и Д.А. Толстой, считал, что земская деятельность должна стать не просто правом, но даже обязанностью дворянства, которое, как и раньше, обязано нести военную и бесплатную гражданскую службу[234 - Фадеев Р.А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?) // Фадеев Р.А. Государственный порядок. Россия и Кавказ – Москва: Институт русской цивилизации, 2010. – С. 788.]. Он утверждал, что дворянство должно быть «сословием обязательно служилым, а не вольницей», так как «права без обязанностей не ведут ни к чему, колют всем глаза и производят только распущенность вместо того, чтобы нравственно скреплять людей»[235 - Там же.].

Но, как замечают А.Р. Альменеев и А.А. Уткин, «посвятив немало времени попыткам осмысления того, каким должно быть местное дворянство, а также какова его роль и положение в земском самоуправлении, Р.А. Фадеев вместе с тем не ушел далеко от системы местного самоуправления, действовавшей в это время в Великобритании и являвшейся по своей сути глубоко консервативной и одновременно эволюционной, поскольку именно в Англии возникла идея о проведении свободных открытых выборов в органы местного управления»[236 - Альменеев А. Г., Уткин А. А. Р. А. Фадеев о характере необходимого преобразования местного управления в России во второй половине XIX века // Историческая и социально-образовательная мысль. – Toм 9. – №5/1.—2017. – С. 45.].

Концепция Фадеева вызвала бурную дискуссию в консервативных кругах, которые в целом не просто не приняли ее, но сочли необходимым объяснить, в чем заключалась ее несостоятельность[237 - См.: подробнее: Саевская М.А. Ю.Ф. Самарин и дискуссия о всесословном земстве в трудах русских консерваторов пореформенной России // Тетради по консерватизму. – 2019. – № 2. – С. 93-101.]. Видный государственный деятель и яркий представитель славянофильского движения Ю.Ф. Самарин в своих аргументах против продворянской концепции Фадеева особенно обращает внимание на «западничество» своего оппонента. По мнению Ю.Ф. Самарина, Р.А. Фадеев получил «из западноевропейского исторического музея готовую картину», чтобы «повесить ее в Петербурге»[238 - Самарин Ю.Ф. Письмо Р. Фадееву по поводу его книги «Русское общество в настоящем и будущем (чем нам быть)» // Самарин Ю.Ф. Православие и народность. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 372.], используя «прием безоглядного применения готовых прозвищ и результатов чужого опыта»[239 - Самарин Ю.Ф. Письмо Р. Фадееву по поводу его книги «Русское общество в настоящем и будущем (чем нам быть)» // Самарин Ю.Ф. Православие и народность. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 373.].

Особой критике Ю.Ф. Самарина подверглась теория Р.А. Фадеева, согласно которой в народе в отличие от дворянства нет никакой созидательной, творческой, духовной силы. «Вы не допускаете даже возможности такого явления в народной жизни, которое имело бы свой корень в сознании общих начал, составляющих внутреннее ее содержание!»[240 - Там же. С. 374.] – писал Самарин Фадееву.

Славянофил Ю.Ф. Самарин подверг сомнению и безусловную преданность дворянства царской надсословной власти, о существовании которой говорил генерал. По утверждению Самарина, именно из высших «наикультурнейших сфер исходили покушения, которым всегда без участия и ведома народа подвергалась именно всесословная цельность верховной власти, начиная от первого царя из дома Романовых»[241 - Там же. С. 377.].

В то же время, подчеркивал он, именно простой народ уберег «для России и то историческое понятие о земском (не сословном) державстве, в котором мы, культурные люди, так недавно начали опознавать существенное условие нормального прогресса без внутреннего раздвоения»[242 - Там же. С. 378.].

Образ русского земского, народного царя Самарин противопоставляет образу западного монарха-дворянина. Ту же мысль высказывал и И.С. Аксаков, который утверждал, что русский царь «не есть ни какой-либо “первый дворянин”, как бывало во Франции, ни представитель какого-либо господствующего в данную пору сословия», но «первый человек своей земли и своего народа, никому и ничему неподвластен, лишь Богу и Его заповедям»[243 - Аксаков И.С. Речь на коронационных торжествах 1883 года при короновании Императора Александра Третьего. Аксаков И. С. Наше знамя – русская народность. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 262.].

Не соглашается Ю.Ф. Самарин и с тем утверждением Р.А. Фадеева, что главной проблемой неустройства земских учреждений является их всесословность, вызванная общественным настроением пятидесятых и шестидесятых годов XIX века и нигилизмом в особенности. По замечанию Самарина, еще в московском периоде в XVI и XVII веках выработалась «не путем подражания, а от собственного корня, самородная форма государственного представительства всей Русской земли, так называемые земские думы или земские соборы»[244 - Самарин Ю.Ф. Письмо Р. Фадееву по поводу его книги «Русское общество в настоящем и будущем (чем нам быть)» // Самарин Ю.Ф. Православие и народность. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 390.] – «чистейший тип собрания всесословного в полном смысле слова»[245 - Самарин Ю.Ф. По поводу сочинений Макса Мюллера по истории религий // Самарин Ю.Ф. Православие и народность. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 91.].

Идеи Фадеева не нашли понимания и у известного идеолога консерватизма пореформенной России К.П. Победоносцева, который довольно скептически относился к идее верховенства дворянства в общественной жизни[246 - Полунов А.Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. —С. 183.]. По его мнению, продворянская направленность земских учреждений плохо сочеталась с надсословным характером самодержавия. По мнению К.П. Победоносцева на крупных землевладельцев «невозможно заранее положиться, ибо крупное землевладение само по себе далеко не представляет в сем отношении надежного ручательства». По замечанию Константина Петровича это было понятно из самой практики земских учреждений, когда «нередко именно крупные землевладельцы и люди богатые вносили в земское собрание дух беспорядка и фантастического многоглаголания»[247 - Шутов А.Ю. Земский избирательный процесс в России. Дисс. …докт. ист. наук. – М., 1999. – С. 235.]