скачать книгу бесплатно
Смысл жизни человека
Олег Радмиров
Эта книга может стать настоящим откровением для желающих заглянуть в суть природы вещей. Предложенный материал позволяет найти ответы на, казалось бы, неразрешимые вопросы о смысле жизни, о малоизученных законах природы, о скрываемом прошлом и о том, почему так опасна негативная информация, чипизация и мегаполисы. Кроме того, из книги можно узнать о распространенных заблуждениях людей, способах и путях познания мира для отсечения разного рода дезинформации и лжи, так сильно заполонившей мир.
Смысл жизни человека
Олег Радмиров
© Олег Радмиров, 2023
ISBN 978-5-0050-2445-9
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Раздел 1. Методология познания. Новый взгляд на понятийный аппарат
Глава 1. О смысле жизни человека
Вот уже на протяжении многих тысяч лет человечество упорно и жадно ищет ответ на вопрос о смысле жизни и всё никак не может его найти. Вроде бы ищет давно, но то ли ищет не там, то ли не теми средствами, и ответ всё время ускользает как песок сквозь пальцы. Получается парадокс – усилий на поиск ответа затрачено много, а результата никакого. Соответственно, логично будет предположить, что те, кто занимается поиском истины в этом вопросе, осознанно саботируют процесс поиска. Ведь как по-другому всё это можно объяснить, если даже в век высоких технологий и накопления огромных баз философской литературы нет сдвига в рассматриваемом вопросе?
Известно, что миссию по поиску ответа на этот вечный вопрос возложила на себя наука и религия. Именно выводы науки и догмы религий большинству людей внушают доверие. Однако жизнь показывает: ортодоксальная наука и религии не заинтересованы в поиске истины и потому не дают необходимых ответов. Правда, в науке всё же есть здравые силы, которые действительно ищут истину, проводят необходимые обществу исследования, разрабатывают обоснованные теории. Но значительная часть науки остаётся ортодоксальной, и особенно это касается исторической науки, философии и археологии. Как верно отметил Лев Толстой, ответы, даваемые всеми науками о смысле жизни, есть только тождества. Другими словами, наука предлагает многозначные термины, представления о которых являются неточными. Разумеется, всё это не может устраивать вдумчивого человека. Ортодоксальность науки приводит к тому, что правду в ней найти очень сложно, а подчас и невозможно по ряду важных вопросов.
Например, в науке бытует ложное мнение о том, что наши предки до христианизации Руси были на весьма примитивном этапе развития. Суть таких мнений сводится к тому, что у славян не было письменности, культура была хуже некуда и будто бы вообще наши предки совсем недавно слезли с деревьев, жуя неспелые бананы. И невдомёк ортодоксальной науке тот факт, что историю Руси писали иностранцы, в т. ч. Готлиб Байер, Герард Фридрих Миллер, Август Шлёцер, которые были приглашены в Россию ещё в XVIII веке и в большинстве своём не знали русского языка, не говоря уже об истоках древнейшей культуры славянских народов.
Нежелание искать истину связано с тем, что новые взгляды могут привести к открытиям, которые в скором времени опровергнут многие научные догмы. А такое положение дел для ортодоксальной науки неприемлемо. Ведь в этом случае придётся признавать, что ортодоксальные взгляды построены на лжи, придётся признавать, что много изданных книг ортодоксальных учёных ошибочны в выводах, придётся признавать, что многие научные степени и награды были присвоены незаслуженно. В конце концов, придётся признавать, что многие научные центры с огромным штатом сотрудников занимаются демагогией и получают финансирование за пустую трату времени и шельмование несогласных с таким положением дел. Представьте себе следующую ситуацию. На приём к ортодоксальному директору научного института приходит молодой специалист. Он предлагает своему научному руководителю теорию, опровергающую выводы докторской диссертации, которую написал директор данного института или тот, у кого ещё в своё время учился соответствующий директор. Как вы думаете, даст ли такой директор молодому специалисту возможность продолжать разработку его теории? Вопрос скорее риторический, хотя ситуации могут быть разные, но суть проблемы должна быть понятна.
Аналогичным образом обстоят дела и с религиями. Там тоже новые взгляды неприемлемы, поскольку способны поколебать ранее утверждённые догмы и зацепить «святость» тех, кто их утверждал. Здесь можно вспомнить известный случай с Галилеем. Известно, что религиозные деятели очень долго не желали признавать, что наша Земля вращается вокруг Солнца. Инквизиция обвинила этого учёного в ереси за то, что он осмелился предположить, что Земля подвижна и не является центром Вселенной. В результате он был осуждён, как одержимый ложною и противною Священному и Божественному Писанию мыслью, будто Солнце есть центр земной орбиты.
Если хорошо изучить некоторые Священные Писания и сравнить их положения с реальной жизнью, то можно прийти к выводу, что религии во многом основаны на вере и ни на чём, как правило, больше не основаны. Есть в некоторых религиях и запреты на приобретение новых знаний. Соответственно, многие не стремятся приобретать такие знания. А между тем, как верно заметил немецкий поэт и мыслитель Гёте, тот, кто ничего не знает, всему верит. Многие люди удерживаются соответствующими идеологиями, которые позволяют им мыслить только в рамках этих идеологий. Поэтому для таких людей мыслить свободно и нестандартно становится затруднительно, а ведь это ограничивает их мировоззрение и необходимую самореализацию. Очень точно об этом сказал в одном из своих видео известный сатирик Михаил Задорнов. Он выразил данную мысль в том ключе, что религия загоняет человека в рамочное мышление и такой человек не может мыслить разносторонне, что мешает ему видеть картину мира целиком. Не имея возможности мыслить разносторонне, человек не может познавать окружающий мир полноценно. Даже при познании отдельных сфер жизни человек может неверно воспринять изучаемое явление или процесс. На этот счет уместно будет вспомнить и слова мыслителя XV века Николая Кузанского, который говорил о том, что не познаётся часть без познания целого, поскольку часть измеряется целым.
Во многом религиозные догмы можно рассматривать как камуфляж древнего знания, где истину невозможно или очень сложно найти. Например, в христианстве нет чёткого ответа на вопрос о смысле жизни. Возникает вопрос: либо авторы соответствующих догм сами не знали ответа на этот вопрос, либо знали, но так исказили смысл, что истины в таких догмах не найти. А между тем, вопрос о смысле жизни – это, пожалуй, один из самых важных, ключевых вопросов, и очень уж подозрительно для религий его скрывать, если таковые действительно направлены на созидание и развитие духовности человека.
Чтобы хоть как-то сдвинуться с мёртвой точки в вопросе смысла жизни, стоит определиться, о каком именно смысле жизни идёт речь. Ведь, как говорил нидерландский философ Йохан Хёйзинга, невозможно приблизиться к истине без ясной постановки вопроса. Где неотчётлив вопрос, неотчётлив будет и ответ. Эти справедливые слова позволяют отбросить некоторую путаницу в затронутом вопросе. Ведь часто поднимают вопрос о смысле жизни конкретного человека, иногда о смысле жизни человека, а иногда о смысле самой жизни как таковой. Все эти вопросы зачастую специально смешивают, что только усложняет процесс поиска истины в этом вопросе. Поэтому следует определиться в том, на какой именно вопрос мы хотим получить ответ.
В данной главе речь пойдёт о смысле жизни человека как вида, а не о смысле жизни конкретного человека. Нужно понимать, что смысл жизни конкретного человека сливается со смыслом жизни любого человека, и потому искать смысл жизни, который бы отличался от смысла жизни другого человека, бесперспективно. Когда говорят о смысле жизни конкретного человека, то имеют в виду скорее предназначение человека. Такое предназначение у каждого человека действительно может быть своим, а вот подлинный смысл жизни у любого человека может быть только один.
Интересно, а как часто предпринимались попытки найти ответ на вопрос о смысле жизни в содержании самого вопроса? На первый взгляд, данный вопрос может показаться несколько странным. Однако зачастую вопрос может содержать в себе половину ответа, и если хорошенько поразмышлять об этом, то можно прийти именно к такому выводу. Так почему бы не воспользоваться этим и не попытаться ответить на вопрос с помощью его же самого? Если ближе к делу, то в содержании вопроса о смысле жизни человека присутствуют такие понятия, как «жизнь» и «человек». Любому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что непонимание этих важных понятий едва ли способствует пониманию смысла жизни. Другими словами, для выяснения смысла жизни человека необходимо разобраться с тем, что же из себя, собственно говоря, представляет жизнь и человек.
Наверное, каждый слышал фразу о том, что жизнь есть движение. Эту, но немного изменённую фразу приписывают великому древнегреческому мыслителю Аристотелю, который утверждал, что движение – это жизнь. Правда, если верить отдельным авторам, то Аристотеля на самом деле не было. Если это так, то знание о том, что жизнь представляет собою движение, могло дойти до нас из времён куда более древних, чем те времена, когда мог жить Аристотель. В последние годы в литературе появилась информация о том, что ещё с древних времён благодаря подвижничеству хранителей древних знаний удалось сохранить для человечества информацию о существовании универсальных законов мироздания, по которым развивается весь наш мир. В отличие от законов, которые принимаются на уровне государств, эти законы вечные. Их нельзя отменить, приостановить или убежать от них. Так уж устроен наш мир, что они существуют везде и ими пронизано всё мироздание.
Одним из таких законов является закон систем. В книге известного писателя и исследователя Г. А. Сидорова «Наследие белых богов» работа закона систем описана следующим образом: всякая система, если она не нагружается, деградирует [1]. То есть для того чтобы система жила и выдерживала нагрузки, она должна двигаться и развиваться, чему и способствуют соответствующие нагрузки. В противном случае, надо понимать, происходит деградация, ведущая к разрушению и смерти. В качестве небольшого отступления для наглядности работы данного закона и целей понимания затронутого вопроса можно привести стихотворение «Закон систем», и потом мы продолжим.
Спит неизвестный в дороге забоя,
Сыпется грунт на него от застоя.
Важно проснуться и дальше идти,
Иначе засыплет живого, пойми.
Так и у плотнических дел мастеров —
Лучше достроить все части домов.
Ветхость быстрее настигнет объект,
Если он долго без кровли стоит.
Масса примеров подобных тому,
И у спортсмена они на виду.
Стоит ему прекратить тренировки —
Долго из ямы лезть по верёвке.
Речь о невидимом, скрытом законе,
Всё, что стоит, разрушается вскоре.
Стих – это лишь подтвержденье тому,
Если не понял – читай, расскажу.
Люди не просто так говорят,
Жизнь есть движение – всё это так.
Стоит забыть дело своё,
Навык теряется, вскоре ещё.
Вот и подумай ещё хоть чуток,
Страны подвержены этому впрок.
Если не ищет правитель развития,
Тянет он вниз государство забытья.
Так и в торговле меняются нравы,
Вдруг не успел за маркетингом справа.
Сразу своих конкурентов повысил,
Голову свесил, банкротство возвысил.
Видишь же ты, что закон вездесущ,
Он и в торговле творит, как могуч.
В действиях лиц и казённых делах,
В жизни людей, без разбора во прах.
Системой можно назвать человека, страну, экономику, планету, галактику, вселенную и т. п. Все знают, что всё в нашей вселенной находится в движении, даже те же электроны вращаются вокруг ядер атомов, не говоря уже о планетах и галактиках. Получается, что если человек, которого можно сравнить со сложной системой, не будет двигаться и развиваться, то запускается его инволюционный процесс, то есть процесс разрушения. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что жизнь действительно есть движение, и оспорить это весьма затруднительно. Конечно, для полноценного определения этого понятия следует привести больше материала и всё как следует конкретизировать, но в рамках данной книги мы ограничимся изложенным. В противном случае материал может сильно затянуться и утомить.
Теперь о понятии человека, ведь мы ещё об этом не говорили. В настоящее время о понятии человека накопилось столько противоречивой литературы, что искать то, что действительно соответствует реальному положению дел, – всё равно что искать иголку в стоге сена. И что-то подсказывает, что сделано всё это специально и, возможно, для того, чтобы сложные философские понятия становились нескончаемыми в обсуждениях и теориях. Вполне возможно, что так удобно определённым кругам писать бесконечные научные диссертации, состоять в институтах, получать научные степени и продолжать заниматься демагогией, не пытаясь найти истину.
Чтобы разобраться с этим вопросом, стоит вспомнить, что очень часто для определения того или иного понятия используют этимологию – раздел лингвистики, изучающий происхождение слов. Если касаться этимологии слова «человек», то мы столкнёмся с массой самых различных точек зрения на вопрос происхождения этого слова. Например, есть мнение о том, что слово «человек» произошло от старославянского (православного) «целовече». Оно содержит в себе слова: цело (целое) и вече (сбор). В этом смысле слово «человек» может означать общее, которое объединяет в себе несколько частей. Некоторые авторы считают, что на традиционном старославянском слово «человек» звучит как «человече». Поэтому считают, что оно произошло от слов: чело (лоб) и вече (народное собрание). Однако есть и ещё одно предположение относительно слова «человече». Возможно, в этом слове корень русского языка «веч», имеющий праславянское происхождение, означает «вечный», а слово «чело» может означать разум или мыслящее существо. Если всё это объединить, то можно получить такое определение понятия человека, как вечный разум или вечное сознание. Также есть версия о том, что слово «человек» произошло от слова «человидец». Слово «человидец», в свою очередь, может означать того, кто читает скрытые знаки и видит всех насквозь, где физиогномика – лишь малая часть «человидчества». О таком «ремесле», в частности, говорит медицинский психолог по образованию Василина Веда на одном из ресурсов интернета (при желании можно найти).
Получается, что, какую бы версию происхождения слова «человек» мы ни брали, как правило, везде можно встретить слово «чело». Причём под словом «чело» едва ли можно понимать только разум. Это следует хотя бы из того, что мозг присущ и животным. Они тоже, как и человек, умеют думать, сомневаться, видеть сны, испытывать эмоции, но людьми их никто не называет. Поэтому под словом «чело» древние явно что-то зашифровали для своих потомков, и это что-то выходит за рамки одного только разума.
Эзотерики и те, кто занимается йогой, хорошо знают, что между бровей и чуть выше у человека есть третий глаз. Под этим глазом они понимают ни много ни мало один из центров сознания человека (по-восточному – чакру). Кстати, этот центр ещё именуют центром чело, что для нас очень важно и может пролить свет на природу человека. Физический аналог третьего глаза – это эпифиз, он же шишковидное тело. Это крошечный орган в центре мозга, как раз напротив промежутка между бровей. Он создаёт равновесие между обоими полушариями головного мозга человека и передаёт решение какой-либо задачи то одному, то другому полушарию. Шишковидная железа (тело) связывает человека со всем мирозданием. Третий глаз как ядро (центр) сознания также связан с другими ядрами. Всего таких ядер у человека может быть девять (из них семь основных – по числу цветов в радуге). Вместе эти центры образуют энергетическую систему человека. Судя по всему, такая система связана со сложными структурами подсознательного, интегрированного в информационное поле мироздания. Что-то подсказывает, что в какой-то мере объединение всего этого и образует человеческую душу (в эзотерической литературе встречается и более детализированная информация о том, что такое душа).
Кстати, любопытно, но религии не торопятся разъяснять, что такое душа, дух, энергия, и всячески уходят от конкретики на подобные вопросы. Даются, как правило, какие-то расплывчатые представления, которые не позволяют человеку иметь чёткую систему понятий, а подчас создают в голове человека сплошной винегрет. Передачу таких предельно расплывчатых представлений можно объяснить тем, что в случае наличия более конкретных сведений человек их может просто-напросто перепроверить и убедиться, например, в их ложности, а это уже совсем непорядок. А так всегда можно заявить о том, что в содержании тех или иных религиозных сведений человеку дана правда, только вот человек что-то не так понял, не то увидел или для соответствующей ситуации человеку нужно было руководствоваться иными главами из священных книг. Как бы ни было печально, но всё это походит на элементарное манипулирование сознанием, однако данная работа не об этом.
Чтобы не уподобляться тем, кто пользуется «религиозными» приёмами, стоит конкретизировать некоторые понятия. Для этого нужно ещё раз обратить внимание на центры сознания. Ведь такие центры сознания проливают свет на природу человека, и отказываться от информации, которую они предоставляют, весьма неразумно. Важно и то, что такие центры сознания пробуждаются у человека не сразу. В связи с этим хотелось бы ещё раз сослаться на известного исследователя Г. А. Сидорова. Дело в том, что на сегодняшний день это единственный автор, который посредством своих книг и выступлений даёт целостную картину того, как устроено наше мироздание и сущность человека. Например, по информации Георгия Алексеевича, центр сознания (центр Перуна) просыпается у человека первым из основных. Если немного забежать вперёд, то можно проследить, что чем больше ядер сознания просыпается у человека, тем более нравственным он становится, что для нас важно в рассмотрении вопроса о природе человека.
Центр чело является шестым. Чтобы он пробудился, необходимо, чтобы пробудились те ядра (центры) сознания, что идут ниже по позвоночнику. Такими ядрами являются: центр Перуна, центр Велеса, центр Дажбога, центр Лады, или по-другому сердца, центр Стребога (горла). Первый названный центр сознания (центр Перуна) у человека связан с центральной нервной системой и отвечает за материальное. Этот центр развивает все мышцы и кости. Чем сильнее этот центр, тем сильнее человек физически. Второй упомянутый центр отвечает за проблески творчества человека. Третий несёт в себе зачатки высшего нравственного плана (совесть, благородство, честь, любовь, чувство долга, чувство ответственности и массу других положительных качеств человека). Четвёртый является центральным. Он связывает в единое целое все остальные центры. Люди с развитым четвёртым центром сознания способны сильно любить. Это сердечные отношения. Пятый центр – распределительный.
Получается, что все люди на земле находятся на разных этапах духовной лестницы. Часто пробуждёнными центрами у людей становятся только первые три. Но бывает и так, что у некоторых всю жизнь полностью пробуждённым центром остаётся только первый, который отвечает за материальное. Соответственно, эти люди лишены таких качеств, как совесть, благородство, честь, любовь, чувство долга, чувство ответственности. Эти люди часто стремятся к власти, любят доминировать и жить за счёт других. В древности их называли неприкасаемыми. Таковые существуют и в наше время, и отличаются они тем, что имеют полностью материализованное сознание – это дегенераты, хищники в нашем обществе. Человеком же можно назвать того, кто дошёл в своём развитии до пробуждения шестого центра сознания. В этой связи вспоминается известная фраза: «Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!». По всей видимости, только и можно гордиться человеком, когда у него развиты высокие человеческие качества. Ведь совершенно очевидно, что нельзя гордиться человеком, у которого нет совести, нет чести, нет благородства или чувства ответственности.
Если вернуться к ранее изложенным версиям о происхождении слова «человек» и объединить всё это с информацией о чакрах, то получается, что версии происхождения слова «человек» говорят об одном и том же. Так, в слове «целовече» мы находим слова «целое» и «сбор», что может означать ещё часть природы, собирающуюся в целое. В слове же «человече» мы находим слово «чело». В этом слове также присутствует корень «веч», который может означать «вечный», что походит на намёк о нематериальной природе сущности человека. Всё это наводит на мысль о том, что человек есть бессмертный коллективный разум как минимум шести центров сознания, где нравственность ставится выше материального (чем выше чакра, тем большая нравственность). Другими словами, человек есть некий, казалось бы, конгломерат нематериальных центров нравственности и восприятия. Поэтому будет обоснованно предположить и то, что человек представляет собою бессмертную духовную сущность, являющуюся частью чего-то большего. Причём под чем-то большим можно понимать природу, высший план, но об этом чуть позже, когда будут приведены дополнительные доказательства связи человека и окружающей действительности.
Таким образом, на основании изложенного о человеке и о том, что есть жизнь, можно попытаться вывести и смысл жизни человека. Учитывая, что человек есть высоконравственная бессмертная сущность, являющаяся частью Творца, а жизнь представляет собою проявление движения и развития, то смыслом жизни человека является его постоянная духовная эволюция, конечной стадией которой должна стать ступень развития самого Творца. Другими словами, являясь частью высшего плана, человек должен стать полноценным богом – созидателем. Соответственно созидать и распространять жизнь во вселенной, преображать, совершенствовать её, является основной задачей человека. Именно в этом и заключается его миссия и смысл жизни. Разумеется, эволюционировать до уровня Творца за одну инкарнацию человек вряд ли может, да и, как представляется, нечто промежуточное должно быть в таком пути. Поэтому эзотерики и даже отдельные альтернативные учёные отмечают, что у людей, которые сейчас живут, в прошлом были другие воплощения. Фактов воспоминаний некоторых людей о своих прошлых жизнях становится всё больше, и скоро науке будет нечем от этого отмахиваться.
В части жизни как движения в направлении духовного роста могут возразить и сказать, что двигаться и развиваться можно по-разному, что направление в сторону духовного роста необязательно. Действительно, двигаться можно в разных направлениях. Понятно, что физическое и интеллектуальное развитие быть должно – иначе мышцы атрофируются, ум ослабнет и не сможет принимать правильные решения. О какой тогда жизни можно будет говорить? А вот что касается нравственности? Казалось бы, сложный вопрос, но поскольку мы разобрались с тем, что есть человек, то вопрос сам собою снимается. Дело в том, что без нравственности человек перестаёт быть человеком. Соответственно, смысл жизни человека сам собою пропадает для такой деградирующей особи, поскольку она перестаёт быть человеком. В этом случае смыслом жизни данного индивидуума становится путь становления человеком.
Отсутствие нравственности у человека всегда замещается безнравственностью, низменными, порочными наклонностями (вакуум всегда чем-то замещается), которые едва ли способны привести к общему развитию человека. Путь развития низменных наклонностей ведет только к саморазрушению и смерти. Дело в том, что существует ещё один универсальный закон мироздания, и называется он законом целостности. Он был сформулирован Гермесом Трисмегистом. Этот закон гласит: «Что внутри, то и снаружи». Получается, что физическое тело и внутренний мир человека влияют друг на друга. Если внутренний мир человека покрыт тьмою, то и тело такого человека будет болезненным и угрюмым. Если внимательно посмотреть репортажи из мест не столь отдалённых и оценить лица осуждённых, то можно легко в этом убедиться. В них вряд ли можно увидеть радушие и вдумчивый взгляд, желающий творить и созидать. Также вряд ли найдутся среди них и те, кто совсем не имеет проблем со здоровьем. Речь идёт даже о тех, кто попал в соответствующие места заключения совсем недавно, и, соответственно, на их здоровье ещё не могли так быстро повлиять условия содержания. Конечно, воздействие внутреннего мира человека на его тело может быть очень длительным процессом и незаметно протекать годами, но такая связь есть и отмечена даже некоторыми научными кругами. Таким образом, даже развивая физическое тело и ум, но не развивая нравственности, человек всё равно будет деградировать и умом, и телом.
Интересную точку зрения на вопрос смысла жизни можно найти у далай-ламы. В книге «Искусство быть счастливым. Руководство для жизни» далай-лама говорит о том, что, независимо от того, кто мы – атеисты или верующие, буддисты или христиане, все мы ищем чего-то лучшего в жизни. По мнению автора упомянутой книги, основное движение в нашей жизни – это движение к счастью [2]. Здесь стоит отметить то, что далай-лама также отмечает движение как обязательное условие жизни, что согласуется с ранее изложенными выводами. Всё это также помогает прийти к выводу и о том, что счастье несовместимо с развитием негативных наклонностей. Согласитесь, не будет счастливый человек желать кому-либо зла. По мнению далай-ламы, счастье является основной целью человеческой жизни.
Что же такое счастье? На этот вопрос в литературе, как уже можно догадаться, дана масса самых различных взглядов. Во многом суть таких взглядов сводится к тому, что счастье – это состояние полного удовлетворения, самореализации. Ещё счастье связывают с позитивным восприятием мира, душевной устойчивостью и познанием мира. Однако счастье не бывает постоянным, даже несмотря на то, что некоторые люди способны вырабатывать в себе состояние счастья как навык или привычку. Это состояние обычно не продолжается долго. Добился, например, человек счастья – и что дальше? Он же не может постоянно находиться в состоянии счастья (система должна нагружаться по закону систем). Дальше снова жизненные испытания, порою огорчения, потрясения, и, чтобы снова добиться счастья, для многих требуется максимум и эмоционального, и физического напряжения.
Счастье можно сравнить с неким индикатором, который должен показывать человеку, в правильном ли направлении он развивается в духовном плане или нет. Само слово «счастье» расшифровывают как соучастие и единство или как гармонию внешнего и внутреннего. Кстати, уже само понятие счастья позволяет выйти на понимание того, что человек – сущность духовная, поскольку, сколько бы человеку ни давали материального, всё приедается, а вот интерес к достижению высших духовных ценностей и познанию мира будет, пожалуй, всегда. Замечено, что состояние счастья возникает тогда, когда человек по-настоящему свободен от материальных привязок и осознаёт себя частью природы, когда он беспрепятственно и без страха занимается самореализацией, созиданием и получает от этого истинное удовольствие. Счастье является одним из доказательств того, что смыслом жизни человека является постоянный духовный рост для созидания и продолжения жизни. Однако может возникнуть другой закономерный вопрос о том, что должно произойти после достижения предела духовного развития конкретного человека. Соответственно, для получения более точных ответов нужно идти глубже и затронуть такое понятие, как «сознание». Ведь, как уже было сказано, не познаётся часть без познания целого.
В связи с этим есть мнение о том, что своим собственным сознанием наделена не только материя, но и всё, что существует в нашем мире, включая энергию, замыслы людей, информацию. Очевидно, что фраза о том, что мысли материализуются, что сознание способно влиять на окружающую действительность, возникла не на пустом месте. Что говорить, если даже в научных кругах начинает муссироваться тема о том, что сфера духовного начала является более фундаментальной, чем сфера материального плана, находящегося на менее низком уровне развития.
Если касаться материального плана (менее фундаментальной части мироздания), то на сегодняшний день высказано много аргументов в пользу того, что вся наша материальная планета живая, имеет своё собственное сознание, реагирует на варварскую вырубку лесов, отравление атмосферы и океана отходами человеческой деятельности. Каждый год учёные фиксируют всё большее и большее количество ураганов и землетрясений. Это может говорить о том, что природа воспринимает и оценивает сегодняшнюю деятельность человека на планете весьма негативно. Подобное восприятие и соответствующее взаимодействие ранее вообще не рассматривались всерьёз. Однако в последние два десятка лет многое изменилось. В настоящее время взаимодействие сознания и материального мира не представляется чем-то фантастическим, и в этом нет ничего удивительного. Проверить данный факт может любой человека. Достаточно провести несколько экспериментов, например, с растениями. Многие результаты таких экспериментов опубликованы, их настолько много, что опровергнуть их выводы уже невозможно ни наукой, ни религией. Например, уже доказано, что растения очень активно реагируют на наши мысли. Особенно сильно они реагируют тогда, когда такие мысли сопровождаются звуковыми вибрациями ласковых или, наоборот, резких, негативных слов, обращённых к ним. Плохое настроение и негативные слова, а также угрозы, высказанные в адрес растений, очень сильно их угнетают, и они плохо растут. Воздействие сознания человека отмечено и на бытовые приборы. Например, благожелательное отношение человека способно продлить срок службы того же чайника или телефона, а вот у негативного человека техника выходит из строя намного быстрее. Очень интересно реагирует на сознание человека вода. Например, есть масса видео и статей в интернете, где то или иное воздействие нашего сознания структурирует воду по-разному (https://www.youtube.com/watch?v=WJFN85-LwVo) [3].
Аналогичный эффект наблюдается и в ускорителях частиц. Частицы сталкиваются, порою передвигаются без какой-либо последовательности. Но стоит только появиться «заинтересованному наблюдателю», частицы начинают вести себя совершенно по-другому. Появляются закономерности и структурированное их движение. Другими словами, человек может влиять на поведение частиц, электронов, то есть они каким-то образом воспринимают мысли человека. Известно, что сама по себе способность воспринимать говорит о наличии у объекта своего собственного сознания. Если электрон обладает сознанием, то что говорить о коллективном сознании всей планеты, галактики! В связи с этим будет логичным допустить, что и у всей вселенной или мультивселенной, о существовании которой уже открыто рассуждают академики РАН, есть своё сознание. И это даже не касаясь многомерия, о котором в последние годы стали говорить в научных кругах. А между тем, в каждой мерности может быть своё коллективное сознание из информационных и силовых полей. Наши центры сознания могут быть интегрированы в такие мерности. А ведь если что-то интегрировано во что-то, то становится частью того, во что оно интегрировано. Поэтому если наши центры сознания интегрированы в мерности, являются этакими слоями многомерия, то логично предположить, что они являются неотъемлемой частью таких мерностей.
Современная наука, к сожалению, не имеет чётких представлений относительно того, как известные законы физики могут работать в удалённых космических областях, не говоря уже о том, по каким законам развивается многомерие. Между тем, в многомерии прошлое, настоящее и будущее могут быть объединены в единое целое, а пространство изменено до неузнаваемости или может вообще не существовать. На данный счёт в эзотерической литературе высказано мнение о том, что всё это может свидетельствовать о теоретическом обосновании существования дара ясновидения и существования возможностей для телепортации материального объекта в любую точку пространства. В качестве энергетических точек, с которыми эзотерики связывают человека с многомерием, называют его центры сознания, о которых уже было изложено в данной главе.
Древние обладали значительными познаниями в сфере информационных и силовых полей. По одной из версий, славян называли язычниками по той причине, что славяне говорили на таком языке, который заставлял всё вибрировать и входить в резонанс с силовыми полями. Например, при произношении слова «Перун» они умели активизировать силовые поля, отвечающие за гравитацию, материальный план. По всей видимости, посредством своих центров сознания они умели подключаться к силовым полям любой мерности. В связи с этим логично предположить, что высшим планом является глобальное сознание всего мироздания, всех мерностей, информационных и силовых полей, которыми пронизаны такие мерности. Религиозный человек может назвать такое сознание Богом или Творцом, атеист – природой, другие могут назвать его высшим планом, абсолютом, глобальным компьютером или глобальным архитектором немыслимых масштабов, и в этом нет никакой мистики. Наш материальный мир со всеми его галактиками и вселенными является лишь частью мироздания. Учитывая, что на каждом уровне есть своё сознание высшего плана, которое курирует ту или иную мерность, можно говорить о многообразии ликов (ипостасей) Творца, которые неразрывно связаны друг с другом. Из этого исходит то, что высший план един, но он един в своём многообразии, поскольку у него много сознаний.
В прошлом славян называли многобожниками, но не понимали их богатейших взглядов на вопросы мироздания. Некоторые из них думали, что славяне считают богами независимых друг от друга деревянных идолов, не понимая, что славянские боги представляют собою нечто не раздельное, а духовное связанное и созидательное. Ведь даже слово «творец» по-древнерусски есть Сварог, а это один из самых высших уровней сознания Творца (не случайно здесь будут близкими словами «сварганить», «варганить», то есть что-то сделать, создать).
Славяне выделяли следующие основные уровни (сознания) высшего плана: Перун, Велес, Дажбог, Лада, Стребог, Семаргл, Сварог. Всего семь основных уровней. Именно так называют и семь основных центров сознания человека (чакр), которые интегрированы в систему Творца. Всё это может говорить о том, что Творец есть макрокосмос, а человек – микрокосмос. И то и другое по закону систем должно развиваться и эволюционировать. Соответственно, пределом развития человека может быть уровень Творца и окончательное слияние с ним своего индивидуального сознания в единое целое, а предела развития самого Творца, судя по всему, нет. Поэтому можно предположить, что Творец будет эволюционировать вечно.
Подытоживая сказанное, хочется заметить, что культура славян начинает возрождаться, происходит осторожная переоценка событий минувших веков и тысячелетий, находят артефакты о былом величии наших предков, которые ставят в тупик ортодоксальных учёных. Глобалисты видят все эти перемены в России и считают их угрозой существования своей власти, основанной на лжи и дезинформации. Разве ещё не понятно, почему они так интенсивно в последние годы стали под надуманными предлогами вводить санкции, дискредитировать имидж нашей страны, Президента, формировать негативный образ всего русского мира и минимизировать даже вклад советского солдата в победе над фашистами в 1945 году. Как бы они ни старались, время их на исходе.
Есть много предсказаний о том, что к людям вернётся самое древнее учение (не религия). И что-то подсказывает, что такое учение будет основано не на вере в то, чего может и не быть, а на проверенных наукой фактах и самых высоких духовных ценностях. Оно будет настолько мощным, что распространится по всему миру. Придёт учение из нашей родной страны – освободительницы и защитницы других народов от глобального разврата, деградации и вранья. Россия так подымется, что вступит в Золотой век и станет духовным центром на всей нашей планете.
Осознавая мудрость наших великих предков, хочется сказать, что накопленные ими сведения об устройстве мира позволят нам глубже изучить законы, по которым развивается наше мироздание, а также понять, какова в этом процессе роль человека.
Глава 2. Сомнение как начало мудрости
Многие уверены, что человек произошел от обезьяны, а вселенная, несмотря на масштабы, населена людьми только на Земле. Что Великая Китайская стена была построена древними китайцами, а славянские народы в те далекие времена были весьма отсталыми и не могли быть строителями Великой стены. В своих выводах мы, как правило, часто опираемся в лучшем случае на данные какой-то одной из наук, но порой забываем, что та или иная наука находится в постоянном развитии и в силу такой очевидности едва ли может во всех случаях быть надежным источником знаний в той или иной области.
Что же делать в такой ситуации? Неужели лучше принимать на веру всю ту непроверенную информацию, что нам поступает с экранов телевизоров, что пишут в желтой прессе, что говорят случайные знакомые и близкое окружение, которое также во многом смотрит тот же телевизор и читает желтую прессу? Что-то подсказывает, что поступать так крайне не разумно, да и вряд ли возможно для думающего человека, поскольку мы – люди, и в нас природой заложено очень полезное и важное свойство – во всем сомневаться. Не будь у нас сомнений, человечество остановилось бы в развитии, не имело бы массы научных открытий, наук и, соответственно, технического прогресса. Нет, видимо, еще не погиб человек разумный, раз у многих из нас сохранилось данное свойство.
Так что же такое сомнение и действительно ли оно несет в себе столько благ для человека? В научной среде на этот счет высказано достаточно много мыслей и определений, суть которых сводится к тому, что сомнение есть некий информационный фильтр на пути к познанию истин, необходимых для восхождения человека на вершину духовной эволюции либо на выход к созданию совершенной техногенной цивилизации.
Замечено, что сомнение рождается у людей в условиях, когда тот или иной скоротечный вывод начинает противоречить некоторой накопленной нами информации, причем, как правило, информации систематизированной. И чем больше человек обладает структурированной информацией о нашем мире и самом себе, тем больше он может сравнивать информацию, больше анализировать, делать выводов и, соответственно, сомневаться, то есть фильтровать полученную информацию на предмет ее достоверности.
Выходит, что наличие сомнений и предпосылок к ним, в том числе достоверных сведений об окружающем мире, есть огромная польза для развития людей. Еще философ Аристотель говорил о том, что сомнение есть начало мудрости. По другому эту мысль выразил французский литератор Биньикур, который говорил о том, что чем меньше люди знают, тем меньше сомневаются. Философ Р. Декарт высказал мысль о сомнении в том ключе, что оно является признаком мыслящего человека, с чем, как представляется, спорить вообще вряд ли приходится.
Резюмируя сказанное, можно уверенно отметить такую очевидность, что человеку чрезвычайно важно накапливать в себе научные знания, познавать народную мудрость, постоянно учиться чему-то новому, приобретать навыки и умения. Разумеется, биологические возможности человека имеют свой предел, всех знаний приобрести он не может. Однако обладать достаточно обширными знаниями по ключевым областям он определенно должен. Эту мысль выразил древнегреческий драматург Эсхил. Он сказал, что мудр – кто знает нужное, а не многое. В данном случае ясно, что под «нужным» стоит понимать не малое, поскольку накопленные человечеством базовые знания малыми вряд ли могут быть.
В свете сказанного следует отметить, что в последнее время появилось множество литературы, которая разъясняет многое о природе человека, его скрытых возможностях, о боге, месте человека в этом мире и о многом и многом другом. Казалось бы, что пришло время радоваться в предвкушении осознания животрепещущих истин и свершений, но не тут-то было. Это может показаться парадоксальным, но при наличии массы литературы люди в целом стали мало читать, изучать мир, самих себя и – как результат – мало сомневаться и расти личностно. Во многом это стало возможным по причине наличия в мире массы информации, не соответствующей действительности. И здесь не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что желание человека читать и изучать новый материал убавляется, если его постоянно пытаются дезинформировать, обмануть или завалить массой ненужной и малопригодной информацией.
Неправдивая информация и основанные на ней заблуждения в наше время уже проникли во все сферы человеческой жизнедеятельности. На данный счет не без оснований высказаны мнения ряда авторитетных исследователей о том, что недостоверная информация иногда преподносится в виде откровенной лжи, которая зачастую распространяется намеренно. Например, часто по политическим соображениям осуществляется внедрение посредством СМИ массы ложной информации, которая вносит неразбериху в умы людей. Чтобы в этом убедится самостоятельно, достаточно зайти на новостные сайты в рубрику политики и убедиться, насколько по-разному описывается одно и то же событие в политической жизни ведущих стран мира.
В условиях избытка недостоверной информации человеку может начать казаться, что поиск истины является слишком утомительным. Более того, сейчас уже многие люди на неосознанном уровне начинают считать, что недостоверная информация несет в себе огромный вред. Не зря в свое время писатель Л. Толстой сказал: «Бойся не незнания, а ложного знания. Лучше ничего не знать, чем считать правдой то, что неправда» [4].
Вне зависимости от целей, с которыми используется недостоверная информация, такая информация во многом является именно тем злом, которое на протяжении времени существования человеческой цивилизации усиленно мешает людям познавать истину, а значит, двигаться вперед. Отказ же человека от приобретения новых знаний ввиду нежелания приобретать знания, основанные на недостаточно хорошо проверенной информации, ни к чему положительному так же не приводит. Как верно заметил немецкий поэт и мыслитель Гёте, тот, кто ничего не знает, всему верит. Здесь только стоит отметить, что верить такой человек будет как достоверной информации, так и недостоверной, что, как представляется, не лучший вариант для думающего человека.
Из всего изложенного можно сделать вывод, что человек, несмотря на массу недостоверной информации, должен продолжать приобретать знания, а также обновлять их. Ведь очевидно, что все, что не соответствует истине, может быть изобличено лишь благодаря наличию накопленных знаний, которые человек должен постоянно подвергать проверкам и испытаниям при получении новой информации.
Глава 3. Что есть истина и знание
Чтобы двигаться вперед в процессе приобретения наиболее проверенных знаний, человек рано или поздно начинает задумываться о том, что же вообще представляет собой знание. В разное историческое время известные и великие люди уже высказывались о знаниях. В диалогах Платона величайший философ признавал знания добродетелью. Уже в другое время английский философ Ф. Бэкон знание признал силой в том смысле, что мы столько можем, сколько знаем, а немецкий историософ О. Шпенглер знание признавал поздней формой веры. Если продолжить ссылаться на мыслителей прошлого, то мы обнаружим, что, по крайней мере, вплоть до середины XX в. у мыслителей не существовало никакой единой позиции относительно отличительных характеристик знаний.
Зададимся же вопросом о том, изменилось ли сейчас что-либо относительно знаний и так ли мы можем быть уверены, что наука конца ХХ в. и начала XXI в. поставила точку в этом вопросе и четко определила все понятия? Ведь как говорил нидерландский философ и историк Й. Хейзинга, невозможно приблизиться к истине без ясной постановки вопроса. Где неотчетлив вопрос, неотчетлив будет и ответ. Следуя логике нидерландского философа, после изучения вопроса можно убедиться, что до точки наука в этом вопросе так и не дошла, поскольку в научной литературе касательно определения понятия знания высказано огромное количество определений, не имеющих единой основы. Часто смысл таких определений сводится к тому, что знание есть форма существования обобщенных результатов познавательной деятельности, субъективный образ реальности в форме понятий, представлений. Из приведенных определений можно сделать вывод, что знания как результат познавательной деятельности субъективны, и это, пожалуй, единственное, что действительно представляется весьма обоснованным. В отношении всего остального, только что приведенного, возникают серьезные сомнения.
Однако одним только субъективизмом знания не характеризуются. Поэтому для рассмотрения вопроса знаний следует обратить внимание еще и на другие критерии знаний, которые указываются в научной литературе. Так, используют следующие критерии: знание должно быть подтвержденным, логически обоснованным, заслуживающим доверие и истинным. Указанные критерии можно по-разному подвергать сомнению, но в данный момент подвергнуть сомнению стоит только последний критерий. Согласно критерию истинности, знание должно согласовываться с истиной. На первый взгляд данный критерий может показаться логичным. Однако логичным он кажется, если не привести пример, который порою встречается в повседневной жизни. Например, возникают случаи, когда человеку по ошибке или намеренно сообщают неверное имя его собеседника. В этом случае человек будет ошибочно полагать, что собеседника зовут, например, Николай, а в действительности у него будет совершенно другое имя. Как мы понимаем, в приведенном примере человек приобрел ложное знание об имени собеседника, но, несмотря на то, что оно ложное, приобрел он все-таки знание. Если же настаивать и считать, что знание должно быть исключительно истинным, то как тогда вообще можно быть уверенным в том, что мы знаем наверняка даже подлинные имена наших соседей?
Можно привести и другой пример, который указывает на ошибочность критерия истинности при определении понятия знаний. Например, зачастую в школьных учебниках истории одно и то же историческое событие описано по-разному и текст учебников зачастую противоречит один другому, а ведь известно, что двух разных истин быть не может. Ведь, как мы рассмотрим в дальнейшем, истина абсолютно точно отражает реальную действительность, которая является единственной. Несмотря на то, что один ученик прочитал один учебник истории, а другой ученик учебник истории с другим содержанием, в любом случае можно утверждать, что оба эти ученика посредством прочтения двух противоречащих друг другу учебников приобрели знания. Из приведенных примеров и всего ранее изложенного можно сделать вывод о том, что критерий истинности знаний в должной мере не учитывает саму природу субъективности знаний. Ведь известно, что субъекту познавательной деятельности свойственно ошибаться, и таким образом, знания могут быть неточны и ошибочны. Кроме того, критерий истинности приводит к смешению понятий знаний и истины, что вынуждает внимательного человека еще раз все рассмотреть.
Поскольку знание тесно связано с истиной, то для полноты картины следует четко определиться с тем, что есть истина. В свою очередь, чтобы разобраться с данным вопросом, следует обратить внимание на отличие истины и действительности. Так, в понятие истины вкладывают то, что истина – это нечто такое, что полностью согласуется с реальным положением дел. В понятие реальной действительности вкладывают само мироздание или по-другому – бытие, или материальное воплощение высшего разума. Представляется, что если мы способны осознать истину и узнаем ее, то получим абсолютно точное, неискаженное представление о реальной действительности, то есть истинное знание. В этом смысле, если допустить существование высшего разума и мультивселенной как его материального воплощения, то истину еще можно понимать в каком-то плане как второе имя Творца. Не зря же говорят, что устами младенца глаголет истина, порою подразумевая на подсознательном уровне как раз то, что истина и есть высший план.
С некоторыми допущениями можно сказать, что если знание – категория субъективная, то истина – категория объективная, поскольку идеально точно соответствует реальной действительности. Поэтому можно заключить, что истина – это смысловое и абсолютно точное отражение реальной действительности со всей ее многогранностью, сложно познаваемой многомерностью, закономерностями и взаимосвязями развития. Поскольку истина порождается реальной действительностью, то она вторична по отношению к ней. В свою очередь, знание вторично по отношению к истине. Более того, оно не только вторично по отношению к истине, но и может не совпадать по содержанию с ней, поскольку субъективно.
Здесь можно задаться вопросом о том, зачем так глубоко вникать во все эти фундаментальные вопросы. А затем, что если никто до конца не будет разбираться с указанными вопросами, то нас всех так и продолжат вводить в заблуждение. Какие бы предатели ни занимали высокие должности в научной среде, как бы они ни стремились противодействовать процессу поиска истины и шельмовать тех, кто эту истину ищет, все их действия рано или поздно перестанут приносить результат. Возможно, что все это произойдет быстрее, если на государственном уровне начнут вводить уголовную ответственность за сознательный саботаж научной деятельности. Так или иначе, истина в любом случае станет известна, но мы немного отвлеклись, и стоит продолжить тему непосредственно о самой истине.
Раз уж мы коснулись природы самой истины, то целесообразно затронуть еще и вопрос о ее постоянстве. Например, бытует мнение, что истина постоянна на протяжении миллиардов лет. Однако при таком мнении не учитывается, что реальная действительность находится в постоянном изменении и, стало быть, данное обстоятельство должно менять и истину. Предположим, что атмосфера нашей планеты содержит 100 условных единиц кислорода и это истина. Через 10 лет количество кислорода в атмосфере нашей планеты может измениться и содержание в атмосфере 100 условных единиц кислорода уже может не оказаться истиной. Тем не менее, приведенное утверждение о постоянстве истины представляется верным, но верным только в части, если так можно выразиться, фундаментальных основ реальной действительности и основополагающих взаимосвязей. По всей видимости, такие основы-связи обеспечиваются благодаря неким нерушимым законам. Такие законы не без оснований называют общими универсальными законами Мироздания. Эти законы атеисты также могут назвать глобальными законами природы, а религиозные люди – божьими законами. Между прочим, осознание таких законов может во многом поставить точку в спорах между адептами всех религий мира и даже атеистами, которые, между прочим, также являются верующими, поскольку верят в то, что бога нет.
Но вернемся к рассмотрению понятия знания, ведь на самом деле нет неразрешенных вопросов, даже если эти вопросы кажутся таковыми. Итак, поскольку результаты познавательной деятельности субъективны, очевидно, что они не могут быть в обязательном порядке быть истинными. Если мы говорим о том, что знание полностью соответствует истине, то знание можно назвать истинным, то есть отвечающим критерию истинности. В противном случае знание критерию истинности не отвечает и истинным быть не может. Поэтому представляется необходимым отказаться от критерия истинности в смысле того, что знание должно всегда полностью согласовываться с истиной. Однако необходимо учитывать, что вектор эволюционной трансформации знания должен быть направлен таким образом, чтобы оно становилось ближе к истине и в конечном итоге полностью стало согласовываться с ней. По всей видимости, только в таком смысле можно использовать критерий истинности знаний, который сам по себе имеет исключительную важность для определения сути знаний.
Разобравшись с критерием истинности, стоит попытаться следовать дальше на пути к выяснению природы знаний для того, чтобы сформулировать наиболее точное определение этого понятия, которое, к сожалению, затруднительно, если вообще возможно найти в специальной литературе по причине нежелания влиятельных сил в научной среде освещать ряд важных вопросов. Как уже было отмечено, знание должно быть подтвержденным, логически обоснованным и заслуживающим доверие. Однако ранее приведенный пример с именем Николай позволяет сделать вывод о том, что знания могут приобретаться, минуя этап его подтверждения и логического обоснования. Да и в учебниках истории России порою нет абсолютно никакой логики в описываемых событиях, о чем уже заявляли многие авторы. Тем не менее, школьники без особых затруднений приобретают знания из прочтенных учебников истории, несмотря на отсутствие достаточных логических связей между событиями прошлого. Совершенно очевидно и то, что школьники едва ли могут проверить информацию, связанную, например, с историей древнего мира и прочтенную в учебниках. Все это говорит о том, что критерии логического обоснования и подтверждения едва ли могут быть в действительности критериями понятия знаний.
Из трех только что отмеченных критериев знаний остается проверить только еще один критерий, который связан с тем, что знание должно заслуживать доверие. Этот критерий перекликается с уже ранее выраженной мыслью немецкого историософа О. Шпенглера, который считал знание поздней формой веры. В чем-то схожую мысль также выражал средневековый схоласт Ансельм Кентерберийский (1033—1109). Он говорил: «Верую, чтобы знать». Можно заметить, что все эти мысли не без основания как-то связаны с понятием веры и связаны они не случайно. Если вспомнить все те знания, которыми мы обладаем, и наше отношение к ним, то окажется, что в той или иной мере мы полагаем, что они соответствуют реальной действительности. Все это наталкивает на мысль о том, что критерий доверия есть вера, которая во всех случаях обязательна для формирования знаний. Очевидно, что при отсутствии у субъекта веры в истинность информации последняя его знанием стать не может. Если человек не будет верить в истинность зачатков формирующихся знаний, то он однозначно откажется от них и наверняка будет прав, так как недостоверная информация в понимании субъекта его знанием быть не может. Чтобы это понять, можно представить следующую ситуацию. Например, если человек будет часто ошибаться в ответах на вопросы, то на очередной вопрос он может сказать, что не знает ответа по причине наличия у него серьезных сомнений в том, что он знает правильный ответ.
Таким образом, наряду с тем, что знание является категорией субъективной, оно еще имеет такой обязательный критерий, как критерий веры. Представляется, что только вера субъекта в то, что он обладает информацией, в той или иной мере соответствующей реальной действительности, и переводит такую информацию в категорию знаний для субъекта. Но все ли действительно критерии понятия знания мы выявили или есть иные? Если вспомнить те известные в науке определения понятия знания, которые были упомянуты выше, то можно выделить еще критерии образности и обобщенности. Согласно этим критериям знания без достаточных на то оснований определяют как субъективный образ реальности в форме понятий, представлений и как форму существования обобщенных результатов познавательной деятельности. Однако насколько обоснованны сами критерии, которые «породили» такие определения, и не таится ли в них заблуждений? Чтобы ответить на данный вопрос, можно обратиться к понятию образного мышления и попытаться для начала разобраться в вопросе об обязательности обобщенности результатов познавательной деятельности в составе исследуемого понятия знаний.
Под образным мышлением часто понимают мышление в виде образов путем их создания, формирования, поддержки, передачи, оперирования, видоизменения с помощью мыслительных процессов, где образом является продукт человеческой мысли, который есть своеобразный «оттиск» его воззрений на мир или тот или иной объект материального мира. При таком определении понятия образа и образного мышления возникает вопрос о том, неразрывно ли образное мышление и знание? Если спросить человека, сколько будет пять умножить на пять, то он, не задумываясь, ответит, что двадцать пять, и в этом случае у него едва ли возникнет образ цифры двадцать пять или иной образ. Он скажет ответ, если так можно выразиться, «автоматически». Хотя в иных случаях у человека при таком ответе может возникнуть образ цифр, но едва ли он возникнет, если человеку будут быстро задавать много вопросов и ему придется очень быстро давать ответы на поставленные математические задачи. Все это говорит о том, что образное мышление задействуется человеком далеко не во всех случаях, но это не означает, что человек будет лишен возможности приобрести знания без применения такого мышления. Приведенный пример лишь показывает, что человек знает ответ на приведенный математический вопрос, то есть обладает знанием и применяет его, но с так называемым «субъективным образом» реальной действительности это не связано. Пример из таблицы умножения убеждает нас в том, что знание есть не только образ субъективной реальности, но и нечто другое. Другими словами, определение понятия знаний, основанное только на субъективном образе реальной действительности, не охватывает должным образом понятие знаний, а стало быть, не может полноценно к нему применяться как к самостоятельной категории. Вышеприведенный вывод также подтверждается и процессом формирования образа у субъекта познавательной деятельности. В литературе на данный счет высказано мнение о том, что формирование образа основано на имеющемся жизненном опыте и знаниях человека. При такой постановке вопроса образ едва ли может быть источником знаний, а вот знания как раз наоборот могут являться источником образа.
И наконец, чтобы окончательно убедится в том, что знания и субъективный образ реальной действительности могут не совпадать, можно обратиться к психологии. Так, в различных концепциях и отраслях психологии встречаются различные классификации и типологии мышления, которые так или иначе порождают знания у субъекта познавательной деятельности. По психологическим процессам психология выделяет наглядно-действенное мышление, которое присуще детям с рождения до 1,5 лет. Данное мышление связано с манипуляциями предметной сферой, где ребенок еще не умеет создавать образы реальной действительности, но тем не менее получает через такой тип мышления определенные знания. К примеру, полугодовалый малыш может неосознанно перебирать ручками пеленку, постепенно подтягивая ее полностью вместе с игрушкой, которая находится на ней. В следующий раз ребенок уже осознанно потянет к себе ткань, чтобы взять игрушку. Этот простой пример наглядно-действенного мышления показывает, как у ребенка формируются знания, связанные с достижением цели, без применения образного мышления. Таким образом, распространенное в научной литературе определение понятия знаний, где знание определяется посредством критерия образности, ложно.
Другое общеизвестное определение понятия знаний состоит в том, что знание есть форма существования обобщенных результатов познавательной деятельности. Однако в данном определении обнаруживается изъян. Дело в том, что едва ли результаты познавательной деятельности всегда могут существовать у субъекта в обобщенной форме или существовать в форме так называемой систематизации результатов познавательной деятельности. Здесь за примерами долго ходить не нужно. Достаточно привести пример, связанный с постоянными поездками пассажиров в городском общественном транспорте. Добираясь до работы и обратно, человек обычно видит в дороге массу новых людей, машин, большинство из которых он запоминает, но из-за отсутствия надобности быстро забывает. В момент того, когда человек еще держит в памяти необходимую информацию, связанную с увиденным в дороге, он едва ли успевает ее систематизировать и тем более как-либо обосновать. Если такие случаи и бывают, то их наверняка не так много. Хотя, с другой стороны, некая примитивная систематизация информации у людей возможна в любых случаях, но вывод о том, что знания есть форма существования обобщенных результатов познавательной деятельности, выглядит несколько натянуто. Кроме того, из указанного определения затруднительно понять, что же на самом деле представляет собой знание.
А теперь интересный нюанс об обобщенности результатов познавательной деятельности в разрезе критерия истинности, а если точнее, то критерия эволюционной трансформации знаний, ведь можно его и так назвать, и это будет даже более точным. Так, если субъекту познавательной деятельности становится известным, что ранее полученная им информация об объекте исследования ложная, то такая информация едва ли станет для него знанием, поскольку будет лишена критерия истинности в том смысле, в котором уже было изложено в этой работе, а именно в смысле тяготения знаний к истине. При понимании того, что ранее полученная информация была ложной, человек будет лишь знать, что такая информация является ложью, но знанием для него такая ложь не станет. А вот по смыслу приведенного определения об обобщенности результатов познавательной деятельности ложная информация может стать знанием. Так, в соответствии с ранее приведенным определением, субъект может узнать о недостоверной информации, запомнить ее, обобщить, сравнить с ранее полученной информацией, и выходит, что приобрести «знание». Более того, представляется, что данное определение не отражает всех критериев, необходимых для определения знания как самостоятельного понятия, и поэтому не может быть принято.
Не может быть принято такое определение понятия знания и потому, что формой существования обобщенных результатов познавательной деятельности может быть книга или винчестер персонального компьютера, а ведь книга и винчестер – это лишь накопители памяти, а не носители знаний. Представляется, что в приведенном определении утерян еще один важный критерий знаний, а именно критерий субъективности знаний. Сама по себе книга или винчестер не может содержать в себе знаний, поскольку содержит лишь информацию, которая может стать знанием, когда ее прочитает тот или иной субъект познавательной деятельности, осознает ее и примет как истину. Как точно отметил автор Д. И. Дубровский в книге «Знание как предмет эпистемологии», знание не существует вне и помимо сознания, а сознание не существует вне и помимо субъективной реальности [5].
Те, кто изучал логику, знают, что под определением понимают только те суждения, которые прямо указывают понятию его место среди других, что в конечном итоге приводит к раскрытию содержания соответствующего понятия. Понятие считается правильно определенным, когда указано ближайшее родовое понятие и специальный видовой признак или критерий. Внешний признак, по которому можно определить правильность определения, состоит в возможности чистого обращения, то есть в том, что определение может быть поставлено на место определяемого понятия, и наоборот [6]. Более того, в п. 6.5.3. ГОСТ Р ИСО 704—2010 указывается, что определение должно описывать содержание понятия точно. Оно не должно быть ни слишком узким, ни слишком широким. В противном случае определение неточно. Определение считается слишком широким, если характеристики, выбранные для описания понятия, допускают объекты, которые не должны быть частью объема. Определение считается слишком узким, если выбранные характеристики исключают объект, являющийся частью объема [7]. Наконец, по отношению к определению ставятся и чисто эстетические требования: желательно краткое и красивое.
Ранее приведенные примеры наглядно показывают, что неверно выбранное родовое понятие и специальные видовые критерии приводят к ошибочности определения понятия знаний, а значит, и к ошибкам и в правильном понимании сути этого понятия. Например, если говорить о последних приведенных ложных критериях, то знанием не может быть сама по себе форма существования обобщенных результатов познавательной деятельности или лишь субъективный образ реальной действительности. Чтобы дать наиболее точное определение понятию знания следует выявить подлинное и ближайшее родовое понятие и видовой признак или критерии исследуемого понятия.
На основании ранее изложенных рассуждений можно сделать вывод о том, что родовым понятием знаний является информация, а его критериями – субъективизм и вера субъекта в истинность полученной информации. Критерий веры и эволюционной трансформации знаний здесь как бы сливаются. С учетом выявленного родового понятия и критериев знанию можно дать следующее определение: знание есть информация, в истинность которой в определенной мере верит субъект познавательной деятельности. Если попытаться поставить данное определение на место определяемого понятия, то оно окажется тождесловием, что может свидетельствовать о том, что определение правильное. Несмотря на то, что приведенное определения понятия краткое, представляется, что оно содержит в себе необходимое и достаточное, а именно родовое понятие – информацию, критерии субъективизма и веры в истинность информации. Из данного определения также можно сделать вывод о том, что знание есть только та информация, которая воспринимается, осознается субъектом и сохраняется в его памяти, поскольку верить субъект может только в ту информацию, которую воспринимает, осознает и запоминает.
