скачать книгу бесплатно
Соционика: 100 самых вредных стереотипов
Тимур Сергеевич Процкий
С помощью этой книги вы сможете разобраться в соционике лучше, чем 95% людей, которые ею интересуются.Книга содержит разбор 100 стереотипов, которые невероятно вредны для понимания соционики.Назначение книги: удовольствие, кристальная ясность и лёгкость на пути постижения научной истины.
Соционика: 100 самых вредных стереотипов
Тимур Сергеевич Процкий
© Тимур Сергеевич Процкий, 2022
ISBN 978-5-0053-4382-6
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
СОЦИОНИКА: 100 самых вредных стереотипов
Версия 1.5
Книга состоит из разбора 100 сильных заявлений, которые невероятно вредны для понимания и изучения соционики.
Стереотипы в книге разобраны с позиции 15-летнего опыта автора в соционических исследованиях, консультировании и преподавании. Все утверждения старательно нашинкованы бритвой Оккама с тем, чтобы читатель ощутил кристальную ясность и лёгкость на пути постижения научной истины. С помощью этой книги вы сможете разобраться в соционике лучше, чем 95% людей, которые ею интересуются.
Соционика – это психологическая типология, которая изучает индивидуальные психологические особенности человека. Знание типов по соционике используется для подбора профессии и для прогнозирования психологической совместимости с людьми других типов, а также для системного понимания глобальных различий между людьми. Знание соционики позволяет повысить уровень адекватности в восприятии себя и окружающих, если в том есть потребность у человека. Многим хорошо и так, поскольку соционика (как и психология) в принципе нужна далеко не всем.
Люди, конечно, «разные», но соционика позволяет посмотреть на различия с непривычного угла: она показывает не только отличия, но и типичные свойства у людей одинаковых типов. Соционика разрешает многие «тайны» и «тёмные пятна» психологии – например, проводит вполне чёткую границу в вопросе о том, что в человеке врождённое, а что можно воспитать.
Соционика возникла в первой половине 20 века из работ швейцарского психолога и психиатра Карла Густава Юнга (1875 – 1961), основателя аналитической психологии, автора концепции коллективного бессознательного, и др.
Соционика – это типология, которая изучает 16 психологических типов. С точки зрения соционики, каждый человек относится к одному из них. Справочную информацию о соционике и о психософии (о ней будут упоминания в ответах) вы можете посмотреть в приложении в конце книги.
Соционика как концепция возникла в конце 70-х годов в СССР. Поскольку соционика на заре своего неоднозначного бытия представляла собой достаточно хаотичный клубок из гипотез и предположений, это дало богатую почву для её последующих творческих «доработок» со стороны всех желающих, а их было немало. Сей факт ещё 35+ лет назад неизбежно привёл к быстрому дроблению соционики на противоречащие друг другу параллельные течения, что особенно активно наблюдалось в 90-е и 2000-е годы. Некоторые течения были густо замешаны на откровенной шизе, которая с большим энтузиазмом тиражировалась и во многом продолжает муссироваться до сих пор как нечто само собой разумеющееся. Потом эту шизу приносят нам для выдачи некоего комментария. Так и появилась эта книга. Не оттягивая ничего и никуда, приступим.
СОЦИОНИКА ВООБЩЕ
1. Соционика это гороскоп
Соционика это прежде всего типология. Типология предполагает некое ограниченное количество типов, у которых есть какие-то критерии для различения их между собой. С этой точки зрения, любой законченный набор типов это типология.
В соционике 16 типов.
Психологических темпераментов существует 4.
В астрологии 12 типов (или 13 в зависимости от её версии).
В эннеаграмме 9 типов.
Акцентуаций характера по Леонгарду – 12. По Личко их 11.
Групп крови 4. А всего разных систем групп крови на данный момент открыто 36.
Список можно продолжать до бесконечности, т. к. типология может базироваться на чём угодно и может систематизировать явления любого свойства по любым критериям. Я могу сходу напридумывать с десяток типологий, просто глядя по сторонам. Весь вопрос в том, зачем нужна типология, какие задачи она решает и насколько она в этом хороша.
Соционика имеет корни в психологии и систематизирует психологические свойства людей, следуя определённой внутренней логике. Соционический тип имеет нейрофизиологическую основу, не зависит от даты рождения* и определяется по специальной психометрической методике, т. е. в соционике используется психологический научный инструментарий (речь про современную соционику, которую разработали и применяем мы).
Астрология в её популярном варианте это описание характеров людей, астрологический тип определяется датой и временем рождения человека. Ещё астрология, опираясь на время-место рождения человека, описывает судьбу конкретного человека, что делается астрологом.
Соционика не занимается судьбой человека, оставаясь сугубо психологической дисциплиной, которая показывает, как у того или иного человека обрабатывается информация в голове, и почему он на что-то опирается, а что-то другое игнорирует.
Популярные соционические (устаревшие) описания тоже напоминают случайные описания каких-то характеров. В этом плане поп-соционика и поп-астрология могут быть действительно похожи, но они совершенно с разных позиций рассматривают человека. А настоящая адекватная соционика (о которой эта книга) практически полностью отрицает связь характера и соционического типа, т. к. соционический тип составляет лишь часть устойчивых параметров человека, а не всю личность.
* Во всяком случае, после нескольких тысяч типирований мы пока не выявили каких-либо закономерностей или связей даты рождения людей с их психотипами.
2. Соционика – это забава для школьников
В том числе, ну а как же без этого?
Правда, насколько я знаю, бум школьного увлечения соционикой был в 2000-х и продлился года до 2014-го. Потом школьники выросли, а следующее поколение увлекается я вообще без понятия чем. Слышал, что каким-то тиктоком, но это не точно.
При этом для поколения, которое было вполне взрослым в 90-х и начале 2000-х, соционика была чуть ли не откровением, которое обещало найти каждому идеальную пару и, несмотря на слабую развитость интернета, соционика тогда стремительно обрела неплохую популярность посредством распространения книг и создания живых сообществ.
В 2000 году уже существовал специальный сайт знакомств, основанный на соционической совместимости. Все себя типировали, конечно же, как Б-г на душу положит, в том числе и с помощью именитых на тот момент социоников. Толку от тогдашней соционики было немного, зато повод пообщаться и познакомиться был очень даже основательный, а там уже интертипные отношения срабатывали сами собой. Правда, в соответствии с реальными типами, а не с теми, которые себе в основном назначали посетители форума, но в таких случаях это особо не важно.
Тест по соционике вконтакте за 10 лет прошли более миллиона человек. Толку от этого теста почти ноль, но главное в том, что соционика по-прежнему интересна не только школьникам, и даже в основном не им. Есть в ней огромный потенциал, однако он, не успев толком раскрыться, был изрядно захламлён энтузиастами. Что ж, таков путь, мы многое уже разобрали за минувшие годы и будем продолжать.
3. Соционический тип легко воспитать
Легко ли из кошки воспитать собаку? Ну, чтоб гавкала, сторожила дом, приносила палку, вот это всё? Если у вас когда-либо была собака или кошка, вы без труда вспомните её основные повадки и модель поведения. Что-то в течение жизни животного корректируется извне, что-то – меняется само по себе, но не настолько, чтобы перемена была кардинальной. Вы в любом случае сможете отметить, что в основном животное осталось таким же на протяжении многих лет.
У меня вот есть кошка, которая раннее детство провела с собакой, и что-то от повадок собаки в ней есть, но в остальном она вполне себе кошка – мяучит отлично, по внешнему виду тоже больше похожа на кошку, чем на кого-то другого.
Так вот и с соционическим типом примерно то же самое. Соционический тип – это врождённая и неизменная данность человека. В нас вообще довольно много врождённого и неизменного: группа крови, внешность, рост, цвет глаз и т. д.
Тип нервной системы – более известный, как темперамент – у человека остаётся неизменным в течение жизни. Если человек спокойный и флегматичный, то он останется таковым на всю жизнь. И, что самое главное, эффективен такой человек будет в той работе, которая как раз требует спокойствия, уравновешенности и даже где-то медлительности. Можно ли такого ребёнка «сделать» более подвижным? Принудительно можно попытаться, но ничего хорошего из этого не выйдет: на фоне более активных детей он всегда будет в проигрыше. Конкуренция с такими детьми будет вызывать у него стресс и переутомление. Если очень долго работать (= издеваться) над таким ребёнком и заставлять его быть более активным (что противоречит самой его природе), это может вызвать болезни различного плана – от простых психосоматических реакций вроде простуды до более тяжёлых заболеваний вплоть до проблем со внутренними органами или расстройств личности, которые потребуется лечить долгие годы.
Всё то же самое справедливо и для соционических типов – они столь же глубоко «прошиты» в психике, как и 4 классических темперамента (сангвиник, флегматик, холерик, меланхолик), только дают на порядок более подробную детализацию в описании внутренних механизмов обработки информации. Человеческая психика имеет некоторый запас прочности для адаптации к различным условиям внешней среды, однако стоит помнить, что:
– даже длительная (многолетняя) деятельность не способна радикально поменять настройки психологического типа (кошка не станет собакой, даже если посадить её на цепь и поселить в будку);
– у каждого человека есть свой предел адаптации, после которого организм неизбежно даёт сбой в виде заболеваний.
Именно поэтому соционический тип (если он правильно определён) не может быть перевоспитан или каким-либо образом изменён на другой по своему желанию или по воле родителей. Все разговоры социоников-любителей о том, что они много раз себя перетипировали – это свидетельствует только о попытках определить свой врождённый тип, который всегда был один и не менялся на какой-либо другой.
4. Можно стать кем угодно и работать на любой работе
В продолжение предыдущего тезиса есть вот этот. «Можно стать кем угодно» это очень, ОЧЕНЬ большое заблуждение. Так может говорить человек, который совершенно не разбирается в людях и их способностях, искренне полагая, что любой человек это чистый лист, которого можно обучить чему угодно, и он будет всё делать с одинаковой лёгкостью. Возможно, именно вы прекрасно знаете, что это не так, однако даже в нашем веке широкого распространения информации до сих пор встречаются подобного рода заявления. Самое ужасное, когда об этом говорят как бы авторитетные учёные, которых много кто воспринимает всерьёз. Вот и доверяй после этого учёным и науке.
В любой группе обучения (школа, университет и т.д.), при передаче навыков и знаний любого характера неизбежно довольно быстро становится заметно расслоение по успеваемости. Это заметно ещё в школе: кто-то хорош в математике, кто-то в литературе, другие – в иностранных языках, а третьи – бегают быстрее всех, у четвёртых – отличная мелкая моторика и самые аккуратные изделия на уроках труда.
Более того, даже в сходной области способности людей всё равно могут «дробиться» на более мелкие – и по ним тоже идёт расслоение. Например, на уроках языка часть школьников пишет прекрасные сочинения, а некоторые из них хронически пишут с ошибками. Другие пишут идеально грамотно, но не способны написать что-либо интересное. Третьи хорошо запоминают стихи, но плохо их читают вслух. Четвёртые хорошо умеют формулировать мысли и легко выступают с речью, а пишут – так себе. А кто-то, наоборот, пишет прекрасно, но донести свои мысли вслух не способен. Часть навыков можно улучшить и натренировать до определённой степени, но наибольший успех всё-таки будет доступен тем, кто делает ставку на свои уже проявленные задатки.
Интеллект человека – крайне многогранный феномен, который имеет изначальную и уникальную природную специализацию у каждого человека. Именно поэтому мы помогаем людям подобрать профессию так, чтобы они реализовали свои сильные стороны и сразу выбирали те виды профессий, в которых они могут найти себя с наиболее высокими шансами, не растрачивая долгие годы на неподходящее образование, которое никогда не пригодится.
Все известные люди стали успешными, потому что реализовали свой соционический + психософский типы, у нас большая выборка таких людей. Зато мы ни разу не видели успешного в профессии человека, который бы реализовал слабые стороны своего психологического типа – там просто нет ресурса для реализации. В области слабых функций мы заведомо проигрываем конкуренцию тем, кто действует по сильным функциям.
Резюме: можно с неплохой вероятностью кое-как реализоваться в случайной профессии со средними результатами. А вот выдающихся результатов можно достичь только в гармонии со своими природными свойствами – и да, любой их набор открывает нам путь к ограниченному спектру профессий. Тут стоит честно признать: какие-то профессии навсегда остаются для нас недоступными при любом раскладе, даже если мы врём другим и себе, что «я мог бы, просто не хочу». Ага.
5. Соционика – это секта
Secta с латинского переводится как «партия, школа, фракция», т. е. некая группа по интересам. Позже это слово стало употребляться для обозначения религиозных раскольников, которые отпочковались от некоего основного религиозного течения.
Соционику называть сектой так же некорректно, как называть, например, сектой фрейдистов, или гештальтистов. Соционика это про психологию, а не религию. В соционике нет веры в божественное или сверхъестественное, это вполне материалистичная дисциплина, которая изучает психические функции человека и их объективные проявления.
В соционике нет единых авторитетов – они разнятся или вовсе отсутствуют в зависимости от конкретной соционической тусовки, а в секте есть один непогрешимый лидер. Если сама создательница соционики, при всех её несомненных заслугах, написала множество крайне спорных трудов и утверждений, которые позже были опровергнуты или не доказаны, то и из последующих социоников никто в непогрешимости замечен не был.
В качестве (пост-?) иронии можно называть сектами разве что различные направления соционики, которые «отошли от постулатов» Аушры, но это уже «сектантские» направления внутри соционики (к слову, почти все), т. к. глобально соционике не от чего было откалываться: она была создана вне академической психологии. Не может отколоться то, что изначально не было частью чего-либо. А вот расколоться может, что многократно с соционикой и произошло.
Вообще в любой группе по интересам можно обнаружить черты секты, т. к. существует множество современных определений этого слова, которые сводятся к тому, что «секта – это религиозная группа очень плохих людей».
Но, конечно, когда соционику клеймят «сектой» – чаще всего это совершенно обычное стремление как-либо оскорбить и унизить чьё-то увлечение, которое кому-то кажется неправильным. Прикрыто это может быть каким угодно белым пальто: от «я так вижу» до «потому что лженаука, я в интернете прочитал».
6. Соционика – это лженаука
Примерно из той же серии заявление, как и предыдущее. Соционика в той же степени лженаучна, в какой таковыми являются большинство направлений психологии, ибо значимые эксперименты психологии оказались невоспроизводимы и вообще никак не держат критерий
Поппера. Не признаёте соционику наукой – так будьте уж последовательны и сначала разберитесь с психологией.
Единственное отличие соционики от многих психологических направлений состоит в том, что соционика появилась вне психологии и сделана в основном не психологами. Всё.
Ничего сверхъестественного (супер-пупер научного) в официальной вузовской программе по психологии нет и в помине, а соционика там смотрелась бы вполне выгодно между всякими мутными и расплывчатыми дисциплинами вроде «психологии семьи» или «организационной психологии». Особенно если учесть, что задачи этих (и многих других) психологических дисциплин соционика решает в несколько раз эффективнее. Но нет, образовательные учреждения ещё долго будут мусолить невнятную гуманитарную жвачку, но соционику ни за что не допустят.
Именно по причине крайней инертности образовательной сферы весьма туго и медленно соционика проникает в официальные академические круги, которые зачастую слишком высокомерны и слишком (материально) не заинтересованы в том, чтобы в свой дискурс допускать нечто столь непонятное. Если кто-то и допускает такое, то потом это может оказаться себе дороже: оттого и не все решаются, коллективы вузов везде разные. Тем не менее, по России и СНГ дипломные и кандидатские работы с применением соционики всё-таки защищаются, и количество их с каждым годом растёт.
При этом, я не печалюсь нисколько по поводу нынешнего положения вещей, а даже совсем наоборот. Ибо стоит какую-то случайную соционику административно растиражировать через официальные министерства – книжек, подобных этой, мне придётся писать в несколько раз больше. Не хватало ещё, чтобы появились сонмы плохих психологов, которым где-то кое-как из-под палки преподали какую-то устаревшую соционику. И они начнут её творчески интерпретировать в промышленных масштабах (будто мало ей досталось ранее), но уже официально – с печатью местного учреждения образования. Отчёты писать, учебные планы, доклады – о том, что Гамлет может сыграть любой тип…
Спасибо, нам и в постмодерне неплохо. В статусе «лженауки», да.
Кстати, с соционикой неоднократно пытались бороться разные борцуны со лженаукой. Видео от одного из них мы подробно разобрали, оно тут:
7. Давайте проведём эксперимент и докажем, что соционика – это наука
Ахаха, если бы всё было так просто. Периодически нам это говорят зрители, поэтому нужно развернуть тему. Во-первых, кому мы будем это доказывать, если соционика по своей сути ближе всего к психологии? А психологию при этом наукой признают даже далеко не все психологи, не говоря уже о представителях технических или естественнонаучных дисциплин, которые нередко отличаются снобизмом в сторону гуманитарных наук в принципе. Кстати, нередко они правы.
Соционика, конечно, во многом наука гуманитарная, от этого никуда не убежать, хотя у неё есть довольно большой потенциал развития в сторону нейробиологии и психофизиологии, просто не было пока заинтересованных в таком развитии людей.
Если одному физику показалось, что в соционике «что-то есть», то его коллеге может казаться ровно обратное. Если нам, к примеру, удалось убедить некую комиссию психологов в одном учебном заведении, то не факт, что нас не воспримут в штыки в соседнем университете. И так до бесконечности, можно потратить годы на непонятные доказывания с сомнительным результатом.
По принципу прецедента можно попытаться пролоббировать соционику через государственные или крупные частные учреждения, имеющие авторитетность в сфере психологии или науки вообще, однако в чём может быть интерес у руководства таких учреждений? Зачем им какая-то непонятная соционика? Не повредит ли она их репутации? Большинству руководителей будет проще оставить всё как есть, ибо «признание» соционики на уровне какого-либо вуза может вызвать бюрократическое сопротивление со стороны других учреждений.
Далее. У самой психологии есть большие проблемы с доказательной базой, поэтому соционика заведомо находится в ещё более проигрышной позиции, если её кто-то попытается «доказать» или кому-то «представить».
Если некий соционический эксперимент таки будет организован и проведён (что само по себе требует существенного финансирования), в плане тех же интертипных отношений нужно достаточно длительное наблюдение за взаимодействием людей, в которое неизбежно вмешиваются разные несоционические факторы, вроде особенностей личности, уровня развития этих личностей, специфика социальной ситуации, в которой они находятся и так далее.
Достаточно интересным может быть разве что исследование соционических типов семейных пар, которые проживают вместе более 3 лет. Это те пары, которые не попали в статистику по разводам, а это значит, что их психологическая совместимость оказалась выше среднего по уровню комфорта и прошла проверку на прочность. Можно с высокой достоверностью утверждать, что среди таких пар будут практически отсутствовать интертипные отношения конфликта и супер-эго, и будут преобладать в основном комфортные и нейтральные отношения. Т.е. это примерно то, что мы уже много лет видим по собственному опыту наблюдений и типирований.
Правда, к любого рода соционическому эксперименту можно найти массу поводов придраться, т. к. психологическое исследование целиком базируется на оценке типов экспертами (не существует пока что метода типирования, полностью лишённого человеческого фактора), поэтому экспертов всегда можно обвинить в том, что они намеренно типируют людей в те типы, которые будут укладываться в гипотезу. Однако можно типировать пары по одному, чтобы эксперты не знали, кто чей муж или жена. Такое исследование мы бы вполне охотно провели, только непонятно, кто будет оплачивать нашу работу, и что конкретно мы хотим этим доказать (и кому). Интертипные отношения работают объективно и стабильно – людям, которые смотрят наш канал, обучались у нас или читали наши книги, это очевидно. А скептиков не убедит ничего.
Так что же делать?
Выше я уже писал о том, что туговатое вхождение соционики в официальный научный дискурс меня не печалит, т. к. ситуация разрешится сама собой одним из нижеследующих путей.
Вариант первый: примерно в течение ближайших 10—20 лет соционика органично и без лишнего шума войдёт в состав психологии – просто потому, что сменится поколение психологов, наберётся критическая масса кандидатских и докторских работ с использованием соционики, и тут вдруг внезапно окажется, что соционика вся такая замечательная незаслуженно отфутболивалась от психологии предыдущие полвека, и доказательная база у неё вполне допустимая по меркам психологии, и основные положения интересные, и эффективность высокая. В общем, всё у неё не хуже, а местами намного лучше того, что уже есть в традиционной академической психологии.
Либо второй вариант (и лично мне он кажется более вероятным): постмодерн настолько разберёт по кирпичикам все традиционные иерархические институты (а официальная наука это классическая пирамидальная бюрократия в чистом виде), что сам термин «мнение официальной науки» в гуманитарных дисциплинах окончательно станет анахронизмом и почти никого уже не будет интересовать.
В интернете пока ещё идёт бум научпоперов, благодаря тому, что массовый зритель пока ещё по инерции склонен доверять неким абстрактным учёным с бородой и очках. Но, как говорится, и это пройдёт.
Одновременно с модой на науку набирает силу и новый тренд под названием «критическое мышление» (разновидность массовой ограниченности под новой вывеской), когда научпоперы (часто – ангажированные идеологически, либо находящиеся в плену уплощённости своего мышления) начинают опровергать как официальную науку, так и друг друга с помощью красиво оформленных манипуляций, фейков и подтасовок, и вся задача зрителя сводится к тому, чтобы просто выбрать своего лидера мнений из предложенных (или навязанных алгоритмами ютуба), который и будет для них истиной.
Уже сейчас мнение какого-нибудь блогера с IQ 80 имеет в медийной среде значительно больший вес, чем мнение целой академии наук, которая в информационном поле нередко имеет влияние на уровне статистической погрешности.
Возможно, одновременно реализуются все эти тренды – и это будет вполне в духе постмодерна. Даже сейчас я вижу, как отношение к соционике меняется у нового поколения. Ещё лет 10 назад против соционики было гораздо более сильное сопротивление, сейчас же молодёжь настроена к ней намного более лояльно.
Хотим мы этого или нет, но новая реальность уже здесь. Иерархии и традиционные авторитеты опрокидываются всё быстрее, а новые авторитеты настолько локальны и сменяют друг друга так стремительно, что любая попытка составить представление о происходящем всё больше обречена на неудачу. Поэтому доказывать что-либо официальной науке по гуманитарной дисциплине в 21 веке – это примерно то же самое, что настойчиво пытаться устроиться работать на тонущий Титаник.
8. Всех 16 типов – поровну
Этот тезис в явной или неявной форме можно встретить на различных соционических площадках, либо проследить его на страницах старых соционических книг, написанных в 80—90 годы прошлого столетия. Когда в середине 2000-х годов я начал изучать все доступные на тот момент источники по соционике, мне в принципе было всё равно, сколько каких типов существует в социуме, я об этом даже не задумывался. Как не задумывались и все соционики первой волны, потому что я не могу припомнить ни одной старой соционической книги – от Аушры и Калинаускаса до Гуленко, Рейнина, Стратиевской и многих других – в которой бы содержались хотя бы намёки на подобную идею. Между тем, она чрезвычайно важна для соционики, что стало понятно мне после того, как количество протипированных людей личной мной перевалило за несколько сотен, и стали вырисовываться многие другие важные законы соционики, которые ранее не были корректно описаны, либо в ту сторону вообще никто особо не думал. А дело вот в чём.
Если 16 типов изначально не равное количество (т. е. не по 6,25% от населения каждого типа – 100/16), а при этом свойства всех типов и значимые признаки в старой соционической литературе описаны с одинаковой детализацией, как будто их поровну, то можно сделать следующие выводы:
– большинство соционических авторов не заметили неравного распределения типов из-за низкого уровня развития диагностических методик и во многом случайного типирования вместо чёткой и надёжной методологии;
– в описаниях типов старых соционических авторов есть фундаментальные неточности (которые ещё нужно найти и исправить);
– условно редкие типы могли не попадаться соционическим авторам вовсе, но описания им, тем не менее, были даны без каких-либо оговорок;
– описания условно редких типов написаны на основе наблюдений за неправильно протипированными людьми (на основе наблюдений за кем?!);
– неизвестно какие признаки и свойства (не имеющие отношения к соционике) были случайным образом приписаны соционическим типам, потому что у авторов не было ясной картины перед глазами о том, что есть соционический тип и где его границы;
– выводы, сделанные на основе кривых типирований, не могут считаться релевантными и полезными для становления и развития соционики как научной дисциплины;
– типирования, проведённые с использованием ошибочных методик, не несут практически никакой пользы для тех, кто типируется, и могут оказать позитивное влияние на их жизнь разве что случайным образом.
Сколько каких типов и квадр на самом деле – пока не знает никто. Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтверждённых результатов в различных областях.
Примечательно, что западная типология MBTI хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1% населения, а такого – 15%. Правда, речь там идёт о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.
В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четвёрки, однако там речь идёт, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия. По сути, 4 квадры – это своего рода первоосновы нашей цивилизации (даже так).
