скачать книгу бесплатно
Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не даёт на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. Или если какой-либо человек рассуждает о своём окружении или о типах знаменитостей, и там с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры – его методика почти наверняка ошибочная.
9. Почему бы вам не предложить новые имена типов?
На момент написания данной книги нам уже доподлинно известно, что в названиях 16 типов по Аушре есть ошибки в типировании исторических персон и художественных персонажей:
Виктор Гюго (СЭЭ)
Александр Дюма (СЭЭ)
Максимилиан Робеспьер (ЭИЭ)
Сергей Есенин (ЭИЭ)
Максим Горький (ЭИЭ)
Георгий Жуков (ЛСИ)
Оноре де Бальзак (ЭИЭ)
Теодор Драйзер (СЭЭ)
Фёдор Достоевский (ЭИЭ)
Отто фон Штирлиц (ЛСИ)
Пока что реальные типы подтвердились только у Джека Лондона (который действительно был ЛИЭ) и у Наполеона Бонапарта. Работа над проверкой остальных ещё ведётся.
Выбор реальных исторических и, тем более, художественных прототипов для наименования соционических типов – это дважды рискованная идея. Во-первых, у большинства людей сразу возникают какие-то свои ассоциации с этими персонами, а во-вторых – Аушра переоценила свои навыки типирования и явно поторопилась, не предусмотрев вероятности того, что у давно живших персонажей могли быть иные типы.
В восьмидесятые годы, ещё при Аушре, кто-то спохватился насчёт Наполеона Бонапарта (дескать, не СЭЭ он), и было даже какое-то голосование по переименованию соционического типа из «Наполеона» в «Цезаря». Выбор тоже странный: как будто среди современников сложно найти СЭЭ, зачем-то полезли в настолько давние времена… Иронично, что как раз таки Бонапарта трогать и не надо было: он действительно был СЭЭ.
Новое название «Цезарь» для типа СЭЭ так толком и не прижилось за 30 лет, доминирующим всё равно осталось изначальное «Наполеон». Сложно переть против устоявшейся традиции, по себе знаю.
Вот Юнг сто лет назад не стал давать своим типам никаких названий вообще – и правильно сделал.
Искать новые прототипы не стоит, во-первых, потому, что опять возникнут ассоциации с конкретными личностями, а мы в нашем подходе наоборот стараемся максимально уйти от понятия «личность» и сосредоточиться именно на психотипе как на каркасе психики, который составляет лишь часть конкретной личности – а вариантов проявления личности огромное множество.
Соционические профаны все как один путают тип с личностью и даже иногда говорят крамольное «тип личности», что суть бездумная калька родом из неправославной западной типологии MBTI.
Но главная причина бессмысленности введения новых прототипов состоит в том, что есть большая проблема с поиском известных личностей среди периферийных типов, о чём мы говорим в этой книге в вопросе о пропорциях квадр. Во времена Аушры с тогдашним уровнем типирования и понимания соционики этого никто не мог знать, поэтому так легко у них набралось 16 известных персонажей из всех квадр. По факту будет совсем не удивительно, если большинство аушровских персонажей окажутся из Беты и Гаммы. Пять Гамлетов из 16 уже есть. Может быть, найдём ещё.
Существуют также нейтральные названия типов без привязки к историческим персонажам: Инспектор, Искатель, Хранитель и всякие другие. Это уже более осмотрительный подход, однако же и у него есть нюансы. Если мы работаем с психологической типологией, нужно как-то назвать типы, и в названии отразить их наиболее характерные черты. Только вот всё по той же причине неравномерности распределения квадр и недостатка наблюдений за редкими типами, названия ряда типов вызывают большие сомнения по причине их слабой корреляции с реальностью. Нейтральные названия были придуманы на рубеже 80-90-х годов, с типированием тогда тоже было ненамного лучше, чем за 10 лет до этого.
Например, тип интуитивно-логический интроверт «Критик» лучше было назвать «Аналитиком», т. к. именно ИЛИ чаще всего занимаются анализом разного рода объективных данных, а также анализом развития событий во времени в некой объективной сфере вроде естественных наук, финансов или технологий. Акцент на их якобы критичности, на мой взгляд, ничем не обоснован и не является исключительной чертой ИЛИ. Активное проявление критики в социуме гораздо чаще и ярче проявляют гаммийские экстраверты ЛИЭ и СЭЭ, причём ЛИЭ – особенно, за счёт их творческой и местами идеалистичной интуиции, которая активно устремлена к некоему идеалу миропорядка и постоянно не в восторге от созерцания вечно неидеальной действительности. Тип ЛИЭ автоматически устремлён в сторону улучшений, поэтому априори негативно воспринимает отсутствие изменений, даже если в этом нет разумного обоснования.
Название типа ЛИИ как «Аналитик», таким образом, неудачное и не отражает сути этого типа. Вероятно, оно давалось на основании наблюдения за логиками третьей квадры, ошибочно отнесёнными к Альфе. Как его лучше назвать я пока не придумал, т. к. не считаю это приоритетной задачей.
Название типа СЛЭ «Маршал», видимо, навеяно его аушровским прототипом Маршалом Жуковым, который фактически был ЛСИ с яркими волевыми качествами. Таким образом, условными «маршалами» могут быть оба бетанских логика, если у них ярко выражена воля. А если у них более мягкий и спокойный характер (что бывает и у СЛЭ), то у многих возникает диссонанс – мол, а где же пробивной и жосский десантник-спецназовец-жуков-разбивающий-по-три-кирпича-об-голову???
В общем, с нейтральными названиями тоже всё не просто, ибо часть из них нужно на что-то менять, причём на основе достаточного объёма наблюдений за всеми типами, а выкатить новые, лучистые и искристые названия я пока не готов (не хватает данных), да и не очень хочется вносить ещё большую путаницу в и без того избыточную соционическую терминологию.
Итого: если даже всего один «Цезарь» не прижился за 30 лет, то штук 10 новых названий для типов не приживутся тем более, особенно если часть из них нужно поменять местами – тогда вообще случится терминологический коллапс, например.
Можно констатировать, что первоначальные названия типов за 40 лет существования соционики уже устоялись. Пожалуй, старые имена типов – это то немногое, что объединяет практически все направления соционики, т. к. в любом сообществе все прекрасно поймут, кто такой Драйзер или Гамлет, чем Гексли отличается от Дюмы, и так далее.
Поэтому: проверять все 16 аушровских прототипов мы планируем непременно, однако и менять их на что-либо другое не будем. Базовые соционические термины худо-бедно работают; гораздо важнее, на наш взгляд, поработать над их смысловым наполнением – вот там лежат основные нерешённые и / или никем ранее не сформулированные задачи соционики.
ТИПЫ
10. Гамлет может сыграть любой тип
Этико-интуитивный экстраверт – один из 16 соционических типов, который неоднократно замечен в гуманитарно-художественной и общественной деятельности. Тезис о его способности играть типы, по всей видимости, связан с тем, что этот тип якобы имеет склонность к актёрству и отыгрыванию ролей.
Во-первых, среди актёров есть люди самых разных типов – логики, этики, интроверты и экстраверты, у ЭИЭ в данной деятельности вообще нет никакой монополии. Кроме того, многие ЭИЭ чрезвычайно далеки от актёрства и становятся, например, писателями (Фёдор Достоевский, Джон Толкин, Стивен Кинг, Мариам Петросян). Актёры тоже есть – например, Сергей Безруков или Олег Меньшиков.
Далее. Актёрские таланты могут присутствовать у кого угодно, при этом у актёра может быть характерный набор типажей, которые он играет – и эти типажи могут хорошо ложиться на его тип. Например, американский актёр Киану Ривз (ЛИЭ «Джек») в основном играет эмоционально спокойных персонажей. Какой-нибудь Безруков на месте Нео в «Матрице» смотрелся бы достаточно комично.
Во-вторых, склонность изображать из себя кого-либо замечена за людьми самых разных соционических типов, у которых есть высокая (чаще вторая) психософская Эмоция. При этом изображают они, скорее, просто какой-то типаж, а не соционический тип.
Люди одного и того же соционического типа в зависимости от их психософских типов могут вести себя и проявлять себя достаточно по-разному (от спокойного до чрезвычайно эмоционального поведения), поэтому какого-либо условно характерного поведения у типов особо не существует, поэтому и сыграть какой-то тип толком нельзя, ибо тип – это не модель поведения. Можно изобразить что-то вроде карикатурной зарисовки или пародии на основе популярных стереотипов (о них много будет дальше), но всерьёз воспринимать это как материал для типирования может только очень альтернативно одарённый любитель соционики.
Итак, изображают ли ЭИЭ какие-то роли? Некоторые – ради прикола или в силу профессии – да. Но и другие типы это делают, причём даже чаще. Все ли ЭИЭ кого-то играют на типировании? Мы такого не видели ни разу. А вот косплей желаемого типа от людей, чрезмерно экзальтированно воспринявших соционику, видели не один десяток раз. Гамлетов среди них пока не было.
11. Максим Горький должен носить усы
Есть такой тип в соционике: логико-сенсорный интроверт, который по загадочным причинам был назван основательницей соционики Аушрой Аугустинавичюте «Максимом Горьким». По всей видимости, имя типу давалось на основе типа самого пролетарского писателя Алексея Максимовича Пешкова. Который на самом деле был этический экстраверт, но это мы выяснили уже много лет спустя, когда зыбкая соционическая традиция уже успела устояться.
Поскольку сам Максим Горький был чрезвычайно усат, некие прозорливые умы ещё в 80—90е годы 20 века решили, что усы – суть неотъемлемый атрибут данного психотипа. Какое отношение психологический тип имеет к усам – не спрашивайте, ибо я уже не вспомню конкретного автора, у которого я это когда-то вычитал (а перечитал я практически всех соционических авторов в наблюдаемой вселенной – точил бритву Оккама).
Рискну допустить, что легенды об усатости ЛСИ были дополнительно форсированы ещё одним якобы представителем ЛСИ – Иосифом Сталиным, – который был не менее усат и который тоже не был ЛСИ, как и Максим Горький. Где-то ещё я встречал сильный аргумент о практически научно доказанной усатости ЛСИ со ссылкой на усатого режиссёра Никиту Михалкова, который (внезапно) тоже не ЛСИ, а вполне себе СЭЭ. В общем, трижды подтверждённый (ерундой) тезис.
Резюме: некоторые люди таки носят усы, но не все они – ЛСИ.
12. Дюма заботятся постоянно
Подразумевается, видимо, некая сенсорная забота в виде конкретных физических действий, направленных на обеспечение физического комфорта, благополучия и безопасности неких условных подопечных.
Забота может проявляться чаще или реже в зависимости от склонности заботиться у конкретного человека в принципе, а также в зависимости от желания и заинтересованности заботящегося в том, чтобы кого-либо усиленно обзабочивать.
Сенсорную заботу в бытовом плане в среднем чаще проявляют (внезапно) сенсорики, причём их в соционике аж целых 8, а СЭИ «Дюма» это лишь один из восьми (К.О.). При этом, интуиты заботливыми тоже вполне могут быть (при активной 1й психософской Физике или при 2й), а в сравнении с некоторыми особо ленивыми сенсориками некоторые интуиты более сенсорики, чем некоторые сенсорики – сенсорики.
В общем, всё познаётся в сравнении и монополии на заботливость у СЭИ не существует. Типировать по такому критерию приличному человеку попросту стыдно и грешно, не делайте так.
13. Учёные – это ДонКихоты
Наукой занимаются вообще все типы, это во-первых. Во-вторых, внутри науки как деятельности есть очень разные способы реализации, как то:
– собственно преподавание;
– популяризация науки;
– проведение исследований и экспериментов;
– написание научных трудов;
– халявные поездки на конференции с фуршетами и прочими after party;
– изобретение и патентование;
– получение и распил грантов в узком кругу доверенных (строго научных) лиц;
– поглаживание ЧСВ («мы, учёные, считаем…»);
– занятие административных должностей с материальными плюшками;
– монетизация научных разработок через предоставление услуг/продукции;
– монетизация публикаций через научные журналы;
– имитация бурной научной деятельности путём умножения количества макулатуры (особенно это касается гуманитарных специальностей);
– организация массовых мероприятий на научную, около-научную или псевдонаучную тему (gender studies, например);
– взаимодействие со СМИ и зарубежными организациями для популяризации своего научного учреждения и его деятельности.
И это далеко не всё. Во всех этих видах активности можно найти представителей ВСЕХ соционических типов. И сенсориков, и интуитов, и логиков, и этиков – каждый находит что-то своё.
Практика показывает, что фактически в науке доминируют такие аспекты, как ЧЛ и ЧС – т. е. производство необходимых рынку благ, всевозможная коммерциализация научной деятельности (в т.ч. и посредством её имитации), а также продвижение интересов различных финансовых и политических группировок. Это вообще не про Альфа квадру и не про ИЛЭ.
14. Чёрные сенсорики – злые
Чёрная сенсорика имеет достаточно архаичную природу и встречается у всего живого: она отвечает за захват территории и ресурсов, за распространение своих генов, за доминирование и выстраивание иерархии в ареале обитания. Будь то шимпанзе, дубасящие друг друга кокосом по голове за самку, два мужика во дворе, ругающиеся из-за парковочного места, или брокеры с Уолл Стрит, стремящиеся повлиять на инвесторов, – у них работают примерно одни и те же психические механизмы, связанные с чёрной сенсорикой.
Среди грабителей, насильников и убийц наверняка процент чёрных сенсориков повышенный, однако в нагрузку к психотипу у них частенько идут личностные расстройства различных видов. Абсолютное большинство чёрных сенсориков совершенно обычные и вполне безобидные люди, которые в мирных условиях никак не проявляют своих агрессивных наклонностей. Более того, в зависимости от индивидуальных особенностей мозга, агрессивных черт у них может практически не наблюдаться, особенно у женщин за счёт разницы в физиологии.
Борьба за ресурс и контроль безопасности могут иметь простые цивилизованные формы вроде службы в армии или МЧС. Или, если хотите что-то ещё более мирное – работа в бухгалтерии это тоже про ресурс и про чёрную сенсорику. Самые лучшие водители – это чёрные сенсорики, мы снимали об этом видео. И лучшие стоматологи тоже никак не обойдутся без ЧС. И прогулка воспитателя детсада с детьми в лес – это тоже про контроль и безопасность, иначе кто-нибудь из детей упадёт в овраг, ткнёт веткой кому-нибудь в лицо, или выбежит на дорогу под машины. Это всё про чёрную сенсорику.
ЧС имеет множество социально необходимых форм. Без ЧС в принципе невозможно существование человеческой цивилизации, ибо (увы!) наши с вами предки нередко рождались потому, что кто-то когда-то кого-то зажал на сеновале, или просто потому, что всё горело и голова отключилась напрочь, а нормальной контрацепции не было до второй половины 20 века. Наша как бы цивилизованность – это лишь тонкий иллюзорный налёт на глубинных биологических инстинктах, формировавшихся миллионы лет, и которые нельзя перечеркнуть постом в фейсбуке (организация признана экстремистской и запрещена в России). Природу интересует только одно: выживание. Это самый сильный инстинкт, напрямую связанный с ЧС.
Выживание это зло? Смотря для кого и за счёт кого. Природа прагматична, а моральные конструкты людей имеют повышенное значение лишь для некоторой их части.
15. Жуков – это быдло
Быдло – устар., собир. рабочий рогатый скот.
В современном смысле быдло – это человекоподобный индивид с низким уровнем культуры и интеллекта, нередко – агрессивный.
Стереотип про быдло-СЛЭ связан с крайне тупорезными популярными описаниями этого психотипа, в которых основной акцент сделан не на психических функциях и не на обработке информации этим типом, а на том, что они «подавляют окружающих», «пробивают лбом стены», «хамят». Все три утверждения в контексте соционики – идиотские.
Бывают ли такие люди? Конечно.
Все ли из них СЛЭ? Некоторые возможно да, но уж точно не все.
Бывают ли люди других типов с таким поведением? Видел лично, много раз.
Бывают ли вежливые, интеллигентные СЛЭ? Вполне себе да.
Так есть ли прямая связь между поведением и соционическим типом? Нет.
16. Драйзеры – добрые
ДОБРОТА? – Душевное расположение к людям, благожелательность, отзывчивость, стремление делать добро другим. Неподдельная д. души. Д. сердца. Сердечная д. (Энциклопедический словарь)
Если человек вменяем, то ему не чуждо проявлять доброту в той или иной форме (хотя бы иногда) при любом соционическом типе. Соционические этики в среднем более эмпатичны по сравнению с логиками, особенно при высокой психософской Эмоции, но как только начнёшь сортировать этиков по степени доброты – возникает куча оговорок и сложностей. Например, кого считать более добрым:
1. Некоего этика А, который очень добрый сам по себе, но никак это не проявляет, либо
2. Некоего этика Б, который сам по себе не особенно добр, но иногда делает что-то вполне доброе?
Тема для бесконечного обсуждения. Задача не имеет решения.
P.S. Некоторые ЭСИ действительно добрые, но… не все.
17. Джеки хотят всех обмануть
Обман – это разновидность деловой активности, в которой запланированный итог случается не у всех её участников. Как известно, самая деловая квадра это Гамма, она же с ценностной чёрной сенсорикой и, что главное, с белой этикой. Большинство мошенников, которые мне попадались среди знаменитых людей и лично, были СЭЭ по типу, хотя и среди ЛИЭ они тоже есть, просто они действуют по-разному.
ЛИЭ сильны в мошенничестве, завязанном на технологиях (потому что они сами их придумывают) – всякого рода финансовые пирамиды, сложные маркетинговые схемы, фондовые рынки, биткоины, фьючерсы, биохакинг, запись личности на флешку, и тому подобное.
Например, мощь американской экономики, по сути, базируется на чистом мошенничестве, которое гордо именуется финансовым капиталом. Объём экономики США зависит от биржевых спекуляций и (дутой) капитализации компаний, которая держится на грамотном пиаре и доверии (сговоре)
инвесторов. Никто в соционе не сравнится с талантливыми ЛИЭ в такой деятельности, у них для этого от природы самое сильное и подходящее сочетание функций.
СЭЭ сильны в видах мошенничества, где всё завязано на втирании в доверие и тонком использовании психологических особенностей человека (страхов, слабостей, зависимостей). Сильная этика в сумме с оценкой ресурсов (ЧС) позволяют тонко подстраиваться под собеседника, говорить то, что он хочет услышать, дёргать определённые «струны» души, а в итоге жертва сама не понимает, как переписала квартиру или отдала все деньги какому-то мутному персонажу. Вроде, такой хороший и вежливый был, как же так!
Всякие религиозные культы, секты, бандитские группировки и просто мутные закрытые сообщества очень часто держатся как раз на такого плана СЭЭ. Не зря же этот тип ещё назван «Политиком»: говорить правильные вещи и обрастать сторонниками за счёт гибких и ситуативных договорённостей и обещаний для получения ресурса – это их конёк. Всякие известные воры в законе оказываются чаще всего именно СЭЭ, я проверял. СЭЭ, на мой взгляд, вообще потенциально самый опасный тип из всех 16.
Надеюсь, не нужно пояснять, что СЭЭ все разные и далеко не всех из них тянет в криминал.
18. Штирлицы самые работящие
Ленивых ЛСЭ мы тоже видели, как и вполне работящих ИЭИ. Есть байка о том, что базовая ЧЛ отвечает за высокую работоспособность, но это не так. За трудоголизм в немалой степени отвечает психософия – например, типы ВФЛЭ и ВФЭЛ в большинстве случаев дают своему носителю сильную склонность к высокой работоспособности вне зависимости от соционического типа.
А в остальном стремление активно работать это черта здоровой замотивированной личности, которая нашла своё дело и реализует свои типы на всю катушку. Именно поэтому реализованный человек много работает – потому что это позволяет ему получать наиболее конструктивное удовольствие, которое одновременно даёт ощущение счастья, обеспечивает личностный, социальный и финансовый рост, вызывает прилив сил. Однажды почувствовав такое и найдя свой путь, такой человек уже вряд ли скатится на дно апатии и безделья.
19. Бальзак вечно всех критикует
По итогам нескольких тысяч типирований людей разных соционических типов могу отметить, что в критических замечаниях и комментариях представители типа ИЛИ Бальзак замечены не особенно часто. Я бы даже сказал, что они демонстрируют это свойство достаточно редко – настолько редко, чтобы не использовать эту черту характера (а соционический тип это НЕ характер) ни в качестве типичного признака ИЛИ, ни в качестве типировочного аргумента в пользу какого бы то ни было соционического типа.
