Пространство есть, нет времени. Есть цель, средства есть… нет времени

Выдохни слегка. Сделай перерыв.

…Мнимая эфиро-укороченность прибора компенсировала (в умах научного сообщества) отставание света из-за хода движения Земли сквозь Эфир. Укороченным (это лишь в умах учёных, разумеется) становится измерительный прибор – быстрее пробегает по нему замедленный свет, который и «успевает» долететь до цели вполне одновременно с незамедленным светом, нормально идущим по неукороченной, длинной части прибора.

Поэтому, полагал Джордж Фицджеральд, Майкельсону и всем именно и всего лишь… показалось… именно всего лишь причудилось (!), что скорость света постоянна (одинакова во всех замеренных направлениях). Фицджеральд и другие, вместо коррекции основополагающего, ошибочного метода бездоказательной аналогии о среде-Эфире, метода заводящего в тупик, стали и далее упорно-методично верить, что независимое от всех произведенных замеров постоянство скорости света в опыте Майкельсона это всего лишь неожиданная и удивительная природная иллюзия, создаваемая Эфиром. Продолжили верить и возводить Храм Науки… на песке.

Подобным образом рассуждали грамотные, серьезные, уважаемые люди.

Так, вслед за методологией поспешной, безопытной аналогии, за фантазией-гипотезой Гюйгенса, отвлекшей ученых от принципа относительности Галилея и классической механики научное сообщество, вразрез с очевидными результатами опытов волюнтаристски начинало верить своим фантазиям.

Лоренц (18 июля 1853, Арнем, Нидерланды – 4 февраля 1928, Харлем, Нидерланды).

Лоренц

Воспринял очень всерьез идею Фицджеральда о сплющивании тел об Эфир и об иллюзорности результатов опыта Майкельсона с его одинаковостью, постоянством скорости света. И на полном серьезе, в отношении сплющивания тел и иллюзорности постоянства скорости света, произвел ответственное, весьма научное и очень точное математическое исчисление, которое попутно озарило его мыслью о том, что Эфир не только сплющивает, «сокращает» собой летящие сквозь него тела и системы тел, но этим даже замедляет время, в зависимости от скорости движения тел и систем. Быстрее скорость летящего сквозь Эфир тела (системы) – сильнее сокращаются, сплющиваются тела (системы) и сильнее замедляется течение времени в них (последнее однобоко и неверно для самого Лоренца – продольные расстояния и время «сокрращаются», а поперечные – нет).

Так появились весьма пикантные «преобразования Лоренца», которые математически обосновывали всю иллюзорность, как тогда считалось, майкельсоновского постоянства скорости света, возникающего по причине сокращения тел и замедления времени все еще гипотетическим Эфиром.

Это научно-математическое озарение Лоренца, вслед за начальным методом доказательства по аналогии еще больше развернуло человечество и физику к тотальному абсурду – к убежденному, уверенно-методичному надстраиванию на недоказанную, непроверенную фантазию Эфира, новых фантазий об электромагнитном Эфире, а за тем и об Эфире, сокращающем тела и замедляющем ход времени.

Городили огород без дверей и без ворот. И все это вопреки принципу относительности Галилея и опыту Майкельсона. То есть, вопреки правде.

Нужно здесь заметить, что ошибочный метод извлечения знания при помощи аналогии, который породил сначала бессмысленный Эфир, а через него и эти незабываемые, нелепейшие «преобразования Лоренца» оказывает свое пагубное воздействие и поныне. «Преобразования Лоренца» и тот самый, бессмысленный Эфир и сегодня, все ещё, до сих пор (!), к сожалению, непосредственно влияют на современную нам науку, технику и даже на культуру современных людей. Но виной этому уже совсем другой недобросовестный человек и уже совсем другая Теория…

Итак, в Эфир верили. Мнили его газом. Мнили электромагнитным веществом. Вычислили в точнейших математических формулах изменения пространства и времени Эфиром. А самого Эфира все еще не обнаружили. Ни прямых доказательств, ни даже убедительной совокупности косвенных доказательств существования Эфира никто из ученых ни найти, ни предоставить за все столетия исследований, вплоть до 20 века так и не смог.

Физика, как наука оказалась в тупике абсурда. Никто, ни до того, ни после не вспомнил, что аналогия (сравнение эфиристами волн света с волнами воды) – не доказательство, и не доказанное предположение, но лишь предпосылка к гипотезе. А это значит, что ошибочное полагание аналогии за знание с высокой вероятностью ведет к ошибкам, к перепутыванию явлений и их признаков – в действительности, к нарушению закона тождества и подмене понятий – в мышлении, к противоречию и ложным выводам.

Закон тождества.

«В рассуждении, каждое понятие должно использоваться в одном и том же смысле»:

Маша ни при каких обстоятельствах никогда не должна ни с того, ни с сего, вдруг становиться Джавдедом Курбанбердыевичем Неибадзе, как и пространство – газом или водой.

Все отважно проигнорировали Логику с ее основанием – Действительностью.

На дворе наступил 20 век, а Физика в тупике.

Эйнштейн (14 марта 1879, Ульм, Вюртемберг, Германия – 18 апреля 1955, Принстон, Нью-Джерси, США).

Стремясь указать спасительный выход из сложившегося тупика, берет себе на вооружение почти всю Теорию Эфира (чужую, с чужими формулами и прочими наработками). Берет чужую теорию потому, что своего, оригинального, как оказалось, создать не мог. Взяв себе на вооружение наработки Теории Эфира, непоследовательно выбрасывает из нее сам Эфир. Выбрасывает под предлогом того, что Эфир не обнаружен. Цель такого маневра, как мне кажется, заключалась в том, чтобы придать данным манипуляциям видимость оригинальности, новаторства и правды. Видимость – потому что все остальные наработки Теории Эфира, хоть и под другим соусом, но остались в работе – уравнения Максвелла и его математический оператор постоянной скорости света, преобразования Лоренца. Далее, взятые наработки эфирной теории Эйнштейном бездоказательно, неоригинально, неплодотворно переворачиваются с ног на голову. Делается это с помощью ловкого и недобросовестного введения в свои рассуждения ничем необоснованного принципа «постоянства скорости света», постоянства якобы реального, природного, а не абстрактно-математического, как у Максвелла. Этот постулат постоянства скорости света доведен до следующего странного содержания: удаляешься ли ты от света и его источника, стоишь или приближаешься к нему, суммарная, встречная с тобой скорость света всегда будет одна и та же – 300 тысяч километров в секунду.

И это знание ничем не обосновано. Ты представь – ни материальными фактами, ни достоверными, корректными доводами!

Обрати внимание на волюнтаризм и добросовестность ученого, взявшего этот постулат (исходное, истинное знание) … с потолка. Я здесь не шучу. Наберись терпения, и я тебе покажу как такое шокирующее проявление кощунства над Физикой и Правдой было допущено в важнейшей парадигме Человечества.

Погляди сначала вот эту тройную, но очень примитивную манипуляцию с уравнениями Максвелла, опытом Майкельсона и преобразованиями Лоренца, которой Теория Эфира без реальных научных оснований, бесплодно трансформируется в Теорию Относительности.

Итак, чудесная манипуляция.

Первый этап манипуляции.

«С=const» (не максвелловский, а эйнштейнизированный) здесь обосновывается теоретически.

Под предлогом найденной учеными скорости движения света, и использования таковой в качестве оператора в уравнених Максвелла («постоянная Максвелла», «С=const»), Эйнштейном теоретически, нелогично но очень смело обосновывается уже якобы природное, не математически-абстрактное, как у Максвелла, а самое настоящее, реально-природное постоянство скорости света. Постоянство не только относительно источника, либо Эфира, а относительно всего, всех, вся, всегда, везде и во всем… совсем и вообще.

Здесь Эйнштейном, в нарушение правил мышления подменяется реальное – абстрактным. Ведь математические данные и математический оператор «С=const» – это абстракция (понятия, принадлежащие к категории «абстрактное»), а действительный полет света в природе – это реальность (понятие, принадлежащие к категории «реальное»). Данные категории противоположны, поэтому их прямое или косвенное отождествление, их подмена друг другом с неизбежностью порождает бессмыслицу. Эйнштейн отважно перепутал эти противоположные категории, смешав абстрактный предмет с настоящим явлением природы, чем породил из максвелловской математики свою собственную бессмыслицу – новую, никем в науке ранее не провозглашаемую, реальную «С=const», то есть уже не математически-абстрактное, условное, а взаправду реальное, самое настоящее, физическое постоянство скорости света в самой настоящей природе.

Данный этап манипуляции показывает, что эйнштейн-теоретическое постоянство скорости света установлено на непрочном и порочном фундаменте из нарушения правил мышления – на подмене понятий, вследствие чего Постулат «С=const», прямо в самом начале манипуляции обретает свойство логической ошибки.

Следовательно, эйнштейновское «С=const» – уже (!) недостоверное, ложное, внутренне противоречивое знание, ошибка.

Второй этап манипуляции. Этап «практический».

Вслед за обеспечением предварительной теоретической базы, под «С=const» подводится теперь уже «практическое», «опытное» обоснование.

Для этого решено было использовать нашумевший на весь мир опыт Майкельсона, каким Эйнштейн теперь взялся доказать достоверность и истинность своего Постулата – «С=const».

Но с опытом им было сделано следующее.

Из результата опыта Майкельсона выбрасывается искомый Эфир, чем искажается задача, а значит и все содержание опыта.

Убирая из результата опыта искомый Эфир, вместе с ним Эйнштейн убрал из опыта и окружающий мир, относительно которого происходило исследование. И от опыта Майкельсона осталось всего лишь простое, голословное утверждение о постоянстве скорости света, утверждаемое уже безотносительно к чему-либо. Окружающий мир из опыта Майкельсона Эйнштейном сворован. Результатом опыта теперь неожиданно стало постоянство скорости света. Это является логическим шулерством с нарушением закона доказательства.

Закон доказательства гласит: тезис доказательства должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же на протяжении всего доказательства.

Ввиду этого закона логики, Эйнштейн должен был сделать, но сознательно не сделал корректную ссылку на полное, изначальное содержание опыта Майкельсона с его одинаковостью («постоянством») скорости света во всех направлениях, которое показало именно отсутствие мнимого Эфира в природе, а не то, что скорость света в природе всегда, везде, во всем и у всех постоянна и с другими скоростями никогда не складывается.

В итоге видим, что сославшись на опыт Майкельсона некорректно (исказив содержание опыта), Эйнштейн произвел подмену тезиса доказательства, чем умышленно нарушил закон доказательства.

По причине этой подмены тезис Эйнштейна об опыте Майкельсона, какой якобы «доказывает» постоянство эйнштейновской скорости света превращается в ложь и подлог. И это шулерство означает, что постоянство скорости света, обоснованное опытом Майкельсона ложно. Ссылка Эйнштейна на таковой опыт, будто бы тот показывает постоянство скорости света, не соответствует содержанию данного опыта, что делает эту самую ссылку Эйнштейна внутренне противоречивой: «в действительности опыт не доказывает постоянство скорости света, но по моему-эйнштейновскому, на самом деле опыт доказывает постоянство скорости света». Противоречие здесь очевидно.

Внутренне противоречивое знание и суждение является нелепостью, абсурдом.

Следовательно, относильско-эйнштейновское выведение знания о «С=const» и на данном этапе манипуляции так же обращается в ложь и абсурд.

Здесь видно, что довод Эйнштейна об опытном обосновании своего «С=const» – умышленная ложь. И эта ложь вполне серьезно, я бы даже сказал, цинично использована Эйнштейном далее, на третьем этапе рассматриваемой манипуляции.

Третий, заключительный этап манипуляции, переворачивающей эфиристику в «относистику».

Производится подмена тезиса об Эфире – искажаются преобразования Лоренца и вся эфиристика в целом.

На этом этапе, опять убрав несчастный Эфир, но уже из преобразований Лоренца, Эйнштейн по новому использовал в этих самых «преобразованиях» свое выдуманное, лже-обоснованное постоянство скорости света.

Сделано это так.

Берутся жалкие остатки лоренцевской эфиристики (преобразования Лоренца), но уже без Эфира, выброшенного за ненадобностью: «… сокращаются тела и замедляется время, поэтому скорость света постоянна», и на место выкинутого Эфира вводится, то есть… без новаторских, оригинальных теоретических разработок, без опытных подтверждений, ненаучно, а всего лишь-навсего разговорно-фразеологически-литерально, «бумажно-крючкотворно» переставляется из конца фразы, в ее начало то самое, уже насквозь ложное «постоянство скорости света». Получилось: «Скорость света постоянна, поэтому сокращаются тела и замедляется время». Заурядно-незатейливая фразеологическая ловкость. Вот в этом самом и выражается вся гениальная наука Эйнштейна.

Данная операция тоже представляет собой логическое шулерство – подмена Эйнштейном эфиристического тезиса об Эфире, сокращающем тела. И это в добавление к тому, что сам тезис об Эфире весь, изначально весь «от и до» и без того заранее был уже ошибочный!

Такое шулерство необоснованно, без новаторства и подкрепления истинными знаниями (что самое печальное), просто и бездарно изменяет, искажает содержание ошибочных, бессмысленных преобразований Лоренца.

Получилось, одна бессмыслица преобразована в другую… модерновую бессмыслицу.

Так осуществляется итоговое, победное выведение «нового» знания – недостоверно, нечистоплотно провозглашается Новый Постулат – «С=const» и закладывается новая Теория.

В данной чудо-манипуляции объединяются «теоретическое „С=const“» (подмена реального – абстрактным), «практическое „С=const“» (ложь про опыт Майкельсона), и нехитрый фокус с преобразованиями Лоренца.

Везде, как показано, нарушены правила мышления и законы Логики.

При чем, использование Эйнштейном заведомой лжи о максвелловском «С=const» и опыте Майкельсона на третьем этапе, при видоизменении преобразований Лоренца, является дополнительной логической ошибкой в манипуляции, нарушением уже другого правила – правила истинности тезиса доказывания.

Правило истинности тезиса доказывания: «Ни одно доказательство не может строиться на ложных основаниях. Доводы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, не подлежащими сомнению».

Именно этот закон и нарушил Эйнштейн на третьем этапе манипуляции.

Нарушения на всех этапах манипуляции: подмена реального абстрактным, подмена тезиса доказательства, ложность тезиса доказательства означают, что «С=const» и эфиристика, измененная в Теорию Относительности – трижды ложь, так как в процессе формирования суждения «скорость света постоянна» и вывода «скорость света постоянна, поэтому меняется пространство и время» допущено множественное нарушение законов Логики. Это значит, что итоговое суждение и вывод о «С=const» с необходимостью имеют в своем содержании внутренние противоречия и ошибки. А внутренне противоречивое и ошибочное суждение или вывод является бессмысленной нелепицей, не отражающей Реальность правильно.

Следовательно, «С=const» – бессмысленная нелепица, абсурд.

Вот так незатейливо бессмысленная Теория Эфира стала бессмысленной Теорией Относительности.

Еще раз.

Эфиристы: «Эфиром сокращаются тела и замедляется время, поэтому скорость света постоянна».

Относильщики: «Скорость света постоянна, поэтому сокращаются тела и замедляется время».

Поменяли «шило на мыло».

В целом нехитрый фокус. Правда?

Видим, что появилась новая Теория, в своей основе содержащая свою главную ошибку. Ошибку, которая своим противоречием отравляет, как я попытаюсь показать тебе далее, все последующее содержание Теории – ошибку бездоказательного введения постулата о реальном (не математически-абстрактном), а реальном, универсальном постоянстве скорости света в природе.

Эта новая Теория была вся пропитана эфиристикой, в то же время противоречиво-непоследовательно опровергая ее. Получилось это по причине неоригинальности «новаторства» и отсутствия нового достоверного знания, отчего создатели Теории были вынуждены пользоваться старыми, но слегка измененными, бесплодными эфиристическими положениями, в соединении с новыми, примитивно-ложными постулатами-фантазиями, создающими «новую» Теорию.

Поэтому я думаю, Теория Относительности – идейный инвалид, родившийся от недостатка знания, порока научного малодушия и умышленной лжи (а ложь тут, возможно, скрывает много очень-очень интересного, но это предмет для другой книжки и другой эпохи). Теория Относительности – большая ошибка. От того, по прошествии ста лет, человечество топчется на месте и ютится на Земле, чего не позволили бы русские цари, не предай их русскоподданные на растерзание силе, породившей Теорию Относительности.

Убийство Николая Второго с наследником было обусловлено в том числе и их неспособностью обманывать свой народ, неспособностью насаждать, под диктатом «темных сил» подобные парадигмы. Поэтому, из-за убийства Белого Царя, человечество потеряло целых 100 лет, прожив их бесплодно, вхолостую, и нам достался теперь лишь мир Эйнштейна, из которого, как и из опыта Майкельсона, выкинут окружающий Мир с теперь недостижимой Вселенной и ее звездами. Осталась нам лишь Земля. Человечество к ней приковано толстущей цепью лжи Теории Относительности и эйнштейнизированной «С=const». Это грозит Человечеству гибелью при возможном выгорании топлива в Солнце, ослаблении магнетизма Земли или разгорании Юпитера в новое светило, что уже не шутка. В свете чего дразнящее заигрывание Альбертика здесь не вполне уместно.

Альберт Эйнштейн прямо с фото Артура Сасса шлёт своё личное послание всему человечеству

Можно детальнее препарировать работу абсурда «С=const», которая доходит в своей крайности до такого вот цинизма в виде кощунственной фотографии, самолично адресованной природным гением-Эйнштейном всему Человечеству.

Поглядим повнимательнее, как получилось, что так получается.

Но прежде запомним: Теория Относительности это всего лишь некорректно видоизмененная, тупиково-абсурдная Теория Эфира, и относильщеско-эйнштейновское «С=const» – это ложь и бессмысленная нелепица, то есть абсурд.

4. Эйнштейн и Логика. Брак по любви или просто секс?.. «C = const»

Итак, рассмотрим повнимательнее.

Рассмотрим при помощи средств (методологического аппарата) Формальной логики – науки о правильном мышлении и правильном конструировании мыслей человеком.

При обосновании Теории Относительности постулатом «Скорость Света Постоянна» («С=const») подразумевается, что таковой является результатом (выводом) опыта Майкельсона. Если Эйнштейн делает вывод из опыта Майкельсона достоверно, тогда в логическом изложении результат опыта Майкельсона и вывод Эйнштейна должны быть с необходимостью тождественны (полностью похожи).

Сравним.

Для сравнения сформулируем опыт Майкельсона и вывод Эйнштейна в логические конструкции. На языке формальной логики они излагаются в виде двух условно-категорических силлогизмов (выводов). Назовем их «вывод Майкельсона» и «вывод Эйнштейна».

Вывод Майкельсона.

1 предпосылка: Если скорость света (S) постоянна (P), то Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

2 предпосылка: Скорость света (S) постоянна (P).

Вывод: Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

Так выглядит вывод Майкельсона в виде логического умозаключения формальной логики. Тут нужно отметить, что правила расстановки терминов для условно-категорического умозаключения 1-ой, «утверждающей» формы соблюдены.

Термины в силлогизмах это S, P, S1, P1. Например, в рассмотренном выводе-силлогизме термином «S» является понятие, состоящее из двух слов – «скорость света».

Теперь сравним «вывод Майкельсона» с «выводом Эйнштейна», а потом и проанализируем последний.

Вывод Эйнштейна.

1 предпосылка: Если скорость света (S) постоянна (P), то Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

2 предпосылка: Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

Вывод: Скорость света (S) постоянна (P).

Сравнивая эти два силлогизма, можно видеть, что они не тождественны (не похожи). Обрати внимание на вторые предпосылки каждого из выводов: майкельсоновская предпосылка – «Скорость света (S) постоянна (P)» и эйнштейновская – «Эфир (S1) это придуманный объект (P1)».

Они явно отличаются друг от друга. В связи с чем возникает такая очень маленькая, на первый взгляд, незаметная деталь…

Если разобраться, то можно разглядеть, что в «выводе Эйнштейна» нарушены правила условно-категорического силлогизма – произведена подмена второй предпосылки, чем совершается очевидная, а значит и преднамеренная логическая ошибка. В силу чего «вывод Эйнштейна» не тождествен «выводу Майкельсона». А это обозначает, что отождествление вывода Эйнштейна о постоянстве скорости света («С=const») с результатом опыта Майкельсона представляет собой заведомую ложь. Поэтому постулат «С=const» не является итогом, результатом опыта Майкельсона как уверял всех Эйнштейн и, увы не имеет под собой опытного обоснования.

Заявление об опытном обосновании постулата, при его фактической опытной необоснованности, является внутренне противоречивым суждением и выводом. Внутренне противоречивое суждение или вывод, выдаваемый за логичный, последовательный является абсурдом. Следовательно, «С=const» – логическая ошибка, абсурд. Но не просто промашка! Этот абсурд умышленный. И допущен он осознанно, то есть преднамеренно, потому что эта ошибка хотя и очевидна, но не только не исправлена, а даже принята за истину (эта удивительная преднамеренность логических ошибок будет видна на всех этапах Теории…).

Если излагать мысль более скурпулезным, книжным языком (позволю себе, ввиду предельной важности вопроса), то она будет выглядеть так.

Использование во второй предпосылке утверждающего условно-категорического силлогизма правил расстановки терминов, свойственных отрицающему силлогизму нарушает правила расстановки терминов в условно-категорическом силлогизме.

Пример.

Правильная конструкция условно-категорического силлогизма утверждающей формы:

Если S есть P, то S1 есть P1.

S есть P.

Следовательно, S1 есть P1.

Таков условно-категорический силлогизм первой, утверждающей формы.

А вот как выглядит обязательное построение условно-категорического силлогизма отрицающей формы, где следствие первой предпосылки («то S1 есть P1») отрицается второй предпосылкой («S1 не есть P1»), что в конечном итоге с необходимостью и приводит к правильному выводу («S не есть P»):

Если S есть P, то S1 есть P1.

S1 не есть P1.

Следовательно, S не есть P.

Такова конструкция отрицающего условно-категорического вывода-силлогизма в правильном виде.

Условно-категорический же силлогизм Эйнштейна своим выводом утверждает о том, что «С=const». То есть, эйнштейновский силлогизм утверждающий, но в нарушение правил мышления он сконструирован (расстановкой терминов) по форме отрицающего только без конечного, обязательного отрицания. А именно – во второй предпосылке, по правилам утверждающего вывода, должны были бы стоять термины S и P («скорость света (S) постоянна (P)»), но Эйнштейном поставлены, вопреки правилу совсем не эти, а другие, те которые могут использоваться исключительно и только лишь в отрицающем условно-категорическом силлогизме – S1 и P1 («Эфир (S1) это придуманный объект (P1)»), но при этом, как говорилось, термины использованы еще и без отрицания. Эйнштейном здесь нарушаются норма и порядок условно-категорического силлогизма – против правил, шулерски подменяется вторая предпосылка. И строится взаимо-противоречивая конструкция в какой используются такие термины, которые должны отрицать, но они утверждают, от чего вывод становится противоречивым, неверным, нелогичным.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.