Методика расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывн

скачать книгу бесплатно

Методика расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств
Елена Ильинична Попова

Алексей Николаевич Вдовин

В монографии представлены особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Книга адресуется ученым, преподавателям и студентам юридических вузов, работникам органов предварительного расследования, других правоохранительных органов, учреждений повышения квалификации, а также широкому кругу читателей, интересующихся уголовным процессом и криминалистикой и адвокатской деятельностью.

Е. И. Попова, А. Н. Вдовин

Методика расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

Введение

Существенным препятствием в реализации политических, экономических и социальных реформ в России является преступность, ситуация с которой остается в целом неблагополучной. Особое место среди всех известных уголовному закону преступлений занимают те, что связаны с незаконным оборотом оружия[1 - Под оружием в рамках настоящего исследования, если не будет оговорено иное, мы будем понимать и его основные части.] и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Несмотря на то что данная категория преступлений по количеству выявляемых и регистрируемых деяний не является широко распространенной, она опасна другим – наличие оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств может в любой момент привести к совершению лицом, ими обладающим преступления, относящегося к категории тяжких или особо тяжких.

Ежегодно в Российской Федерации регистрируется около 26-27 тысяч преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (в 2015 г. – 27320, в 2014 г. – 26465, в 2013 г. – 26965, в 2012 г. – 26477)[2 - Отметим, что приведенные показатели не отражают реальное количество совершаемых преступлений, поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, традиционно являются высоколатентными.]. Из них раскрывается немногим больше двух третей (в 2015 г. –19424, в 2014 г. – 18683, в 2013 г. – 19218, в 2012 г. – 18605)[3 - Состояние преступности в России за 2012, 2013, 2014, 2015 годы // Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://mvd.ru (дата обращения 19.02.2016).]. Оценивая данные показатели, не считаем правильным критиковать только лишь сотрудников правоохранительных органов за невысокий процент раскрываемости, которая зависит от совокупности факторов, определяющих успех расследования, в том числе специфичных для того или иного региона. Например, в приграничных районах СФО, одного из самых крупных в стране, раскрываемость преступлений во многом зависит от социально-демографических и природно-климатических особенностей. Следует признать, что эти особенности практически не учитываются при определении штатной численности сотрудников правоохранительных органов, в должностные обязанности которых входит обеспечение правопорядка на подведомственной им территории, зависящей от границ поселения и численности населения. В результате, например на большей части СФО, один участковый уполномоченный, имеющий зону ответственности 2-3 сельских поселения, как правило, расположенных в сотнях километров друг от друга, часто в труднодоступной и отдаленной местности, просто физически не может обеспечить выполнение стоящих перед ним задач.

Вместе с тем нельзя отрицать и наличие типичных ошибок, допускаемых отдельными сотрудниками правоохранительных органов при раскрытии и расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Такой вывод, помимо приведенных выше сведений, позволяют сделать и иные официальные данные судебной статистики. Так, ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 9 тысяч уголовных дел в отношении лиц, совершивших незаконные действия с оружием (за 6 месяцев 2015 г. – 5043,в 2014 г. – 9503, в 2013 г. – 8938, в 2012 г. – 8523), из которых ежегодно около 10 % прекращаются судом (в 2014 г. – 1027, в 2013 г. – 974, в 2012 г. – 807); еще часть уголовных дел (около 1 %) возвращаются прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (за 6 месяцев 2015 г. – 73, в 2014 г. – 141, в 2013 г. – 118, в 2012 г. – 126). При этом судами второй инстанции отменяется и изменяется около 2-3 % приговоров и иных судебных решений, принятых по существу рассмотрения уголовных дел данной категории: за 6 месяцев 2015 г. –50, в 2014 г. – 301, в 2013 г. – 271, в 2012 г. – 138.

Заметим, что в большинстве своем основанием к отмене или изменению приговора является неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Вышеприведенные показатели позволяют говорить не только о наличии типичных и распространенных ошибок, допускаемых на досудебных стадиях, но и о наличии ошибок на стадиях судебных. Последние во многом обусловливаются качеством поддержания государственного обвинения, готовностью прокурора действовать в соответствии с избранной им тактикой и успешно разрешать возникающие судебные ситуации.

Как показало проведенное анкетирование и интервьюирование практических работников (оперативных сотрудников органов ФСБ России и МВД РФ, следователей, дознавателей, работников прокуратуры), основными причинами, обусловливающими ошибки, допускаемые при производстве по уголовному делу, кроме прочего, являются: незнание действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства (в первую очередь, в части изменений и дополнений, вносимых в те или иные нормативно-правовые акты), невысокая квалификация сотрудников, недостаточность прикладных методических рекомендаций.

При этом респонденты из числа работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения (39 % от числа опрошенных), отметили, что не всегда успевают (имеют возможность) детально изучить материалы уголовного дела на стадии подготовки к судебному разбирательству. Респонденты указали, что в подобных случаях акцентируют внимание на изучении итогового документа расследования (обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления).

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы данного исследования и его актуальность.

Отметим, что до настоящего времени не было опубликовано работ монографического характера, посвященных криминалистической методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В основу исследования положены данные, полученные в результате изучения и обобщения материалов 340 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ, материалов доследственных проверок, проводившихся в период с 2007 по 2015 г.; проведенного в 2012-2015 гг. анкетирования 120 следователей, дознавателей и 89 работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения в суде; интервьюирования 52 оперативных сотрудников органов ФСБ РФ, МВД РФ; 45 лиц, проходящих (проходивших) военную службу в рядах вооруженных сил РФ. Эмпирическую основу исследования также составили статистические данные, размещенные на официальных интернет-сайтах Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ за период с 2012 по 2015 г., а также данные за тот же период, предоставленные по запросу автора некоторыми территориальными управлениями органов ФСБ РФ, МВД РФ, прокуратуры РФ.

В основу настоящей монографии легли результаты диссертационного исследования на тему: «Особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (по материалам приграничных районов Сибирского федерального округа)», защищенной одним из соавторов – Алексеем Николаевичем Вдовиным в 2015 г. в Кубанском государственном аграрном университете. Монография подготовлена указанным автором совместно с кандидатом юридических наук, доцентом Еленой Ильиничной Поповой путем серьезной переработки и дополнения обозначенной диссертационной работы. Это стало возможным за счет существенного расширения предмета исследования. Авторы постарались изложить материал таким образом, чтобы содержащиеся в данной монографии рекомендации могли быть применимы не только при расследовании и поддержании государственного обвинения по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, но и уголовным делам, связанным с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств не только в Сибирском федеральном округе (далее – СФО), но и на всей территории Российской Федерации. Существенно расширен предмет исследования и за счет включения в него системы рекомендаций по использованию следователем, дознавателем норм об особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с целью убеждения стороны защиты добровольно принять решение о необходимости отказа от активного противодействия стороне обвинения, а также оказания содействия в установлении объективной истины по уголовному делу.

* * *

Работа над этим изданием осуществлялась более пяти лет и оно не появилось бы без помощи многих талантливых, отзывчивых людей, профессионалов своего дела. Прежде всего, сердечно благодарим нашего учителя и наставника – доктора юридических наук, профессора Юрия Петровича Гармаева.

Авторам посчастливилось воспользоваться ценными советами и поддержкой известных ученых: Александра Григорьевича Волеводза, Владимира Дмитриевича Зеленского, Дмитрия Владимировича Кима, Владимира Ивановича Комиссарова, Александра Федоровича Лубина, Гайсы Мосовича Меретукова, Борика Апетовича Мкрытычяна, Александра Ивановича Натуры, Михаила Анатольевича Михайлова, Станислава Алимовича Ялышева, Николая Алексеевича Юркевича Олега Викторовича Яцечко и многих других.

Неоценимую помощь в сборе материалов для написания монографии оказали опытные практические работники, среди которых Алексей Николаевич Бузыкаев, Павел Валерьевич Бухтояров, Алексей Николаевич Гутов, Светлана Кимовна Бураева, Илья Соломонович Дергин, Валерий Юрьевич Дутов, Альбина Александровна Кириллова, Евгений Владимирович Попов и многие другие.

Хотелось бы выразить благодарность всем следователям, дознавателям, адвокатам, работникам прокуратуры, настоящим и бывшим военнослужащим которые приняли участие в интервьюировании и анкетировании.

Глава I

Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств как объект криминалистического исследования

1.1. Криминалистическая характеристика как основа для формирования методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

В последнее время ведется оживленная дискуссия относительно необходимости расширения предметной области науки криминалистики за счет включения адвокатов-защитников, государственных обвинителей и судей в число субъектов-потребителей разрабатываемых ею приемов и рекомендаций. И если целесообразность создания криминалистической адвокатологии ставится под сомнение многими ведущими учеными-криминалистами[4 - Белкин Р. С. Криминалистика, проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М., 2001. – С. 87; Комиссаров В. И. Тактика защиты и предмет криминалистики: взгляд со стороны // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. – Екатеринбург, 2002. – С. 93-101.], то необходимость криминалистического обеспечения деятельности по поддержанию государственного обвинения и судебному разбирательству уголовных дел особых сомнений практически не вызывает.

Впервые на возможность и необходимость создания криминалистических приемов, рекомендаций и их комплексов для государственных обвинителей и судей начали обращать внимание во второй половине ХХ-го века[5 - Васильев А. Н., Сапожников И. Г. Подготовка обвинителя к выступлению в судебном процессе // Государственный обвинитель в советском суде. – М.: Госюриздат, 1954. – С. 96; Тутышкин Н. П. Задачи и условия подготовки обвинителей к участию в судебном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства: сб. уч. тр. Вып. 31. – Свердловск, 1974. – С. 75-81.]. Причем первоначально, в основном, указывали именно на необходимость создания тактико-криминалистических приемов и рекомендаций. Со временем на развитие науки в данном направлении стали обращать более пристальное внимание. Одним из первых[6 - При этом вопрос о необходимости создания рекомендаций для государственных обвинителей поднимался и ранее. См.: например, Ароцкер Л. Е. Шире использовать в суде криминалистику // Советская юстиция. – 1960. – № 11.], кто занялся более глубоким изучением данной проблематики, был Г. А. Воробьев. Считая, что тактика обвинения в суде должна включать тактический аспект деятельности потерпевшего и государственного обвинителя, автор определял ее как систему научных положений и рекомендаций, которые позволяют добиться эффективной обвинительной деятельности в суде[7 - Воробьев Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий: учеб.пособие. – Краснодар, 1986. – С. 9-13.].

Несколько позже Ю. В. Кореневский писал, что пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением этих проблем, приступить к выработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии[8 - Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): метод.пособие. – М., 1994. – С. 26.]. На необходимость разработки системы тактических рекомендаций для государственного обвинителя обращает внимание Н. П. Кириллова, которая отмечает, что «тактика государственного обвинения как составная часть судебной и криминалистической тактики должна иметь свой предмет и строгую систему, без чего ее развитие осуществляется беспорядочно и фрагментарно, вследствие чего могут быть упущены важные составляющие»[9 - Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб. – С. 325-326.].

Серьезные монографические исследования по методике поддержания государственного обвинения стали появляться в основном в начале XXI в[10 - См.: Серова Е. Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 1998; Ганичева Е. А. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2011; Волнянская Л. Т. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 2007; Кисленко И. Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Саратов, 2010; Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2006 и др.]. Такое направление криминалистических исследований было вызвано необходимостью создания таких методических рекомендаций по делам той или иной категории, которые бы охватывали весь процесс познания при осуществлении уголовного преследования совершивших преступления лиц с целью обеспечения принятия законного и обоснованного решения по делу[11 - Коршунова О. Н. Указ. соч. – С. 96.].

Практически все ученые, занимающиеся разработкой частных криминалистических методик расследования, государственного обвинения и судебного разбирательства, включают в их содержание криминалистическую характеристику преступлений[12 - Мы не считаем необходимым включаться в дискуссию относительно понятия, сущности криминалистической характеристики преступлений, ее элементах, основаниях систематизации и обязательности ее включения в содержание частной криминалистической методики. Эти вопросы широко отражены в трудах многих ученых. См.: Возгрин И. А. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика: учебник / под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. – СПб., 1995; Драпкин Л. Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск. 1978. – С. 11-18; Образцов А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решений. – М., 1984 и др.]. И это, на наш взгляд, совершенно верно, поскольку «в настоящее время представляется необходимым рассматривать криминалистическую характеристику преступлений не только в качестве значимой составляющей частных методик расследования преступлений различных видов, но и базы для разработки методических рекомендаций, которые способствовали бы повышению эффективности деятельности государственного обвинителя»[13 - Волнянская Л. Т. Указ.соч. – С. 17.]. «Возникновение криминалистической характеристики преступлений как системного описания существенных сторон, свойств, признаков и внутренних связей отражаемого в ней объекта не стало случайным, а было связано, прежде всего, с углубленной разработкой методики расследования отдельных видов преступлений, а также с формированием теоретических основ криминалистики»[14 - Шмонин А. В. Методология криминалистической методики: монография. – М., 2010. – С.143.].

К настоящему времени среди криминалистов нет единства взглядов на понятие и содержание криминалистической характеристики. Так, по мнению Е. П. Ищенко, под криминалистической характеристикой следует понимать «своеобразный обобщенный “портрет” преступления, научную абстракцию, аккумулирующую то общее, что объединяет множество конкретных преступлений»[15 - Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2006. – С. 222.]. По мнению А. Ф. Образцова, криминалистическая характеристика – это «совокупность данных о механизме совершения преступления, средствах отражения, отражаемых и отражающих объектах, взаимодействующих при этом, особенностях и источниках формируемой ими фактической информации, имеющей значение для раскрытия определенных категорий преступлений путем применения обусловленных ими криминалистических средств, приемов и методов, а также разработки научных рекомендаций по оптимальному решению данной задачи»[16 - Образцов А. Ф. Указ.соч. – С. 9-10.]. Н. П. Яблоков, В. Я. Колдин считают, что криминалистическая характеристика представляет собой «систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющую своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»[17 - Яблоков Н. П., Колдин В. Я. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – С. 19.]. Имеет место многообразие и иных взглядов на понятие и содержание криминалистической характеристики[18 - См.: Драпкин Л. Я. Указ.соч. – С. 11-18; Шиканов В. И. О междисциплинарной характеристике отдельных видов преступлений. // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. / под ред. В. В. Клочкова. – М.: Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности, 1984. – С. 41; Лузгин И. М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. Тр. / под ред. В. В. Клочкова. – М., 1984. – С. 26. и др.].

Подобного рода краткие или более развернутые обзоры взглядов ученых на понятие и сущность криминалистической характеристики присутствуют практически в каждом монографической исследовании, в той или иной степени освещающем данную проблематику. После таких обзоров авторы, как правило, традиционно пытаются сформулировать собственное понятие криминалистической характеристики. Однако, по нашему мнению, это не всегда оправдано. Еще У. Оккам указывал на необходимость придерживаться методологического принципа, который современным языком можно сформулировать как «сущности не следует умножать без необходимости»[19 - Рассел Б. Философский словарь разума, материи, морали. – Киев, 1996. – С. 24.]. И действительно, с учетом внушительного количества определений криминалистической характеристики, на наш взгляд, более верно, проанализировав уже предложенные дефиниции, придерживаться одной из них. Так, по нашему мнению, наиболее точным является следующее определение: криминалистическая характеристика, являясь основой методики расследования, представляет собой построенную на основе научного обобщения криминальной практики модель преступления, состоящую из системы криминалистически значимых для его раскрытия элементов (признаков)[20 - Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений / В. П. Бахин, В. И. Гончаренко, Н.И. Клименко, Колесниченко А. Н. и др.; под ред. Лисиченко В. К. – Киев: Вища школа, 1988. – С. 30.].

Это и иные определения криминалистической характеристики объединяет то, что их авторы делают акцент на том, что она является некой информационной моделью преступления, позволяющей выдвинуть версии произошедшего, определить и реализовать систему действий по установлению обстоятельств исследуемого события.

Права О. Н. Коршунова, когда отмечает, что криминалистическая характеристика преступления необходима и при разработке методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования в суде. При этом она выступает информационной базой не только для организации деятельности субъектов, осуществляющих проверку заявления или предварительное расследование, но и для организации деятельности прокуроров, осуществляющих надзор за законностью расследования, а также прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного преследования[21 - Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2006. – С. 122.].

Авторы «Руководства для государственного обвинителя» (далее – «Руководство…») – одного из наиболее серьезных исследований проблем поддержания государственного обвинения придерживаются позиции, согласно которой методика поддержания государственного обвинения должна базироваться:

– на криминалистической характеристике преступления и наиболее значимых ее элементах и связях;

– на криминалистически значимой информации (сведениях) о процессе и результатах их познания (также именуемой авторами криминалистической характеристикой уголовного преследования, криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения)[22 - Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. – СПб., 2011. – С. 159, 195-210, 255-256 и др.]. При этом указывается, что криминалистическая характеристика преступления, дополненная криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения, образует информационную базу для разработки методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Выступая начальной частью методики поддержания государственного обвинения, они способствуют формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, а также разработке путей, приемов, способов и средств их исследования, выделения типичных ситуаций поддержания государственного обвинения, выявления пробелов исследования на различных стадиях, этапах и подэтапах деятельности, определения возможности, а также способов и средств устранения имеющихся пробелов[23 - Там же. – С. 175.].

Кроме того, в «Руководстве …» отмечается, что в структуру методики поддержания государственного обвинения следует включать обстоятельства, подлежащие исследованию, и типичные следственные, судебные и иные ситуации, которые, в свою очередь, включают в себя многочисленные элементы. Так, по обоснованному утверждению авторов, которое мы разделяем, в содержание методик, адресатами которых являются государственные обвинители, следует включать:

– формы и методы познания, особенности субъектов познания (следователя, дознавателя) и других участников уголовного судопроизводства, оказывающих существенное воздействие на процесс познания события преступления, их психическую и физическая деятельность в процессе расследования или в связи с ним;

– типичные ошибки, пробелы в расследовании, допускаемые представителями стороны обвинения на досудебных стадиях, и возможности их устранения (при наличии такой возможности) государственным обвинителем;

– особенности участия прокурора в исследовании доказательств в рамках отдельных судебных действий и в прениях сторон, включая типичные судебные ситуации (ситуации поддержания государственного обвинения)[24 - Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. – СПб., 2011. – С. 143-191.].

На основе изложенного считаем, что успешная разработка методики расследования преступлений и поддержания государственного обвинения может осуществляться на основе криминалистической характеристики.

Кроме того, необходимо отметить, что криминалистическая характеристика как научная категория обладает такой особенностью, как динамичность. Эта особенность проявляется, главным образом, в том, что содержание криминалистической характеристики применительно к различным видам и группам преступлений может меняться, иногда существенно[25 - Криминалистика / под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. – М., 1994. – С. 330.]. Так, «для каждого вида (группы) преступлений необходима своя структура криминалистической характеристики. Точнее говоря, акценты относительно разработки тех или иных элементов должны смещаться в зависимости от узловых задач формируемой методики расследования»[26 - Шляпников Ю. В. Основы криминалистической методики расследования незаконного предпринимательства: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Нижний Новгород, 2004. – С. 96.].

В связи с этим возникает вопрос: какие сведения (элементы) должны найти отражение в криминалистической характеристике группы (видов) преступных деяний? На наш взгляд, здесь не может быть конкретного ответа, поскольку криминалистическая характеристика – весьма гибкая и динамичная категория, дать исчерпывающий перечень ее элементов вряд ли возможно, т. к. этот перечень также изменчив, как и сама криминальная практика[27 - Павликов С. Г. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2000. – С. 19.].

Так, в содержание криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, С. Г. Павликов предлагает включать сведения о своеобразии предмета преступного посягательства, способе, обстановке преступного деяния и личностных особенностях его субъекта[28 - Там же. – С. 27]. Другая точка зрения сводится к тому, что в содержание исследуемой криминалистической характеристики следует включать способ совершения преступления, способ сокрытия преступления, время, место и обстановку подготовки и совершения преступления, особенности оставляемых преступниками следов, личность преступника, сведения о закономерных связях данного преступления с другими[29 - Криминалистическая методика расследования преступлений: учебное пособие / Р. Р. Шакуров, Ш. Т. Джуманов, Н. Тоштемиров, Д. Р. Тураева, О. Д. Алланазаров  – Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан, 2013. – С. 67.]. Есть мнение, что в структуру криминалистической характеристики преступлений следует включать способ совершения и сокрытия преступления, характеристику орудий и средств, применяемых при совершении преступления, особенности механизма следообразования, характеристику личности преступника, характеристику объектов и предметов посягательства[30 - Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003. – С. 28.].

На наш взгляд, отвечать требованиям поисково-розыскной направленности будет включение в криминалистическую характеристику анализируемых преступлений данных о предмете преступления, способе преступного деяния, его обстановке и отдельных чертах личности преступника.

В рамках настоящего исследования особенно важно отметить, что содержание криминалистических характеристик того или иного вида или группы преступлений, входящих в частную криминалистическую методику, может и должно отличаться. Такие отличия обусловливаются, в том числе, социальными, демографическими и иными особенностями местности, в которой совершено преступление[31 - Об этом более подробно см: Чернов А. В. Криминогенная обстановка в Сибирском федеральном округе: опыт комплексной научной оценки / под ред. С. Ф. Милюкова. – СПб, 2006. – С. 5.]. Косвенным подтверждением тому служит большое количество работ, в том числе, монографического характера, посвященных частным криминалистическим методикам, сформированным именно с учетом особенностей того или иного региона[32 - Гаджиев В. Э. Оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства по делам о кражах скота (по материалам Сибирского федерального округа): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Саратов, 2012; Антониченко В. В. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2010 и др.].

Полностью разделяя данные мнения, укажем, что все сказанное, по нашему мнению, значимо и для криминалистической характеристики, разрабатываемой как для нужд предварительного расследования, так и для государственных обвинителей, в том числе по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (ст. 222-226.1 УК РФ)[33 - Мы намеренно не включаем в предмет настоящего исследования преступления, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку они имеют несколько иные закономерности преступной деятельности, а также деятельности по расследованию преступлений и поддержанию государственного обвинения.].

Далее нам представляется важным проанализировать взгляды ученых на содержание криминалистической характеристики для государственных обвинителей. Обращаясь к данному вопросу, Е. А. Ганичева считает, что научные разработки, посвященные методике расследования, лишь частично могут быть использованы в деятельности государственного обвинителя, отличающейся существенной спецификой[34 - Ганичева Е. А. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. – М, 2011. – С. 6.].

В монографическом исследовании, посвященном основам криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ю. П. Гармаев и А. А. Кириллова, в числе прочего, указывают на то, что криминалистическая характеристика того или иного вида преступлений, разрабатываемая для судей, государственных обвинителей, в отличие от традиционной криминалистической характеристики, разрабатываемой для следователей, должна удовлетворять следующим критериям:

а) носить не поисковый (розыскной), а исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решение по делу;

б) быть ориентирована на процессуальные функции и интересы суда, в частности учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, перспективы обжалования приговора сторонами, типичные основания отмены или изменения судебных решений;

в) больше внимания уделять обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния, более подробно освещать не объективные, а субъективные признаки типичных преступлений, типичные данные о личности подсудимого, включать рекомендации по разрешению типичных ситуаций судебного следствия[35 - Гармаев Ю. П., Кириллова А. А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах» (ч. I ст.105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: монография. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 73.].

Подтверждением этому служат данные, полученные нами в ходе анкетирования как следователей (дознавателей), так и государственных обвинителей. Так, следователям (дознавателям) был задан вопрос: «В решении каких задач расследования может помочь криминалистическая характеристика преступления?» Были получены следующие ответы: 23 % респондентов – получить максимум информации об исследуемом событии, 36 % отметили, что криминалистическая характеристика должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 12 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления, 18 % респондентов отметили, что она должна служить основой для выдвижения версий, организации и планирования расследования, еще 11 % респондентов затруднились с ответом[36 - Здесь и далее приводятся данные, полученные в ходе исследования (в рамках интервьюирования, анкетирования, изучения материалов уголовных дел). Более полную информацию вы можете получить, обратившись к одному из соавторов – Алексею Николаевичу Вдовину по электронной почте: vdovin.aleksey@bk.ru].

На аналогичный вопрос государственные обвинители ответили следующим образом: 45 % респондентов считают, что криминалистическая характеристика для следователей (дознавателей) призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии, 44 % отметили, что она должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 32 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления. На вопрос «Какие задачи должна решать криминалистическая характеристика для государственных обвинителей?» 42 % респондентов ответили, что криминалистическая характеристика призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии; 43 % отметили, что она должна содержать информацию о наиболее эффективном изучении материалов дела; по мнению 27 % респондентов, криминалистическая характеристика должна позволить выявить возможные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.

В тоже время, например, А. А. Малов считает, что поисковая функция криминалистической характеристики преступления продолжает оставаться значимой и для государственного обвинения. Данная функция в стадии судебного следствия подразумевает обязанность государственного обвинителя восполнять пробелы и устранять недостатки предварительного следствия путем представления дополнительных доказательств виновности подсудимого[37 - Малов А. А. Поддержание государственного обвинения по делам об изнасилованиях: криминалистический аспект: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 2006. – С. 10. Этой же позиции придерживаются И. Л. Кисленко и С. Л. Кисленко; см.: Кисленко И. Л., Кисленко С. Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: монография. – М., 2013. – С. 116- 280.]. Признавая наличие поискового элемента в деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, авторы вышеупомянутого «Руководства…» отмечают, что при осуществлении деятельности этого лица в суде акцент переносится на оценочную составляющую. Так, отмечается, что при использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний «о традиционном» содержании каждого из элементов криминалистической характеристики. Однако полностью поисковую функцию из деятельности государственного обвинителя исключать нельзя, поскольку во время судебного следствия он имеет реальную возможность не только проверить имеющуюся, но и попытаться получить необходимую дополнительную информацию о преступлении, о лицах, его совершивших, об иных обстоятельствах и фактах, имеющих самостоятельное значение[38 - Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. – СПб., 2011. – С 66. Об этом см. также: Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / под ред. А. Ф. Козусева, В. Н. Исаенко, А. М. Кустова. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – С. 251.].

В целом соглашаясь с мнением А. А. Малова и авторов «Руководства…», считаем важным указать на то, что по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов необходимость в осуществлении поисковых действий государственным обвинителем имеет место не всегда, а лишь в отдельных случаях, связанных, например, с выявлением в судебном разбирательстве, осуществляемом в общем порядке, неполноты установления всех обстоятельств исследуемого события в рамках досудебного производства по делу.

При проведении анкетирования работников прокуратуры им предлагалось ответить на следующий вопрос: «Исходя из Вашего опыта, по какому проценту уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, на судебных стадиях уголовного судопроизводства Вы инициируете производство судебных действий поискового характера (заявляете ходатайства о производстве экспертизы, об истребовании документов, вызове свидетелей и пр.?)» При ответе на этот вопрос 23 % респондентов указали, что инициируют подобного рода действия по 50-60 % уголовных дел, 34 % указали, что по 60-70 %, 18 % отметили, что по 80-90 % уголовных дел, 15 % опрошенных выбрали ответ: 30-40 %, 6 % указали, что по 90-100 % дел, 4 % респондентов выбрали вариант 20-30 %. Комментируя свои ответы, некоторые из работников прокуратуры отметили, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства в общем порядке.

Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Уголовные дела, по которым подозреваемым, обвиняемым вменяется совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, могут быть условно классифицированы на две группы:

1) лицо привлекается к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

2) лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний, как правило, корыстно-насильственного характера (например, совершение разбойного нападения с применением оружия в случае незаконного владения последним).

Здесь представляется важным дать краткую характеристику выделенных нами групп, поскольку это важно для целей настоящего исследования.

1. Уголовные дела, по которым лицо привлекаются к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В случаях подобного рода факты незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ выявляются в основном в следующих ситуациях: задержание с поличным при транспортировке оружия и иных названных объектов, проверка оперативной информаций и т.п.[39 - Более подробно об этом см. § 2.1.]. Здесь важно отметить, что ежегодно в среднем 75-80 % уголовных дел, по которым обвиняемым вменяются только деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ, рассматриваются судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Так, в 2012 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8523 уголовных дел, из них 6919 (81,1 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2013 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8938 уголовных дел, из них 7009 (78,4 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2014 г. эти цифры составили 9503 и 7270 (78,4 %) соответственно[40 - Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг.., 6 мес. 2015 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://cdep.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 11.03.2016).].

При особом порядке принятия судебного решения, как известно, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ). Таким образом, поисковый элемент в деятельности государственного обвинителя по уголовным делам о незаконном обороте оружия, по которым судебное заседание проводится в особом порядке, вероятнее всего, будет отсутствовать.

В то же время, хотелось бы обратить внимание на следующее. В настоящее время прослеживаются негативные факторы заинтересованности следователей в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Подобного рода заинтересованность обусловлена тем, что в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются, а возможные допущенные на предварительном следствии ошибки, нарушения закона при рассмотрении дела судом выявлены не будут[41 - Более подробно см. параграф 3.1.].

При этом верно отмечается: «совершенно очевидно, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица как минимум значительно возрастает. При таком порядке определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам осуществляющим, досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения»[42 - Безруков С. С. Принцип презумпции невиновности в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – 1(5). – С. 16.]. Заметим в связи с этим, что ответственность за установление истины по делу и качество уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, должна, по нашему мнению, возлагаться не только на должностных лиц органов предварительного расследования, но и на работников прокуратуры, в должностные обязанности которых входит контроль и надзор за осуществлением их деятельности. При этом прокурор, принимая на себя функции поддержания государственного обвинения, должен оценить дело с точки зрения полноты и качества расследования, а также обоснованности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

2. Уголовные дела, по которым лица привлекаются к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний. В подобного рода случаях факт незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ выявляется не сам по себе, а в связи совершением каких-либо других преступлений, помимо тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК РФ.

Так, ежегодно в России[43 - Конкретно по Сибирскому федеральному округу подобного рода статистика не ведется.] выявляется 26-27 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (в 2015 г. – 27320, в 2014 г. – 26465, в 2013 г. – 26965, в 2012 г. – 26477), около 7 тыс. преступлений, совершенных с использованием оружия[44 - Отметим, что в приводимых статистических показателях отражены и преступления, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств.] ( в 2015 г. – 6939, в 2014 г. – 7281, в 2013 г. – 6576, в 2012 г. – 7541)[45 - Состояние преступности в России за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. // Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://mvd.ru (дата обращения 19.02.2016)].

Данных официальной статистики о том, какое количество уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием оружия, рассматривается судом в общем, а какой – в особом порядке, нет. Однако представляется, что большинство из них все-таки рассматриваются судом в традиционном, общем порядке[46 - Такое суждение обусловлено тем, что ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке имеют право только обвиняемые в совершении преступлений, максимальное наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, необходимо соблюдение и иных условий, указанных в гл. 40 УПК РФ (согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшего, государственного обвинителя и т.д.).]. Как было отмечено выше, работники прокуратуры в рамках анкетирования указали на то, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства именно в общем порядке.

Данные замечания сделаны нами с целью более полного отражения особенностей поддержания государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также для подтверждения выдвинутого нами тезиса о том, что нет оснований полностью исключать поисковый элемент из криминалистической характеристики для государственных обвинителей.

Далее, считаем уместным привести мнение Е. Б. Серовой и Е. А. Корсакова, принципиально важное для обоснования целесообразности создания частных криминалистических методик, объединяющих в себе рекомендации, полезные как в рамках расследования, так и при поддержании государственного обвинения. Авторы отмечают, что «вся деятельность по установлению виновных в совершении преступлений лиц и привлечению их к ответственности основана на специфичном по целям и задачам и едином по средствам их достижения законе. Все вопросы, связанные с процессом доказывания виновности конкретного лица, осуществляются в едином русле, которое определено уголовно-процессуальным законодательством. Эта деятельность является сложной, многоэтапной. Особое место в ней занимают предварительное расследование и центральная часть судебного разбирательства – судебное следствие. Эти стадии объединяет процесс доказывания, с той лишь разницей, что на предварительном следствии акцент делается на отыскании новых доказательств, а в судебном следствии – на проверке и оценке уже имеющихся»[47 - Серова Е. Б., Корсаков Е. А. Возможности использования научных методов исследования обстоятельств дела при поддержании государственного обвинения // Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / под ред. О. Н. Коршуновой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 68.].

Изложенное позволяет говорить о возможности создания единой методики расследования и поддержания государственного обвинения. Подобный сценарий формирования (методика расследования + методика поддержание государственного обвинения по принципу «два в одном») имеет право на существование наряду с иными, общепринятыми в науке сценариями (например, раздельное создание этих двух методик). Напомним, что сценарий формирования по принципу «два в одном» уже многократно апробирован в науке криминалистике[48 - Серова Е. Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 1998; Ошлыкова Е. А. Методика расследования незаконного сбыта наркотических средств и поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. – М., 2013; Гавло В.К., Яцечко О.В. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ). М.: 2011; Кириллова А. А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. I ст.105 УК РФ): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. – Улан-Удэ., 2013; Шашин Д. Г. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Иркутск., 2008 и др.], что позволяет говорить о научной обоснованности и практической значимости такого подхода.

Подчеркнем, что в основе такого сценария лежит тезис, принципиальное положение о том, что криминалистические рекомендации в рамках единой методики расследования и поддержания государственного обвинения, в том числе по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ., должны разрабатываться не изолированно друг от друга, а в тесной взаимосвязи, взаимозависимости, на основе взаимного дополнения. Полагаем, что содержание криминалистической характеристики должно включать информацию, полезную как для следователя, так и для государственного обвинителя. Так, осведомленность государственного обвинителя о содержании криминалистической характеристики преступлений, знание взаимосвязей и взаимозависимостей ее элементов позволяет ему получить информацию о том, были ли выдвинуты и проверены все возможные версии, планомерно ли было организовано расследование, проанализировать полноту, целесообразность и эффективность следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Знание такой информации, с одной стороны, позволит следователю учитывать особенности предстоящего поддержания государственного обвинения в суде, а значит, уже в ходе расследования он должен прогнозировать типичные судебные ситуации, в том числе неблагоприятные для стороны обвинения, знать причины их возникновения и при расследовании не допускать ошибок, предопределяющих подобные неблагоприятные ситуации. С другой стороны, знание государственным обвинителем методики расследования, а особенно допускаемых в его рамках типичных ошибках, позволит ему более эффективно поддерживать государственное обвинение в суде.

Таким образом, криминалистическая характеристика для следователей и государственных обвинителей по уголовным делам о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ: 1) по своему содержанию не только может, но и должна отличаться от содержания криминалистической характеристики, разрабатываемой только для нужд предварительного расследования; 2) в целом должна носить поисково-исследовательский характер; 3) должна указывать на типичные ошибки, допускаемые при расследовании преступления; 4) должна прямо указывать на то, в каких материалах уголовного дела следует искать информацию, необходимую для эффективного поддержания государственного обвинения.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, важное для решения задач, поставленных в настоящем исследовании. В настоящее время частные криминалистические методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств представлены в большом количестве, как в работах монографического характера[49 - Агафонов В. В. Методика расследования преступлений, связанных с ношением, изготовлением или сбытом холодного оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 1995; Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003; Войнов В. В. Особенности первоначального этапа расследования преступлений в сфере незаконного оборота ручного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Калининград, 2001; Голуб Е. Ю. Методика расследования хищений боевых припасов: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2002; Павликов С. Г. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2000, Карданов Р. Р. Огнестрельное оружие как элемент криминалистической характеристики преступлений, связанных с терроризмом // Эксперт-криминалист. – 2013. – № 2. – С. 9-11; Мокринский О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: Правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук:12.00.09. – Волгоград, 2004 и др.], так и в учебной литературе[50 - Криминалистическая методика расследования преступлений: учебное пособие / / Р. Р. Шакуров, Ш. Т. Джуманов, Н. Тоштемиров, Д. Р. Тураева, О. Д. Алланазаров – Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан, 2013. – С. 63-81.]. То же самое можно сказать и о методиках расследования преступлений, совершаемых с использованием оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств[51 - Беляков А. А. Криминалистическая теория и методика выявления и расследования преступлений, связанных со взрывами: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Екатеринбург, 2003; Соловьев М. Я. Методика расследования преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 1994 и др.]. К настоящему времени создано и большое количество частных криминалистических методик поддержания государственного обвинения[52 - Ганичева Е. А. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях: автореф. дис. канд. юрид наук: 12.00.09. – М., 2011; Кисленко И. Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Саратов, 2010; Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2006; Ломакина Н. Г. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2008; Лукожев Х. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: дис. … канд. юрид наук: 12.00.09. – Краснодар, 2006; и др.]. С учетом этого, а также используя принцип смежности, предложенный А. А. Кирилловой[53 - Содержание данного принципа заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика (расследования и/или судебного разбирательства, поддержания государственного обвинения) должна содержать указания о том, по каким иным, помимо указанных в названии, видам преступлений она может быть использована правоприменителями и желательно в какой части. См.: Кириллова А.А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. – Краснодар, 2014. – С. 6.], считаем разумным не пересказывать содержание тех или иных рекомендаций, изложенных в работах предшественников, а направлять читателя (правоприменителя) к этим работам.

1.2. Предмет преступного посягательства,обстановка и способ совершения преступлений,связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

В связи с тем, что в рамках настоящего исследования мы рассматриваем методику расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ не изолировано друг от друга, а «в связке», считаем, что наиболее оптимальным будет не последовательное, а одновременное рассмотрение элементов криминалистической характеристики, представляющих интерес и для следователей и для работников прокуратуры, поддерживающих государственное обвинение.

Предмет преступного посягательства. Предмет преступного посягательства по данной категории преступлений определен действующим уголовным законом. В настоящее время УК РФ включает гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», которая содержит группу норм (ст. 222-226.1), устанавливающих в качестве преступных деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, его составными частями, боеприпасами, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами[54 - Гл. 24 УК РФ предусматривает в качестве преступных и деяния, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, однако они, как упоминалось, не входят в предмет настоящего исследования.]. Это незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение (ст. 222, 222.1 УК РФ), незаконное изготовление переделка, ремонт (ст. 223, 223.1 УК РФ), небрежное хранение (ст. 224 УК РФ), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране (ст. 225 УК РФ), хищение или вымогательство указанных объектов (ст. 226 УК РФ), а также их контрабанда (ст. 226.1 УК РФ)[55 - Ст. 226.1 устанавливает в качестве преступных контрабанду и иных объектов, запрещенных или ограниченных к обороту (военную технику, наркотические вещества, культурные ценности и др.). Здесь и далее мы будем обращаться к диспозиции данной статьи только в той части, в которой установлен запрет на незаконное перемещение огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), боеприпасов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.]. Здесь следует отметить, что для верной квалификации данных деяний необходимо знать содержание и иных, помимо Уголовного кодекса РФ, нормативно-правовых актов. В числе основных следует назвать Федеральные законы «Об оружии»[56 - Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 17.01.2015).], «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»[57 - Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 21.04.2015).], а также ряд иных подзаконных нормативных актов[58 - См. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 17.03.2015); Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях: Постановление Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 20.05.2015); Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 17.01.2015).] (см. Приложения 1,2). Не вдаваясь в уголовно-правовой анализ преступлений, указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, отметим, что всем им присущ единый предмет преступного посягательства, в качестве которого могут выступать оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства.

В результате изучения материалов уголовных дел и материалов доследственной проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – отказных материалов) были выявлены типичные ошибки, связанные с неверным установлением предмета преступного посягательства. В числе таких ошибок принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования по уже возбужденному уголовному делу: 1) по причине незаконного оборота небольшого числа предметов, обозначенных в ст. 222-226.1 УК РФ, в результате чего уголовное дело прекращалось (не возбуждалось) по причине предполагаемой малозначительности деяния (8 % случаев); 2) при отсутствии заключения эксперта с однозначным выводом о принадлежности предмета к числу тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК в качестве предмета преступления. Также ошибки в предмете преступного посягательства влияли на квалификацию деяния. Следователю и рекомендуется учитывать обозначенные обстоятельства, а государственному обвинителю при выявлении такого следует реагировать на выявленные нарушения[59 - Более подробно о выявлении и предупреждении подобного рода типичных ошибок см. п. 2.1 настоящей работы.].

Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2004 Арестов осужден за незаконное изготовление оружия – двух гладкоствольных пистолетов и боеприпасов в виде патронов к ним и за разбой, совершенный по предварительному сговору в группе с Коровиным, с применением ранее изготовленных пистолетов. Этим же приговором Арестов оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение и перевозку боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом. Прокурором принесено представление на приговор в части оправдания лица по ч.1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия сочла доводы представления подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда об отсутствии состава преступления ввиду того, что патроны изготовлены к гладкоствольному оружию, являются ошибочными. Коллегия указала, что хранение, ношение и перевозка боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом, составляет самостоятельный состав, независимо от вида оружия, для которого эти патроны изготовлены[60 - Справка о практике назначения судами Кемеровской области мер уголовного наказания по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершаемых с использованием огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств от 1 ноября 2005 г. № 01-03/19-553 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 18.03.2014).]…

По другому уголовному делу Верховный Суд РФ в кассационном определении указал, что, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, у Шестакова было изъято не гражданское оружие, а самодельное стреляющее устройство, признанное огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. То, что это стреляющее огнестрельное оружие является гладкоствольным, не придает ему статус гражданского оружия. В данном случае самодельное стреляющее устройство не приобрело функции гражданского гладкоствольного оружия, а приобрело функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. Кроме того, у него изъят патрон калибра 5,6 мм, пригодный к штатной винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм[61 - Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 48-О08-110 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.supcourt.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 23.04.2015).].

Обстановка совершения преступления. Источники приобретения оружия могут быть законными, например, покупка ножа в специализированном магазине, с прилагаемым к нему паспортом или же приобретение огнестрельного оружия с оформлением всех необходимых документов (в зависимости от вида оружия: лицензия на приобретение, разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет и т.п.[62 - Об этом более подробно см.: Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 27.03.2015); Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 27.03.2015).]). Однако оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства могут быть приобретены и нелегально.

Исследователи, изучавшие эту проблему, отмечают, что одним из основных источников незаконного оборота оружия является хищение в учреждениях и организациях вооруженных сил РФ[63 - См.: Ефименко В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: По материалам следственно-прокурорской практики военной прокуратуры Дальневосточного военного округа: дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2002. – С. 4; Капустина И. В. Первоначальный этап расследования хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – С. 3.]. В связи с этим отмечается, что незаконный оборот оружия является производным от законного, тесно связан с ним и зависит от организации последнего и эффективности контроля над ним[64 - См.: Волянская Р. В. Правовое регулирование оборота гражданского оружия: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 3; Соловьев М. Я. Методика расследования преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 1994. – С. 4-7; Подчерняев С. Н. К вопросу о понятии и содержании контроля за оборотом оружия в деятельности негосударственных (частных) охранных структур // Российский следователь. – 2009. – № 14. – С. 25-28.]. Данное высказывание дает основание полагать, что до настоящего времени подобный источник незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств остается одним из основных. По данным МВД России, еще в 1994 г. более половины находящегося в нелегальном обороте оружия и боеприпасов поступили в него из складов и хранилищ Минобороны[65 - О недостатках в обеспечении сохранности оружия, боеприпасов на объектах министерств и ведомств: Информационное письмо МВД России от 28 марта 1994 г. N 1/1202 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru – Загл. с экрана. (Дата обращения 17.01.2012).]. В связи с этим В. В. Ефименко отмечает: «Хищения представляют собою наиболее распространенный способ завладения оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а каналами их поступления в незаконный оборот в основном являются учреждения и организации, обязанные обеспечивать их хранение и использование по назначению. Основным источником хищений оружия среди них являются воинские части Вооруженных сил Российской Федерации иные воинские формирования, где регистрируется до 2/3 всех учтенных утрат нарезного оружия»[66 - Ефименко В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: по материалам следственно-прокурорской практики военной прокуратуры Дальневосточного военного округа: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 . – Владивосток, 2002. —С. 6.].

В рамках исследования нами проводилось анонимное интервьюирование военнослужащих, проходивших службу в пограничных войсках. На вопрос о том, возможно ли по месту прохождения службы совершение хищения оружия, его основных частей или патронов, 65 % респондентов ответили утвердительно. Основной целью, с которой осуществляются хищения боеприпасов, респонденты назвали обмен у местных жителей на мясо, иные продукты питания. Также были комментарии типа «когда солдат идет в наряд на охрану границы, он может, используя неучтенные патроны, охотится (в основном ради забавы) на мелких зверей, птиц, стрелять по мишеням». В числе способов хищения оружия, боеприпасов военнослужащие указали на следующее: хищения патронов, а также перемещение, сокрытие этих предметов можно совершить путем списания боеприпасов при проведении учебных стрельб (10 %), списания годного для использования оружия, его основных частей по причине износа (6 %)[67 - Более подробно о способах совершения хищений из войсковых частей и формирований см. ниже по тексту.].

Следует обратить внимание на то, что многие авторы отмечают высокий уровень латентности незаконного оборота оружия[68 - См.: Мокринский О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004. – С. 3; Антонченко В. В. Латентность преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия в воинских формированиях (на примере войск Дальневосточного военного округа) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана (Дата обращения 17.01.2012); Магомедова М. М. Проблемы предупреждения незаконного оборота оружия в деятельности правоохранительных органов // Бизнес в законе. – 2007. – № 4. – С. 94-95; Ермолович В. Ф., Талалаев В. А. Криминалистическая характеристика отдельных компонентов хищений огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, совершенных военнослужащими // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2012. – № 1. – С. 82; Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2003. – С. 3, 67.], в том числе в воинских формированиях. Так, например В. В. Антонченко, изучая преступность в Дальневосточном военном округе, отмечает, что в сфере незаконного оборота оружия существуют устойчивые негативные тенденции, связанные с возрастанием степени их общественной опасности, обусловленным значительным увеличением доли участия в них должностных лиц (офицеров и прапорщиков), повышением уровня криминального профессионализма и ростом степени латентности. В связи с тем, что информация о состоянии преступности в войсках продолжает носить закрытый характер, масштабы регистрации фактов незаконного оборота оружия в воинских формированиях не отражают реального состояния проблемы, в результате ситуация с хищениями оружия является более неблагоприятной, нежели указано в официальной статистике[69 - Антониченко В. В. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2010. – С. 10.].

Подобного рода закономерность косвенно подтверждается и тем, что 88 % респондентов-военнослужащих ответили отрицательно на вопрос о том, приходилось ли им сталкиваться с подобного рода хищениями.

Следует отметить, что в приграничных районах возможность совершения преступлений, связанных с контрабандой огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств многократно увеличивается. Как отмечает И. Н. Баранник, масштаб незаконного оборота оружия создает основу для интернационализации этого преступного бизнеса[70 - Баранник И. Н. Транснациональная организованная преступность и сотрудничество стран АТР в борьбе с ней: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Владивосток, 2006. – С. 48.]. Поставляя оружие на «черный рынок», транснациональные преступные сообщества тем самым нарушают эмбарго на нелегальную торговлю оружием, оказывают существенное влияние на обострение региональных конфликтов, способствуют активности террористических организаций[71 - См.: Задоян А. А. Незаконный оборот оружия: международно-правовой аспект // Юрист. – 2011. – № 14. – С. 32; Карданов Р. Р. Огнестрельное оружие как элемент криминалистической характеристики преступлений, связанных с терроризмом // Эксперт-криминалист. – 2013. – № 2. – С. 9-11; Никитина О. А. Международно-правовое сотрудничество в борьбе с незаконным оборотом оружия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10. – М., 2002. – С. 3-4; Лукашин М. В. Организация оперативно-розыскной деятельности криминальной милиции МВД, ГУВД, УВД по борьбе с незаконным оборотом оружия: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2008. – С. 6; Мокринский О. А. Контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: Правовые и технико-криминалистические проблемы расследования: дис. … канд. юрид. наук:12.00.09. – Волгоград, 2004. – С. 4; Тюлькин Н. П. Правовые и организационно-тактические аспекты борьбы органов внутренних дел с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2005. – С. 13; Ищенко Е. П., Филиппов А. Г. Криминалистика: учебник. – М.: Высшее образование, 2007. – С. 1182.].

Гл. 24 УК РФ содержит ст. 226.1. «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного оружия, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного оружия, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов». В настоящее время диспозиция ч. 1 ст. 226.1. УК РФ определяет в качестве преступных деяния по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки) и боеприпасов. Из этого следует, что уголовная ответственность за контрабанду огнестрельного оружия и боеприпасов наступает только в случае перемещения данных предметов через таможенную границу Таможенного союза или государственную границу РФ со странами Таможенного союза.

Отметим, что проблема, связанная с определением того, в каких случаях перемещение через государственную границу РФ предметов, указанных в ст. 226.1 УК РФ является преступным, уже поднималась. Так, Ю. В. Голик, анализируя диспозицию ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, задается вполне резонным вопросом: Неужели совершение действий, указанных в данной норме при пересечении границы с государствами, не входящими в ЕврАзЭС, преступлением не является? Далее автор констатирует, что после 16 декабря 2011 г., когда Россия вступила во Всемирную торговую организацию (ВТО), граница «в рамках ЕврАзЭС» выглядит проблематично, поскольку ВТО – это открытое пространство, а ЕврАзЭС – закрытая зона только для тех, кто туда входит[72 - Голик Ю. В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. – 2012. – № 2. – С. 29-34.].

При этом Президиум Верховного суда РФ указал, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Если с любым иным государством, не входящим в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, тогда контрабанда с территории этого государства подпадает под действие ст. 226.1 УК РФ[73 - Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждены Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2012 года:[Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. – Загл. с экрана. (Дата обращения 05.08.2012).]. Однако данный судебный акт интерпретации права опубликован не был и источником официального (легального) толкования закона не является[74 - Полагаем, что еще сильнее осложнится проблема, связанная с определением того, в каких случаях перемещение через государственную границу РФ предметов, указанных в ст. 226.1 УК РФ, является преступным, после выхода Российской Федерации из ЕвраЗЭС. Между тем, в настоящее время никаких изменений, связанных с указанным событием, в диспозицию ст. 226.1 УК РФ не внесено.].

По нашему мнению, для определения места совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, требуется конкретизация определения обозначенной таможенной границы. Норма в качестве места совершения преступления указывает не на Государственную границу Российской Федерации, а на «Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС». На первый взгляд, эта формулировка ограничивает свое действие лишь Государственной границей Российской Федерации с членами Таможенного союза, т.е. с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, однако это не так. Поскольку в соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза его единую таможенную территорию составляют совокупные территории трех входящих в нее государств, а пределы таможенной территории Таможенного союза являются его таможенной границей. Это означает, что таможенная граница этих государств совпадает с их государственной границей. И в этом смысле Государственная граница Российской Федерации даже с государствами, не являющимися членами Таможенного союза (например, с Монголией и Китаем), совпадает с ее (Российской Федерации) таможенной границей[75 - Капинус О. С. Проблема обратной силы уголовного закона в связи с отменой статьи 188 УК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. – № 4. – С. 81-84.].

Уже традиционно считается, что основные контрабандные каналы поступления оружия проходят через северо-западные и южные рубежи России[76 - См.: Сухаренко А. Н. Противодействие транснациональному незаконному обороту оружия: состояние и проблемы // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2010. – № 3. – С. 12-14.]. Вместе с тем нельзя в этом смысле упускать из вида Дальневосточный и Сибирский федеральные округа. Это подтверждается данными, полученными в ходе интервьюирования[77 - Нами приводятся данные интервьюирования, поскольку официальной статистики о количестве преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств на территории указанных округов, не ведется.]. Так, большинство сотрудников оперативных подразделений органов ФСБ России, МВД РФ (74 %) указали, что в республиках Алтай, Тува, Бурятия, Хабаровском крае, Владивостоке случаи контрабанды оружия и боеприпасов а также взрывчатых веществ, взрывных устройств в Монголию и Китай достаточно распространены.

Так, гр. К., совместно с иными лицами путем неоднократного пересечения государственной границы, в период с 1 августа 2011 г. по 16 июня 2012 г. совершили 5 эпизодов контрабанды патронов, а также 2 эпизода приготовления к контрабанде патронов из России в Монголию. В общей сложности гр.К. совместно с другими лицами переместили в Монголию более 850 000 патронов калибра 5,6 мм к нарезному огнестрельному оружию[78 - Уголовное дело №1-33/2013 // Архив Кош-Агачского районного суда Республики Алтай.].

В целом сотрудники таможни отмечают увеличение количества случаев перемещения оружия, патронов к нему и предметов, являющихся холодным оружием (кастеты, сурикены, ножи) через границу Таможенного союза[79 - См., например: Федеральная таможенная служба. Сибирское таможенное управление // Официальный сайт [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://stu.customs.ru/index.php. – Загл. с экрана (Дата обращения 20.12.2014).].

Способ совершения преступления. Способ совершения преступления, проявляющийся в различных материальных и иных следах, является базовым для характеристики преступного деяния в целом, что дает возможность выдвижения об особенностях совершения преступления, его обстоятельствах, круге лиц, причастных к преступлению, а также позволяет избрать методы и тактику раскрытия[80 - См.: Алексеев С. А. Преступные навыки как фактор, детерминирующий способ совершения однородных повторяющихся преступлений // Российский следователь. – 2012. – № 14. – С. 29-31; Шайдуллин М. Ш. Общая характеристика преступлений, совершаемых с использованием оружия // Российский следователь. – 2013. – № 6. – С. 23-25; и др.].

В настоящее время не вызывает сомнений, что основной задачей криминалистической методики является обеспечение следователя и взаимодействующих с ним других криминалистов необходимым научно-методическим комплексом знаний и методов раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений[81 - Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – С. 28.]. Эти же задачи, по нашему мнению, должны возлагаться на криминалистическую характеристику, которая является основой той или иной методики. С учетом этого, а также уголовно-правовой классификации преступлений данной категории считаем возможным дать следующую классификацию способов совершения преступлений:

1) способы совершения преступлений, связанные с незаконным оборотом оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ (незаконные хранение, перевозка или ношение (ст. 222, 222.1 УК РФ).

2) способы совершения преступлений, обеспечивающих поступление оружия в незаконный оборот. Среди них можно выделить те, что совершаются:

а) по неосторожности, когда преступник не преследуют цель получения выгод материального характера: небрежное хранение (ст. 224 УК РФ), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране (ст. 225 УК РФ);