скачать книгу бесплатно
Трудно представить, что в суматохе, когда все стремительно покидают палатку, кто-то один сделал два разреза в одном месте, с краю, а потом перебрался ближе к центру палатки и стал делать третий разрез. Нет. Всё было практически одновременно.
Из этого следует, что палатку покидали все дружно, практически одновременно и очень быстро, за секунды.
Куда же делись два куска ткани палатки? Этот вопрос экспертизой вообще не исследовался. Про эти два куска палатки вообще нигде не упоминается, ни один свидетель, ни разу не упоминает эти детали. И следствие этот вопрос не интересует. Почему? Единственное объяснение – на тот момент всё было понятно. То есть, изначально все знали и понимали, куда делись эти два куска ткани палатки. Или, скорее всего они исчезли уже потом, спустя какое-то время после обнаружения.
Посмотрите на эти неровные края (№№I—IV), так грубо режут или рвут ткань, если это нужно для краткосрочной нужды, на раз, попользовался и выбросил. Ну и ткань была не натянута, приходилось её перехватывать и резать, а то и рвать кусками, поэтому края такие. К этому тоже вернусь позже.
Ещё два вопроса по этой теме.
На фотографии (рис. №23) и других подобных видно гораздо больше повреждений, чем отмечено в экспертизе. Что это за повреждения, откуда они?
В основном они небольшие, выбраться из палатки через такой разрыв нереально. А вот дополнительно порвать ткань можно, выбираясь из палатки, потянув за ткань, например, наступив случайно на нижний край большого разрыва, через который кто-то выбирался наружу и натянул ткань, которая не выдержала и порвалась в другом месте.
Предположений может быть много. Например, встречалось такое предположение, что когда палатка стояла покинутая почти месяц на перевале, её трепал и рвал ветер. Это нельзя исключить. Но, надо помнить, что палатку вырубали из-под снега изначально ледорубом и могли порвать её дополнительно, поисковики забирались (пусть и не всегда) в палатку не через вход, а именно через разрыв – так было удобнее.
Палатку порвать могли и позже, когда её транспортировали, перетаскивали. А при этом, возможно, её использовали как волокушу или носилки для переноски вещей. Я думаю, что не раз была возможность её дополнительно порвать.
Второй вопрос связан с тем, что на другом скате тоже был разрыв. Он располагался ближе к входу и при этом был заткнут курткой Слободина. Именно этот разрыв был обнаружен поисковиками (Слобцовым и Шаравиным) в первый день. Чем это объяснить?
Этот разрыв в материалах дела не упоминается, а лишь в дополнениях и воспоминаниях различной давности, которые есть в Интернете. Поэтому объективно оценивать его трудно. Был ли этот разрыв вообще?
Если учесть утверждение, что этот разрыв был заткнут курткой Слободина, то возможно такое объяснение. Палатку порвали в этом месте вечером при установке. Но зашивать в темноте было уже поздно, оставили разрыв до утра, тем более, что нужно было утром ждать возвращение группы разведчиков из леса. За это время вполне успели бы подшить палатку. А чтобы не мёрзнуть, заткнули на ночь разрыв курткой. И это оказалось куртка Слободина. Почему его куртка? Ну, может быть он виноват в повреждении палатки и поэтому отдал для этой цели свою куртку. Впрочем, это домысел. Возможны варианты.
В качестве иллюстрации приведу в конце этой главы несколько коротких выдержек из протоколов.
Допрос свидетеля Брусницина В. Д. (лист 365): «На следующий день (25 февраля) … Первая группа (Слобцов, М. Шаравин и проводник Иван…) … В лагерь ими были принесены три (на слове „три“ имеется небольшой дефект бумаги – жёлтое пятно, но тем не менее слово написано разборчиво и читается однозначно) фотоаппарата, куртка Слободина, ледоруб, который, был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта…».
Допрос свидетеля Лебедева В. Л. (лист 314—315): «25 числа… Слобцов и Шаравин… С их слов, была незасыпанной только передняя часть палатки. Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого-нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки. Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи…».
Допрос свидетеля Слобцова Б. Е. (листы 298—300): «…Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу…».
Возможно, кто-то выбрался из палатки через «главный вход», разорвав при этом простыню, которая, как известно, закрывала вход в виде шторы. Но, не Колеватов, который в это время резал ткань палатки своим ножом. Впрочем, порвать простыню могли потом сами поисковики, но забыли об этом. Это вполне возможно. Промерзшую ткань, которая мешается, закрывая вход, проще разорвать, чем разбираться, как и на чём она держится и зачем.
ГЛАВА 4
Местность
Теперь необходимо ознакомится с местом происшествия. Для начала несколько схем из материалов дела. Первая схема не слишком разборчивая. Да и после сканирования, или фотосъёмки, да ещё возможно, неоднократной, качество не улучшается. Это скорее не схема, а карта. Видна разбивка на кварталы. Но, попробую разобрать, что там есть. Увеличу фрагмент.
Рис. №26. Увеличенный фрагмент схемы.
При рассмотрении фрагмента в правом нижнем углу видна надпись «2-й Северный». По левому краю карты надпись «Коми АССР», рядом – «Отортен». Ниже как раз располагается место действия, крестиком обозначен перевал Дятлова, и, скорее всего, место расположения палатки. Там же обозначена река Лозьва. Впрочем, масштаб мелкий, а надписи почти неразличимы.
Что на всей карте видно в целом? Следующее.
В верхней части надпись: «Экспликация», подчёркнуто. Дальше книзу:
«1 – Вижайское лесничество»; сама цифра «1» стоит в центре карты в круге. Ниже надпись: «дороги просёлочные» и ещё ниже «автомобильные» с соответствующими обозначениями. Под ними пунктирная линия с обозначением: «граница лесничества». В нижней части карты можно отчётливо проследить данную линию.
Ниже стоит знак в виде трапеции и рядом обозначение, первое слово неразборчиво, второе слово – «пункты». Такой знак имеется по течению Ауспии, и вероятно, обозначает место стоянки. Рядом с этим значком на карте знак в виде вертикальной линии и еще три неразборчивых знака вокруг. Аналогичное обозначение повторяется ещё раз, ближе к перевалу. Возле самого перевала смутно различим ещё один знак в виде трапеции, больше напоминает треугольник. Вероятнее всего – места стоянок «дятловцев». Можно сравнить со схемой, которую я нарисовал.
Ниже надпись, похоже: «контора лесничества», обозначена черным квадратом с двумя флажками. Такой знак имеется в правом нижнем углу карты. Ещё один похожий знак, только белый – «контора лесхоза» – на карте не нашёл.
Рис. №27. Схема целиком.
Рис. №28. Схема перевала. Лист дела 77.
Я этой схемой уже пользовался немного раньше. Здесь вполне конкретно обозначены высоты «1079» и «880», расположение палатки, граница леса, кедр и расположение трупов, а также привязка к сторонам света. Хотя, мне кажется, с обозначением сторон света есть незначительная ошибка.
Рис. №29. Рисунок, который вполне отчётливо даёт наглядное представление о месте действия. Надпись: «Вид из палатки Дятлова».
Вид от места расположения палатки. Кедр и тела отмечены, видна граница леса. Но вот что интересно, отчётливо видно, что в этом месте лес отступает, а безлесная зона в виде неровного языка вдаётся вглубь леса. А кедр стоит по краю данного участка, и совсем незначительно углублён в лес. Впрочем, лес по краю – условный, мелкий, редколесье, и это на рисунке хорошо изображено. Также отмечена высота 880 и каменные гряды. По нижнему краю кадра условно отмечено расположение палатки. Крестиками обозначено расположение трупов, соответственно, от леса к палатке: Дятлов, Слободин и Колмогорова и у самого кедра трупы Кривонищенко и Дорошенко. Также и на других схемах.
Рис. №30.Вид с противоположной стороны рисунку №29. Надпись на рисунке: «К кедру» и стрелка.
Рис. №31. Почти тоже, что рис. №30, но есть и отличия, в том числе надпись, почти неразличимая и неразборчивая. Эти рисунки дублируют друг друга.
Рис. №32. Даёт представление о направлениях.
Здесь более отчётливо отмечен безлесный участок и расположение кедра.
Рис. №33. Ещё один рисунок, кажется, что по сравнению с другими малоинформативный. Но, на нём обозначены три каменные гряды и расположение палатки.
И не только. Здесь отчётливо видно, что палатка стоит значительно ниже высоты 1079, и как будто в небольшой седловине между этой высотой и небольшой соседней, которая располагается к северу от 1079. Крутизна склона здесь явно небольшая. Впрочем, сход лавины (или точнее «снежной доски») с вышерасположенных участков высоты 1079 не исключён.
Надо понимать, конечно, что все эти схемы были сделаны в начале поисков, в феврале, когда о трупах в овраге никто не подозревал.
Рис. №34. Схема пояснений не требует. Отмечены расстояния и три каменные гряды. Крестиком обозначен фонарик. И, под ним: «начало зоны снега», обозначено пунктирной линией, где имеется другая надпись: «линия леса».
Рис. №35. Та же схема что и на рис. №34, немного другой вариант исполнения.
Здесь более отчётливо видно расположение фонаря, который был обнаружен на склоне. Фонарь обнаружили на третьей каменной гряде. Вот что сообщает об этом Атаманки Г. В. (лист 220): «Последующие два дня (7—8 марта) были посвящены заканчиванию работ в районе ручья, одновременно группа в пять человек, оснащённая лавинными зондами, прошла овраг в 50 м за кедром, обследовав участок протяжённостью в 300 м. Никаких результатов это не дало, кроме того, что в метрах 100 ниже палатки был найден электрический фонарик во включенном положении с выгоревшей батарейкой…».
Расстояние в 100 метров кажется слишком заниженным. По другим данным (радиограмма №7/3—59), фонарь был найден в 450 метрах от палатки, что согласуется с данной схемой.
Также здесь чётко даётся граница леса, расположение следов, кедра и обнаруженных трупов Дятлова, Колмогоровой и Слободина на склоне, которые обозначены крестиками и буквами, соответственно Д, С и К. А ещё здесь указаны расстояния. До верхней точки высоты 1079 расстояние указано 150 м. (В разных показаниях указывалось разные расстояния: 100—150 метров или 300 м.) А также расстояние от кромки леса до кедра – 70 метров.
Это все схемы, все графические материалы, которые были созданы участниками поисков на месте происшествия по горячим следам. По крайней мере, то, что имеется в материалах дела. Они дают вполне достаточное представление о том, как всё выглядело на местности.
Попробую нарисовать схему.
Эта схема мне нужна, чтобы окончательно разобраться с замыслом Дятлова, почему они остановились на перевале именно в этой точке. Я уверен это не случайно, а совершенно целенаправленно и обдумано. По изначальному плану похода планировался радиальный выход к Отортену в три дня. После устройства лабаза предполагалось следовать по лесу, возможно придерживаясь русла Лозьвы (маршрут обозначен буквой «А») и на выходе из леса устроить ночёвку (место приблизительно обозначено буквой «Б»). На второй день восхождение на Отортен и ночёвка. На третий день возвращение по горам к лабазу (путь «В»).
Однако, переход по Ауспии показал трудность перемещения по лесу, и тем более, неизвестно, какая снежная обстановка за перевалом. Поэтому группа (возможно после споров и обсуждений) пришла к выводу, что торопиться не надо и надо провести разведку. А для этого надо только лишь подняться на перевал и остановиться там. То есть реально получился короткий маршрут – «Г».
Рис. №36. На этой схеме граница леса довольно условная, но я постарался, чтобы она была похожа на реальную.
После проведения разведки и «холодной» ночёвки, ценой потери одного дня пути, предстояло принять окончательное решение, при этом обратный путь «В» мог стать основным к Отортену и больше ничего, по сути, не менялось, кроме маршрута.
Схема у меня получилась достаточно условная, особенно граница леса, но я постарался соблюсти расстояния и направления.
Ещё раз повторю, что граница леса в этой местности – понятие условное, она здесь нечёткая и неровная, по краю лесного массива преобладает мелколесье и редколесье, много прогалин. Но из них есть одна, которая отмечена на схемах, и которая имеет значение для понимания сути дела. Эта прогалина имеет значительные размеры и глубоко вдаётся в лес, и именно её выбрали «дятловцы» спускаясь с перевала. Случайно? Или намеренно?
Спускаясь вниз по максимально «чистой» местности они, вероятно, рассчитывали уйти как можно дальше, но при этом пренебрегали скрытностью.
Если бы они спасались от каких-либо «наблюдателей», злодеев, которые их выгнали из палатки и потом наблюдали за ними из этой же палатки, то логичнее было бы быстрее нырнуть в лес и попытаться скрыться там. Но, по лесу труднее передвигаться, в темноте, и снег там глубже. И они шли именно по наиболее открытой местности как можно дальше. Скорость решала всё. Или может не только скорость, а ещё и направление.
Схемы, приведённые в материалах дела, вполне красноречивые и достаточные, чтобы их как-то дополнять. Тем более, что в основу любой реконструкции должны лечь эти же самые схемы.
ГЛАВА 5
Следы
Теперь вернусь к следам. Сначала приведу все имеющиеся данные и попробую их немного упорядочить.
Сначала радиограммы.
1. Лист 160: «Принял Темников Сульману С Аксельродом связь установить не удалось от него то есть от Аксельрода улетал вертолет. Поиски пока ничего не дали. Удалось обнаружить следы 8—9 человек от самой палатки примерно на 1 км по слону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые. Дальше по склону очень глубокий снег и прощупывание палатки ничего не дало».
2. Лист 177: «принял Сысоев все обнаруженные районе поисков следы группы Дятлова были сфотографированы волчьих следов здесь нет».
Далее из протоколов.
3. Дополнительный допрос Масленникова, лист 295: «…Вопрос: Следы скольких человек Вы обнаружили на склоне высоты 1079 под палаткой
Ответ: Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы «набежали» друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам…».
4. Допрос свидетеля Атманаки, лист 215: «…Вместе с двумя людьми из команды Слобцова и проводниками мы с Борисовым прочесали склон ниже и правее палатки (если смотреть вниз) встретив двух манси и товарища полувоенного типа, впоследствии оказавшимся начальником пожарной команды гор. Ивделя. Они указали нам, что километрах в двух ниже нашли два трупа и показали, где находится палатка. Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне. Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона киноплёнки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне. Всё оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей…
Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы. Брошенный фонарик и следы мочи у палатки наводили на мысль, что кто-то выходил ночью наружу, был сорван ветром и унесен вниз и что остальные, поспешив на помощь, тоже были (здесь слово написано неразборчиво, напоминает – угнаны) под гору непогодой. Однако позднее поднимаясь к месту где стояла палатка убедились, что при любом ветре можно удержаться на склоне и вернуться назад. Метрах в 20—30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700- 800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропали…».
Кстати, на мой взгляд, показания Атаманки Георгия Владимировича наиболее интересные и показательные, я к ним буду ещё возвращаться.
5. Допрос свидетеля Карелина В. Г., лист 290: «Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было примерно 8—9, затем их стало все меньше и вскоре они совсем исчезли…».
6. Допрос свидетеля Лебедева В. Л., лист 313: «…Следы, ведущие вниз по склону от палатки были действительно довольно четкие. Я не следопыт и не могу сказать, сколько человек там спускалось, но по моему они спускались группой, иначе бы следы разошлись, т.к. в ночь, в которую предполагают произошло несчастье, была страшная метель, а эти следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу (порядка метров 800) на каменных гряде. Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках…».
7. Допрос свидетеля Слобцова, лист 298: «…В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15—20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви или в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.
От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню…».
8. Допрос свидетеля Согрина С. Н., лист 330: «…Склон, на котором стояла палатка не представляет никакой опасности. Крутизна склона 15—18°.
Ниже палатки на снежном склоне видны следы, причем несколько цепочек. Это говорит за то, что группа бежала из палатки и что катиться по склону не могла. Если полагать, что кто-то вышел из палатки и по какой-то причине покатился вниз, то он бы пролетел не более 10—20 метров. В этом случае всегда, при самом сильном ветре, была реальная возможность вернуться в палатку. Вернуться же в палатку от кедра, который расположен в 1,5 км. вниз по склону, без обуви невозможно даже самому здоровому человеку…».
9. Допрос свидетеля Темпалова В. И., лист 309: «…Внизу от палатки 50—60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега. Внизу горы течет речка глубиной до 70 см. как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метров толщиной.
Куда шли следы в том направлении строго были и обнаружены пять трупов замерзших студентов. Описывать расположение трупов студентов нецелесообразно, это видно из протокола осмотра места происшествия…».
10. Протокол допроса свидетеля Масленникова Е. П., лист 62:».. Что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти всей группы. Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы…».
11. Протокол допроса свидетеля Чернышова, лист 88: «…Начиная от палатки в 30—40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30—40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.
Все следы были в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы. Я не обнаруживал трупы, но к каждому из них я подходил.
В полутора километрах от палатки вниз по склону стоит кедр. Еще не доходя его метров 20 были обнаружены порезы ножом елочек. Было срезано 6—7 шт. елочек, видимо для разжигания костра или для подстилки. Дальше у кедра был разведен костер там лежало два трупа. В костре были обгоревшие сучья толщиной в 8—10 см. Снизу у кедра, сколько может достать человек, сучья были обломаны полностью. Кроме того один сучок был сломан на высоте метров 4—5. Сучья сломаны были толстые, такие сучки можно обломать только при большом усилии, если, например, повиснуть на них всем телом…
Можно полагать, что у костра кроме обнаруженных Дорошенко и Кривонищенко были и другие лица, т.к. у костра обнаружены обрывки одежды, которой нет на этих трупов, однако других людей мы не нашли. У подножия трупов ножей обнаружено не было, а у костра деревья были срезаны ножом.
Вопрос: Были ли какие либо следы других людей или животных у палатки или трупов?
Ответ: Таких следов не было. Я не видел здесь такие следы собаки или волка, о чем некоторые говорили. Был действительно один след дальше от палатки, около камней на высоте. Но так это след нашей поисковой собаки…».
12. Постановление о прекращении Дела, лист 384: «Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8—9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т. п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли – оказались занесенными снегом…».
Теперь можно подвести итог.
По мнению Темпалова, он насчитал 8 пар следов, «которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы… Девятого следа установить мне не удалось и его не было…». Так он сообщает в протоколе допроса. Из этого кое-кто делает вывод о том, что по склону от палатки спускались 8 человек. А куда делся девятый? Вот вопрос. Может он летел. Или скатился. Или его несли, потому, что он уже был травмирован. Допустим, что это так. Допустим, Тибо-Бриньоль получил черепно-мозговую травму ещё в палатке, например при сходе лавины. Допустим.
Но тогда, как его несли? Каким образом? Сам он спускаться точно уже бы не смог. С учётом ситуации, окружающей обстановки, его должны были бы нести не меньше двух человек, одному было бы очень затруднительно.
Существуют разные способы транспортировки пострадавших. Например, в положении сидя, при этом переносчики сцепляют руки в «замок», а пострадавший сидит на руках и держится за своих товарищей. Но для этого надо быть в сознании. При этом переносчики идут параллельно, рядом, оставляя две пары следов. Но, нести таким образом человека в бессознательном состоянии практически невозможно, тем более далеко и по пересечённой местности.
Можно также сделать носилки из подручных средств. Две длинные палки, типа лыж, две куртки, очень простая конструкция. В то время все неплохо знали гражданскую оборону, в том числе и помощь раненым. Да и туристы это знать должны. Можно сделать и волокушу. Но лыжи и палки остались у палатки. У кедра же или настила нет ни одной. К тому же при таком способе транспортировки переносчики идут один за другим, следы накладываются, ещё проще идти «след в след». Тогда останется не 8, а 7 пар следов. А от волокуши должен был остаться след, которого тоже нет.
Остаётся одно – никто никого никуда не нёс. Уточним детали.
По Темпалову, следы прослеживались на участке протяжённостью около 50 метров. Так ли?
Из постановления о прекращении дела, например, указаны другие цифры: «На протяжении 500 метров на снегу сохранились следы людей…» и далее «Их насчитывалось 8—9 пар…». И ещё: «Дорожки следов располагались одна к другой, сходились и вновь расходились…». По другим данным следы были на протяжении 800 метров и даже до километра. То есть, Темпалов не проследил следы на всём протяжении, возможно не посчитал нужным.
А вот Чернышов дополняет: «Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли ещё 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30—40 сошлись вместе и больше не расходились». Получается, что Темпалов видел только начальную часть следов, там, где их было не 9 и даже не 8, а всего 7.
И ещё одно немаловажное дополнение у него: «На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись…». Это утверждение, кажется, встречается только у него. Он очень хорошо описывает следы (военный, всё-таки), да и всю окружающую обстановку.
Масленников отмечает: «Мы обнаружили следы почти всей группы». Но он не уточняет, что значит «почти».
Также он отмечает пресловутый след от ботинка: «Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась».
Пора посмотреть на фотографии следов, которые существуют в интернете. Несмотря на разные вариации этих фотографий (например, перевёрнутые), на самом деле их немного. По сути, из всех немногочисленных фото только одна не вызывает сомнений в подлинности и даёт некоторое представление о следах.
Рис. №37.
Очень плохо. Следы практически не исследованы. Фотографии редкие и малоинформативные, описаний, как таковых нет. То, что имеется в протоколах, по сути – собственные умозаключения, очень скудные и, практически, бездоказательные.
