скачать книгу бесплатно
Как это могло быть? Чтобы не толкаться и не будить остальных, участники разведгруппы должны были ночевать у входа в палатку, утром собирались и выбирались из палатки по очереди. Допустим, первым выбрался из палатки Золотарёв. Он прихватил с собой второй фонарь, чтобы он не мешал собираться следующему за ним, и положил этот фонарь на край ямы, выше по склону и ближе к входу в палатку, чтобы он освещал зону возле входа. Но потом выключил, так как света одного своего фонаря хватало. Или изначально не включал его.
Следом выбрался Тибо-Бриньоль. Впрочем, в данном случае могло быть и наоборот, это не столь важно. Перед выходом они съели по бутерброду (вот и корочки остались), чтоб подкрепиться, это очевидно.
У Тибо было обнаружено двое часов. Из этого был сделан вывод, что он в ту ночь был дежурным. Разбудить всех вовремя надо, и в первую очередь тех, кто утром пойдёт на разведку. Зачем так делать, если проще самому вовремя встать и пойти на разведку. Тогда должен быть сменщик, кто заступит на дежурство. Здесь могут быть варианты, как они распределили роли. Допустим Тибо проснулся первым и разбудил остальных, но не факт, что он был дежурным.
Может, есть другие варианты объяснения этих данных?
Представим, что кто-то ночью вышел из палатки по малой нужде, перед этим съел бутерброд, да ещё ледоруб прихватил? Бред.
Туристы обычно ели вместе. Обычное дело, и тогда и сейчас, это как бы, само собой разумеется. Другое дело, если кому-то надо встать и выйти раньше других.
Так сколько было корочек, сколько бутербродов и сколько человек их ели? То есть, сколько человек готовилось к выходу. Выше я уже приводил данные, от одной съеденной «корочки» до «100 грамм нарезанного сала». Впрочем, могло быть так – первый встал раньше других, пока будил других, съел свой бутерброд и выбрался из палатки, чтобы не толкаться в тесноте. Куртку можно надеть уже и снаружи. Когда выбирался из палатки, вход расстегнул не полностью, чтобы не выстуживать палатку. Для того чтобы выбраться не обязательно расстегивать все застёжки. Следом выбрался другой. Именно два туриста успели заранее покинуть палатку. И это были Золотарёв и Тибо-Бриньоль. И тут что-то случилось… Может быть вдруг стало светло, так что фонарь стал не нужен.
А фонарь на крышу скатился с края ямы потом, когда этот край, под наметенным снегом всё же обвалился и завалил палатку. Снег обвалился не по всей длине равномерно, завалил преимущественно середину палатки, южный конёк остался не засыпанным. А фонарь лежал где-то рядом у входа. И просто скатился вслед за снегом и оказался на крыше. А так как он не был заметён, следует, что край ямы обвалился сравнительно незадолго до того как палатку нашли, но всё же, до того как её поиски осуществлялись с воздуха. То есть до 21—24 февраля (первый поиск с воздуха, исходя из документов, 21.02.59 г проводил Дряхлых М. Т., а следом за ним и другие). Иначе бы, шанс её обнаружить с воздуха был. Я так думаю.
Этот фонарь не надо путать с другим фонарём, который был обнаружен на склоне, по ходу следов «дятловцев».
Сколько всего было фонарей, да и других вещей, придётся разбираться отдельно.
Ледоруб
Теперь пару слов о ледорубе. Если фонарь – просто мелкий штрих, то ледоруб уже улика, причём существенная.
Логично предположить, что он бы должен находиться в палатке вместе с крупными предметами топорами, пилой, печкой и вёдрами. В палатке не слишком много места, всё громоздкое снаряжение желательно укладывать вместе и компактно, как можно компактнее. Но, он был снаружи и не валялся, а был воткнут в снег. Почему?
Вспомним, что ледоруб был закреплён за Золотарёвым, он неизменно торчал у него из рюкзака. Если утром собиралась разведгруппа для спуска в лес и разведки местности, то вполне логично, что ледоруб мог бы пригодиться. Значит, выбираясь из палатки, Золотарёв прихватил его с собой. А может, нет? Может уже с вечера воткнул его рядом с входом, ведь ветром его не сдует, и упереть его вроде некому? Я думаю – это вполне логично. И он там так и остался торчать из снега. Хотя, когда что-то произошло, и все срочно покинули палатку, могли бы взять его с собой. Что-то помешало. Или наоборот, ледоруб оказался совершенно не нужен в той обстановке. Или сам Золотарёв оказался довольно далеко от него и уже не смог к нему вернутся, да и времени не было.
Теперь ещё надо вспомнить про оружие. А ведь у них кое-что было. Вспомним. Нормальные ножи, как минимум у Колеватова, Тибо-Бриньоля и у Кривонищенко.
Были ещё топоры, два больших и один малый. Топор, даже в чехле – оружие. И ледоруб, тоже оружие. Итого, почти на каждого туриста приходится одна единица холодного оружия. Да ещё лыжные палки, чем не оружие?
Ледоруб остался у палатки. Топоры в чехле в палатке. Никто не подумал их прихватить с собой, расчехлить хотя бы. Не было надобности. Даже попытки. А в случае нападения кого-то, неужели бы они всё побросали и побежали сломя голову? Да, Бог с вами, таких туристов не бывает. Точнее, раньше не было. Сейчас – не знаю. Понятие «туризм» как-то изменилось.
ГЛАВА 3
Палатка. Экспертиза палатки.
Эта глава также посвящена палатке и начну я её с экспертизы палатки (листы 301—304). Привожу полностью из материалов дела, сохраняя орфографию и пунктуацию:
«Постановление
(о назначении экспертизы)
16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил:
Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, в прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы №199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов…
Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблицы, вещ док.
Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР
Кретов (подпись)
Дело о гибели студентов-туристов группы Дятлова.
3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3—59г. прокурора-криминалиста м. советника юстиции Иванова Л. Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия.
НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:
1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?
2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?
Производство данной экспертизы поручено ст. эксперту-криминалисту Чуркиной Г. Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г.
Эксперт об уголовной ответственности по ст. ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1 февраля 1959г. на склоне высоты «1079» трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана.
ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ
Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему №1).
Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4 м.33 см, длина одного скоса – 1 м.14 см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки.
С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью.
С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции.
С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему №1).
При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности, условно обозначенные повреждения №1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утка, так и нити основы.
Все тканные изделия (в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности) всегда построены из 2х систем нитей – основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу.
Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы.
Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/.
В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.
Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2,2 см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.
Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения №3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.
С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото №5—13/. (Цифры «5—13» вписаны от руки, но фотографии №13 я не обнаружил, за то две разных фотографии под номером «10» после которых счёт фото, естественно, нарушен. При этом конечное число фотографий остаётся неизменным.)
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото №10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото №5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото №8, 9/.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные №1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.
Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.
Печать
ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина – подпись /ЧУРКИНА/»
И фотографии, которые прилагаются к данной экспертизе, которые были оформлены в виде двух фототаблиц.
Рис. №18 (из фототаблицы №1).
Рис. №19 (из фототаблицы №1).
Рис. №20 (из фототаблицы №2).
Рис. №21 (из фототаблицы №2).
Рис. №22 (из фототаблицы №2).
Всё вроде просто и понятно. Хотя не совсем. Почему в материалах дела нет фотографий общего вида палатки с повреждениями? Хотя такие фотографии существуют и их можно найти, но и их немного.
Эти фотографии делались при исследовании палатки в ленинской комнате в Ивдельском УВД. Там палатку растянули на верёвках и стульях.
Почему их нет материалах дела? Впрочем, это объяснимо. Эти фотографии сделаны не по правилам криминалистической фотографии, а чисто любительские. И, в целом, малоинформативные.
Я, пожалуй, приведу одну такую для примера.
Рис. №23.
В Интернете имеются варианты фотореконструкции общего вида палатки Дятлова на основе данных фотографий, путём их фотосовмещения. Например, на сайте Phantom’s blog (журнал обо всём). Результат вполне впечатляющий, вполне подходит в качестве иллюстрации к вышеприведённой экспертизе.
Однако… Словесное описание, фотографии и схемы не заменяют друг друга, а дополняют. Эксперт, который производит экспертизу, сам решает, что и как фотографировать, что лучше проиллюстрировать схемами, какие из фотографий следует включить в экспертизу, а какие не нужны. Эксперт сам составляет фототаблицы, которые входят в экспертизу и, затем, в материалы дела. А все негативы отдаёт следователю, и тот может распоряжаться с ними по своему усмотрению, лишь кроме одного – он уже не может сам включать их в экспертизу. Таким образом, следует, что данные негативы могли быть в руках следственных органов. И они, вероятно, где-то есть до сих пор.
«Бечёвки на конце правого конька не имеется». Почему? Бечёвка должна быть для крепления. Видимо оборвалась. Вероятно, когда палатку завалило снегом. Конёк, несомненно, был фиксирован за лыжную палку, да и как может быть иначе? Именно это отмечает Масленников в протоколе допроса: «Растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…».
Часть повреждений осталась не исследованной. Теперь анализ.
Из экспертизы следует, что разрезов всего три, они на рисунке №18 отмечены цифрами: 1, 2 и 3. Это первый факт. Всё остальное – разрывы.
Разрезы, несомненно, сделаны ножом. Может не одним.
Один из пунктов экспертизы вызывает некоторое недоумение, а именно: «Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения №3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше…».
Это просто невозможно. Дело в том, что одно линейное повреждение не может пересечь другое линейное повреждение и продолжится в том же направлении, как ни в чём ни бывало. Вертикальные повреждения (разрывы) были сделаны раньше, чем разрезы №2 и №3. Если бы разрезы были сделаны раньше, то разрывы просто не могли продолжиться дальше этих разрезов, они бы там просто прервались. И продолжить разрыв после разреза, по той же линии нереально, он пойдёт по другой линии. То есть, ещё раз повторю, разрезы были сделаны после разрывов и закончились по краям этих разрывов и далее уже не могли продолжится.
Надо помнить один важный факт. Он уже упоминался. Палатка ветхая и туристы были вынуждены на стоянках её постоянно ремонтировать, зашивать. То есть сделать разрыв проще и быстрее, чем резать.
Обозначим вертикальные разрывы буквами, слева направо: А, Б, В, Г и Д. Получается, что четыре располагаются как бы попарно, по крайней мере, так выглядит. Один, самый дальний, разрыв Д, располагается практически в том месте, где предположительно располагался Дятлов. Предположим, что именно он и сделал этот разрыв, то очень технично и грамотно, зачем резать, если можно разорвать. Это быстрее и проще. Проще разорвать, а потом проще будет зашивать. Прямолинейное повреждение легче зашить, чем кривое. Надо же и о будущем думать.
Возможно, кто-то попытался резать ткань палатки, но «дятловцы» быстро поняли, что надо рвать. Или просто нечем было резать, не было ножа под рукой. А разрезы кто-то начал делать, тот у кого был нож, но это оказалось уже ни к чему. Один из разрезов (№2) достиг уже готового разрыва, там и закончился. Больше всего вызывает вопросы разрез №3. Вот он совсем не в нужном месте. Как будто, совершенно ни к чему. Так мог бы сделать человек спросонья, толком не разобравшись, но поняв, что ситуация очень опасная и надо быстро выбираться наружу. То есть буквально только привстал и начал резать. Он соединил разрывы Б и В, сделав таким образом что-то вроде люка или двери. Да ещё второй вывод – резали в два ножа: разрезы №№1 и 2 мог сделать один человек. Но вот чтобы сделать разрез №3 ему бы пришлось перемещаться по палатке сквозь толчею, в темноте… Уже все повылезали, а он остался резать… Бессмысленно.
Да и не сразу решились резать и рвать палатку, всё-таки – зима, холодно и ветер. Об этом вполне свидетельствуют царапины изнутри палатки по краям («с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин»). Видимо было сделано несколько слабых нерешительных попыток. Но ситуация, вероятно, быстро стала такой, что медлить было уже нельзя, палатку надо покидать срочно. И тогда всё решилось очень быстро.
Да, ещё одно следствие из вышеизложенного. Все вышеуказанные разрезы и разрывы сделаны пока палатка стояла, и крыша была натянута. То есть никакой лавины не было. Попробуйте разрезать кусок ткани, который просто лежит на столе. Кто хоть раз резал ткань, знает, что её надо растянуть.
Из экспертизы: три повреждения, помеченные №1, 2, 3, возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием, т.е. являются разрезами.
Кстати, другие повреждения практически просто не исследовались, в заключении они не упоминаются. И у следствия таких вопросов не было, значит, на тот момент с этими повреждениями всё было ясно и вопросов не вызывало.
Но, меня сейчас больше интересуют края отсутствующих фрагментов. Если на схеме они, хотя бы условно обозначены (а по всему видно, что так и есть) какими они были в действительности, то заметна большая разница в механизме их образования.
И сразу создаётся впечатление, что эти два куска ткани вырезали, или вырвали, не сразу, не в тот момент когда «дятловцы» покидали палатку. Изначально я предполагал, что эти два куска выдрали поисковики. Но зачем? Я не нашёл логичного объяснения этому. Я его нашёл позже. Там на месте происшествия эти фрагменты были ещё на месте. Часть и некоторых других повреждений палатки могли добавиться потом.
Пора нарисовать свою схему.
Пришлось воспользоваться теми фотографиями, которые выложены в Интернете. Правда, кроме помощи они добавили немного дезинформации. Хотя бы потому, что у части этих фотографий перепутаны стороны, «зеркальные» фотоотпечатки. И не охватывают эти фотографии всю палатку целиком, какой стороной их не крути и не сопоставляй, один из торцов палатки остаётся за кадром. Однако эти фотографии дали возможность оценить размеры некоторых других повреждений, используя известную длину разрезов в качестве единиц измерения, а также уточнить их взаиморасположение.
Но для начала надо сориентироваться. Вот, например, на рисунке №23, какой торец палатки северный или южный, там ли вход? Из экспертизы известно, что на южном торце (в экспертизе – «левом») сохранилась привязка – бечёвка, а на «правом» – нет. Теперь, если сравнить эту фотографию с рисунками №№9, 10, 11, там, где палатка сфотографирована на месте обнаружения, то эту привязку прекрасно видно. От конька палатки отходит петля, за которую собственно привязана растяжка («бечёвка»), а на ней же висит что-то напоминающее нечто вроде двух коротких размочаленных концов или петли.
Для сравнения приведу фрагмент уже известной фотографии из разрозненных (в первой части обозначена как Р-07), где прекрасно виден противоположный торец палатки, там, где выходит труба.
Рис. №24. Растяжка (обозначена цифрой 2) идет сразу от петли на коньке палатки (№1), под углом около 45 градусов и привязана к дереву. И ничего другого к ней не привязано.
Рис. №25. Для наглядности я попытался изобразить схему повреждений этого ската крыши палатки. И вот какая картина получается.
Оставлю обозначения разрезов как в экспертизе от одного до трёх. Разрывы обозначены буквами от А до Д. При этом точность расположения разрывов Б-Д, я думаю, получилась достаточно высокая, разброс плюс-минус по пять сантиметров в обе стороны от обозначенного. Более сложно с разрывом А, его точность расположения около 10 см в обе стороны. Но добавлю ещё четыре обозначения, для разнообразия, римскими цифрами: I, II, III и IV – так для точности обозначу верхние и нижние края отсутствующих фрагментов.
А сами отсутствующие фрагменты отмечены серым цветом.
Теперь можно предположить следующее. На этот момент в палатке не было двух туристов, я считаю, что это были Золотарёв и Тибо-Бриньоль, они уже покинули палатку.
С учётом того, что в палатке оставалось семь человек, то получается следующая картина. Когда внезапно потребовалось покинуть палатку, те, у кого не было ножей, просто разорвали скат. Пять человек – пять разрывов. Разрыв Д располагается напротив места, где располагался Дятлов, он и сделал этот разрыв. Один турист с ножом, который был ближе к выходу начал резать, но впопыхах один разрез не получился (№1), нож сорвался или что-то помешало, он сразу сделал второй разрез (№2) который дошел до разрыва А, где и закончился. Второй турист, с ножом разрезал ткань от разрыва Б до разрыва В, соединив их. Он просто пересёк тканевую перемычку между разрывами Б и В, соединив их.
