Программируем счастье

Говоря о таком навязывании мировоззрения и космологии, Фейерабенд приходит к интересной аналогии между наукой и религией. Раньше (а кое-где и сейчас) церковь не была отделена от государства, соответственно, вера в официально утвержденное божество была обязательна. Когда церковь от государства отделили, люди смогли сами выбирать, в какого бога им верить. Однако наука осталась единой с государством и выбирать собственное мировоззрение, свою картину мира мы, в широком смысле, не можем – она должна соответствовать принятым стандартам. Конечно, у взрослого человека теоретически выбор есть – но вследствие существующей системы обучения он существенно осложнен, поскольку в детстве уже была внедрена базовая картина мира. То есть, по степени сложности перестройки это можно сравнить с изучением иностранных языков: учить вы можете любой язык, но ваш родной будет всегда ближе.

В результате аналогия между наукой и религией не так уж далека от реальности. Действительно, в умах многих людей наука и научное знание все еще претендует на роль некоего божества, священного писания, с которым сверяются, не сомневаясь в его истинности. Такой подход является базисом для критики любых нетрадиционных положений. То есть, дело представляют так, будто бы наука имеет дело с неким знанием, истинность которого не подвергается сомнению, и поэтому является универсальным мерилом, оперируя которым, якобы, можно делать выводы о том, заслуживает внимания нечто новое или нет.

Конечно, такие взгляды, как правило, характерны для людей, по роду своей деятельности далеких от фундаментальной науки. Те, кто знаком с принципами разработки теорий, согласятся, что наука представляет собой комплекс мнений, гипотез, моделей, различным образом описывающих мироздание. Эти модели могут дополнять, либо взаимоисключать друг друга, поскольку для науки в известной степени характерен плюрализм. В этой связи нет ничего удивительного в том, что у разных научных школ порой существуют разные взгляды на одну и ту же проблему. Так же, как нет ничего удивительного и в том, что признаваемое научной истиной сегодня может перестать быть таковым завтра. Ведь научное знание рассматривается «как относительно обоснованное, гипотетическое». «Что однажды считалось истинным, затем уточняется, модифицируется, а порой и отбрасывается. Достаточно указать на принятые в науке, а впоследствии фальсифицированные теории теплорода, флогистона, эфира и т. д.» [18;90–93]. «Сколько бы философы ни спорили, сегодня они сходятся… в одном: последнего, единственно нормативного обоснования знания больше нет» [45;446]. А известный исследователь Луи Пастер, от чьего имени произошел термин «пастеризация», вообще выражался довольно прямо: «Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории».

Таким образом, содержание науки не есть реальность, это наши представления о реальности. То же и с другими областями знаний. Познавая мир, мы не приобщаемся к некоей сокрытой истине о нем, мы создаем эту истину путем построения модели (шире – картины мира). Причем эти модели не могут быть построены исключительно на данных опыта, наблюдений и т. п. «Логического пути от фактов к теории не существует» [18;179]. В основе любой картины мира лежат концептуальные допущения, которые не выводятся непосредственно из опыта. Именно эти допущения, положения и принципы и задают структуру картины мира.

Но картина мира может быть активной! Оказывается, есть способ не только описывать и объяснять мир разными способами, но и изменять его. Теперь самое время поговорить о том, как это делается. В следующем разделе мы рассмотрим ядро системы.

РЕЗЮМЕ:

1. Мир в чистом виде человеческому сознанию не дан. Сознание человека имеет дело только с моделями мира.

2. Одновременно существуют разные модели мира.

3. Единственно правильной модели мира не существует.

4. Каждая модель проявляет достоинства и недостатки, в зависимости от того, для каких целей используется.

5. Модель мира нельзя построить, опираясь только на практический опыт. Необходимы концептуальные идеи. Любая модель мира включает в себя концептуальные идеи, не выводимые из опыта.

6. В фундаменте любой модели лежит тот или иной вариант ответа на «основной вопрос философии», определяющий, что первично: сознание или бытие.

7. Не существует единственно верного ответа на «основной вопрос философии», каждый человек может выбирать, что ему ближе.

8. Выбор в качестве первоначала мира сознания открывает огромные перспективы для человека как носителя сознания.

9. Предлагаемая в книге система представляет собой одну из моделей мира, проверенную на практике. Данная модель эффективна и удобна в деле управления своей жизнью и судьбой.

Суть новой системы

Во время ялтинской встречи 1945 года Черчилль, Рузвельт и Сталин беседуют за завтраком.

Черчилль говорит:

«Мне приснилось, что меня избрали Президентом всей Европы»

Рузвельт:

«А мне приснилось, что меня избрали Президентом всей Планеты!»

Сталин, неспеша покуривая трубку:

«А мне приснылось, что я ныкого нэ утвэрдыл…»

Анекдот

Исходный постулат

Итак, уважаемый читатель, к данному моменту мы сказали достаточно, для того, чтобы теперь непосредственно приступить к рассмотрению системы – комплексного инструмента работы с непроявленным планом нашей жизни. Как всегда, двигаясь дедуктивно, пойдем от общего к частному. В основе предлагаемой системы лежит следующий исходный постулат:

Мы сами творим свой мир. Мы делаем это легко. Процесс творения мира для нас естественный, он происходит постоянно. Все, что мы получаем в жизни, создается нами самими. Наши возможности на этом поприще не ограничены.

Из этого постулата произрастает вся остальная система. Сам по себе он прост, его основная и единственная идея умещается в первом предложении. К сожалению, в данном случае простота скорее минус, чем плюс, потому что непонятно, как пользоваться этими идеями, с чем их можно соотнести в реальной жизни и как начать применение. Человеку, который только осваивает этот инструмент, требуются более детальные инструкции. Затем необходимость в деталях постепенно уходит.

Приведу такой пример. Когда-то я принялся осваивать слепой десятипальцевый метод печати на компьютере. Для этого пришлось выучить основные приемы. Самой трудной задачей оказалось отучиться от старых привычек – в первую очередь, неправильного положения рук на клавиатуре. Это действительно было тяжело. Но все в жизни преодолимо, поэтому со временем наступил этап, когда я мог бы легко сдать экзамен, если бы обучался печати на курсах. В то время я и умел, и полностью осознавал, что делаю. Например, мог по памяти назвать расположение всех клавиш, знал все приемы выработки нужных навыков и потому был способен даже учить других.

Впрочем, поскольку подходил я к этому процессу утилитарно, осознание постепенно ушло. Лет через 5–7 после того, как метод слепой печати был освоен, я стал обращать внимание, что суть процесса снова стала для меня тайной. Я не мог ответить ничего вразумительного, если меня спрашивали, каким образом я печатаю в слепую, я не помнил расположения ни одной буквы клавиатуры. Более того, самому мне казалось, что я никогда и не знал, как они там расположены. Несмотря на это, печатаю я по-прежнему быстро, опечатки чувствую и исправляю тоже не глядя ни на экран, ни на клавиатуру. А когда приехал в Великобританию, то неожиданно для себя обнаружил, что владею слепой печатью и на английском языке, хотя учился только на руссом. Объяснить, как я это делаю, я уже не могу. Просто чувствую.

Сходный цикл характерен для освоения многих областей. В их число входит и управление реальностью, где оттолкнувшись от теоретической идеи – постулата, и пройдя ряд практических стадий, вы обнаруживаете себя в состоянии, когда вам уже не нужны конкретные техники, потому что жизнь стала работать сама собой, просто повинуясь вашему намерению. В данной книге мы пройдем половину цикла – через общие идеи к конкретным технологиям. Закончить цикл можно только на практике – ведь «истина не передается, истина постигается» [28;43]. Но я уверен, что у тех, кто захочет и будет стараться, все обязательно получится. Предыдущий опыт давал именно такие результаты.

Но прежде нужно сказать еще несколько слов про основной постулат. Он не взят, что называется, с потолка. Предлагаемый подход вовсе не революционное новшество, которое я ни с того ни с сего решил внедрить. На метафизическом уровне он представляет собой один из вариантов ответа на основной вопрос философии, на историческом – уходит корнями в древние учения, а на практическом эволюционирует из современной психологии.

Насчет связи с последней я хотел бы остановиться подробнее. Это имеет не столько познавательный, сколько практический смысл. Дело в том, что когда человеку предлагают что-то слишком необычное, у него часто возникает внутреннее сопротивление и сомнения, которые мешают ему освоить новое. И наоборот, то, что представляется естественным, и воспринимается легко. Эту идею иллюстрирует следующий пример. «Известного спортсмена врачи попросили присесть столько раз, сколько он сможет. С большим напряжением спортсмен присел 313 раз. Врачи удивились: “Любой человек со средними способностями может присесть в 10 раз больше”. Спортсмен отдохнул и без труда присел 3148 раз».

В нашем случае, полагаю, будет полезным увидеть, что исходный постулат системы (как и сама система) состоит в близком родстве с психологией, фактически является следующим логичным шагом. Разумеется, наша система состоит в родстве не с той психологией, которая отвечает на вопрос: «С каким именно выражением на морде лица нужно войти в переговорную комнату, чтобы гарантированно заключить успешную сделку?» Есть другая психология, ищущая и познающая, стремящаяся к гармоничной и комфортной самореализации человека в обществе.

Давайте посмотрим и убедимся. Большинство психологов сходятся во мнении, что внутренние ощущения человека определяются исключительно им самим. Как ощущать себя в той или иной ситуации, мы усвоили с воспитанием, в процессе которого приобщались к определенной системе ценностей и «правильных» реакций. Подчеркну, в первую очередь речь идет о психологической реальности. То есть, когда вы слышите обидные, как вам кажется, слова, у вас возникают неприятные ощущения. Сами по себе слова есть колебания воздуха, которые ничуть не лучше и не хуже всех остальных колебаний, на которые вы не обращаете внимание. Но поскольку вы знаете, как «должны» реагировать, то вызываете в себе соответствующие реакции. Самостоятельно.

Реагировать можно и по-другому, причем часто свобода лежит гораздо ближе, чем казалось. Например, один психолог рекомендовал следующее. Когда вы оказываетесь в неприятной ситуации, например, на вас орет начальник, вместо того, чтобы думать о постигшей вас жизненной несправедливости, нужно представить начальника голым. Точка восприятия сразу меняется, соответственно, меняются и набор стереотипных реакций. Большинству становится уже не обидно, а смешно.

Внутренними ощущениями дело не исчерпывается. Значительная часть психологов также согласна с тем, что восприятие нас другими людьми, а следовательно – и их поведение в отношении нас также определяется нами. Механизм следующий. У каждого человека со временем вырабатывается подсознательный образ себя. На основе этого образа фиксируется роль в коммуникации, которая ему соответствует. В свою очередь другие, преимущественно по невербальным каналам восприятия и, как правило, тоже на подсознательном уровне, улавливают этот образ и строят отношения в соответствии с ним. Таким образом более важным оказывается не то, кем человек является, а кем он себя, таким образом, объявил.

Например, некая женщина на сознательном уровне убеждена, что она королева. Но подсознательное убеждение иное: она видит себя как ту, с которой мужчины ведут себя как сволочи, поскольку вовсе не уверена, что действительно достойна королевского отношения. И такая программа сработает – мужчины действительно будут вести себя с ней как сволочи, да и выбирать она будет тех, для кого такое поведение более естественно. Аналогичные принципы действуют и в других ситуациях.

Но и этим дело не исчерпывается. Ряд психологов идет еще дальше, начиная говорить об управлении судьбой без апелляций к теологическим, мистическим и эзотерическим аргументам, считая, что внутренним содержанием личности определяются не только ощущения или взаимоотношения с другими людьми, но и жизненный путь в целом. Как уже было упомянуто выше, в наиболее популярной (в смысле известной) форме эта идея раскрыта в трудах Эрика Берна, особенно в книге «Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры».

Берн говорит о жизненном сценарии личности. Сценарий представляет собой подсознательную программу, складывающуюся в детстве, которая определяет генеральную линию жизни человека. Она приводит в соответствие подсознательные ожидания человека с реальными результатами жизни. Бывает сценарий победителя, сценарий неудачника и разные другие вариации. Таким образом, и действия, и результат этих действий определяются намерением, заложенным в сценарии. «Победителю» будет способствовать успех, чем бы он не занимался. «Неудачник» всегда проиграет, поскольку его подсознательный сценарий требует именно такого финала. В ответственный момент он «случайно» скажет неудачную фразу, забудет важную информацию, в конце концов разобьет дорогую вазу в гостях у влиятельного человека, чем испортит впечатление о себе. В действительности все эти неточности вовсе не случайны. Но сценарий не является приговором – его можно изменять, если поработать над ним. Для этого в психологии существуют соответствующие средства.

А локальные ситуации порой объясняются и без привлечения сценарной теории. Один российский психотерапевт рассказывал такой случай. Его клиент, возвращаясь с работы на своем автомобиле, не справился с управлением и, попав в довольно серьезную аварию, и оказался в больнице. Конечно, на уровне сознания в аварию он попадать не хотел. Но когда они с психотерапевтом стали выяснять его глубинные мотивы, оказалось, что в ближайшем будущем этого человека ожидала командировка и встреча с неприятными людьми, чего ему очень хотелось избежать. На фоне общего депрессивного состояния, имевшего место в тот период в жизни клиента, подсознание нашло выход в дорожно-транспортном происшествии.

Так что, как видите, «размах крыльев» психологии достаточно велик, если, конечно, не понимать под ней сборник примитивных инструкций, к которому ее сводят психологи-практики. Однако при таком размахе начинают выявляться и критические точки, которые снимает наша система. Главных критических точек две.

Когда психология говорит о том, что судьба человека всецело зависит от внутреннего содержания его личности, предполагается, что в конечном итоге все определяют те действия, которые человек совершает. При этом, даже если понятие «действия» расширяют, включая в него и бессознательную активность, оно все равно имеет традиционную, вполне материалистическую трактовку. А это приводит к загвоздке, и возникает первая критическая точка. Загвоздка в следующем.

В рассмотренном выше примере мужик попал в аварию, потому что подсознательно хотел избежать командировки. Здесь все прозрачно – ситуация зависела от него, поскольку он сам был за рулем. А что делать с ситуациями, когда ход событий определяется не только самим человеком? Ведь не у каждого в России есть возможность ездить на работу на машине, и большая часть людей устраивает себе неприятности другими способами. В сходных условиях человек может попасть в аварию, например, в маршрутном такси, и это с помощью имеющихся в распоряжении психологии средств объяснить уже сложнее. Каким образом пассажир организовал себе это событие? Подсознательно договорился с водителем? Но это уж очень грубое допущение в стиле ad hoc. Да и зачем это водителю? Интуитивно выбрал эту машину? Но авария – случай не частый, поэтому обычно выбирать просто не из чего, т. к. ни одна из отходящих от автовокзала маршруток, скорее всего, не попадет сегодня в аварию. Самый сложный для психологии вариант, когда машина сама сломалась в нужный момент. Как это-то объяснить? Что, подсознание с железом договорилось?

Чтобы разрешить эти проблемы, нужны дополнительные модели. Без них «повисают», остаются необъясненными, многие важные моменты. Выше мы уже упоминали статистику, когда на потерпевшем катастрофу самолете (поезде, корабле) как правило оказывается меньше пассажиров, чем обычно. Все они умудряются проспать, опоздать, заболеть, сесть в такси, которое сломается на полпути.

Или известный печальный пример с Михаилом Евдокимовым. Прекрасный артист столкнулся с серьезными трудностями, когда стал губернатором. Два вотума недоверия от местного парламента, обвинения в катастрофическом непрофессионализме со стороны экспертов, ухудшающееся положение в крае. При этом Президент просит остаться на должности. Получается своего рода блокировка со всех сторон. На этом фоне внезапная смерть Евдокимова в автокатастрофе, произошедшей по вине его водителя, не выглядит случайной. Скорее она похожа на способ выхода из ситуации – уйти, сохранив честь.

Думаю, читатель знает и другие примеры того, как человек может непосредственно влиять не только на себя и людей, но и на обстоятельства. Но психология этого не объясняет. Таким образом, получается достаточно обычная в познании ситуация, когда для приемлемого объяснения фактов недостаточно имеющихся теоретических представлений. Выйти из тупика позволяет допущение, что не только собственные реакции человека и его взаимоотношения с другими людьми, но и остальное содержание жизни, включая все окружающие события и обстоятельства, также формируется самим человеком. Именно такую модификацию и осуществляет исходный постулат.

Вторая критическая точка психологии связана с доступностью информации. Чтобы объяснить многие события, происходящие в нашей жизни, необходимо предположить, что человек имеет доступ к некоему «информационному полю», где содержится вполне достоверная и всеохватная информация. Понятие информационного поля, конечно, философское, и может быть определено по-разному, но сейчас нам важно лишь то, что сам факт получения информации о настоящем либо будущем возможен.

Действительно, если на транспортное средство, которое потерпит катастрофу, приходит меньше людей, значит откуда-то они, пусть и не на сознательном уровне, узнают о грядущем. Или взять мужика, попавшего в аварию из рассмотренного примера. Каким образом его подсознание могло так рассчитать маневр, чтобы он не погиб, но пострадал в достаточной для госпитализации степени? К тому же без тренировок и репетиций? Очевидно, что способностей рядового автомобилиста для этого недостаточно. Даже говорить об этом не приходится. Я сам имею почти 20-летний стаж реального вождения по Москве, видел достаточно разных ситуаций, и могу засвидетельствовать, что не только культура наших водителей находится на крайне низком уровне, но зачастую и мастерство. На высоте только самомнение. Тот факт, что в одной Московской области за год на дорогах погибает примерно столько же, сколько во всей Великобритании, красноречиво свидетельствует об этом. И не нужно пенять на плохие дороги – в Московской области они вполне приемлемы. А машин в Англии поболее будет. Столичный автолюбитель не всегда может даже четко припарковаться в узком месте (в отличие от европейца). Что уж тут говорить о виртуозных маневрах. Впрочем, для наших рассуждений не обязательно привязываться к автомобилю.

Так, когда-то газеты опубликовали историю про человека, чудесным образом спасшегося от разъяренного медведя. Чудесность спасения состояла в том, что он сумел взобраться на тонкую и скользкую трубу, расположенную в двух метрах над землей, и пробежать по ней несколько километров, причем зимой. Когда потом, в безопасных условиях, он попробовал вновь пройти по трубе, выяснилось, что не только ходить, даже стоять на ней у него не получается.

Чтобы такие вещи могли быть четко вписаны в картину мира, нужно уточнить даже наше допущение. Необходимо согласиться не только с тем, что человек может непосредственно получать информацию как о событиях будущего, так и настоящего. Нужно также принять, что эта информация может быть не просто рациональной, смысловой, доступной сознанию, но и информацией телесного, моторного уровня, что фактически означает открытие новых способностей или перевоплощение в того, кто такими способностями обладает. Без второго допущения нельзя объяснить феномены типа хождения по трубе. Ведь как бы ни было у вас много теоретических знаний о хождении по тонким трубам, они не позволят вам с первого раза удачно пройти по ней. Эта мысль находит подтверждение и в опытах с гипнозом, когда испытуемому внушали, что он является другим человеком, и тот действительно начинал себя вести как другой человек. Особенно интересны факты, когда люди демонстрировали удивительные способности, например, начинали говорить на неизвестных им иностранных языках. Или когда в качестве испытуемого выступал творческий человек. Например, одному художнику внушили, что он является другим художником – который давно уже умер. И загипнотизированный художник действительно стал делать наброски в стиле, в точности соответствовавшем стилю того умершего художника. Данный факт наводит на метафизическую мысль, что люди действительно едины на глубинном уровне. Примеров такого рода много. В частности, могу посоветовать книгу доктора психологических наук Панасюка А. Ю., № 31 в списке литературы в конце книги. А результаты экспериментов великого ученого XX столетия Станислава Грофа вообще поражают воображение (подробнее см. [7], [8], [9]).

Суммируя сказанное, резонно сделать вывод, что ресурсы человека вообще не ограничены. К этому выводу можно подойти и индуктивно: если вы начнете собирать соответствующие необычные факты, то убедитесь, что в разные времена разные люди совершали практически все, что может прийти в голову. Главное научиться управлять этими ресурсами.

Есть хорошая новость. Для их инициации не обязательно находиться под гипнозом или посвящать десятилетия изнурительным практикам и самоограничениям, как делают некоторые эзотерики, йоги и другие вдохновленные и просветленные. Опыт доказал, что обычные люди вполне могут открыть в себе необычайные способности и использовать их не только для духовного роста, но и, что называется, в корыстных целях. И получается это достаточно легко.

Собственно говоря, мы уже, изначально обладаем невероятными способностями. Но разум и сложившиеся представления ограничивают нас, не позволяя реализовать то, что этим представлениям и убеждениям не соответствует. В состоянии гипноза разум отключен, потому люди и делают невероятные вещи.

Но не нужно рассматривать разум как врага. Ведь он точно также может и помогать нам – достаточно лишь сформировать другую систему убеждений. Поэтому в следующем параграфе, в качестве очередного шага к конкретике, мы рассмотрим Системные модели, являющиеся вариантами более эффективных убеждений, а далее предложим свою основную системную модель.

Системные модели

Спорят два еврея:

– Черный – это цвет.

– Нет, черный это не цвет.

– Да говорю тебе, черный – это цвет.

– Да никогда в жизни!

– Точно говорю, черный – это цвет.

– Ничего подобного.

– Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит.

Пошли к раввину. Тот посмотрел в Торе и говорит:

– Да, в Торе сказано, что черный – это цвет.

– ВОТ! Что я тебе говорил? Черный – это цвет!

– Ладно, черный это цвет. Но не белый.

– Что? Белый не цвет? Белый – это цвет!!!

– Нет, белый это не цвет.

– Как так, белый не цвет? С каких это пор?

– Вот так, не цвет и все.

– Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит.

Опять пошли к раввину. Тот опять посмотрел в Торе:

– Тора говорит, что белый – это цвет.

Первый еврей, радостно:

– Ну? Что я тебе говорил? Я тебе продал ЦВЕТНОЙ телевизор!!

Из Интернета

Так уж устроены люди, что им необходимо понимать мир. И даже те, кто по своему складу совершенно не склонен к каким-либо интеллектуальным занятиям, все равно нуждаются в определенных моделях. Когда есть общая схема, то проще и понять, и, главное, поверить в то, что мир действительно работает именно так, как мы себе представляем. Ведь понимая какой-то механизм, человек соглашается, что этот механизм работает, принимает его, впускает в себя, и таким образом, наделяет его эффективностью. Поэтому человек всегда использует модели. Вопрос – какие они? Во что они превращают его жизнь?