Полное собрание сочинений. Том 3

Интуицию можно определить (охарактеризовать) как озарение (в одном из смыслов), т.е. внезапное появление в сознании мысли решающую какую-то проблему или некого предчувствия, причём без подводящих мыслей к этому (оценка здесь индивидуально-умозрительная). Хотя «решающее» – это далеко не всегда верно. Гораздо чаще нас осеняет какая-то мысль, которая на поверку оказывается тупиковой. Только, почему-то, такая интуиция или игнорируется (мол, такого и нет вовсе), или говорится, что это и не интуиция вовсе. Но почему же не интуиция? Точно такое же внезапное появление мысли, направленной на решение задачи. Так что извольте признать то, что интуиция может вести к неправильному решению, а значит, она не различает правильно / неправильно. Отсюда, исток интуиции следует искать в самой работе сознания, а не где-то там «по ту сторону». И начнём мы с истоков интуиции, как озарения.

Вернёмся к определению: «…внезапное появление… мысли… или предчувствия…». Но что значит эта «внезапность»? Внезапность же означает такое появление образа в открытом мышлении, при котором все мыслительные цепочки, подводящие к нему, оставались скрытыми. Это действительно возможно. Сознание (открытое) загружено образами с высокими приоритетами, не решающими проблему, при этом в предсознании идут свои мыслительные цепочки из образов, приоритет которых недостаточен для проявления в ОЧ. Но в один прекрасный момент в скрытом мышлении появляется образ с достаточным приоритетом, который (приоритет) повысился из-за того, что данный образ стал ближайшим к генеральному образу «решить задачу», тогда-то он и становится «видимым». Видится это как внезапное, «ниоткуда», появление образа решения. В таком случае и говорят, что это интуиция (точнее здесь «озарение»). Хотя, сами понимаете, всё дело здесь всего лишь в скрытости подводящей к образу-решению мыслительной цепочки и практически «случайному» появлению приоритета у данного образа.

Тому можно найти подтверждение. Как правило, интуитивное решение (опять же – озарение) возникает в тот момент, когда мышление не очень сильно забито решением проблемы; когда нет усиленного «обдумывания». Озарение, в подавляющем большинстве случаев, появляется в моменты расслабления. И это расслабление – не обязательно отказ от решения, а чаще всего-навсего передышка; когда мыслительная цепочка с наибольшим средним приоритетом теряет его. В такие моменты сознание может «дать волю» другим мыслительным цепочкам и плюс к этому высвобождается некоторое пространство ОЧ. Как следствие, проявляются те образы, которые до того были невидимыми из-за слишком высокого приоритета основной мыслительной цепочки. Помимо этого, причина озарения ещё и в том, что в процессе решения задачи (т.е. когда приоритет образов, связанных с данной задачей, наибольший) приоритет распространяется на большое количество образов (из-за его «высокости»). Потому параллельные цепочки в решении постоянно сбиваются: из цепочек слишком часто выбираются образы для других цепочек, и, тем самым, цепочки часто обрываются, так и не дойдя до «последнего» образа, что не даёт сформироваться новым образам. Однако в случае снижения приоритета генерального образа (если прекратить решение, или если человек устал) образы из цепочек изымаются меньше, и цепочки становятся длиннее, что зачастую и приводит к решению. Это, в общем-то, и есть озарение.

Помимо интуитивного решения задачи (озарения), интуитивно – значит в определённом русле: «мне кажется, что решать надо именно так…», «чувствую, надо применить эту формулу…» или даже «какое-то у меня предчувствие нехорошее…»; хотя почему именно так – человек объяснить затрудняется, что и есть «я думаю так интуитивно». Здесь также: в скрытом мышлении существуют образы, повышающие приоритеты именно тех образов, которые представляют собой именно такое направление в решении задачи. Ввиду скрытости этих обуславливающих образов мы и говорим об интуиции. Говоря другими словами, у образа-решения приоритет поддерживается образами с настолько низким приоритетом, что они совершенно не видны, однако в сумме, у этого образа-решения приоритет оказывается достаточным для того, чтобы его видеть. Но, спрашивается, откуда же у этого образа появится высокий приоритет, если те образы, на которые он «опирается», имеют очень низкий приоритет? Но ведь приоритеты суммируются. Есть, например, десять образов с приоритетом по 1 у каждого, пересекаются с каким-то одним образом, то они повышают его приоритет, в сумме, на 10. Потому последний образ видится, а те нет. Ведь недаром же умные люди говорят, что основа такой интуиции – это опыт. Опыт же означает наличие большого числа различных образов. Они-то в итоге и подталкивают к какому-то конкретному решению, хотя сами, повторюсь, и не проявляются.

И снова: надо полагать, что интуиция может быть и ложной, вести по неверному пути или предлагать неверное решение проблемы, а потому на свою гносеологическую значимость и истинность она претендовать уж никак не может; очевидно, что не все мыслительные цепочки «истинные». Так ли это на самом деле? Безусловно. За примером далеко ходить не надо. Каждый, наверное, хоть раз в жизни сдавал какой-нибудь экзамен и тянул билет, интуитивно «чувствуя», что именно этот билет является наиболее простым. И часто такая интуиция была «истинной»? Совсем не часто. И даже при удаче дело здесь, надо думать, скорее в случайности, чем в правильности интуиции. Таким образом, интуиция есть продукт скрытого мышления и ни о чём большем не говорит.

Но есть и ещё один, совершенно особенный, вид интуиции. Если первый вид – это озарение, второй – предчувствие, то третий… тоже предчувствие, но несколько иное. К примеру, внезапно появившееся предчувствие того, что с близким вам человеком что-то случилось, или предчувствие, что на этом самолёте лететь не стоит, хотя никаких условий к такому предчувствию вроде бы и нет. Не спорю, в подавляющем большинстве случаев такая интуиция обманывает, ведь её причина всего лишь в некотором предсознательно-подсознательном опасении. Но бывают и совершенно удивительные случае, вплоть до того, что человек внезапно просыпается посреди ночи с интуитивным предчувствием «чего-то нехорошего». Как объяснить? Уж извините, но без «мистики» никак не обойтись. Я полагаю, что имеется некое, если угодно, шестое чувство. А значит, имеются и некие «шестые» образы. Появилось воздействие, появились образы, однако в мышлении мы такие образы практически не используем, а потому приоритет им взять неоткуда. Сами же они слишком малочисленны, чтобы поднимать свой приоритет друг за счёт друга. Как следствие, такие образы не идут далее скрытого мышления; видны лишь понятные обычному мышлению отголоски, которые и чувствуются как то самое «предчувствие». Но, как видите, сам механизм такой же: открытое наличие образа со скрытыми в предсознании истоками. Потому, кстати, и чувства, возникающие в такой ситуации, очень уж напоминают чувства в ситуации предчувствия того, что именно так надо решать задачу.

Подытожим: интуицию можно рассматривать как озарение и как предчувствие, хотя, по сути, это одно и то же. И исток этих интуиций (я всё же буду их разграничивать, хотя это и не совсем верно) в том, что имеется открытый образ, и имеются его скрытые корни, скрытая подпитка приоритета. Отсюда и предчувствие, и озарение; всё из скрытого сознания. Конечно, слишком просто, мелко, вульгарно… зато соответствует действительности, или, по крайней мере, действительность на это очень даже активно указывает.

Речь

Сразу отмечу: я буду достаточно много говорить не только и не столько об речевых образах, но и вообще обо всех образах-знаках, будь они подвидами хоть зрительных, хоть слуховых, хоть осязательных видов образов. Речевые образы, несмотря на их колоссальную распространённость, всё-таки далеко не единственный вид образов знаков; это частность и не более того. И перво-наперво я скажу не об этих гигантах мысли, а вообще о принципах работы сознания с образами-знаками.

И первый вопрос: в чём отличие образов-знаков от всех остальных образов? Главное: индифферентность образов-знаков ко всем видам образов. Речью можно обозначать не только слуховые образы, но и зрительные, обонятельные, вкусовые… В общем, все. Так же и для зрительных (да и всех прочих, пусть они и гораздо менее распространены) образов-знаков: ими можно обозначать и запахи, и звуки, и бог знает что ещё. Но что обозначают эти образы? Почему мы называем что-то так, а не иначе? Ответ прост и давно известен: мы обозначаем общее. За редчайшем исключением в виде имён собственных (что не принципиально) весь наш запас знаков – это обозначение чего-то общего; знаки – это обобщённые идеи реального, существующего в человеке. И мы называем это так, потому что у этого есть какие-то признаки, по которым можно отнести это к данному знаку. Кошка – это животное с таким-то телом (самые типичные черты), шерстью, и которое мяукает. Согласитесь, если вы увидите нечто, что без шерсти и, например, гавкает, вы явно не сразу сообразите, что это кошка, хотя и форма тела у данного животного может быть совершенно кошачьей. Это и указывает на то, что классификация (отношение образа именно к этому знаку) происходит по тем или иным признакам, которых, к сведению сказать, может быть очень и очень много. Или стол – это всё, что с крышкой, на ножках, и на чём не сидят. Если вы увидите стол, но с мягкой обивкой крышки, на которой сидят люди, вы засомневаетесь, а стол ли это, или такой оригинальный диван? Так же и со всеми видами образов, причём вышеприведённые примеры – это ещё очень даже просто, а бывает такое… И представить страшно.

Итак, мы называем нечто так, потому что в сознании имеются признаки именно этого; если появились соответствующие признаки, они взывают свой знак, и он проявляется нам. При этом, что немаловажно, те признаки, а тем более все образы с данными признаками, мы можем и вовсе не видеть. Во-первых, т.к. приоритет у каждого из них маловат (не всегда, но бывает), а во-вторых, т.к. ОЧ не резиновая. Но раз уж самые распространённые для человека образы-знаки – это речевые образы (речь), то давайте, наконец, к ним и обратимся.

Это всё было о том, откуда появляются образы-знаки, но как вообще получается связная речь? Здесь мы видим существенную трудность: ассоциация непосредственно по речевым образам не есть связанная речь. Действительно, что есть словесные ассоциации? Это «вор»-«двор», «щепка»-«кепка», значительно меньше пересекаемость например в «ваза»-«василёк» и т.д., ибо составляющие речевых образов есть буквы. Такое ассоциативное мышление хотя и существует, однако оно не есть собственно речь. Это, например, тот случай, когда на услышанное словосочетание вы тут же вспоминаете какую-то песенку с таким же или очень похожим словосочетанием. Сами понимаете, никакой нормальной речи в таком случае получиться не может; здесь нет смысла как такового, в то время как речь есть связывание по смыслу.

Проблема эта решается тем, что речь, т.е. слова, – это, как уже было сказано, знаки, обозначающие или вызывающие определённые образы и их совокупности или же устойчивые целокупности образов, причём зачастую и различных видов. Именно по этим вызванным образам идут мыслительные операции далее, при этом далее образы также могут обозначиться как слова. Говоря другими словами, те образы-знаки, что мы видим – это лишь отголоски мыслительной деятельности, их оболочка, проявление, а не сам процесс мышления. Т.е. речь есть не прямая цепочка типа «слово 1» → «слово 2» → «слово 3», а всегда цепочка типа «слово 1» → вызванные образы 1 → образы 2 (обуславливающие) → «слово 2» и т.д. При этом всё, кроме «слово 1» и «слово 2» остаётся в скрытом мышлении и никак (обычно) себя не проявляет. Хотя, конечно, возможны и такие ситуации, когда я всё-таки изначально представляю себе образ и лишь затем обозначаю его. Или наоборот: услышав слово, я представляю себе вызванные им образы, однако такое происходит не так часто. Очевидно, что объём взаимодействий в данном случае несравнимо больше чем при прямых ассоциациях и кажется просто невероятным, впрочем, если бы речь была явлением простым, то и животные речью так же обладали бы, однако такого не наблюдается, а значит (и эволюционно) речь действительно есть явление значительно более сложное нежели обычное мышление.

Теперь об одной очень важной особенности речевых образов. Данные образы, в отличие от всех остальных, могут без промежуточного звена (окружающий мир) сразу из выходных обращаться во входные. Действительно, мы не можем только одним мышлением «добавить на вход» (перевести внутренние образы во входные) зрительные образы, слуховые, осязательные и все прочие; человек их непосредственно не генерирует; эти образы всегда имеют источником окружающий мир. Речевые же образы могут генерироваться самим человеком, что и есть речь. В начале жизни человек проговаривает некоторые свои мысли вслух, затем он переходит на шепот и, наконец, речь переходит в разряд внутренней речи. Что касаемо проговаривания вслух, то мы можем представить следующую цепочку: мышление→действие (проговаривание)→ ОЧ (входные образы) → внутренние образы → мышление. Т.е. образ через проговаривание поступает в ОЧ уже как входной образ, преобразуясь затем во внутренний, снова в мышление, снова ОЧ, действие, входной образ, внутренний и т.д. Такая цепочка, т.е. выход образа в мир и сразу же его «изъятие» обратно имеет преимуществом для речевых образов (а как следствие и для тех образов, которые данные образы обозначают) обладание дополнительным приоритетом, ибо как уже было отмечено, внутренние образы, вызванные непосредственно входными, некоторое время имеют дополнительный приоритет. Говоря другими словами, это есть не что иное, как опосредованное поднятие образом собственного приоритета.

В сущности, здесь все просто; грубо говоря: мышление→ действие → восприятие действия → мышление. Но как быть с внутренней речью? Внутренняя речь уже не воспринимается на слух, а значит, казалось бы, не может быть входными образами. Однако в таком утверждении уже заложена ошибка: речевые образы воспринимаются не слуховым аппаратом человека; физиологическим источником информации «речевые образы» является голосовой аппарат, слух важен здесь только на первых годах жизни, когда голосовой аппарат не дает информацию. На верность такого утверждения указывают опыты Уотсона с подключением осциллографа к голосовым связкам человека; даже когда человек говорил внутренней речью, на осциллографе наблюдения сигнал, хотя и более слабый, чем при открытой речи. Значит, внутренняя речь все же подается на вход – к голосовому аппарату.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, если у человека удалить голосовой аппарат, у него исчезнет внутренняя речь; точно так же, как при отсутствии зрительного или слухового аппарата человек станет слепым или глухим. В принципе, это может быть верным: при отключении голосового аппарата внутренняя речь действительно должна исчезнуть, но здесь вопрос в том, откуда снимается сигнал. Сниматься же он может еще до всяких нервов, идущих непосредственно к голосовым связкам и гортани, поэтому если «перерезать» эти нервы, ничего не изменится в том случае, если источник информации находится ранее. Впрочем, я опять излишне обращаюсь к физиологии. Таким образом, внутренняя речь также «подается на вход» как и речь открытая. Это нужно прежде всего для создания большего приоритета тому или иному образу, что в свою очередь позволяет уменьшить разброс мышления и вообще делает возможным связанное, направленное мышление, особенно в ситуациях усталости или необходимости большой концентрации внимания.

А то, что вы наверняка подумали, мол «кто ж тогда решает, увеличить так приоритет образов или нет, если «я» не мыслю?», так это вы не правы. Сами же образы и решают. И образы с удовольствием бы постоянно увеличивали свой приоритет за счёт входа, но им не дают этого сделать прочие образы: простая конкуренция. В детстве образов не так много и конкуренция не столь высока, потому и частое появление внутренних образов на «выходе». С возрастом конкуренция увеличивается, и пробиться образу к «выходу» (со всей следующей отсюда цепочкой) уже очень и очень сложно. И только когда приоритет у генерального образа очень высок (при высокой концентрации внимания), тогда лишь у прочих образов (конечно, пересекающихся с генеральным, т.е. получающим за счёт него дополнительный высокий приоритет) может появиться достаточный приоритет для подачи их на «выход» с дальнейшим снятием со «входа».

Помимо этого, следует отметить, что чем сильнее, интенсивней входной образ, тем, очевидно, больше приоритет вызванного им внутреннего образа. Именно поэтому когда необходима действительно большая концентрация внимания, например, в случае крайней важности решения какой-то задачи при значительной усталости, человек начинает проговаривать свои мысли сначала шепотом, а затем и во весь голос, причем, чем больше требуется концентрация, тем более полно и более громко будут проговариваться мысли.

Если теперь обратиться к другим видам образов, то похожую картину увеличения приоритета за счет такого же преобразования мы можем наблюдать при галлюцинациях; и в том, и в этом случае образ из внутреннего переходит в ОЧ как входной, тем увеличивая свой приоритет. Разница здесь лишь в том, что речевой образ переходит во входной, и тем увеличивается приоритет, а при галлюцинациях образ представляется как входной, хотя все дальнейшие следствия для сознания и психики в целом одинаковы.

Речь является исключительной особенностью человека; у животных речи нет, хотя спор на эту тему до сих пор и не прекращается. И дело здесь не совсем в том, есть ли у животного речевые образы или нет; речь подразумевает ее использование для саморегуляции мышления по вышеобозначенной схеме. А поэтому, несмотря на то, что у животных есть речевые образы, речи у них нет; ибо они (речевые образы) не используются в мышлении как у человека: они лишь обозначают те или иные предметы/явления. Но это я так, в целях отступления.

Однако, остаётся ещё один интересный вопрос: как быть с самой сложностью речи как таковой? Т.е. все эти склонения, падежи, союзы, междометия… Это же не есть простое обозначение образа или образов, это уже явление куда более сложное. Здесь мы можем сделать тот вывод, что существуют, во-первых, устойчивые взаимосвязи образов, к примеру, если предмет понимается в будущем, мы и говорить будем в словах будущего времени. Или при перечислении появление образа «слово «и»», т.е. перечисление вызывает данный образ или существует целокупность речевых образов, зачастую образующих целое предложение (суть несколько образов), как то: «Ну и что теперь?» или «Да знаю я» и т.д. И во-вторых, зачастую образы, вызванные речевыми, крайне не ясны, причём так, что иногда вообще непонятно, что это даже за вид образа (к примеру образы «а», «блин» (в смысле слова-связки), «подлец»…). Плюс к этому в речи мы имеем различного рода «не слова», т.е. интонации, мимика, жесты… Всё это образует сложнейшую систему, огромное количество ассоциаций, устойчивых взаимосвязей и проч., что оставляет за речью большую неясность в её построении. Впрочем, как уже было сказано, несмотря на сложность такого явления как речь, работа сознания от этого ни в коем случае не меняется.

Но если вы считаете, что про речь я сказал недостаточно, а тем более если вы захотите выстроить контрдоводы против всей этой теории от речи, то я скажу: не идите от частностей. Во всём, что было сказано до этой главы, можно быть уверенным если и не на все 100, то уж на 99,9% точно. А речь – это частность, да ещё и жутко сложная. Нет ничего удивительного в том, что я не могу вот так взять и рассказать вам о речи всё, что только можно. Здесь слишком многое не видно. Да и вообще, хотеть сразу и всего, чтобы теория объясняла всё – это слишком уж требовательно. Только ложное не имеет границ, а для всего осмысленного и реального всегда есть предел и какие-то незакрашенные области. Так что будем считать, что базу я создал, а речь оставляю на забаву прочим Людям. Это будет честнее всего.

Сон

Вопрос: чем отличается работа сознания в сновидениях от работы в период бодрствования? Как во сне, так и наяву человек не управляет сознанием, а значит различие здесь не в управляемости. Плюс к этому образы и там, и там все же принципиально одни и те же, да и приоритет, надо полагать, тоже; разве что у него будет больший спад. Значит дело здесь может быть только в самом количестве наличествующих в сознании образов, т.е. в объёме мышления, ну и, конечно, в спаде приоритета.

Действительно, так оно и есть. Что значит сон? Отдых. Для сознания отдых – это либо полнейшее отсутствие работы, либо работа вполсилы, т.е. когда объём мышления меньше, чем в период бодрствования, и когда не тратится энергия на удержание приоритета образа. Это означает наличие меньшего количества образов одновременно и их относительно быстрый выход из сознания. Последнее, в свою очередь, подразумевает несвязанность мышления, а низкий объём означает малое количество пересечений образов. Отсюда, во-первых, несвязанность, ведь приоритет быстро падает, и мыслительной цепочке трудно не оборваться. Во-вторых, нет «логичности». Т.е. проявляются те образы, которые, казалось бы, никак не связаны с предыдущей «историей». Например, была картина того, как человек вышел за дверь (с соответствующей предысторией), и тут же картина того, как человек стоит посреди грязного поля. Спрашивается, где логичность повествования? Объясняется просто: дверь дверь в деревне (где, обычно, грязно) грязное поле (поле, т.к. «деревня» пересекается с «полем»). Если бы спад приоритета был низким, то была бы связь с прошлой картиной, однако приоритеты предыдущих образов быстро исчезли, потому связь пропала; мышление постоянно как бы начинается с нуля (или с близкого к тому состояния). И если бы объём мышления был достаточным, то образы не пересекались бы так «прямо». В момент бодрствования чтобы прийти от образа «моя комната» к образу «кухня Иванова» нужно поддерживать мыслительную цепочку кучей образов: что это помещение, принадлежность, жилое, процессы сравнения, обобщения… Во сне в сознании нет места для такого количества образов; пересечения всегда ближе: моя комната тумбочка (и ещё пара-тройка так же хорошо пересекающихся образов). Отсюда кажущаяся нелогичность, хотя логика, конечно, есть, только сам процесс мышления значительно упрощён. И недаром бытует мнение, что человек на своих низших ступенях развития жил как в постоянном сне: ведь действительно объём мышления был меньше, а значит была и такая вот простота, что, конечно, очень смахивает на сон.

Помимо этого, можно привести и ещё ряд отличий бодрствования от сна. Первое: в период бодрствования сознание ставит себе генеральные образы, а во сне нет. Причина: быстрый спад приоритета и отсутствие большого количества поддерживающих приоритет образов. Исключением служат случаи, когда у человека существуют некие проблемы, порою и неосознанные. Тогда такие образы, естественно, будут обладать наибольшим приоритетом (но это приоритет изначальный) и сон так или иначе будет связан с ними. И второе: в период сна отсутствует воздействие внешнего мира, именно поэтому сны, как правило, нереальны: нет образов, «удерживающих» мышление в реальности, нет корректировки мышления реальностью. Потому может сниться, что вот сейчас я иду (не со стороны, а так, как будто это есть в действительности), сейчас пью… Хотя, конечно, некоторая связь с реальностью (и в частности с ощущениями) остаётся, только интерпретируется эта информация по-своему, в зависимости от того, какие образы уже есть в сознании. Объясняется это всё тем же низким объёмом мышления, что подразумевает слабый анализ (или вообще его отсутствие) входных образов.

Конечно, сны могут быть достаточно связными, может быть большое отвлечение на входные образы, во сне может происходить решение каких-то проблем… Но это указывает всего лишь на увеличение объёма мышления. Ведь нет чёткой границы между сном и явью; потому сон вполне может быть совсем как явь (а равно и наоборот). В зависимости от существующего на данный момент объёма мышления, варьирование которого может быть весьма и весьма обширным.

Как видно из всего вышесказанного, сон не имеет никакого отношения к будущему, что, впрочем, рационально и так ясно. Так же следует отметить, что сон все же действительно проявляет тайные желания человека и его скрытые проблемы. Но здесь следует сделать одну важную оговорку: ввиду образной идентичности сна реальности, понимание образов, их взаимосвязи во сне не отличается от их понимания и интерпретации в реальности. Если у меня удар ножом в спину ассоциируется с предательством, то во сне я бегу от маньяка с ножом, потому что предсознательно боюсь предательства, а не потому, что я жажду однополой любви: нет у меня такой ассоциативной связи, а значит и во сне ее быть не может. Такого рода интерпретации снов, когда ассоциации не соизмеряются с действительными ассоциациями, т.е. с теми, которые подразумевает сам человек (хотя не обязательно эти ассоциации видимы), категорически неверны; сон может служить лишь небольшим подтверждением в той или иной диагностике, но не быть её основой; слишком уж в таком анализе велика субъективность.