Четвероевангелие атеиста. Издание второе, переработанное и дополненное

скачать книгу бесплатно

– Они не пересекаются в пространстве. Иисус предлагает новый завет для неевреев. Поскольку Закон Моисея имеет отношение только для евреев, оба эти Закона не вступают в противоречие.

На самом деле, есть еще третий вариант, речь о том, что в Библии Ветхий Завет приведён по масоретскому (Mt) списку. А евангелия явно ссылаются на более древнюю Септуагинту (LXX). Обратите внимание, насколько обширно число редакций Ветхого Завета (см. Рис. 6).

Рис.6. Древо изводов и редакций Ветхого Завета. Септуагинта обозначена как LXX. Буквой ? (алеф) обозначен Синайский кодекс, А – Александрийский кодекс, В – Ватиканский кодекс, Q – Codex Marchalianus. Encyclopaedia Biblica, 1899

Читаем далее про наставление Иисуса «не гневаться», оно бессодержательно. Оно, как говорится, за всё хорошее, против всего плохого, что делает его бессмысленным. В зависимости от индивидуальных свойств мозга и характера приобретенного эмоционального интеллекта люди делятся на интровертов и экстравертов, на эмоционально стабильных и эмоционально неуравновешенных и так далее. Поэтому, для одних этот иисусов совет просто не нужен, для других – бесполезен. Разумным людям вредно прямо что-то запрещать. Ибо если они не будут контролировать свои эмоции через рассудочную деятельность (будут просто их подавлять), их гневливость никуда не уйдет и периодически будет выплескиваться наружу, создавая проблемы и вызывая чувство греховности. Хотя, возможно в Бибилии на это как раз всё и рассчитано. Давая такое наставление, учитывая «греховную» природу человека, Спаситель должен был объяснить и предложить альтернативу. Почему Он этого не сделал? У вас нет ощущения, что эти Законы Иисуса являются не законами, а оружием в информационной войне?

Вот вам версия, она хотя бы избавляет Евангелия от значительной части противоречий, проверьте её. Итак, начинает зарождаться подозрение, что Иисус пришёл к евреям дать Новый Закон, по которому должны начать жить их поработители для того, чтобы евреи смогли тех себе подчинить. Поскольку в еврейской мифологии закон для неевреев явно не установишь, была избрана такая тактика: Иисус говорит тексты нового Закона апостолам, которых никто не видел в истории, якобы для евреев, но сами иудеи категорически не признают Новый Завет. Понимаете логику? Тактика очень умная, либо люди на Земле очень глупые, но изрядная доля человечества на эту удочку клюнула. И теперь христианство во всем своем сектантском многообразии одна из мировых религий.

На самом же деле, человек не должен гневаться не потому, что может этим «расстроить» Бога, а потому, что гнев представляет собой зависание психики в одном эмоциональном состоянии с целью экономного расходования ресурсов мозга. Гнев почти всегда есть низкоуровневая альтернатива рассудочной деятельности. Поэтому гневливость не позволяет человеку решать проблемы рационально, находить грамотные, оптимальные на данный момент решения. Вот настоящая причина того, что гневаться не нужно. Иисус этого не знал?

Наше предположение поддерживает то наблюдение, что с точки зрения Своего Святого Закона, сам Иисус заработал бы себе геенну огненную, если бы этот закон относился к Ему Самому: «Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото?» (Мф.23:17). И еще подлежит Синедриону, поскольку называл людей следующим образом: «лицемеры» (Мф.23:13, Лк.6:42), «вожди слепые» (Мф.23:16), «фарисей слепой» (Мф.23:26), «окрашенные гробы» (Мф.23:27), «змии, порождения ехидны» (Мф.23:33), а еще «псы», «сатана» и проч. Хотя, вдруг слово «сатана» не ругательное [12]? Невозможно себе представить Спасителя в геенне и под судом Синедриона, верно? Поэтому мы делаем спасительный промежуточный вывод о том, что даваемый в этих стихах Новый Закон не относится ни к Иисусу, ни к евреям вообще.

Что касается арамейского слова «рака», у нас на данный момент о нем противоречивая информация. Греко-русский словарь определяет его как сильное ругательство: « (арам.) безмозглый дурак (сильное оскорбление)» [8, стр. 185]. Однако например, Свт. Иоанн Златоуст считает иначе: «Слово – «рака» не составляет большой обиды; оно выражает только некоторое презрение или неуважение со стороны того, кто его произносит. Подобно тому, как мы, приказывая что-нибудь слугам и другим низкого состояния людям, говорим: пойди ты туда, скажи ты тому-то; так точно и говорящие сирским языком употребляют слово – «рака» вместо слова – «ты» (Беседы на Евангелие от Матфея). Сразу вопрос, какое ещё презрение может Иисус выражать к творениям Отца?

Есть еще один любопытный источник: «Raca (????)                                 Raca, or Raka, in the Aramaic of the Talmud means empty one, fool, empty head» [35]. Получается, «Рака» можно перевести как «ничтожество», «тупоголовый», «дурак», «дурачок».

Однако у Свт. Василия Великого опять встречаем противоположное свидетельство:

«Что такое „рака“? – речение местное, не слишком оскорбительное, употребляемое с людьми близкими» («Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах». Вопрос 51).

В общем, словари говорят, что «рака» является сильным оскорблением, а православные святые уверяют, что – нет. Вероятно, требуется уточнение, на сколько сильны эти ругательства. Ну вам, рабам божьим, в любом случае следует запомнить, что если к вам пристают в темном подъезде и спросите: «вы чего, глупые?», – в этот момент вы с точки зрения Иисуса из Нового Завета уже заработали себе геенну огненную и еврейский суд в придачу. Поскольку сам Спаситель не может составить вам компанию, это означает, приходим к тому же выводу с другой стороны, что Новый Закон Иисуса не действует ни на Автора, ни на евреев вообще.

Теперь давайте присмотримся к стиху 22 внимательнее, для этого выпишем его снова: «22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…». Во-первых, обращаем внимание на слово «напрасно». Этого слова нет в Вульгате, Тишендорфском издании и у Лютера, по этой причине оно должно быть признано поздней вставкой христианского переписчика. Между тем, вставка этого слова, разумеется, в корне ломает смысл не только данного стиха, но и всей Библии, поскольку, получается, что гневаться нельзя только «напрасно», а вот «по делу» гневаться, видимо, можно. Впрочем, ни с этим словом, ни без него никакого мудрости автор в этом фрагменте не видит и готов рассказать почему.

Давайте рассмотрим вариант с позднейшей вставкой. Его, разумеется, поддерживает церковь, например, в лице Блж. Феофилакта Болгарского: «Тот, кто гневается на брата своего напрасно, будет осужден, но если кто гневается по разумным основаниям, в целях воспитания или по духовной ревности, тот не будет осужден. И Павел гневные слова говорит Елиме-волхву и первосвященнику, но не напрасно, а в силу ревности. Напрасно гневаемся мы в том случае, если гневаемся из-за имения или славы» (Толкование на Евангелие от Матфея).

Или вот еще, мнение Еп. Михаила (Лузина): «Есть гнев, так сказать, законный, справедливый, когда он обращен на грех, на беззаконие, на преступление и происходит из ревности о славе Божией и спасении ближнего. Сам Бог гневается на грешников, Христос на фарисеев-лицемеров смотрел с гневом (Мк.3:5). Не о таком гневе говорится здесь, а о гневе без справедливой причины, напрасном, по самолюбию, – о гневе, не основанном на любви к истине и добродетели. Если кто гневается справедливо, для вразумления и по духовной ревности, тот не будет осужден» (Толковое Евангелие). Заметим, здесь епископ Михаил прямо предрекает Богу осуждение, поскольку тот гневался на свои же творения, которые придумал Сам, т. е. совершенно напрасно. Богу, если уж Он не может не гневаться, нужно было обратить свой гнев на Себя. Как мы все понимаем, гнев на нас, бедных грешников, был совершенно напрасным.

И даже в Библии можно найти поддержку этой «напрасной» версии: «Гневаясь, не согрешайте» (Пс. 4:5), – получается, можно гневаться и при этом не согрешать. Автор не устает удивляться тому, насколько загадочно написана Библия. Получается, гневаться все-таки можно, если не напрасно. Причём, как понимает проницательный читатель, этот вывод совершенно бесполезен до тех пор, пока не установлены критерии, по которым можно определять, напрасен гнев в том или ином случае, или не напрасен. Если критерии будут устанавливать люди, стих Мф.5:22 превращается в пустое синтаксическое упражнение без смысловой нагрузки – в брехню, если угодно. Кроме того, людям, в таком случае, каждый раз придется судить, напрасен был гнев, или нет. Получается, Бог заставляет людей делать то, что Им же активно и осуждается – судить. Еще Бог в таком варианте стиха открывает бесконечное поле для оправдания пыток Святой Инквизиции, поскольку все деяния приверженцев других сект не только могут, но и обязаны вызвать «ненапрасный гнев». Гневаться напрасно нельзя, а «по духовной ревности» – без проблем, и даже нужно! Очень может быть, кстати, именно с подачи Святой Инквизиции и было дописано это слово. Итак, вариант, который встречаем в Синодальном переводе Библии, совершенно точно бессмысленный. Его спасает только наша версия перевода. Ну, либо нужно признать Новый Завет национальной мифологией.

Может, лучше подойдет вариант без вставки слова «напрасно»? Думаем вместе со святителем Иоанном Златоустом: «…человек не может быть свободен от страстей; он может сдерживать их, но совершенно не иметь их не властен» (Беседы на Евангелие от Матфея). Возможно, это единственное место во всех толкованиях Святых Отцов, с которым автор согласен полностью – человеку свойственно выражать свои эмоции, эмоции это определенная (у всех по-разному) часть человеческой натуры. И если он их в себе подавляет, они накапливаются и всё равно выливаются, причём, как правило, в самый неподходящий момент. Кроме того, повторимся, есть очень спокойные люди, а есть весьма эмоциональные, для которых совет «не гневаться» выглядит особенно глупо. Зачем Бог сделал эмоциональных людей, а потом запретил им выражать негативные эмоции? Это ведь всё равно что посадить растение, а потом запретить ему формировать листья, и для этого всё время подрезать, а когда подрезать надоест, бросить растение в печь огненную. Создай растение без листьев (если они Тебе так мешают – например, елку) и наслаждайся! В общем, и этот вариант не имеет смысла. И что нам делать с этим отрывком из Нового Завета? Видимо, остается выбросить, вместе со всем остальным текстом. Либо спасительно признать, что они наполняются смыслом как только мы предполагаем, что они есть средство и оружие информационной войны, и специально написаны так путано чтобы утопить разум любого, кто в них постарается погрузиться. А иудеями, напомним, все эти Евангелия не признаются. Кто имеет уши и глаза, делайте выводы.

«23 Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,

24 оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой».

Эти стихи так же выглядят очень сомнительными: а если не вспомнишь или вспомнишь и не придашь значение? Или вспомнишь и забудешь в суете, сильной занятости или сильном эмоциональном потрясении? Получается, очередной набор пустых советов если воспринимать буквально. В переводе на русский язык – болтовня. При этом, обращаем внимание, Спаситель считает принесение жертв Богу рядовым событием. Между тем, поощрять жертвоприношения богам могли только те люди, которые потом съедали принесенное в жертву – священнослужители. Зачем Богу жертвы, он же ими не питается, зачем эти горы трупов: баранов, голубей, коров и прочего? Если верить Быт.9:18—20, все животные на Земле нечистые. Зачем Богу возврат от человека нечистых тварей, которые Бог дал человеку во владение (Быт.1:24—26)? Это такой ритуал? Может, игра такая? Прикол? В любом случае желающие и сейчас могут найти отголоски жертвенников в виде коробок с отверстием для денег, которые стоят в каждой церкви. Богу они точно не нужны, но тогда кому?

По сути, жертвоприношение это возврат богу его творений обратно в обмен на т. н. «искупление грехов». И поэтому, на месте Бога я бы даже оскорбился такой наглости, либо досадовал на бестолковость людей, не способных найти божьим творениям лучшего применения.

Далее, слово «брат» тут очевидно подразумевает не только родственника, но и соплеменника, а возможно, и любого человека в принципе, ведь «все люди братья». Представьте строгого экзаменатора, который принес в церковь барана, потом вспомнил, что 100 «братьев» из бывших студентов, которых он «завалил» на экзаменах, «имеют что-нибудь против него». И вот, этот преподаватель оставил барана в церкви и поехал по стране искать их, чтобы с ними примириться. Может, это такая игра на отъем баранов у доверчивых людей? Ну ладно, и что теперь делать, если один из «братьев» не согласен мириться, уехал на ПМЖ на другой континент или умер, и профессор не успел примириться? Ограничимся этим примитивным примером, хотя можно легко представить историю врача и плохо пролеченных пациентов или следователя и подследственных. Получается, что Президент страны или судья по уголовным делам с большим стажем в принципе ничего не могут принести в жертву, поскольку никакого времени не хватит искать всех, с кем нужно помириться?

У любого человека есть те, кто «имеет что-нибудь против него», это норма человеческого общежития. Это данность, которая проистекает от человеческой сущности и непохожести. И если у человека нет врагов или хотя бы «имеющих что-то против него», это означает, что этот человек умалишенный с рождения, которого уже много лет держат в спецучреждении на привязи, ну или труп. В общем, вот наша версия: «Учите их так: если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что кто-то на тебя обижен, оставь дар твой пред жертвенником и пойди прежде примирись с тем, кто на тебя обижен, и только после этого приди и принеси дар твой».

Те же выводы можно сделать из следующих стихов:

«25 Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;

26 истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта».

Мы же понимаем, жизнь значительно сложнее вот этого примитивного совета. Бывает так, что соперника лучше устранить, как наши предки устраняли многочисленные набеги врагов – тем или иным способом. Бывает и так, что с соперником лучше не мириться вовсе, либо повременить с этим, хотя бы до поры, пока позиции соперника ослабнут, или, например, когда он сам, частично или полностью, осознает свою неправоту и раскается. Жизнь сложна, многообразна, и поэтому выбор стратегии постоянно меняется. Иисус же почему-то выдает один-единственный вариант за универсальный. Это глупо, дамы и господа, и поэтому мы переводим так:

«Научите непосвященных мириться с соперником из страха потерять последний кодрант или проиграть сопернику в суде».

О прелюбодействе и разводе

Мф.5:27—30

«27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй (Исх. 20, 14; Втор. 5, 18).

28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.

30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну».

Еще один наилюбопытнейший отрывок. Даже жалко стало горящих сейчас в аду Пушкина, Тургенева, Чайковского (этот вообще на самом дне, наверно). Если серьезно, основная биологическая задача любого половозрелого самца состоит в том, чтобы максимально расплодиться. Разного рода импотенты просто отсеиваются эволюцией. И вожделение, неподдельный интерес к противоположному полу, который регулируется гормональным фоном, является первейшим способом осуществления этой задачи. Как самец будет её решать, если он сознательно потеряет интерес к женщинам, в том числе, находящимся в поле его зрения? Как мы будем размножаться, если не будем «прелюбодействовать в сердце своем»? Еще ведь нужно учесть тесную связь между полями зрительного восприятия и областями полового влечения подкорки у мужчин. Не прелюбодействовать для мужчины значит одно – не видеть, не чувствовать и жить на пониженном гормональном уровне, либо в состоянии дичайшего психического конфликта, и даже неважно, как он разрешается – отрешением от жизни или срывами в бытовых ситуациях. Причём, нужно умудриться не видеть вообще ничего, даже сны и рекламу, например, машин или бритв, в которой очень часто снимают раздетых женщин. И как же это? – уехать на необитаемый остров или ходить с завязанными глазами или ограниченным восприятием, и потом в какой-то нужный момент – раз, открыть глаза и запустить цепочку нейро-мышечных связей, которые к тому моменту от бездействия атрофировались? Расскажите о своем опыте те, у кого это получилось. Кстати, кто подскажет наступление этого момента? Как увидеть Ту самую, с которой «до гробовой доски», если ты на женщин в принципе не смотришь (не прелюбодействуешь в сердце своем), или смотришь, но равнодушно? Если у тебя искаженное восприятие девушек, как ты сможешь выбрать будущую супругу, с которой можно строить гармоничные отношения во всех смыслах? Остается, видимо, полагаться на выбор родителей или как когда-то, попов. Получишь ту, которая нравится не тебе, а им, это если они не ошиблись. Но ведь бывает же, что у родителей и сыновей различное, даже диаметрально противоположное, мировосприятие, – их выбор в принципе будет для тебя неграмотным. А развестись уже не сможешь, ибо по той же Библии это грех. Можно, конечно, «терпеть», но вот из таких терпил часто и вырастают чикатило. Автор ответственно заявляет, что данное место в Новом Завете написано исключительно для того, чтобы на ровном месте сформировать в людях осознание своей бесконечной греховности.

В итоге, получаем, что, куда не кинься – везде грех. Смотреть на женщин как на женщин и общаться с ними как с женщинами, формируя свой опыт гендерных отношений, – грех, ошибаться в выборе, основанном на отсутствии опыта – грех, впадать в уныние от жизни с неподходящим тебе партнером – тоже грех, на этом фоне покончить жизнь самоубийством – опять грех, убить надоевшую жену – снова грех! (последняя фраза шуточная). В общем, ты в любом случае греховен, поэтому сильно не заморачивайся, ходи «у церкву», носи туда деньги, целуй скользкие руки жирному попу в женских платьях и украшениями на шее, вдыхай аромат ладана из кадила, попрошайничай у невидимого Мужика (Двух мужиков и голубя? Двух мужиков и голубки?) на Небесех, и будет тебе счастье. Главное – не заморачиваться. Ладно, что-то автор отвлекся, поехали дальше.

Формально выражаясь, эти заповеди Христа годятся только для какого-то нереально идеального моногамного общества. И то, повторюсь, стоило выразить их значительно Божественнее. Если же по какой-то причине мужчин в обществе стало значительно меньше женщин, или (часто – и поэтому) культурные традиции таковы, что у мужчины столько самок, сколько он может прокормить и во всех смыслах обогреть, вот эти откровения Христа не подходят в принципе. Мусульмане называют Иисуса пророком. У меня для них вопрос, что это за пророк, который говорил не годные для ислама откровения? Если он и пророк, то точно из другой религии. В итоге, единственно осмысленным кажется нам перевод исключительно в таком виде:

«Вы слышали, как наставлял вас Господь через Моисея: не прелюбодействуй. Внушите непосвященным, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже нарушил этот закон и поэтому грешен.

Пусть они верят, что если даже один глаз или одна рука соблазняет, их нужно вырвать, ибо лучше для них, чтобы погиб один глаз или рука, а не всё тело твое было ввержено в страшную геенну.

Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный».

Когда читатель досмеется, автор предлагает ему попробовать осознать что именно тут рассмешило – серьезность, с которой это всё написано. Если двуногий не смог противостоять соблазну, то как сможет ослабленный, у которого уже теперь только одна нога? Если же в этом эпизоде предлагается сделать себе божественную «напоминалку», автор подсказывает Сыну, что для того, чтобы не забыть противостоять соблазну можно использовать куда более уместные средства: блокнот, ПО в смартфоне, на худой конец, можно крестик на руке нарисовать. Не надо рубить руку, ослаблять и без того – предполагается по контексту – слабого человека. Что за божественное наваждение – порубить, превратить в соляной столб, утопить, убить, бросить во тьму внешнюю где скрежет зубов? А если беззубый согрешил, его куда? – сначала к ортодонту, и только потом – во тьму, скрежетать? Кстати, а что, если после отрубания ноги вторая нога начнет соблазнять? Ну или покажется (приснится, как часто бывает) что соблазняет – что в таком случае делать? Отрубать вторую ногу? А потом приснится, что соблазняет голова – отрубить и её? Автор не может не сказать и еще об одном соображении. Вообще говоря, трудно представить, чтобы рука, ухо или нога, или нос могли соблазнить человека. Скорее всего, здесь намек на совсем другой, вполне определенный орган, который потенциально может соблазнить человека на прелюбодеяние. Природная скромность автора не позволяет выражаться более определенно, но читатель, должно быть, понял о каком органе идет речь. Видимо, на этом стихе возникла секта скопцов. Их, видимо, соблазняла несколько иная часть тела. Подскажите им, что подобные проблемы нужно решать в коре головного мозга, ну, в подкорке, но никак через физическое устранение органа восприятия. Зачем Сын Бога давал глупые, грубые, преступные и самоубийственные советы? Кто подсказывал Иисусу такие глупости?

Если учесть, что Иисус поощряет оскопление: «Ибо есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит» (Мф.19:12), а то и «возлежит с учениками», то можно предположить, что у Иисуса были психические проблемы на сексуальной почве. Запомним это, либо выберем спасительную альтернативу в виде предположения о том, что все данные речи это оружие в информационной войне против внешних врагов.

Лк.16:18