скачать книгу бесплатно
Расстрел «Белого дома». Черный Октябрь 1993 года
Александр Владимирович Островский
Исполнилось 20 лет одной из самых страшных трагедий в новейшей истории России. 20 лет назад был расстрелян «Белый дом»…
За минувшие годы о кровавом октябре 1993-го написаны целые библиотеки. Жаркие споры об истоках и причинах трагедии не стихают до сих пор. До сих пор сводят счеты люди, стоявшие по разные стороны баррикад, – те, кто защищал «Белый дом», и те, кто его расстреливал. Вспоминают, проклинают, оправдываются, лукавят, говорят об одном, намеренно умалчивают о другом…
В этой разноголосице взаимоисключающих оценок и мнений тонут главные вопросы: на чьей стороне была тогда правда? Кто поставил Россию на грань новой гражданской войны? Можно ли было избежать кровопролития?
Эта книга – второе издание первого исторического исследования трагедии 1993 года. Изучив все доступные материалы, перепроверив показания участников и очевидцев, автор не только подробно, по часам и минутам, восстанавливает ход событий, но и дает глубокий анализ причин трагедии, вскрывает тайные пружины роковых решений и приходит к сенсационным выводам…
Александр Островский
Расстрел «Белого дома». Черный Октябрь 1993 года
© Островский А.В., 2014
© Книжный мир, 2014
Введение. Мятеж или провокация?
Такое бывает не часто.
Днем 4 октября 1993 г. в центре Москвы появились танки. Они вышли на Калининский мост и открыли огонь по Дому Советов, прозванному в народе «Белым домом».
Кадры горящего здания парламента обошли весь мир.
Официальная версия гласит: накануне в Москве вспыхнул коммуно-фашистский мятеж, организованный вице-президентом А. В. Руцким и председателем Верховного Совета Р. И. Хасбулатовым; участники мятежа захватили мэрию, попытались взять останкинский телецентр, развязали кровавые столкновения на улицах города; блокировав мятежников в «Белом доме», правительство вынуждено было пойти на штурм[1 - Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994. С. 378–387.].
По другой версии, 3 октября в столице произошло стихийное восстание сторонников парламента. Оно явилось ответом на незаконный роспуск Верховного Совета и Съезда народных депутатов, последовавший 21 сентября, ответом на массовое, зверское избиение участников митингов протеста, волна которых прокатилась по Москве[2 - Захаренков В. И., Шутов М. Г. Московская война. М., 1994; Ачалов В. А. Мера воздействия – расстрел. Я скажу вам правду. Кн.2. М., 2010. С.231.].
Согласно третьей версии, октябрьские события 1993 г. – это организованная Кремлем провокация, цель которой заключалась в том, чтобы с ее помощью оправдать и роспуск парламента, то есть государственный переворот, и расстрел «Белого дома»[3 - Тарасов А. Провокация. Версия событий 3–4 октября 1993 г. в Москве. М., 1993.].
Однако дело заключается не только в том, как рассматривать события 1993 г. Возникают и другие вопросы.
Разве не А. В. Руцкой весной 1991 г. сорвал попытку народных депутатов отстранить Бориса Николаевича Ельцина от должности спикера, а затем в том же году поддержал его на президентских выборах и таким образом стал вице-президентом?
Разве не Руслан Имранович Хасбулатов, как утверждают некоторые, первоначально «служил Борису Николаевичу» так, что готов был «вылезти из сорочки»[4 - Мухамадиев Р. С. Крушение. М., 2002. С.121.]? И разве не Борис Николаевич, уйдя с поста спикера, навязал депутатам Руслана Имрановича в качестве своего преемника?
А разве не с молчаливого согласия Верховного Совета Б. Н. Ельцин сначала приостановил, потом запретил деятельность КПСС? Разве не Верховный Совет осенью 1991 г. поддержал курс Б. Н. Ельцина на проведение «шоковой терапии»? Разве не Верховный Совет ратифицировал Беловежское соглашение и тем самым одобрил уничтожение СССР?
Почему же вчерашние соратники стали врагами?
Что развело их по разные стороны баррикад?
Иначе говоря, из-за чего в октябре 1993 г. на улицах Москвы лилась кровь?
Интересующие нас события уже получили отражение в литературе. Однако за небольшим исключением, это – или мемуары, или публицистика[5 - Считаю необходимым выразить признательность за помощь в выявлении необходимых материалов Дмитрию Исаевичу Зубареву и Ольге Георгиевне Трусевич, позволившим мне ознакомиться с составленной ими библиографией газетных публикаций, посвященных событиям 1993 г.].
Особую известность получила книга И. Иванова «Анафема», имевшая в первом издании подзаголовок «Записки разведчика»[6 - Иванов И. Анафема. Хроника государственного переворота (записки разведчика) СПб., 1995. С.3.]. Из ее содержания явствует, что И. Иванов был близок к министру обороны генералу В. А. Ачалову, имел чин «полковника» и во время описываемых событий вел дневник[7 - Иванов И. Анафема. М., 2003. С.11, 168, 358.].
Между тем в печати высказано мнение, что автор этой книги «лицо вымышленное», а сама она – не заслуживающий доверия апокриф[8 - Чарный С. Тайны октября 1993 г. С.8, 261.].
Поскольку молва называла автором «Анафемы» известного журналиста, заместителя главного редактора газеты «Завтра» Владислава Владиславовича Шурыгина, я обратился к нему. В. В. Шурыгин подтвердил, что имел отношение к подготовке газетного варианта книги, но назвал ее автором другого человека. В период описываемых в ней событий он действительно находился в «Белом доме» и являлся одним из помощников В. А. Ачалова, поэтому не только располагал редкой информацией, но и имел доступ к не менее редким материалам, использованным в книге[9 - Запись беседы с В. В. Шурыгиным. Москва. 12 июня 2006 г. // Архив автора.].
Оказалось, он и не «полковник», и не «разведчик», а доктор экономических наук Марат Мазитович Мусин, переиздавший свою книгу в 2009 г. под названием «Месть президента»[10 - Мусин М. Месть президента, или как расстреляли власть народа. М., 2009.].
Книга была написана в невероятно короткие сроки. Предисловие к ней датировано 14 ноября 1993 г.[11 - Иванов И. Анафема. М., 2003. С.7.]. Отдельные главы появились на страницах газет уже в конце 1993 – начале 1994 гг.[12 - Иванов В.: а) Они сражались за Родину // Согласие. 1993. № 6. Завтра. 1993. № 1 и 2; б) Третья сила // Там же. 1994. № 3(8).] 9 августа 1994 г. книга увидела свет в качестве приложения к газете «Завтра»[13 - Иванов И. Анафема. Записки разведчика // Завтра. 1994. Спецвыпуск. 9 августа.]. 1995 г. датировано ее первое издание, 2003 г. – второе, 2009 г. – третье.
14 мая 1998 г. Государственная дума создала Комиссию по дополнительному изучению и анализу событий, произошедших в городе Москве 21 сентября – 5 октября 1993 года, под председательством Т. А. Астраханкиной. Комиссия подготовила специальный доклад, который 20 сентября 1999 г. был рассмотрен на заседании Государственной Думы и через три года опубликован[14 - Сборник документов и материалов Комиссии Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, произошедших в городе Москве 21 сентября – 5 октября 1993 года. М., 2003. С. 15–17, 46-408, 426–443.].
На сегодняшний день это наиболее полное официальное рассследование осенних событий 1993 г. Однако поставленные выше вопросы доклад оставил открытыми.
В поисках ответа на них мною были использованы не только опубликованные документы, воспоминания, интервью, но и устные свидетельства участников тех событий. Среди них – бывший тогда министром обороны Российской федерации Владислав Алексеевич Ачалов, министр внутренних дел Российской Федерации Андрей Федорович Дунаев, председатель Исполкома Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Игорь Евгеньевич Клочков, председатель Исполкома Фронта национального спасения (ФНС) Илья Владиславович Константинов, командир Добровольческого полка Александр Алексеевич Марков, лидеры Союза офицеров Станислав Николаевич Терехов и Юрий Николаевич Нехорошев, глава Администрации президента Российской Федерации Сергей Александрович Филатов, председатель Верховного совета Российской Федерации Руслан Имранович Хасбулатов и др.
Всего мною было опрошено более пятидесяти человек. Кроме названных выше, это – Н. В. Андрианов, В. И. Анпилов, М. Г. Астафьев, Н. С. Афанасьев, И. М. Братищев, В. М. Бурхайло, С. А. Бурцев, В. С. Буханистый, Н. О. Глаголева, С. И. Долженко[15 - В первом издании книги ошибочно был назван «Долженков».], Ю. Ф. Еремин, В. И. Зоркальцев, Л. Г. Ивашов, В. Б. Исаков, Г. Ф. Кирюшин, Ю. Н. Калинин, А. Л. Климовских, Е. А. Козлов, Ю. В. Колосков, Э. А. Коренев, В. Ю. Кузнецов, В. Д. Лобок, Ю. А. Нерсесов, С. А. Осминин, М. Н. Полторанин, А. П. Проскурин, С. Н. Решульский, А. М. Сабор, О. Т. Сазонов, И. И. Сапегин, В. М. Смирнов, В. М. Соловейчик, Н. О. Сорокин, Б. В. Тарасов, М. Г. Титов, Н. М. Харитонов, В. И. Хоухлянцев, В. В. Федосеенков, А. Д. Цыганок, К. А. Черемных, В. В. Шурыгин, В. А. Югин.
К сожалению, не ответил на мое письмо исполнявший в 1992 г. обязанности премьера Егор Тимурович Гайдар. Подобной же была реакция лидера Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) Геннадия Андреевича Зюганова. Заявив, что у него есть дела поважнее, отклонил мое обращение к нему бывший тогда заместителем министра обороны Альберт Михайлович Макашов[16 - При подготовке второго издания этой книги я снова обратился к А. М. Макашову с просьбой о встрече. Встреча состоялась в мае 2013 г. под Петербургом, где живет сейчас отставной генерал. Однако разговор у нас не получился. На большинство вопросов Альберт Михайлович по разным причинам отвечать не пожелал. Правда, он согласился посмотреть первое издание моей книги и высказать свои замечания. Однако получить их до сдачи книги в печать мне не удалось.]. Через десять минут после начала встречи указал мне на дверь лидер «Трудовой России» Виктор Иванович Анпилов.
В условиях, когда многие участники той трагедии еще хранят молчание или же ограничиваются строго дозированной информацией, когда для исследователя закрыты архивы Администрации президента, ФСБ, МВД и других государственных учреждений, нарисовать полную картину происходивших осенью 1993 г. событий невозможно.
Поэтому свою книгу я рассматриваю лишь как попытку реконструировать ход тех событий, понять их действительный смысл и хотя бы частично ответить на вопрос, из-за чего тогда на улицах столицы лилась кровь.
Считаю необходимым выразить признательность создателям портала «Русское воскресенье»[17 - Особую ценность в данном случае имеют размещенный ими в интернете первоначальный текст доклада Комиссии Т. А. Астраханкиной, отличающийся от опубликованного варианта (События 21 сентября – 5 октября 1993 года: организаторы, исполнители и жертвы политического противостояния. Доклад Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября – 5 октября 1993 года), и собранные при его подготовке свидетельские показания (Из свидетельских показаний и других материалов, собранных Комиссией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября – 5 октября 1993 года).] и сайта «Октябрьское восстание 1993 г.»
Глава 1. На пути к перевороту
У истоков конфликта
Чтобы понять, когда и как возник конфликт между президентом и парламентом, следует вернуться к весне 1985 г.
Одной из ударных фигур, которые новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев использовал в борьбе против своих противников, стал бывший первый секретарь Свердловского обкома КПСС Борис Николаевич Ельцин. Возглавив Московский горком КПСС, он начал кадровую чистку партийного и советского аппарата столицы[18 - Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2001. С. 35–47.].
Мы, жившие в то время, помним, как сразу же появились слухи, что новый секретарь МГК живет в обычной двухкомнатной квартире и ездит на работу, как все, в общественном транспорте, что он не только отказался от привилегий, но и объявил войну коррупции и бюрократизму.
Поддерживая эти слухи, Борис Николаевич писал в 80-е годы: «…Пока мы живем так бедно и убого, я не могу есть осетрину и заедать ее черной икрой, не могу мчать на машине, минуя светофоры и шарахающиеся автомобили, не могу глотать импортные лекарства, зная, что у соседки нет аспирина для ребенка»[19 - Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. Л., 1990. С.123.].
Авторитет Б. Н. Ельцина среди простых людей вырос еще более, когда осенью 1987 г. он выступил с критикой руководства партии и был снят с занимаемой должности[20 - Пленум ЦК КПСС – Октябрь 1987 года. Стенографический отчет // Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. 239–281.].
Мало кто знал тогда, что после переезда в столицу Борис Николаевич получил в Москве положенную ему по рангу просторную пятикомнатную квартиру с большим холлом, а под Москвой в качестве дачи – целый особняк, что на работу он действительно ездил, «как все», то есть в персональной машине с «мигалками» под охраной телохранителя, «минуя светофоры и шарахающиеся автомобили»[21 - Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997. С.51, 65, 134.], что, кроме секретарской зарплаты, имел еще один оклад как кандидат в члены Политбюро[22 - М. С. Горбачев: страницы биографии // Аргументы и факты. 1989. №.20. С.2.], что бюрократизма при нем стало ничуть не меньше, а одних взяточников в столице заменили другие[23 - Лигачев Е. К. В Кремле и на Старой площади // Советская Россия. 1991. 7 марта.].
Мало известно и то, что недруги Бориса Николаевича предлагали выдворить его из Москвы и направить послом в какую-нибудь захудалую африканскую страну[24 - Шенин О. С. «Чтобы сохранить Советский Союз, надо было арестовать Ельцина и дистанцироваться от Горбачева» // Экономическая газета. 2001. № 34. 21 августа.]. Но М. С. Горбачев не дал его на «съедение»[25 - Эпоха Ельцина. С.52.].
Генсек собирался использовать его в дальнейшем[26 - Яковлев А. Н. Сумерки. М., 2003. С.406.].
И действительно, уже летом 1988 г. на XIX общепартийной конференции Борис Николаевич получил своеобразную политическую реабилитацию[27 - XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза.28 июня – 1 июля. Стенографический отчет. Т.2. М.,1988. С. 55–62.], в 1989 г. был избран народным депутатом СССР[28 - Народные депутаты СССР. Справочник. М., 1990. С.95.] и принял участие в создании парламентской оппозиции – Межрегиональной депутатской группы[29 - Эпоха Ельцина. С. 67–68.].
Внимательно следивший за тем, что происходило у нас, американский посол Д. Мэтлок писал в 1989 г.: «Нынешний хаос во внутриполитической жизни СССР предоставляет Соединенным Штатам беспрецедентную возможность повлиять на советскую внешнюю и внутреннюю политику. Наши возможности отнюдь не безграничны – мы не можем заставить их отдать нам ключи от своей лавки – но достаточны, чтобы изменить в нашу пользу баланс интересов по многим ключевым вопросам, при условии, если проявим достаточную мудрость в умелом, последовательном и настойчивом использовании нашего скрытого влияния» (здесь и далее везде, где это не оговорено, выделено мною)[30 - Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока. Взгляд на перестройку М. С. Горбачева // Новая и новейшая история. 1996. №.1. С.107.].
Одним из проводников подобного влияния становится Б. Н. Ельцин.
В 1989 г. он совершил свою первую поездку за океан[31 - Суханов Л. Три года с Ельциным. Записки первого помощника. Рига. 1992. С. 86–87.] и там заручился необходимой поддержкой[32 - Суханов Л. Три года с Ельциным. Записки первого помощника. Рига. 1992. С. 92–155.]. В марте 1990 г. Б. Н. Ельцин был избран народным депутатом РСФСР от Свердловской области[33 - Эпоха Ельцина. С.80.], в мае 1990 г. возглавил Верховный Совет РСФСР[34 - Эпоха Ельцина. С.84. Тогда же руководитель Счетной комиссии Первого Съезда народных депутатов РСФСР Ю. С. Сидоренко признался, что результаты голосования были «скорректированы» в пользу Б. Н. Ельцина (Сидоренко Ю. С. От потрясенного Кремля до… (записки председателя Счетной комиссии). Ростов-на-Дону, 1990. С. 27–31).], в июне 1991 г. стал первым президентом России[35 - Эпоха Ельцина. С.118. Имеются сведения, что президентскую кампанию Б. Н. Ельцина в 1991 г. финансировал созданный при участии ЦК КПСС и КГБ СССР Всероссийский биржевый банк, президентом которого был сын известного спортивного комментатора Александр Конаныхин, связанный, если верить газетам, с «солнцевской» преступной группировкой (Аппарат ЦК КПСС: кража тысячелетия! // Дуэль. 2001. 13 марта).].
Прошло немного времени, и в печати появились сведения, что руководивший избирательной кампанией Б. Н. Ельцина Александр Урманов действовал в тесном контакте с Институтом Крибла (другое написание – Крайбла) (Krieble Institute), являвшегося, по тем же сведениям, подразделением американской организации The Free Congress Research and Education Foundation[36 - Островский А. И. Глупость или измена. Раследование гибели СССР. М., 2011. С.440.].
Роберт Крибл (Robert Henry Krieble, 1916–1997), один из основателей и руководителей крупной международной химической корпорации – Loctite Corporation, имел разветвленные связи как в предпринимательских, так и политических кругах США. Достаточно назвать хотя бы некоторые организации, в которых он принимал участие, и некоторых лиц, которые в них состояли: American Council for Capital Formation (государственный секретарь США в 1982–1988 гг. Джордж Шульц), Campaign America Inc. Campaign American Inc. (секретарь Совета безопасности США в 1975–1977 гг. Дональд Рамсфельд), Empower America Empower America (член Совета по международным отношениям Джин Кирпатрик), Freedom and Free Enterprise PAC The Heritage Foundation Trustee (1978-, as Vice Chairman 1985-) Hoover Institution Hoover Institution (руководитель Федеральной резервной системы США в 1987–2006 г г. Алэн Гринспен), Jamestown Foundation Jamestown Foundation (бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский), Krieble Institute Founder (1989-) National Republican Senatorial Committee (отец американского президента Прескотт Буш, государственный секретарь США в 1973–1977 гг. Генри Киссинджер, руководитель Совета по международным отношениям П. Петерсон, брат руководителя Трехсторонней комиссии Дэвида Рокфеллера – Лоруенс), Phi Beta Kappa Society US Chamber of CommerceUS Industrial Council Education FoundationPhi Beta Kappa Society (два бывших директора ЦРУ – Джордж Буш и Ричард Хелмс)[37 - Островский А. И. Глупость или измена. Раследование гибели СССР. М., 2011. С. 440–441.].
В 1987 г. Р. Крибл начал оказывать материальную поддержку рождавшемуся в СССР оппозиционному движению и с этой целью в 1989 г. основал специальное учреждение, получившее известность как Институт Крибла.
К тому времени Советский Союз оказался перед лицом надвигающегося финансового банкротства[38 - Островский А. И. Глупость или измена. Раследование гибели СССР. М., 2011. С. 633–647; Черняев А. С. 1991 год. Дневник помощника президента. М., 1997. С.172 (запись 14 июля 1991 г.). Гайдар Е. Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2006. С. 383–384, 410, 415–418.]. 19–21 августа 1991 г. произошел так называемый «путч». В Москве началась передача власти от М. С. Горбачева к Б. Н. Ельцину[39 - Островский А. В. Глупость или измена. С. 574–627.].
Не успели улечься страсти вокруг августовских событий, как оказалось, что Советский Союз не в состоянии платить по внешнему долгу[40 - Островский А. В. Глупость или измена. С. 633–647; Гайдар Е. Т. Гибель империи. С. 408–418.], а кладовые Гохрана почти пусты[41 - Жуков В. И. Реформы в России. 1985–1995. М., 1997. С.37.].
Начавшиеся переговоры привели к появлению 28 октября 1991 г. меморандума «О взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников». 8 из 15 советских республик признали по нему свою солидарную ответственность[42 - Заявление по внешнему долгу СССР // Правительственный вестник. 1991. № 50. 6 декабря. С. 1–2. См. так же: Панасенко С. В долговую яму не надо бы прыгать добровольно // Российская газета. 1992. 7 января. Громушкин Ю. О долге республики и долгах СССР // Там же. 12 марта.]. Подписание этого документа означало, что для Запада Советский Союз как единое государство фактически прекратил существовать[43 - Гайдар Е. Т. Гибель империи. С.415.].
Используя тяжелое экономическое положение советских республик, иностранные банки потребовали срочного перехода к рыночным реформам[44 - Арбатов Г. Человек системы. М., 2002. С.440.]. Так осенью 1991 г. появилась на свет «экономическая программа» Е. Т. Гайдар а[45 - Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 87–109.]. Основные ее положения Б. Н. Ельцин огласил 28 октября на Пятом съезде народных депутатов Российской Федерации. Программа предполагала приватизацию государственной собственности, либерализацию цен, товарную интервенцию, конвертацию рубля[46 - Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10–17 июля, 28 октября – 2 ноября 1991 г. Стенографический отчет. Т.2. М., 1992. С. 4–29.].
Провозглашая этот курс, Б. Н. Ельцин заверил сограждан, что «хуже будет всем в течение примерно полу года». Затем последует «снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а осенью 1992 г… – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей»[47 - Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10–17 июля, 28 октября – 2 ноября 1991 г. Стенографический отчет. Т.2. М., 1992. С.9.].
18 ноября в Москве состоялся второй тур переговоров, посвященных внешнему долгу[48 - Бергер М. «Семерка» и наш внешний долг: по-прежнему неясность // Известия. 1991. 19 ноября. См. также: Бергер М. Переговоры с семеркой: главный итог – отсутствие отрицательных результатов // Известия. 1991. 21 ноября.]. 21-го страны «семерки» согласились предоставить Советскому Союзу кратковременную отсрочку по его долговым обязательствам[49 - Заявление по внешнему долгу СССР // Правительственный вестник. 1991. № 50. 6 декабря. С. 1–2.]. После этого, 5 декабря, на свет появился уже не «меморандум о взаимопонимании», а «Договор о правопреемстве в отношении государственного долга и активов Союза ССР»[50 - Заявление по внешнему долгу СССР. Громушкин Ю. О долге республик и долгах СССР // Российская газета. 1992. 12 марта.].
Этим договором была определена сумма общей задолженности СССР – 93 млрд. долл. и доля каждой из 15 республик в погашении советского долга. Доля России составила 61 %, или же около 57 млрд. долл. Семь республик (Азербайджан, Латвия, Литва, Молдова, Туркменистан, Узбекистан и Эстония) подписать договор отказались[51 - Глазьев С. Проблема долга СССР и перспективы ее решения // Внешняя торговля. 2001. №.1. С.2.].
А поскольку даже те республики, которые подписали договор, не могли обслуживать внешний долг[52 - Кашин И. Пока выплачиваем долги за других // Российская газета. 1992. 27 января.], им была предоставлена вторая отсрочка[53 - Калашникова Н. Западные банки согласились на отсрочку выплаты долга // Коммерсант-daily. 1993. 1 октября.], и поставлено условие – «сотрудничество с Международным валютным фондом» (МВФ) в осуществлении «рыночных реформ»[54 - Чугаев С. Победу правительства России в споре о бюджете помог одержать Международный валютный фонд // Известия. 1992. 27 января.].
Р. И. Хасбулатов у тверждает, что «программа реформ в России как целостный документ» не существовала, а в основе тех преобразований, которые были начаты в январе 1992 г. и получили название «шоковой терапии», лежали «жесткие рекомендации и требования Международного валютного фонда»[55 - Хасбулатов Р. И. Великая российская трагедия. Т.1. М., 1994 С.50.].
В своих мемуарах Егор Тимурович скромно умалчал об этом[56 - Не пожелал он отвечать и на мои вопросы, касающиеся данной проблемы (Островский А. В. – Гайдару Е. Т. С-Петербург – Москва. 22 мая и 1 августа 2006 г. Копии // Архив автора).].
И не случайно.
Дело не ограничилось «консультациями» при разработке «программы». Имеются сведения, что с 1991 по 1993 г. в «штатные структуры» почти всех российских ведомств вошли «более 1500 иностранных советников»[57 - Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Россия под властью плутократии. М., 2003. С.80.]. По свидетельству бывшего народного депутата С. А. Осминина, в некоторых министерствах начала 90-х годов он видел кабинеты иностранных советников, а в московской мэрии слышал иностранную речь чуть ли не каждом этаже[58 - Запись беседы с народным депутатом Российской Федерации С. А. Осмининым. Вологда. 11 июня 2006 г.// Архив автора.].
Тогда же, в конце 1991 г., финансовыми советниками российского правительства по вопросам урегулирования внешнего долга стали банки «Лазар Фрер э Си» и «С. Дж. Уорбург Лдт» (в другой транскрипции – Варбург[59 - Международные банки и страховые компании в мире капитала. Экономико-статистический справочник. Под ред. Проф. Г. П. Солюса. М., 1988. С.114.]), а также американская юридическая консультационная фирма «Клири, Готлиб, Стин и Гамильтон»[60 - Заявление по внешнему долгу СССР // Правительственный вестник. 1991. № 50. 6 декабря. С. 1–2.]
В самом факте использования чужих советов не было бы ничего зазорного, если бы они помогли вывести страну из кризиса.
Так ли это было в данном случае?
Обосновывая необходимость либерализации цен, российское правительство ссылалось на закономерность, по которой стоимость обращающихся в стране товаров равна стоимости имеющихся денег. Если количество денег увеличивается быстрее, чем количество товаров, происходит рост цен.
С конца 80-х годов производство в СССР сокращалось, количество денег увеличивалось. Но государство искусственно сдерживало рост цен. В результате нарастало несоответствие между денежной массой и официальной стоимостью товаров.
В таких условиях российское правительство (с осени 1991 г. его возглавлял Б. Н. Ельцин), заявило о необходимости «либерализации» цен. Как заверял Е. Т. Гайдар, отпущенные в свободное плавание цены должны были вырасти примерно в 3,5 раза[61 - Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С.154.].
Все это выглядело бы убедительно, если бы не одно обстоятельство.
Я хорошо помню, как в том же 1991 г. в средствах массовой информации появились сведения, что Минфин СССР начал чеканить монеты достоинством в 50 рублей. А поскольку до этого самой крупной монетой был рубль, получается, что правительство готовилось повысить цены не в 3,5, а по меньшей мере в 50 раз.
Это означает, что под влиянием иностранных советников российское правительство собиралось осуществить не переход к свободным ценам, а их искусственное повышение.
Простым росчерком пера планировалось обесценить накопления предприятий и сбережения населения, ликвидировать огромный внутренний долг, резко снизить реальную заработную плату, а также расходы на пенсии, стипендии, пособия и т. д., иными словами, в несколько раз «удешевить» наш труд, увеличить степень эксплуатации.
Подобным образом обстояло дело и с приватизаций. Ее необходимость мотивировалась тем, что частный сектор эффективнее государственного, а рыночная экономика – эффективнее плановой, и что именно поэтому Запад развивался успешнее, чем Советский Союз.
Между тем государственный сектор есть во всех странах. «Об этом, – пишут авторы книги «Кто владеет Россией», – свидетельствует в частности величина ВВП, перераспределяемая и концентрируемая в руках государства. В конце 80-х и начале 90-х годов она стояла на уровне 33,9 процента стоимости ВВП в Японии, 37,0 процента – в США, 45,2 процента – в Великобритании, 47,3 процента – в ФРГ, 53,6 процента – во Франции»[62 - Черников Г. Черникова Д. Кто владеет Россией? М., 1998. С.210.]. В то самое время, когда у нас был ликвидирован Госплан, во Франции осуществлялся «XI план экономического и социального развития страны»[63 - Черников Г. Черникова Д. Кто владеет Россией? М., 1998. С.213.].
Следовательно, создавая в средствах массовой информации представление, будто бы на Западе вся собственность находится в частных руках и развитие экономики полностью регулируется рынком, отечественные приватизаторы и их иностранные советники сознательно вводили нас в заблуждение и не собирались использовать западный опыт для подъема российской экономики.
Одна из первых программ приватизации была разработана Государственным комитетом по управлению государственным имуществом под руководством Михаила Дмитриевича Малея еще в 1991 г. Она предполагала создание в России частного сектора при сохранении за государством командных высот в экономике[64 - Малей М. Три периода приватизации. По Явлинскому, по Малею, по Чубайсу // Независимая газета. 1993. 10 сентября. См. также: Указ президента РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». 3 июля 1991 г. // Российская газета. 1991. 19 июля.].
«Еще до начала «реформ», – вспоминает Р. И. Хасбулатов, – я обговорил с Ельциным, что авиационный, железнодорожный, морской, речной, трубопроводный транспорт, связь, нефте – и газодобыча, черная металлургия, оборонно-промышленные предприятия не следует подвергать риску денационализации»[65 - Хасбулатов Р. И. Вывихи экономической реформы (беседу вел В. Литов) // Парламентская газета. 2000. 26 декабря.].
Это не соответствовало стремлениям иностранного капитала и рождавшейся в стране отечественной буржуазии. М. Д. Малей был отправлен в отставку. Новым председателем Госкомимущества России 6 ноября 1991 г. стал ленинградский экономист Анатолий Борисович Чубайс. Приступив к разработке новой программы приватизации[66 - Колесников А. Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии. М., 2003. С.88.], он с самого начала использовал иностранных «экспертов»[67 - Кононенко В. Цены придется отпускать без приватизации (интервью А. Б. Чубайса) // Известия. 1991. 17 декабря.].
Еще «в 1991 году…, – пишет бывший генерал-лейтенант КГБ СССР Н. С. Леонов, – в США при Гарвардском университете был создан так называемый Институт международного развития, который и стал на долгие годы центром управления российскими процессами с далеких американских берегов. Институт был создан в результате переговоров, которые вели Анатолий Чубайс, Егор Гайдар с российской стороны, и Андрей Шлейфер с Джефри Саксом – с американской»[68 - Леонов Н. Крестный путь России. М… 2005. С.93.].
А. Б. Чубайс и его соратники пытаются создать видимость, будто бы они использовали иностранцев «исключительно для отработки технических деталей»[69 - Мостовой П. Как создавалась программа // Приватизация по-российски. С.70.]. Между тем имеются сведения, что зарубежные советники предложили не только «свою схему приватизации»[70 - Андреев С. Н. Набат. С.69.], но и «все детали «реформ»[71 - Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Россия под властью плутократии. С.89.].
«На самом деле, – пишет В. П. Полеванов, заменивший позднее А. Б. Чубайса на посту руководителя Госкомимущества – концепция и весь сценарий приватизационной аферы разработали набившие руку специалисты из американской консультационной фирмы «Делойтт и Туш»[72 - Полеванов В. П. Неприкасаемый Анатолий Чубайс – «магистр» реформ, которых не было // Завтра. 2002. № 17. 23 апреля.]. А Европейский банк реконструкции и развития подготовил «Руководство по приватизации», насчитывавшее 600 страниц[73 - Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Россия под властью плутократии. С.89.].
Первый набросок чубайсовской программы, «документ объемом в 24 страницы с десятью страницами приложений», был подготовлен в невероятно краткие сроки, максимум за полтора месяца[74 - Чубайс А. Б. Как мы «пробивали» нашу программу // Приватизация по-российски. С.77.].
Первоначально А. Б. Чубайс предлагал разделить государственную собственность на три части. К первой группе были отнесены объекты, не подлежащие денационализации, ко второй – те, которые предполагалось приватизировать частично, предприятия третьей группы планировалось приватизировать полностью и в обязательном порядке[75 - Кононенко В. А. Программа приватизации в России есть, но чуда ждать не стоит // Известия. 1991. 28 декабря.].
Может показаться, что между программами М. Д. Малея и А. Б. Чубайса не существовало принципиального различия.
Но это не так.
Если М. Д. Малей считал, что объектом приватизации в первую очередь должны стать нерентабельные и малоэффективные предприятия, А. Б. Чубайс предлагал начать с предприятий, которые отличались особой доходностью[76 - Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. 10 января.]. В первом случае это соответствовало интересам государства, во втором – интересам частных собственников.
К тому же Анатолий Борисович выступал за полную, обвальную приватизацию государственной собственности[77 - Колесников А. Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии. С.92. Полеванов В. П. Неприкасаемый Анатолий Чубайс – «магистр» реформ, которых не было // Завтра. 2002. № 17. 23 апреля.], или, как говорили тогда, за «приватизацию под нуль». Поэтому его первоначальная программа была рассчитана только на 1992 г.[78 - Чубайс А. Б. Как мы «пробивали» нашу программу // Приватизация по-росссийски. С.78.].
26 декабря 1991 г. предложения А. Б. Чубайса получили одобрение правительства[79 - Кононенко В. А. Программа приватизации в России есть, но чуда ждать не стоит // Известия. 1991. 28 декабря.], затем прошли через Президиум Верховного Совета и легли на стол президента[80 - Чубайс А. Б. Как мы пробивали нашу программу // Приватизация по-российски. С. 78–80.]. 29 декабря 1991 г.[81 - Указ президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». 29 декабря 1991 // Российская газета. 1992. 10 января.] и 29 января 1992 г.[82 - Указ президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». 29 января 1992 г. // Российская газета. 1992. 13 февраля.] появились два указа под разными номерами, но с одним и тем же названием «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Первый указ вводил в действие «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год», второй определял ее процедуру.
Осуществление «шоковой терапии» и начало приватизации привели к обострению отношений между президентом и парламентом, между Кремлем и «Белым домом»[83 - Хасбулатов Р. И. Вывихи экономических реформ (беседу вел В. Литов) // Парламентская газета. 2000. 26 декабря.].
Начало противостояния
2 января 1992 г. началась так называемая «шоковая терапия».
В первые же дни потребительские цены поднялись в 3,5 раза, но не стабилизировались, как было обещано, а продолжали расти[84 - Соколин Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. СПб., 1997. С.121.].
Между тем правительство сделало еще один шаг. «…Мы, – писал Е. Т. Гайдар, – временно отменили ограничения на импорт, установив нулевой импортный тариф»![85 - Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С.154.].
Это означает, что Россия настежь распахнула свои двери для иностранных товаров, то есть для товарной интервенции.
Подобную меру Е. Т. Гайдар объяснял стремлением «хоть как-то наполнить магазины»[86 - Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С.154.].
Но вот откровение одного из его «товарищей по партии» – Сергея Борисовича Станкевича. Подчеркивая, что переход к рыночной экономике предполагает «первоначальное накопление капитала», он ставил вопрос: «Каким образом это накопление капитала может происходить в нашей стране?». И давал на него следующий ответ: «Только одним способом – ввозом потребительских товаров в страну из-за рубежа» и «реализацией их здесь за рубли с учетом гигантского разрыва курса рубля и доллара»[87 - Станкевич С. «Первая волна перемен иссякла» // Российская газета. 1991. 13 марта.].
