скачать книгу бесплатно
Обращение президента США приобретало особое значение, так как именно в это время Россия продолжала вести переговоры о судьбе своего внешнего долга и возможных кредитах.
Дело в том, что состоявшееся в ночь с 30 на 31 октября заседание Парижского клуба вновь отказалось предоставить России очередную отсрочку[196 - Петр Авен вернулся без отсрочки, но с надеждами // Коммерсант-daily. 1992. 3 ноября.]. Обсуждение вопроса о судьбе российского внешнего долга перенесли на 24 ноября[197 - Бовт Г. В Париже вновь говорят о российских долгах // Коммерсантъ-Daily. 1992. 19 ноября.].
Первоначально камнем преткновения для его решения, как уже отмечалось, являлась «проблема солидарной ответственности стран СНГ по долгам СССР». Почти весь 1992 г. прошел в переговорах вокруг «нулевого варианта»[198 - Бергер М. У долгов СССР есть наследники, пока, правда, неизвестно, сколько их // Известия. 1991. 6 декабря. Кашин И. Пока выплачиваем долги за других // Российская газета. 1992. 27 января. Цикора С. 14 республик бывшего Союза обсуждают проблемы внешнего долга. Делегация России в Киев не приехала // Известия. 1992. 27 февраля. Громушкин Ю. О долге республик и долгах Союза // Российская газета. 1992. 12 марта. Бородулин В. Долги наши тяжкие // Коммерсант-Daily. 1992/ 28 октября. Петр Авен вернулся без отсрочки, но с надеждами // Там же. 3 ноября.]. В результате почти все бывшие союзные республики согласились отказаться от претензий на советские активы за рубежом в пользу России, а Россия взяла на себя их долги. Последней 23 ноября это сделала Украина[199 - Бовт Г. В Париже вновь говорят о российских долгах // Коммерсантъ-Daily. 1992. 19 ноября. Варданян А. Маршрут переговоров о долгах: Киев-Москва-Париж // Коммерсант-Daily. 1992. 25 ноября.].
Таким образом, решение вопроса о судьбе советского внешнего долга вступило в завершающую стадию, что позволило Москве выторговать новую отсрочку по внешнему долгу – до конца года[200 - Калашникова Н. Западные банки согласились на отсрочку выплат долга // Коммерсант-daily. 1993. 1 октября.].
Однако принципиально она не изменила ее положения. По одним данным, для обслуживания внешнего долга в 1992 г. ей требовалось 10 млрд. долл.[201 - Ромашкевич А. Парижский клуб обещает России щадящий режим // Коммерсант-Daily. 1992. 28 ноября.], по другим – около 20 млрд. долл.[202 - Бородулин В. Долги наши тяжкие // Коммерсант-Daily. 1992. 28 октября.], по третьим – «более 29 млрд. долларов»[203 - Громушкин Ю. О долге республик и долгах Союза // Российская газета. 1992. 12 марта.]. Между тем за десять месяцев Россия смогла уплатить менее 1,5 млрд. и к концу декабря обещала увеличить выплаты лишь до 3,0 млрд.[204 - Ромашкевич А. Парижский клуб обещает России щадящий режим // Коммерсант-Daily. 1992. 28 ноября.]. В 1993 г. ей предстояло заплатить уже 30 млрд. долл.[205 - Бородулин В. Долги наши тяжкие // Коммерсант-Daily. 1992. 28 октября.], а с учетом неплатежей 1992 г., как минимум, 38 млрд[206 - Ромашкевич А. Парижский клуб обещает России щадящий режим // Коммерсант-Daily. 1992. 28 ноября.].
Это означает, что наша страна продолжала балансировать на грани финансового банкротства.
Б. Н. Ельцин и его окружение возлагали надежды на обещанные 24 млрд. долл. Между тем, как отмечает в своих воспоминаниях Б. Клинтон, «международные финансовые институты отказались предоставлять эти средства, пока Россия не перестроит свою экономику»[207 - Клинтон Б. Моя жизнь. С.564.].
Спасти Россию от финансового банкротства могла только реструктуризация внешнего долга.
В таких условиях 1 декабря 1992 г. открылся Седьмой сьезд народных депутатов[208 - Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации. 1-14 декабря 1992 г. Стенографический отчет. Т.I. М., 1993. С.3. Т. IV. М., 1993. С.528.]. 2-го числа Е. Т. Гайдар отчитался о проделанной за год работе[209 - Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации. 1-14 декабря 1992 г. Стенографический отчет. Т.I. М., 1993. С.3. Т.I. С. 117–135.]. 5-го после ожесточенных прений[210 - Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации. 1-14 декабря 1992 г. Стенографический отчет. Т.I. М., 1993. С.3. Т.I. С. 136–301.], она была признана неудовлетворительной[211 - Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации. 1-14 декабря 1992 г. Стенографический отчет. Т.I. М., 1993. С.3. Т.I. С.489.].
На случай подобного развития событий был подготовлен специальный указ[212 - На самом краю // Российская газета. 1992. 8 декабря. Преступник Ельцин должен уйти // День. 1993. № 6. 14–20 февраля. Исаков В. Б. Госпереворот. С. 251–252.], проект которого, как утверждает И. И. Андронов, существовал уже 13 ноября[213 - Андронов И. И. Моя война. С. 233–235.]. Указ имел название «О порядке функционирования органов государственной власти в переходный период» и предусматривал приостановку с 5 часов утра 4 декабря деятельности Сьезда народных депутатов, а также расширение полномочий президента до «введения в действие новой конституции»[214 - Андронов И. И. Моя война. С. 233–235. См. также: Югин В. А. Государственный переворот за 16 франков или вверх по лестнице, которая ведет вниз. СПб., 1995. С. 94–101.].
От этого шага было решено воздержаться сначала, видимо, до того, как завершится обсуждение деятельности правительства, затем до голосования по кандидатуре Е. Т. Гайдара на пост премьера, которое состоялось 9 декабря. «За» проголосовали 467 депутатов, «против» – 486[215 - Седьмой съезд народных депутатов российской Федерации. 1-14 декабря 1992 г. Стенографический отчет. Т. III. М… 1993. С.124.].
Такой исход, утверждает А. В. Коржаков, оказался для президента настолько неожиданным, что он был готов покончить с собой[216 - Приказ о расстреле дал Ельцин // Завтра. 1998. 29 сентября (показания А. В. Коржакова)]. Вечером отправился в сауну, закрыл дверь изнутри, пустил пар и «отключился»[217 - Ельцин Б. Н. Записки президента. С.293.]. «Пришлось, – пишет А. В. Коржаков, – вышибать дверь» и «вытаскивать» президента оттуда[218 - Приказ о расстреле дал Ельцин (показания А. В. Коржакова) // Завтра. 1998. 29 сентября.]. Данный факт признает и сам Б. Н. Ельцин[219 - Ельцин Б. Н. Записки президента. С.293.].
Что на самом деле произошло в тот вечер, мы не знаем.
Как бы там ни было, А. В. Коржаков утверждает, что с этого момента президент стал меняться на глазах. Изменения касались не только его внешнего вида, не только характера, но и поведения[220 - Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С.203. См. также: «Приказ о расстреле отдал Ельцин» // Завтра. 1998. 29 сентября (допрос А. В. Коржакова). Эти изменения были настолько броскими, что породили даже версию о замене Б. Н. Ельцина «двойником» (Мухин Ю. Ослиные уши ЦРУ // Дуэль. 1997. № 17 и 26).].
«Он, – вспоминает А. В. Коржаков, – сильно переживал противостояние с Хасбулатовым и Руцким, впал в депрессию, даже начал заговариваться»[221 - Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С.203.]. И далее: «Когда я недавно читал в книге Медведева, одного из бывших руководителей охраны Брежнева, как нарастал маразм у Брежнева, то ловил себя на мысли, что это полная аналогия с Ельциным»[222 - «Приказ о расстреле отдал Ельцин» // Завтра. 1998. 29 сентября (допрос А. В. Коржакова).].
Если отставка Е. Т. Гайдара подействовала на Б. Н. Ельцина таким образом, то его разговор с Д. Бушем, по всей видимости, был достаточно жестким. Видимо, американский президент дал понять своему русскому «другу», что от решения судьбы Е. Т. Гайдара зависит его собственная судьба.
Заместитель спикера С. А. Филатов вспоминает, что в ночь с 9 на 10 декабря его тайно пригласил к себе Г. Э. Бурбулис. Исходя из того, что накануне за Е. Т. Гайдара проголосовали 467 депутатов, было решено увести их со съезда и тем самым лишить его кворума[223 - Запись беседа с С. А. Филатовым. Москва. 14 июня 2006 г. // Архив автора.].
10 декабря в 10.00, как только открылось утреннее заседание, Б. Н. Ельцин попросил слова и выступил с обращением к стране. Выразив парламенту недоверие и назвав в качестве выхода из сложившегося положения референдум, он предложил своим сторонникам покинуть съезд и собраться в Грановитой палате[224 - Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации. 1-14 декабря 1992 г. Стенографический отчет. Т. III. C.126–130.].
Предполагалось, что после этого С. А. Филатов возьмет микрофон и объявит перерыв. Однако Р. И. Хасбулатов передал микрофон другому своему заместителю Юрию Михайловичу Воронину, который продолжил заседание[225 - Запись беседы с С. А. Филатовым. Москва. 14 июня 2006 г. // Архив автора.].
Когда Б. Н. Ельцин и его сторонники покинули зал, была произведена новая регистрация народных депутатов. Она показала, что на 10.23 из 886 явившихся к началу заседания депутатов в зале остались 715[226 - Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации. 1-14 декабря 1992 г. Стенографический отчет. Т. III. C.131. Попытка взорвать съезд не удалась // Российская газета. 1992. 11 декабря.], при конституционном кворуме 694[227 - Исаков В. Б. Госпереворот. С.213.]. Между тем из 171 депутатов, покинувших зал[228 - Список отсутствующих депутатов на заседании 10 декабря 1992 г., 10 часов 23 минуты // Российская газета. 1992. 12 декабря.], за президентом в Грановитую палату последовало не более 150[229 - Старк Н. Съезд хочет знать, что задумал президент // Коммерсант-Daily. 1992. 11 декабря.].
Сразу же после выступления Б. Н. Ельцина трансляция работы сьезда по телевидению прекратилась. Зато началась трансляция заседания в Грановитой палате. Одновременно народных депутатов лишили междугородней связи. В Кремле появились дополнительные вооруженные силы. На Красную площадь вышла колонна грузовиков (около 200 машин) с транспарантами в поддержку президента. Было подготовлено решение о закрытии газет «Комсомольская правда», «Правда», «Рабочая трибуна», «Сельская жизнь», «Советская Россия». Приведена в состояние повышенной готовности служба «Скорой помощи». Из Грановитой палаты Б. Н. Ельцин отправился на АЗЛК и обратился к рабочим завода с призывом о поддержке[230 - Подготовка этой встречи началась не позднее 6 декабря (Янаев Е. Президент предлагает провести референдум // Коммерсант-Daily. 1992. 11 декабря).].
Когда на сьезд были приглашены силовые министры, они заявили о своей приверженности Конституции[231 - Попытка взорвать съезд не удалась // Российская газета. 1992. 11 декабря.].
Что стояло за всем этим, еще предстоит выяснить. Слишком многое в тех событиях напоминало спектакль, который, как будто бы нарочно, был приурочен к состоявшейся вечером того же дня встрече А. Н. Шохина с послами «семерки». Проинформировав их «о работе российского правительства в сложившейся политической обстановке», вице-премьер выразил надежду, что «предстоящие переговоры с Парижским клубом» позволят России получить «щадящий режим» для погашения внешнего долга[232 - Ромашкевич А., Калашникова Н. Вице-премьер заверил послов, что правительство работает в «конструктивном ключе» // Коммерсант-Daily. 1992. 12 декабря.].
А 14 декабря, на заседании Совета министров иностранных дел ОБСЕ в Стокгольме состоялось выступление А. В. Козырева, которое произвело впечатление разорвавшейся бомбы. Поднявшись на трибуну, он неожиданно заявил, что Россия вносит коррективы в свою внешнюю политику. Поскольку она видит для себя угрозу со стороны НАТО и ЕЭС, поэтому решила наметить «пределы сближения с Западом». Вместе с тем она намерена «отстаивать свои интересы» на территории СНГ, используя для этого «все доступные средства», не только экономические, но и военные[233 - Попов П. Российский министр провел сеанс «шоковой дипломатии» // Коммерсант-Daily. 1992. 16 декабря. Едемский А., Бовт Г. Андрей Козырев всполошил не только Запад // Там же. 18 декабря. Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М., 2003. С. 51–52. Сравните: Заседание СМИД СБСЕ в Стокгольме. Выступление А. В. Козырева 14 декабря 1992 г. // Дипломатический вестник. 192. № 1–2. С. 32–34.].
То, что произошло после этого в зале, трудно описать. Это был шок. Еще не прошло оцепенение, охватившее дипломатов и журналистов, как А. Козырев заявил, что его выступление – это демонстрация того, что Запад может услышать, если в России победит оппозиция[234 - Попов П. Российский министр провел сеанс «шоковой дипломатии» // Коммерсант-Daily. 1992. 16 декабря.].
Начавшиеся по инициативе председателя Конституционного суда Валерия Дмитриевича Зорькина переговоры между президентом и парламентом завершились принятием постановления «О стабилизации конституционного строя РФ». Постановление аннулировало «резкие заявления», сделанные накануне противоборствующими сторонами, и «заморозило» принятые съездом поправки к Конституции[235 - Амвросов И. Двадцать месяцев вражды: предыстория событий 21 сентября – 4 октября 1993 г. // Век XX и мир. Хроника текущих событий. 93-октябрь, Москва. М., 1994. С.40.]. Одновременно была открыта возможность для вынесения вопроса о новой конституции на референдум[236 - Шейнис В. Л. Взлет и падение парламента. Т. II. С.173.].
14 декабря, на своем последнем заседании сьезд решил вопрос о новом премьере[237 - Седьмой съезд народных депутатов российской Федерации. 1-14 декабря 1992 г. Стенографический отчет. Т. IV. М., 1993. С. 252–266.]. Несмотря на то, что из пяти предложенных съезду кандидатур большинство голосов набрал Ю. В. Скоков, Б. Н. Ельцин вручил портфель премьера не ему, а следовавшему за ним Виктору Степановичу Черномырдину. Перед новым премьером была поставлена задача, продолжая прежнюю политику гайдаровских реформ, разработать «стабилизационную программу» и начать ее осуществление[238 - Ельцин Б. Н. Записки президент. С. 297–300.].
Вскоре после съезда Борис Николаевич отправился на отдых. На Внуковском аэродроме в присутствии В. С. Черномырдина он поручил В. Ф. Шумейко сформировать новый кабинет[239 - Шумейко В. Ф. Пельмени по протоколу. Анекдоты из коридоров власти. С.107.]. Этим самым Виктору Степановичу дали понять, кто будет реальным хозяином в возглавляемом им правительстве.
Ходили слухи, что окружение президента имело на нового премьера компромат, с помощью которого собиралось держать его в своих руках[240 - Хасбулатов Р. И. Великая российская трагедия. Т.1. С.85.].
От съезда до съезда
В начале февраля 1993 г. Б. Н. Ельцин обратился к руководству Верховного Совета с предложением заключить «конституционное соглашение» о перемирии и заявил о готовности снять вопрос о проведении референдума[241 - Хасбулатов Р. И. Великая российская трагедия. Т.1. С. 88–89.].
5 февраля состоялось заседание «круглого стола» с участием Р. И. Хасбулатова и В. С. Черномырдина[242 - На пути к соглашению // Российская газета. 1993. 6 февраля.]. 11 февраля в Большом Кремлевском дворце Р. И. Хасбулатов и В. Д. Зорькин встретились с Б. Н. Ельциным[243 - Ельцин Б. Н. Записки президента. С.278.]. 16 февраля Борис Николаевич снова встретился с Р. И. Хасбулатовым. Они договорились «в течение десяти дней» подготовить текст «конституционного соглашения» и в начале марта созвать для его утверждения VIII съезд народных депутатов[244 - Б. Ельцин и Р. Хасбулатов пытаются выработать конституционное соглашение // Известия. 1993. 18 февраля. См. также: Конституционное соглашеие федеральных органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации по стабилизации конституционного строя на период до принятия новой Конституции Российской Федерации. Проект // Известия. 1993. 20 февраля. Орлик Ю. Хасбулатов сигнализирует из Новосибирска о несогласии с предложением президента // Известия.1993. 20 февраля.].
А через день Борис Николаевич неожиданно выступил по телевидению и снова высказался за необходимость референдума[245 - Амвросов И. Двадцать месяцев вражды: предыстория событий 21 сентября – 4 октября 1993 г. // Век XX и мир. Хроника текущих событий. 93-октябрь, Москва. М., 1994. С.41.]. Хотел ли он таким образом показать, что парламент боится народа, а президент уверен в его поддержке или же между 16 и 18 февраля что-то произошло, остается неясным.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что 3 января в Москве Д. Бушем и Б. Н. Ельциным был подписан Договор об СНВ-2[246 - Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении ограничении стратегических наступательных вооружений // Дипломатический вестник. 1993. № 1–2. С. 19–24.].
Исходя из признанного обеими сторонами паритета (США – 4025 носителей и 10563 ядерных боеголовок, Советский Союз – соответственно 3694 носителей и 10772 боеголовок[247 - Белоусов В., Малышев Л. СНВ-2: тупик для России // Советская Россия. 1993. 4 марта.]), президенты договорились сократить к 2003 г. количество ядерных боезарядов примерно в три раза – до 3000–3500 единиц[248 - Договор СНВ-2 и национальная безопасность России. М., 1993. С.14.].
Таблица 1
Соотношение стратегических ядерных сил СССР и США
Источник: Белоусов В., Малышев А. СНВ-2: Тупик для России // Советская Россия. 1993. 4 марта.
На первый взгляд Договор об СНВ-2 не нарушал сложившегося паритета.
Между тем имеются сведения, что на самом деле у США было на 3500 боеголовок больше, чем это признавалось официально[249 - Договор СНВ-2 и национальная безопасность России. М., 1993. С.14.]. При прежнем соотношении сил данный факт не имел принципиального значения. Реализация Договора СНВ-2 позволяла США закрепить почти двукратное превосходство над Россией по количеству боеголовок.
Однако если принять во внимание мощность боезарядов, окажется, что к 1991 г. Советский Союз официально имел превосходство над США в полтора раза, а если сделать поправку на отмеченный недоучет ядерного потенциала США, по крайней мере не уступал им.
Договор об СНВ-2 менял и это соотношение в пользу Америки.
Половина ядерных боеголовок США размещалась на подводных лодках, четверть – на суше, четверть – на тяжелых бомбардирощиках. В СССР картина была совершенно иной: на суше – почти две трети, на подводных лодках – более четверти, на бомбардировщиках – менее одной десятой.
Таблица 2
Структура ядерных вооруженных сил
Источник: Договор СНВ-2 и национальная безопасность России. М., 1993. С. 10–11. МБР – межконтинентальные баллистические ракеты. БРПЛ – баллистические ракеты подводных лодок. ТБ – тяжелые бомбардировщики.
Определяя предел ядерных боезарядов в 3000–3500 единиц, Договор СНВ-2 устанавливал, что около 1750 зарядов должны базироваться на подводных лодках, а межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования не могут иметь боеголовок с разделяющимися частями[250 - Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении ограничении стратегических наступательных вооружений // Дипломатический вестник. 1993. № 1–2. С. 19–24.].
Это означало, что Договор СНВ-2, хотя и ставил США перед необходимостью сократить почти 70 % боеголовок, находящихся на подводных лодках, позволял им сохранить саму структуру СНВ без изменений.
Россия же должна была уничтожить почти 85 % ракет наземного базирования, остальные оснастить только моноблоками. Это влекло за собою падение роли МБР наземного базирования с 64 % до 25 % и возрастание роли ядерных боеголовок на подводных лодках с 28 % до 50 %, а в авиации – с 8 % до 25 %.
Поэтому если для США реализация Договора представляла собою только сокращение ядерных вооружений, то для России – еще и радикальную перестройку их структуры.
Между тем к концу 80-х годов СССР прекратил выпуск тяжелых бомбардировщиков, с 1990 г. – подводных ракетных крейсеров[251 - Дементьев В., Суриков А. Армия, реформа, безопасность // Завтра. 1996. № 13.]. Следовательно, чтобы осуществить структурную перестройку своих ядерных сил Россия должна была восстановить производство и первых, и вторых. В условиях экономического кризиса это являлось нереальным.
Но дело заключалось не только в этом.
По Договору СНВ-2 Россия обязывалась уничтожить свои ракеты наземного базирования вместе с пусковыми установками. США имели возможность лишь сократить количество ядерных боезарядов, что не требовало уничтожения самих подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков.
К этому нужно добавить, что Соединенные Штаты не собирались уничтожать снимаемые боеголовки, предполагая отправить их на склад. Это позволяло им дополнительно держать в резерве не менее 1000–1500 боезарядов[252 - СНВ-2 – удар по России // Там же. № 11 и 12.].
Для оценки стратегических наступательных вооружений важное значение имеет еще один показатель – суммарный контрсиловой потенциал. Он «характеризует способность стратегических вооружений поражать стратегические средства ответного ядерного удара противостоящей стороны, в первую очередь… шахтные МБР, ПЛАРБ в базах, бомбардировщики на аэродромах, центры государственного и военного управления»[253 - Белоусов В., Малышев Л. СНВ-2: тупик для России // Советская Россия. 1993. 4 марта.].
В этом отношении Россия уступала Америке в 6 раз. То есть в случае ядерного нападения она имела в шесть раз меньшую возможность отразить ответный удар, чем США. Договор об СНВ-2 позволял США не только сохранить свое превосходство в данной сфере, но и увеличить его еще в шесть раз[254 - Белоусов В., Малышев Л. СНВ-2: тупик для России // Советская Россия. 1993. 4 марта.].
Между тем к моменту подписания Договора об СНВ-2 прежняя система раннего обнаружения ракет противника в нашей стране подверглась сокрушительному разрушению.
Один из важнейших элементов противоракетной обороны – радиолокационные станции (РЛС). К 1991 г. Советский Союз имел на своей территории 9 крупных РЛС, позволяющих надежно контролировать все подлетное пространство вокруг него. Кроме того, две советские станции находились во Вьетнаме и на Кубе[255 - Белоусов В., Малышев Л. СНВ-2: тупик для России // Советская Россия. 1993. 4 марта.].
В результате уничтожения СССР на территории России остались только три РЛС, способные держать под контролем территорию США, часть акватории Атлантического и Тихого океанов. Вне их досягаемости находится вся Западная Европа и почти все подлетное пространство на юге страны, откуда возможно нанесение ядерного удара с использованием авиации и военно-морского флота[256 - Белоусов В., Малышев Л. СНВ-2: тупик для России // Советская Россия. 1993. 4 марта.].
Остальные РЛС остались на территории бывших советских республик, где началась их ликвидация. Позднее прекратили существовать вьетнамская и кубинская РЛС.
Осуществление Договора об СНВ-2 требовало крупных финансовых средств, которые можно было получить только за счет сокращения других расходов на содержание вооруженных сил, что в тех условиях ставило Россию перед необходимостью приостановить не только модернизацию армии, но и простую замену устаревающего оружия.
Еще более важное значение имела так называемая «урановая сделка», начало которой было положено 9 октября 1992 г.[257 - Волков В. Перед угрозой агрессии // Правда России. 2001. № 7. С. 21–27 февраля; Стиглиц Д. Глобализация. Тревожные тенденции. М., 2003. С.212; Попова Н. Атом к атому – домишко в Питсбурге // Московский комсомолец. 2005. 23 мая.], а окончательное оформление произошло 18 февраля 1993 г., когда было достигнуто «Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Соединенных Штатов Америки об использовании высококачественного урана, извлеченного из ядерного оружия»[258 - Бюллетень международных договоров. 1999. № 1. С. 3–6.].
Бросается в глаза, что названный документ был подписан в тот самый день, когда Б. Н. Ельцин появился на телеэкранах и сделал заявление, означавшее отказ от поиска компромисса с парламентом.
На основании этого соглашения Россия взяла на себя обязательство в течение 20 лет продать США 500 тонн оружейного урана. Это четверть всего обогащенного урана, произведенного на планете к концу XX века[259 - Никитчук И. И. «Урановая сделка» – начало уничтожения ядерного комплекса России (беседу вел Л. Левицкий) // Российская Федерация сегодня. 2000. № 8. С.48.], и немного меньше того, чем к тому времени располагали США. С 1945 по 1993 г. они произвели 550 тонн оружейного урана и 110 тонн плутония[260 - Никитчук И. И. «Урановая сделка» – начало уничтожения ядерного комплекса России (беседу вел Л. Левицкий) // Российская Федерация сегодня. 2000. № 8. С.48.].
По утверждению ученого – физика, бывшего директора Института физико-технических проблем металургии и специальнго машиностроения Льва Николаевича Максимова, объектом заключеной 18 февраля 1993 г. сделки было 90 % всех имевшихся тогда в нашей стране стратегических запасов обогащенного урана[261 - Максимов Л. Урановая сделка. Открытое письмо первому заместителю председателя правительства РФ Ю. Д. Маслюкову // Завтра. 1998. № 44. 3 октября. См. также: Сколько у нас урана, не знает даже ЦРУ, а мы – тем более // Новая ежедневная газета. 1993. № 54. 24 ноября. Гаврилко Б. Урановая сделка в глобальной политике // Дуэль. 2000. № 21. 23 мая.].
А сколько его имелось у нас вообще? На сегодняшний день это государственная тайна. Между тем заглянуть в нее все-таки можно.
Поскольку сокращение ядерного потенциала российских стратегических наступательных вооружений к 2003 г. с 7438 до 1484 мегатонн, то есть на 5954 мегатонны, позволяло высвободить 500 тонн оружейнного урана, то в боеголовках остальных ракет оставалось около 125 тонн. Следовательно, к 1991 г. для производства всех находившихся на вооружении Советской Армии ракет с ядерными боеголовками было израсходовано примерно 625 тонн оружейного урана. Если к этому добавить имевшиеся стратегические запасы, можно утверждать, что СССР имел не менее 700 тонн высокообогащенного урана.
Из этого вытекают три вывода.
Во-первых, к 1993 г. Россия превосходила США по ядерному потенциалу. Во-вторых, осуществление данной сделки означало сокращение ядерного потенциала нашей страны в несколько раз и превращение ее во второстепенную ядерную державу. В-третьих, «урановая сделка» вела к удвоению ядерного потенциала США и позволяла им, сконцентрировав в своих руках более половины всего оружейного урана, стать безраздельным монополистом в этой области.
На рубеже ХХ-XXI столетий мировые запасы природного урана оценивались в 4,5 млрд. тонн[262 - Что такое 20000 т ОЯТ? // Советская Россия. 2001. 12 мая.], из низ около 1,8 млрд. тонн, почти 40 %, приходилось на Советский Союз[263 - Нит И. Когда Россия чихает, весь мир кашляет (беседу вел Ю. Горский) // Россия. 1992. № 25. 17–23 июня.], 900 млн. были сосредоточены в Австралии, 650 – в ЮАР и Намибии, 430 – в Канаде, 360 – в США[264 - Что такое 20000 т ОЯТ? // Советская Россия. 2001. 12 мая.].
После развала Советского Союза наша страна потеряла месторождения урана на территории Казахстана[265 - Здесь сосредоточено 860 млн. тонн природного урана. Это более половины всех запасов бывшего СССР (Что такое 20000 т ОЯТ? // Советская Россия. 2001. 12 мая).] и Узбекистана[266 - Никитчук И. И. «Урановая сделка» – начало уничтожения ядерного комплекса России (беседу вел Л. Левицкий) // Российская Федерация сегодня. 2000. № 8. С.50.]. В результате у нее осталось единственное месторождение в Сибири, запасы которого составляют лишь около в 160 млн. тонн природного урана[267 - Что такое 20000 т ОЯТ? // Советская Россия. 2001. 12 мая.].
«90 процентов балансовых запасов урановых руд, – констатируют специалисты, – после распада СССР оказались за пределами Российской Федерации, а с ними и семь из восьми действующих горноперерабатывающих предприятий. Россия располагает только одним – небезызвестным «Приаргунским производственно-химическим объединением» в г. Краснокаменске»[268 - Костикова И. Хватит ли нам урана? // Знание – Власть! 2006. № 22(291). 21 июня.].
Иначе говоря, «урановая сделка» была направлена на одностороннее ядерное разоружение нашей страны перед лицом резкого возрастания ядерного потенциала США. «Соглашение с США – пишет физик – ядерщик И. И. Никитчук, – акт капитуляции, начало разрушения ядерного комплекса России»[269 - Никитчук И. И. «Урановая сделка» – начало уничтожения ядерного комплекса России (беседу вел Л. Левицкий) // Российская Федерация сегодня. 2000. № 8. С.48.].
Проведенная в 2000 г. независимая юридическая экспертиза этого документа показала что «Соглашение» было «подписано и утверждено Правительством РФ с превышением его компетенции»: речь идет о нарушение закона «О президенте РСФСР от 24 апреля 1991 г. (ст.5, подпункт 10) и закона «Об обороне» от 24 сентября 1992 (ст.4, 5, 6)[270 - Сведения, полученные в Академии геополитических проблем, за что выражаю благодарность Л. Г. Ивашову и Ю. В. Рубцову // Архив автора.].
Подобный документ мог подписать только президент. И только после его ратификации Верховным советом он мог приобрести законную силу. Между тем соглашение было подписано Минатомом России и Министерством энергетики США и подлежало утверждению не президентом, а премьером[271 - Бюллетень международных договоров. 1999. № 1. С. 1–3.].
В беседе со мною Владимир Борисович Исаков, возглавлявший в 1993 г. Комитет по Конституционному законодательству Верховного Совета России, охарактеризовал рассматриваемое соглашение как межведомственное и потому не подлежащее ратификации. А когда я обратил его внимание на то, что речь идет ни более, ни менее как о ядерном потенциале страны, он только развел руками и пожал плечами[272 - Запись беседы с В. Б. Исаковым. Москва. 16 июня 2006 г. // Архив автора.].
Важнейшее международное соглашение, решавшее судьбу ядерной безопасности нашей страны, было облечено в форму рядового межведомственного договора. Как будто бы речь шла о продаже 500 тонн нефти или каменного угля.
В первой статье этого документа говорилось, что он имеет в виду поставки урана, «извлеченного из ядерного оружия в результате сокращения ядерных вооружений в соответствии с соглашениями в области разоружения и контроля над вооружениями»[273 - Бюллетень международных договоров. 1999. № 1. С. 1–3.]. Следовательно, реализация достигнутой договоренности предполагала ратификацию договора об СНВ-2.
В связи с этим особое значение имел пункт, согласно которому, Россия брала на себя обязательство начать «поставку» в США переработанного урана, «полученного в результате демонтажа ядерных вооружений в России» «по возможности, не позднее 1 октября 1993 г»[274 - Бюллетень международных договоров. 1999. № 1. С. 1–3.].
Это означало, что к 1 октября 1993 г. необходимо было ратифицировать договор об СНВ-2, утвердить данное соглашение, начать демонтирование ракет с ядерными боеголовками, создать необходимые производственные мощности по переработке оружейного, высокообогащенного урана (ВОУ) в энергетический или низкообогащенный уран (НОУ).
20 января 1993 г. состоялась инаугурация нового президента США Уильяма (Билла) Джефферсона Клинтона[275 - Дробков В. 42-й президент США // Правда. 1993. 21 января.], который не только был посвящен в переговоры по поводу Договора СНВ-2, но и благословил Д. Буша на его подписание[276 - Клинтон Б. Моя жизнь. С.509.].
В феврале 1993 г. договор поступил в Верховный Совет. И тут сразу же стало очевидно, что рассчитывать на его ратификацию, тем более до осени 1993 г., не приходится[277 - Арбатов А., Пикаев А. Дебаты в России по вопросам ратификации Договора СНВ-2 // Разоружение и безопасность.[Вып.6]. 1997–1998 гг. Россия и международная система контроля над вооружением: развитие и распад. М., 1997. С.30.].
Между тем в соглашении 18 февраля 1993 г. говорилось, что оно вступает в действие с момента его подписания. Это означает, что российское правительство брало на себя обязательство приступить к реализации уранового соглашения, и, следовательно, к реализации договора СНВ-2 (уничтожение ядерных боеголовок) до ратификации последнего.
Несмотря на то, что «Известия» поведали об этой сделке уже 26 февраля[278 - Портанский А. Оружейный уран из России пойдет на топливо для американских АЭС // Известия. 1993. 26 февраля.], ни народные депутаты[279 - Запись беседы с С. А. Осминым. Вологда. 11 июня 2006 г. // Архив автора.], ни члены Верховного Совета[280 - Запись беседы с В. А. Югиным. С-Петерубрг. 11 мая 2006 г. // Архив автора.], ни председатели его комиссий и комитетов[281 - Запись беседы с В. Б. Исаковым. Москва. 16 июня 2006 г. // Архив автора.], ни советник спикера по военным вопросам генерал В. А. Ачалов[282 - Запись беседы с В. А. Ачаловым. Москва. 27 июня 2006 г. // Архив автора.], ни сам спикер[283 - Запись беседы с Р. И. Хасбулатовым. Москва. 14 июня 2006 г. // Архив автора.] не обратили на нее внимания.
Зато в США уже с осени 1992 г. стали раздаваться голоса о необходимости установления в России твердой власти[284 - Бердников А. Заручившись поддержкой Запада, Борис Ельцин готов стать диктатором // Российская газета. 1993. 22 апреля. Хасбулатов Р. И. Великая российская трагедия. Т.1. С. 30–31. Исаков В. Б. Госпереворот. С.284.]. Этот вопрос специально обсуждался Б. Н. Ельциным в беседе с бывшим американским президентом Ричардом Никсоном[285 - Бердников А. Запад склоняет Бориса Ельцина к установлению авторитарного режима в России // Российская газета. 1993. 22 мая.], который не позднее 18 февраля посетил Москву[286 - Хасбулатов Р. И. Великая российская трагедия. Т.1. С.39, 147.].
Следовательно, и отказ Б. Н. Ельцина от поиска компромисса с парламентом, который он озвучил 18 февраля, и подписание в тот же день соглашения по «урановой сделке» произошли сразу же после встречи российского президента с бывшим американским президентом.
Показательно, что перед поездкой в Москву Р. Никсон консультировался с советником американского президента по России С. Тэлбот том[287 - Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М., 2003. С.58.], а по возвращении домой сделал доклад Б. Клинтону и рекомендовал ему поддержать Б. Н. Ельцина в борьбе с парламентом[288 - Клинтон Б. Моя жизнь. С. 564–565.].
3 марта 1993 г. Москву посетил канцлер ФРГ Гельмут Коль[289 - Бердников А. Заручившись поддержкой Запада, Борис Ельцин готов стать диктатором // Российская газета. 1993. 22 апреля.]. По некоторым данным, он специально приезжал в Россию, чтобы обсудить возможность силового выхода из сложившегося в России положения[290 - Эпоха Ельцина. С.276.]. Борис Николаевич не отрицает, что получил от германского канцлера добро на использование в борьбе с оппозицией чрезвычайных мер[291 - Ельцин Б. Н. Записки президента. С. 176–177.].
Через Г. Коля Б. Н. Ельцин обратился за помощью к другим лидерам «семерки». Они тоже заверили его в готовности поддержать возможные силовые акции против парламента[292 - Бердников А. Заручившись поддержкой Запада, Борис Ельцин готов стать диктатором // Российская газета. 1993. 22 апреля.]. 4 и 5 марта Б. Н. Ельцин сам беседовал по телефону с главами Великобритании, Китая, США, Франции, ФРГ[293 - Эпоха Ельцина. С.273.].
«В окружении президента… рассматривалась вероятность попытки импичмента», поэтому, как признаются авторы книги «Эпоха Ельцина», «к началу VIII съезда» «у Ельцина был запланирован вариант силового разрешения конфликта»[294 - Эпоха Ельцина. С.273.]. С этой целью около 6 марта он дал распоряжение подготовить обращение к народу и новый указ о роспуске парламента[295 - Эпоха Ельцина. С.288.].
Внеочередной Восьмой Сьезд народных депутатов открылся 10 марта. Он продолжался четыре дня и завершился решением об отмене уже назначенного на 11 апреля референдума[296 - Ельцин Б. Н. Записки президента. С.280.]. Однако значение съезда не ограничивалось этим. «VIII сьезд отклонил все попытки Ельцина продлить данные ему V сьездом и сохраненные на VII сьезде дополнительные полномочия… Ельцин потерял право бесконтрольно издавать указы и лишился легальной возможности распускать представительные органы власти»[297 - Павлов Н. Пощечина. К итогам VIII съезда народных депутатов России (записал Н. Анисин) // День. 1993. №.11. 21–27 марта.].
Сразу же после этого сьезда председатель Конституционного суда В. Д. Зорькин встретился с Б. Н. Ельциным и попытался отговорить его от намерения установить единоличную власть, а затем отправился в США и постарался убедить Б. Клинтона, что силовое разрешение конфликта между президентом и парламентом может «закончиться крахом». После встречи с Б. Клинтоном В. Д. Зорькин прервал свой визит и 17 марта вернулся в Москву[298 - О скалолазах, которые считаются с рельефом горы. Монолог Валерия Зорькина // Общая газета. 1993. №.1 (3). 23–30 апреля.].
По сообщениям прессы, именно в этот день, 17 марта, Б. Н. Ельцин получил согласие Совета безопасности на введение в стране чрезвычайного положения «с ноля часов следующего дня». В тот же день Г. Х. Попов и А. А. Собчак дали интервью, в котором подтвердили, что такой вопрос рассматривался на заседании Совета безопасности[299 - Фролов А. Тревожные дни // Советская Россия. 1993. 20 марта.].
18 марта прошло спокойно. Спокойно прошел и следующий день – пятница. Уже близилась к концу суббота, когда Б. Н. Ельцин появился на экранах телевизоров и выступил с «Обращением к народу». Он заявил, что подписал Указ «Об особом порядке управления до преодоления кризиса власти»[300 - Ельцин Б. Н. Записки президента. С.281.].
Сам указ Борис Николаевич не огласил, но из его выступления явствовало, что в ближайшие дни он своей властью, следовательно, в нарушение действовавших на этот счет законов, организует референдум по новой Конституции, после которого деятельность Сьезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации будет прекращена[301 - Обращение президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина к гражданам России // Российская газета. 23 марта. Указ президента Российской федерации «Об особом режиме управления до преодоления кризиса власти… марта 1993 г.» // Там же. 24 марта.]. Тем самым он заранее прогнозировал результаты референдума.
Вице-президент А. В. Руцкой, председатель Конституционного Суда В. Д. Зорькин, секретарь Совета безопасности Ю. В. Скоков отказались завизировать проект указа[302 - Ельцин Б. Н. Записки президента. С. 306–307.].
«В спешном порядке, – вспоминает тогдашний пресс-секретарь президента Вячеслав Васильевич Костиков, – поздно ночью, не имея на руках даже текста «Обращения» Ельцина, Конституционный суд объявил действия президента не соответствующими сразу девяти статьям Конституции. Это, в сущности, явилось юридическим обоснованием для запуска процедуры импичмента… С этой и только с этой целью в спешном порядке был созван внеочередной 9-й Съезд народных депутатов»[303 - Костиков В. Роман с президентом С.170. См. также: О скалолазах, которые считаются с рельефом горы. Монолог Валерия Зорькина // Общая газета. 1993. № 1(3). 23–30 апреля.].
22 марта Б. Н. Ельцин пригласил к себе начальника Главного Управления охраны президента Михаила Ивановича Барсукова и заявил: «Надо быть готовыми к худшему, Михаил Иванович. Продумайте план действий, если вдруг придется арестовать съезд». Как отреагировал на это Михаил Иванович? Может быть, выразил удивление? Ничего подобного. Единственный вопрос, который он задал президенту: «Сколько у меня времени?». «Два дня максимум», – ответил Борис Николаевич. «Президент, – пишет А. В. Коржаков, – получил план спустя сутки», то есть уже 23 марта[304 - Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С. 158–159.].
«По плану Указ о роспуске съезда – рассказывает А. В. Коржаков, – в случае импичмента должен был находиться в запечатанном конверте. После окончания счетной комиссии (если бы импичмент все-таки состоялся) по громкой связи из кабины переводчиков офицеру с поставленным и решительным голосом предстояло зачитать текст Указа. С кабиной постоянную связь должен был поддерживать Барсуков, которому раньше всех стало бы известно о подсчете голосов. Если бы депутаты после оглашения текста отказались выполнять волю президента, им бы тут же отключили свет, воду, тепло, канализацию… Словом, все то, что можно отключить»[305 - Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С. 158–159.].
Понимая, что это может не испугать непокорных депутатов, «на случай сидячих забастовок в темноте и холоде было предусмотрено «выкуривание» народных избранников из помещения». По свидетельству А. В. Коржакова. для этого «на балконах решили расставить канистры с хлорпикрином – химическим веществом раздражающего действия. Это средство обычно применяется при проверке противогазов в камере окуривания. Окажись в противогазе хоть малюсенькая дырочка, испытатель выскакивает из помещения быстрее, чем пробка из бутылки с шампанским». «Президенту «процедура окуривания» после возможной процедуры импичмента показалась вдвойне привлекательной: способ гарантировал стопроцентную надежность, ведь противогазов у парламентариев не было… Борис Николаевич утвердил план без колебаний»[306 - Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С. 158–159.].
