скачать книгу бесплатно
Рассматривая лозунг «господство права» как одно из важных идейных орудий антикоммунизма и прежде всего его по пыток изобразить в негативном виде социалистическую государственность, советские теоретики подчеркивали, что в концепции антикоммунизма дело изображается таким образом, будто капиталистическое государство связано некими высшими принципами права и потому свято чтит свободу, в то время как «тоталитарное государство» не связано правом и в нем всегда открыта дорога произволу, подавлению прав и т. д.[150 - См.: Туманов В. А. Что скрывается за лозунгом «господство права»? // Советское государство и право. 1963. № 9. С. 50–61.]
Говоря о том, какую фикцию представляет собой тезис о связанности государства правом применительно к капиталистическому обществу, они считали, что марксистская теория исходит из того, что для укрепления престижа социалистического строя нет никакой надобности раздувать искусственное значение права, противопоставлять его государству, возвышать его над государством. Соотношение социалистического государства и права подчинено общей диалектической закономерности. В ходе развития социалистической государственности совершенствуется социалистическое право. Это совершенствование означает последовательное укрепление в праве основополагающих принципов и начал, но рожденных социалистическим строем общественных отношений. Государство выражает и закрепляет эти принципы[151 - См.: Кузнецов Э. В. О взаимной обусловленности государства и права // Правоведение. 1972. № 1. С. 24–28.].
Вместе с тем марксистская теория считала весьма существенным другой вопрос: о законности в государственном управлении, о тесном и неуклонном соблюдении права всеми звеньями государственного механизма. Она исключала возможность существования концепций, которые обосновывали бы право какого-либо должностного лица выходить за рамки действующего права, ставить себя выше закона. Исходя из этих позиций, советские теоретики права делали вывод о том, что социалистическое государство в куда большей мере носит правовой характер, чем любое буржуазно-демократическое государство, а социалистическая законность представляет собой несравненно более высокую ступень, чем находящаяся в стадии перманентного кризиса буржуазная законность.
Они утверждали, что марксистско-ленинское учение об отмирании права с победой коммунизма нельзя трактовать как отрицание и свертывание права в ходе строительства социализма, что социализм не враждебен праву и нельзя отказываться от него. Они также отрицали, что социалистическое право, будучи производным и вторичным от государства, носит несовершенный прагматический характер.
Марксистская наука считала социалистическое право более высоким типом права прежде всего потому, что оно отменяет частную собственность на орудия и средства производства, устраняя тем самым возможность любой эксплуатации, и на этой основе закрепляет новые социалистические отношения между людьми во всех областях общественной жизни[152 - Подробнее см.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Критика современных буржуазных теорий права. Л., 1971. С. 35–41; Туманов В. А, Что скрывается за лозунгом «господство права»? С. 50–61; Гришаев П. И. Критика буржуазной правовой идеологии. М., 1964. С. 76— 105.].
Большевики были решительными противниками права частной собственности. Они исходили из того, что распределение продуктов производства неразрывно связано с отношениями собственности, а форма собственности на средства производства определяет характер распределения материальных благ. Поэтому частная собственность на средства производства неизбежно влечет за собой присвоение продуктов производства собственником, эксплуатацию человека человеком, основывающуюся на том, что господствующие классы, в чьей собственности находятся средства производства, присваивают результаты труда непосредственных производителей.
Частной собственности они противопоставляли общественную собственность на средства производства, которая неизбежно влечет за собой общественный характер присвоения результатов производства – для каждого трудящегося на равных условиях.
Наряду с общественной собственностью признавалось и право личной собственности граждан как юридическое выражение собственности гражданина на предметы личного потребления и удобства.
Личная собственность граждан имела производный характер от социалистической общественной собственности и потребительское назначение. Объектами личной собственности являлись предметы личного потребления и удобства, трудовые доходы и сбережения, жилой дом, подсобное домашнее хозяйство и т. п.
Каждый собственник, в том числе и каждый отдельный гражданин, обладал правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако эти полномочия он должен был осуществлять не по своему исключительному усмотрению, а сообразуясь с интересами социалистических хозяйств и правилами социалистического общежития, т. е. не превращая личную собственность в источник получения нетрудового дохода (спекуляция, частное предпринимательство и т. п.).
Наряду с личной собственностью законом допускалось и мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и некооперирования кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.
Основным источником личной собственности граждан служили трудовые доходы, получаемые за приложение своего труда в общественном и личном подсобном хозяйстве. Реализуя свои трудовые доходы, гражданин приобретал право личной собственности на другие объекты. Граждане могли также приобрести право личной собственности через наследование, путем обмена и других гражданско-правовых сделок. Личная собственность граждан охранялась законом, поскольку использовалась в его пределах и по ее прямому назначению.
Сословные различия феодального абсолютизма большевики заменили классовыми различиями, а не формальным равенством всех перед законом.
Так, уже в первой советской Конституции устанавливалось (п. 23), что, руководствуясь интересами рабочего класса в целом, РСФСР лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые используются ими в ущерб интересам социалистической революции.
Конституция лишала права избирать и быть избранными в Советы (п. 65):
лиц, прибегающих к наемному труду в целях извлечения прибыли;
лиц, живущих на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;
частных торговцев, торговых и коммерческих посредников;
монахов и духовных служителей церквей и религиозных культов;
служащих и агентов бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также членов царствующего в России дома.
Неравными правами пользовались также рабочие и крестьяне. Так, Всероссийский съезд Советов составлялся из представителей городских Советов по расчету 1 депутат на 25 ООО избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125 ООО жителей (п. 25).
Губернские (окружные) съезды Советов составлялись из представителей городских Советов и волостных съездов Советов – по расчету 1 депутат на 10 ООО жителей, а от городов – по 1 депутату на 2000 избирателей.
Первая Конституция СССР (п. 9) устанавливала, что съезд Советов СССР составляется из представителей городских Советов и Советов городских поселений – по расчету 1 депутат на 25 000 избирателей и представителей избранных съездов Советов – по расчету 1 депутат на 125 000 жителей.
Правда, уже Конституция СССР 1936 г. (ст. 123) установила, что равноправие граждан СССР независимо от их национальности и расы во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни является непреложным законом. Однако это равноправие в конечном счете связывалось с интересами трудящихся и целями укрепления социалистического строя.
Конституция СССР 1977 г. указывала (ст. 34), что граждане СССР равны перед законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств, что это равноправие обеспечивается во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни. Однако и она связывала возможность пользоваться рядом прав с интересами народа, целями укрепления и развития социалистического строя, а также целями коммунистического строительства (ст. 50, 51).
В процессе существования советского строя взгляды его теоретиков, связанные с рядом принципиальных вопросов, претерпевали определенные изменения.
Например, выступая в принципе против парламентаризма, его критики охотно пользовались словом «парламент» применительно к советским представительным органам в пропагандистских целях как внутри страны, так и за рубежом.
«Наш народный парламент» – так назывались Верховный Совет СССР и верховные советы союзных и автономных республик – высшие представительные органы государственной власти этих государств.
«Верховный совет СССР – подлинно народный парламент», – говорилось в справочнике «Наш народный парламент»[153 - Наш народный парламент. М., 1966.].
«Социалистическое государство, – сказано в книге «Верховный Совет СССР», – имеет свою систему высших представительных учреждений, вобравших в себя опыт развития парламентов, при устранении их отрицательных качеств…
Советская представительная система является шагом вперед по сравнению с буржуазным парламентом. В ней получают соединение положительные качества парламентов и в то же время… исключаются отрицательные стороны парламентаризма»[154 - Верховный Совет СССР. М., 1967. С. 9—11.].
Изменилось отношение КПСС и советских теоретиков к идее правового государства. Исходя из того, что демократия не может существовать вне закона и над законом, на XIX Всесоюзной конференции КПСС указывалось, что «процесс последовательной демократизации советского общества должен завершить создание социалистического правового государства»[155 - Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 62.].
Вопрос о создании социалистического правового государства был поставлен КПСС впервые. Считалось, что для этого требовались определенные условия, которых по объективным и субъективным причинам в стране тогда не существовало. Они стали складываться и утверждаться только в период перестройки.
Советские теоретики утверждали, что социализм, в корне изменяющий роль и место государства и права в общественной жизни, был призван преодолеть правовой нигилизм первых лет революции, а также левацких теорий скорого отмирания права. Новое общество представлялось К. Марксу, Ф. Энгельсу, В. И. Ленину как общество, в котором господствует справедливость, равенство, законность.
Отмечалось, что утверждение этих идеалов и принципов стало важнейшим делом молодого Советского государства. Уже в Резолюции Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, принятой 25 октября (7 ноября) 1917 г., указывалось: «Совет выражает уверенность, что городские рабочие в союзе с беднейшим крестьянством проявят непреклонную товарищескую дисциплину, создадут строжайший революционный порядок, необходимый для победы социализма». Первая Советская Конституция – Конституция РСФСР 1918 г. включала положения, направленные на обеспечение законности и правопорядка в стране. Идеями обеспечения законности была проникнута и Конституция СССР 1924 г.
В советской литературе указывалось, что, преодолевая традиции периода «военного коммунизма», действовавшего по «революционной целесообразности», Советское государство в начале 20-х гг. развернуло работу по укреплению социалистической законности. В стране были упразднены или преобразованы чрезвычайные органы, сужена сфера государственного принуждения, учреждена прокуратура для надзора за законностью деятельности органов государственного управления. Особое место в этот период принадлежало улучшению работы судебных органов и органов юстиции. В 1921–1922 гг. была проведена кодификация советского законодательства.
Однако уже в конце 20-х гг. эти прогрессивные процессы прекратились. Узурпировав политическую власть, утвердив свое единоличное господство, И. В. Сталин полностью деформировал правовую систему государства, установил режим произвола и беззакония.
Массовым репрессиям в годы культа личности предшествовала существенная деформация уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уже в первой половине 30-х гг. были ужесточены наказания и уничтожены гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Особенно отчетливо это видно по законодательству 1934 г. Это относится, в частности, к постановлению ЦИК СССР от 10 июля 1934 г., в соответствии с которым было создано особое совещание. Этот внесудебный орган практически ничем не был связан в решении вопросов об основаниях и пределах приложения уголовных репрессий. Особое совещание, так же как и другие внесудебные органы (тройка и проч.), явилось оружием жесткой расправы и массового уничтожения ни в чем не повинных людей.
В декабре 1934 г. было принято постановление ЦИК СССР «О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов». В соответствии с ним следствие по делам о террористических актах должно было заканчиваться в десятидневный срок. Рассмотрение этих дел в суде велось без участия обвинения и защиты. Кассационное обжалование и ходатайство о помиловании не допускалось, а приговор приводился в исполнение немедленно после его оглашения.
В условиях высокой правовой культуры общества такого рода деформация его политической системы была бы полностью исключена или, по меньшей мере, существенно затруднена. Однако в советской политической системе не было политических и правовых механизмов, способных стать препятствием на пути складывающегося режима личной власти, обеспечить подлинное господство закона в обществе.
В советской литературе отмечалось, что XX съезд КПСС открыл новые горизонты в возрождении социалистической законности в стране. Разоблачение беззакония времен культа личности, разработка системы мер, направленных на восстановление законности, реабилитация невинно осужденных заметно оздоровили обстановку в стране, положительно сказались на укреплении правопорядка.
Однако в полной мере инерцию старого преодолеть не удалось. Сказывались преимущественно верхушечный характер перемен, сильные позиции тех, кто стремился свести к минимуму резонанс от решений XX съезда КПСС.
В советской литературе указывалось также, что законодательство и практика его принятия в этот период бросились из одной крайности в другую: от незаконных репрессий до насаждения беззакония. Принятые в конце 50-х гг. законодательные акты в области уголовного права и уголовного судопроизводства ослабили действие принципа, согласно которому за преступлением неотвратимо должно следовать наказание. В суд не передавались так называемые малозначительные дела, освобождались от наказания лица, совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности. В результате всего этого была пробита брешь в принципе неотвратимости наказания.
Советские исследователи отмечали, что произошедшие в 50-е гг. перекосы в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в известной мере явились результатом установок, которые, упрощая проблемы построения коммунизма и условия отмирания государства, игнорировали реальности борьбы с преступностью, форсировали передачу функций государства и охраны законности и правопорядка общественности.
Дальнейшее развитие страны, не сопровождавшееся совершенствованием демократии, обновлением кадров, стало порождать застой, мертвящую неподвижность, которая в свою очередь явилась источником бесконтрольной бюрократизации, нравственно-политического разложения работников партийного и государственного аппаратов.
Застойные явления особенно остро затронули политико-правовую сферу общественной жизни. Начала расти преступность, разрослись зоны, выведенные из-под критики и, следовательно, не подвластные действию закона, широкий размах приобрели коррупция и злостные должностные злоупотребления, участились случаи грубого нарушения прав граждан. Неуважение к закону, злоупотребление властью стали атрибутами застойного времени.
Начавшаяся в середине 80-х гг. перестройка особенно отчетливо выявила консерватизм правовой системы, выразившийся как в тормозящем ее значении для общественного развития, так и в самом ее построении, удобном для такого торможения.
Консерватизм советской правовой системы выражался в том, что:
право стало иметь преимущественно разрешительное содержание, т. е. все, кто не осуществлял властное управление, пользовались преимущественно лишь теми правами, которые прямо указывались в юридических актах, что, разумеется, создавало своеобразный запретительный настрой, отрицательно сказывающийся на всякой, и прежде всего хозяйственной, деятельности;
право не имело достаточной юридической силы в отношении органов административного управления, деятельность которых не была связана законом. В результате право не могло противостоять концентрации власти в руках узкого круга лиц, быть защитой от произвола и беззаконий, служить росту творческой активности народа. Такая правовая система в полной мере соответствовала той организации государственной власти, которая носила авторитарный характер;
не получили развитие правовые формы, обеспечивающие высокое положение человека в обществе. В условиях гипертрофированной концентрации внимания на защите общественных и государственных интересов в их специфическом для авторитарного режима понимании сложилось пренебрежительное отношение к правам человека, его интересам, которые либо вообще игнорировались, либо в лучшем случае отодвигались на второй план.
Перестройка потребовала налаживания системы обратных связей в обществе. Высшим выражением этих связей было признано правовое государство с развитой и эффективно действующей законностью, предполагающее создание в его рамках таких политических и правовых механизмов, которые позволили бы исключить всякую возможность деформационных процессов в обществе, обеспечили бы его бескризисное развитие.
Признание советскими учеными отдельных ценностей конституционализма повлекло за собой и признание самого конституционализма, получившего название социалистического.
Так, Ю. П. Еременко отмечал, что в современном государственном праве отсутствует понятие «конституционализм», а проблема советского социалистического конституционализма не привлекает пока к себе пристального внимания ученых-государствоведов, в имеющихся отдельных высказываниях которых конституционализм сводится к конституционному законодательству или процессу его реализации.
Между тем теория социалистического конституционализма раскрывает органическое единство политико-конституционных явлений в обществе, их неразрывную связь с осуществлением задач коммунистического строительства. Она показывает демократизм советской экономической и политической системы, поскольку конституционализм есть явление демократическое. Теория конституционализма характеризует демократизм механизма осуществления власти советского народа, форм участия трудящихся в управлении государственными и общественными делами. Она направлена на раскрытие подлинного гуманизма советского конституционного строя, единства интересов общества и личности в условиях социализма, демократического характера принципов их взаимоотношения между собой, реальности прав и свобод граждан. Теория социалистического конституционализма способствует воспитанию граждан в духе коммунистической убежденности, непримиримости к нарушениям социалистической законности и правопорядка. Она выполняет функцию активной наступательной борьбы с буржуазной конституционной идеологией, с буржуазными представлениями о «правах человека» в социалистическом обществе[156 - См.: Еременко Ю. П. Понятие и система социалистического конституционализма // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980. С. 175–196.].
«Отмеченное, – писал Ю. П. Еременко, – выдвигает задачу рассмотрения социалистического конституционализма в качестве системного образования, имеющего различные стороны, аспекты единого целого. Понятно, что в условиях широкого международного сотрудничества государств, а также обострения идеологической борьбы вокруг конституционных вопросов функционирования советской политической системы, осуществления свободы личности разработка теории социалистического конституционализма имеет не только внутригосударственное, но и международное значение»[157 - Там же. С. 196.].
Под конституционализмом Ю. П. Еременко понимал, во-первых, систему определенных знаний, взглядов; во-вторых, общественно-политическое движение, основным вопросом которого выступает конституция, достижение на ее основе определенных классовых целей, удовлетворение классовых интересов; в-третьих, определенное состояние общественных отношений, достигаемое в результате точного и неуклонного соблюдения конституционных предписаний.
Конституционную идеологию как систему взглядов на сущность основного закона, его природу и функциональную роль в жизни общества он рассматривал как составную часть идеологии. Как и любую идеологию классового общества, социалистическую конституционную идеологию Ю. П. Еременко считал классовой, отражающей основные черты социалистического общества, воплощающей мировоззренческую диалектико-материалистическую основу практической и духовной деятельности рабочего класса, колхозного крестьянства, народной интеллигенции в целях построения коммунизма. Составной частью конституционной идеологии выступает конституционное правосознание трудящихся.
Рассматривая конституционализм как общественно-политическое движение, Ю. П. Еременко отмечал, что он имеет классовую сущность, содержание и направленность. Будучи тесно связанным с классами, с их борьбой, соотношением классовых сил, конституционализм может быть как прогрессивным, так и реакционным. Поэтому важно всегда учитывать его классовый характер. В условиях развитого социалистического общества, когда классовая борьба с точки зрения внутреннего развития общества уже выполнила свою историческую миссию и перестала быть необходимой, конституционализм как общественно-политическое движение направлен на решение экономических и политических задач коммунистического строительства.
Характеризуя конституционализм как определенное состояние общественных отношений, Ю. П. Еременко указывал, что он есть явление историческое. К созданию конституционного строя привели первые буржуазные революции. Поэтому в момент своего зарождения конституционализм был прогрессивным. Буржуазный конституционализм носит формальный характер. Советский социалистический конституционализм он определял как систему конституционно-правовых отношений, выступающих формой существования господствующих экономических, политических и идеологических отношений, представляющих собой концентрированное выражение типа, характера взаимоотношений между классами и социальными группами, определяющих сущность и основные черты советского общества в целом и воплощающих полновластие народа.
Ю. П. Еременко считал, что возникновение, функционирование и развитие социалистического конституционализма как составной части общественного строя основывается на общих и специфических закономерностях социалистической революции, строительства социализма и коммунизма, концентрированным выражением которых выступают принципы, раскрывающие сущность социалистического конституционализма, фактические условия его становления и развития, определяющие его устои, а также социально-экономическое, политическое, духовное и специально-юридическое содержание.
Конституционализм – явление, принцип социалистического строя – необходимо рассматривать как сложную динамичную систему, элементами которой выступают конституционные отношения, составляющие содержание фактической конституции; их отличительное конституционно-правовое регулирование; реализация конституционных норм на основе принципов и требований конституционной законности; конституционная законность; конституционный правопорядок[158 - См.: Еременко Ю. П. Указ. соч. С. 196–199.].
По мнению Ю. И. Скуратова, дальнейшая разработка теории советского социалистического конституционализма – широкой научной категории, охватывающей в единстве все социально-политические и правовые явления, связанные с разработкой, принятием и реализацией конституции, – призвана одновременно раскрыть стадии и механизм воздействия Основного закона на экономическую, политическую и социальную системы советского общества. При этом общие характерные черты, функции и принципы советского конституционализма могут быть раскрыты только на основе исторического подхода, анализа преемственности советского конституционного законодательства, особенностей всех конституций советского типа.
Он указывал на необходимость исследования политических аспектов советского конституционализма, поскольку Конституция СССР, система советского конституционализма оказывают значительное влияние на политическую жизнь социалистического общества. Конституционные нормы и принципы формулируют основные социально-политические требования, предъявляемые народом к звеньям политической системы; конституционно-правовые отношения придают последним устойчивость и стабильный характер, обеспечивают их охрану со стороны государства; складывающийся в процессе реализации норм Основного закона конституционный правопорядок выступает в качестве необходимого и важнейшего элемента политического порядка в социалистическом обществе.
Ю. И. Скуратов включал в советский социалистический конституционализм: а) социально-экономические и политические отношения, образующие фактическую конституцию советского общества; б) действующее советское конституционное законодательство; в) конституционно-правовые отношения; г) конституционное правосознание советских граждан и народа в целом; д) конституционную законность; е) конституционный правопорядок.
Изучение советского конституционализма как общественно-политического и правового явления предполагает определение его принципов.
Важнейшим принципом советского конституционализма он считал диалектическое единство фактической и юридической конституции. К числу признаков советского конституционализма он относил также руководство Коммунистической партии конституционным строительством, народный суверенитет, социалистический интернационализм[159 - См.: Скуратов Ю. И. Советский конституционализм: понятие и структура // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980. С. 230–232.].
В 1981 г. вышла в свет монография «Теоретические основы Советской Конституции», в которой указывалось, что в отечественной литературе термин «конституционализм» применительно к советскому и вообще социалистическому конституционному строительству почти не употребляется. «Если с ним, – писали авторы этой книги, – иногда и встретишься, то в лучшем случае в плане синонима термина «конституционное право». Что же касается понятия советского социалистического конституционализма, то можно прямо сказать: оно не выработано, точнее, не оформлено как общественно-правовая категория»[160 - Теоретические основы Советской Конституции. М., 1981. С. 48.].
Советский социалистический конституционализм, полагали авторы этой книги, как новый, высший тип конституционализма несет в себе целостную систему взглядов научного коммунизма не только на основной закон как таковой, но и на тот политико-правовой режим, который этим основным законом закреплен, утвержден и поддерживается.
Кроме того, по их мнению, понятие советского конституционализма с еще большей полнотой и эффективностью, нежели любая отдельно взятая конституция советской политической истории, выявляет неоспоримые преимущества всего того комплекса форм общественного бытия, которые характеризуют социалистический образ жизни[161 - Там же. С. 48–49.].
«В противоположность буржуазному, – указывалось в книге, – советский конституционализм – это в силу самой сути социалистического строя принципиальное органическое соединение юридической конституции с фактической, политико-правовой идеологии с конституционным правосознанием масс.
Его материальную основу составляют социалистические производственные отношения, вся, ныне общенародная, экономическая система. В конституционализме также главное для него – всемерное развитие и углубление всенародной демократии на путях постепенного перерастания ее в общественное коммунистическое самоуправление»[162 - Теоретические основы Советской Конституции. С. 49.].
Вопрос о социалистическом конституционализме был поднят и в упоминавшейся ранее книге «История буржуазного конституционализма XIX в.». В ней указывается, что временем создания марксистской концепции конституционализма являются 40—90-е гг. XIX в.
Авторы книги отметили, что заслугой К. Маркса и Ф. Энгельса является то, что в их произведениях критически освещены многие собственно юридические аспекты современного им конституционализма: порядок обсуждения и принятия конституционных актов, их место и значение в системе законодательства, структура конституций, связь общих принципов и конкретных норм в тексте конституции и т. п.
Они проанализировали политико-правовую идеологию в той ее части, которая непосредственно относится к конституционализму (представление о народном суверенитете и демократии, о разделении властей и избирательной системе, о реформе парламентаризма, гражданских свободах, правовом статусе личности, законности и проч.).
В книге подчеркивается, что разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом историко-материалистическая концепция конституционализма сыграла выдающуюся роль в последующем прогрессе научно-социалистической конституционной мысли[163 - См.: История буржуазного конституционализма XIX в. С. 46.].
Большое внимание социалистическому конституционализму было уделено в работах И. М. Степанова.
В структуре решающих ценностей социалистического конституционализма И. М. Степанов различал три группы:
сущностно-содержательную, которую составляют прежде всего такие ценности, как власть, собственность, социально-правовой статус личности;
регулятивно-организационную – весь комплекс конституционно-правовых механизмов реализации функций управления государственными и общественными делами;
программно-целевую – отработанные в ходе партийно-политической и научно-практической деятельности рекомендации и предложения по дальнейшему совершенствованию форм общественного бытия (своего рода «социальное конструирование»).
Давая характеристику некоторых «элементов» каждой из этих групп с учетом опыта и проблем советского, прежде всего конституционного, регулирования, И. М. Степанов указывал, что поскольку народ суверенен, значит, его волей конституируются как отношения власти и собственности, так и отношения типа «государство – личность». В этом он видел генеральную идею всей доктрины социалистического конституционализма. И задачей, главным предназначением социалистических конституций он считал последовательное, с учетом объективных возможностей и состояний, обеспечение проведения ее в жизнь.
И. М. Степанов подчеркивал, что для новой власти нет вопроса: общественная или частная собственность, поскольку только на базе обобществления основных средств производства оформляется такой тип общественных отношений, в рамках которого единственно возможно устранение всякой эксплуатации человека человеком, последовательное возвышение экономического и духовного потенциала народа. В этих условиях коммунистический идеал: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» – становится принципом социалистического конституционализма.
Круг «элементов», связанных с группой регулятивно-организационных характеристик конституционализма, представляет собой фактически свод мировоззренческих позиций на тот или иной порядок государственного устройства. По его мнению, в доктрине буржуазного конституционализма это – система (или системы) взглядов на формы и методы конструирования господствующих, т. е. частно-собственнических, либерально-эгалитаристских, отношений согласно требованиям идей и принципов буржуазного парламентаризма. В социалистической же конституционно-правовой концепции – система взглядов на такой порядок государственной организации, который не только опосредовал бы, «материализовал» собой отношения подлинного народовластия и социальной справедливости, но и был их эффективным проводником, надежным политико-правовым гарантом.
И. М. Степанов подчеркивал, что советская власть как власть рабочего класса в союзе с трудовым крестьянством едина и, следовательно, никакой речи о разделении ее с кем бы то ни было быть не могло. Так был поставлен вопрос и так решен, приобретя значение основополагающей политико-правовой нормы социалистической концепции конституционализма.
Социальная ценность идей и принципов социалистического конституционализма заключается в том, что в них не только получают свое концентрированное выражение насущные потребности общественной практики, но и закладываются «резервы» на будущее[164 - См.: Степанов И. М. Социалистический конституционализм: сущность, опыт, проблемы. С. 6—12.].
В другой своей работе И. М. Степанов писал о настоятельной потребности задействовать на советской почве все то позитивное, что хотя бы технологически и процедурно дает здоровая практика парламентаризма, «автономизация» личности и т. д. Имея предметом своего реагирования сами основы общественно-политического строя страны, конституционное право должно быть не только очищено от догматически-схематичных установлений о власти, собственности, федерации, всех институтов управления и самоуправления, но и обогащено ценностями мирового конституционализма.
Должны быть найдены производные, специальные критерии, с помощью которых можно было бы получить четкое изображение социального, духовного, государственно-правового состояния общественного бытия. Одним из таких специальных критериев И. М. Степанов считал саму доктрину конституционализма как целостную систему идей и взглядов на решающие ценности (общечеловеческие и классовые) политико-правовой организации страны или группы стран.
И. М. Степанов относил к основополагающим ценностям теории социалистического конституционализма общественную собственность, народовластие, свободный от эксплуатации труд, право наций на самоопределение, взаимную ответственность личности, общества и государства. А такие ценности, как прямая конституционная фиксация гарантий гражданских прав, мирное сосуществование государств с различными социально-политическими системами, он рассматривал как ценности, которые могут претендовать на статус общечеловеческих.
Он полагал, что в ходе создания конституционных основ Советского государства с излишней поспешностью были отвергнуты некоторые идеи теории и практики парламентаризма, прав человека, гражданина – вообще концепция правового государства[165 - См.: Степанов И. М. Конституционализм: ценности культуры и культура ценностей // Современный конституционализм. М., 1990. С. 20–26.].
И. М. Степанов писал: «Сложилась парадоксальная ситуация: если в так называемых буржуазных общественно-политических системах парламентаризм мог работать и действительно работал, хотя далеко не всегда в согласии с постулатами конституционализма о народном суверенитете, то при социализме десятилетиями не работали ни его главный объективный политический закон принадлежности всей власти народу, ни даже то положительное, что за парламентаризмом все-таки признавалось («представительные учреждения остаются…»). Более того, набирали силу, становились нормой советского бытия именно те черты парламентаризма, которые по праву заносились в ранг отрицательных: оторванность депутатского корпуса от избирательного, вырождение «свободы» суждений в пустопорожние говорильни и т. п.»[166 - Там же. С. 26.].
Задача эпохальной политической важности состоит в том, чтобы вернуть абстрактно-благостным конституционным установлениям их истинный смысл работающих ценностей социализма.
«В общем, идя по нарастающей, – писал И. М. Степанов, – процесс политизации советской общественной жизни объективно требует своей конституционализации в самых передовых, испытанных на прочность мировым демократическим опытом социально-правовых институтах и процедурах»[167 - Там же. С. 27.].
Речь должна идти о конвергенции[168 - Там же.].
«В самом деле, можно ли теперь, – писал И. М. Степанов, – ставить вопрос таким, например, образом: два типа государственности – два типа конституционализма? Думается, в плане антагонистически противостоящих, противоборствующих друг другу феноменов нельзя. Каждый из них, разумеется, должен быть окрашен в свои «цвета», идущие от характера нации, традиций ее государственности, различного рода геополитических и духовно-личностных особенностей. В то же время, однако, в «платформу» любой конституционной системы должны быть непременно заложены все основополагающие общецивилизационные ценности – от рыночных отношений в экономике до парламентаризма и разделения властей в государственно-правовой сфере»[169 - Степанов И. М. Конституционализм: ценности культуры и культура ценностей. С. 28.].
И. М. Степанов считал, что если придерживаться оптимистических взглядов на будущее человечества, то вполне резонно прогнозировать формирование не только европейского, но в конечном счете и общепланетарного правового пространства. Увенчать его могла бы мировая конституция, отработанная в соответствии с требованиями именно конвергенционного моделирования[170 - Там же. С. 24.].
М. И. Нелин характеризовал советский конституционализм как совокупность конституционной теории, конституционных норм и конституционной практики реального социализма[171 - См.: Нелин М. И. Критика буржуазных концепций о советском конституционализме: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Киев, 1987. С. 7.].
О социалистическом конституционализме писали не только советские юристы, но и их коллеги из других социалистических стран.
Так, Я. Беер, И. Ковач и Л. Самел полагали, что существует понятие конституции в широком и узком смыслах. Конституцией в широком смысле они называли совокупность правовых норм, которые закрепляют государственный строй и в соответствии с этим определяют характер осуществляющих государственную власть органов, способ их возникновения, компетенцию и основные принципы деятельности, вопросы принадлежности к гражданству, а также права и обязанности граждан.
Конституция в узком смысле представляет, по их мнению, научное содержание понятия конституционализма.
