Живая этика и наука. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2007

В подростковом возрасте Флоренский стал увлекаться точными науками. Позже он писал: «На вопрос, к чему я стремлюсь, я бы ответил: “Познать законы природы”» [1, с. 189]. Он считал, что его методы познания не будут в будущем полезны науке, но помогут формированию его собственного мировоззрения. Эти законы и составляли миропонимание Флоренского, но, в свою очередь, они были неотделимы от духовных и божественных законов мира. Такое мировоззрение укрепилось в сознании Флоренского к 15–16 годам. В этом юном возрасте ему казалось, что в окружающих нет действительной преданности знанию и нет преданности научной работе, и потому если и он перестанет заниматься наукой, то нанесет ущерб науке в целом. Поэтому день, в который ему не удавалось совершить научную работу, он считал потерянным, зря прожитым.

Юный Павел Флоренский читал много работ по физике и родственным наукам. В основном его любимой литературой были «книги, выросшие на английской почве, и французские» [1, с. 192]. В своем миропонимании он «находил совсем иные представления о пространстве и времени и совсем иные предпосылки о строении мира» [1, с. 193]. Свое ощущение он таил глубоко в себе, понимая, что «попытка заговорить о нем повела бы к полному разрыву со всеми окружающими» и что его «слова были бы восприняты за нечто бредовое» [1, с. 199]. С возрастом, однако, он пришел к убеждению, что «жизнь и каждого из нас, и народов, и человечества ведется Благою Волею, так что не следует беспокоиться ни о чем, помимо задач сегодняшнего дня» [1, с. 199–200].

В юности Павел Флоренский ощущения иного мира принимал с открытой душой и очень доверчиво; ему никогда не были свойственны скепсис, раздвоенность в восприятии, дребезжащее ощущение бытия. Этот мир всегда соприкасался с ним как подлинная и не внушающая сомнений действительность. Но из-за того, что у него была «сильно развита привычка к самостоятельной мысли и самостоятельной оценке ее» [1, с. 220], началась переоценка себя, своих взглядов. Начались поиски истины. «“Истина недоступна” и “невозможно жить без истины” – эти два равно сильных убеждения раздирали душу и ввергали в душевную агонию», – писал он в юности [1, с. 243]. Став священником, он написал книгу «Столп и утверждение истины», в которой говорилось о христианстве и церкви как об истинах для всех; это одно из самых важных его сочинений. Вот слова из этой работы: «…церковность – вот имя тому пристанищу, где усмиряется тревога сердца, где усмиряются притязания рассудка, где великий покой нисходит в разум» [2, с. 5]. То есть для Флоренского истина была в вере. Павел Александрович считал, что истинная человеческая мудрость, истинная человеческая разумность недостаточна для познания только потому, что она – человеческая. «Что я разумел под словом “Истина”? – Во всяком случае – нечто такое полное, что оно все содержит в себе и, следовательно, только условно, частично, символически выражается своим наименованием» [2, с. 15]. Далее Флоренский подвергает слово «истина» детальному лингвистическому анализу. Это необходимо для более ясного представления о том, что есть истина. Флоренский признает, что истина есть единая сущность о трех ипостасях (Троица), каждая непосредственно рядом с каждой, и отношение двух только может быть опосредствовано третьей, среди них немыслимо первенство. «“Троица единосущная и нераздельная, единица триипостасная и соприсносущная” – вот единственная схема, обещающая разрешить έποχή[63] <…>», – пишет Флоренский в главе «Столпа…» «Триединство» [2, с. 51]. Вселенная Павла Флоренского объединяла в себе и науку, и религию, причем одна другой не мешала, они скорее дополняли друг друга; из них и складывалась истина Флоренского.

Весной 1928 г. по доносу П.А.Флоренский был арестован, осужден на 3 года «как активный участник церковно-монархической организации» и сослан в Нижний Новгород [4, с. 7]. Это было его первое заключение.

В феврале 1933 г. снова арест (уже в Москве), а затем заключение на долгие годы. Но и под конвоем он не прекращает научную деятельность. На Дальнем Востоке, куда был отправлен Флоренский, он работает на мерзлотной станции, занимается проблемами вечной мерзлоты; отчасти благодаря его работам построены такие города, как Норильск, Сургут, Салехард. (Однажды, занимаясь исследованиями грунта, Флоренский на глубине двух метров нашел замерзшую личинку и был совершенно потрясен, когда, оттаяв, личинка ожила. Когда об этом узнали в Америке, то выдвинули идею: замораживать людей, а потом возвращать их к жизни.) В 1934 г. Флоренскому разрешили свидание, и к нему приехала жена Анна Михайловна с тремя младшими детьми – Марией, Михаилом и Ольгой. Это свидание оказалось последним: семья еще не успела уехать, как Флоренского перевели в лагерь «Свободный», а потом по этапу отправили на Соловки. И письма сделались единственным способом общения.

Попав в концлагерь, Флоренский не перестает заниматься наукой, изучать окружающий мир. Он пишет письма жене и детям, пишет очень много, сколько разрешено. В этих письмах он излагает свои соображения по поводу истины, науки, религии. Во многом благодаря этим письмам мы знаем о складе ума о. Павла, о его занятиях в таком месте, где, казалось бы, невозможны никакие занятия и увлечения. Но даже жуткие условия концлагеря не убили во Флоренском тягу к познанию, к наукам. Наоборот, лагерь даже закалил дух о. Павла. На допросах Флоренского заставляли отречься от веры, но его вера была крепка, и от него ничего не добились. Отец Павел считал, что жизнь без Бога невозможна, такая жизнь вселяет в человеческую душу противоречия. Даже в лагере он жил в Боге.

На Соловках Флоренский занимается добычей йода, делом для него совершенно новым. В одном из писем жене он пишет, что лишь благодаря парам йода не заболел: «У нас тут была эпидемия гриппа, но я <…> не заболел, вероятно, потому что принимал иод» [3, с. 416] и советует «в качестве предупредительной меры принимать по 2–3 капли иодной тинктуры, лучше в молоке» [3, с. 397].

В 1937 году на Соловках прекращается всякая научная работа, уничтожены и уникальные аппараты Флоренского, и их чертежи. «…Самое скверное в моей судьбе – <…> фактическое уничтожение опыта всей жизни <…> Если обществу не нужны плоды моей жизненной работы, то пусть остается без них, это еще вопрос, ктоˊ больше наказан, я или общество тем, что я не проявляю того, что мог бы проявить» [3, с. 172]. «Ученому в рясе» не нашлось места в Стране Советов. По одной из легенд, в день смерти Павла Александровича заключенные встали на колени. Они отдавали дань уважения ученому и настоящему человеку. Труды Флоренского как врага народа оказались под запретом, его не разрешалось цитировать, на него нельзя было ссылаться. Родственникам удалось добиться реабилитации о. Павла лишь в 1958 г., но понадобились долгие 30 лет для установления точной даты его гибели:

«Свидетельство о смерти. Флоренский Павел Александрович умер 8 декабря 1937 года в возрасте 55 лет. Причина смерти – расстрел».

На родине о Флоренском как о великом ученом, философе, богослове вспомнят лишь в конце 1980-х, через пятьдесят лет после смерти…

Литература и примечания

1. Священник Павел Флоренский. Детям моим. Воспоминанья прошлых дней. Генеалогические исследования. Из Соловецких писем. Завещание. М.: Московский рабочий, 1992.

2. Флоренский П.А. Собр. соч. В 2 т. Т. 1(I): Столп и утверждение истины. М.: Правда, 1990.

3. Священник Павел Флоренский. Сочинения. В 4 т. Т. 4: Письма с Дальнего Востока и Соловков. М.: Мысль, 1998.

4. Священник Павел Флоренский. Все думы – о вас: Письма семье из лагерей и тюрем 1933–1937 гг. СПб., 2004.

5. При подготовке доклада использован документальный фильм «Русский Леонардо», приуроченный к 125-летию со дня рождения Павла Флоренского. Фильм демонстрировался на телеканале «Культура» 17.01.2007 в 20.50.

Заключительное слово

Л.В.Шапошникова:

Сегодня последний день, вернее, последние часы конференции. Подводя итоги, отмечу, что, с моей точки зрения, сделан значительный шаг по пути к достижению двух главных целей, которые были намечены на конференции 2003 года. Первая – введение Живой Этики в научный оборот, вторая – создание Объединенного Научного Центра проблем космического мышления. Это было сделано и в определенной мере смогло повлиять на качество нынешней конференции, которое оказалось более высоким, чем качество конференции 2003 года. Вернее, не качество повысилось, а конференция получилась несколько другая. Почему?

Дело в том, что в 2003 году проблема Живой Этики и науки, введение Живой Этики в научный оборот, впервые была поставлена столь широко. Для участия в работе конференции мы пригласили не только тех ученых, кто читал Живую Этику или должен был выступить с докладом по теме, связанной с этой философской системой, а всех желающих. Состав участников был весьма представительным: 13 академиков (из них почти половина – члены Российской академии наук), 87 докторов наук и 39 кандидатов. Не все принимали Живую Этику однозначно. Кроме того, были люди, которые слышали о ней впервые, и у них возникали сомнения и вопросы. Поэтому противоречия в ходе конференции, с моей точки зрения, были естественны. Но самое главное было в том, что, даже если люди не знали Учения или весьма корректно высказывались против него, они все-таки заинтересовались, и это нас ободрило.

Потом началось обсуждение резолюции. Несмотря на то что оно шло довольно темпераментно, резолюция участниками конференции была принята единогласно. Это дало нам возможность сказать: «Да, за время работы конференции нам стало совершенно ясно, что мы убедили значительную часть ученых в необходимости обратить внимание на Живую Этику». Причем некоторых убедили настолько, что они захотели ее прочитать: после конференции несколько довольно крупных ученых подходили ко мне и спрашивали, где можно купить книги Живой Этики. Я отвечала, что сейчас в продаже их нет, но мы можем подарить.

Нынешняя же конференция отличается не только общим качеством прозвучавших выступлений, а еще и более широким подходом к моментам, связанным с Живой Этикой. Этот широкий подход выражается, во-первых, в том, что сегодня здесь присутствуют люди из разных городов, некоторые из которых прежде не бывали на наших конференциях. Их привлекла Живая Этика, что нужно приветствовать. Во-вторых, более разнообразными стали профессии, специальности и области науки, к которым имеют отношение участники этой конференции. Это, безусловно, очень положительный момент.

Среди докладчиков сложилась такая, я бы сказала, крепкая группа физиков, которых «поддержали» астрономы. Не удивительно, что лидерами были физики, так как именно они в ходе экспериментов в рамках традиционной науки нащупали материю различных состояний. Произошло это не вчера, исследования велись довольно продолжительное время, но физики так и не смогли объяснить свои научные открытия с точки зрения европейской философии, философии материализма. Позже результат экспериментов частично удалось объяснить с позиции философии Востока. Поэтому именно физики первыми заинтересовались Живой Этикой и оценили представленную в ней картину Мироздания. Они представили целый букет очень интересных докладов, в которых отражена методология Живой Этики. По сравнению с конференцией 2003 года прозвучало много нового. В частности, Р.Е.Ровинский в докладе «Элементы космического мышления в современной физической науке» высказал мысль о том, что открытия, сделанные в лоне, или пространстве, эмпирической науки, сразу «потянулись» к новому космическому мышлению, основой которого является Живая Этика. Он также считает, что сейчас наука эмпирическая и метанаука, которая также отражена в Живой Этике, идут навстречу друг другу. Это очень интересно и дает надежду, что они сольются и духовное пространство объемлет новую науку, которая возникнет на синтезе этих двух направлений.

В нашей конференции участвовали не только физики, были представители и других естественных наук, и гуманитарных, и в каждом направлении были свои достижения, свои прекрасные идеи. Поэтому я считаю, что прошедшая конференция дает возможность дальнейшего продвижения. Было высказано много новых мыслей, которые должны быть реализованы.

Конференция 2003 года дала импульс, который в очень тяжелых условиях и трудных достижениях дал большой результат, что видно не только по нынешней конференции. Получая информацию с разных концов страны и из зарубежья, мы пришли к выводу, что, во-первых, в наши исследования и в исследования Живой Этики включились государственные университеты: Томский, Екатеринбургский, Саратовский, Белорусский университет в Минске и ряд других. В этих городах, уже на университетском уровне, прошло несколько конференций, которые были как бы внутренне связаны, и эта связь показала, насколько сейчас среди ученых повысился интерес к Живой Этике. Но широта эта относительная (прежде такая тематика попросту отвергалась, заниматься ею было трудно), поэтому успокаиваться рано. И второе: так или иначе, но время нам помогает. Именно время способствует расширению влияния Живой Этики и стоит за новым мышлением, которое мы называем космическим. Место этого мышления мы уже определили.

Вместе с тем должна сказать, что было кое-что, что нельзя назвать просто недостатками[64]. Во-первых, я не могу умолчать о неправильном поведении одного из выступавших, содержание доклада которого не было известно ни руководителю научного отдела МЦР Елене Николаевне Чернозёмовой, ни мне; кроме того, название доклада не соответствовало его содержанию. Поэтому я не знала, что этот автор станет возносить меня, заняв половину доклада. Мне он об этом не сказал, а если бы сказал, я бы не разрешила этого делать. С просьбой рассказать о моем творчестве обратились болгары, мы с ними договорились, и содержание болгарского доклада было совсем иным, нежели то, с чем выступил этот докладчик. Он поставил меня в очень неудобное положение, нарушив мои авторские права и не согласовав со мной то, о чем хотел говорить. Таково мое отношение к этому факту.

Далее. В первый день работы конференции на ее вечернем заседании один из докладчиков, профессор и доктор философских наук, выступил с докладом, содержание которого также было иным, нежели заявленное. И это «иное», я уверена, привело к некоторому удивлению слушателей, а кроме того, в его докладе отсутствовал стержень и было неясно, что хотел сказать докладчик и для чего он говорил. Я это расцениваю как неуважение к конференции и ее участникам. Все остальные выступающие (таких большинство) в первую очередь понимали и уважали тех, кто вошел с ними в контакт и слушал их доклады.

Второе, о чем я хотела бы упомянуть, – это доклады трех молодых ученых на вечернем заседании 9 октября. Я бы сказала, что эти доклады объединяет один общий и странный для этих авторов недостаток: они неумело использовали методологию Живой Этики. Цитата – это не методология, а избегание сути темы, которую они берут. Это привело к тому, что доклады оказались очень слабыми. Кроме того, они также были несколько не по заявленной теме.

Один из докладов, касавшийся четырехтысячелетней истории йоги, базировался на позиции европейской философии, что с моей точки зрения как индолога недопустимо. Поэтому настоящего представления ни об истории йоги, ни о ее сути конференция, к сожалению, не получила. Более того, утверждение автора доклада о том, что Агни Йога является продолжением традиционной йоги Индии, просто неверно. («Агни Йога» – только название, которое Е.И.Рерих очень скоро заменила на «Живую Этику». Многое из того, что написано Еленой Ивановной, уже определялось как Живая Этика.) Живая Этика не есть продолжение йоги, это совершенно новое учение, совершенно новая философия – Космической Реальности. Кстати, Е.И. и Н.К. Рерихи не раз говорили, что практика традиционной йоги в наших исторических условиях и в условиях нашей космической эволюции уже не действует. Поэтому соединять Агни Йогу с традиционной йогой – просто грубая ошибка.

Кроме того, знаток йоги выражался таким наукообразным языком, что, я уверена, 70 % слушателей не поняли, о чем он говорит. Я возражаю против наукообразного языка. Новая наука будет избегать языка, определения которого уже утратили свой смысл.

При использовании таких определений подчас непонятно, о чем идет речь. Людьми, которые первыми высказались против использования наукообразного языка в науке, были В.И.Вернадский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, П.А.Флоренский. Мы понимаем их работы без специальной подготовки. Новому научному тексту будет свойственен образный, выразительный и ясный язык. Поэтому от наукообразия надо уходить, так как с ним в новую науку мы не войдем.

Еще один молодой ученый пытался рассказать о концепции культуры, которую представляет Н.К.Рерих. Для этого ученый, конечно, обратился к Живой Этике, но ему было очень трудно пояснить свою мысль, потому что он сказал, что в Учении нет цельного раздела, который посвящен культуре. В Живой Этике действительно нет такого учебного раздела, но Живая Этика вся посвящена культуре. И если наши ученые не видят, что там есть, то им нужно еще немало поработать, чтобы их доклады были научно грамотны, и излагать их на понятном, а не наукообразном языке.

Я присоединяю к этой команде и нашу молодую докладчицу, потому что у нее также отсутствует настоящее чувство и понимание методологии Живой Этики – в ее изложении географическое пространство как-то затуманилось.

Вот то, о чем я посчитала нужным сказать. Полагаю, это важно. Мы с вами живем в удивительное историческое время, связанное и с новым мышлением, и с новой эпохой, и с новым витком эволюции нашей планеты, и с новым человеком, и с новой наукой. Сколько всего нового! И я предлагаю на обсуждение проблему, которая, считаю, в плане этого наступающего нового очень важна. В докладе я говорила о законах Космоса и о том, что эти законы пронизывают не только весь Космос, они самым непосредственным образом касаются Земли; что эти законы воспринимаются как неизменные, потому что связаны с Вечностью и Беспредельностью и действуют в них; что эти законы не придуманы человеком, а складываются на самых высоких уровнях.

Эти космические законы имеют интересный выход на закон об учителе и учительстве. Известно, что каждый закон имеет свои частные толкования, имеет их и закон «Учитель – ученик». Толкование таково: каждый учитель одновременно является учеником более высокого учителя. Это состояние обеспечивает непрерывность цепи учительства, начиная от низшего, земного, и кончая высоким, космическим. У нас же сейчас ситуация такова, что у детей учитель – земной, школьный – есть, а у него своего учителя нет, т. е. произошел разрыв. Но положение, когда учитель одновременно не осознает себя учеником, теряет чувство ученика, т. е. обрывает свое ученичество (мало того, можно встретить такого учителя или педагога, который считает себя всезнающим и великим и поэтому требует усваивать абсолютно все, что говорит), приводит к тому, что учиˊтеля, осознанно или неосознанно, перестают почитать. Если мы не наладим работу этого закона, не создадим цепь учительства, которая будет восходить по спирали вверх беспрерывно, то роль учителя останется такой же незначительной, какой она является сейчас.

У Н.К.Рериха есть очень интересное определение – «учитель жизни». Первым его «учителем жизни» был А.И.Куинджи, который учил не только рисовать, но и понимать жизнь, правильно относиться к ней, продолжать свой путь и т. д. У Рериха был учитель жизни, поэтому он и сам мог быть Учителем. И сегодня есть учителя, которые были и остаются также и учениками. Но единственная страна, которая сохранила цепь учительства, уходящую от Земли в высоты Космоса, – это Индия. В Индии учитель, чему бы он ни учил, – самая уважаемая личность, гуру. Гуру – это учитель жизни, духовный учитель, он есть у каждого индийца вне зависимости от того, учит ли он кого-либо сам. Если такого гуру не будет, то и учитель не будет расти. Но при этом он теряет право воспитывать ученика. А как только он начинает расти, цепь налаживается, и связи, которые должны быть в этой цепи, снова начинают действовать.

У нас эти связи разорваны, и одна из причин этого – несоблюдение космического закона учительства, который чрезвычайно важен. Если бы не было учителей – и земных, школьных, и высоких, космических, – то, как писала Елена Ивановна, «человечество земное и посейчас не вышло бы из состояния пещерных жителей». В докладе я говорила о законе: высшее ведет за собой низшее, и для того, чтобы низшее развивалось, должен быть импульс высшего. Но при разрыве связей этого импульса не будет.

Установление связей – очень важная задача. Ведь, исследуя и изучая Живую Этику, мы скоро должны подойти к моменту, когда космические законы, воспринимаемые нами как нечто, я бы сказала, абстрактное, начнут играть практическую роль. И если мы правильно поймем, к каким историческим условиям, каким обстоятельствам и как мы можем их применить, это произойдет очень легко. Пока же они не действуют никак! Я бы хотела, чтобы вы высказались на эту тему и сделали какие-либо предложения.

И еще одно. Вы знаете о тех нападках, которым подвергается МЦР (об этом мы говорим часто и говорили на этой конференции). Мы говорили об их причинах, которые пока никуда не исчезли. Но я бы предложила обсудить в связи с этим некий практический момент. Мы можем сражаться, можем отбиваться, бороться, писать, говорить, читать – но этого мало. Сегодня у нас 2007 год, а началось все в 1989-м. Восемнадцать лет! 18 лет бесконечных нападок, 18 лет мы живем и работаем во фронтовой обстановке. Безусловно, мы много сделали за эти годы, но мы бы сделали больше, если бы наше положение было узаконено. Я считаю, что только одна вещь может стабилизировать ситуацию – это законодательные указы о нашем статусе. Когда они будут утверждены Государственной Думой, нашей законодательной властью, тогда «взять» нас будет очень трудно, а сейчас легко. Я хотела услышать ваше мнение об этом.

И третий момент – это то, о чем говорил Георгий Николаевич Фурсей, – декларация прав науки и культуры. Вообще-то ее разработкой нужно было бы заняться Лиге защиты культуры, но они относятся к этому несколько пассивно. Георгий Николаевич говорил о том, какие идеи должны содержаться в этой декларации. Подумайте, как мы можем отнестись к этому предложению и как можем помочь Лиге защиты культуры создать этот важный документ.

Затем был зачитан проект резолюции Международной научно-общественной конференции «Живая Этика и наука», который после обсуждения был единогласно принят за основу.

Л.В.Шапошникова:

Наша работа окончена. Я желаю всем участникам удачи, успехов, здоровья. Мы всегда будем рады видеть вас для продолжения сотрудничества.

Всех благ.

Резолюция Международной научно-общественной конференции «Живая Этика и наука»

7–10 октября 2007 г

В Москве в Международном Центре Рерихов 7–10 октября 2007 года состоялась Международная научно-общественная конференция «Живая Этика и наука».

Инициаторами и организаторами конференции явились Международный Центр Рерихов, Объединенный Научный Центр проблем космического мышления, Российская академия естественных наук, Российская академия космонавтики имени К.Э.Циолковского, Российская академия образования, Международная Лига защиты Культуры, Международная ассоциация фондов мира, Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих. Конференция организована при поддержке Информационного центра ООН в Москве.

Информационную поддержку конференции осуществляли журнал «Культура и время», газета «Губерния».

С приветствиями к участникам конференции обратились президент Индийского совета по культурным связям, председатель Индийского оргкомитета года России в Индии в 2008 году и года Индии в России в 2009 году Каран Сингх, академик РАН Е.П.Челышев, директор Информационного центра ООН в Москве А.С.Горелик, президент Международной Лиги защиты культуры, летчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза В.М.Афанасьев, вице-президент Российской академии естественных наук академик РАЕН Г.Н.Фурсей, президент Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского академик РАН А.С.Коротеев.

В адрес конференции поступили приветствия министра культуры Республики Татарстан, этического общества «Мировая спираль» из Германии, Болгарского национального комитета ИКОМ, Израильской независимой академии наук, Национальной академии наук Кыргызской Республики, Софийского университета, Института физики молекул и кристаллов РАН, а также многих музеев и рериховских обществ.

В рамках культурной программы конференции в залах Музея имени Н.К.Рериха экспонировалась выставка «Красота Беспредельности», на которой были представлены 30 современных художников-космистов. Центральное место в экспозиции занимали работы художника Виктора Черноволенко из коллекции его вдовы М.Ф.Дроздовой-Черноволенко, которые она передала в дар Музею имени Н.К.Рериха. Научная библиотека МЦР организовала выставку «Учение Живой Этики – философия Космической Реальности». Демонстрировались документальные фильмы «Вестник», режиссер Л.Тележко, «Властелин мира – Никола Тесла», режиссер В.Правдивцев.