Филипп Петрович Пальчиков. Жизнеописание собственного государя Петра Великого ученика и корабельного мастера

скачать книгу бесплатно

Филипп Петрович Пальчиков. Жизнеописание собственного государя Петра Великого ученика и корабельного мастера
Николай Викторович Кривошеин

В книге впервые представлена история жизни и деятельности сподвижника Петра Великого, корабельного мастера, стоявшего у истоков создания Российского флота, Филиппа Петровича Пальчикова. Из нее читатель узнает о том, как создавалась военно-морская мощь нашего Отечества, познакомится со спецификой строительства парусных кораблей и увидит удивительную картину эпохи петровских преобразований. Книга будет интересной и полезной всем любителям Российской истории.

Филипп Петрович Пальчиков

Жизнеописание собственного государя Петра Великого ученика и корабельного мастера

Николай Викторович Кривошеин

© Николай Викторович Кривошеин, 2023

ISBN 978-5-0060-5706-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВВЕДЕНИЕ, или Краткий очерк эпохи Великих преобразований Петра I

Первая четверть XVIII века в истории России стала временем коренных перемен, вызванных невиданными ранее по масштабу и глубине реформами. Системная перестройка началось с реорганизации почти всех институтов государства сверху донизу, и получила свое продолжение в активной модернизации экономики и социальных нововведениях, открывших дорогу раннему русскому капитализму. Только простой перечень всех преобразований Петра Великого занял бы не одну страницу. Современный историк Д. О. Серов так образно и эмоционально характеризовал происходящее в то время в России: «…Эпоха Петровских реформ – шальное время. Это было время, когда сын конюха мог стать герцогом, крестьянка – императрицей. Когда царь мог переносить лишения наравне с простым солдатом, а генерал-фельдмаршал – рисковать жизнью ради спасения рядового. Это было время, когда огромные российские капиталы оседали в лондонских и амстердамских банках, а опасность быть захваченной бандитскими шайками угрожала городу Твери. Время, когда за торговлю русской одеждой ссылали на каторгу, а в центре Санкт-Петербурга раскачивалось на железных цепях тело казненного за лихоимство сибирского губернатора. Это было время грандиозных благих намерений и их неожиданно печальных последствий. Время больших строек и многой крови. Время крутых перемен и несостоявшихся надежд».[1 - Серов Д. О. Строители империи: Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. – Новосибирск, 1996. С. 5.]

Император Петр Великий. Портрет работы А. Толяндера. 1874 г. Музей изобразительных искусств Карелии, г. Петрозаводск.

Повествование о жизни и деятельности одного из наиболее ярких и талантливых представителей окружения императора Петра I – Филиппа Петровича Пальчикова вне контекста петровских преобразований невозможно, так как он и сам есть «продукт» этих преобразований. Будучи «Собственным Государя учеником», Ф. П. Пальчиков стоял у самых истоков создания Российского флота и прошел путь от рядового бомбардира Преображенского полка и плотника Воронежской верфи, до корабельного мастера полковничьего ранга и гражданского чина статского советника. В его биографии как в капле воды отразились все коллизии «шального времени», поэтому можно вполне обоснованно утверждать, что история жизни Филиппа Петровича есть часть истории всей страны. Ниже в самых общих чертах попробуем охарактеризовать эпоху, в которую нашему герою довелось жить и трудиться. Она при всех своих темных ипостасях, в целом не может не вызывать восхищение, а ее представители вполне заслуженное уважение.

Первые реформы Петр I произвел сразу же после возвращения из «Великого посольства». Мятежные стрелецкие полки в 1698 г. были расформированы, зачинщиков бунта казнили, остальных разослали по дальним городам. Взамен этого на основе рекрутского набора стали создаваться регулярные солдатские и драгунские полки, из которых наиболее подготовленные отбирались в матросы. Один за другим на верфях Воронежа, Архангельска, Олонца, Ладоги, Санкт-Петербурга появлялись корабли, фрегаты, шнявы, яхты и суда гребного флота. Для строительства флота Петр приглашал из Европы специалистов корабельного дела, но придавал огромное значение и подготовке отечественных кадров. Сотни стажеров были отправлены на обучение за границу, а открытая в Москве Школа математических и навигацких наук стала первым профессиональным учебным заведением в нашей стране. К концу царствования императора военно-морская группировка России состояла из 48 линейных кораблей и фрегатов, 787 галер и других судов, численность команд которых доходила до 28 тысяч человек.

Петр I считал создание мощного военного флота первоочередной государственной задачей, а кораблестроение относил к важнейшим отраслям производства. Причина заключалась в том, что огромная территория России в конце XVII в. оказалась отрезанной от морских берегов и не имела возможности широкого использования дешевых путей сообщения. Моря, омывавшие страну с севера и востока, несмотря на колоссальную протяженность береговой линии, практически не использовались для хозяйственных нужд. В результате Смутного времени выход к Балтийскому морю был вообще потерян, узкая полоса Финского залива, принадлежавшая России, была отторгнута Швецией еще в 1617 г. Роль единственных морских ворот выполнял Архангельск – порт на Белом море, но он замерзал на девять месяцев в году. Кроме того, морской путь в страны Западной Европы из Белого моря был в два раза длиннее, чем из Балтики. Наконец, сам Архангельск стоял вдали от экономических центров России, и доставка в порт русских товаров, как и вывоз оттуда иноземных грузов, обходились очень дорого. Северное Причерноморье находилось в руках Турции и подвластных ей крымских татар. Некогда оживленный путь по Днепру захирел совершенно – его нижнее течение контролировала турецкая крепостьОчаков, а устье Дона запирала крепость Азов. В Каспийском море, на побережьях юго-восточноого Закавказья и Дагестана безраздельно хозяйничала Персия.

Между тем стране был крайне необходим выход к морю, без которого она обрекала себя на изоляцию, застой в экономическом и культурном развитии, зависимость внешней торговли от иностранных купцов. Известнный исследователь того периода времени Б. Н. Григорьев писал: «…Лишь за редким исключением он (Петр I – авт.) подвергался критике за то, что слишком быстро и немилосердно проводил свои реформы, понукая и пришпоривая Россию, как загнанную лошадь, не обращая внимания ни на людские потери, ни на материальные и моральные издержки. Сейчас легко говорить о том, что приобщение страны к европейким ценностям можно было осуществлять более обдуманно, планомерно и постепенно, не применяя насилия. Но вот вопрос: была ли у Петра такая возможность? И не скатилась бы Россия на обочину мирового развития и не стала бы она легкой добычей своих европейских соседей, если бы не Петр со своими ускоренными и дорогостящими реформами?».[2 - Григорьев Б. Н. Принуждение к миру: Военные действия русской армии и флота в Финляндии и Швеции в 1710—1720 гг. на заключительном этапе Северной войны. – М., 2023. С. 212—213.]

Созданный Петром I регулярный военный флот буквально с колыбели показал врагам Отечества свою растущую силу и покрыл себя неувядающей славой при взятии Азова (1696 г.), в победных сражениях при реке Пялькане (1713 г.), мысе Гангуте (1714 г.) и острове Гренгаме (1720 г.), во время морской блокады Швеции с цель принуждения ее к миру (1719—1720 гг.) и взятии с моря Дербента и Баку (1722—1723 гг.). Успехи флота предопределили победу России в двадцатилетней Северной войне, обеспечили выход к морским торговым путям, способствовали превращению страны в авторитетную европейскую державу. Посол Франции в России Ж. Кампредон 9 января 1724 г. докладывал своему правительству: «При малейшей демонстрации его (Петра I – Н.К.) флота, при первом движении его войск, ни шведская, ни датская, ни прусская, ни польская корона не осмелятся ни сделать враждебного ему движения, ни шевельнуть с места свои войска… он один из всех северных государей в состоянии заставить уважать свой флаг».[3 - СИРИО. Т. 52. – СПб., 1886. С. 146.]

Потребности кораблестроения и военного дела способствовали стремительному росту отечественной экономики. В первой четверти XVIII в. в России возникло более 100 мануфактур, которые быстро перерастали в крупные фабрики и заводы. Главными отраслями промышленности стали горнодобывающая, металлургия, машиностроение, производство оружия, полотна и сукна. Развивалась внутренняя торговля, чему способствовали строительство каналов (Вышневолоцкий, Ладожский) и масштабное речное судостроение. В 1724 г. был введен первый торговый тариф, поощрявший вывоз русских товаров за границу и ограничивавший ввоз товаров, в которых страна уже не нуждалась. Покровительственный тариф как одно из средств патерналистской политики государства надежно защищал русских промышленников от иностранной конкуренции, приносил большие выгоды, как купечеству, так и казне.

При Петре I сложилась новая система государственных учреждений, получила окончательное оформление абсолютная монархия, причудливо сочетавшая черты европейской цивилизованности и азиатской деспотии. Законодательно устанавливалось, что «император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный». В 1711 г. из лиц, назначенных царем, был создан (вместо прежней Боярской думы) высший орган управления – Сенат, который осуществлял контроль за центральной и местной администрацией, сбором налогов, разрабатывал законы на основании «именных указов» государя. В 1718 г. вместо старых приказов были учреждены 12 коллегий (министерств), каждая из которых возглавляла определенную отрасль государственного управления (коллегии иностранных дел, воинская, адмиралтейская, мануфактурная, коммерционная и другие). Церковными делами вместо упраздненного патриаршества ведала Духовная коллегия (Синод), которая действовала под контролем обер-прокурора и составляла часть государственной системы управления. С целью усовершенствования местного управления и усиления верховного контроля за ним в 1708—1709 гг. вся территория державы была разделена на восемь губерний – Московскую, Санкт-Петербургскую, Киевскую, Казанскую, Азовскую, Смоленскую, Архангелогородскую и Сибирскую (позже их число увеличилось), которые, в свою очередь, дробились на провинции (около 50) и уезды. Губернаторы назначались государем и были наделены большой властью в рамках предоставленных им полномочий. Горожане, находившиеся до этого в подчинении воевод, были переданы в ведение Бурмистрской палаты в Москве и городских бурмистров на местах.

Петр Великий, отец Отечества, император Всероссийский. Гравюра А. Ф. Зубова. 1721 г.

Дворянство сохранило привилегированное положение, но обязано было служить пожизненно, начиная службу со звания рядового (например, в драгунском полку светлейшего князя А. Д. Меншикова было 300 солдат из княжеских фамилий). Кроме того, все дворяне обязаны были получить школьное образование – без этого они не имели права вступать в брак. Возвышению и обогащению дворянства способствовал указ 1714 г. «О единонаследии», по которому поместья приравнивались к вотчинам и становились наследственной собственностью владельцев. Чтобы помещичьи хозяйства не дробились, все недвижимое имущество предписывалось передавать только одному из сыновей владельца. Остальным приходилось поступать на государственную службу в гражданско-административные или военные ведомства и добиваться служебным рвением и ратными подвигами чинов, наград (в том числе в виде жалуемых царем поместий). Сословные права и привилегии были скорректированы и в измененном варианте закреплены в Табеле о рангах 1722 г. Дворян разделили на 14 рангов в соответствии с должностью, занимаемой на государственной службе, которая считалась не только обязанностью, но и священным долгом.

В XVIII в. Россия, как и другие страны Западной Европы, переживала свой «век Просвещения». Он ознаменовался появлением яркой плеяды оригинальных и глубоких мыслителей, талантливых самородков, смелых исследователей, отвечавших уровню современной науки, общественно-философской мысли и внесших большой вклад в российскую и общеевропейскую культуру. В интеллектуальное содружество мыслителей, ближайших сподвижников Петра I, входили – ученый, поэт и дипломат А. Кантемир, государственный деятель и историк В. Татищев, вице-президент Синода архиепископ Феофан Прокопович и другие. Они выступали за развитие тех достижений и традиций петровской эпохи, которые обеспечивали политическую и экономическую мощь государства, ратовали за поступательный прогресс науки и просвещения.

К числу крупных ученых, изобретателей, авторов книг периода создания российской науки принадлежали Г. Скорняков-Писарев, В. Корчмин, Я. Брюс, В. Геннин. Механик А. Нартов изобрел и сконструировал множество инструментов, приборов и машин, которые приводили в восхищение не только русских, но и европейских специалистов. Уральский теплотехник И. Ползунов разработал проект универсального парового двигателя и построил паровую установку. Механик-самоучка И. Кулибин усовершенствовал механизм компактных часов, изобрел прожектор и семафорный телеграф. Большой организационный вклад в развитие русской науки и техники внес и сам Петр I, обладавший обширными познаниями в кораблестроении и военно-инженерном деле. В становлении и развитии российской науки ведущую роль сыграла Петербургская академия наук, созданная по инициативе императора и открытая в 1725 г.

XVIII век – переломная эпоха и в развитии русской культуры. Россия перенимала, осваивала и перерабатывала социально-культурный опыт европейских стран, достижения в области искусства и архитектуры. Характерная особенность развития отечественной культуры в этот период состояла в светской направленности различных видов творческой и образовательной деятельности. Старый церковнославянский алфавит был заменен новым, гражданским. В Москве и Санкт-Петербурге открылись типографии, которые печатали унифицированным шрифтом книги по математике, астрономии, архитектуре, медицине. Издавались буквари, учебники по геометрии и тригонометрии, механике, военному делу, выпускались карты России, Европы и Америки, создавались примерные атласы континентов.

На протяжении XVIII в. русское искусство влилось в общеевропейское русло и прошло путь, на который многие страны затратили несколько веков. Стили и направления европейского искусства, последовательно сменявшие одно другое, в России существовали почти одновременно. За периодом доминирования развитого барокко и краткой вспышкой рококо наступило время расцвета классицизма. В первой четверти этого века искусство заняло принципиально новые позиции в жизни общества и расценивалось как общегосударственное дело. Новые идеи и образы, жанры и сюжеты, образцы секуляризированной живописи, скульптуры разрывали оболочку средневековой замкнутости и косного мировоззрения. В живописи в первую очередь появлялись и развивались жанры, в которых нуждалось государство: «персоны» и «гистории». К первым относились портреты, под вторыми подразумевались весьма разнородные произведения – баталии, мифологически-аллегорические композиции, декоративные панно, картины на религиозные сюжеты. Примером связи искусства с жизнью России тех лет служит гравюра – самый распространенный, оперативно откликающийся на все происходящее вид искусства. Она использовалась, прежде всего, при оформлении и иллюстрировании книг, но создавались и самостоятельные станковые листы, в которых преобладали батальные сюжеты, городской пейзаж и портреты. Центральное место в живописи постепенно заняла картина, написанная маслом на светский сюжет. Древнюю, отшлифованную веками отвлеченно-символическую технику иконописи сменили иные выразительные средства: материальная плотность письма и зрительно осязаемая форма предметов, линейная и воздушная перспектива, светотень, которая придавала изображению жизненность и подчеркивала объемность фигур и предметов. Иными словами, это уже была живопись в ее современном понимании.

Санкт-Петербург, или Деревянная набережная. Гравюра А. Ф. Зубова. 1727 г.

В течение XVIII века в России сложился качественно новый тип общенациональной культуры и цивилизации. Результат реформаторских начинаний Петра I состоял, прежде всего, в превращении мало кому известной Московии в Российскую империю. Архаичный византизм остался в безвозвратном прошлом, хотя крепостничество и коррумпированная система бюрократического управления по-прежнему тормозили общественный прогресс.

Рассказ о Великих реформах и преобразованиях в Российском государстве будет неполным, если не коснуться личности самого их инициатора и главного движителя. Пожалуй, ни об одном из отечественных правителей не написано столько научной, научно-популярной и художественной литературы, сколько о Петре Великом. Однако подавляющая часть публикаций касается его практической деятельности, и гораздо меньшая – свойств его личности, психологической характеристики и анализу внутренних мотиваций. Один из лучших исследователей этого вопроса, профессор русской истории Казанского университета Н. Н. Фирсов, так писал о Петре I:

«Петр был продуктом русской почвы, местных условий; но впечатления, которые он получал от этих условий, он комбинировал по своему, сообразно со складом, свойствами и настроением своего ума и с возникавшими в нем яркими образами, шедшими в конечном счете из западноевропейской культурной среды. Так, например, самое показное дело Петра – заведение постоянной европейского типа армии и флота – было определенно намечено раньше и имело уже прецеденты в ближайшем прошлом, но осуществлено оно было Петром вполне оригинально, по-петровски: царь из детской юношеской игры вывел это дело и, как бы продолжая играть, принял личное страстно-деятельное участие в утверждении и развитии этого дела, превращаясь то в бомбардира, то в барабанщика, то в капитана, то в корабельного плотника, то в матроса, шкипера, адмирала. При крайней живости, восприимчивости и возбужденности ума, при способности с изумительной быстротой и находчивостью усваивать всякое дело и чувствовать себя свободно на всякой общественной ступени Петр вносил ту же ненасытную личную заинтересованность и в насаждаемую в России фабрично-заводскую промышленность; он стремился, прежде всего, сам усваивать всякое техническое производство и тем показать личный пример. Этою чертою и данная отрасль государственной деятельности Петра, несомненно, тоже примыкающая к предшествовавшим программам и опытам, отличается от этих последних подобно тому, как сам Петр, марширующий с солдатами, работающий на верфи, приобретший массу технических навыков, усвоивший множество ремесел, считавший себя даже хорошим дантистом, отличается от предшествовавших ему русских государей.

Необъятная энергия, порождаемая в значительной степени указанным выше характером ума, – это второе, что заставляло и заставляет удивляться Петру, который старался всюду поспеть, во всем, начиная со спуска нового корабля или с собственноручного исправления первой русской газеты, духовного регламента, переводов с немецкого и кончая танцами на ассамблеях, – стремился принять личное участие, показать, научить, устроить. Никакое положение, в которое Петр себя ставил по своему желанию, не казалось ему странным, для него неподходящим, ибо ослепительный свет его разумения сразу освещал необходимость и целесообразность задачи, как бы ни была она скромна, а личная склонность к работе и чарующая в царе простота делового, постоянно занятого человека моментально увлекали его к исполнению задачи. При этом его не останавливало ни место, ни время, ни его сан. На одной великосветской свадьбе сделалось душно: распоряжавшийся на ней Петр не замедлил сейчас же собственноручно выставить окно принесенными, по его приказанию, инструментами. Точно так же легко и свободно, когда сделалось душно в московской азиатчине, он выставил или, по более решительному (хотя и несколько менее соответствующему действительности) выражению поэта, «прорубил окно в Европу». У Петра, при головокружительной быстроте, с какой он переходил к новым представлениям, новому строю мысли, к вновь навертывающемуся делу, не было ничего заветного в том, что он оставлял позади себя. Он привык смотреть вперед, но отправлялся он, несомненно, от наличных условий, его подталкивавших и наводивших его мысль на ближайшие и отдаленнейшие перспективы».[4 - Фирсов Н. Н. Петр I Великий, московский царь и император всероссийский: Личная характеристика. – Москва, 1916. С. 17—18.]

Изучая исторические материалы того времени – многочисленные указы, распоряжения, письма, записки и мемории царя-реформатора, любой исследователь так или иначе попадает под обаяние его личности, не перестает удивляться исключительной работоспособности и целеустремленности. Однажды Петр I, обращаясь в письме к супруге Екатерине, кратко и метко определил круг и суть своих обязанностей: «Мы, слава Богу, здоровы, только зело тяжело жить, ибо я левшою не умею владеть, а в одной правой руке принужден держать шпагу и перо». Стараясь всюду успеть и при этом освоить все лично, он сам себя «загонял в цейтнот» чрезвычайной скрупулезностью и педантичностью. Например, автор был поражен его распоряжением, касающемся весьма рядового дела по строительству тялок (небольших транспортных лодок): «Гвоздей мелких в доски не бить по краям меж нагелев, а бить толко по концам досок, по два боутца или по три добрых гвоздя. До края у исподней доски к килю, а инде до палубы нигде не бить. Боуты в книсы бить по пяти, то есть два в дек балак, а три в бок; а буде книс у балка таков же долог, как и книз, то по три в балк и сторону; а больше не бить. Также и вегерс крепить нагелями ж с досками с наружными вместе, а не гвоздми».[5 - СИРИО. Т. 11. – СПб., 1873. С. 221.] Царское ли это дело – давать распоряжения по количеству вбиваемых гвоздей? Конечно, не царское. Но здесь как раз и проявляется специфика личности Петра I – в этом документе мы видим не государя, но мастера.

План г. Санкт-Петербурга и окрестностей. Гравюра П. Буша. 1717 г. Берлин.

Заключая краткий рассказ о петровской эпохе и ее главном персонаже, мы еще раз предоставляем слово профессору Н. Н. Фирсову: «…И чем дальше шло время, тем сильнее сживался он с идеей „отечества“ и проникался бескорыстной любовью к нему, которая все более и более воодушевляла его к работе на государственную и народную пользу и заставляла притягивать к этой работе всех подданных без различия сословий, религий и народностей. Ни один из его предшественников не прилеплялся так к идее отечества и к тем представлениям, которые вытекали из этой идеи. Доминирующим из них было представление о том, что царь – первый работник и слуга государства. Думая так, Петр смело встал близко к остальным работникам и слугам, к войску и народным массам, рядом с ними, – а в этом причина, почему, несмотря на то, что многие петровские указы „писаны как будто кнутом“ (Пушкин), страна примирилась с Петром и назвала его Великим. Ради отечества Петр казнил, заводил армии, строил корабли, был плотником и матросом, усердно собирал копейку – „артерию войны“. Думая об отечестве, он мечтал о его великом будущем, когда государство русское явится не только сильным и богатым, но и высоко-культурным, когда в нем будут процветать наука и искусство».[6 - Фирсов Н. Н. Петр I Великий, московский царь и император всероссийский: Личная характеристика. – Москва, 1916. С. 20—21.]

У современного человека, не знакомого с особенностями строительства парусных деревянных судов, может сложиться неверное мнение об этом процессе как о чем-то весьма примитивном, а сам корабль представляться «выструганным на глазок» артелью бородатых плотников. Не будем скрывать, что и сам автор, до того как погрузился в изучение петровской эпохи, видел судостроительную верфь как нагромождение плохо отесанных бревен на фоне остовов недоделанных кораблей, покриков мастеровых, стука топоров и кузнечных молотов. Царь Петр I при этом вырисовывался с засученными рукавами и непременно с топором в руках, группа розовощеких бомбардиров во главе с неугомонным Алексашкой Меншиковым суетилась на стапелях, а кучка престарелых бояр в длиннополых шубах и высоких шапках боязливо жалась друг к другу. Эта растиражированная за три века картина пришла к нам со старинных лубков, картин неискушенных живописцев, страниц книг, экранов кинематографа и телевидения. На самом же деле все было очень серьезно.

Кораблестроительный процесс XVIII века – это сложнейшая система оперативного взаимодействия поставщиков материала и комплектующих изделий, проектировщиков и непосредственных строителей, специалистов по парусному, блоковому, такелажному и пушечному вооружению судов. Военный корабль того времени по сложности технологических решений и технических характеристик не уступал современным судам и представлял собой грозную боевую силу.

Все, что было связано с флотом и обеспечением его функционирования, для Петра I имело первостепенное значение. Лично возглавив программу военного кораблестроения, он, конечно, мало что смог бы сделать без толковых помощников. Однако царь-реформатор обладал уникальной способностью оценки творческого и делового потенциала своих подданных и умел подбирать людей преданных, добросовестных, обладавших организаторскими способностями и умевших добиваться точного исполнения всех указаний. Создавая комфортные условия для кораблестроителей, назначая высокие денежные оклады, а за особые заслуги награждая военными чинами и орденами, обширными земельными владениями и различными «презентами», он одновременно требовал от них полную самоотдачу и глубокую преданность своему делу. Будучи сам личностью неутомимой в труде, он, по большому счету, желал такого же отношения к нему и своих мастеров.

Здесь мы не можем не упомянуть тех кораблестроителей и организаторов корабельного дела, которые своими руками создавали военно-морской флот России, позволивший не только укрепить, но и расширить границы зарождающейся империи. Это корабельные мастера и подмастерья – Ф. М. Скляев, И. Ю. Татищев, Ф. С. Салтыков, Ф. Ф. Плещеев, Г. А. Меншиков, Ф. П. Пальчиков, Л. А. Верещагин, М. Черкасов, И. Немцов, В. И. Батаков, А. И. Алатченинов, Г. А. Окунев, И. С. Рамбург, «мастер разных художеств» А. А. Моляров, парусные мастера И. Кочет и Ф. Попов, блоковые мастера Т. Лукин и П. Кобылин, мачтовые мастера Ф. Чанчиков, Н. Чемесов и С. Васильев, мастера шлюпового и ботового дела В. Шипилов и С. Уваров, канатный мастер А. Петров, распорядители строительством судов Ф. А. Головин, А. Д. Меншиков, А. П. Протасьев, Ф. М. Апраксин, А. В. Кикин, И. М. Головин, М. М. Собакин и многие другие. Огромное значение, особенно на начальном этапе строительства флота, имела деятельность иностранных кораблестроителей и специалистов, таких как О. Най, Р. Козенс, Р. Броун, Г. Рамз, М. Пангалой, В. Геренс, Р. Девенпорт, Р. Гардли, Я. Бордор, Ю. Русинов и другие.

Кораблестроительная верфь. Мастерская гравера П. Пикарта. Иллюстрация к книге Карла Алларда «Новое галанское корабельное строение, глашающее совершение чинения корабля». 1709 г.

Значимое место в перечне вышеназванных мастеров принадлежит и Ф. П. Пальчикову. Как и многие «птенцы гнезда Петрова», Филипп Петрович происходил из захудалого дворянства и возвысился исключительно своими трудами. В специальной литературе его имя упоминается эпизодически, и никогда не было предметом исторического исследования. Единственной публикацией, где всего несколько страниц посвящено жизни и деятельности корабельного мастера, является небольшая брошюра «Петровские корабелы» И. А. Быховского, изданная в 1982 г. Этот труд, применительно к биографии Ф. П. Пальчикова, основан на его кратком послужном формуляре из 1-го тома «Общего морского списка» 1885 г. и изобилует массой ничем необоснованных домыслов и легенд. В целом верно расставляя основные исторические вехи жизнедеятельности корабела, автор допускает фантазии вроде того, что Филипп Петрович «происходил из старинного и богатого дворянского рода», «был главным кораблестроителем в Воронежском адмиралтействе, в Москве, Вышнем Волочке, в Новой Ладоге, Нижнем Новгороде, Казани, Астрахани, а также управлял Партикулярной верфью», «был любимцем, ближайшим соратником, другом Петра, частым его гостем», «сделался жертвой личной вражды Бирона» и тому подобное.

Еще одна несправедливость, связанная с именем Ф. П. Пальчикова состоит в том, что во всех без исключении справочниках по парусному военному флоту петровского и первого послепетровского времени, как в современных, так и дореволюционных, он показан строителем только двух судов – безымянного пакетбота в 1703 г. и 100-пушечного линейного корабля «Петр I и II» в 1723—1727 гг. Ситуация парадоксальная – получается, что, построив свое первое небольшое судно, корабельный мастер в течении 20 лет ничем не занимается, а потом сразу приступает к строительству «Собственного Его Императорского Величества корабля», флагмана Балтийского флота, венца кораблестроительной мысли того времени. Конечно, такого не могло быть, и не было.

Автору настоящего исследования удалось выяснить названия нескольких построенных Филиппом Петровичем военных и военно-транспортных судов и показать, что уже в 1710-1720-х гг. он зарекомендовал себя талантливым проектировщиком кораблей и завоевал серьезный авторитет в глазах Петра I и коллег по общему делу. Для сравнения: Г. А. Меншиков, имевший на своем счету не менее 10 именных судов (в том числе 4 линейных корабля и 2 фрегата), самостоятельно никогда не занимался их проектированием, а использовал готовые чертежи. В царствование императора Петра II, получив звание корабельного мастера, Ф. П. Пальчиков стал заведовать модель-каморой, что в те времена фактически означало признание статуса Главного проектировщика (формально такой должности не существовало). Кроме того, Филипп Петрович был еще и незаурядным организатором работ, специалистом по строительству портовой инфраструктуры, оценке качества и заготовке леса – главной сырьевой базы парусного кораблестроения. Вероятно, он был ответственным за реализацию программы модернизации малого флота – речного и каботажного, а с 1718 по 1727 г еще и исполнял обязанности «Главного кораблестроителя» (но не управляющего, как утверждал И. А. Быховский) Партикулярной верфи.

Деятельность Ф. П. Пальчикова была высоко оценена государем: именными указами он не раз был жалован населенными имениями, золотыми и серебряными кубками, образами, многие из которых хранились его потомками четырех последующих поколений. Если во владении отца Филиппа Петровича имелось всего 15 четей земли и «двор крестьянской», то своим двум сыновьям корабельный мастер оставил более 2,5 тысяч четвертей земли в шести уездах страны и в Санкт-Петербурге «каменной дом с двойными палаты на Неву реку и в Милионную улицу».

В Елецком уезде Ф. П. Пальчикову принадлежало 636 четвертей земли в селах Троицкое (Хрущево тож) и Иншаково (Тютчево тож). Позже эти владения перешли в состав Лебедянского уезда Тамбовской губернии и были значительно расширены его внуками. В течение 2-й половины XVIII до начала XX в. Пальчиковы владели здесь в разное время, кроме вышеназванных, еще и селами Большая и Малая Поповы поляны, деревнями Малинки, Марьинка, Малотроицкая, сельцом Подкрасное и пустошью Вадбольской. Кроме того, на границе с Лебедянским, но уже на территории Задонского уезда Воронежской губернии им же принадлежало еще три имения, в том числе при с. Докторово. Это, наряду с псковским и подмосковным, было одним из трех «родовых гнезд» потомства Филиппа Петровича.

Несколько отвлекаясь от темы, считаем необходимым подчеркнуть, что г. Лебедянь и его уезд также имеют некоторое отношение к судостроению. Еще в 1659—1662 гг. московский дворянин И. Романчуков основал верфь на р. Дон близ с. Романово (в 12 верстах севернее Лебедяни) и построил 277 морских стругов и несколько десятков речных судов. В 1673 г. там же строительство продолжил Я. Полуектов и спустил на воду 60 морских и 30 речных судов.[7 - Кривошеин Н. В., Первицкий Ю. П. История Лебедянского края (1605 – 2007). Хронологический справочник. – Липецк, 2008. С. 15, 16, 18.] В петровское время Лебедянь числилась приписным городом к Воронежскому адмиралтейству и поставляла туда для корабельного дела плотников, людей «для очистки рек», а также кормщиков и гребцов. Кроме того, лебедянцы занимались заготовкой строевого леса на территории уезда, поставляли конные подводы для транспортировки различных грузов из Москвы в Воронеж и производили в большом количестве бочки для хранения судовых припасов.[8 - Елагин С. И. История русского флота. Период Азовский. – СПб., 1864. Приложения. Ч. 1. С. 7, 10, 31, 377—378, 386, 417—418; Там же. Ч.2. С. 49, 64, 380, 382.]

Следует также сказать, что уроженцем Лебедяни был кораблестроитель и выдающийся писатель Евгений Иванович Замятин (1884 – 1937), который в составе конструкторской группы участвовал в разработке чертежей одного из первых отечественных ледоколов «Царь Михаил Федорович», а в 1916—1917 гг. был представителем заказчика на верфях в Ньюкасле, Глазго и Сандерленде (Англия), где по контрактам российского правительства строились пять ледоколов, в том числе «Святогор» и «Святой Александр Невский».[9 - Русские писатели. ХХ век. Биобиблиографический словарь. Ч. 1. – М., 1998. С. 517—521.]

Настоящая работа является первой попыткой объединения всех известных источников с целью реконструкции основных биографических вех Филиппа Петровича Пальчикова. Автор уже обращался к этой теме, опубликовав популярную и научно-популярную статьи о жизни и деятельности этого незаурядного человека.[10 - Кривошеин Н. В. Собственный государя Петра Великого ученик и корабельный мастер Филипп Петрович Пальчиков, его болховские предки и лебедянские потомки // Записки ЛОКО. Вып. 6. – Липецк, 2007. С. 152—169; Кривошеин Н. В. Корабел Пальчиков // Лебедянские вести [Лебедянский р-н]. 31 января, 7, 11 февраля 2006 г.] Однако, в связи с тем, что в последнее время были открыты новые документы, в том числе архивные, которые позволили существенно дополнить и уточнить биографию кораблестроителя, более глубоко и качественно оценить его вклад в дело становления отечественного флота, возникла необходимость издания специальной монографии.

Характеристику источников, позволивших реконструировать биографию Ф. П. Пальчикова, а также показать на фоне каких исторических событий происходило становление его личности и профессионального мастерства, целесообразно дать, разделив весь материал на несколько групп.

Первую часть источниковой базы исследования составили материалы РГАДА, РГИА, РГА ВМФ и в меньшей мере АСПбФИРИ, ОР РНБ, ГАСПИТО. Наибольшее количество сведений дал РГАДА, в котором изучены документы одиннадцати фондов, но из них наиболее детально четырех: Ф. 9 «Кабинет Петра I» (письма, записки, мемории Петра I Ф. П. Пальчикову и наоборот, письма и записки Ф. П. Пальчикова Петру I), Ф. 248 «Сенат и его учреждения» (материалы о Ф. П. Пальчикове преимущественно времени правления императрицы Анны Иоанновны), Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив» (материалы о службе Пальчиковых в XVII – начале XVIII в.), Ф. 1455 «Государственные и частные акты поместно-вотчинных архивов XVI—XIX вв.» (комплекс документов потомков кораблестроителя, регулирующих имущественные права на недвижимость и землевладения).

Вторую группу источников составляют опубликованные в различных сборниках документы петровского и первого послепетровского времени. По объему информации, представляющей интерес для нашего исследования, эта группа источников является самой значимой. Дело в том, что большая часть документооборота канцелярии Петра Великого, а также материалы региональных архивов и частных собраний были опубликованы еще в XIX в. и продолжали издаваться на протяжении всего XX в. Автору удалось найти всего 1 неизвестное письмо Петра I к Ф. П. Пальчикову, 5 писем кораблестроителя к царю и 2 к кабинет-секретарю А. В. Макарову.

Здесь в первую очередь следует упомянуть: фундаментальное собрание «Письма и бумаги императора Петра Великого», 1-й том которого вышел в 1887 г., а последний – 13-й том (часть 2) уже в наше время, в 2003 г.; «Собрание писем Императора Петра I к разным людям с ответами на оныя» в 2-х томах (СПб., 1829—1830); «Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом» в 2-х томах (М., 1872); Елагин С. И. «История русского флота. Период Азовский» (СПб., 1864); «Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого» в 6-ти томах (10 выпусков) (СПб., 1880—1901); «Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного совета» в 8-ми томах (СПб., 1886—1898); «Бумаги кабинета министров императрицы Анны Иоанновны» в 12-ти томах (Юрьев, 1898—1915); «Материалы для истории морского дела при Петре Великом, в 1717—1720 годах» (ЧОИДР. М., 1859). Особое значение для изучения профессиональной деятельности Ф. П. Пальчикова имеют «Материалы для истории Русского флота» в 17 томах (СПб, 1865—1904), «Описание дел архива Морского министерства за время с половины XVII до начала XIX столетия» в 10-ти томах (СПб., 1877—1906) и опубликованные в «Русской старине» А. В. Пальчиковым «Распоряжения Петра I по кораблестроению. 1717—1724» (СПб., 1872).

Третью группу источников составляют мемуары, воспоминания и различные записки современников рассматриваемой эпохи, в том числе: «Записки о России при Петре Великом» Г. Ф. Бассевича; «Путевые заметки о России» К. Р. Берка; «Дневник камер-юнкера К. Ф. Берхгольца, веденный им в России в царствование Петра Великого с 1721 по 1725 год»; «Записки о Петре Великом и его преобразованиях» Ф. Х. Вебера; «История Российского флота в царствование Петра Великого» Д. Дена; «Путешествие через Московию» Корнелия де Бруина; «Рассказы о Петре Великом» А. А. Нартова; «Россия при Петре Великом» И. Г. Фоккеродта; «Дневник» Н. Д. Ханенко и другие. Не смотря на то, что кораблестроитель Ф. П. Пальчиков упоминается только в записках трех из них – Д. Дена, А. А. Нартова и Н. Д. Ханенко, значение этих источников для нашего исследования чрезвычайно велико. Они позволяют восстановить колорит и «дух» времени, раскрыть чувства и мысли свидетелей и очевидцев событий – именно по этой причине автор неоднократно цитирует и даже приводит достаточно большие выдержки из сочинений мемуаристов.

Четвертая группа источников – аналитические статьи, исследовательские монографии и другие фундаментальные труды дореволюционных, советских и современных авторов. Не смотря на то, что имя кораблестроителя Ф. П. Пальчикова, как мы уже говорили, никогда не было предметом развернутого научно-исторического исследования, здесь следует указать литературу, в которой он упоминается эпизодически, хотя бы в нескольких строках: Бобровский О. П. «История лейб-гвардии Преображенского полка. 1683—1725» (М., 2008); Богатырев И. В. «Голландия – Балтийскому флоту Петра I» («Судостроение». №6. 1985); Гиппиус В. «Лейб-гвардии Бомбардирская рота в царствование императора Петра Великого. Исторический очерк» (СПб., 1883); Голиков И. И. «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России» (М., 1838); Дуров И. Г. «Провиантское обеспечение флота в эпоху Петра Великого» (Нижний Новгород, 2002); Золотарев В. А., Козлов И. А. «Три столетия Российского флота. XVIII век» (СПб., 2003); «История отечественного судостроения» (Т. 1. СПб., 1994); Расторгуев В. И. «Воронеж – Родина русского Военно-морского флота» (Воронеж, 2002); Соловьев С. М. «История России с древнейших времен» (Т. 18. М., 1891); Усанов Б. П. «Ногою твердой стать при море…» (СПб., 2003); Чернышов А. А. «Российский парусный флот. Справочник» (Т. 1—2. М., 2002); Шарымов А. М. «Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год» (СПб., 2004); Новикова Н. Н. «Имение Щиглицы Псковского уезда и его владельцы» // Псков. №21 (Псков, 2004); Половинкин В. Н., Фомичев А. Б. «Отечественное кораблестроение» (СПб., 2017).

Пятую часть источниковой базы исследования составляют различные словари, указатели, списки, адрес-календари и прочая справочная литература. Так, например, в «Общем морском списке» (Т.1. СПб., 1885) впервые был опубликован послужной список Ф. П. Пальчикова, на который ссылаются все последующие авторы. Из фундаментального труда «Московский некрополь» (Т. 2. СПб., 1908) нам удалось выяснить место смерти и погребения Филиппа Петровича (ранее почти все писавшие о нем утверждали, что кораблестроитель умер в своем Псковском имении), а из «Именного списка всем бывшим и ныне находящимся в Сухопутном Шляхетском Кадетском Корпусе штаб-обер-офицерам и кадетам» (СПб., 1761) стала известна дата рождения и место учебы его второго сына Андрея. О службах многочисленного потомства Ф. П. Пальчикова мы получили сведения из следующих изданий: «Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве, на лето от Рождества Христова 1783, 1794, 1795, 1796 гг.»; «Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской Империи на 1891 г. (СПб., 1891); «Список Воинскому департаменту и находящимся в штате при Войске, в Полках, Гвардии, в Артиллерии и при других должностях генералитету, шефам и штаб-офицерам, такожде Кавалерии Военного ордена и старшинам в Иррегулярных войсках» (СПб., 1793); «Адрес-календарь Санкт-Петербургских жителей. Т. 2. Календарь служащих чиновников» (СПб., 1844) и другие. О некоторых Пальчиковых мы узнали из переписных книг и указателей г. Москвы (1739—1745, 1793, 1901, 1917 гг.) и Санкт-Петербурга (1901, 1913 гг.). Большое значение для получения справок о сподвижниках Петра I и других персоналиях, упоминаемых в нашем исследовании, имели: многотомный «Русский биографический словарь», издававшийся под ред. А. А. Половцева в 1896—1916 гг.; «Родословный сборник русских дворянских фамилий» В. В. Руммеля и В. В. Голубцова; «Энциклопедический словарь» Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона и другие справочники и словари.

Работая над книгой, автор старался максимально глубоко погрузиться в рассматриваемую эпоху, поработать не только в архивах и библиотеках, но и побывать в тех местах, где происходили ее ключевые события, в том числе в Воронеже, Санкт-Петербурге, Кронштадте, Петрозаводске, Выборге и, конечно, в Москве. С огромным восторгом удалось ступить на палубы современных реплик петровского флота – линейных кораблей «Гото Предестинация» в Воронеже и «Полтава» в Сант-Петербурге, а также пройти рядом с тем местом, где стоял столичный дом главного героя «с двойными палаты на Неву реку и в Миллионную улицу».

Повествование о жизни и деятельности Ф. П. Пальчикова происходит преимущественно в хронологической последовательности. Однако, для более глубокого понимания исторической обстановки и кораблестроительного процесса, а также знакомства с окружающими нашего героя персонажами, с которыми он несомненно общался, в некоторых случаях автор намеренно нарушает эту последовательность.

Большое значение имеют представленные в первой и последней главах книги сведения о предках и потомках Ф. П. Пальчикова – как с точки зрения генеалогии рода Пальчиковых, так и логики самого исследования. Рассматривая время, к котором он жил, как переходную эпоху от старой к новой России, от Московского государства к Российской империи, автор, таким образом, представляет личность Филиппа Петровича как «звено цепи», соединяющей столь непохожие друг на друга старое и новое поколения.

Неотъемлемой частью панорамы отечественной истории являются представленные в книге иллюстрации – «персоны» и «гистории», причем большая их часть по времени создания относится к эпохе Петра Великого. Автор с особым вниманием относится к визуальному ряду всех своих исследований, не делая исключения и в данной работе. Это позволяет не только почувствовать дух и ритм времени, но и передать свои ощущения заинтересованным читателям.

К сожалению, нам не удалось найти портрет самого Ф. П. Пальчикова. Но то, что он существовал, не вызывает сомнений. В Раздельном имущественном акте от 1 апреля 1870 г. между Марией Александровной Пальчиковой и ее сыновьями Александром и Николаем Васильевичами Пальчиковыми имеется следующая запись: «…Хранящаяся в Московском имении сельце Артемове в доме движимость, оставшаяся после смерти Василия Ивановича Пальчикова, согласно желанию Марии Александровны Пальчиковой, поступает в раздел: …картины, семейныя портреты поступают к Александру и Николаю Пальчикову по равному количеству экземпляров и соображаясь при том с достоинством сих картин, кроме портрета Ф. П. Пальчикова, который достается Александру Пальчикову, Николай же Пальчиков имеет право снять для себя копию сего портрета».[11 - РГАДА. Ф. 1455 «Государственные и частные акты поместно-вотчинных архивов XVI—XIX вв.». Оп. 6. Ч. II. Д. 1671. Л. 12.] Возможно, указанный в документе портрет не атрибутирован и еще хранится в запасниках одного из музеев Московской, Псковской, Липецкой или Воронежской областей.

Значительный интерес, на наш взгляд, представляют и документальные приложения к книге – они лучше, чем что-либо иное, раскрывают секреты профессиональной деятельности корабельного мастера и рассказывают об эпизодах его частной жизни. Насыщенные специфической терминологией, со своеобразной стилистикой и орфографией, иногда с характерным юмором, эти документы великолепно иллюстрируют петровскую эпоху. Некоторые из них публикуются впервые, а прочие были напечатаны более ста лет тому назад и практически не доступны широкому кругу читателей. Авторский текст мы оставили без изменений, но для удобства несколько осовременили пунктуацию, так как рукописи первой четверти XVIII века писались практически без знаков препинания и оставляли адресату значительную «свободу» смысла прочитанного. Документы в сносках комментируются автором, кроме тех случаев, где в принципе не понятно о чем или о ком идет речь. Освоить в общих чертах терминологию профессии нашего героя поможет «Краткий словарь морских и кораблестроительных терминов».

Автор надеется, что настоящая книга найдет своего читателя и откроет ему удивительную картину эпохи Петра Великого. Филипп Петрович Пальчиков в значительной мере является олицетворением этой эпохи, а его жизнь и деятельность показывает яркий пример самоотверженного служения своей Родине. Уже за это он имеет полное право навсегда остаться в памяти поколений.

В заключении автор выражает глубокую признательность за помощь при подготовке книги: главному специалисту РГАДА А. И. Гамаюнову, председателю ЛОКО А. Ю. Клокову, начальнику Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области А. А. Найденову, лебедянским краеведам В. В. Акимову и Ю. А. Рыжкову, писателю Б. Н. Григорьеву, а также своей жене д. п. н. Наталие Патутиной.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Содержащая сведения из истории достойного рода дворян Пальчиковых.

В конце XVIII в., когда в русской дворянской среде возникла мода на составление родовых гербов, озаботился этим и внук корабельного мастера А. А. Пальчиков. 23 мая 1789 г. он, пытаясь получить информацию о службе своих предков, обратился в Герольдмейстерскую контору с прошением о восстановлении родословной, и ему была подготовлена выписка из Разрядного архива.[12 - РГАДА. Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив». Оп. 1. Кн. 856. Д. 83. С. 454.] К великому сожалению просителя, особо выдающихся личностей в росписи не оказалось, да и сам род прослеживался только от конца XVI века. Тогда Александр Андреевич обратил внимание на созвучную фамилию польско-литовского происхождения – Пальчевские и, посчитав, что его фамилия происходят именно от нее, принял чужой герб. Так, по нашему мнению, Пальчиковы стали владеть столь необычным гербом, известным специалистов под названием «Орля» или «Шашор» («Опала»).

Герб русских дворян Пальчиковых. 1779 г.

В «Общем гербовнике» дается следующее его описание: «В щите, имеющем серебряное поле, изображен орел без головы красного цвета с распростертыми крылами, у которого вместо головы означена золотая звезда шестиугольная. Щит увенчан обыкновенным дворянским шлемом с дворянскою на ней короною и тремя страусовыми перьями. Намет на щите серебряный, подложенный красным».[13 - Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи. – СПб., 1807. С. 68. Герб Пальчиковых в ряду других гербов был Высочайше утвержден 31 января 1799 г. См.: ПСЗРИ. Т. 25. – СПб., 1830. №18834. С. 544.] Основной символ герба очень древний и восходит к XIV—XV вв., но при каких обстоятельствах Иерусалимская звезда – христианский символ – заменила голову орла, неизвестно. По одной из легенд герб имеет венгерское происхождение, и появился при Иштване Батории: якобы он был дан некоему роду, представителю которого отрубили голову при штурме какой-то крепости. Однако современные специалисты считают, что герб имеет польско-литовское, точнее белорусское происхождение, поскольку Белоруссия в XVII в. входила в состав Речи Посполитой.

А. А. Пальчиков в своих фантазиях, конечно же, был не прав. На самом деле его род является исконно русским по происхождению и значился в списках служилых людей – детей боярских Болховского уезда (ныне одноименного районного центра Орловской области), где издавна владел поместной землей. Первый из его представителей – Федор известен только по сыновьям, которых у него было пятеро: Афанасий, Терех, Василий, Иван и Матвей.

Афанасий Федорович в конце XVI в. был осадным головой в Кромах[14 - Разрядные книги 1589—1638 гг. – М., 1974. С. 65.], а в 1604 г. посылался в Киев к князю Василию Острожскому от патриарха Иова «з грамотою» обличать самозванца Гришку Отрепьева, выдававшего себя за сына Ивана Грозного – царевича Дмитрия.[15 - СИРИО. Т. 137. – М., 1912. С. 280—281.] В 1606 г., когда И. И. Болотников,[16 - Болотников Иван Исаевич (? – 1608) – казачий атаман. В молодости бежал к казакам, был захвачен татарами и продан в рабство в Турцию на галеры. Освободившись из неволи, оказался в Венеции, откуда через Польшу возвратился в Россию. Летом 1606 г. стал организатором и руководителем вспыхнувшего на юге страны восстания. Его войско нанесло ряд серьезных поражений армии царя Василия Шуйского, но в июне 1607 г. было осаждено в Туле и через четыре месяца сложило оружие. См.: Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. – Л., 1988.] также действовавший под именем «царя Дмитрия», занял Болхов, то приказал устроить показательную казнь враждебно настроенным жителям и приковать А. Ф. Пальчикова к городской стене, а затем сбросить его с башни. Таким образом, каждый из Болховских обывателей мог воочию убедиться, какая судьба ожидает того, кто посмел бы утверждать, что «царь Дмитрий» не истинный царь, а самозванец. Племянник казненного – Викула Васильевич позже в своей челобитной так описал это: «Афанасья Пальчикова царь Барис пасылал в Литву растриги абличать; и как шол вор Ивашка Балотников, собрався с воры, и за та, государь, дядю моево Афанасья Пальчикова распял к городовой стене и стоял прикован до вечерни, и потом, государь, велел з башни убити».[17 - РГАДА. Ф. 1209 «Поместный приказ». Ст. 32113. Ч. II. Л. 9. Публ.: Корецкий В. И. Новое о И. И. Болотникове. // Советские архивы. №4. – 1967. С. 100—103.]

О Терехе, Иване и Матвее Федоровичах нам почти ничего неизвестно, кроме того, что первый в 1594 г. был помещиком в Путивле,[18 - РГАДА. Ф. 1209. Кн. 367 «Путивль. Отдельная книга». Л. 249, 277.] а последний в 1618 г. описывал Тетюшский уезд.[19 - «Книги Тетюшского уезда дозору Матвея Пальчикова». См.: РГАДА. Ф. 1209 «Поместный приказ». №153. Л. 1160—1167.]

Василий Федорович – прадед Ф. П. Пальчикова – личность более известная. 24 февраля 1613 г. он за «московское осадное сиденье» получил «из старого Болховского поместья» в вотчину «в Годыровском стану в деревне Сафоновке, на речке на Сновидовке в деревне Ивановой, Маслова тож, на той же речке, да в Наугорском стану в деревне Фурсовке на Ржавце на Глинском, с окладу шестьсот пятьдесят четвертей». В обосновании пожалования значилось: «Василий будучи на Москве в осаде против тех злодеев наших стоял крепко и мужественно и много дородство и храбрость службы показал, голод и наготу и во всем оскуденье и нужду всякую осадную терпел многое время и на воровскую прелесть ни на которую не покусился, стоял в твердости разума своего крепко и непоколебимо, безо всякие шатости».[20 - РГИА. Ф. 1343. Оп. 27. Д. 542 «О дворянстве Пальчиковых». Л. 3—4 об.]

Трагически погибший Афанасий Федорович, как и его отец, оставил потомство из пяти сыновей. Старший Гордей Афанасьевич был пожалован землей при царе Владиславе в 1610/11 гг.[21 - Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 4. – СПб., 1851. С. 389, 396.] Он поддерживал царя Василия Шуйского в борьбе против Лжедмитрия II, а в июне-июле 1612 г. и в марте-мае 1613 г. собирал средства в разных городах для ратных людей воеводы Д. М. Пожарского.[22 - Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611—1613 гг. – М., 1911. С. 165—169, 172, 177.] В 1613—1614 гг. служил головой конных стрельцов в Казани и принимал участие в преследовании и пленении на р. Яик казачьего атамана И. М. Заруцкого и «царицы» Марины Мнишек. В уже упомянутой челобитной В. В. Пальчикова о нем сказано: «А брата моева двоюроднова Гардея Пальчикова твой государев баярин князь Иван Никитич Адоевской пасылал за твоим государевым изменникам за Ивашком за Заруцким и за Маринкаю с сыном, и Гардей тебе, государю, служил и прямил – вора Ивашку [За] руцкова и Маринку с сынам взел и к тебе, государю, к Моск [ве] привол».[23 - РГАДА. Ф. 1209 «Поместный приказ». Ст. 32113. Ч. II. Л. 9.] За пленение «государевых изменников» Гордей Афанасьевич был пожалован землями в Казанском уезде в починке Конбинском под Малмыжем (позже – Вятская губерния). Скончался он в Казани и похоронен в местном Спасо-Преображенском монастыре. В 2005 г. на территории этого монастыря найдена надгробная плита его захоронения с надписью: «Лета 7133 (1624 г. – Н.К.) сентября 30 дня преставися раб Божий Гордей Афанасий Палчиков».[24 - Последний бой Гордея Пальчикова. // Казанские ведомости. 22 ноября 2005.]

Детей у Гордея Афанасьевича не было, и все его земельные владения отошли брату Ивану Афанасьевичу – родоначальнику большой казанской ветви дворян Пальчиковых. Эта ветвь продолжается и в наше время, ее представители живут в США и, вероятно, в России. Но поскольку казанские Пальчиковы по отношению к нашему герою являются весьма отдаленными родственниками, здесь мы расскажет только о некоторых из них.

Современник Ф. П. Пальчикова – Василий Григорьевич служил в Казанском гарнизоне. В 1720 г. он был в чине подпоручика и занимался заготовлением корабельных лесов,[25 - Попов Н. А. Материалы для истории морского дела при Петре Великом, в 1717—1720 годах. // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей Российских при Московском университете. Кн. 4. – М., 1859. С. 148, 149.] в 1740 г. в чине полковника участвовал в подавлении восстания Карасакала в Башкирии,[26 - СИРИО. Т. 146. – Юрьев, 1915. С. 348.] а 26 июня 1762 г. Высочайшим указом пожалован в бригадиры.[27 - СИРИО. Т. 146. – Юрьев, 1915. С. 348; Опись Высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санк-Петербургском Сенатском архиве, за XVIII век. Т. 3. – СПб, 1878. С. 512.] Нельзя исключить, что Филипп Петрович был знаком со своим четвероюродным братом, и они могли общаться во время службы корабельного мастера в Казани в 1732—1742 гг.

Николай Евграфович Пальчиков (1838 – 1888) окончил Казанский университет и постоянно жил в своем имении в с. Николаевке Мензелинского уезда Уфимской губернии. Занимаясь сельским хозяйством, заинтересовался народными напевами своего околотка и в 1864 г. стал собирать и записывать крестьянские песни. Не задолго до смерти он выпустил сборник из 125 песен, который обратил на себя внимание компетентных лиц, как добросовестной и тщательной записью, так и своей полнотой и новизной.[28 - Пальчиков Н. Е. Крестьянские песни, записанные в селе Николаевке. – СПб, 1888; Русский биографический словарь. – СПб., 1902. C. 163.] После его смерти осталось много черновых записей песен, которые были приведены в порядок и изданы братом Анатолием Евграфовичем Пальчиковым. Последний в чине коллежского советника служил в Лесном департаменте Министерства государственных имуществ[29 - Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской Империи на 1891 г. Ч. 1. – СПб., 1891. С. 542.] и был еще известен тем, что составил и издал в Санкт-Петербурге «Перечень печатных листов И. И. Шишкина».

Надежда Викторовна Пальчикова была актрисой провинциальных театров,[30 - Ее актерское мастерство положительно отмечает в своих воспоминаниях Ф. И. Шаляпин, см.: Гольцман С. В. Ф.И. Шаляпин в Казани. – Казань, 1986. С. 62—74. Сохранился небольшой архив актрисы, см.: РГАДА. Ф. 1468 «Сборный личный фонд». Оп. 2. Ч. 3. №3379—3385.] играла преимущественно в антрепризах своего мужа П. П. Струйского (1862 – 1925), известного в свое время антрепренера и режиссера театра. Он держал антрепризы в крупных городах, в том числе Астрахани, Воронеже, Екатеринбурге, Ростове, Нижнем Новгороде. В 1914 г. в Москве построил Замоскворецкий театр (ныне – филиал Малого театра), славившийся сильным актерским составом.[31 - ГЦТМ им. А. А. Бахрушина. Ф. 271 «Фонд П. П. Струйского». 345 ед. хр.]

Сергей Александрович Пальчиков (1899 – 1979) во время Гражданской войны находился в войсках Восточного фронта и участвовал в известном Сибирском Ледяном походе, затем служил в Миасском и в 1-м Добровольческом стрелковом полку в чине штабс-капитана. В эмиграции жил в Японии, работал преподавателем русского языка в Хиросиме, где в 1945 г. пережил атомную бомбардировку. В 1951 г. переехал в США и поступил на работу в военную школу в Калифорнии.[32 - Хафизова Г. Русские «хибакуся». // Азия и Африка сегодня. 13 января 2003; Михайлов П. Русские хиросимцы. // «Родина». №10. – 2005.] Его сын Николай Сергеевич родился в 1924 г. в Хиросиме, в 1940 г. уехал учиться в США и вскоре поступил на службу в военную разведку переводчиком с японского языка. В конце августа 1945 г. он был одним из первых американцев, посетивших Хиросиму после атомной бомбардировки.[33 - Хафизова Г. Русские «хибакуся» // Азия и Африка сегодня. 13 января 2003; Город как будто испарился. Воспоминания американского солдата, побывавшего в Хиросиме // Известия. 6 августа 2002.] Дочь последнего – Ким Николаевна в настоящее время живет в США и работает журналисткой. Она автор книги об отце: «Моя Хиросима: история американского солдата».

Далее мы вновь возвращаемся к ранним Пальчиковым.

Потомки Ивана Федоровича ничем особым себя в истории не проявили, и вели жизнь вполне типичную для служилого сословия XVII века. Об Игнатии Ивановиче в Болховской десятне 1622 г. сказано: «Поместье за ним 35 четей с осминою, в нем 4 бобыля и те бедны, разорены от войны, вотчин нет. Государеву службу служит на мерине, бою пищаль да сабля, а государева жалованья з городом 4 рубли».[34 - Апухтин В. Р. Болховская старина. Вып. 1. – Болхов, 1913. С. 58.] В 1633/34 г. он имел поместный оклад уже 300 четей и годовое жалованье 10 рублей, а после известного Северского похода стал получать жалованье 25 рублей.[35 - РГАДА. Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив». Оп. 1. Кн. 856. Д. 83. Л. 456 об.] Его младшему брату Кириллу Ивановичу в 1622 г. было 12 лет, отцовского поместья за ним числилось 40 четей и вотчин тоже не было.[36 - Апухтин В. Р. Болховская старина. Вып. 1. – Болхов, 1913. С.95.] О детях Игнатия Ивановича – Иване и Федоре известно только, что они служили в Севском полку с поместным окладом 450 четей.[37 - РГАДА. Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив». Оп. 1. Кн. 856. Д. 83. Л. 456.] На них эта ветвь Пальчиковых по мужской линии пресеклась.

У Матвея Федоровича потомство было более многочисленным. Но здесь мы снова, чтобы не удаляться в генеалогических изысканиях слишком далеко от основной темы, расскажем только о некоторых. Внук Матвея Федоровича – Семен Фомич служил воеводой в г. Карачеве и 5 ноября 1662 г. подал челобитную о незаконном преследовании, что «взял де я железа ботог в черкасских городех в Млинах, как ходил с полком Петра Ивановича Годунова». Для расследования дела из Москвы прибыл сыщик Григорий Камынин, который сначала сослал обвиняемого в Болхов, но позже оправдал.[38 - Акты Московского государства. Т. 3. Разрядный приказ. Московский стол. 1660—1664. – СПб., 1901. С. 508.]

Сын Семена Фомича – Михаил Семенович был современником корабельного мастера Ф. П. Пальчикова и тоже служил по морскому ведомству. В 1718 г. он поступил в гардемарины и через три года произведен в унтер-лейтенанты. В 1726 г., командуя фрегатом «Святой Яков», плавал между Кронштадтом и Данцигом. В 1733 г. произведен в лейтенанты майорского ранга и в 1734 г., командуя бомбардирским кораблем «Юпитер», плавал с флотом к Данцигу и участвовал в бомбардировании крепости Вексельмюнде. В августе того же года Михаил Семенович принял в командование плененный французский гукор и ходил на нем по Балтийскому морю до 1736 г. В 1737 г., командуя пакетботом «Курьер», держал сообщение между Кронштадтом и Данцигом.[39 - ОМС. Ч. 1. – СПб., 1885. С. 296.]

Дети Василия Федоровича Пальчикова – Викула, Гаврила и Иван также служили в городовых по Болхову, причем каждый «на коне в саадаке и человек в коше с запасом».

В десятне 1622 г. о Викуле Васильевиче записано: «По смотру добр, поместья за ним нет, вотчины 60 четей, а в ней 6 бобылей, …государева жалованья сказал себе за городом 13 рублев».[40 - Апухтин В. Р. Болховская старина. Вып. 1. – Болхов, 1913. С. 44.] В челобитной от 28 сентября 1634 г. он сообщал о себе: «Аклад мне, холопу твоему, четыреста чети, а вотчинки, государь, за мною, холопом твоим, в Болховском у [е] здя отца моева шестьдесят чети, а поместьица, государь, за [м] ной нет ни одной чети. А служу я, холоп твой, тебе государю в [ся] кия твои государевы службы зимния и летния и выборн [ыя] с поместными в ряд… А я, холоп твой, к тебе, государю, языки приваживал и ранен был».[41 - РГАДА. Ф. 1209 «Поместный приказ». Ст. 32113. Ч. II. Л. 9.] Женой Викулы Васильевича была Акулина Григорьевна, урожденная Алферова, в приданное за которой он получил пустошь в д. Чернь в Годыровском стане Болховского уезда.[42 - Антонов А. В. и др. Записные вотчинные книги Поместного приказа 1626—1657 гг. – М., 2010. С. 820.] Именно он стал основателем родовой вотчины села Чернь-Пальчиково, ныне Боровского сельсовета Болховского района.

Сын Викулы Васильевича – Константин Викулович показан в 1679 г. как помещик Болховского уезда, а в 1691/92 г. как дворянин Московский. В начале XVIII в. он был уже в отставке и использовался в Москве для посылок.[43 - Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции. – М., 1853. С. 313; РГАДА. Ф. 210 «Боярские списки». Оп. 2. Д. 56. Л. 207.] О втором его сыне Родионе Викуловиче в Боярской книге сказано: ««В жилецком списку 169-го (1661/62 г. – Н.К.) году оклад ему с придачею за полонское терпенье, что взят под Чюдным во 169-м году, помесной четыреста чети, денег 12 рублев. Ему ж 177-го (1665 г. – Н.К.) генваря в 21 день по памяти из Рейтарского приказу за приписью дьяка Фомы Микифорова за черкаскую службу и за Конотопской большой бой, и что был до отпуску, придачи сто чети, денег десять рублев».[44 - РГАДА. Ф. 210 «Боярские книги». Оп. 2. Кн. 5. Л. 229.] В 1661/62 г. он был уже стряпчим в Москве.[45 - Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции. – М., 1853. С. 313.] Сестра вышеназванных Пальчиковых – Маремьяна Викулична с 1673 г. была игуменьей Калужского Казанского женского монастыря.[46 - Зинченко И. Калужская игуменья Маремьяна Викулишна Пальчикова. – М., 1885.]

Спасо-Преображенский собор в г. Болхове. Фото конца XIX в.

У Константина Викуловича было два сына. Старший Иван Константинович родился около 1700 г. и упоминается 5 марта 1712 г. как недоросль, проживающий в Киевской губернии, вызванный к смотру в Канцелярию Правительствующего Сената в Санкт-Петербург.[47 - Дубровин Н. Ф. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате. Т. II. Кн. I. – СПб, 1882. С. 137.] Младший Василий Константинович родился около 1704 г. В 1711 г., когда ему было всего семь лет, вызван в Москву к смотру в Канцелярию Сенатского правления. В Болхове за ним в это время показано 6 крестьянских дворов.[48 - Дубровин Н. Ф. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате. Т. IV. Кн. II. – СПб, 1891. С. 890.]

У Родиона Викуловича был, вероятно, всего один сын – Иван Родионович. Он сделал неплохую по тем временам карьеру и проходил по Московскому списку: в 1682/83 г. числился стряпчим, в 1686/87 г. стольником, в 1703—1709 гг. был в отставке и использовался для посылок, но затем назначен ландратом в Киевскую губернию.[49 - Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции. – М., 1853. С. 313; РГАДА. Ф. 210 «Боярские списки». Оп. 2. Д. 56. Л. 75; Дубровин Н. Ф. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате. Т. III. Кн. II. – СПб, 1888. С. 787.]

Сын Ивана Родионовича – Алексей Иванович родился около 1700 г. 5 марта 1712 г. он был выслан к смотру в Канцелярию Правительствующего сената в Санкт-Петербург.[50 - Дубровин Н. Ф. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате. Т. II. Кн. I. – СПб, 1882. С. 137.] Средний сын Сергей Иванович родился около 1703 г. В 1711 г. он был недорослем восьми лет и явился в Москву к смотру в Канцелярию Сенатского правления. В Белеве и Шацке за ним показано 7 крестьянских дворов.[51 - Дубровин Н. Ф. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате. Т. IV. Кн. II. – СПб, 1891. С. 891.] В 1718 г. Сергей Иванович поступил на службу из учеников Морской академии в гардемарины. 2 марта 1721 г. он произведен в мичмана, 15 декабря 1727 г. в секретари 1-го ранга, а 31 декабря 1729 г. в лейтенанты.[52 - ОМС. Ч.1. – СПб., 1885. С. 296—297.]

Младший сын Лев Иванович также сделал морскую карьеру. В 1721 г. он поступил в службу гардемарином. В 1737—1740 гг. в чине мичмана находился при Днепровской экспедиции. В 1739 г. начальствуя 87-ю вооруженными гребными судами, имел плавание из Брянска к флотилии, находившейся в Днепровском лимане. 3 октября 1751 г. произведен в лейтенанты и в 1753 г. получил в командование 32-пушечный фрегат «Ягудиил». 15 марта 1754 г. произведен в капитан-лейтенанты. В 1757 г. вышел в отставку и вскоре скоропостижно скончался.[53 - ОМС. Ч.2. – СПб., 1885. С. 314.]

В 1753 г. с ним произошла неприятная история. Во время плавания к Готланду, когда во время крепкого ветра фрегат «Ягудиил» получил большие повреждения, к капитану пришли корабельный секретарь Н. Титов и мичман М. Платцов, чтобы посоветовать вернуться назад в свой порт. Капитан принял их грубо, не согласился с предложением и выгнал с бранью из каюты. На следующий день М. Платцов снова не подчинился Л. И. Пальчикову, между ними завязалась драка, после которой капитан приказал арестовать мичмана и поместить в каюте с приставлением ружейного часового. После окончания плавания при конторе главного командира Кронштадтского порта была учреждена специальная комиссия для разбора случившегося, приговорившая всех троих к смертной казни, но с отсрочкой исполнения приговора. Арестован и закован в кандалы был только Н. Титов, а Л. И. Пальчиков и М. Платцов продолжали службу, хотя и находились под следствием. Дело длилось более трех лет, но когда в 1757 г. Л. И. Пальчиков умер, другие участники конфликта были освобождены и «определены в команду по прежнему с их рангами».[54 - МИРФ. Ч. 10. – СПб., 1883. С. 419—420.]

У Льва Ивановича была дочь – Наталья Львовна, постоянно проживавшая в родовом имении отца в с. Пальчиково Болховского уезда. Ее мужем был Илья Афанасьевич Шеншин (1739 – 1802), гвардии сержант, а затем поручик в отставке с 1762 г., от которого она имела пятерых сыновей.[55 - Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2. – СПб., 1887. С. 588.]

О втором сыне Василия Федоровича – Гавриле Васильевиче в десятне 1622 г. сказано: «Поместья за ним нет. Вотчин в Болхове 92 чети, разорено от войны, а в ней крестьянин и 4 бобыля. А на государевой службе мочно ему бытии на мерине. У него сын лет в 8. Денежное жалованье из чети 16 рублев».[56 - Апухтин В. Р. Болховская старина. Вып. 1. – Болхов, 1913. С. 29.] В 1633/34 г. он имел поместный оклад уже в 550 четей и годовое жалованье 25 рублей. В 1649 г. Гаврила Васильевич значился в числе выборных для подписания Соборного уложения,[57 - Соборное уложение – памятник русского права XVII в., первый в истории свод законов Русского государства, принятый Земским собором в 1649 г. Собор проходил в широком составе, с участием представителей посадских общин. Слушание проекта уложения проходило в двух палатах: в одной были царь, Боярская дума и Освященный собор; в другой – выборные люди разных чинов. См.: Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. – М., 1961.] но по каким-то причинам в Москву не поехал и «колуженин выборной посадской человек Ларка Федоров руку приложил вместо Гаврила Палчикова по ево веленью».[58 - Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. – М., 1961. С. 426.]

О первом сыне Гаврилы Васильевича – Василии Гавриловиче известно, что он в 1633/34 г. служил по г. Болхову с поместным окладом 300 четей и годовым жалованьем 9 рублей,[59 - РГАДА. Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив». Оп. 1. Кн. 856. Д. 83. Л. 456 об.] а о втором – Иване Гавриловиче оставил в своей челобитной запись его дядя Викула Васильевич: «И в прошлом, государь, во сто четыредесят втором (1633/34 г. – Н.К.) году племянника моево Ивана Пальчикова не стало, а посля государь, ево осталась жена ево Матрена без [де] тна».[60 - РГАДА. Ф. 1209 «Поместный приказ». Ст. 32113. Ч. II. Л. 9.] Сын первого Дивей Васильевич в 1666/67 г. значился в списках Севского полка с поместным окладом в 300 четей.[61 - РГАДА. Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив». Оп. 1. Кн. 856. Д. 83. С. 456 об.]

Въезд в г. Болхов. Фото автора. 2015 г.

Далее наше генеалогическое описание приближается к наиболее близким родственникам корабельного мастера Ф. П. Пальчикова. Его дед, третий сын Василия Федоровича – Иван Васильевич родился около 1609 г. В Болховской десятне 1622 г. он показан 12-летним недорослем, «за ним отцовского поместья 20 четей, вотчин нет».[62 - Апухтин В. Р. Болховская старина. Вып. 1. – Болхов, 1913. С. 95.] В 1627/28 г. Иван Васильевич уже «новик» с поместным окладом 350 четей и годовым жалованьем 11 рублей, а «вотчины за ним отцовской 70 четей».[63 - РГАДА. Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив». Оп. 1. Кн. 856. Д. 83. С. 456—456 об.]

Все пятеро детей Ивана Васильевича – Петр, Федор, Никита, Малофей и Василий числились на службе в Севском полку.[64 - Вероятно это жилой стрелецкий полк стольника и полковника Алексея Сухарева, сформированный в 1664 г. из городовых стрельцов Севского разряда, в который входили Лихвинский, Белевский, Брянский, Орловский, Болховской и другие уезды. См.: Рабинович М. Д. Полки Петровской армии 1698—1725 гг. – М., 1977. С. 20.] О них почти ничего неизвестно, кроме того, что Малафей имел двух сыновей-недорослей Афанасия и Савелия, был увечен: «у нево правая рука переломлена, да левая нога набрушена и животом де скорбен», а Василий «умре в Коломне на государевой службе».[65 - РГАДА. Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив». Оп. 1. Кн. 856. Д. 83. Л. 456—457.] В их ряду старший сын Петр Иванович, и есть отец нашего героя Филиппа Петровича Пальчикова. В 1696/97 г. он также как и братья значился в списках Севского полка копейщиком,[66 - Копейщик – латник конного полка, вооруженный длинным копьем (около 2 саженей).] но служил «на Москве», а «поместной и вотчинной земли за ним Петром 15 чети, да двор крестьянской».[67 - РГАДА. Ф. 388 «Московский разрядно-сенатский архив». Оп. 1. Кн. 856. Д. 83. Л. 457.]

У Петра Ивановича было четыре сына и дочь, имя которой, к сожалению, остается неизвестным. В 1696/97 г. вместе с отцом «на Москве» упоминаются его старшие дети: Степан Петрович, о котором сказано, что «в службу поспел», то есть ему было не менее 15 лет, и Филипп Петрович, 14-ти лет. Об Иване Петровиче, родившемся около 1690 г., сведений почти не сохранилось, кроме того, что у него тоже был сын, который умер в возрасте 48 лет и похоронен в Хотьковом женском монастыре Дмитровского уезда Московской губернии.[68 - Русский провинциальный некрополь. Т. 1. – М., 1914. С. 658.]

Младший сын Петра Ивановича – Максим Петрович родился около 1692 г. Неизвестно где он начал военную службу, но уже в 1715 г. числился сержантом в лейб-гвардии Семеновском полку. В 1728 г. он произведен в фендрики, в 1734 г. в подпоручики, а в 1737 г. в поручики.[69 - Дирин П. История лейб-гвардии Семеновского полка. – СПб., 1883. С. 133.] Участвовал 2 июля 1737 г. во взятии Очакова генерал-фельдмаршалом Б.-Х. Минихом. В том же году Максим Петрович оказался замешанным в деле о краже шкатулки с деньгами солдатом его роты М. Рубцовым, но умер до окончания следствия в 1739 г.[70 - СИРИО. Т. 138. – Юрьев, 1912. С. 74.]

Дочь Петра Ивановича известна только по завещанию рано умершего старшего сына, солдата Сенатской роты Андрея Ивановича Тормасова от 25 мая 1749 г., по которому душеприказчиком назначался его двоюродный брат по материнской линии майор И. Ф. Пальчиков.[71 - РГАДА. Ф. 1455. Оп. 6. Ч. 2. №1638. Л. 3.] Ее мужем был полковник, обер-секретарь Адмиралтейств-коллегии Иван Афанасьевич Тормасов. Второй сын Петр Иванович – лейтенант флота, а внук генерал от кавалерии, граф Александр Петрович Тормасов[72 - ТормасовАлександр Петрович (1752 – 1819), граф, генерал от кавалерии. Участвовал в русско-турецкой войне 1787—1791 гг. и подавлении Польского восстания 1794 г. В 1803—1808 гг. Киевский и Рижский генерал-губернатор. В 1808—1811 гг. главнокомандующий в Грузии и на Кавказской линии, руководил боевыми действиями в русско-турецкой войне 1806—1812 гг. и русско-иранской войне 1804—1813 гг. В начале Отечественной войны 1812 г. командовал 3-й армией. С 1814 г. генерал-губернатор в Москве, много сделал для ее восстановления после пожара. См.: Залесский К. А. Наполеоновские войны 1799—1815. Биографический энциклопедический словарь. – М., 2003; Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2. – СПб., 1887. С. 534—535.] – известный герой Отечественной войны 1812 г., впоследствии Московский военный генерал-губернатор.

ГЛАВА ВТОРАЯ

Повествующая о начальных годах службы Филиппа Петровича Пальчикова, включая «участие с блаженной памяти Государем Императором Петром Великим во многих походах, и баталиях, и акциях, и при атаках крепостей».

Сведений о точной дате рождения Филиппа Петровича Пальчикова исторические источники для нас, к сожалению, не сохранили. В известном издании Великого князя Николая Михайловича «Московской некрополь» утверждается, что на момент смерти корабельному мастеру было 76 лет и, таким образом, он родился в 1668 г.[73 - Московский некрополь. Т. 2. – СПб., 1908. С. 395. Сведения представленные здесь явно недостоверны и появились, вероятно, в связи с ошибочным прочтением плохо сохранившейся надгробной записи.] Современный исследователь И. А. Быховский прибавил к этой дате 10 лет и заявил, что это произошло примерно в 1678 г.[74 - Быховский И. А. Петровские корабелы. – Л., 1982. С. 56.] Другие авторы согласились с последним и растиражировали вымышленную дату, уже без оговорки «примерно», и не особо считаясь при этом с социальными реалиями того времени. Они также не обратили внимания на то, что Филипп Петрович оставил подсказку, сообщив в одном документе (о котором расскажем ниже), что в службу вступил в 1699 г. Это означает, что ему было не менее 15 лет, а годом рождения тогда следует считать 1684-й. Впрочем, нельзя исключить, что «призывник» мог задержаться в «недорослях» еще на год-два, в зависимости от физического состояния или каких-либо других объективных причин.