скачать книгу бесплатно
5. Двойная роль современного противоопухолевого лечения. Все наши воздействия на опухоль – оперативные, лучевые, лекарственные, как правило, уменьшают опухолевую массу, но в то же время в единичных случаях обладают способностью стимулировать рост новообразований.
6. То, что при лечении одних и тех же опухолей можно применять с почти одинаковой эффективностью препараты прямо противоположного механизма действия, например эстрогены и антиэстрогены у больных раком молочной железы; протеазы и их ингибиторы на самых различных моделях опухолевого роста; иммуносупрессоры и иммуностимуляторы во многих клинических ситуациях и т. д. (Корман, 2014).
Вся эта безысходность и является для нас своеобразной отправной точкой, той практической «пристанью», от которой мы уходим и к которой мы обязательно вернемся в конце данной работы, пройдя через «бури и штормы» теоретического анализа. А вернемся, я надеюсь, не с пустыми руками, привезя к причалу практики, по аналогии с аргонавтами, «золотое руно» нового знания.
Почему именно сейчас, проработав сорок лет в практическом здравоохранении, я обратился к теоретическим проблемам онкологии? Прежде всего потому, что понял, что без анализа собственного опыта дальше развиваться как врач я не смогу. Ну а еще я, как мне кажется, за эти годы приобрел столько практики, что вполне в состоянии применить ее в качестве критерия истинности и справедливости для своих будущих теоретических выводов.
С точки зрения философии, по отношению к познанию врачебная практика выполняет тройную роль. Во-первых, она является источником познания, дает теоретической медицине необходимый фактический материал, тем самым «питая» познание, как почва дерево. Немецкий философ Г. Лейбниц об этом сказал: «Но семя всего, что мы познаем, лежит в нас». Во-вторых, врачебная практика является сферой приложения теоретических знаний. И в этом смысле она – цель познания. Ну и, в-третьих (самое главное), практика служит критерием, мерилом проверки истинности результатов познания. Другой великий немец, И. В. Гете по этому поводу заявил: «Тот, кто поставит себе за правило проверять дело мыслью, а мысль делом, тот не может ошибаться…».
Таким образом, чтобы не заблудиться в поисках истины и суметь в конечном итоге создать полезную в практическом отношении теорию, мне необходимо всякий раз и начинать со своего не такого уж малого практического опыта, и возвращаться опять к нему же, проверяя им истинность полученных теоретических построений.
Что мы имеем в этом отношении в качестве исходной позиции? Немного! На данном этапе развития онкологии практические врачи вынуждены довольствоваться явно недостаточным уровнем развития теории. Однако практика не может ждать «лучших времен», когда теория канцерогенеза станет исчерпывающей. Очень меткое высказывание по этому поводу я нашел в книге А. Блоха (2003): «Ожидание идеального лечения не должно приводить к отсутствию всякого лечения» (правило Хаксли, следствие для врачей). Именно поэтому онкологические больные уже многие десятилетия продолжают упорно лечиться на существующем пока уровне все еще весьма бедной теории, а мы, их лечащие доктора, весьма часто, пожимая плечами, с горечью признаемся себе: «Какова теория, таков и результат».
Но врачебная практика – это «хитрая особа»: она не только подтверждает истину медицинской теории, но и хранит молчание относительно того, что находится за пределами ее ограниченных возможностей. Например, большинство своих неудач врачи-онкологи списывают на неизлечимость рака, хотя это и не всегда бывает бесспорно.
Что же касается «оборотной стороны медали», то есть прогресса в практической онкологии, то совершенно очевидно, что он может происходить только на основе развития теории канцерогенеза. Здесь мы имеем характерный пример диалектического раскручивания познавательного процесса по спирали от тезиса (практика) через антитезис (теория) к синтезу (практика, обогащенная новой теорией), и вновь все по тому же «маршруту». А поскольку абсолютных истин[6 - Абсолютная истина – это такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью.] в онкологии, по-видимому, не существует, и те истины, которые мы имеем, относятся к разряду относительных[7 - Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо.], то эти теоретические построения представляют собой на практике диалектическое единство процесса и результата. Одним словом, истина в онкологии – это постоянный процесс.
Диалектика, философия, мировоззрение – эти слова звучат громко и загадочно, но для чего они практикующему врачу-онкологу и его пациентам? Какую реальную пользу из них они могут извлечь? «Ну и что? – скажет скептик. – Мы и так знаем, что на практике проверяется всякая онкологическая теория, и не нужны нам для этого Гегель с его триадами, а все философские рассуждения необходимы только самим философам для оправдания собственной значимости». Как бы вторя им, английский писатель Олдос Хаксли заявил: «Избыток «мудрости» столь же вреден, как и ее недостаток; в этом деле лучше обойтись без жульничества. Мы должны научиться приходить к реальности без волшебной палочки и колдовских заклинаний» (цит. по: Таранов, 1998, с. 60).
Да, верно, колдовские заклинания в нашем деле ни к чему, а вот «волшебная палочка» диалектической методологии нам еще ой как пригодится! Ну а доказательства этому вы сможете найти в последующем изложении. Сейчас же, заканчивая введение, я хочу подвести его основные итоги. Аналогичным образом я буду поступать и в дальнейшем.
Выводы
1. Врачебная практика по отношению к процессу познания выполняет тройную роль: во-первых, она является источником познания; во-вторых, – сферой приложения теоретических знаний, и в этом смысле она – цель познания, и, в-третьих, практика служит критерием истинности результатов познания.
2. Чтобы онкологу не заблудиться в поисках истины и суметь в конечном итоге создать полезную в практическом отношении теорию, необходимо всякий раз начинать со своего практического опыта и возвращаться опять к нему же, проверяя им истинность полученных теоретических построений.
Глава 1
Методологический анализ этиологии и патогенеза рака
1.1. Общефилософские проблемы онкологии
Все наши знания о канцерогенезе, как бы они ни были многообразны, в то же время удивительно дифференцированы и представляют собой «растопыренные пальцы», которыми онкологи «вторгаются» в проблему рака. Это на определенном этапе познания является естественным, необходимым и даже достаточным. Проходит время, знания накапливаются, и наряду с этим дифференцированным подходом востребованным становится уже интегрированный взгляд на проблему рака в целом, одним словом, возникает потребность в едином «кулаке» познания. А это может обеспечить только философия. И если врачи-онкологи, в лучшем случае, пытаются ответить на вопрос «как?» (как развивается опухоль, как действуют цитостатики и т. д.), то на вопросы «что? почему? и зачем?» у них нет ответа, точнее, они их перед собой, как правило, даже и не ставят. Хотя, на мой взгляд, для современного онколога бесконечно важнее любой специальной научной теории представляется решение вопросов о том, что же такое онкологическое заболевание в целом, какова его субстанция, почему оно возникает, имеет ли сам факт его появления какой-либо смысл и разумную цель. Разрешение этих проблем возможно только с помощью философии, поскольку предметом ее изучения является не какая-нибудь одна сторона сущего, а все сущее во всей полноте своего содержания и смысла. По мнению B. C. Соловьева (1989), «…она (философия. – Ю. М.) стремится не к тому, чтобы определить точные границы и внешние взаимодействия между частями и частицами мира, а к тому, чтобы понять их внутреннюю связь и единство».
Характеризуя взаимоотношения философии и онкологии, я исхожу из следующих правил.
Правило №?1. Не противопоставлять фактический онкологический материал философским концепциям и теоретическим построениям. Именно научным содержанием философии обеспечивается ее органическая связь с естественными науками в целом и онкологией в частности.
Правило №?2. Свою роль философия в изучении рака может выполнить, только включаясь в единый поток познания, вскрывая всеобщее в отдельном и специфическом. Причем всеобщее в данном случае оказывается результатом методологического исследования онкологической реальности, дающей новое, более глубокое знание о конкретном и специфическом. Таким образом, мы опять видим пример гегелевской триады, где тезисом являются конкретные данные, полученные онкологами при изучении рака; антитезисом – всеобщие теоретические философские концепции, выстроенные на основе анализа фактического материала, а синтезом – новое знание, полученное в результате применения философского подхода и дающее онкологам ключ к решению конкретных проблем диагностики и лечения онкологических заболеваний. В этом выражается научно-эвристическая роль философии, ее вклад в приобретение нового знания.
Правило №?3. Философский анализ частных вопросов онкологии должен сопровождаться, когда это возможно, выходом в общую мировоззренческую проблематику, что предполагает не только знание диалектики, но и умение научно оперировать ее категориями.
Лишь выполнение всех этих условий способно уберечь мое методологическое исследование, с одной стороны, от абстрактного теоретизирования, не имеющего никакого выхода в практику, а с другой стороны, от простого воспроизведения в позитивистском или натурфилософском стиле последних достижений онкологии под видом их философского обобщения.
Безусловно, в этом деле необходим поиск «золотой середины». Но сразу же возникает законный вопрос: а где ее искать? Мне кажется, что наиболее адекватный методологический аппарат для целей моего исследования находится именно на стыке «негативной» диалектики Г. Гегеля и «позитивной» философской антропологии Н. А. Бердяева. Причем если первая составляющая этого союза хотя бы минимально, но была знакома всем нам (из институтского курса диалектического материализма), то вторая – до последнего времени была известна очень немногим.
Основоположник философской антропологии Макс Шелер (1994) определил ее как «фундаментальную науку о сущности и сущностной структуре человека», или, говоря проще, это философское направление, изучающее человека в целом. Занимались ранее и занимаются сейчас философской антропологией многие, но лично мне ближе всего идеи русского религиозного философа Н. А. Бердяева (1991, 1993). Что это за идеи?
1. Философия призвана познавать бытие из человека и через человека, из его духовного опыта, поэтому она неизбежно должна становиться философией духа.
2. Центральное место в познании духа принадлежит этике. При этом этика должна быть не только теоретической, но и практической, то есть призывать к нравственному преобразованию жизни. Этика должна быть учением о назначении и призвании человека.
3. Религиозная концепция «теургии» предполагает равноправное соучастие Бога и человека в продолжающемся творении мира, в том числе и самого человека, в избавлении его и от грехов, и от болезней.
4. Биологически человек не отличается от животного, но отличается от него лишь наличием сверхприродного духовного начала.
5. Лишь совмещение в духовном начале свободы и творчества, во-первых, создает самого человека, а во-вторых, позволяет ему бороться с самыми различными испытаниями.
Все эти и множество других идей Н. А. Бердяева были положены мной в основу философской методологии собственного исследования онкологических проблем. Но философия составляет теоретическое ядро еще более широкого понятия – мировоззрения. Оно, в свою очередь, представляет собой обобщенную систему взглядов человека и общества на мир в целом и на свое собственное место в нем, на смысл человеческой жизни, а также совокупность философских, научных знаний, правовых, нравственных и эстетических ценностей человечества.
В зависимости от того, каким образом решается основной вопрос философии о соотношении духа и материи, а именно, что из них является первичным (или ведущим), а что вторичным (или производным), мировоззрение может быть либо идеалистическим, либо материалистическим.
Однако есть еще и третье мировоззрение, которое не противопоставляет дух материи, а наоборот, подчеркивает их единство и равноправие, и называется оно дуалистическим. Лично я являюсь последовательным сторонником диалектического дуализма, хотя бы даже из того, что считаю сам факт утверждения постоянного превосходства чего-то одного в системе «душа ? материя» просто недиалектичным. А. Г. Спиркин в своем учебном руководстве (2000) пишет, что: «материальное и духовное – это совечно единое сущее», то есть материя и сознание есть две единые противоположности одного понятия – Бытие. А основой этого единства, по его мнению, является практика – чувственно-предметная деятельность людей.
Самым настоящим дуализмом пропитан и один из главных диалектических принципов Гегеля: «Сущность проявляется, явление существенно, материя духовна, а дух материален».
Центральный постулат философской антропологии также идентичен данным высказываниям – в организме человека существует «…онтологическая тождественность физиологических и психических процессов. Физиологическое и психическое – лишь две стороны одного и того же жизненного процесса» (Седова, 1997). Определяя сознание, современные философы подчеркивают, что в широком смысле под ним подразумевается психическое отражение материи и действительности, независимо от того, на каком уровне оно осуществляется – биологическом или социальном, чувственном или рациональном, то есть сознание отражает не только внешний, но и внутренний мир человека, его физиологию. И чем полнее это отражение, тем эффективнее человек может справиться со своими возможными болезнями – считает зав. кафедрой философии Волгоградской медицинской академии Н. Н. Седова (1997).
Исключительное по своей глубине и оригинальности высказывание я нашел в книге Станислава Грофа «Психология будущего» (2002). Позволю себе процитировать его полностью: «Традиционная академическая наука описывает людей как высокоразвитых животных и одновременно как биологические думающие машины. Если мы принимаем в расчет только переживания и наблюдения из хилотропных состояний сознания[8 - Хилотропное состояние сознания, по Грофу, – это обычное, материальное, «приземленное» состояние человеческого сознания (hile – земля).], которые господствуют в нашей обыденной жизни, то мы оказываемся ньютоновскими объектами, состоящими из атомов, молекул, клеток, тканей и органов. Однако надличностные переживания в холотропных состояниях сознания[9 - Холотропное состояние сознания – это сверхматериальное, «всецело обращенное» состояние человеческого сознания (holos – целый).] ясно указывают, что каждый из нас может также проявлять способности поля сознания, которое превосходит пространство, время и линейную причинность.
Таким образом, новая, более полная формула, отдаленно перекликающаяся с парадоксом волны-частицы в современной физике, описывает людей как парадоксальных существ, состоящих из двух взаимодополнительных сторон. В зависимости от обстоятельств они могут выказывать и свойства ньютоновских объектов («хилотропная сторона»), и свойства бесконечных полей сознания («холотропная сторона»). Точность каждого из этих описаний зависит от состояния сознания, в котором эти наблюдения делаются. И тогда получается, что в физической смерти, по всей видимости, завершается хилотропное функционирование, в то же время как холотропные возможности находят свое полное выражение» (выделено мной. – Ю. М.).
В качестве доказательства очень для меня важного предположения реальности духовной материальности я бы хотел привести две собственные фотографии, сделанные обычной цифровой фотокамерой в иерусалимском храме Гроба Господня и под крышей гробницы древнегреческого царя Атрея (см. ниже, фото 1 и 2).
Фото 1
Фото 2
Возле алтаря, расположенного на вершине горы смерти Голгофы, и вокруг места захоронения микенского предводителя четко виднеется несколько достаточно неоднородных световых объектов, абсолютно не видимых простым глазом. Трудно не поддаться искушению причислить данные нерукотворные «божественные огни» именно к вышеназванным проявлениям холотропного поля человеческого сознания.
Возвращаясь к основному вопросу философии, мы в любом случае уходим от выяснения проблемы, что в нашем бытие главное, а что второстепенное, чему нас так долго и безрезультатно пытался обучить марксистско-ленинский материализм. Все едино и равнозначно в этом мире – и бытие, и сознание, все это совечно единое, «волно-корпускулярное» сущее.
«Ну а при чем здесь онкология? – спросите вы. – Что конкретно может получить практика лечения онкологических больных от ответа на основной философский вопрос?». Лично я считаю – очень много. Для меня как практикующего врача-онколога всегда актуальной была проблема: что является главной движущей силой канцерогенеза – его духовные или материальные аспекты? Что здесь считается ведущим, а что производным? Бытие ли онкологического больного определяет его сознание или наоборот? А поскольку мы только что выяснили, что, согласно взглядам современного дуализма и философской антропологии, противопоставление этих двух сторон и «выпячивание» одной из них недопустимо, то и вопрос о том, какая из сил канцерогенеза является главной, теряет свою актуальность. Данный вопрос становится чем-то похожим на проблему: что первично: яйцо или курица?
То есть на одном из этапов канцерогенеза его материальные аспекты определяют духовные, тогда как на следующем – все может поменяться местами, и ведущим становится уже сознание, а бытие подчиняется ему.
Биологические и психологические аспекты канцерогенеза – это совечно единое сущее, то есть для них характерны как диалектическое единство, так и диалектическая противоположность. Таким образом, они одновременно находятся как в единстве, так и во взаимоисключении. Причем основой этого объединения является также практическая его реализация. В нашем случае – это зарождение и развитие раковой опухоли. Отсюда вывод: злокачественное новообразование у человека протекает как типичное психосоматическое заболевание и может прогрессивно развиваться только параллельно на двух уровнях организма: биологическом и психологическом.
И если вдруг по какой-нибудь причине эти уровни расходятся или один из них резко подавляется, то очевидным результатом данной диспропорции должно стать, по логике нашего исследования, существенное торможение опухолевого роста в целом.
Никогда не забуду одну из своих первых пациенток. В Республиканской психиатрической больнице г. Казани, в отделении для психохроников мне показали женщину с глубоким старческим слабоумием, и я ей при осмотре, без цитологического подтверждения, сразу же поставил бесспорный рак молочной железы 3-й стадии, но лечение не назначил из-за тяжелой сопутствующей психоневрологической патологии. Прошло три года, и меня вновь вызывают к этой же больной, но уже для того, чтобы я исправил свою ошибку и отменил собственный диагноз рака. Дело в том, что все это время старушка прожила без особых проблем, и опухоль ее практически не выросла (!). Но я свой диагноз менять не стал и даже на этот раз его цитологически подтвердил. А уезжая из больницы, только и думал об одном и том же: в кого бы превратилась за эти три года без лечения данная пациентка, если бы у нее была нормальная здоровая психика и она бы адекватно (?) реагировала на свое состояние, а не вела «растительный образ жизни».
Из этого наблюдения можно сделать следующий далеко идущий вывод: резкое подавление психоэмоциональной составляющей человеческого бытия делает опухолевый рост значительно менее злокачественным. Подтверждают его и некоторые эпидемиологические данные о том, что тяжелые психохроники с органическим церебральным синдромом, а также больные некоторыми формами шизофрении существенно реже болеют и умирают от различных форм злокачественных новообразований (Саймонтон К., Саймонтон С, 2001; Costa et al., 1981; Craig, Lin, 1981). Так, супруги Саймонтон приводят в своей книге «Психотерапия рака» весьма интересное наблюдение. Они обследовали две группы пациентов с различными формами шизофрении – кататонической и параноидной – и установили, что представители первой разновидности этого тяжелого психического недуга почти в два раза реже болеют раком, чем здоровые люди, тогда как больные с параноидным синдромом страдали онкопатологией, наоборот, более чем в два раза чаще, чем соответствующий контрольный контингент. Для нас этот факт представляет интерес в том плане, что кататония является психическим расстройством, при котором пациенты полностью отгораживаются от любых внешних контактов, а больные с параноидным синдромом, напротив, патологически чувствительны к внешним воздействиям. Создается впечатление, что способность кататоников психологически закрываться от внешнего мира каким-то образом подавляет и развитие у них злокачественных новообразований, тогда как у параноиков такая защита полностью разрушается, что, по всей вероятности, и может стимулировать рост онкологической заболеваемости среди них.
К психологическим факторам канцерогенеза (ПФК), по моему мнению, относятся как опухолестимулирующие (ОСПФ), так и противоопухолевые психологические факторы (ПОПФ). Первые из них объединяют: психологические особенности преморбидной стадии заболевания, снижение «уровня психологической защиты», ужас, страх и любой другой психический дисстресс[10 - Широко распространенный в научной литературе термин «дистресс» (Селье, 1979), формально переводимый благодаря приставке ди- как «двойной» стресс, автор специально поменял на «дисстресс», то есть «разрушающий стресс», поскольку по-латински именно приставка dis- означает «разрушение» или «разделение».], связанный и не связанный с болезнью и ее лечением. Многими онкологами (Шапот, 1988; Pedicini et al., 1987), в том числе и мною (Мишин, 1989), было убедительно показано то, что подавляющее большинство наших пациентов постоянно находятся в состоянии тяжелого, деструктивного стресс-синдрома. Вторая группа ПФК (ПОПФ) объединяет такие факторы, как усиление психологической защиты, позитивный эустресс на лечебный регресс опухоли, эффективную психотерапию и т. д.
Что же касается биологических факторов канцерогенеза (БФК), то я к ним отношу: нарушение нейротрофики в очаге хронического воспаления, ослабление нейрогуморальных воздействий, первичный либо вторичный иммунодефицит, воздействие канцерогенов, врожденные и приобретенные мутации онкогенов, сами размножающиеся раковые клетки (РРК), а также силы противоракового иммунитета и другие противоопухолевые биологические механизмы (ПОБМ).
Из сказанного видно, что на двух уровнях канцерогенеза: биологическом и психологическом – действуют разнонаправленные парные силы – одни со знаком «+» (противоопухолевые – ПОПФ, ПОБМ и др.), а другие со знаком «—» (опухолевые – ОСПФ, РРК и др.). Объединение этих сил создает единую психосоматическую онкологическую систему «ОСПФ + РРК ? ПОПФ + ПОБМ».
В здоровом организме «положительные» силы канцерогенеза преобладают над «отрицательными» («ОСПФ + РРК ? ПОПФ + ПОБМ»), и только поэтому постоянно возникающие в нем РРК полностью уничтожаются имеющимися защитными механизмами. Это позитивное соотношение сил носит диалектический характер единства и борьбы двух противоположностей (подробно об этом в параграфе 1.7). В больном же организме равновесие в рассматриваемой психосоматической системе сдвигается в отрицательную сторону («ОСПФ + РРК ? ПОПФ + ПОБМ»). Это может произойти либо за счет резкого преобладания «отрицательных» сил (совместное или раздельное усиление РРК с ОСПФ), либо такого же ослабления «позитивных» (ПОБМ с ПОПФ). По всей вероятности, в результате этого и возникает самый главный импульс к запуску каскадных механизмов опухолевого роста и к появлению в организме новой качественной ситуации – злокачественного новообразования.
«Онкологический каскад», по-видимому, представляет собой левостороннюю отрицательную спираль (ЛОС) прогрессивного опухолевого роста, состоящую из следующих «узлов»: увеличение количества РРК ? усиление ОСПФ ? ослабление ПОПФ ? подавление ПОБМ ? дальнейшее увеличение количества РРК и так далее.
БФК и ПФК на этапах канцерогенеза находятся не только во взаимной зависимости, но и во взаимодействии, причем на разных этапах развития рака ведущие (вв) и производные (пв) взаимодействия постоянно меняются местами (рис. 1).
Рис. 1.
Причем, цепь причинно-следственных связей между БФК и ПФК в процессе канцерогенеза не имеет во времени ни начала, ни конца. Последние биологические проявления опухолевого роста у больного (его «уход») вызывают новые психоэмоциональные переживания (ПФК), но уже у его родственников. Имеющаяся по этому поводу статистика впечатляет – в первые два года после потери близких заболеваемость онкопатологией среди их родственников возрастает: по одним источникам, на 40 %, по другим – в два-три раза.
В итоге мы имеем типичную «раковую эстафету» с печальным финалом в виде повышения заболеваемости, но уже среди родственников наших пациентов.
Таким образом, рак, можно смело считать заразным в принципе, так как данная патология может передаваться от одного человека к другому, используя при этом, не инфекционные, а психосоматические механизмы.
На мой взгляд, представленные доказательства весьма убедительно демонстрируют то, что опухолевый рост у человека в своей основе является двуединым процессом. Причем симбиоз биологических и психологических факторов канцерогенеза, единство и борьба между ними может привести либо к смерти онкологического больного, либо к подавлению онкопатологии на доклинической стадии заболевания. То есть постоянно идущее в организме «сражение» между РРК + ОСПФ с одной стороны и ПОБМ + ПОПФ – с другой теоретически может иметь три исхода: 1) взаимоуничтожение противоборствующих сторон (смерть больного); 2) стимуляция конфликтующих сторон к более интенсивному взаимному развитию (выздоровление заболевшего); 3) качественно новое, в эволюционном плане, разрешение конфликта, стимулирующее продвижение организма и всего вида Homo sapiens в сторону увеличения приспособляемости к канцерогенным факторам окружающей среды. Очевидно, что выбор между этими тремя вариантами разрешения противоречий принципиален и крайне важен практически для всех нас. В какую сторону будет «двигаться» организм онкологического больного: в сторону жизни или смерти? От чего и от кого это зависит? На мой взгляд, данный выбор осуществляется через системы управления как самим этим организмом, так и всем человечеством, то есть на физиологическом, психосоциальном и теологическом уровнях биологической организации через «тумблер времени» – ТВ (подробно об этом в последующих главах).
Поскольку в здоровом организме РРК и ПОБМ, а также ОСПФ и ПОПФ уравновешены, то его клеточные и тканевые системы постоянно «двигаются», согласно законам гегелевской триады, по спирали: тезис – отсутствие раковых клеток; антитезис – появление раковых клеток; синтез – полное разрушение всех раковых клеток + противоопухолевая иммунная реакция. Нарушение данного равновесия в сторону преобладания канцерогенных факторов (РРК, ОСПФ) блокирует нормальный ход этой спирали, и раковые клетки выходят из-под контроля организма.
Нормализовать равновесие в рассмотренной психосоматической системе «РРК + ОСПФ ? ПОБМ + ПОПФ» теоретически можно четырьмя способами – с помощью усиления ПОБМ или ПОПФ либо с помощью ослабления РРК или ОСПФ. Более подробно об этом смотрите в параграфе, посвященном диалектическому закону единства и борьбы двух противоположностей, а также в «лечебной» главе.
Выводы
1. Только с помощью методологии философского анализа можно обеспечить интегральный взгляд на всю проблему рака в целом. Свою роль диалектика в изучении канцерогенеза может выполнить, лишь включаясь в единый поток познания, вскрывая всеобщее в отдельном и специфическом.
2. Канцерогенез в своей основе является двуединым психосоматическим процессом.
3. Отвечая на основной вопрос онкологии, какая сторона опухолевого роста (духовная или материальная) является главной, я утверждаю, что биологические и психологические аспекты канцерогенеза есть совечно единое сущее. И если на одном из этапов развития рака материальная сторона является ведущей, то на следующем – все может поменяться местами.
4. Основой диалектического объединения материальных и духовных аспектов канцерогенеза является его практическая реализация – зарождение и развитие раковой опухоли.
5. На различных этапах опухолевого роста биологические и психологические факторы канцерогенеза (БФК и ПФК) в системе двунаправленных сил (ведущие – производные) постоянно меняются местами, сначала БФК вызывают ПФК, затем наоборот и т. д. Причем, в этой трагической цепи причинно-следственных связей нет ни начала, ни конца: последние БФК у больного (его смерть) вызывают новые ПФК, но уже у его родственников.
6. В здоровом организме канцерогенные психосоматические факторы (РРК и ОСПФ) подавлены системой психосоматической защиты (ПОБМ и ПОПФ). Это приводит к тому, что постоянно возникающие в различных тканях раковые клетки сразу же уничтожаются иммунной системой организма.
7. Нарушение равновесия в психосоматической онкологической системе за счет резкого усиления канцерогенных или ослабления антиканцерогенных сил («РРК + ОСПФ ? ПОБМ + ПОПФ») является пусковым толчком для индукции каскадных механизмов канцерогенеза.
8. Существует три варианта исхода борьбы между РРК + ОСПФ с одной стороны и ПОБМ + ПОПФ – с другой, а именно: смерть больного, его выздоровление или улучшение эволюционной приспособляемости человечества. Выбор между этими тремя вариантами осуществляется как на уровне управления организмом онкологического больного, так и всего нашего сообщества (психосоциальном и теологическом).
1.2. Бытие и небытие
Начнем с философского определения бытия. Под бытием в самом широком смысле этого слова имеется в виду предельно общее понятие о сущем, о существовании вообще. Бытие есть все то, что есть. Это и материальные вещи, это и все процессы (физические, биологические, психические, социальные), это их свойства, связи и отношения.
Антитезой бытия является ничто. Бытие и Ничто не могут существовать друг без друга, если их разделить так, чтобы они не могли переходить друг в друга, то все исчезло бы. Почему? Потому что перестало бы двигаться, а движение – это есть способ существования всего сущего – материи и сознания.
Все конкретные элементы, существующего четырехмерного бытия (четвертой координатой являемся время), в том числе и люди, как бы «выплывают» из небытия слева ? направо – (при рождении) и «уплывают» туда же (при смерти), причем переход в небытие мыслится как разрушение данного вида бытия и превращения его в иную форму сущего. Английский философ Алан Уотс по этому поводу сказал: «Умирает не сознание, а память, так как сознание возрождается во всяком новорожденном создании, и всякий раз, возродившись, оно есть «я»» (цит. по: Таранов, 1998, с. 59).
Таким образом, человеческое небытие мыслится только как относительное понятие. Небытия в абсолютном смысле, как это утверждают философы, нет. Данный постулат может явиться одной из отправных точек в психотерапии онкологических больных (параграф 2.4).
В XX веке рухнули многие идеалы гуманизма и романтизма, в том числе потерпела крах концепция объективного и безразличного к человеку бытия, овладев законами которого, человек, казалось, мог, как высшее существо, преобразовывать мир по своему усмотрению.
Этот кризис властно потребовал «очеловечения» жизни, и только благодаря ему появились такие философы, как Мартин Хайдеггер (1991). Опираясь на собственную методологию, названную экзистенциализмом, он сначала разделил все сущее на несколько видов, в том числе выделил: объективное бытие и Я-бытие, а затем, досконально изучив оба этих феномена, установил следующее: во-первых, что проблема бытия имеет смысл лишь как проблема человеческого бытия, что анализ бытия надо начинать с нас самих и что это сущее есть мы; во-вторых, признание только одного объективного бытия равноценно самозабвению. Я-бытие возникает лишь в результате осмысления человеком своего бытия и определяется М. Хайдеггером (1991) как экзистенция.
А его рассуждения о Ничто – они просто великолепны! «Ничто есть полное отрицание всей совокупности сущего, оно абсолютно несущее». Ничто, по мнению философа, также объективно, как и Бытие. По его словам: «Ничто – источник отрицания, а не наоборот» (выделено мной. – Ю. М.). Таким образом, объективное Ничто оказывается компонентом объективной реальности, а также человеческой жизни. В понимании же человеческого бытия Хайдеггер следует известной логике, согласно которой, мы живем и умираем с каждым часом: «Человек каждую минуту живет и вместе с тем умирает… бытие и Ничто взаимопринадлежат друг другу» (Хайдеггер, 1993).
В экзистенциализме, так же как и в дуализме, духовное и материальное в Я-бытие слиты в единое целое («совечно единое сущее»). Причем главным в этом бытие является сознание временности и постоянный страх перед возможностью не быть, а значит, сознание бесценности своей личности. С этой позиции совершенно иначе выглядит рассматриваемое нами соотношение бытия и небытия. По мнению Ф. М. Достоевского, «Бытие только тогда и есть, когда ему грозит небытие». В пограничной ситуации на грани жизни и смерти Я-бытие человека, осознав угрозу своему существованию, должно собрать в кулак все свои физические и психические силы и включить, если так можно выразиться, «режим форсажа». И только перейдя в этот новый вид реальности, Я-бытие в борьбе со смертью может продлить свое существование.
М. Хайдеггер (1993) по этому поводу высказался достаточно определенным образом: «Ничто есть условие возможности раскрытия сущего как такового для человеческого бытия» (выделено мной. – Ю. М.). То есть Бытие, по его мнению, становится яснее и точнее лишь тогда, когда ускользает благодаря Ничто. Развивая данные идеи, профессор Волгоградского университета Н. В. Омельченко (2005) утверждает: «Наш дух способен модифицировать воздействие Ничто: либо увеличивать, либо уменьшать его влияние. Иначе говоря, дух человека принимает участие в творении или разрушении саморазвивающегося бытия».
А теперь посмотрим, насколько эти философские выводы представляют интерес для онкологии. И прежде всего здесь, конечно, возникает проблема правдивого освещения диагноза и прогноза заболевания. Хочу, чтобы меня правильно поняли: я не являюсь сторонником бездумного и полного раскрытия всего того, что врач знает о больном и его тяжелом недуге, хотя бы потому, что он может просто ошибаться. Да и вообще, кто может отменить в онкологии девиз итальянского гуманиста Томазо Кампанеллы: «Прекрасна ложь, если она делает много добра». Это с одной стороны, но, как и везде, в этой проблеме есть и вторая сторона. Суть ее состоит в том, что без раскрытия онкологического диагноза, сделанного адекватно состоянию больного, как правило, невозможно и его эффективное излечение. Данному вопросу посвящен пункт 2.4.2, однако о некоторых своих правилах раскрытия «онкологического» диагноза с позиции экзистенциализма я расскажу именно сейчас.
Правило №?1. Говорить правду о диагнозе можно только тому больному, который действительно хочет ее знать, то есть тому, бытие которого осмысленно. Поскольку если нет осмысленного Я-бытия, то человек уже близок к тому, чтобы превратиться в Ничто.
Правило №?2. Правдивое освещение диагноза должно быть прежде всего направлено на увеличение осмысленности бытия самим заболевшим, а не на получение каких-то других результатов, например, облегчения работы медперсоналу.
Правило №?3. Дозированное осознание угрозы Я-бытию должно так усилить постоянно имеющийся у человека страх перед «последней чертой», чтобы включился резервный защитный механизм режима форсажа и, чтобы мобилизовав все свои внутренние ресурсы, он бы смог вырваться из «смертельного пике» онкологического заболевания.
Правило №?4. Ведя разговор с больным о смысле жизни до самой смерти, важно правильно повернуть человека к Богу. Дело в том, что в пограничной ситуации он больше всего страдает от одиночества и жаждет Бога, но не как устроителя объективной Вселенной, а как Напарника и Утешителя, единственного существа там, в небытие, которое известно каждому живущему в этом мире.
Правило №?5. Основной целью правдивого освещения диагноза является продление жизни, поскольку продлевается только осмысленная, осознающая всю тяжесть ситуации жизнь.
Таким образом, надо стремиться к тому, чтобы бытие онкологического больного было заполнено смыслом до самого конца. В Библии по этому поводу сказано: «…претерпевший же до конца спасется» (Матфей 10.22). А. И. Солженицын (1981), один из величайших писателей-экзистенциалистов XX века, в своем романе «Раковый корпус» неоднократно вопрошает – в чем смысл жизни для того, кто завтра обречен умереть от рака? А поскольку лично для себя он этот смысл никогда не терял, даже находясь среди обреченных, то и результатом этого явилось неожиданное для всех его полное выздоровление от запущенного рака (значению этого феномена будет посвящен параграф 2.4.3).
Остановимся на этой проблеме более подробно. Лечебный эффект религии в целом, и молитвы в частности, в настоящее время мало у кого вызывает сомнения. Достаточно давно в «Аргументах и фактах» (2002. №?14, 21) была опубликована статья об открытии, сделанном группой ученых из института имени В. М. Бехтерева под руководством профессора Валерия Слезина. В психоневрологических экспериментах приняли участие священники и прихожане Александро-Невской лавры. Во время молитвы у них записывалась энцефалограмма. И к своему удивлению, исследователи обнаружили, что у истово молящихся появляется новое, до этого науке неизвестное, состояние головного мозга, названное ими как «молитвенное бодрствование».
В данном состоянии происходит частичное отключение коры головного мозга и восприятие информации идет, минуя мыслительные процессы и анализ. Во время молитвы человек уходит от реальности и в его мозге возникают благотворные дельта-волны, которые часто фиксируются у шестимесячных младенцев. Недаром в Евангелии сказано: «Будьте как дети и спасетесь».
Но самое главное, что установили ученые, – это то, что наличие «молитвенного бодрствования» делает высшую нервную деятельность человека более гармоничной, а его психические и психосоматические заболевания менее тяжелыми!
Однако поворот к религии, и это я особенно хочу подчеркнуть, должен быть правильным и осторожным, нельзя перекладывать на Бога решение своих конкретных проблем. А. Уотс по этому поводу сказал: «Пытаться ухватиться за Бога как средство облегчения страданий или источник вечной жизни значит попросту отдать себя в рабство» (цит. по: Таранов, 1998, с. 59). Не менее интересные высказывания по этому поводу я нашел в работе немецкого теолога Д. Бонхеффера (1989). Изучая проблему принятия Бога в условиях атеистического мира, он приходит к любопытным выводам о том, что Бог рядом с нами – в земной жизни, в радостях и страданиях людей. Исходя из этого, нам не надо прибегать к мифу о Спасении, поскольку вера в Воскресение не разрешает проблемы облегчения смерти. «Бог дает нам понять, – поясняет протестантский проповедник, – что мы должны жить, справляясь с жизнью без Бога». В трактовке Д. Бонхеффера основной задачей для человека является «…найти Бога в том, что мы познаем, а не в том, что мы не познаем. Бог хочет, чтобы Его познавали в жизни, а не только в смерти, в здоровье и силе, а не только в страданиях, в делах, а не только в грехе». В унисон теологу рассуждает и основатель трансперсональной психологии Станислав Гроф (2002): «Организованная религия на самом деле может действовать скорее как тяжкая помеха любому серьезному духовному поиску. Если все время очернять и стращать своих членов, то им становится трудно поверить, что Бог внутри них. Она также взращивает у своих последователей ложную веру, что регулярное посещение формальных богослужений, проповедей и денежные пожертвования церкви – настоящие и достаточные духовные деяния».
Удивительные следствия вытекают из этих рассуждений: не признающий себя верующим, но порядочный человек может оказаться большим христианином, чем тот, кто считает себя верующим, но далеко не во всем следует принятым правилам чести и порядочности. Лично я стараюсь следовать в своей жизни именно первым принципам.
Выводы
1. Одной из отправных точек психотерапии в онкологии должна стать мысль о том, что небытие мыслится только как относительное понятие, в абсолютном смысле небытия, как это утверждают философы, нет.
2. Жизнь человека только тогда превращается в настоящее БЫТИЕ, когда ей грозит НИЧТО. На грани жизни и смерти онкологический больной, если он хочет полностью вылечиться, должен, осознав угрозу своему существованию, собрать в кулак все свои физические и психические силы и тем самым включить собственный «режим форсажа».
3. Основной целью правдивого освещения диагноза онкологическому больному является продление его качественной жизни, поскольку продлевается только осмысленная, осознающая всю тяжесть, но не безнадежность ситуации жизнь.
1.3. Неуничтожимость бытия и рак
Одним из главных атрибутов бытия является его неуничтожимость. Это означает, что в непрерывном процессе своих взаимных превращений оно принципиально не исчезает, а сохраняется как основа основ. На данном постулате базируется и закон сохранения и превращения энергии, который гласит: какие бы процессы и превращения ни происходили в мире, общее количество массы и энергии остается неизменным.
Однако в последнее время далеко не все ученые соглашаются с этими, по их мнению, устаревшими положениями, достаточно привести в пример хотя бы теорию Клаузиуса о тепловой смерти Вселенной (Винер, 1958). Но, к моему человеческому и профессиональному удовлетворению, не все современные философы и астрофизики согласны и с этими трагическими, по своей сути, концепциями (Козырев, 1991; Бердяев, 1994; Калашников, 1999; Спиркин, 2000). Мне кажется, что если мы все (врачи, учителя, политики…) остановимся в своем духовном развитии на позициях всеобщей уничтожимости сущего, то «нам мало не покажется». Лично я как специалист сугубо паллиативной медицины получу все моральные основания для того, чтобы, живя одним днем, прекратить всякие попытки и желания «заглянуть за горизонт» современной онкологии. Но я глубоко верю в диалектическую неуничтожимость бытия и, может быть, именно поэтому имею силы и желание продолжать свое исследование дальше.
Логическим выводом из принципа неуничтожимости всего сущего является то, что изменить в бытие можно лишь только то, что является стабильным, а сохранить лишь только то, что является изменчивым. Философы нас учат, что ни один из элементов бытия, как материального так и духовного, не уничтожается в ничто, а оставляет определенное следствие, и не возникает из ничего, а всегда имеет определенную причину. Поэтому и мир существует лишь благодаря своему постоянному разрушению, а изменяется лишь благодаря своей принципиальной стабильности. Для нас же из всего сказанного о неуничтожимости бытия наиболее важным выводом является то, что мыслимы его любые превращения, кроме двух – возникновения из ничего и перехода в ничто.
