Типология реинкарнационного взросления души

Конечно, если Вы, дорогой друг, знакомы с моей предыдущей работой «Триединое сознание бога. Теория Единства», общаться нам будет легче. Если же нет, не беда: по ходу знакомства и с данным текстом, придет понимание принципов существования всего. А это необходимо нам для логического – и не только – обоснования тех вещей, о которых мы будем говорить. Единственное, о чем хотелось бы предупредить тех, кто слишком дерзко будет стремиться к истине после прочтения книги, так это о возможности смещения простоты понимания в упрощенность, чего, конечно же, следует избегать. Процитирую для вящей убедительности Карла Густава Юнга, предостерегавшего своего читателя от чрезмерной простоты суждения по теме типологии вертности, от иллюзорности, что легко решить, к какому типу можно отнести того или другого человека. Он пишет, что «эти субъективные помрачения суждения особенно часты потому, что каждому выраженному типу присуща особая тенденция к компенсации односторонности его типа, тенденция, которая биологически целесообразна, так как она стремится удержать душевное равновесие». Все дело в том, что, по словам первооткрывателя, в нас пребывают и тот, и другой тип вертности, и при отсутствии патологии существует лишь небольшой перевес одного из них. А еще Юнг говорит, что процесс «является тем более трудным, что сами мы склонны вообще отрицать существование типов и признавать одни только индивидуальные различия». Но индивидуальные различия также есть суть компенсаторности – суть Закона Отражения, что и является гарантией душевного равновесия. Обратите на это высказывание особое внимание, ибо трансформация параметров психики в нашей типологии благодаря третьему – творческому центру сознания (надсознанию) довольно сложный процесс. А потому он может ввести в заблуждение не только просто заинтересованного читателя, но и профессионального психолога с его супер дифференцированными знаниями. Суть в том, что в нашей концепции личность играет роль компенсатора (буфера) между сущностью и физическим телом. Она как раз и нейтрализует (по крайней мере, должна) противоречия между идеалами сущности (надсознанием) и примитивными желаниями планетарного тела в тандеме с эфирным (подсознанием). Личность по возможности уравновешивает «божественность» и «животность» в системе «человек», – системе, которая являет собой некий конгломерат, образовавшийся в процессе взаимодействия «божественного замысла» и высшей стадии филогенеза (планетарного тела человека) по образу и подобию Планов Бытия Вселенной. Этот конгломерат состоит из семи дискретно оформленных энергоинформационных частей (тел).

Не стану оригинальничать – возьму за основу уже апробированную идею давать «стойким состояниям сознания» имена собственные. Например, в нашей системе будут и Маугли, и Кликуша, будут Буриданов Осел, Скала и Сенситив, и другие имена, характеризующие определенные конструктивные особенности сознания. В нашем случае отражением таких состояний сознания станут доминирующие психофизические качества с некими дополнительными вкраплениями в генотипе: скажем, осложненные темпераменты. Эти качества достаточно постоянны, чтобы о них вообще можно было говорить. Но трудность обнаружения их для непосвященного искателя состоит в правильности понимания сути компенсаторности, которую «организовывает» в онтогенезе личность. Как правило, сущностные черты в поведении физически здоровых людей за время их биологической жизни меняются столь слабо, что, если отбросить социально и профессионально наработанные привычки и «картину» личностного роста (онтогенетическое развитие с этапами его социализации) на фоне (в шутку) меняющихся декораций окружающей среды при сезонных преобразованиях, говорить об этом просто не стоит. Но вот личностные черты постоянно вынуждены трансформироваться, приспосабливая сущностную основу психики к среде обитания. Всем нам известна фраза «люди не меняются», и это о нас как о сущностях, как о чем-то фундаментальном, в нас существующем, на чем и строится, если сказать попросту, личность с ее опытом, закрепленным в психофизиологии через систему привычек, основанных на предпочтениях генотипического «портрета» сущности – физического тела.

Здесь хотелось бы сделать уточнение по поводу неприемлемости однозначного восприятия характеристик терминов. Суть, например, Человека Эфирного (реакций) не в том, что реактивность поведения – его эксклюзивное право, а в том, что его жизнь в большей степени протекает, говоря языком эзотерики, на самом низком духовном уровне – фактически всегда реактивно – как бы в состоянии сна; и этот сон гораздо более глубок, нежели у других типов. Из-за этого низкого уровня наполняющих его систему жизнеобеспечения энергий он чаще находится в бицентричном – животном, если можно так выразиться, состоянии сознания, нежели чем в трицентричном – человеческом. Что это значит? Это значит, либо «есть обстоятельства, нет человека», либо «есть человек, нет обстоятельств»: в работе психики чаще отсутствует, чем присутствует третий, творческий уровень сознания, воспринимающий самого сознающего объективированным субъектом. А это весьма редко позволяет человеку видеть себя как бы со стороны, то есть заниматься самоконтролем. Вот поэтому его поведение и зависит, как правило, от доминирующих в данный момент по силе стимулов: он почти все время находится в состоянии реактивного реагирования на них, полностью подчиняясь их влиянию. Т.е. это поведение человека, при котором, внешние обстоятельства или внутренние ощущения незамедлительно становятся триггером, переключающим или включающим «необходимые» в данный момент модели поведения. Конечно, такой механизм присущ любому человеческому организму вообще: он формирует привычки – он гарант профессионального освоения навыков при правильном алгоритме последовательности действий. Не зря говорится, что легче научить, чем переучивать. В свое время – в начале двадцатого века на этой основе даже появилось такое направление в психологии как бихевиоризм. Он, грубо говоря, предполагал, что поведение людей состоит исключительно из рефлексов и что достаточно «правильного» стимула, чтобы можно было создавать «правильные» поступки. Т.е. как бы воспитание через дрессуру. Но, к сожалению, для данного подхода, человек оказался существом гораздо более сложным, чтобы его можно было формировать таким образом во всем абсолютно, кроме профессионального обучения, связанного с опытом на основе поведенческих актов, т.е. на основе клеточной или мышечной памяти.

С точки зрения Теории Единства суть такого потока сознания заключена в его, если так можно сказать, неполноценной работе – в большинстве своем функциональны лишь два центра из трех: первичное сознание, сосредоточенное в эфирном теле, или, другими словами, подсознание и сознание ментального тела – операциональный уровень сознания. А, если подойти к вопросу через структуру психики, то целесообразнее стоит говорить о работе двух аналитико-синтетических пар вместо трех: эфирно-астральной (АСП-1) и ментально-каузальной (АСП-2). Первая из них курирует эмпирическое восприятие внешнего и внутреннего мира, т.е. эмоционально-чувственное. Вторая – обеспечивает рациональное сопровождение этого восприятия: с полной с точки зрения карты реальности индивидуума дифференциацией информации, а также ее идентификацией. Третий уровень – надсознание – почти постоянно вне игры. Исходя из этого, редкое осознание себя в качестве объекта, что в свою очередь говорит о высокой степени внушаемости, т.е. несамостоятельности. А если человек не видит себя со стороны? Если не наблюдает за собой, не является для истинного «Я» собственного сознания объектом? Значит он за редким исключением не рефлексирует по этому поводу, не работает над ошибками, не особо контролирует работу собственной психики, ведет себя реактивно, автоматически используя заготовки социально значимых для него в этот момент штампов поведения – субличности.

По поводу полной и неполной работы сознания сделаем небольшое отступление. Обратим внимание, – как было обещано вначале, – на то, что в русском языке, возможно, благодаря его полисемичности, существует два обособившихся понятия аналитической психической деятельности человека – разум и ум. В основном люди пользуются этими словами – как кому вздумается, полагаясь разве что на апробированные в обществе языковые конструкции. Давайте попробуем, пока не вдаваясь в особые сложности, разобраться – какие же отличия есть у той и другой деятельности. Начнем с того, пожалуй, почему наших ближайших по развитию сопланетников – высших животных, – называют разумными существами. Разумными, не умными, заметьте. Почему? Исходя из Теории Единства, в которой существует структуризация тонких тел в аналитико-синтетические пары (АСП), каждая из трех пар в психике человека соответствует одному из филогенетически сложившихся центров сознания, которые взаимодействуют с определенным спектром тонких энергий. Для эфирно-астральной аналитико-синтетической пары таким центром является подсознание – эмоционально-чувственный уровень сознания, постигающий вещественный мир апостериори, т.е. опытным путем. Для ментально-каузальной АСП – операциональный (рациональный) уровень сознания: он же – разум. Его возможности включают уже не только чувственное, апостериорное познание мира, но и трансцендентальное, априорное (внеопытное с точки зрения онтогенеза, существующее в нашей сущности – бессмертной части души) через включенность в процесс каузального тела: интуиции с ее синтетическим заключительным актом (всплеском) – инсайтом. И, наконец, для будхиально-атманической АСП этот центр – надсознание, творческое сознание, ум. Данный уровень использует и предыдущие (эмпирический и трансцендентальный) виды познания, и трансцендентный, который превосходит пределы собственного пространственно-временного континуума за счет невероятной «текучести» материи на этих высочайших Планах Бытия Вселенной.

В качестве примера подобного представления возьмем цитату (не будем далеко ходить) из Википедии: «Фома Аквинский в «Сумме теологии» (Ч1, в.79, р.9) не производил различия между разумом и умом (интеллектом) в человеке, однако интеллект (ум – авт.) он все же считал сущностью Бога, тогда как разум был направлен на постижение (cognitionem) временных вещей».

Итак, разум у нас – это приспособительный инструмент, воспринимающий явления мира посредством бицентричного сознания, ум – посредством трицентричного. Кстати у человека может работать как три центра сознания одновременно, так же и два, как мы только что рассуждали, и даже один. Три – в моменты осознания себя как бы со стороны – в состоянии объективированного субъекта. Два – в моменты, когда человек себя не осознает, когда он просто субъективно существует (погружен в процессы, протекающие во внешнем или внутреннем контуре), и один – в состоянии отсутствия сознания с точки зрения бытовой и медицинской.

Давайте уточним, как тонкие тела, взаимодействуя в аналитико-синтетических парах (континуумах), создают свои сферы деятельности.

Эфирно-астральная АСП (АСП-1) – сфера деятельности рефлексов.

Ментально-каузальная АСП (АСП-2) – сфера деятельности разума.

Будхиально-атманическая АСП (АСП-3) – сфера деятельности ума.

В первом случае это выживание в истинном его понимании: эфирное тело у нас «заведует» первичным сознанием – подсознанием. В сферу его деятельности входит выживание через инстинкты – индивида, рода и вида, а также рефлексы. Во втором случае (сфера деятельности разума) – выживание через сожительство. Ментальное тело «заведует» операциональным сознанием, которое по необходимости включает наши многочисленные личностные «я» – модели поведения, воспринятые механизмом подсознания через подражание или же синтезированные из элементов опыта. И в последнем случае – выживание через творчество: будхиальное тело – это наше надсознание или истинное, сущностное «Я». Здесь, – пока не совсем серьезно, – можно представить интеллект в трех ипостасях: эмоционально-чувственный интеллект, рационально-интуитивный и эстетико-трансцендентный или, – чтобы было понятней, – эстетико-этический с пограничными вариантами синтезированных из них производных.

Примерно подоплёка через работу аналитико-синтетических пар будет такова:

зона деятельности рефлексов (выживание) – подсознание;

зона деятельности разума (сожительство) – операциональное сознания;

зона деятельности ума (творчество) – надсознание.

Отсюда разум в конгломерате «человек» осуществляет психическую деятельность, подобную психической деятельности, присущей и высшим животным. Но с оговоркой на возможности нейрогуморальной системы человеческого физического тела и возможность освоения цивилизационных приобретений. Т.е. разум – это «социальный ум», «бытовой ум», зона сознания для выживания через сожительство. Эта форма психической деятельности более архаична по сравнению с деятельностью ума. В животном мире она возникает в связи с необходимостью стайного (стадного) образа жизни, ставшего ответом на увеличение времени дорепродуктивного развития потомства и появившейся у бицентриков возможности непосредственной передачи опыта. Разум заведует правильным поведением не только в природе, но и, исходя из иерархического принципа существования нелинейных систем, в группах людей – с точки зрения выживания в их составе. Это естественно складывающееся соподчинение; оно, как мы только что определили, актуально и в социуме. И особенно в стихийно создающихся общностях.

Прежде чем двигаться дальше, давайте еще раз пробежимся по основам – сферам деятельности разума и ума человека, чтобы в дальнейшем это не вызвало бы на каком-то этапе нашего исследования даже ситуативного недопонимания. Итак, первая и вторая зоны деятельности психики, – рефлексов и разума, – формируются и довольно сильно могут корректироваться в онтогенезе: конгломерат эфирного, астрального и ментального тел (с учетом тандема физического и эфирного тел) это личность – смертная часть души. Она, если позволено будет так сказать, исполняет роль нейтрализующей или, точнее, компенсирующей прослойки (буферной зоны) между планетарным инструментом и сущностью: личность, устраняя постоянно возникающие между ними противоречия, поддерживает в психике (по крайней мере, должна) состояние душевного равновесия. В первую очередь именно личность обеспечивает функцию выживания через сожительство в группах. Индивидуальность же (как термин, в семантике которого Теория Единства видит все три эволюционных типа сознания) чаще всего мешает этому, потому что в работу психики включается такой «механизм» надсознания как совесть с ее инструментом – эмпатией.

У высших животных, я полагаю, существует подобная личности структура – характер, «обрамленный» жизненным опытом: я бы назвал это образование зачатками личности. Данное образование, как и личность у человека, обеспечивает им сожительство через естественно складывающуюся иерархию в стаях и стадах, что необходимо для выживания вида. Это, как мы уже говорили, связано с увеличением дорепродуктивного периода в развитии более сложно устроенных живых организмов и непосредственной передачей опыта.

Но вернемся к человеку. Наш вид, как популяция особей с трицентрично оформленным сознанием, задействует кроме первых двух уровней (рефлексов и разума) еще и уровень ума, являющийся прерогативой деятельности сущности – нашего истинного «Я», нашей творческой ипостаси сознания. Именно с ее оформлением в полевой структуре представителей одной или нескольких из многочисленных ветвей гоминид появилась потенциальная возможность для реконструкции физических тел (в противовес их приспособлению). И самым конкурентно способным с этой точки зрения оказался подвид неоантроп вида Homo sapiens, хотя возможно он является результатом неоднократного пересечения различных подвидов. Именно в этом – в появлении третьего центра сознания – суть разницы между разумом и умом. Первым мы обладаем вместе с высшими животными, правда, в разной степени: человек, по сравнению с интеллектом животных, обладает гиперинтеллектом, ибо его аналитические возможности, если использовать сравнение Петра Успенского, это бесконечность по отношению к нулю. Разум включает в себя мышление – деятельность ментального тела, – как механизм сравнительного и идентификационного анализа. К этому добавим интуицию – результат работы каузального тела, результат накопления, прежде всего, онтогенетического и филогенетического (инстинкты) опыта и использования его для решения задач выживания, как единичного, так и в рамках групп посредством нахождения в них. Разум, как уже было сказано выше, весьма заметно меняется на протяжении жизни, так как его развитие – прерогатива онтогенеза. Другое дело – ум. Он формируется на протяжении всего реинкарнационного периода жизни сущности, если позволительно так сказать; это показатель уровня ее развития. В нынешнем воплощении он лишь корректируется: у кого-то больше, у кого-то меньше, но в любом случае сама по себе коррекция относительно невелика. Ум – это способность человека творчески перерабатывать поступающую информацию по сравнению с разумом, суть деятельности которого получение и использование информации с минимальной творческой составляющей – результатом синтеза в каузальном теле, актом интуиции с инсайтом в итоге. Здесь же, в будхиально-атманической АСП царит божественное чудо. В будхиальном теле, – вотчине творческого, эстетического анализа, – происходит «атомизация» всей поступающей снизу, – от эфирно-астральной и ментально-каузальной АСП, – информации с последующей ее структуризацией – синтезом в атманическом теле. И это уже в итоге не инсайт, не результат работы интуиции. Это то, что я в предыдущем своем исследовании – «Триедином сознании бога», когда характеризовал три вида психических всплесков в сознании человека, – назвал, следуя в фарватере греческой философской мысли, эврикой. Но затем я пришел к мысли, что в рамках Теории Единства суть потока сознания, дающего результат тотальной, всеобъемлющей деятельности конгломерата «человек» должен быть назван соответственно нашей концепции всплесков. Хотелось дать название результату работы будхиально-атманической аналитико-синтетической пары созвучно всплеску интуиции. Конечно, это искусственная сепарация центров сознания, но нам она необходима для того, чтобы развести работу разума с его всплеском – инсайтом и более сложный психический процесс – работу ума, что является прерогативой третьего центра в общем потоке сознания, который провоцирует в онтогенезе гиперразвитие разума. Я бы назвал результат этого психического процесса по аналогии с инсайтом – форсайтом (foresight – предвидение, прозорливость, дальновидность). И если инсайт это озарение (всплеск) рационального, логического уровня сознания, с его трансцендентальной основой, то форсайт – озарение трансцендентного, творческого уровня, являющегося результатом деятельности будхиально-атманической АСП.

Попробуем зафиксировать суть работы аналитико-синтетических пар (АСП-1, АСП-2 и АСП-3) и итог деятельности каждой из них – феномен, названный нами всплеском, а это, по сути, не что иное, как акт синтеза в аналитико-синтетических парах. Со второй и третьей аналитико-синтетическими парами – разума и ума – мы вкратце ознакомились, осталось разобраться с первой – эфирно-астральной. Первая АСП – эмоционально-чувственная. Она эмпирически (имманентно по Канту) осуществляет считывание органами чувств – в первую очередь дистантными (зрение, слух, обоняние) – всего того в заинтересовавшем объекте, что выражает его суть. Если же объектом выступает человек, то всего того, что мы называем невербаликой, прежде всего. Это и лицо со всеми его деталями, и фигура, и их динамика – мимика и пантомимика. Это все, что мы слышим, что обоняем. И т.д., и т.п. И, естественно, аналитический процесс завершает синтетический. А суть его заключена в выборе – приятном или же неприятном впечатлении – первом впечатлении. На большее подсознательного процесса не хватает. Позже разберемся почему.

Можем оставить данное выражение – первое впечатление – в качестве термина. Но можем дать этому понятию особое имя, «латинизировав» его. В английском языке «первое впечатление» имеет двоякую форму выражения: как first impression, так и просто first. Пожалуй, данной краткостью выражения мысли мы и воспользуемся, объединив британскую и американскую версии произношения и изобразив результат кириллицей для оформления термина. Первое впечатление в таком случае в нашем варианте предстанет графически в виде слова «форст» или «фёрст» – кому как нравится. Итак:

синтез в сфере ответственности рефлексов – форст (first);

синтез в сфере ответственности разума – инсайт (insight);

синтез в сфере ответственности ума – форсайт (foresight).

Теперь же можем продолжить. Мы говорили, что суть Человека Эфирного (реакций) не в том, что реактивность поведения – его эксклюзивное право, а в том, что его жизнь протекает в основном реактивно, т.е., говоря языком эзотерики, как бы во сне. Он почти все время находится в состоянии реактивного реагирования на внешние и внутренние факторы. Точно так же это касается и Человека Астрального (чувств), и Человека Ментального (рациональности), и всех остальных типов: как доминирующий признак, так и следующие за ним по силе – это не эксклюзивное право. Это, скорее, технический паспорт инструмента психики – физического тела с его нейрогуморальной регуляцией – разновидность темперамента, по которому мы будем определять степень эволюционного состояния сущности в частности и души в общем понимании.

В чем же тут суть? А в том, что физическое или, другими словами, планетарное тело со всеми своими системами – это инструмент развития души, этой душе соответствующий. Как мы говорили в начале нашего исследования, генотипический «портрет» (проявляющий себя в виде темперамента) есть вещественный эквивалент, если можно так сказать, архетипического прототипа. Проще говоря, если у нас в руках балалайка или пастуший рожок, как бы мы ни старались, как бы ни извращались, мы не извлечем из них звуков скрипки или саксофона. С физическими телами то же самое: параметры их возможностей с точки зрения даже дифференциации информации или, другими словами, глубины рациональной аналитической деятельности, не говоря уже о творческой, ограничены. А, значит, синтез, т.е. результат проделанной работы, не выйдет за рамки этой ограниченности. Как мы знаем, глубина анализа – залог качества синтеза.

Что касается других признаков, то они так же, как и доминирующие, результат эволюционного взаимодействия генетического материала планеты с энергиями Вселенной. Это дополнительный инструментарий психики в физических телах, соответствующий благодаря подбору родительской пары, места и времени рождения тем сущностям, которые в них воплощаются.

О понимании

Эту статью начнем, пожалуй, с того, что определим – что же такое эволюционный уровень развития сознания? Скажем так: это некий условный предел, до которого сущность человека, – его бессмертная часть души, – «дотянулась» в эволюционном или, другими словами, реинкарнационном развитии. А если просто, то это потенциал сознания индивидуума с его границами понимания объектов и явлений мироздания. Под границами мы подразумеваем максимально возможное раскрытие сознания в онтогенезе; а это означает максимальную потенцию развития личности – смертной части души, которая и определяет глубину анализа исследуемого материала, исходя из того, что глубина анализа есть залог качества синтеза.

Для примера можно привести упрощенную аналогию между развитием навыков физического тела и развитием понимания. В первом случае представим соответствующее архетипу (сущности) физическое тело, обладающее определенным строением – «талантом» в освоении такой спортивной дисциплины как бокс. Во втором – сущность с эволюционным уровнем сознания («талантом»), способным к освоению вершин высшей математики, также вложенным в параметры физического тела – в его нейрогуморальную систему. И в первом, и во втором случаях способность к достижению профессионального мастерства так и не реализуется, если этим не заняться в определенное законами развития время. И в первом, и во втором случаях без освоения профессиональных знаний, без их постоянной тренировки стать великим боксером или великим математиком невозможно, как и невозможно стать ими, не обладая соответствующими к этому способностями.

Итак, хочешь не хочешь, мы приходим к тому, что у одного индивидуума границы понимания находятся за пределами срока его физиологической жизни, а у другого, фигурально выражаясь, заканчиваются задолго до окончания средней школы, обрекая бедолагу на «хождение по мукам» – на зубрежку учебного материала из-за невозможности его осознания. Исходя из этого, мы можем констатировать, что для приобретения определенных знаний человеку необходим развитый понятийный аппарат – инструмент, соответствующий этим знаниям, потому что суть не в том, чтобы эти знания просто вобрать в себя как информацию, суть в их осмыслении. Если же понятийный аппарат не соответствует тому, что пытается освоить индивидуум, значит это ему не по зубам. Повторюсь: если в руках у человека пастуший рожок или балалайка, ему ни за что не извлечь из них звуков саксофона и скрипки. Вот так и ограничивается наше понимание через несоответствие инструментария: через несоответствие эволюционного уровня развития сознания индивида тем знаниям, на которые он замахнулся. Конечно же, здесь речь идет о принципиальном положении вещей, когда онтогенетическое развитие сознания индивидуума соответствует его возможностям: как по возрасту, так и по первоначально приобретенному багажу.