скачать книгу бесплатно
Политическая основа суверенитета – существование стабильного, сложившегося государства, наличие достаточно развитой политической организации власти.
Правовой основой суверенитета являются конституции, законодательство, декларации, общепризнанные принципы международного права, фиксирующие равенство государств, их территориальную целостность, невмешательство во внутренние и внешние дела, право наций на самоопределение.
Выступая признаком государства, суверенитет характеризует его как особый субъект политических отношений, как главный компонент политической системы общества.
Все сказанное позволяет сформулировать следующее определение:
Государство – это суверенная организация политической власти в обществе, которая содействует осуществлению конкретных интересов (классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и т. п.) в пределах определенной территории. Она реализует всю совокупность всех потребностей своих членов, располагает существенными ресурсами, включая специальный аппарат управления и принуждения, которые не имеет ни одна другая организация в обществе, формулирует и проводит в жизнь общеобязательные правила поведения людей.
Вопросы и задания для проверки понимания и поиска дополнительной информации
1. Соотносите понятия «общество» и «государство».
2. Что отличает государство от иных организаций в обществе (например, от мафии)?
3. Что такое народный суверенитет, как он связан с государственным суверенитетом?
4. Как отмечал один из основоположников теории суверенитета Ж. Боден, «первый и главный признак суверенного государя – это обладание властью давать законы всем его подданным в целом и каждому из них в отдельности… без согласия любого другого лица». Причем суверен не связан ни нормами права своих предшественников, ни юридическими правилами, которые конституировал он сам. (См.: Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи. М.: Норма, 2018. С. 99.)
Как соотносится это теоретическое положение:
а) с объективной политико-правовой реальностью современных государств и государств прошлого;
б) с идеей о связанности государства правом;
в) с теорией правового государства?
5. Как понимается сущность государства в теории элит и в теории солидаризма?
6. Проиллюстрируйте на конкретных примерах действие закономерности о единстве коренных и долговременных интересов всех членов государственно организованного общества и его влиянии на развитие современных государств. Есть ли исключения из действия этой закономерности?
7. Ознакомьтесь с нижеприведенными теоретическими положениями и аргументируйте согласие либо несогласие с ними.
«Карл Шмитт полагал, что суверенен лишь тот, «кто принимает решение о чрезвычайном положении» и «в чьей компетенции должен быть случай, для которого не предусмотрена никакая компетенция». Иначе говоря, тот, кто устанавливает нормы, должен быть правомочен их менять и нарушать, без этого никакой подлинной независимости, полновластия, верховенства нет и не будет. Естественно, речь идет не о государственно-правовом институте чрезвычайного положения и тем более не о легальном «праве на произвол», а о теоретическом праве в исключительной ситуации, нигде не описанной и никем не предусмотренной, изменить существующий правопорядок. <…>
Выдающийся критик самой идеи суверенитета Жак Маритен писал о трех его очевидных значениях: 1) государство обладает абсолютной независимостью по отношению к другим государствам, никакой «международный закон» не может быть воспринят непротиворечивым образом; 2) государство принимает не подлежащие обжалованию решения, обладая «абсолютно высшей властью» («И эта абсолютная власть суверенного государства… над народом тем более неоспорима, что государство принимают за… персонификацию самого народа»); 3) государство реализует власть неподотчетно.
Спорить с маритеновскими определениями бессмысленно. Он лишь последовательно развил классические определения Жана Бодена и Жан-Жака Руссо.
Получается, что нужно либо объявлять суверенитет фикцией, фетишем, либо выделять формальный суверенитет, то есть декларацию, соответствующую теоретическому понятию, нормативно закрепленную и оформленную, признанную международным сообществом, и фактический суверенитет.
О фактическом суверенитете следует говорить как о претензии. Претензии политической организации на независимость, самостоятельность во внешних и внутренних делах и территориальное верховенство, признаваемой другими политическими организациями с аналогичными претензиями. Претензии, подтверждаемой наличием власти, которую поддерживает население, которая контролирует заявляемую территорию и эффективно управляет ею. Претензии, которая в полном (т. е. в описанном в теории) объеме никогда не реализуется и реализоваться не может, однако все равно должна отстаиваться всеми возможными и допустимыми способами. Претензии, выражающейся в том числе в провозглашении формального суверенитета и позволяющей добиться его официального признания. Претензии, в итоге дающей ту или иную степень автономии, т. е. ограниченной независимости, самостоятельности и верховенства. Из сказанного следует, что можно быть формально суверенным, а фактически несуверенным, и значит, формально считаться государством, а фактически таковым не являться. Единые всеохватывающие критерии здесь сформулировать трудно. Хотя, по-моему, никак не может идти речи о фактическом суверенитете, когда государство из-за своей бедности, интеллектуальной, технологической и инфраструктурной отсталости и т. д. пребывает в политической и экономической зависимости от других государств, международных организаций или транснациональных корпораций, а также когда значительная часть государственной территории оккупирована либо реально контролируется повстанцами, или криминальными группировками. Можно использовать специальное понятие failed state («неудавшееся государство» или «государство-неудачник»). Под него подпадают многие африканские страны, в первую очередь Сомали, от которого осталось буквально одно название.
Невозможно говорить о государстве и в случае принудительного ограничения суверенитета согласно Уставу Организации Объединенных Наций, в частности в ответ на развязывание войны или с целью ликвидации угрозы миру.
Государство до тех пор действительно государство, пока оно во внутренних делах эффективно подавляет все конкурирующие силы, а во внешних – утверждает себя в качестве равноправного конкурента (здесь я переформулировал тезис Юргена Хабермаса, еще одного «нелюбителя» суверенитета), пока оно успешно претендует на фактический суверенитет. Именно эта претензия при ее признании и реализации в границах возможного позволяет однозначно отличить государство от любой другой политической организации.
(См.: Иванов В. К критике современной теории государства. М.: Территория будущего, 2008 С. 13–14, 16–19.)
8. М. Вебер писал: «<…> Дать социологическое определение современного государства можно, в конечном счете, только исходя из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства – физического насилия. «Всякое государство основано на насилии», – говорил в свое время Троцкий в Брест-Литовске. И это действительно так. Только если бы существовали социальные образования, которым было бы неизвестно насилие как средство, тогда отпало бы понятие «государства», тогда наступило бы то, что в особом смысле слова можно было бы назвать «анархией». Конечно, насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства – об этом нет и речи, – но оно, пожалуй, специфическое для него средство. Именно в наше время отношение государства к насилию особенно интимно (innerlich). В прошлом различным союзам – начиная с рода – физическое насилие было известно как совершенно нормальное средство. В противоположность этому сегодня мы должны будем сказать: государство есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области – «область» включается в признак! – претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия. Ибо для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие: единственным источником «права» на насилие считается государство». (Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646.)
Аргументируйте свое согласие либо несогласие с приведенными теоретическими положениями М. Вебера.
9. Покажите взаимосвязи всех признаков государства между собой.
Рекомендуемая литература
1. Байтин М. И. О понятии государства // Правоведение. 2002. № 3.
2. Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб.,1994. 36 с.
2. Пастухова Н. Б. Суверенитет и федеративная организация Российского государства в условиях глобализации: конституционно-правовые аспекты. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 46 с.
3. Мартышин О. В. К истории формирования понятия «государство» // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2018. № 4. С. 37–48.
4. Мусатов Ф. В. К вопросу о признаках государства как субъекта права // Академический юридический журнал. 2015. № 3 (61). С. 55–65.
5. Шалютин Б. С. О понятии государства в юриспруденции // Общество и право. 2012. № 5. С. 32–34.
§ 4. Понятие государственной власти, ее легитимность и легальность
Прежде чем характеризовать власть государственную, необходимо дать определение социальной власти, под которой понимают присущее всякой общности людей отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на принуждение. Социальная власть неотъемлема от любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей (рода, племени, семьи, общественной организации, партии, государства, общества и т. п.), она – важнейшее средство функционирования социальных структур и институтов. Властные отношения, пронизывающие все сферы жизни общества и человека, в общем-то, и порождают соответствующие организации для упорядочивания поведения включенных в них людей.
Государственная власть представляет собой особую разновидность социальной власти.
Согласно одной точке зрения государственная власть – более узкая категория, чем политическая власть, ибо последняя осуществляется не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: партиями, общественными организациями и т. п.
Согласно другой точке зрения понятие «политическая власть» тождественно понятию «государственная власть», так как первая исходит от государства и реализуется не иначе как при его (прямом или косвенном) участии.
Государственная власть – это публично-политическое отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на принуждение со стороны государственного аппарата.
Основными характерными чертами государственной власти являются следующие:
1) распространяется на все общество;
2) носит публичный характер – это означает, что государственная власть выступает от имени общества, но отделена от него и управляет им;
3) политический характер – ее осуществление затрагивает интересы больших социальных групп, общностей;
4) опирается в конечном счете на государственное принуждение, хотя использует и иные средства воздействия на людей (убеждение, экономическое стимулирование и пр.);
5) осуществляется специальными лицами (чиновниками, политиками и т. п.) и подкреплена силой (полиция, тюрьмы, армия и т. д.);
6) имеет в распоряжении серьезные финансовые ресурсы (бюджет, наполняемый путем сбора налогов;
7) связана с иными властями в обществе: власть всех остальных социальных организаций, с одной стороны, нуждается для своего осуществления в санкции и в поддержке со стороны государственной власти, а с другой – иные социальные власти могут препятствовать или содействовать осуществлению государственной власти.
Любая государственная власть нуждается в поддержке со стороны граждан или подданных, а также в юридическом оформлении своих политических решений, передачи властных полномочий от одних лиц или органов другим и т. д.
Легитимность означает качество взаимоотношений властвующих и подвластных, которое выражается в добровольном подвластными признании ценности власти, ее права управлять ими.
Легитимную государственную власть население страны воспринимает как правомерную и справедливую. И напротив, если правящая группа не пользуется общественным доверием и вынуждена постоянно прибегать к средствам принуждения, то власть такой группы принято считать нелегитимной.
Легитимная власть порождает у руководителей право на управление и, соответственно, обязанность у населения подчиняться им.
Легитимность и легальность (законность) власти – несовпадающие понятия.
Если легальность означает юридическое обоснование власти, ее соответствие правовым нормам, что является ее юридической характеристикой, то легитимность – это доверие и оправдание власти, что является ее нравственной характеристикой.
Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, и обеспечивающая их выполнение, легальна.
В то же время она может быть нелегитимной, добровольно не поддерживаться народом, не приниматься им.
Выделяют следующие типы легитимности государственной власти:
– рациональный, когда власть узаконена установленными демократическим путем и признанными нормами права, основана на подчинении не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти;
– идеологический, когда власть признается обоснованной в силу внутренней убежденности или веры в правильности тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены;
– традиционный, когда власть признается оправданной в силу обычаев, традиций, привычки повиноваться, веры в непоколебимость и священность издревле существующих порядков;
– харизматический (персональный), когда власть основывается на вере масс в исключительные качества, особые способности политического лидера (вождя от Бога, обладающего чудесным даром), на личном авторитете правителя и т. д.
Рассмотренные (и некоторые иные) типы легитимности власти являются идеальными и не существуют в чистом виде. В конкретно-исторических условиях каждой страны эти типы смешиваются при доминировании одного из них.
О степени легитимности государственной власти можно судить по уровню принуждения (насилия), необходимого для проведения той или иной политики в обществе, по количественному и качественному анализу попыток свержения правителей; по социальной напряженности, силе проявления гражданского неповиновения (бунтов, восстаний и т. п.); по результатам выборов; по массовым демонстрациям, внезапным проявлениям поддержки или, напротив, оппозиции существующему режиму и пр.
Во все времена предметом постоянной озабоченности правящих групп является легитимация своей власти и политики, т. е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных. Чтобы добиться усиления поддержки масс, они стремятся воздействовать на сознание людей всеми средствами – идеологическими, научными, правовыми, нравственными, эмоционально-психологическими, совокупность которых называется механизмом легитимации государственной власти.
Вопросы и задания для проверки понимания и поиска дополнительной информации
1. Соотнесите понятия «государственная власть», «политическая власть», «публичная власть», «корпоративная власть», «власть».
2. М. Вебер сформулировал следующее определение: «Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство». (Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646.)
Что означает «легитимное насилие»? Что значит «считающееся легитимным насилие»?
3. Что такое «образ государства» и каково его значение в механизме легитимации государственной власти?
4. Что такое «Родина», «Отечество» и каково их значение в механизме легитимации государственной власти?
5. Каковы черты легитимности современного Российского государства и каков механизм его легитимации?
Рекомендуемая литература
1. Вебер М. Типы господства // Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. T. 1. Социология. М.: Изд. дом ВШЭ, 2016. С. 252–319.
2. Жилинская В. С. Легитимность государственной власти: теория и реальность // Lex Russica. 2016. № 9. С. 27–36.
3. Пигузова И. В. О понятии государственной власти // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1. С. 8–14.
4. Тарасова Е. П. Соотношение понятий «политическая власть» и «государственная власть» // Социология власти. 2010. № 5. С. 164–172.
5. Чиркин B. E. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8. С. 65–73.
§ 5. Типы государства: различные подходы
Типология государства – особый вид его классификации. Она проводится по наиболее важным, существенным признакам, соответственно существенными будут и различия между государствами, отнесенными к разным типам.
Тип государства, в свою очередь, представляет собой совокупность наиболее существенных признаков, характерных для многих государств прошлого и современности.
Типологии государства могут быть синхроническими (структурными) и диахроническими (генетическими).
При структурной типологизации изучаются государства в статике: путем установления на определенном этапе развития государств общих черт в элементах форм и содержаний, образующих единый тип. Одной из первых таких типологий является классификация государств, предложенная Аристотелем на правильные (монархия, аристократия и демократия) и неправильные (тирания, олигархия, охлократия).
При генетической типологизации исследуются государства в развитии, во времени, сопоставляются различные ступени развития государств в соответствии с заданным критерием. Такие типологии иногда именуют периодизациями.
Современная типология государства проводится в основном с помощью двух подходов: формационного и цивилизационного.
В рамках первого главным критерием выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация). Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей данного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государства и права.
Ключевым понятием в формационном подходе является исторический тип государства – совокупность наиболее существенных признаков, свойственных государствам одной общественно-экономической формации.
В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие исторические типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический (в последнее время к ним добавляют еще два: азиатский способ производства и прафеодализм).
Достоинства данной типологии:
1) продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;
2) показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития государства.
Слабые стороны:
1) она во многом однолинейная, характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история многовариантна и далеко не всегда «вписывается» в начерченные для нее схемы;
2) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т. п.).
В рамках цивилизационного подхода основными критериями выступают духовные признаки – культурные, религиозные, национальные, психологические и пр.
Надо отметить, что, в отличие от формационного подхода, сами наименования «цивилизационный», «общецивилизационный» – это не обозначение какого-то конкретного подхода, а обобщающее название иных, немарксистских подходов к типологизации государств.
В частности, по мнению одного из представителей данного подхода – А. Тойнби, цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную и т. п.
Достоинства данной типологии:
– выделены факторы культуры как существенные в определенных условиях;
– в связи с расширением количества духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более «заземленная» типология государств;
