Судебные доказательства

Согласно доктрине «Res gestae» все факты, сопровождающие факты, подлежащие решению суда, т. е. facts in issue, делят в свою очередь на две категории: к первой категории относят так называемые однородные факты (similar facts), которые способствуют установлению основных фактов. Ко второй категории фактов относят восклицания, заявления, высказывания лиц, в присутствии которых совершались те или иные действия[65].

Содержание конструкции «Res gestae» сводится к разрешению устанавливать действия, декларации, эпизоды, которые сами главными спорными фактами не являются, но неразрывно с ними связаны, сопутствуют им или объясняют их. Нужно, чтобы указанные действия или заявления совершались одновременно с искомыми фактами[66].

Изложенное учение о предмете доказывания основано на анализе правовых отношений, регулируемых нормами с ярко выраженным математически точным фактическим составом, когда в норме права определенно указаны факты, с наступлением которых эта норма связывает правовые последствия.

Применение таких норм предопределяет предмет доказывания и позволяет суду точно выявлять круг искомых фактов и на их основе разъяснять сторонам обязанности по доказыванию.

Однако практика развития российского законодательства последнего десятилетия свидетельствует о принятии большого количества законов, содержащих «аморфные» нормы, без точного фактического состава, и как бы отсылающие установление предмета доказывания на усмотрение суда.

Количество норм, расширяющих усмотрение суда, растет в те «переломные» эпохи развития общества, когда регулятивное (материальное) право не может «угнаться» за развитием, изменением общественных отношений. Наличие таких норм создает дополнительные трудности при осуществлении правосудия, поскольку расширяет возможности судейского усмотрения в определении фактов, подлежащих доказыванию.

Например, по делам о признании объявленной или начавшейся забастовки незаконной суд проверяет лишь процедурные моменты развития коллективного спора, но закон не дает полномочий суду проверить фактический состав, который позволял бы по существу оценить законность или незаконность конфликта.

§ 2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Наиболее бесспорным является деление фактов предмета доказывания по признаку соответствия их воле субъектов правоотношений.

По этому критерию факты предмета доказывания делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (заключение сделки, вступление в брак, приобретение акций и т. д.).

Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно они должны доказывать наличие непреодолимой силы.

Бесспорным также является деление фактов по признаку соответствия их установленному правопорядку.

По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.

Неправомерные действия в свою очередь подразделяются на гражданские, уголовные, административные правонарушения в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.

Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция).

Суд, например, при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.

Классификация фактов предмета доказывания по другим квалифицирующим признакам является спорной.

С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяют: на порождающие права и обязанности; прекращающие права и обязанности; изменяющие права и обязанности; препятствующие возникновению прав и обязанностей[67].

Значение этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классической юридической литературе В.М. Гордон и Т.М. Яблочков высказали суждения, что истец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается.

Процессуальное значение этой классификации состоит также в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению вообще.

Приведенная классификация вызвала ряд возражений со стороны С.В. Курылева и Л.П. Смышляева, которые отвергали точность и значение этой классификации.

На наш взгляд, деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие и правопрепятствующие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела[68].

Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, о них можно говорить, как о юридических фактах, поскольку их наличие парализует действие правопорождающих, правоизменяющих и правопрекращающих фактов. Сказанное позволяет вывести, что критика со стороны С.В. Курылева классификации фактов предмета доказывания по их правовым последствиям на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствующие не имела под собой достаточных оснований.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания усматривал три различные группы фактов: факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску. Эта точка зрения поддерживается в современной книге «Курс доказательственного права»[69].

Данная классификация была подвергнута критике С.В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба автора считали деление фактов предмета доказывания на факты правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющим значения для судебного доказывания[70].

Действительно, с указанными авторами нельзя не согласиться.

Факты легитимации и факты повода к иску – это по существу правообразующие явления. Например, факт принадлежности источника повышенной опасности определенной организации – для истца правообразующий, связывающий его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков.

Ряд новых идей о составе фактов предмета доказывания высказал С.В. Курылев. Он совершенно верно считал, что практическую и теоретическую значимость может иметь классификация фактов предмета доказывания только в случае, если различным составным его частям свойственны особенности в доказывании.

Исходя из этого, он полагал правомерным деление фактов предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления автор видел в том, что отрицательные факты труднее доказывать, а это важно для выбора способа доказывания.

С.В. Курылев различал также в предмете доказывания факты-явления и факты-состояния. Факты-явления отличаются от фактов-состояний тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты-состояния, по его мнению, носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств[71].

Однако изложенная своеобразная точка зрения С.В. Курылева не нашла широкого распространения в научной литературе и поддержки среди ученых-процессуалистов.

§ 3. Основания освобождения от доказывания

Два вида фактов не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда как истинные: 1) факты, признанные судом общеизвестными; 2) факты преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда[72].

Основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всем членам суда[73].

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.

Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Основанием освобождения от доказывания является также преюдициальность (предрешенность) факта. В этом основании освобождения от доказывания имеется ряд спорных вопросов, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

1

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.

2

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд. М.: Городец, 2005.

3

В монографии гражданское судопроизводство понимается в конституционном смысле как форма деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

4

См.: Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб., 2009; Он же. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2013; Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М.: Городец, 2009; Он же. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М.: Зерцало-М, 2012; Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве. СПб., 2012; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М.: Юрайт, 2012; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006; Фокина. М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М.: Изд-во «Новый индекс», 2010; Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012; Курс доказательственного права / Под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014; Новопашина У.С. Обеспечение доказательств. М., 2015; Молчанов В.В. Судебное доказывание в будущем едином гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3. С. 35–47; Аргунов В.В. Нотариальный акт равносилен судебному решению? // Законодательство. 2015. № 6. С. 41.

5

См.: Бегачев А.В. Особенности обеспечения доказательств, требующихся для ведения дел в органах иностранных государств // Нотариальный вестник. 2013. № 10. С. 11; Решетникова И.В. Допустимость доказательств в современном арбитражном процессуальном законодательстве // Вестник ВАС РФ. № 2. С. 36; Сологубенко М. Общество созывает общее собрание. Какие доказательства подтвердят уведомление участников? // Юрист компании. 2013. № 2. С. 15; Азаров В.В. Судебные акты как письменные доказательства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 9. С. 7–13; Москаленко И.В., Москаленко М.Н. Обеспечение нотариусом доказательственной информации, размещенной в сети «Интернет» // Нотариальный вестникъ. 2015. № 05. С. 25–23.

6

Российская газета. 2015. 11 марта. С. 18 и др.

7

Российская газета. 2015. 20 янв. С. 9.

8

Идея хороша, а закон на доработку // Российская газета. 2015. 5 июня. С. 6.

9

Критический анализ «нововведения» подробно дает В.В. Аргунов. См.: Аргунов В.В. Нотариальный акт равносилен судебному решению? С. 41–50.

10

Юридические основания достоверности доказательств / Под ред. В.А. Томсинова; сост. Н.А. Терновский. М.: Зерцало, 2007. С. 9.

11

О судебных доказательствах. Трактат Иеремии Бентама. Киев, 1876. С. V.

12

Там же. Глава 1. С. 2.

13

Российская газета. 2015. 30 июня. С. 12–14.

14

См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 37.

15

Курс доказательственного права / Под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. С. 115. Автор главы 3, разд. 1 – С.Ф. Афанасьев.

16

См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107.

17

См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 46; Ильин В.В. Теория познания. М., 1993. С. 3.

18

См.: Ильин В.В. Указ. соч. С. 3.

19

Там же.

20

См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 47.

21

См.: Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Автореф. дисс…. докт. юрид. наук. М., 2004.

22

См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 30.

23

См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995. С. 20.

24

Фокина М.А. Современные проблемы доказательности права: сравнительный анализ ГПК и АПК 2002 г. // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 280.

25

См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М., 2010. С. 7–74.

26

См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства (Т. 1. СПб., 1876) // Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2015. С. 336–337.

27

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (2-е изд. М., 1917) // Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 354–357.

28

См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002; Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004; Боннер А.Т. Указ. соч. Гл. 1.

29

Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 11.

30

Решетникова И.В. Судебные реформы: 1864 г. и 2014 г. // Судебные Уставы Российской Империи 1864 г. М.: Статут, 2014. С. 76. Противоположные идеи высказывает С.Ф. Афанасьев. По его мнению, «достижение объективного знания в сфере судебного функционирования принципиально возможно». См.: Курс доказательственного права / Под ред. М.А. Фокиной. С. 104.

31

См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9.

32

См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 42.

33

Там же. С. 44.

34

Там же. С. 53.

35

См.: Боннер А.Т. Указ. соч. Гл. 1.

36

Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С. 289.

37

Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М., 2003.

38

Там же. С. 29.

39

См.: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997; см. также: Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3. С. 11–12.

40

См.: Салогубова Е.В. Доказательства в римском гражданском процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 3. С. 70–78.

41

См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 11.

42

См.: Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 1–6.

43

См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 144–155.

44

См.: Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Общая часть. СПб., 2012. Гл. 1 и 2. С. 12–111; Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам. М., 2010.

45

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском производстве. М., 2000; Демушкин А.С. Документы и тайна. М., 2003; Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000; Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М., 2000; Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003; см. также: Доказательства // Эж-Юрист. Спецвыпуск. 2003. № 47; 2004. № 21. В дискуссии, организованной газетой «Эж-Юрист», посвященной проблеме доказательств и доказывания по ГПК РФ и АПК РФ, выступили И.В. Решетникова, В.В. Молчанов, А.А. Арифулин, Л. Рябченко, О.В. Исаенкова, М. Плюхина, А. Широков, Э. Нагорная и др. Они обсуждали темы унификации доказывания, доказательственного значения документов, бремени доказывания, преюдиции, видов доказательств, фальсификации доказательств и др.

46

Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2013 год, опубликованные Судебным департаментом. URL: http:// http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2360

47

Там же.

48

См.: Хмыров А.А. Теория доказывания. Краснодар, 2006. С. 12–19.

49

См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 33; Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 6–7; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 39.

50

Ф.Н. Фаткуллин считал данное употребление термина «пределы доказывания» неправильным. По его мнению, термин «пределы доказывания» означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем. См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 65.

51

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. С. 261.

52

См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 48, 55.

53

См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133.

54

Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства / Составитель В.Л. Исаченко. Т. 2. СПб., 1910. С. 1–65.

55

С этой точкой зрения не согласен Р.О. Опалев, автор гл. 4 § 1 книги «Курс доказательственного права» под ред. М.А. Фокиной (М.: Статут, 2014. С. 128–136). Автор исходит из существующих взглядов, что предметом доказывания являются любые факты, которые нельзя установить без применения доказательств.

56

См.: Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 6–10.

57

Челышев М.Ю. О межотраслевом характере обязанности доказывания и предмета доказывания в арбитражном процессе // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 113–116.

58

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 39.

59

См. ч. IV п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Российская газета. 2015. 30 июня. С. 12.

60

См.: Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 103.

61

What facts may be and what may not be proved (Wigmor’s Code of the rules of evidence in trials at Law. Boston, 1935. P. 16–23).

62

The dictionary of English Law. Vol. I. L., 1959. P. 776.

63

Ibidem.

64

The dictionary of English Law. Vol. 2. P. 1533.

65

См.: Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 190.

66

См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974. С. 111.

67

См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательства в советском гражданском процессе. М.; Л., 1950. С. 34.

68

Е.А. Нахова высказывает иную точку зрения. Она пишет: «В гражданском и арбитражном судопроизводстве для определения предмета доказывания особо важное значение имеет деление юридических фактов на искомые и доказательственные факты. Искомые факты составляют предмет судебного доказывания, а доказательственные факты в виду их чисто процессуально-правовой природы выполняют лишь роль вспомогательных фактов, с помощью которых устанавливается наличие искомых фактов». Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Общая часть. С. 241.

69

Курс доказательственного права / Под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. С. 128–136.

70

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48.