скачать книгу бесплатно
• «Системное мышление – это прежде всего управление вниманием. Мы должны научиться удерживать внимание в бесконечном хаосе мира на главном (для наших целей!) и отбрасывать из мышления всё ненужное».
Тут явное противоречие – понятие «абстрактность» и понятие «концентрация внимания» – это совершено разные понятия. «Эксперт» занимаемся подменой терминов.
Прежде чем удерживать внимание на главном, надо сперва найти это ГЛАВНОЕ, отфильтровать это ГЛАВНОЕ, отделить зерна от плева. Для этого опять таки важно умение вникать в суть.
К тому же, люди, которые не умею вникать в суть, часто не понимают – что действительно важно, а что нет. Рекомендую посмотреть небольшой ролик «О чем жалеют люди в конце жизни». Его легко найти на Ютубе.
Следовательно, качественное мышление, прежде всего, подразумевает умение вникать в суть. И это сложно. Это очень мало кто по-настоящему умеет делать, даже те, кто считает, что у них развито абстрактное мышление.
А вот управлять вниманием – это элементарное занятие. Управлять вниманием – это просто умение концентрировать своё внимание на чём либо. Внимание – это всего лишь избирательная направленность восприятия на тот или иной объект (или цель). Если к объекту (к достижению цели) есть интерес (или мотив достижения), то и внимание будет. Чем больше интерес, тем больше уровень внимания. А если нет интереса к достижению цели, то зачем ставить такие цели? Даже если нет интереса объекту (к достижению цели), но все равно человек усилием воли может управлять вниманием, то к умению вникать в суть это имеет мало отношения.
Спрашивается – зачем при определении понятия «системное мышление» «эксперт» на первое место ставит управление вниманием? Этим он только дискредитирует и нивелируете понятие «системное мышление».
А теперь о главном. Допустим, у него есть цель – декларировать о том, что он являетесь одним из самых компетентных экспертов в области постановки мышления (а он, безусловно, преследует такую цель). Так вот, в этом случае, по логике «эксперта», он должен игнорировать конструктивную критику, как что-то ненужное (мешающее достижению цели).
• Более того, конструктивная критика, в случае если «эксперт» будет её открыто воспринимать и публично признавать свою некомпетентность, то он этим поставит на крест на своей цели (быть компетентным экспертом в области постановки мышления).
Примечательно, что этот «эксперт» забанил меня везде, где только можно, а мои посты удалил. При этом он, пытаясь обесценить конструктивную критику, публично навесил на меня ярлык «тролль». Впрочем, на его месте так поступил бы любой человек с посредственным мышлением. Таких людей – подавляющее большинство. Опять таки повторю, что посредственное мышлением не является противопоказанием для достижения богатства и высокого социально статуса.
* * *
Далее «эксперт» рассуждает о таком полезном свойстве мышления как адекватность.
• Адекватность – это возможность проверить, связано ли наше абстрактное мышление и порождаемые им описания ситуаций с реальным миром, или оно оказалось отвязанным от вещного мира и у нас нет способов проверить его результаты, соотнести его результаты с реальным миром. Адекватны ли наши мыслительные представления о ситуациях реальному (т.е. существующему независимо от нас, материальному) миру? Или мышление нас обманывает и предлагает какие-то неадекватные представления? Нам нужно практичное, применимое для действия мышление, мы хотим быть адекватными и не отрываться от реальности.
Во-первых, как уже выше было сказано, чтобы не отрываться от реальности, не нужно ударяться в абстрактность.
Во-вторых, адекватность – это поведение, соответствующее ожиданиям окружающих. И термин «глупый» далеко не всегда является синонимом термину «неадекватный».
• На нудистом пляже человек без трусов выглядит адекватно, а на обычном пляже – неадекватно. А является ли адекватным поведение человека, который находится в психиатрическом отделении для буйных? С точки зрения таких же буйных пациентов, такое буйное поведение может восприниматься вполне адекватно. А вот с точки зрения персонала и санитаров – вряд ли.
Адекватный человек – это человек, мысли и поведение которого, соответствуют представлениям большинства окружающих его людей о том, что такое нормальные мысли и поведение человека.
• Примечательно, что Сократ (как и Диоген) не был адекватный с точки зрения большинства окружающих его людей (не соответствовал принятым нормам поведения). По факту, Сократа не считала адекватным даже его собственная жена, поскольку у Сократа было «всё не как у людей». Сократ не считался с общепринятыми ценностями и нормами морали, и поэтому то его афинское общество большинством выборщиков приговорило его к смертной казни. То есть Сократ, не был адекватным с точки зрения общества. Но общество не однородно, и для учеников Сократа, он был вполне адекватный.
То есть, понятие «адекватность» – это просто субъективная точка зрения человека на то, как должны думать и вести себя окружающие. Поэтому, если кто-то обвиняет другого в неадекватности, то это может всего лишь означать, что высказывания, того, кого обвиняют, просто не понравились другому человеку.
При оценке адекватности, обязательно нужно знать смысл ситуации. Разумному человеку смысл ситуации понятен и действуя в контексте этой ситуации, он ведет себя рациональною. Но другие то не знают смысл ситуации, поэтому они считают, что человек ведет себя неадекватно.
* * *
Адекватность важна для репутации и имиджа.
Адекватный человек с точки зрения здравомыслящих людей – это человек критически мыслящий, который не занимается фантазиями, фейками и прочими небылицами и домыслами. Суждения и высказывания адекватного человека должны быть обоснованными и логически аргументированными, слова должны соответствовать фактам (реальному положению дел). То есть такой человек должен отвечать за свои слова.
• Если человек на словах декларирует одно (например, что надо на практике соотносить результаты своего мышления с реальными), а поступает совсем по другому, то он ведет себя явно неадекватно, поскольку на словах он заявляет, что надо сопоставлять воображаемое с реальным, а на практике – отказывается проверять насколько адекватно его представление о качество его мышления, насколько оно соответствует реальному качеству его мышления. То есть фактически такой человек занимается самообманом. Можно ли говорить об адекватности человека, который занимается самообманом? Нет, конечно, поскольку такой человек оторван от реальности. Рационально мыслящий человека принимает ситуацию такой, какая она есть на самом деле и признаёт истинное положение вещей, без самообмана.
Самообман – это средство психологической защиты для того, чтобы не видеть то, что есть в действительности и этим спасти своё уязвимое эго от болезненных переживаний.
Взгляд большинства людей редко бывает полностью нейтральным: люди смотрят на мир через очки, окрашенные их предубеждениями.
Рациональному человеку важна репутация умного, честного, открытого (нелицемерного) человека. Если кто-либо запятнал свою репутацию явно неадекватными высказываниями, либо совершил какой-либо неблаговидный или глупый поступок, то он этим изменил мнение о нём умных людей в худшую сторону. А портить свою репутацию среди умных людей – это нерационально. И в этом случае «неадекватный» = «глупый» (или – не вполне умный, бестолковый).
• Нобелевский лауреат Д. Канеман публично признал свою неправоту. И правильно сделал. В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. Она стала бестселлером и заслужила множество наград – в частности, от газет Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Economist и от Национальной академии наук США.
Проблемы начались уже в год выхода книги – тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, на которого ссылался Канеман. Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили, что им не удалось повторить другой эксперимент, о котором писал Канеман. Даниел Канеман ответил на критику и не стал ничего отрицать, подтвердив, что он слишком полагался на исследования со слабой доказательной базой.
А если бы он не признал своей правоты, то он бы поступил неадекватно с точки зрения рациональных здравомыслящих людей.
То есть неадекватность в среде умных и толковых людей является признаком иррациональности (глупости).
* * *
Далее «эксперт» пишет про рациональность:
• Мы не хотим ошибок мышления, поэтому мы должны быть рациональными, мы должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других.
Во-первых, да, конечно, должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других (а вернее – будучи рациональными, вообще не должны совершать когнитивные ошибки). Но про какие именно ошибки пишет «эксперт»? Сейчас разберемся. Он пишет:
• Рациональность – это логичное рассуждение (возможность провести рассуждение по правилам логики) … Мы хотим быть рациональными, нам нужно уметь делить задачи на части (рацио – это ведь «деление»).
Очень оригинальное определение, если не сказать, что это – нелепое определение. Потому что из него следует, что «эксперт» сводит функцию рационального мышление лишь к устранению логических ошибках. То есть рациональность к сводиться к интеллекту. Это явная ошибка. Для рационально мышления, конечно нужен интеллект (способность к логическим рассуждениям). Но как можно приравнивать понятия «рациональность» и «интеллект», «логичное рассуждение» (или «логическое мышление»)? Это разные понятия. Ведь логично рассуждать можно и при ложных посылках, то есть сами рассуждения будут логичными, а заключение – ложным. Неужели «эксперт» не понимает разницы между логическими и смысловыми ошибками? А если он это понимает, то зачем тогда вообще пишет про рассуждения по правилам логики и этим показывает, непонимание того факта, что заключения в рассуждениях по правилам логики могут быть неправильными?
Во-вторых, с чего это он решил, что рацио – это «деление»? Рацио почти во всех словарях толкуется как «разум». И зачем при логичных рассуждениях делить задачи на части? О чем он вообще?
В-третьих, и это самое главное, – «эксперт» читал Кейта Становича, и в своих статьях его упоминает. А Кейт Станович, как и я, как раз и обосновывает, что человек может быть высоко-интеллектуальным и иметь хорошие логические способности, но при этом не быть рациональным и делать глупейшие ошибки (всё это подробно описано в моём тренинге на конкретных примерах). К тому же Кейт Станович объясняет разницу между эпистемической и инструментальной рациональностью (включающей интеллект). Но «эксперт» почему то это полностью игнорирует.
В-четвертых, как уже было представлено выше, «эксперт» пишет:
• Абстрактность – это главное требование, нам в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном.
А ведь Кейт Станович как раз и пишет, что рациональность подразумевает мудрую расстановку целей по приоритетам (то есть вычленение важных целей от неважных). То есть абстрактность является составной частью рациональности. Рациональность по определению подразумевает способность к абстракции. А что касается адекватности, то выше уже говорилось, что адекватность тоже является составной частью рациональности.
* * *
Ну и наконец, про осознанность «эксперт» пишет:
• Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем.
Точнее будет сказать – не «понять как мы мыслим», а «понимать (осознавать) смысл того, что он делает, говорит или пишет, а также – понимать что объясняют ему другие (а если чего то не понял, то должен переспросить и уточнить).
• Альтернатива, собственно, такая – либо у человека поверхностное мышление и он думает действует по шаблону (не важно – правильный шаблон или нет), либо человек думает осмысленно (осознанно). Нерациональный человек не будет осознанно, поскольку им движут иррациональные установки, которые он не осознаёт.
Суть осознанности – точно определять смысл ситуации. Простейший пример – смысл прийти из одного места в другое – не только не опоздать, а главное – не потерять по дороге ничего важного (а были случаи – люди в метро оставляли сумки с миллионами), ну и важно не поскользнуться и не сломать руку или ногу. То есть осознанность – это всего лишь помнить о смысле (смыслах) ситуации.
Рационально мыслящий человек, по определению, должен осознавать – почему, с какой целью он что-то делает, и сколько готово за это заплатить (пожертвовать). Причем цена пожертвования не должна быть проблемой для человека в будущем, то есть рационально мыслящий человек не должен делать или говорить того, о чем будет сожалеть в будущем. Впрочем, некоторые дураки не будут признаваться (даже самим себе), что им не следовало бы поступать или же говорить что то такое, что в будущем создаст ему проблемы. Но по факту эти проблемы им совсем не нужны и они рады были бы их избежать.
Что качается соотношения понятий «рефлексия» и «осознанность», то по сути это одно и тоже понятие, только разнящиеся во времени. Причем разница может составлять всего несколько секунд. Например, человек сказал что-то не подумав, а через несколько секунд сам отрефлексировал (осознал) свою ошибку.
Кстати, «эксперт» уже был более десятка раз уличен мной в том, что он не понимает смысла того, что пишет и говорит (в этом можно легко убедиться, если пройти кейс, сделанный из фрагментов его лекции[11 - https://youtu.be/sT8qkKSbLNk (https://youtu.be/sT8qkKSbLNk)] Смотрите кейс, задавайте свои вопросы, а потом спрашивайте у меня правильны ответы и сравнивайте со своими). Контакты на сайте «Центр Развития Ума», емейл leogorn@ya.ru.
Не думаю, что ему нужны было выглядеть так глупо. Тем не менее, он не будет признавать свои ошибки и заблуждения. А непризнание своих явных ошибок и заблуждений (даже самому себе) – это и есть неадекватность.
«Эксперт» не способен понять, что означает эпистемическая рациональность (по Кейту Становичу) или что понятие «умение вникать в суть» включает в себя и осознанность, и абстрактность, и адекватность.
Кстати, он ставит себе в заслугу, что придумал тесты для измерения системного мышления. Вообще, в технологии мышления выработаны два типа тестов.
Первый тип тестов позволяет выявить наличие или отсутствие и уровня развития навыков мышления как такового.
Второй тип тестов выявляет уровень знаний по терминологии, присутствующей в тесте, т.е. нацелен на тестирование точности усвоения каких то терминов.
Так вот, «эксперт» напридумывал собственные термины и сделал тест на их усвоение. Никакого толку от этих тестов нет, только потеря времени. Огромная концентрация несуразностей в речах и статьях «эксперта» подтверждают, что его книги и тесты по системному мышлению, по факту, мышление не развивают, и толку от них – никакого. Чему толковому может научить человек, который сам не понимает смысла того, что пишет (говорит) и противоречит здравому смыслу?
* * *
Гораздо более конструктивная позиция у профессора, ректора Университета Практической Психологии. Эффективным мышлением он называет: умение говорить тезисно и осмысленно и формулировать за другого мысль лучше, чем тот человек сам бы сформулировал; иметь отличные коммуникативные навыки и уметь мастерски манипулировать (с добрыми намерениями, конечно).
Я с ним полностью согласен. Это хорошие и полезные навыки. Но какое отношение они имеют к качественному мышлению? Я бы не ни в коем случае не называл человека очень умным только лишь на том основании, что он имеет отличные коммуникативные навыки и умеет мастерски манипулировать. Видеодиагностику качества мышления профессор провалил, хотя и признал её объективность. Но зато в утешение себе стал утверждать, что если бы он даст мне тесты на умение строить отношения и на социальный (эмоциональный интеллект), то я бы показал там очень плохой результат. В ответ я с радостью попросил выслать мне эти тесты и заверил профессора, что пройду их на «отлично» (уже несколько раз проходил подобные тесты). Профессор мне никаких тестов не прислал, и тоже забанил в Скайпе (сразу) и в ВКонтакте (через некоторое время). Ну что же – это нормальная реакция на обиду посредственно мыслящего человека.
А по факту, если у человека развита способность глубоко проникать в суть происходящего, видеть всю подоплёку той или иной ситуации, то у него, разумеется развит социальный и эмоциональный интеллект (как, например, у Штирлица). А вот если у кого развит социальный и эмоциональный интеллект (а таких относительно очень много), то это вовсе не означает, что у него качественное мышление. У многих, кто складно говорит – никудышное мышление.
Разница между «качественным критическим (рациональным) мышлением» и «критическим мышлением»
В англоязычной литературе в качестве синонима применяется концепт «critical thinking» (критическое мышление) или «higher-order thinking» (мышление высшего порядка). Противоположностью качественного мышления являются бракованное мышление («обыденное мышление» (ordinary thinking) или «плохое мышление» (bad thinking)).
Критическое мышление – способность подвергать сомнению любые сведения (как новую либо общепринятую точку зрения, так и собственные убеждения) и принимать всесторонне обоснованные решения.
Люди, которые обладают этим навыком, ценятся везде. Они ставят разумные вопросы, замечают ошибки там, где другие их не видят, предлагают нестандартные решения, трезво оценивают сложность каждой стадии проекта, изучают явления с разных позиций и подходов, формируют выводы с качественным обоснованием. То есть критическое мышление позволяет людям разумно и вдумчиво принимать решения, они способны на изучение ситуации со всех сторон, и на принятие максимально взвешенных решений.
Некоторые исследователи объединяют понятия: «критическое мышление», «аналитическое мышление», «логическое мышление», «творческое мышление». И это правильно, поскольку этимология слова «критика» (от греческого kritike) – означает оценку, разбор, обсуждение, следовательно, «критический» – делающий оценку, разбор.
Критическое мышление (альтернатива – догматическое) можно – понимать как творческое, аналитическое и конструктивное мышление. Мыслить критически – значит, понять и осознать собственное «я» быть объективным, логичным, воспринимающим другие точки зрения.
Психологи[12 - Халперн Д. Психология критического мышления. – СПб.: Издательство «Питер», 2000. – 512 с.:] считают критическое мышление сложной компетенцией, объединяющей три относительно независимые друг от друга способности:
Логика – умение мыслить логически, определять причинно-следственные связи.
Рационализм – умение определять достоверность и обоснованность информации, не попадаться на манипуляции.
Коммуникативная компетентность – умение определять позицию другого человека, причины его слов и поступков; критически оценивать аргументы.
У людей с развитым критическим мышлением они образуют единую систему, создают синергию – основу успешности в разнообразных жизненных и деловых ситуациях.
Критическое мышление, по мнению Германа Грефа[13 - https://youtu.be/ZSma6hAzi8Y (https://youtu.be/ZSma6hAzi8Y)], – это основной soft skills навык. Он помогает максимально повысить эффективность деятельности, а также свести к минимуму вероятность ошибок.
В 2021 и 2022 годах компания SkillCode провела опрос более 100 HR-специалистов, попросив назвать наиболее важные, востребованные компетенции работников. Самым популярным ответом оказалось критическое мышление.
Критическое мышление дает тем, кто овладел им, набор навыков, который позволяет им успешно переходить с работы на работу и от карьеры к карьере, превращая его в настоящий навык двадцать первого века.
Согласно отчету Всемирного экономического форума «Будущее рабочих мест»[14 - https://www.weforum.org/agenda/2020/10/top-10-work-skills-of-tomorrow-how-long-it-takes-to-learn-them/ (https://www.weforum.org/agenda/2020/10/top-10-work-skills-of-tomorrow-how-long-it-takes-to-learn-them/)] за 2020 год критическое мышление, позволяющее комплексно решать проблемы, возглавляет список навыков, которые, по мнению работодателей, будут приобретать все большее значение в ближайшие пять лет.
Они остаются неизменными с момента первого доклада в 2016 году.
Следует отметить, что все люди имеют разный уровень развития критического мышления.
Наивысшим уровнем развития критического мышления является качественное критическое мышление или качественное рациональное мышление. Это тождественные понятия. Качественное критическое мышление – это, по сути и есть качественное рациональное мышление
Что понимать под качественным критическим (рациональным) мышлением? Чем отличается критическое мышление от качественного критического мышления?
Американский автор Ричард Поль[15 - Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире [Текст] / Перевод с англ.: Center for Critical Thinking and Moral Critique Sonoma State University, 1990. 575 с] пишет, что мышление человека не является качественным, если этот человек не способен задавать правильные и уместные вопросы. Именно «способность копать глубоко, доходить до сути вещей, усматривать содержание за формой и внешним проявлением, располагается в самом сердце критической мысли». Другими словами мышление тем качественнее, чем более развита способность вникать в суть. Человек с качественным критическим мышлением – это умный человек. Качественное критическое (рациональное) мышление – это безошибочное мышление.
