скачать книгу бесплатно
Интеллект – это инструмент ума. По настоящему умный не тот, у кого есть этот инструмент, а тот, кто умеет правильно пользоваться этим инструментом.
Интеллект – лопата (причем, для интеллекта нужна инструкция – как пользоваться этой лопатой). Лопата может быть острой (скорость мышления высокая), но при этом человек выкопает маленькую ямку – ему либо лень копать, либо силы и умения не хватит для глубокого копания. Он копает быстро, но ему и быстро надоедает копать. А вот тот, кто знает как грамотно пользоваться этой лопатой, то хотя и медленно думает, но может копать гораздо глубже и докапываться до сути.
Поэтому высокий интеллект не свидетельствуют об уме (рациональности) человека. Ум – это не интеллект. Как уже выше было сказано, ум – это умение вникать в суть. Чем сильнее развит ум, тем качественнее мышление. У обладателей качественного мышления концентрация примеси глупости практически равна нулю.
Интеллект в общем случае не является достаточным условием. Существует много высокоинтеллектуальных людей, которые на поверку оказываются плохими мыслителями. Например, интеллектуал может использовать свой мощный ум лишь для того, чтобы отстоять точку зрения. Чем лучше построена его защита, тем меньше человек видит необходимость в каком-либо дополнительном исследовании вопроса, в том, чтобы выслушать другую сторону или предложить альтернативные варианты.
Отношение между интеллектом и качественным мышлением примерно такое же, что и между автомобилем и водителем. Мощность и конструкция автомобиля представляют собой потенциал. А то, как автомобиль ведет себя на дороге, зависит от умения водителя. Самым мощным автомобилем можно управлять из рук вон плохо. С другой стороны, за рулем более скромного автомобиля может оказаться очень опытный водитель.
Тут также уместно провести аналогию: высокий интеллект – это большая оперативная память у компьютера, которая позволяет быстро обрабатывать информацию. Однако он не сможет решать задачки, если в него не заложен алгоритм решения этих задач. А вот медленный компьютер – с гораздо меньшей оперативкой – может решать задачки, если в него заложен алгоритм решения этих задач.
То есть, если бы даже высокоинтеллектуальные люди и прилагали умственные усилия для решения тех или иных жизненных задач, то вовсе не факт, что у них бы получилось решить эти задачи оптимальным образом, поскольку для этого надо иметь качественное рациональное мышление.
К сожалению, многие люди с высоким интеллектом на поверку оказываются слабыми мыслителями. Они попадают в ловушку для интеллекта, у которой есть множество аспектов. Например, высокоинтеллектуальный человек часто занимает определенную позицию по какому-нибудь вопросу, а затем отстаивает ее.
Чем сильнее человек настроен защищать свою точку зрения, тем менее этот человек склонен по-настоящему исследовать предмет рассмотрения.
Менее интеллектуальный человек склонен быть в меньшей степени уверенным в своей правоте и потому скорее готов исследовать как сам предмет, так и иные точки зрения.
Высокоинтеллектуальный человек растет с ощущением своего интеллектуального превосходства и нуждается в том, чтобы окружающие смотрели на него как на «правого» и «умного». Такой человек может не пожелать экспериментировать со свежими творческими и конструктивными идеями, поскольку на подтверждение правоты или признание таких идей может потребоваться время. Высокоинтеллектуальных людей нередко привлекает быстро окупаемый негативизм. Критика идей или рассуждений других людей способна принести немедленный и ощутимый результат, а также дополнительное чувство превосходства.
Высокоинтеллектуальный человек может схватить идею на лету по нескольким сигнальным порциям информации и сразу прийти к умозаключению; более медленному уму для аналогичного перехода потребуется больше входящей информации, и это нельзя считать чем-то худшим, скорее наоборот.
В прошлом очень большое внимание уделялось традиционным тестам IQ, поскольку измерение всегда кажется нам надежной вещью, даже если измеряемое не до конца нами понято. В целом тесты IQ вполне применимы к испытуемым в школе по той простой причине, что школьное мышление по типу очень напоминает мышление, требуемое в тестах IQ (реактивное и аналитическое).
Тесты IQ, однако, в общем случае довольно плохо предсказывают успех в дальнейшей жизни и трудовой деятельности человека.
Разумеется, есть профессии, образовательный уровень которых является продолжением школьной системы, и в этом случае тест IQ может служить неплохим индикатором.
Молодые люди с высоким интеллектом часто предпочитают реактивное мышление. Им легко дается решение задач, когда все кусочки, которые надо собрать вместе, лежат перед ними на столе. С другой стороны, им менее комфортно с проактивным мышлением, когда приходится собирать информацию и оценивать, какие из факторов должны быть приняты во внимание для достижения результата; им потому не так уютно с перебором точек зрения, балансом и практичностью предлагаемых решений.
Что означает «рациональное мышление»?
В обычном понимании рациональность ассоциируется со склонностью к холодному расчету и противопоставляется излишней эмоциональности. Принимать решение под наплывом эмоций означает с высокой степенью вероятности – поступать нерационально. После принятия нерациональных решений или совершения глупых поступков, человек обычно испытывает чувство вины и сожаления (хотя есть настолько глупые люди, и настолько подверженные самообману, что после совершения иррациональных поступков, будут убеждать себя и других, что поступили совершенно правильно, и по другому поступись просто не могли).
Это несколько упрощенное понимание термина «рациональность». Рациональность не обязательно связана с эмоциональностью, вернее – с отсутствием эмоциональности. Рационально мыслящий человек может быть достаточно эмоционален, чтобы полноценно радоваться жизни (хотя излишне эмоционального человека вряд ли можно назвать рациональным).
Главный принцип рациональности – взвешенность. Рациональный человек подумает, прежде чем что то сделает – чем он готов жертвовать (деньгами, временем, отношениями, репутацией, здоровьем, комфортом, свободой, чистой совестью, действительно важными для него принципами) ради того, чтобы это сделать (сказать, написать). Особенно это касается ключевых жизненных ситуаций, которые могут коренным образом повлиять на дальнейшую жизнь.
Приоритетом у рационально мыслящего человека являются такое душевное состояние, при котором чтобы есть возможностью дышать свободной грудью, чтобы ничего не давило в области солнечного сплетения, чтобы кошки на душе не скребли, чтобы не гложил червь сомнения (так говорят, когда кому-то не даёт покоя опасение, недоверие или подозрение, когда человека охватывает сильная тревога, беспокойство за что-либо или кого-либо), чтобы вокруг не было некомфортной гнетущей атмосферы. Одним словом – приоритетом является возможность полноценно радоваться жизни.
Следовательно, признаком рационально думающего человека является привычка задавать себе вопросы: «Почему это надо делать (не делать)? Для чего? Какой смысл вести себя именно так в данной ситуации? Целесообразно ли такое поведение? Какая выгода от это? Что нужно делать, чтобы не ухудшишь ситуацию (не причинить вред себе или другим)»?
Если человек себе такие вопросы задает, то как правило, у него хватает интеллекта, для того, что найти на них правильные ответы. А если не задает таких вопросов, то скорее всего такой человек ведет себя почти всегда автоматически. Включает свой интеллект только когда для этого дается установка со стороны других. Такой человек часто не понимает смысла того, что сам говорит или пишет, и не пытается вникнуть в то, что ему объясняют другие.
Это и есть главный тезис этого тренинга: ВЫРАБАТЫВАЙТЕ ПРИВЫЧКУ ЗАДАВАТЬ УМЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ В КАЖДОЙ СИТУАЦИИ, ОСОБЕННО В ТОЙ, КОТОРАЯ МОЖЕТ РЕЗКО ИЗМЕНИТЬ ВСЮ ВАШУ ДАЛЬНЕЙШУЮ ЖИЗНЬ В ХУДШУЮ ИЛИ ЛУЧШУЮ СТОРОНУ.
В первую очередь это такие вопросы: «Откуда это (информация) следует? Заслуживает ли это доверия?», «Что из этого следует?», «Противоречит ли это другим тезисам оппонента и здравому смыслу?» И т. д.
Как вырабатывать эту привычку? Лучше и быстрее всего – с индивидуальным коучем на сайте ©Центр Развития Ума (в поисковиках на первом месте).
Считается, что человек действует рационально, если получает оптимальное соотношение получаемого блага и затрат. Оптимальный – (от лат. oрtimus) – наилучший, наиболее соответствующий определенным условиям и задач.
Таким образом, рациональность подразумевает максимальное достижения целей наилучшим способом. Но это не совсем правильно. Взвешенные решения, вовсе не обязательно приводят к наилучшим результатам с точки зрения эффективности. Тем не менее, термин «рациональное мышление», по сути, является синонимом термину «эффективное мышление».
В толковом словаре термин «эффективный» означает – приводящий к нужным результатам[1 - Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка.. – М.: Русский язык, 2000. – 694с.]. Но тут нужно учитывать, что нужные результаты могут достигаться как посредством правильных рациональных действий, так и не вполне рациональных. То есть можно рискнуть, нарушив закон, и получить нужный оптимальный результат с минимальными затратами. Но рациональность (от лат. ratio – разум) – это термин означающий разумность, осмысленность. А риск – далеко не всегда бывает разумным и оправданным. Склонность неоправданно рисковать – это черта, относящаяся к иррациональности; это непродуманность действий, недальновидность, импульсивность, неоправданная самонадеянность и безрассудность.
• Кстати, неверно говорить, что женщины менее рациональные, чем мужчины, поскольку женщины более эмоциональны. Вот наглядный пример. Мужчина и женщина едут на машине. Горючее на исходе, даже начинает гореть сигнальная лампочка. Один из них предлагает остановиться и заправиться на ближайшей бензоколонке, но другой настаивает на том, чтобы продолжить путь и доехать до следующей колонки, потому что там меньше очереди и горючее дешевле. Кто из двоих более расположен к риску? По мнению заправщиков (их специально опрашивали ради исследования) на бензоколонках, мужчины склонны вести свои машины на пределе, пока не кончится бензин, а женщины от этого сильно нервничают и предпочитают не рисковать. То есть поведение женщин можно назвать более рациональным, поскольку они менее склонны рисковать. Это подтверждают и данные статистики: в местах лишения свободы в РФ сейчас пребывает более 800 тыс. чел., среди них 90% – мужчины. Рациональных людей там почти нет, подающее большинство оказалось в тюрьме, поскольку имели иррациональные установки и совершали иррациональные действия. Кстати, тюрьма не способствует развитию рациональности, поскольку, пройдя там соответствующую «школу», значительная часть освобожденных из мест заключения вскоре совершает новое преступление. Больше половины преступлений совершены лицами, ранее совершавшими преступления. Их удельный вес составляет 56,3%.
Кейт Станович (крупнейший специалист в области психологии, профессор с мировым именем) пишет, что мыслить рационально – значит ставить выполнимые цели, предпринимать необходимые шаги с учетом этих целей, а также – иметь реалистичные убеждения (согласующиеся с реальностью)[2 - Станович Кейт И. Рациональное мышление. Что не измеряют тесты интеллектуальных способностей. – М.: Карьера Пресс, 2012. – 334 с.].
Под реалистичными убеждениями, согласующиеся с реальностью следует понимать чёткие представления, как поступить. Человек, имеющий четкие убеждения, не пойдёт на уступки собственным принципам в угоду чужому мнению.
• Только вот не всегда можно понять – когда убеждения согласуются с реальностью, а когда – нет.
Рациональным человеком Кейт Станович называет того, кто достигает собственных целей в жизни, используя для этого оптимальные способы.
Но при этом, в качестве примера человека с нерациональным мышлением приводит Джорджа Буша-мл (у которого, кстати, IQ 120). Однако, никак нельзя сказать, что Буш был не способен ставить выполнимые цели и предпринимать необходимые шаги с учетом этих целей и собственных убеждений.
• Убеждения Буша имели под собой вполне реалистическую основу, и Бушу удалось два раз стать президентом США. По факту, Джордж Буш достиг главных целей в жизни (как, впрочем и многие другие не вполне рациональные люди). То есть, нельзя судить о рациональности мышления человека по такому критерию как достижение целей и наличию реалистических убеждений. Тем более, что зачатую трудно судить – насколько оптимальным способом достигнута та или иная цель. Да, рациональным людям, при прочих равных условиях, легче достичь собственных целей в жизни, поскольку они не будут совершать серьезных ошибок (которые могут совершить люди, у которых не вполне рациональное мышление), препятствующих достижению цели. Но и нерациональные люди тоже могут достигать собственных целей в жизни, используя для этого более менее оптимальные способы.
В «Большом толковом социологическом словаре»[3 - Большой толковый словарь русских существительных. – М: АСТ-Пресс, 2009. – 1693 с.]рациональность понимается как эффективная деятельность по достижению поставленных целей, то есть деятельность рациональна, если она соответствует намерениям и приближает к целям. Это тоже не совсем правильная формулировка понятия «рациональность». Ведь получается, что важно лишь эффективно достигать цели. При том не учитывается тот факт, что сами цели могут быть иррациональны, и их достигать – нецелесообразно. Но если цель выбрана не правильно (цель – ложная, или, как говорят психологи, – «неэкологичная»), то о какой о рациональности тогда можно говорить?
Поэтому будем считать, что рациональность мышления (как и эффективность мышления) – это способность не делать ошибок в мыслях и действиях. И эта способность помогает достигать разумные цели оптимальным способом.
«Инструментальная» и «эпистемическая» рациональность
Инструментальная рациональность по Кейту Становичу – это способность оптимизировать достижение уже поставленной (возможно – ложной) цели.
А под эпистемической рациональностью Кейт Станович подразумевает не просто наличие правильных реалистичных убеждений (не оторванных от реальности) и не ухудшающих качество жизни, которые помогают выбирать адекватные цели, но также, по мнению Кейта Становича, человек, обладающий эпистемической рациональностью, должен демонстрировать рассудительность при принятии решений, адекватное управление собственным поведением, мудрую расстановку целей по приоритетам, достаточное глубокомыслие и умение верно оценивать факты. Это определение, по сути, совпадает с моим определением качественного мышления.
* * *
Кейт Станович приводит пример – три похожие ситуации, и показывает – где можно говорить о рациональном мышлении, а где – нельзя[4 - Станович Кейт И. Рациональное мышление. Что не измеряют тесты интеллектуальных способностей. – М.: Карьера Пресс, 2012. – 334 с.]:
• Возьмем, к примеру, женщину, гуляющую у обрыва, и представим себе три истории о ней. Истории будут сплошь грустные, и во всех трех случаях женщина умрет. Наша задача здесь – задуматься, как мы объясним смерть в каждом конкретном случае.
История А: женщина прогуливается у обрыва, под которым плещется океан; тут налетает неожиданный и очень сильный порыв ветра, сдувает женщину с края, она падает на скалы и погибает.
История В: женщина прогуливается у обрыва, ступает на камень, но это оказывается не камень, а край расщелины; женщина падает в расщелину и погибает.
История С: женщина решает совершить самоубийство, прыгает с обрыва, разбивается о камни внизу и погибает».
В какой из историй можно говорить о рациональном поведении?
Очевидно, что в историях А и B, женщина поступила нерационально.
В ситуации А женщина не учла, опасные для жизни факторы. Прогулка по краю скалы, когда дует сильный ветер и есть опасность сорваться с края скалы – то явно неоправданный риск, и очень странно, что она об том не думала.
В ситуации B, женщину подвел алгоритмический уровень анализа ситуации, в результате чего она получила неверную информацию от перцепционного аппарата мозгового центра, отвечающего за принятие решения, и в результате шагнула в расщелину, думая, что это камень. Несчастный случай, произошедший из-за того, что женщина не заметила смертельную опасность, является иррациональным. В подавляющем числе несчастных случаев виноват сам человек, и несчастный случай можно было бы предотвратить, если бы человек действовала более рационально.
А вот что касается случая С, то он не имеет никакого отношения к ошибкам обработки информации на алгоритмическом уровне. Женщина прекрасно распознала край обрыва, и сознательно прыгнула вниз. Кейт Станович отмечает, что для понимания случаев, подобных истории С, необходимо анализировать цели, желания и убеждения. Причиной смерти женщины стали ее собственные цели и взаимодействие этих целей с убеждениями о мире, в котором она жила. Насколько рациональны были эти убеждения – можно только догадываться. В принципе, для самоубийства могут быть вполне рациональные причины. И если женщина жила в стране, где не узаконена эвтаназия, то смертельный прыжок с обрыва мог быть наиболее рациональным (целесообразным) решением её проблем. Также нельзя исключать вариант, что перед этим ей удалось застраховаться на большую сумму и инсценировать самоубийство под несчастный случай – чтобы близкие родственники получили страховку.
Что тут важно отметить – что все бытовые травмы, несчастные случаи на дорогах и на производстве, в том числе и смертельные, можно было избежать, применив рациональное мышление. Человек с качественным рациональным мышлением не с большой долей вероятности, только не допустит травм и неумышленного причинения вреда себе и другим людям, но даже сумеет избежать фатальных опасностей, которые могут исходить от других людей. Рациональный человек может почти полностью исключить возможность несчастного случая (машина не только не сможет наехать на него, но даже обрызгать; а также на него не упадёт сверху сосулька, он не поскользнется и не сломает себе руку, и «нечаянно» не оттяпает себе пальцы на пилораме). Потому что качественное рациональное мышление – это привычка (или навык) осознанно отслеживать и купировать (или сделать все возможное, чтобы купировать) все ситуации, которые могут ухудшить качество жизни человека.
Вот пример не Кейта Становича, а мой. Он также иллюстрирует разницу между качественным рациональным мышлением, обычным рациональным мышлением и иррациональным мышлением. Мужчина женился по любви.
• Небольшое лирическое отступление. Любовь – это, конечно, очень приятное чувство – эндоморфины выделяются (гормоны счастья). Но любовь – то штука такая… Как говориться «любовь зла, полюбишь и козла». Имеется в виду – можно полюбить и недостойного человека. Вернее – не подходящего тебе человека. Ведь как чаще всего озвучивают причину развода? «Не сошлись характерами». То есть влюбиться друга в друга успели, а проверить – подходят ли они в быту – не успели. Ну а если люди плохо совместимы и постоянно раздражают друг друга, то и любовь быстро улетучивается (как правило, хотя могут быть различные исключения).
Спрашивается, когда только встречались и влюблялись, то почему не раздражали друг друга? Да потому что изначально притворялись и выдавали себя не за тех, кем являются на самом деле. Но постоянно притворятся – очень напрягает и тут люди начинают раскрываться, то есть быть самими собой – кто-то раньше, кто-то позже.
Вообще, идеально подходящих людей – практически не бывает. Во всех парах бывают шероховатости. Вопрос только – насколько они принципиальны и насколько эти двое могут быть толерантными. Если толерантность – высокая, умение находить компромиссы – высокая, то люди сумеют организовать общение так, чтобы не раздражать друга друга. Но культура общения в нашем обществе оставляет желать лучшего, а потому – постоянное накопление раздражение, вплоть до критического уровня, где вывод только один – развод. Тем более, в таких ситуациях, любовь быстро улетучивается. Какой смысл жить с нелюбимым человеком, который не стал по настоящему родным и близким?
Что касается любви, то она по любому с годами проходит, то есть эндоморфинов выделяется уже гораздо меньше. Вернее, любовь не проходит, а постепенно трансформируется в чувство привязанности (привычки, зависимости от комфорта – душевного или физического).
Любовь – штука хорошая, но часто бывает иррациональная. Рациональная любовь – когда люди вначале проверили – подходят ли они всем ли принципиально важным критериям, а уж потом влюбились друг в друга.
• То есть рациональный вариант такой – прежде чем влюбляться, надо вначале выбрать достойную кандидатуру (вернее – подходящую не только по внешним критериям, не только по характеру и темпераменту, но и моральным и другим важным личностным качествам). Но чаще бывает безрассудная любовь – когда вначале влюбляться, а уже потом выясняется, что – не в того (не в ту). А любовь все равно никуда не денется – когда подберешь подходящую кандидатуру, то и эндоморфины (гормоны счастья) начнут выделяться. То есть любовь обязательно возникнет через некоторое время. Просто нельзя допускать такой ситуации (поскольку это нерационально), когда любовь возникла раньше, чем вы поймете, что то именно ваш родной человек, который будет о вас всегда заботиться и о котором вы тоже будете заботиться, поскольку о будет вашей внутренней потребностью. А если возникла такая нерациональная ситуация, то вы впоследствии можете очень сильно пожалеть об том.
* * *
Итак, возвращаемся к нашему примеру. Мужчина женился по любви, но неудачно (нерационально поступил). Развелся. Сейчас очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Задача – как можно больше знакомиться и выбирать тех женщин, которые ему подходят.
Моделируем такие ситуации:
– Ситуация А. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Но ничего для того не предпринимает, ищет любые поводы, чтобы откладывать процесс знакомства с женщинами, и находит всяческие оправдания для того, чтобы ничего не делать. Этими иррациональными установками, он снижает свое качество жизни.
Ситуация В.Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. И предпринимает для этого определенные действия (допустим ищет партнершу в соцсетях). Казалось бы поступает рационально, но при том мужчина все еще не осознал – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. То есть он опять готов сразу влюбляться, не выяснив – насколько подходит ему та или иная кандидатура. Большая вероятность наступить на те же грабли. Такое поведение можно назвать псевдорациональным.
Ситуация С. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. И предпринимает для этого определенные действия (ищет партнершу в основном не в соцсетях, а в реальной жизни, сам инициирует процесс знакомства). В отличии от ситуации В, мужчина прекрасно осознал – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. Он уже точно знает – какие качества он хочет видеть в женщине, а какие – категорически не хочет. К тому же он научился не влюбляться стразу (по крайней мере, такую установку) То есть он не будет сразу влюбляться, не выяснив – то его человек или нет (насколько она сможет стать для него родной и близкой). Это рациональное поведение. Но хотя мужчина и старается знакомится, у него то получается не всегда удачно. Будем говорить, что – редко. Потому ситуация знакомства – для него – несколько травмирующая. Он готов ограничить свой выбор малым количеством кандидатур.
Ситуация D. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Мужчина прекрасно осознаёт – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. Он не будет сразу влюбляться, не выяснив – то его человек или нет (насколько она сможет стать для него родной и близкой). Мужнина предпринимает активные действия, для того, чтобы иметь большой выбор кандидатур, из которых выберет самую подходящую и влюбится в неё. Он не боится инициировать процесс знакомства и знакомится очень удачно, он знает (имеет шаблоны) как непринужденно и естественно завывать разговор и как выходить из разговора – при том никогда не попадая в неудобное положение, и делая все красиво, как в фильме «Правила съёма: Метод Хитча». При том не забывает свою цель – выбрать одну единственную, самую подходящую для него женщину – для создания крепких отношений. Это пример качественного рационального мышления.
Таким образом, надо стремиться к тому, чтобы мышление было рациональным (эффективным), то есть как можно более качественным (или как выражается Кейт Станович – эпистемически рациональным).
Критерии, по которым можно судить о качестве мышления того или иного человека
При рассмотрении термина «рациональность» важно выделить свойства присущие рациональному человеку, и критерии, по которым можно судить о степени рациональности того или иного человека.
Выше уже давалось определение рациональности. Рациональность – это способность не делать ошибок в мыслях и действия (а если иногда делать, то признавать свои ошибки). Хотя при качественной рациональности ошибок быть не должно.
Также ранее приводилось определение Кейта Становича. Он под эпистемической рациональностью подразумевает не просто наличие правильных реалистичных убеждений (не оторванных от реальности) и не ухудшающих качество жизни, которые помогают выбирать адекватные цели, но также, рассудительность при принятии решений, адекватное управление собственным поведением, мудрую расстановку целей по приоритетам, достаточное глубокомыслие и умение верно оценивать факты.
Нетрудно заметить, что всё, перечисленное Кейтом Становичем вписывается в способность не делать ошибок в мыслях и действия. То есть, если человек умеет не делать ошибок в мыслях, то он соответственно, умеет верно оценивать факты, имеет правильные реалистичные убеждения, способствующие улучшению качества жизни, умеет выбирать адекватные цели и правильно расставлять цели по приоритетам, адекватен, рассудителен при принятии решений, имеет достаточное глубокомыслие.
На последнее качество стоит обратить особое внимание. Ведь что такое «глубокомыслие»? В «Большом толковом словаре»[5 - Большой толковый словарь русских существительных. – М: АСТ-Пресс, 2009. – 1693 с.] глубокомыслие – это способность человека проникать в сущность явлений, глубина понимания, оценки чего-либо. То есть это ни что иное как умение вникать в суть.
Сутью называется самое главное и существенное в чём либо (суть дела, суть происшедшего, суть разногласий)[6 - Толковый словарь / под ред. Д. В. Дмитриева. – М.: Астрель: АСТ, 2003. – 1578 с.].
Смотреть в корень (вникать в суть) – думать, обдумывать, соображать, вдумываться, углубляться[7 - Толковый словарь / под ред. Д. В. Дмитриева. – М.: Астрель: АСТ, 2003. – 1578 с.].
Смотреть в корень – видеть главное в чём либо, вникать в суть дела (надо смотреть в корень и искать в каждом явлении причину всех причин)[8 - Федоров А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка. – М., 2013. – 1429 с.].
Качественная рациональность – это умение вникать в суть, то есть – ум. Чем сильнее развит ум, тем качественнее мышление. У обладателей качественного мышления концентрация примеси глупости практически равна нулю. То есть качественная рациональность – это и есть – ум.
Что еще можно добавить к понятию «рациональность»? Рациональный человек обязательно должен понимать (осознавать) смысл того, что он делает, говорит или пишет, а также – понимать что объясняют ему другие (а если чего то не понял, то должен переспросить и уточнить).
Определение, которое дается на сайте прикладной рациональности[9 - https://kocherga-club.ru/3week (https://kocherga-club.ru/3week)], тоже не противоречит моему определению рациональности:
• Рациональность – это способность принимать хорошие решения в любых ситуациях. Это знание, наиболее близко соответствующее реальности.
Рациональность складывается из принципов мышления и универсальных навыков, позволяющих вам лучше решать стоящие перед вам задачи, распутывать сложные вопросы, и реже ошибаться.
Да, чем реже ошибаться, тем лучше. И как раз этому и надо учиться – как вообще не ошибаться.
А вот один так называемый «эксперт» по «системному мышлению» на сайте «Школы Системного Менеджмента»[10 - http://system-school.ru/trebovaniya-k-mshleniyu/ (http://system-school.ru/trebovaniya-k-mshleniyu/)] вносит путаницу и наводит тень на плетень. Вот как он сформулировал требования к мышлению (как следует их понимать – об этом ниже будет подробный разбор):
• «Мы требуем от мышления (в том числе и системного мышления) полезных свойств: мышление должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально».
У меня другой подход, а именно – мышление может быть качественным, посредственным (второй сорт – не брак) и некачественным (бракованным). Но не это не важно. Главное – что «эксперт» ничего не упоминает о главном свойстве качественного мышления – умении вникать в суть (глубокомыслии), которое как раз и включает в себя и абстрактность и адекватность и осознанность и рациональность.
Есть специальные объективные тесты для точного измерения умения вникать суть. Так что требование к мышлению должно быть только одно – чтобы мышление было более менее качественным, по крайней мере, не должно быть бракованным (как у большинства людей). И качество мышления можно объективно поверить специальными стандартизированными тестами.
* * *
Рассмотрим по очереди все требовании к мышлению вышеупомянутого «эксперта».
• Абстрактность – это главное требование, нам в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном. Мышление должно отделять зёрна от плевел и оперировать зёрнами. Без абстрагирования мы не сможем переносить опыт одних ситуаций на другие.
Но абстрактное мышление есть у любого нормального человека. И если «эксперт» имеет в виду очень высокий уровень абстрактного мышления (которые есть лишь у немногих людей), то так и надо было писать. То есть надо указать какой конкретно уровень абстрактного мышления требуется. Для этого должен быть специальный тест для диагностики абстрактного мышления. И должно быть указано критичное количество баллов, меньше которых мышление не имеет свойства абстрактности.
• Вот гениальный математик Гриша Перельман. У него абстрактное мышление развито в совершенств. А вот как мыслитель он – никакой. Это легко определись по его ответам и действиям.
Во-вторых, отличить важное от неважного – это называется умением вникать в суть, когда человек четко понимает суть происходящего. Для этого вовсе не нужно ни от чего отвлекаться, то есть не нужно игнорировать детали, которые кажутся неважными. Инспектор Лестрейд так и делал, то есть игнорировал детали, которые казались ему неважными. А на самом деле эти «неважные» детали оказывались очень существенными. Штирлиц и Шерлок Холмс умели вникать в суть – определяя смысл ситуации, они не упускали из виду ни одной детали, и принимали во внимание все, что обычному человеку кажется несущественным.
В-третьих, термин «абстрактность» в толковых словарях имеет негативную коннотацию. Например в «Современном толковом словаре русского языка Ефремовой» термин «абстрактный» (основанный на абстракции) трактуется как слишком общий, не конкретный; отвлеченный, и называется по другому «лить воду».
• В «Словаре синонимов» абстрактность – это отвлеченность, умозрительность, спекулятивность, академичность, беспредметность, спекулятивность, теоретичность, оторванность от реальной действительности.
А антонимы у термина «абстрактность»: конкретность, определенность, практичность.
Абстрактность мышления свойственна людям, которые вместо того, чтобы тезисно и конкретно ответить на относительно сложный для него вопрос, будут склоны увиливать и забалтывать этот конкретный вопрос, то есть буду заниматься подменой тезиса, отвечать не тот вопрос, который был задан, а на другой – только по форме напоминающий тот вопрос, который задавался. Про таких людей говорят «Ему про Фому, а он про Ерёму». Кстати, я на этом несколько раз подлавливал «эксперта по системному мышлению». И это свидетельствует о том, что «эксперт» сам толком не понимает смысла того, что пишет или говорит.
Итак, для выделения существенных признаков рациональности, абстрактность вовсе не нужна, а нужна способность вникать в суть. У кого есть такая способность, тот запросто определит – что главное, а что второстепенное, где «фон», а где «фигура» и какие связи или взаимовлияния существуют между теме или иными факторами или явлениями. А у кого нет такой способности, тот, как говориться, за деревьями леса не видит.
В-четвертых, «эксперт» почему то различает требования к мышлению от требований к системному мышлению, хотя «системное мышление» – это более узкое понятие, чем мышление, следовательно, должно включать в себя все требования мышления в порядке их приоритетности. Тем более «эксперт» сам же и писал: «Мы требуем от мышления (в том числе и системного мышления) полезных свойств: мышление должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально».
Он утверждает:
