Экономика упущенных возможностей

В необходимости СКВ убедились. Зададимся другим вопросом. А может ли быть так, чтобы меньше продавать (за валюту) и больше покупать? Ну раз российская экономика – «хроник», то не обхитрить ли как-нибудь экономические правила (закономерности)? Отвечаю. Можно продавать меньше (получать СКВ), а тратить (СКВ) больше, т. е., имея устойчивый отрицательный счет текущих операций, жить припеваючи. Чтобы далеко не ходить, возьмем пример США. Таким образом они живут уже более 20 лет. Имея дефицит счета текущих операций в сотни миллиардов долларов, страна потребляет с каждым годом все больше и больше. Как такое может быть? Все очень просто. США привлекают внешние инвестиции, тем самым сальдируют отрицательный счет текущих операций. Одним словом, они постоянно что-то продают: долговые обязательства, недвижимость, акции, свободу предпринимательства, воздух и т. д. Дмитрий Анатольевич хочет поступить так же: финансировать отрицательный счет текущих операций внешними заимствованиями (инвестициями). Рассматривать данную конструкцию нет смысла, так как рубль не является резервной валютой (СКВ). А раз он не является резервной валютой, то весь приток капитала будет в СКВ и кредиторы с инвесторами захотят забрать именно СКВ. Соответственно, приток капитала в настоящий момент (его еще нужно получить) имеет негативную направленность – создание внешнего долга со всеми вытекающими рисками. А что если сделать рубль резервной валютой? Тогда все может получиться? Возникает вопрос: что будет продавать Россия (имеется в виду по счету движения капитала)? Точнее, что может заставить инвесторов покупать рубль и как результат финансовые инструменты, номинированные в рублях, по которым можно получать доход? Сразу отмечу, что речь идет не о странах СНГ, это не тот объем, который нужен российской экономике в долгосрочном плане. Речь должна идти об устойчивых как минимум 70-100 млрд долл, в год. Я не знаю, что может предложить отечественная экономика в виде объектов инвестирования на среднесрочную перспективу. К сожалению, каких-то глобальных преимуществ, позволяющих конкурировать со многими странами Запада и Востока за столь громадные средства, у нас нет. Разобрались – как в США, не получится.

Вернемся к предложению Президента. Я утверждаю, что до тех пор пока российский рубль не станет СКВ со всеми вытекающими последствиями, т. е. российская экономика не будет одной из лучших в мире по инвестиционному климату, с огромной очередью граждан, желающих жить на территории России, стоимостью (нелегальной) получения российского гражданства в 500 тыс. долл, и т. д., продажа энергоносителей на экспорт за рубли – стратегическая ошибка, которая может в течение короткого промежутка времени оставить экономику без сырья и части СКВ. Попробую это доказать.

Блок-схема № 1. Движение сырья, идущего на экспорт, и валютной выручки (СКВ). Основной смысл – российские экспортеры получают за товар СКВ. Полученную валюту могут продать, могут не продавать. В настоящее время РФ имеет положительный счет текущих операций (до 100 млрд долл. – 2008 год), соответственно, основным покупателем является ЦБ РФ. Далее купленную СКВ инвестируют в безрисковые обязательства, номинированные в СКВ. Все логично.

Блок-схема № 2. Движение сырья, идущего на экспорт, с учетом расчетов за него российскими рублями. В данном случае от покупателей сырья в оплату будут брать рубли. Где возьмет рубли покупатель сырья? Естественно, он будет вынужден приобретать их на бирже (у кого, пока не принципиально). Если ему необходимо купить на 100 млрд долл, сырья, он проконвертирует 100 млрд долл, за рубли, которые в конечном счете выплатит продавцу сырья. В итоге те же 100 млрд поступают на биржу. Но если в первом случае экспортер может не продавать всю выручку (по разным причинам), то во втором все денежные средства в виде СКВ поступят на рынок. Все прекрасно. Можно предположить, что государство тем самым вынуждает не держать излишек валюты на счетах. Хотя в государственном капитализме, когда основные экспортные потоки подконтрольны государству, данный вопрос решается за круглым столом у премьер-министра, так как врачей (вероятнее всего, медбратьев) вряд ли кто хочет видеть в своих особняках.

Уважаемый читатель, как, по вашему мнению, можно навредить отечественной экономике, если будет использован вариант, предложенный Президентом? Предлагаю, прежде чем читать дальше, немного подумать.

Как бы я оставил российскую экономику без нескольких десятков миллиардов долларов выручки в год? Все очень просто. На месте внешнего покупателя я взял бы кредит в рублях и оплатил ими поставку сырья. Таким образом, российская экономика не досчитается валютной выручки на сумму займа. В период активного платежного баланса это не так заметно (все зависит от общей суммы займа в рублях, который идет на оплату экспортных товаров). Но в дальнейшем, когда счет текущих операций будет иметь отрицательное значение, любое недополучение валютной выручки (от 5 млрд долл, в год) будет иметь существенное значение. А если в этот период добавятся серьезный отток капитала и снижение стоимости сырьевых ресурсов на мировых биржах, то проблем отечественной экономике не избежать.

Вывод: предложение по реализации экспортного сырья за рубли несет в себе риски недополучения значительной части валютной выручки и, как следствие, ухудшения общей экономической ситуации в стране.

Р. S. Возможно, у Правительства другое видение процесса, но поскольку информация полностью отсутствует, то явных экономических выгод от вышеуказанного предложения не нахожу. А если учитывать тот факт, что за последнее время было допущено несколько стратегических ошибок, то до полного опубликования развернутого плана по переходу на рубли в расчетах за товары, идущие на экспорт, данное решение можно считать еще одной стратегической ошибкой.

Блок-схема № 1.

Реализация экспортных товаров (сырья) за СКВ

Блок-схема № 2.

Реализация экспортных товаров (сырья) за рубли

ПОКАЗАТЕЛИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РФ, БАЛАНСА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ДОХОДОВ И СЧЕТ ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ (1970–2007 ГГ.)

ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ РФ 1985–2013 ГГ.

(млн долл.)

Опубликовано в № 11/2008 год

Последний великий шанс, или как все начиналось, или как спасти российскую экономику

Ноябрь 2008 года. Индекс торговой системы снизился за короткий промежуток времени (три-четыре месяца) от максимальных значений (июнь 2008 года) в четыре раза. Капитализация фондового рынка потеряла более 1 трлн долл. Курс рубля к доллару снизился за пару месяцев на 17 % (при том что власти советовали рядовым гражданам, наряду с покупкой акций некоторых компаний, хранить сбережения в рублях). На поддержку курса рубля ЦБРФ потратил не менее 60 млрд ЗВР. Отток капитала за два месяца составил более 70 млрд долл. Значительная часть выданных государством кредитов коммерческим банкам была переведена в СКВ (вероятнее всего, в расчете на девальвацию рубля). Руководитель ЦБРФ публично высказался за плавную девальвацию национальной валюты (более «мягкую» фразу вряд ли можно было найти). Данный перечень событий можно продолжать долго. А не так давно (четыре месяца назад) мы слышали с разных сторон, что у нас все в порядке, и нашей экономике, не говоря уже о финансовой системе, ничто не угрожает, так как за восемь-девять лет страна подготовилась к возможным негативным событиям в мировой экономике.

Вероятно, основная часть населения нашей страны верила всему, что было сказано чиновниками высокого уровня. Возможно, верил бы и я, если бы не данные статистики, которые говорили совершенно об обратном. Конечно, не все цифры были негативными, скорее всего, даже значительная часть имела неплохой позитив. Но все дело в том, что отечественная экономика – это уникальная система, не похожая ни на какую другую экономическую модель мира. При этом она является достаточно элементарной системой, способной при разумном обращении генерировать устойчивый долгосрочный рост. К моему глубокому сожалению, в российском Правительстве этого так и не поняли. Результат – частично назван выше.

Но статья совершенно о другом. Все, что сегодня происходит, можно считать божьим провидением (предупреждением), которое открыло глаза в первую очередь руководителям нашей страны на реальное состояние всей экономической системы России. Если бы такое случилось через два-четыре года, то на российской экономике можно было бы поставить большой крест, так как точка невозврата была бы пройдена. Сейчас есть шанс (хоть и небольшой) выиграть время для того, чтобы изменить отношение ко многим экономическим вопросам, позволяющим создать действительно конкурентоспособную экономику (насколько это возможно), способную успешно развиваться, несмотря на различные внешние невзгоды. В том случае, если в течение двух, максимум четырех лет не создать условия для развития (при любом стечении обстоятельств), можно будет констатировать, что руководство страной за последние восемь-десять лет было одно из самых худших за последние 70 лет. Все, что было сделано позитивное, будет перечеркнуто в большей степени из-за упущенных возможностей, которые при определенном стечении обстоятельств станут трактоваться как стратегическая ошибка Путина.

Как все начиналось

Так как журнал является внутренним источником СМИ (территория России), то с точки зрения этики я могу говорить то, что думаю, даже если это и не совсем понравится Владимиру Владимировичу Путину (речь пойдет именно о нем как о руководителе страны в последние восемь лет). Особенно если учесть российскую действительность, когда многие привыкли говорить руководителю то, что хотелось бы ему услышать (возможно, и не со зла, так, по непониманию).

1998 год. Полный крах российской финансовой и экономической системы. Глубочайшая девальвация рубля (в четыре раза: 6-24 руб./ долл.). Отказ государства от внутренних долговых обязательств. «Замораживание» расчетов с внешними кредиторами в течение трех месяцев. Резкое падение уровня жизни населения. Достижение фондовым индексом минимального значения с 1995 года (начала расчета индекса РТС), снижение более чем в 13 раз от максимального значения в 1997 году. Стоимость недвижимости – 400–600 долл, за квадратный метр (6000 долл, в 2008 году и 1200 долл, в 1997 году). Нарастание политического кризиса. Кроме этого, громадный внешний долг страны (более 140 млрд долл.), при ЗВР 11 млрд долл. Одним словом, все очень плохо и печально. Какой же выход?

В те далекие времена за моими плечами было пять лет опыта работы на фондовом рынке и два месяца после получения диплома об окончании высшего учебного заведения по экономической специальности (финансы и кредит). Именно в тот момент я как молодой экономист, имеющий практический опыт работы, прочитавший более 100 книг по специальности, начал рассуждать о том, что, возможно, будет дальше. Как ни странно, я пришел к выводу, что ситуация мне чем-то напоминает период 1929–1933 годов в США. Причины кризиса совершенно разные, но последствия похожи. Все очень плохо, но в нашей ситуации не все так печально. Первое – срочно нужен российский Рузвельт. Я это понял достаточно быстро. Назначение Примакова полностью вписывалось в мой план по выведению российской экономики из кризиса. Они даже чем-то были похожи (мне так казалось). С точки зрения экономики ничего сложного не было. Ставку необходимо было делать на внутреннее потребление (мощности были загружены не более чем на 40–60 %), так как имелся громадный внутренний спрос. Ситуация была уникальна. С одной стороны, требовалось обновление производственных мощностей (наличие инвестиционного спроса), с другой стороны, громаднейший отложенный спрос со стороны населения практически по всем основным позициям. Все замечательно. Экономический рост обеспечен как минимум лет на 15–20 (только за счет внутренних резервов). Все остальное – дело техники. Ведущая роль в данном процессе, естественно, за государством. В тот момент мною даже были написаны некоторые материалы, раскрывающие схематику воплощения в жизнь экономического роста в конкретной ситуации («Финансовый менеджмент», 2000, № 1). Именно в тот период я начал работать над диссертацией. Была написана моя первая книга «Как не проиграть на финансовых рынках».

Первые шаги Примакова полностью вписывались в мою концепцию (я был искренне уверен, что экономисты в Правительстве пошли именно по такому пути развития). После того, как Примаков был снят с занимаемой должности, я был несколько озабочен. Время шло. Стратегически никто ничего не предпринимал (в области экономики).

Как гром среди ясного неба на должность премьер-министра назначают В.В. Путина. Первая реакция – странно все это. Немного поразмыслив, пришел к выводу, что в связи со сложными поставленными задачами, как экономическими, так и политическими (требуются силы, в том числе и физические), команда выставила молодого бойца. Посчитал, что это вполне логично. Организация-то, в принципе, одна. Одним словом, молодой Рузвельт.

Занимаясь с молодых лет различным моделированием ситуаций, сразу наметил задачи, которые необходимо осуществить в ближайшие несколько лет. По моему мнению, их было несколько. Сохранение целостности государства. Создание вертикали власти. Подготовка страны к парламентско-президентской республике (изменение формы правления). Разработка долгосрочной экономической стратегии страны на ближайшие 20 лет. Построение государственного капитализма.

Разные задачи предусматривают различные сроки реализации. В области формулирования экономической политики мои предположения были следующие. Общие фразы – в течение 2000 года. Разобраться в ситуации – 2000–2001 годы. Четкое обозначение экономической политики с конкретными этапами воплощения в жизнь – 2001–2003 годы. Другими словами, на очередные выборы В.В. Путин должен идти, чтобы продолжать экономические реформы, начатые за один-два года до выборов.

Можно сказать, что задачу по сохранению целостности государства и созданию жесткой вертикали власти Владимир Владимирович выполнил. События последних месяцев это отчетливо показали. Практически все принятые наверху решения безоговорочно воплощаются в виде принятых законов. Порой с фантастической скоростью. Правда, с экономическими субъектами все оказалось сложнее. Экспортеры не спешат продавать валютную выручку, а выданные государством займы почему-то идут на покупку валюты. А где «медбратья»? А где вертикаль власти? Но самое интересное, что основные симулянты – это компании, имеющие государственное участие в акционерном капитале. Бунт на корабле, что ли?

Я приветствовал на 90 % назначение губернаторов, так как губернатор – это управленец (менеджер), а не политик. Российская экономика – непростая конструкция, требующая учета интересов не конкретного региона, а страны в целом. Соответственно, стратегические решения принимаются наверху (естественно, с учетом местной специфики и возможностей), а реализация происходит на местах. За исключением некоторых технических ошибок («ЮКОС»), глобально придраться не к чему. Механизм для принятия решений создан. Есть риски, но они есть всегда и во всем.

Лично для меня был важный сигнал, когда в срочном порядке было принято решение о закрытии задолженности перед МВФ («обнальная» контора мирового масштаба). Я также был на стороне власти, когда выяснялись отношения с группой «Медиа-Мост». Искренне считаю, что вначале отдайте деньги, а уж потом говорите про кредитора все что хотите. Но если вы должны, то будьте любезны соблюдать правила приличия. И уж совсем было неприлично говорить о том, что благодаря их поддержке были выиграны президентские выборы Б.Н. Ельциным. Детский сад какой-то. Есть вещи, о которых не говорят вслух. Я также не разделял ерничества многих СМИ по поводу трагедии, связанной с подводной лодкой, и дальнейшей реакции (поведения) Президента. Я по-прежнему считаю, что профессия военного – это повышенный риск для жизни. Соответственно, когда человек выбирает, чем он будет заниматься, необходимо учитывать нюансы, в том числе готовить к возможным форс-мажорам свою семью. Совершенно другое дело, что государство не ценит жизнь человека, тем более тех, кто рискует ради его защиты собой. Но это совершенно другая тема. Одним словом, на 85 % я поступал бы аналогичным образом.

В плоскости экономического развития страны все оказалось гораздо сложнее. Мне трудно сказать, почему Президент пустил экономическое развитие на самотек. Думаю, что советники по экономике были в большей степени некомпетентны во многих вопросах. К сожалению, в нашей стране немного экономист каждый, кто по любому вопросу может дать несколько «профессиональных» советов. Экономическая область требует порой гораздо больших знаний и опыта, чем многие другие научные направления, так как допущенные ошибки стоят очень дорого и касаются практически каждого человека. Я до сих пор помню, когда на очередной пресс-конференции у Владимира Владимировича спросили о «денежном голоде» в российской экономике (по-моему, журналист с третьего канала) и что-то еще в этом роде. На что получили такой развернутый ответ экономиста… Кто-то ведь внушил Президенту, что в конкретной ситуации денежная эмиссия вызывает всплеск инфляции, соответственно, необходимо всячески «зажимать» социальные выплаты и не увеличивать денежную массу. А то, что стоимость активов находится на таком уровне, что монетизация экономики должна быть не 50 %, а как минимум 70 %? Эти советники не рассказали Президенту о том, что увеличенные доходы населения, выраженные в СКВ, будут увеличивать потребление импорта и такая тенденция приведет к печальным последствиям в экономике. Конечно, они об этом не говорят, поскольку их сразу же спросят: «А почему в России не производят значительную часть товаров и услуг? Почему не развиваете отечественное производство?» И так далее. И что товарищи на это скажут? Одним словом, чем больше будут рассказывать Президенту (Премьеру) об экономике, тем больше станут спрашивать и в конечном счете выгонят в три шеи.

За последние восемь лет в области экономики какие были приняты решения, позволяющие прогнозировать развитие отечественной экономики на ближайшие десятилетия? Могу констатировать, что, к глубокому сожалению, таких решений не было. Читатель может возразить, что многое сделано в области роста экономики. Просьба не путать общую стратегию развития экономической системы государства и текущий экономический рост, который в большей степени образовался сам собой под воздействием внешних факторов.

Что было сделано? Реформа РАО ЕЭС России. Согласен, что данное событие значительное. Так как у меня нет четкой позиции о правильности и необходимости именно такого решения, комментировать не буду (больше склоняюсь к тому, что это стратегическая ошибка). Время покажет, насколько частный бизнес сможет инвестировать средства, необходимые для модернизации отрасли. Предположу (осторожно и предварительно), что без государства не обойтись. Развитие ТЭК как системообразующей отрасли. Да, нарастили объем добычи нефти и газа, увеличивался экспорта в натуральных единицах. Создали крупнейшую в мире (по запасам) нефтегазовую компанию. Правда, цинично создали. Что в итоге? Рост издержек практически всех нефтегазовых компаний (предполагаю, что в определенной степени искусственных), которые в случае снижения стоимости нефти ниже 20 долл, за баррель не позволят получать прибыль. Различные проекты по транспортировке нефти и газа я не могу отнести к каким-то гениальным планам и идеям. В настоящий момент это то единственное, что наша страна может предпринять в рамках геополитической экспансии. Плоская шкала подоходного налога (13 %). Согласен, важное решение. Создание резервного фонда для аккумулирования сверхдоходов от благоприятной внешней конъюнктуры цен на энергоносители. Техническое решение, не более того. Организовали инвестиционный фонд, который не выполняет своих функций (по различным причинам). Национальные проекты. У нас вся экономика должна являться одним большим национальным проектом. Пожалуй, и все. Возможно, что-то забыл. Но раз забыл, значит, не осталось в памяти, соответственно, это решения местного значения. Вероятно, сюда можно добавить создание госкорпораций, которые пока себя не проявили.

Что не было сделано? Не буду перечислять, так как это заняло бы несколько страниц мелким шрифтом. А не сделано все по одной причине. Полное отсутствие стратегического плана развития страны (речь идет об экономике), с глубокой проработкой всех деталей, с конкретными промежуточными результатами. Постановкой задач и механизмом их реализации. И так далее. В этом случае было бы понятно любому, что многие решения, принимаемые в последнее время (в течение восьми лет), являются, мягко сказать, «убыточными» и контрпродуктивными и не имеют ничего общего с ростом реального благосостояния российских граждан. Все разговоры, что по другому нельзя, являются глупостью и пропагандой «великих» экономистов современности. Одним словом, поздно пить боржоми, когда почки отказали. Времени не вернуть, соответственно, необходимо переходить от критики к конкретным предложениям. Итак, чтобы Владимир Владимирович Путин не вошел в историю как политик упущенных возможностей (в конечном итоге за все отвечает руководитель), которому выпал шанс, имеющий место быть один раз в 100 лет, с определенным набором факторов: благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура цен на сырьевые товары, низкая база ВВП, отложенный потребительский и инвестиционный спрос и т. д., необходимо в срочном порядке сделать то, что не было сделано раньше. Тем более должность премьер-министра дает возможность в ускоренном порядке решить ряд стратегических вопросов, которые позволят отечественной экономике выиграть время.

Текущую ситуацию я рассматриваю как технические вопросы, которые решить не так сложно. Повторюсь, если это не искусственная проблема, то настоящую ситуацию можно назвать божьим провидением. Если текущие сложности не возникли бы сегодня, так все и шло бы своим чередом. И через год-два отечественная экономика прошла бы точку невозврата, после которой нужен был бы только электрошок.

Далее я буду говорить о стратегических планах, невыполнение которых приведет к достаточно печальным последствиям.

1. Долгосрочный устойчивый рост в отечественной экономике должен основываться в большей степени на внутреннем потреблении. Все предпосылки имеются. Со стороны инвестиционной составляющей – существенная потребность в обновлении производственных фондов. Со стороны домохозяйств – низкие показатели (относительно стран с развитой экономикой) по многим потребительским позициям.

2. ТЭК как важнейшая системообразующая отрасль для получения валютных средств; частично субсидирующая другие отрасли экономики (через бюджет); геополитической экспансии и др.

3. Для стимулирования долгосрочного экономического развития страны потребуется в обязательном порядке увеличение государственных расходов, от прямого финансирования и субсидирования процентных ставок до предоставления государственных гарантий по кредитам.

4. Удешевление заемных средств для субъектов отечественной экономики. Именно приемлемые ставки по кредиту являются одним из факторов долгосрочного и устойчивого экономического роста в любой экономике, позволяющим, с одной стороны, «запускать» длинные инвестиционные проекты, а с другой стороны, получить прогнозируемый устойчивый уровень потребления. Для достижения приемлемых уровней по ставкам кредита необходимо в срочном порядке директивно подавить инфляцию до приемлемых 5–8% в год (но ни в коем случае не за счет «сжимания» денежной массы).

5. Инфляция. Поверить в то, что в нашей стране наблюдается инфляция предложения, а не инфляция спроса. Соответственно, отказаться от ранее выписанных лекарств чиновников – приверженцев монетарной экономической теории. Предлагаемые и реализуемые в последние восемь лет инструменты применимы совершенно в другой экономической ситуации (когда производственные мощности, неважно какого качества, загружены максимально). Инструменты решения данной проблемы – субсидирование значительной части роста тарифов естественных монополий за счет иных источников: специального инвестиционного фонда или определенной статьи федерального бюджета; снижение налогового бремени, стимулирование развития отечественного производства и др.