скачать книгу бесплатно
Судебная практика по жилищным спорам военнослужащих. За 2019—2022 года
Евгений Клещенко
Сборник правовых позиций окружных (флотских) военных судов поможет найти наиболее оптимальное юридическое решение жилищной проблемы военнослужащего, а также выработать успешную правовую позицию по делу.
Судебная практика по жилищным спорам военнослужащих
За 2019—2022 года
Составитель Евгений Клещенко
ISBN 978-5-0059-4615-7
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Дорогой читатель! Настоящее пособие будет полезно для военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и практикующих юристов в области военного права. Хотя атрибутом отечественной правовой системы не является прецедент, все же роль судебной практики при анализе юридической проблемы и выработке путей её решения сложно переоценить. Основная масса судебных тяжб завершается в апелляционной инстанции и достаточно редко судебные решения отменяются в кассационном, надзорном порядке. Таким образом, мнение суда апелляционной инстанции по типовым проблемам для будущих участников судебных процессов может стать отличным ориентиром для выработки позиции по делу. Законом не запрещено ссылаться в суде на судебную практику по схожим спорным вопросам, и в целом такой подход закладывает основу для единства судебной практики и может повлиять на исход дела. Данное пособие содержит в себе выдержки из официальных обзоров судебной практики всех окружных (флотских) военных судов Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих за 2019 – 2022 года. Судебная практика собрана из открытых государственных источников информации и структурирована по темам проблемных вопросов жилищного обеспечения для удобства поиска.
Обзоры судебной практики по вопросам обеспечения военнослужащих жильем в форме субсидий, либо жилыми помещениями
Споры, связанные с постановкой (снятием) на жилищный учет военнослужащего и (или) членов его семьи
Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года
Основной вывод суда:
Вывод суда о принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях должен основываться на соответствующих документах уполномоченных органов жилищного обеспечения, а не на предположительных показаниях свидетелей.
Обоснование:
Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда удовлетворен административный иск Б. о восстановлении его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. В обоснование решения суд указал, что истец в период военной службы состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается копией решения жилищной комиссии воинской части, показаниями свидетелей из числа его сослуживцев и родственников.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку он не соответствуют обстоятельствам административного дела и не подтвержден достоверными доказательствами. Как следует из оспариваемого решения уполномоченного органа, Б. было отказано в восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, поскольку он не числился в базе данных «Учет», которая была передана КЭЧ в ФГКУ «Западрегионжилье». Статус военнослужащего им утрачен в 2009 году в связи с увольнением с военной службы, а в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, он не состоит. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего административного дела и подлежащих установлению судом, являлся факт признания административного истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном им после увольнения с военной службы месте постоянного жительства в период ее прохождения до 2009 года и внесения данных о нем в автоматизированную систему учета. В 2009 году вопросы принятия на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), разрешались в соответствии с положениями «Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года №80. Согласно пункту 26 названной Инструкции учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников по установленной форме согласно приложению №4 к данной Инструкции с одновременным оформлением карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета. Карточка учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, оформлялась в двух экземплярах, один из которых подшивался в личное дело. В соответствии с пунктом 28 Инструкции военнослужащие включались в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий воинских частей, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей. В пункте 30 Инструкции указывалось, что ежегодно с 1 по 30 января КЭЧ района проводит перерегистрацию военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). КЭЧ района вправе была возвратить представленные списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) для повторного рассмотрения жилищной комиссией воинской части, если в них включены военнослужащие с нарушением жилищного законодательства. В случаях, если на военнослужащих, включенных в указанные списки, отсутствовала информация в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), на каждого из них дополнительно жилищной комиссией воинской части прилагалась карточка учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему. Таким образом, вывод о законности требования истца мог быть сделан судом лишь на основании документов жилищного учета, строгий перечень которых был указан в Инструкции, и при условии их надлежащего оформления. Из содержания решения видно, что в его обоснование положен единственный письменный документ в виде копии решения жилищной комиссии воинской части от 1 октября 2009 года. Сведения об утверждении решения командиром части в копии не отражены. Никаких карточек учета жилых помещений, а также иных документов, подтверждающих включение истца в автоматизированную систему «Учет», в материалах дела не имеется. Более того, из сообщения начальника Мончегорской КЭЧ района от 17 мая 2010 года на имя командира воинской части следует, что учетное дело Боганова было возвращено без реализации в связи с отсутствием документов, необходимых для включения его в систему «Учет». Данных о том, что учетное дело и карточки учета повторно направлялись в Мончегорскую КЭЧ района, материалы дела не содержат. Не располагая достоверными доказательствами об устранении недостатков, указанных в письме начальника КЭЧ района, и о результатах их рассмотрения уполномоченным органом, суд первой инстанции в целях их восполнения допросил некоторых сослуживцев Б. и членов его семьи. Однако их показания подтверждают лишь явку Б. в КЭЧ района и наличие в воинской части жилищной комиссии. Факт включения истца в автоматизированную систему «Учет» из этих показаний не вытекает. Согласно положениям частей 1, 2 и 4 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами, в частности, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Согласно пункту 241 действовавшей до апреля 2017 года «Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года №205/2/588, копии служебных документов и выписки из них заверялись подписью должностного лица, удостоверяющего соответствие их содержания подлинникам. Заверительная надпись составлялась по соответствующей форме, установленной подпунктом 19 пункта 74 Временной инструкции. В частности на документе должна быть проставлена отметка о соответствии копии документа подлиннику, удостоверенная личной подписью соответствующего должностного лица с расшифровкой подписи и указанием даты заверения. Отметка о заверении копии должна удостоверяться оттиском печати установленного образца. Представленная суду административным истцом выписка из протокола жилищной комиссии воинской части от 1 октября 2009 года не имеет указанных реквизитов. Ее содержание заверено лишь нерасшифрованной подписью исполняющего обязанности председателя жилищной комиссии, который не наделен полномочием удостоверения подлинности официальных документов воинской части. Таким образом, суд положил в основу своего решения копию документа, не отвечающего требованиям части 2 статьи 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и в нарушение предписаний части 3 статьи 70 КАС РФ не истребовал подлинник решения жилищной комиссии. При таких обстоятельствах никаких оснований для вывода о том, что Б. был признан жилищной комиссией воинской части нуждающимся в получении жилого помещения и состоял на автоматизированном учете в КЭЧ района, у суда не имелось. В виду того, что этот вывод не подкреплен достоверными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, окружной военный суд отменил решение и принял новое решение об отказе в иске[1 - Обзор апелляционно-кассационной практики рассмотрения гражданских и административных дел по искам и заявлениям военнослужащих об оспаривании действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц за 1-е полугодие 2019 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru].
Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2019 года
Основной вывод суда:
Гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на жилище предоставляется военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей.
Обоснование:
О. просил признать незаконным решение ФГКУ «Западрегионжилье» от 17 мая 2019 года об отказе в принятии падчерицы (2001 года рождения) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена его семьи. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд признал отказ в принятии падчерицы на жилищный учет незаконным, обязав административного ответчика повторно рассмотреть данный вопрос. Окружной военный суд решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал, отметив следующее. В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, к которым относится О., жильем для постоянного проживания обеспечиваются при наличии приведенных в этой норме условий. При этом гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на жилище предоставляется указанным военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей. Данный вывод основывается на разъяснениях п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ. Частью 1 ст. 31 и ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи, как собственника, так и нанимателя жилого помещения отнесены совместно проживающие с ними родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане, из чего следует, что вопрос о совместном проживании падчерицы с административным истцом являлся юридически значимым и подлежал доказыванию. Отказ в принятии падчерицы на учет жилищный орган обосновал тем, что падчерица совместно с О. не проживает и обеспечена общей площадью жилого помещения сверх учетной нормы. Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу решения Гатчинского городского суда от 29 января 2015 года об установлении факта нахождения падчерицы на иждивении О., она стала проживать с ним в комнатах общежития в п. Н. У. Гатчинского района Ленинградской области. Однако этот вывод суда основывался на неверной оценке доказательств и противоречил обстоятельствам дела, из которых следовало, что падчерица с рождения была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире в г. Гатчина, принадлежавшей её родственникам по материнской линии. После заключения в 2014 году брака с О. её мать, ранее проживавшая в указанном жилом помещении, выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу воинской части. Падчерица установленным порядком с включением её в качестве члена семьи О. в договор найма и с регистрацией по месту жительства в последовательно предоставленные ему от военного ведомства служебные квартиры никогда не вселялась. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ в толковании, изложенном в подп. «д» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наниматель наделен правом на вселение в служебное жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. При этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. До достижения падчерицей совершеннолетия О. мог беспрепятственно вселить её в предоставленные ему служебные жилые помещения, а после достижения ею совершеннолетия вправе был совершить действия по вселению с соблюдением приведенных в названной норме условий. Поскольку падчерица не проживала в предоставленных О. в качестве нанимателя служебных жилых помещениях, основания считать её членом его семьи, имеющим право на обеспечение жильем в специальном порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствовали. Представленные суду письменные акты о якобы совместном проживании О. с членами семьи, включая падчерицу, в комнатах общежития в п. Н. У. не могли быть признаны достоверными, так как решение уполномоченного органа о предоставлении этого жилья О. в соответствии с ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 100 ЖК РФ принято не было, и семья занимала его неправомерно. Не служило доказательством совместного проживания и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым установлен факт нахождения падчерицы на иждивении О., поскольку установление данного факта не предопределяло их совместное проживание. Тем более, из указанного решения Гатчинского городского суда не мог быть установлен факт совместного проживания на момент возникновения спорных отношений по данному делу, которым являлось время принятия в мае 2019 года решения об отказе в принятии на жилищный учет. Поскольку факт совместного проживания падчерицы с административным истцом надлежащими доказательствами подтверждён не был, основания для признания её членом семьи О. с целью принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на момент принятия оспариваемого решения жилищного органа отсутствовали.
Основной вывод суда:
Предусмотренный абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» запрет на снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу действует в отношении военнослужащих, которые состояли на этом учете до поступления на военную службу по контракту, либо до поступления в военно-учебные заведения.
Обоснование:
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказал Е. в признании незаконным решения ФГКУ «Западрегионжилье» о снятии сына с учета нуждающихся в жилых помещениях и в восстановлении сына в качестве члена семьи в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет, указав, что действие абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на него не распространяется. Окружной военный суд с таким решением согласился, отметив следующее. Е. вместе с супругой, дочерью и сыном по решению ФГКУ «Западрегионжилье» в 2015 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Москве. В том же году форма обеспечения Е. жилым помещением была изменена на жилищную субсидию, а в 2018 году уполномоченный орган снял сына с учета, полагая, что он перестал быть членом семьи отца-военнослужащего в связи с проживанием в другом населенном пункте и заключением брака. Установив, что после окончания в 2017 году военно-учебного заведения и присвоения офицерского звания сын административного истца проживает в г. Ханты-Мансийске и относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок службы, суд пришел к выводу о законности снятия его с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Этот вывод соответствует положениям абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. Содержание названной нормы указывает на то, что за такими военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту сохраняются те жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения. Такие военнослужащие не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если они до поступления на военную службу по контракту, либо до поступления в военно-учебные заведения находились на жилищном учете. На момент поступления в военно-учебное заведение в августе 2012 года сын административного истца, как и сам истец, нуждающимся в жилых помещениях не признавался и положения абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на него не распространялись. По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 15 названного закона, члены семьи военнослужащего обеспечиваются жилым помещением при условии совместного проживания с ним. Так как на момент признания Е. нуждающимся в жилых помещениях в мае 2015 года его сын совместно с ним не проживал и не проживает в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением совместно с отцом. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 47 Обзора судебной практики №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.[2 - Обзор апелляционно-кассационной практики рассмотрения гражданских и административных дел по искам и заявлениям военнослужащих об оспаривании действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц за 2-е полугодие 2019 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru]
Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года
Основной вывод суда:
После перечисления военнослужащему денежных средств, предоставленных в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, жилищный орган не вправе в порядке самоконтроля отменить решение о предоставлении жилищной субсидии.
Обоснование:
Б. просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – жилищной комиссии) о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях и возврате жилищной субсидии. Решением Выборгского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Б. было отказано. Окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил, отметив следующее. Б., заключивший первый контракт о похождении военной службы в 1994 году, относился к категории военнослужащих, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в период прохождения военной службы в случае признания нуждающимися в жилых помещениях имеют право на обеспечение жилищной субсидией либо жилыми помещениями в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы. В 2015 году решением жилищной комиссии Б. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту прохождения военной службы. В дальнейшем форма его жилищного обеспечения была изменена на предоставление жилищной субсидии, часть которой перечислена на его счёт 29 декабря 2017 года. 26 февраля 2019 года Б. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и передал застройщику денежные средства в целях строительства и последующего получения квартиры в свою собственность. 18 марта 2019 года жилищная комиссия приняла решение о выплате Б. оставшейся части субсидии, однако это решение не было реализовано в связи с недостаточностью бюджетного финансирования. Решением той же жилищной комиссии от 27 июня 2019 года Б. снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ с предложением возвратить полученную часть субсидии. Признавая решение жилищного органа правомерным, гарнизонный военный суд исходил из того, что в 1989 году истец реализовал право на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего и при обращении в жилищную комиссию в 2015 году у него отсутствовали основания для признания нуждающимся в жилых помещениях. При этом суд не учёл иные существенные обстоятельства данного дела. Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от «О статусе военнослужащих», согласно пунктам 1 и 16 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях. Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, и членам их семей, утверждён приказом ФСБ России от 15 октября 2014 года №587. При этом ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни указанный Порядок не предусматривают оснований, процедуры и последствий признания решения о предоставлении жилищной субсидии недействительным, а в соответствии с пунктом 4 Порядка проверка учётных дел военнослужащих, которым планируется предоставление жилищной субсидии, производится жилищной комиссией после получения органом безопасности лимитов бюджетных обязательств на предоставление жилищной субсидии, но до принятия решения о предоставлении жилищной субсидии. Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 января 2016 года №1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Кроме того, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Использованным в данной статье понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П). В результате реализации решения жилищной комиссии о предоставлении жилищной субсидии перечисленные Б. для приобретения жилого помещения денежные средства перешли в его собственность, в связи с чем защита имущественного права на возврат денежных средств должна осуществляться в судебном порядке. Поэтому после перечисления денежных средств жилищная комиссия не вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятое решение о предоставлении жилищной субсидии даже в случае выявления противоречия его закону. С учётом изложенного окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении административного иска Б.
Основной вывод суда:
При определении обеспеченности семьи гражданина общей площадью жилого помещения в целях признания его нуждающимся в жилом помещении необходимо исходить из наличия у каждого из членов семьи права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями.
Обоснование:
Т. оспорил решение Центральной жилищной комиссии СЗО ВНГ РФ об отказе в принятии супруги на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма или в собственность бесплатно в г. Москве, просил обязать ответчика решение отменить и повторно рассмотреть данный вопрос. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного суда в удовлетворении административного иска отказано ввиду отсутствия у супруги права на обеспечение жилым помещением от Федеральной службы ВНГ РФ. Окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям. Т. с выслугой более 20 лет относился к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Решением Центральной жилищной комиссии с составом семьи из трёх человек (он и двое сыновей) Т. включён в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному постоянному месту жительства в г. Москве, а супруге в принятии на учёт отказано, так как в 2004 году в порядке приватизации она приобрела 1/2 долю в праве (29,75 кв. м) на квартиру в пос. Пряжа Республики Карелия, и 25 августа 2009 года осуществила прекращение права, подарив эту долю матери. Суд первой инстанции исходил из того, что супруга Т. была обеспечена жилым помещением за государственный счёт, в совершеннолетнем возрасте его приватизировала, распорядилась им не в связи с изменением истцом места службы и претендует на предоставление ещё одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что на законе не основано. Однако этот вывод сделан без учёта конкретных обстоятельств дела. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 разъяснено, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации. Из данных разъяснений следует, что государство принимает обязательство по обеспечению жильём тех членов семьи военнослужащего, которые проживают совместно с военнослужащим. При этом отношения, связанные с реализацией права военнослужащих и членов их семей на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного и семейного законодательства. В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции на момент принятия жилищной комиссией решения) военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ, является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Следовательно, жилищный орган при определении уровня обеспеченности семьи гражданина, претендующего быть признанным нуждающимся в жилом помещении, общей площадью жилого помещения, должен исходить из наличия у каждого из её членов права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями, поскольку иное толкование приведённых норм может повлечь сверхнормативное обеспечение граждан жильем за счет государства. Т. просил принять его на учёт с составом семьи, включая супругу, претендующую на получение жилого помещения в качестве члена семьи военнослужащего. Супруга Т. состоит в официальном браке, с 2011 года последовательно была зарегистрирована по адресам войсковых частей, в которых административный истец проходил службу. Поэтому, разрешая вопрос о принятии семьи Т. на учёт, жилищный орган должен был проверить и учесть жилищные условия всех без исключения лиц, входящих в состав семьи данного военнослужащего, которые с ним совместно проживают. Согласно пункту 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства. В статье 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учётная норма площади жилого помещения в г. Москве установлена в размере 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир. Жилищная обеспеченность Т. с членами семьи, претендующими вместе с ним на получение жилья в г. Москве, даже с учётом доли жилого помещения, ранее принадлежавшей супруге, составляла менее учётной нормы для г. Москвы, так как на каждого из них в этом случае приходилось бы по 7,4 кв. м. (29,75: 4). Так как решение жилищной комиссии требованиям закона не отвечало, окружной военный суд решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении административного иска.[3 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru]
Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 2-м полугодии 2020 года
Основной вывод суда:
Неверное определение момента возникновения спорных правоотношений повлекло необоснованный отказ лицу, уволенному с военной службы, в принятии на учет для предоставления жилого помещения по избранному месту жительства.
Обоснование:
Н. оспорил решения жилищной комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» от 11 марта 2020 года и от 15 июня 2020 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения месту жительства. Псковский гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал, отметив, что Н. и члены его семьи (жена и сын) были обеспечены жилым помещением сверх учетной нормы, установленной по указанному в первоначальном заявлении в жилищную комиссию избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге, а второе заявление подано истцом в жилищную комиссию после окончания военной службы и утраты статуса военнослужащего. Окружной военный суд решение суда об отказе в признании незаконным решения жилищной комиссии от 15 июня 2020 года отменил ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Н., относившийся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, имея общую продолжительность военной службы более 20 лет, в период прохождения военной службы обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии с составом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге. Решением жилищной комиссии от 11 марта 2020 года в принятии на учет ему было отказано в связи с обеспеченностью жильем более учетной нормы, установленной в г. Санкт-Петербурге, и отсутствием надлежащих документов о признании занимаемого жилого дома непригодным для проживания. 17 марта 2020 года Н. был уволен с военной службы и с 21 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части. 30 апреля 2020 года в Пограничное управление поступило очередное заявление Н. о принятии на жилищный учет, но по другому избранному месту жительства в г. Пскове. Решением жилищной комиссии от 15 июня 2020 года в принятии на учет ему было отказано без рассмотрения вопроса по существу ввиду утраты заявителем статуса военнослужащего. Признавая законным решение жилищной комиссии от 11 марта 2020 года, суд обоснованно указал об отсутствии условий для принятия на жилищный учет, поскольку в собственности супругов Н. находился приобретенный в период брака и поставленный на кадастровый учет жилой дом в Псковской области общей площадью 29,6 кв. м, в котором вся семья проживает и зарегистрирована по месту жительства. Обеспеченность каждого из членов семьи составляла 9,87 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму, установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407—65. При этом Н. не были представлены документы о признании жилого помещения непригодным для проживания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 ЖК РФ, разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, а именно – заключение межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания и решение органа местного самоуправления по итогам работы комиссии. Вместе с тем, отказывая в признании незаконным решения жилищной комиссии от 15 июня 2020 года, суд не учёл, что пунктом 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантируется предоставление жилых помещений не только действующим военнослужащим, но и некоторым категориям граждан, уволенным с военной службы, в том числе, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, и признанным нуждающимися в жилых помещениях. Пунктом 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512, действовавших на момент возникновения спорных отношений, было определено, что в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление о принятии на учет и документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. К первоначальному заявлению о принятии на учет Н. приложил акт осмотра жилого дома от 2 февраля 2020 года, составленный комиссией администрации сельского поселения «Себежское», согласно которому дом не пригоден для проживания, полагая, что данного документа достаточно для установления этого факта. Жилищная комиссия уведомила Н. о несоответствии представленного акта установленным требованиям, обосновав отказ в принятии на учет от 11 марта 2020 года, в том числе и этим обстоятельством. Однако заседание жилищной комиссии состоялось без участия Н., который о времени его проведения не извещался. При этом 13 марта 2020 года по заявлению его супруги постановлением Администрации Себежского района была назначена межведомственная комиссия для оценки соответствия занимаемого Н. помещения установленным требованиям. 27 марта 2020 года межведомственная комиссия провела обследование дома и пришла к выводу о непригодности его для постоянного проживания, что подтверждено актом обследования и письменным заключением. Постановлением Администрации Себежского района от 14 апреля 2020 года акт и заключение межведомственной комиссии утверждены, и занимаемый Н. жилой дом признан непригодным для проживания. Уже на следующий день, 15 апреля, Н. составил повторное заявление о принятии на учет, которое и поступило в Пограничное управление 30 апреля 2020 года. Приведенные данные свидетельствовали о том, что правоотношения административного истца с командованием по вопросу принятия на жилищный учет для обеспечения жильем в соответствии с законодательством о статусе военнослужащих, а также его семьи с органами местного самоуправления по вопросу признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, возникли в период прохождения Н. военной службы. При этом отмеченные жилищной комиссией недостатки документов о состоянии дома были обусловлены ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а сам административный истец предпринял неотложные меры для устранения недостатков документов с учетом установленной процедуры и непосредственно после ее окончания обратился в жилищный орган. Кроме того, строгие ограничительные меры, введенные для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции в месте проживания административного истца указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года №30-УГ, а также нахождение Н. на амбулаторном лечении в период с 18 марта по 14 апреля и на самоизоляции с 24 марта по 7 апреля 2020 года, подтвержденные медицинскими документами, суд признал уважительными причинами пропуска срока обращения с административным иском (в период с 18 марта по 13 июля 2020 года), однако необоснованно не учел в качестве уважительных причин несвоевременного обращения с повторным заявлением в жилищный орган в более короткий промежуток – с 18 марта 2020 года (даты получения копии протокола жилищной комиссии) по 30 апреля 2020 года (даты поступления заявления в жилищный орган нового заявления). При таких обстоятельствах окружной военный суд в отношении решения жилищной комиссии от 15 июня 2020 года принял новое решение о признании его незаконным с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Н. о принятии на жилищный учет.
Основной вывод суда:
Неверная оценка соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования ею повлекла ошибочный вывод о нуждаемости военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.
Обоснование:
Ш. оспорил решение ФГКУ «Западрегионжилье» о снятии его с составом семьи из 3 человек с учета нуждающихся в жилых помещениях и просил суд обязать жилищный орган это решение отменить. 224 гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил, придя к выводу, что Ш. жильем не обеспечен, а его супруга и сын обеспечены жилым помещением менее учетной нормы. По делу установлено, что Ш., относящийся к категории военнослужащих, имеющих право по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет на предоставление жилого помещения для постоянного проживания, с 2007 года зарегистрирован в качестве члена семьи собственников жилого помещения в трехкомнатной квартире общей площадью 64,9 кв. м в г. Санкт-Петербурге, принадлежащей матери и брату. Данная квартира была куплена взамен проданной квартиры, в которой Ш. проживал до поступления на военную службу и от приватизации которой он отказался. Помимо Ш. в этой квартире зарегистрированы его мать, брат и племянник. Супруга и сын Ш. с 2011 года являются собственниками по 2/20 доли в праве собственности на другую квартиру общей площадью 41,1 кв. м. В 2017 году Ш. уже обращался с заявлением о принятии на жилищный учет и решением ФГКУ «Западрегионжилье» от 6 февраля 2018 года ему в этом было отказано в связи с обеспеченностью жильем сверх учетной нормы. Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года Ш., оспорившему указанное решение жилищного органа, в удовлетворении административного иска было отказано, поскольку в качестве члена семьи собственников жилого помещения он вселен в квартиру, где на каждого проживающего в ней приходится более 16 кв. м общей площади жилого помещения. При этом супруга и сын истца в указанную квартиру не вселялись, зарегистрированы по иному месту жительства. В дальнейшем брат истца обратился с иском к матери об определении порядка пользования квартирой, собственниками которой они являются, результатом чего стало утвержденное судом мировое соглашение между ними, определяющее порядок пользования квартирой, в которой проживает Ш. Согласно условиям соглашения, Ш., его супруге и сыну предоставлена во временное пользование комната площадью 16,6 кв. м без права вселения в качестве членов семьи собственников и без приобретения прав пользования жилым помещением. Определение об утверждении мирового соглашения Ш. не обжаловал, а после вступления его в силу супруга и сын истца зарегистрировались по месту пребывания в квартиру, в которой проживает он сам. Очевидно, что такие действия имели целью создание условий, при которых у государства могла возникнуть обязанность обеспечить их бесплатным жилым помещением. Однако после повторного обращения в ФГКУ «Западрегионжилье» Ш. был принят на жилищный учет. При этом не были учтены положения статьи 31 ЖК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т. д. Из приведенных разъяснений следует, что соглашение должно заключаться между собственником жилого помещения и членами его семьи, в то время как представленное соглашение было заключено лишь между собственниками жилого помещения и подписано только ими. Ш. как член семьи собственника жилого помещения соглашение не подписывал и стороной в нём не являлся. Такое соглашение не влекло для Ш. юридических последствий, как для лица, не участвовавшего в его подписании и ранее вселенного в жилое помещение в качестве члена семьи собственника без каких-либо ограничений. Для жены и сына Ш. оно также не являлось обязательным, поскольку они его не только не подписывали, но на день утверждения соглашения даже не были зарегистрированы в квартире. Так как жилищные условия истца фактически не изменились и на него даже с учетом жены и сына, зарегистрированных по месту пребывания, приходилось более учетной нормы общей площади жилого помещения, в котором они проживают, оспариваемым решением жилищного органа он был обоснованно снят с учёта, в связи с чем окружной суд принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Основной вывод суда:
При определении обеспеченности семьи гражданина общей площадью жилого помещения в целях признания его нуждающимся в жилом помещении необходимо исходить из наличия у каждого из членов семьи права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями.
Обоснование:
Решением ФГКУ «Западрегионжилье» Р. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства в г. Москве с составом семьи из 4 человек (включая супругу и двоих детей) ввиду обеспеченности их жилыми помещениями в г. Пскове свыше учетной нормы, установленной в г. Москве. Псковский гарнизонный военный суд административный иск Р., полагавшего, что он и члены его семьи обеспечены жилым помещением менее учетной нормы, удовлетворил. Окружной военный суд с таким выводом не согласился, указав следующее. Р. и члены его семьи зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи собственника в трехкомнатной квартире общей площадью 61,3 кв. м в г. Пскове, где кроме них зарегистрированы родители жены и её сестра, являющиеся собственниками по 1/4 доли этого жилого помещения. Супруге истца в квартире также принадлежит 1/4 доли, а сам Р. является собственником 1/2 доли в другой квартире в г. Пскове общей площадью 32,5 кв. м. В справках отдела вселения и регистрационного учета жилищной организации отражено проживание всех указанных лиц (всего 7 человек) в трехкомнатной квартире одной семьей при наличии родственных связей, что соответствуют данным, представленным в этот орган самими проживающими лицами на основании сложившихся между ними жилищных и семейных взаимоотношений. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, но не было надлежащим образом учтено судом. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Такого соглашения суду не представлено. Следовательно, в трехкомнатной квартире проживают одной семьей 7 человек, а не 4, как утверждал административный истец. Приходя к выводу о нуждаемости Р. в жилом помещении, суд полагал, что на каждого из членов семьи приходится по 7,89 кв. м общей площади жилого помещения (15,32 кв. м принадлежащих супруге +16,25 кв. м принадлежащих Р.):4). Однако в соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ суммарному учету подлежат все жилые помещения, которые находятся как в пользовании, так и в собственности каждого из совместно проживающих с истцом членов семьи из 7 человек: вся площадь трехкомнатной квартиры и 16,25 кв. м общей площади жилья, принадлежащего Р., то есть (61,3 +16,25): 7, что составляет 11,07 кв. м на каждого члена семьи. Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В силу пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512, действовавших на момент возникновения спорных отношений, должна применяться учетная норма по избранному военнослужащим постоянному месту жительства. В статье 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Москве установлена в размере 10 кв. м площади жилого помещения, что не дает оснований для признания истца нуждающимся в получении жилья в этом населенном пункте. В связи с изложенным, окружной военный суд решение по делу отменил и принял новое решение об отказе Р. в удовлетворении административного иска.
Основной вывод суда:
Отказ в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по избранному месту жительства, членов семьи ввиду не проживания их совместно с военнослужащим, признан незаконным.
Обоснование:
В. оспорил решение ФГКУ «Западрегионжилье» в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства членов его семьи – супруги и троих детей, просил обязать ответчика отменить решение в указанной части и принять членов семьи на учет. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказ признал незаконным, обязав жилищный орган повторно рассмотреть данный вопрос. Окружной военный суд с решением суда согласился, отметив следующее. В., имеющий выслугу в календарном исчислении свыше 20 лет и относящийся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, с апреля 2019 года проходит военную службу в войсковой части с местом дислокации в г. Ломоносове (г. Санкт-Петербург). В его личное дело внесены сведения о супруге и троих несовершеннолетних детях, которые как и сам В. сохраняют постоянную регистрацию в служебной квартире в г. Пскове, предоставленной ему от военного ведомства в 2015 году, и в ней же проживают. 16 октября 2019 года В. обратился в ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о принятии его с составом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному им постоянному месту жительства в г. Пскове, однако на учёт был принят один ввиду не проживания совместно с ним членов семьи и по причине обеспеченности супруги жилым помещением в г. Северодвинске Архангельской области. Право военнослужащих, к категории которых относится В., на предоставление им от Министерства обороны РФ жилых помещений по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения закреплено в абзаце двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих». Пункт 1 статьи 6 того же Федерального закона предусматривает, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. По общему правилу местом жительства гражданина признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства (пункт 1 статьи 20 ГК РФ; абзац 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242—1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Законодательством предусмотрена возможность регистрации гражданина одновременно по месту жительства и по месту пребывания. При этом регистрация по месту пребывания, которым признается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина РФ, где он проживает временно, производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (абзац 7 статьи 2, часть 1 статьи 5, Закона РФ №5242—1). Условиями договора найма служебного жилого помещения в г. Пскове с В. предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору. Все члены семьи В., включая его самого, постоянно зарегистрированы в этой квартире и сохраняют семейные отношения. Договор найма служебного жилого помещения не прекращён и не расторгнут, решением Псковского городского суда от 27 февраля 2020 года иск Министерства обороны РФ к В. и членам его семьи о прекращении права пользования служебной квартирой, выселении из неё и снятии с регистрационного учёта, оставлен без удовлетворения. От прав и обязанностей нанимателя по договору найма служебного жилого помещения в г. Пскове истец не отказывался, оплачивает коммунальные расходы, а по новому месту службы в г. Ломоносове права пользования другим жилым помещением не приобрёл. Фактически в другое место жительства он не переезжал, с семьей не проживает вынужденно, в связи с необходимостью исполнять обязанности военной службы в другом населённом пункте, где он жильем не обеспечен, из чего следует, что его отсутствие в г. Пскове носит временный характер. Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о выяснении обстоятельств, подтверждающих временное либо постоянное отсутствие нанимателя, либо члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении. Ссылка жилищного органа на приказы о переводе истца к новому месту службы и об исключении его по прежнему месту службы из списков личного состава воинской части эти выводы суда не опровергает. Не являлось препятствием для принятия членов семьи В. на учёт и наличие у супруги в собственности квартиры в г. Северодвинске, порядок признания нуждающимся и предоставления жилья при таких обстоятельствах установлен ч. 2 ст. 51 и ч. 7 ст.57 ЖК РФ. Поскольку отказ членам семьи В. в принятии на жилищный учет требованиям закона не отвечал, суд обоснованно признал отказ незаконным и возложил на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.[4 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru]
Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года
Основной вывод суда:
Реализация одним из супругов-военнослужащих права на обеспечение жилым помещением путем использования целевого жилищного займа, предоставленного как участнику НИС, не исключает применение статьи 51 ЖК РФ в отношении другого супруга-военнослужащего, претендующего на получение жилищной субсидии на состав семьи.
Обоснование:
Решением жилищной комиссии С. отказано в принятии с составом семьи из 3 человек (включая супругу и дочь) на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербурге в форме обеспечения жилищной субсидией. Отказ в принятии на учет С. оспорил в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде, который его административный иск удовлетворил. Суд посчитал, что при решении вопроса о принятии С. на учет приобретенная его супругой-военнослужащей с использованием целевого жилищного займа квартира приниматься во внимание не должна, поскольку семья С. в неё не вселялась, все члены семьи проживают в другом населенном пункте с регистрацией по адресу воинской части, а истец и его дочь не приобрели статус члена семьи собственника жилого помещения. В таких условиях на основании ч. 7 ст. 57 ЖК РФ С. может претендовать на предоставление жилого помещения на весь состав семьи с зачетом доли имеющегося у супруги жилья. Окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил, указав следующее. С. с супругой и ребенком проживают в служебной квартире в г. Выборге и зарегистрированы по адресу воинской части. В 2016 году супруге, проходящей военную службу по контракту и являющейся участником НИС, был предоставлен целевой жилищный заем, с использованием которого она приобрела квартиру общей площадью 40,2 кв. м в г. Санкт-Петербурге, зарегистрировав в 2019 году право собственности на неё в качестве единственного правообладателя. Оспариваемым решением жилищной комиссии С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербурге в форме обеспечения жилищной субсидией на тот же состав семьи в связи с тем, что семья обеспечена жилым помещением в г. Санкт-Петербурге более учетной нормы. В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями, либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пп. 1, 2 ч. 1 и ч.2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, или членами их семей, либо являющимися собственниками жилых помещений или членами семьи собственника и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им по договору социального найма или на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений. Следовательно, в целях определения уровня обеспеченности семьи С. жильем имеющееся в собственности его супруги жилое помещение в г. Санкт-Петербурге подлежало учету в размере общей площади, а не отдельной его части, как ошибочно полагал суд. В п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512, действовавших на день принятия решения жилищной комиссией, указано, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством РФ по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абз. 3 и 12 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства. Поскольку С. относится к категории военнослужащих, перечисленных в абз.12 п.1 названной статьи Федерального закона, и избрал г. Санкт-Петербург для постоянного места жительства, жилищный орган обоснованно руководствовался статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений социального найма в Санкт-Петербурге» от 19 июля 2005 года №407—65, в соответствии с которой учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах. Исходя из площади квартиры, принадлежащей супруге истца, приходящаяся на каждого члена семьи общая площадь превышает учетную норму. Таким образом, в отношении С. отсутствуют основания для признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Факт проживания С. и членов его семьи в другом населенном пункте не имеет значения для дела, поскольку уровень обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения определяется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, имеющихся у них в наличии по договору социального найма или на праве собственности, независимо от места их нахождения. Реализация супругой истца права на обеспечение жилым помещением путем использования целевого жилищного займа, предоставленного ей как участнику НИС, не является обстоятельством, исключающим применение ст. 51 ЖК РФ в отношении С., претендующего на получение жилищной субсидии на всех членов семьи, включая супругу. Что касается положений ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, на которую ссылался суд в целях устранения нарушения прав истца, то её действие распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к числу которых С. не относится. С учетом изложенного окружной военный суд решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Основной вывод суда:
Реализация военнослужащим права на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства осуществляется путем подачи заявления о принятии на жилищный учет в период прохождения военной службы.
Обоснование:
Решением Псковского гарнизонного военного суда удовлетворен административный иск П., оспорившего решение ФГКУ «Западрегиожилье» об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суд обязал ответчика принять П. на учет с даты исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы – с 28 февраля 2013 года. Суд указал, что П. в рапорте дал согласие на увольнение с условием оставления его в списках нуждающихся в получении жилого помещения, а в представлении к увольнению и в приказе об увольнении указано на необеспеченность его жильем. Кроме того, суду не были представлены сведения о проведении командованием беседы с П. перед увольнением и учете его просьбы о предоставлении жилья. Окружной военный суд с таким решением гарнизонного военного суда не согласился по следующим основаниям. Действующие на день возникновения спорных правоотношений Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации были утверждены постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512, принятым, как следует из его преамбулы, в соответствии с абз. 3, 12 и 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно п. 3 Правил для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по установленной форме с приложением документов согласно утвержденному перечню.
Из этого следует, что реализация военнослужащим права на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит исключительно заявительный характер и связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о принятии на учет нуждающихся в получении жилья в период прохождения военной службы. П. уволен с военной службы в 2013 году, в жилищные органы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, в том числе служебным, в период прохождения военной службы не обращался, в связи с чем правоотношений между ним и военным ведомством по вопросу обеспечения жилым помещением в период службы не возникло. Впервые он обратился в жилищный орган с заявлением о постановке на жилищный учет лишь в 2020 году, то есть спустя более 7 лет после увольнения и утраты статуса военнослужащего, а в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине не обратился в жилищный орган по вопросу обеспечения жильем в период увольнения с военной службы или в разумный срок после исключения из списков личного состава части. Содержание рапорта на увольнение, представления к увольнению и приказа об увольнении, на которые сослался суд, могли подтверждать лишь намерение истца получить жилье по избранному месту жительства. Однако для реализации жилищного права такое намерение должно быть подтверждено подачей заявления в жилищный орган с приложением необходимых документов. Отсутствие сведений о проведении с истцом беседы перед увольнением и учете его просьбы о предоставлении жилья на результат рассмотрения спора не влияло, поскольку такие сведения имеют отношение к соблюдению процедуры увольнения, но не к принятию на жилищный учет. Так как согласно положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны РФ имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, обращение П. по данному вопросу после утраты статуса военнослужащего не влекло возникновение права на получение жилья от военного ведомства, в связи с чем окружной военный суд решение по делу отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.[5 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru]
Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года
Основной вывод суда:
При рассмотрении вопроса о принятии на жилищный учет лиц, уволенных с военной службы, юридически значимым является факт их обращения в уполномоченный жилищный орган с данным вопросом в период прохождения военной службы.
Обоснование:
Гончаров, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1998 г., проходивший ее в Ивановской области и обеспеченный по месту службы служебным жилым помещением, 17 августа 2011 г. обратился в территориальный отдел №2 Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ЗРУЖО) Министерства обороны Российской Федерации (г. Нижний Новгород) с заявлением о принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы в марте 2012 г. Гончаров был уволен с военной службы, а в марте 2018 г. обратился с заявлением о принятии на жилищный учет к начальнику Ивановского отделения ЗРУЖО, к полномочиям которого на момент обращения с заявлением отнесено рассмотрение данного вопроса, приложив к заявлению документы, подтверждающие факт его обращения в 2011 г. с аналогичным заявлением в Нижегородское отделение ЗРУЖО. Решением начальника Ивановского отделения ЗРУЖО от 16 июля 2018 г. Гончарову отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на том основании, что на момент обращения с данным заявлением Гончаров военнослужащим не является, документов, подтверждающих направление заявления в уполномоченный жилищный орган с целью постановки на жилищный учет в период прохождения военной службы, не представил, поэтому положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» на него не распространяются. Полагая свои права нарушенными, Гончаров оспорил решение начальника Ивановского отделения ЗРУЖО в суде. Ивановский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного иска, указав в обоснование решения, что поскольку административный истец на дату утраты статуса военнослужащего на жилищном учете не состоял, оспариваемое решение начальника Ивановского отделения ЗРУЖО основано на законе и прав административного истца не нарушает, так как уполномоченный жилищный орган не наделен полномочиями по принятию на жилищный учет бывших военнослужащих, состоящих в запасе или в отставке. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, подлежавший в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечению жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, в период военной службы по месту ее прохождения, вправе был перед увольнением поставить вопрос о принятии его на жилищный учет по последнему месту прохождения военной службы, представив в жилищный орган соответствующее заявление и необходимые для решения этого вопроса документы, что и было им сделано 11 августа 2011 г., когда он направил в уполномоченный на тот период времени жилищный орган – Нижегородское отделение ЗРУЖО заявление о принятии на жилищный учет и документы, необходимые для рассмотрения данного вопроса. Это обстоятельство подтверждается представленной истцом светокопией почтовой описи вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о получении 29 августа 2011 г. жилищным органом указанных документов. Таким образом, начальник территориального отделения ЗРУЖО, получив заявление Гончарова с приложенными документами, без выяснения обстоятельств, какие документы и в каких целях были направлены им в жилищный отдел №2 г. Нижнего Новгорода, принималось ли там какое-либо решение в связи с его обращением, имелись ли основания для принятия Гончарова на жилищный учет до дня увольнения с военной службы или отказа, преждевременно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. По изложенным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Гончарова.
Основной вывод суда:
При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.
Обоснование:
Петров, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и состоящий на жилищном учете по месту военной службы в г. Москве составом семьи из 4 человек (он, супруга, двое детей), обратился к командиру воинской части с рапортом о принятии на жилищный учет совместно с ним его матери, с 2000 г. включенной в графу 21 его послужного списка и с февраля 2016 г. зарегистрированной с ним по месту жительства по адресу воинской части, с которой он вместе с остальными членами своей семьи проживает в г. Москве в жилом помещении по договору найма. В удовлетворении данного рапорта Петрову было отказано решением жилищной комиссии воинской части от 30 ноября 2018 г., поскольку жилищный орган пришел к выводу, что в силу абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» родители военнослужащего, в отсутствие установленного юридического факта нахождения у него на иждивении, не относятся к членам его семьи, на которых распространяются социальные гарантии, установленные этим Федеральным законом. Полагая свои права нарушенными, Петров оспорил данное решение в Московском гарнизонном военном суде, решением которого административный иск удовлетворен. Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия исходила из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Правильно проанализировав положения п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 5 ст. 100, ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, вселенные военнослужащим в качестве членов его семьи в жилое помещение, предоставленное ему на условиях найма, приобретают права, равные с нанимателем данного жилого помещения. Проживание военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., с членами семьи в жилых помещениях на условиях найма (поднайма) при отсутствии возможности предоставления им жилых помещений для постоянного проживания или служебных жилых помещений является одной из форм реализации жилищных прав военнослужащих, влекущей те же правовые последствия, что и совместное пользование этими лицами служебным жильем, в том числе права на улучшение жилищных условий. Из вышеизложенного следует, что мать административного истца, 1946 г.р., достигшая пенсионного возраста и включенная с 2000 г. в графу 21 его послужного списка, в случае подтверждения факта их совместного проживания, должна быть признана членом семьи Петрова, как нанимателя жилого помещения, с момента ее вселения в занимаемое им и остальными членами его семьи по договору найма жилое помещение и приобретения в связи с этим равных с административным истцом прав, в том числе на жилье. Как усматривается из оспоренного решения, жилищные условия административного истца и его матери жилищным органом не проверялись. Таким образом, верно установив юридически значимые обстоятельства административного дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение жилищной комиссии воинской части от 30 ноября 2018 г. об отказе Петрову в принятии на жилищный учет совместно с ним его матери является незаконным и подлежит отмене, а вопрос о принятии ее на жилищный учет повторному рассмотрению.[6 - Обзор судебной практики Московского окружного военного суда по административным и гражданским делам за первое полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]
Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2019 года
Основной вывод суда:
Граждане, уволенные с военной службы, обеспечиваемые на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, имеющие общую продолжительность военной службы менее 20 лет и состоящие на жилищном учете в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, утрачивают право на обеспечение жилыми помещениями при заключении нового контракта о прохождении военной службы.
Обоснование:
Майор Лимаренко заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года. Приказом начальника 4 государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Министерства обороны РФ от 3 августа 2015 года Лимаренко уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решением 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 13 октября 2015 г. Лимаренко с членами его семьи (всего 4 человека), как имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с 26 августа 2015 г. 21 ноября 2016 г. Лимаренко вновь поступил на военную службу, заключив контракт с Федеральной службой безопасности России. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) от 22 апреля 2019 г. Лимаренко снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а его учетное дело направлено в жилищные органы ФСБ России. Считая свои права нарушенными, Лимаренко обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента и обязать жилищный орган восстановить его в реестре военнослужащих нуждающихся в предоставлении жилья. Также просил признать незаконным бездействие Департамента, связанное с невыплатой жилищной субсидии в период с 13 октября 2015 г. по 22 апреля 2019 г., и обязать произвести выплату жилищной субсидии ему и членам его семьи. Суд первой инстанции административное исковое заявление Лимаренко удовлетворил частично, признав незаконным решение Департамента, обязал жилищный орган отменить это решение, восстановить Лимаренко и членов его семьи в реестре нуждающихся в жилищном обеспечении и повторно рассмотреть вопрос о выплате административному истцу и членам его семьи жилищной субсидии, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Департамента, связанного с невыплатой жилищной субсидии в период с 13 октября 2015 г. по 22 апреля 2019 г., и в возложении обязанности произвести эту выплату. При этом суд пришел к выводу, что право Лимаренко на жильё должно реализовываться за счёт Министерства обороны России, поскольку он был уволен с военной службы по льготному основанию. По мнению суда, трудоустройство (поступление на военную службу) в органы ФСБ России, не может влиять на ранее возникшие правоотношения, связанные исключительно в связи с увольнением Лимаренко из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, так как право на труд в той или иной форме не затрагивает правоотношения, возникшие с Минобороны России. Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении требований Лиморенко, окружной военный суд исходил из следующего. В силу подп. «б» п. 14 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №512, военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на учете до заключения гражданами, уволенными с военной службы, обеспечиваемыми на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и имеющими общую продолжительность военной службы менее 20 лет, нового контракта о прохождении военной службы. Из материалов дела усматривается, что общая продолжительность военной службы Лимаренко на момент увольнения в 2015 г. составляла 15 лет и 10 месяцев, следовательно, при увольнении с военной службы он обладал правом на обеспечение жилым помещением, так как был уволен с нее в связи организационно-штатными мероприятиями. Как установлено судом, при увольнении с военной службы в 2015 году государством были соблюдены жилищные права Лимаренко, согласившегося на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением на жилищном учете, с которого он не мог быть снят без установленных для этого законных оснований и без его согласия. Однако, заключив в 2016 году новый контракт о прохождении военной службы в ФСБ России, Лимаренко утратил ранее приобретенное право на получение жилья для постоянного проживания от Министерства обороны Российской Федерации.
Основной вывод суда:
Подача военнослужащим документов о принятии на жилищный учёт в день издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и непредставление им документов, подлежащих проверке в порядке межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления и подведомственными им организациями, не может являться основанием для отказа в принятии военнослужащего на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением.
Обоснование:
Прапорщик Ельцов поступил на военную службу по контракту после 1 января 1998 г. На основании приказа командира войсковой части 3678 от 25 января 2019 г. с 26 января текущего года он подлежал исключению из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта. В день издания названного приказа административный истец, достигший общей продолжительности военной службы 20 лет, обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства – г. Москве, которое было рассмотрено в этот же день. Отказывая Ельцову в принятии на жилищный учет, жилищная комиссия исходила из того, что до мая 1999 г. административный истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей, находящейся в с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, после этого – в общежитии по месту военной службы в г. Десногорске Смоленской области, а в 2008 году он был обеспечен служебным жилым помещением в этом же населённом пункте, по адресу которого зарегистрирован по месту жительства с июня 2010 г. В учётном (жилищном) деле Ельцова имелась копия дубликата договора о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утверждённого постановлением главы администрации п. Первомайский 2 октября 1992 г и зарегистрированного администрацией района в этот же день, согласно которому Ельцов участвовал в приватизации указанного выше жилого помещения вместе с родителями и братом и имел в собственности 1/4 доли жилья. Вместе с тем при обращении с заявлением о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства административный истец представил копию дубликата договора о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утверждённого постановлением главы администрации п. Первомайский 2 октября 1992 г и зарегистрированного в администрации 2 октября 1993 г., в котором он в качестве участника приватизации не указан. Принимая во внимание наличие противоречий в документах, а также то обстоятельство, что с заявлением о принятии на жилищный учёт административный истец обратился в срок, не обеспечивающий возможность принятия жилищной комиссией соответствующего решения до даты исключения его из списков личного состава воинской части, отсутствие в связи с этим возможности своевременно направить и получить межведомственные запросы об имеющихся и имевшихся в собственности у административного истца жилых помещениях, жилищная комиссия решением от 25 января 2019 г. в удовлетворении заявления Ельцову отказала на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях). Посчитав свои права нарушенными, Ельцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение жилищной комиссии незаконным, обязать жилищный орган отменить его и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учёт нуждающихся в жилье в г. Москве, а командира войсковой части 3678 утвердить принятое решение. Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования Ельцова о возложении на командира воинской части обязанности по утверждению решения жилищной комиссии. Оставляя без изменения решение Смоленского гарнизонного военного суда, суд второй инстанции указал следующее. В соответствии с Законом военнослужащие признаются федеральным органом нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Исходя из положений пунктов 3, 5 Правил, для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подаёт в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами, заявление по форме согласно приложению с указанием места прохождения военной службы, а при наличии у него в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Закона права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – избранного постоянного места жительства (наименования субъекта Российской Федерации и административно-территориального образования субъекта Российской Федерации), к которому прилагаются следующие документы: копии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность военнослужащего, и указанных паспортов, удостоверяющих личности всех членов его семьи (с отметками о регистрации по месту жительства), а также свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста; копии свидетельств о заключении (расторжении) брака – при состоянии в браке (расторжении брака); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления; копии документов, подтверждающих право на предоставление дополнительных социальных гарантий в части жилищного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащие принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учёт или об отказе в принятии на учёт принимается уполномоченными органами не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления в уполномоченные органы заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Правил. Помимо этого, частями 4, 5 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что с заявлениями о принятии на учёт должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учёт. Органом, осуществляющим принятие на учёт, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учёт, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. Решение о принятии на учёт или об отказе в принятии на учёт должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учёт и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 статьи 52 ЖК РФ документов органом, осуществляющим принятие на учёт, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 ЖК РФ документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истёк предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ. Судом установлено, что Ельцов, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы обратился в жилищную комиссию войсковой части 3678 с заявлением о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства – г. Москве с составом семьи 1 человек, к которому приложил документы в соответствии с установленным приведёнными выше нормами порядком. Исходя из этих же норм, иные документы, в том числе содержащие сведения об имеющихся или имевшихся у Ельцова правах на объекты недвижимости жилого назначения и об участии в приватизации, необходимые для разрешения вопроса о возможности получения им жилья от военного ведомства и имеющихся противоречий, подлежали проверке жилищной комиссией в рамках межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления и подведомственными им организациями, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость либо учёт жилищного фонда. Ссылка в оспариваемом решении на то, что заявление подано Ельцовым в жилищный орган с нарушением требований пункта 5 Правил, также признана несостоятельной. В соответствии с названной нормой в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление о признания нуждающимся в жилом помещении и документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учёт (отказе в принятии на учёт) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, поскольку ни Правила, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, не содержат запрет на принятие жилищной комиссией соответствующего решения и после исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в случае, если он обратился с заявлением в установленном порядке в период прохождения военной службы. Таким образом, приведённые в решении жилищной комиссии обстоятельства сами по себе не могли служить основанием для отказа в принятии Ельцова на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении при условии отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 1 статьи 54 ЖК РФ.[7 - Обзор судебной практики 2 Западного окружного военного суда по административным и гражданским делам за второе полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]
Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года
Основной вывод суда:
Жилое помещение, приобретенное членом семьи военнослужащего как участником НИС, является общим имуществом супругов.
Обоснование:
Бердников, продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, в июле 2019 г. обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) с заявлением, в котором просил принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обеспечить его жильем в г. Москве. Решением Департамента от 9 августа 2019 г. в принятии на данный учет административному истцу отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, т.е. в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. В основу принятого решения жилищным органом положено то обстоятельство, что Бердников обеспечен жилым помещением выше учетной нормы, установленной в г. Москве, поскольку его супруга, проходящая военную службу по контракту, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 28,6 кв. м. в г. Реутове Московской обл., которое является совместной собственностью административного истца и его супруги. Полагая свои права нарушенными, Бердников оспорил решение Департамента от 9 августа 2019 г. в судебном порядке и просил возложить на руководителя Департамента обязанность по отмене указанного решения и повторному рассмотрению вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Солнечногорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления Бердникову отказал. При этом судебная коллегия исходила из следующего. Пунктом 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ определено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ также определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По делу установлено, что в 2013 г. в период брака с Бердниковым супруга административного истца Дженчакова приобрела в собственность по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, жилое помещение в г. Реутове Московской обл., общей площадью 28,6 кв. м. При таких данных указанная квартира является совместной собственностью административного истца и его супруги, несмотря на то, что она приобретена в том числе за счет участия в НИС. Таким образом, и поскольку Бердников обеспечен жилым помещением выше учетной нормы, установленной в городе Москве (10 кв. м.), то он не может быть признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.[8 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]
Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2020 года
Основной вывод суда:
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Обоснование:
Гайдученко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, в связи с достижением общей продолжительности военной службы более 20 лет решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерациии от 25 января 2018 года принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по избранному постоянному месту жительства – в г. Москве. Извещением ДЖО от 23 мая 2019 года административному истцу распределено жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, кв. 182, общей площадью 37,9 кв. м., с получением которого он был согласен. Однако решением ДЖО от 30 июля 2019 года Гайдученко отказано в предоставлении вышеуказанной квартиры и он снят с жилищного учёта. В обоснование принятого решения положены следующие обстоятельства. В период брака супруга административного истца – Гайдученко М. И. (брак расторгнут с 16 января 2018 года) на основании заключённого со своим отцом – Гавриковым И. А. договора пожизненной ренты от 1 октября 2009 года стала с 21 октября того же года являлась собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3-а, кв. 38, общей площадью 45,1 кв. м., ранее принадлежавшего её отцу. Так как указанное жилое помещение, по мнению административного ответчика, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым (общим) имуществом супругов и в случае его раздела на долю Гайдученко может приходиться его половина, составляющая 22,55 кв. м., с учётом которой он считается обеспеченным жильём более учётной нормы, установленной в г. Москве в размере 10 кв. м. на одного человека, а поэтому, как неправомерно принятый на жилищный учёт, он снят с этого учёта. Считая свои права нарушенными, Гайдученко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО от 30 июля 2019 года, возложив на ДЖО обязанность восстановить его на жилищном учёте и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему ранее распределенного либо другого жилого помещения. Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с основаниями, положенными административным ответчиком в обоснование оспоренного Гайдученко решения, и с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что жилое помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3-а, кв. 38 является общей собственностью супругов Гайдученко, в котором на самого военнослужащего приходится более учётной нормы, установленной в г. Москве. Отменяя указанное решение Московского гарнизонного военного суда, судебная коллегия указала следующее. В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, к категории которых относится административный истец, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляются жилые помещения по избранному постоянному месту жительства. Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. В силу ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета. Одним из оснований снятия граждан с жилищного учёта, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в том числе, является неправомерность действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на жилищный учёт. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов), являются доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Пунктом 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, что и имеет место по настоящему административному делу, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении жилого помещения по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3-а, кв. 38 к общей собственности супругов Гайдученко является то, на какие средства (личные или общие) и по какой сделке (возмездной или безвозмездной) оно приобретено супругой административного истца, поскольку имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак административного истца с Гайдученко, заключённый в апреле 2006 года, расторгнут в январе 2018 года. В период брака супруга административного истца на основании заключённого со своим отцом Гавриковым И. А. договора пожизненной ренты от 1 октября 2009 года получила от него в собственность бесплатно принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3-а, кв. 38. Таким образом, поскольку данное жилое помещение, хотя и приобретено супругой административного истца в собственность в период брака с Гайдученко, вместе с тем, оно приобретено бесплатно на основании заключённого со своим отцом договора пожизненной ренты от 1 октября 2009 года, то есть по безвозмездной гражданско-правовой сделке, к которой применяются правила о договоре дарения, а поэтому на это жилое помещение судом первой инстанции был ошибочно распространён режим общей совместной собственности супругов Гайдученко. Поскольку спорное жилое помещение приобретено в собственность бывшей супругой административного истца, хотя и в браке с ним, но на основании безвозмездной сделки, то оно является только её личным имуществом, которое необоснованно учитывалось ДЖО при определении правомерности принятия Гайдученко на жилищный учёт. С учётом этих обстоятельств и, принимая во внимание, что оспоренным решением ДЖО административному истцу необоснованно отказано в предоставлении ранее распределённого жилого помещения и в отсутствие законных оснований он неправомерно снят с жилищного учёта, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении административного иска.[9 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]
Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2022 года
Основной вывод суда:
Регистрация военнослужащего по месту жительства в жилом помещении в другом населенном пункте не всегда является препятствием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Обоснование:
С мая 1994 года Шишкин проходит военную службу по контракту в войсковой части 95852, дислоцированной в городе Тейково Ивановской области. Выслуга лет на военной службе административного истца в календарном исчислении составляет более 29 лет. Решением начальника жилищного органа от 17 февраля 2021 года Шишкину отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование данного решения уполномоченный орган указал, что административный истец с 4 декабря 2014 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении в г. Москве, общей площадью 77,1 кв. м, принадлежащем гр. Лагуновой М. Н., в связи с чем с учетом общего количества зарегистрированных в названной квартире (6 человек) и установленной Решением Ивановской городской думы от 24 мая 2005 года №513 учетной нормой в размере 10 кв. м на человека, он является обеспеченным по установленным нормам жилой площадью для постоянного проживания. Полагая свои права нарушенными, поскольку в указанном жилом помещении он никогда не проживал, членом семьи собственника этой квартиры не является, Шишкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника филиала от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать указанное должностное лицо отменить это решение и принять его на данный учет. Шишкин также просил признать незаконными действия начальника филиала жилищного органа, связанные с нарушением установленных сроков принятия и вручения ему оспариваемого решения. Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично. Признав незаконным решение начальника жилищного органа от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии Шишкина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязал указанное должностное лицо отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на данный учет. В удовлетворении требований о возложении на начальника филиала обязанности по принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также о признании незаконными действий указанного должностного лица, связанных с нарушением сроков принятия и вручения ему оспариваемого решения, суд Шишкину отказал. Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции учитывал следующее. Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. В силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242—1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. По делу установлено, что 8 октября 2012 года с Шишкиным был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть по 7 февраля 2015 года, в дальнейшем проходит военную службу по контракту, заключенному сверх предельного возраста пребывания на военной службе. При этом суд установил, что Шишкин родственником как собственника жилого помещения в г. Москве, так и родственником кого-либо из членов его семьи не является, в качестве члена семьи собственника в это жилое помещение не вселялся и совместно с Лагуновой и членами ее семьи в нём не проживал, с рождения проживает в городе Тейково Ивановской области, в том числе с 2014 года по настоящее время – в съемном жилье, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствия для принятия административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обоснованно удовлетворив его административный иск. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учел показания свидетеля Лагуновой, пояснившей, что проживание в жилом помещении по договору аренды, также как и регистрация в нем, были предоставлены Шишкину 4 декабря 2014 года в связи с предстоящим увольнением его в феврале 2015 года с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе для устройства его на работу в г. Москве. С такими выводами гарнизонного военного суда согласилась и судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика. Такое же толкование приведенных норм законодательства приведено в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №226-КАД22-1-К10.[10 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2022 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]
Правовые позиции Южного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года
Основной вывод суда:
К членам семьи собственника жилого помещения могут относиться проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении не только его супруг, а также дети и родители данного собственника, но и другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
