Иллюзия прогресса: опыт историософии

В чём причины того, какими путями пошло человечество в XX-м столетии и вышло в XXI-е? В либеральных идеологиях, без сожаления распростившихся с «отсталым» христианством и фактически проложивших пути к безрелигиозному, во многом утратившему истинно человеческие ценности массовому обществу? В оголтелом национализме, без которого едва ли разразилась бы Первая мировая война, донельзя снизившая достоинство и цену человеческой жизни? В появлении тоталитарных государств, когда вырвались на историческую сцену нацисты, потрясшие мир Холокостом? Когда коммунисты устроили свой невиданный эксперимент и в течение семидесяти лет терзали многострадальную Россию? Когда обе эти дьявольские силы развязали Вторую мировую, сгубившую десятки миллионов жизней? В инертности консерватизма, игнорирующего остроту социальных противоречий и надвигающегося (или уже наступившего) экологического кризиса? В неспособности сегодняшних развитых стран адекватно осмыслить насущную необходимость выстраивания новых отношений с остальным миром, что и позволяет поднимать вопрос о столкновении цивилизаций?

Всё это действительно можно считать непосредственными причинами сегодняшнего неутешительного состояния дел. Но за ними скрывается общая, глубинная причина – нравственная незрелость человека, его слабое личностное развитие, выразившееся в безрелигиозности (в широком смысле слова). Если понимать под цивилизованностью изживание варварства, о незрелости следует говорить именно в этом смысле. В наше время, как и в предшествовавшие эпохи, большинство людей по-прежнему не преодолевает в значительной мере «склонность ко злу» в своей природе, говоря словами Канта.

Индивид, как уже говорилось, в равной мере способен на выбор либо света – Сознания, Бытия, нравственности, либо тьмы – бес-сознательности. Для верного выбора нужна воля, т. е. сила. Но для появления доброй воли есть много препятствий. Прежде всего, осуществлять самостоятельное усилие разума трудно, намного легче пользоваться уже готовыми – чужими – представлениями. Именно так делают те, кто не в состоянии мыслить самостоятельно – осознают они это или нет. У человека, который не утруждает себя нравственно-интеллектуальным трудом, действуют почти бессознательные установки, которые обычно не поспевают за изменениями мира и, наслаиваясь друг на друга, постоянно искажают картину мира. С ними трудно расставаться, работает инерция.

В результате то, что человек видит, не даёт ему увидеть то, что есть в реальности. Для получения незамутненной картины мира ему приходится пробиваться через многочисленные наслоения псевдосознания. Получается это далеко не всегда. Людям в целом присуща леность ума и сердца, инерция бес-сознательной жизни. В подавляющем большинстве мы, грешные, предпочитаем не утруждаться, отдаваясь случайному сцеплению событий, и таким образом потворствуем широкому разливу зла в мире.

Таким образом, если оценивать путь человечества во времени, имея в виду очеловечение, одухотворение мира, то, что мы принимаем за всесторонний прогресс, в целом оказывается иллюзией. Прошлое и настоящее ясно показывают, что тут вместо всеобщности имеется локальность и неравномерность, наряду с поступательностью – прерывистость и обратимость.

Но если появляются сомнения в идее всеохватывающего прогресса, то приходится задуматься и о том, стоит ли искать некий внеположенный человеку смысл истории. Скорее, смыслы могут создаваться самим человеком[179]: именно это и происходит вследствие трансцендирования. В результате случаются «вспышки» Сознания-Бытия, которые преодолевают природный хаос и вносят в мир человеческие смыслы. Так происходит прорыв в сверхприродную реальность, структурированную нравственными ценностями, самой природой не предусмотренными. Подобные прорывы только и «делают» историю в философском смысле. Только они, могут, как говорил Вл. Соловьёв, не дать случиться аду на земле, что и представляет собой главную задачу человека на этой планете[180].

И зависит это прежде всего от воли зрелого человека. Люди – если они хотят состояться именно в качестве людей – призваны преодолевать стихийность и бессмысленность естественного хода вещей. Человечеству – прежде всего в лице своих наиболее продвинутых представителей – надлежит постоянно преображать стихийно-хаотический мир в человеческий, одухотворять его. А для этого, как точно сформулировал Вяч. Иванов, «на первый план должны выступить проблемы нравственного поведения по отношению к Другому (человеку, этнической или религиозной группе, социальному классу…) решение может быть найдено на пути преодоления эгоцентризма отдельных людей и целых социальных групп и стран, наделенных военной и экономической властью»[181]. Изменяя самих себя, а поэтому и мир согласно моральному закону, мы выполним наш человеческий долг. Следовательно, повторим, прежде всего нужна воля, именно добрая воля человека к добру, выражающаяся в стремлении к совершению актов Сознания, ко всемерному распространению наивысших достижений культуры и цивилизации.

Доныне «вспышки» Бытия перемежались более органичным для человечества существованием – инерционным, бессмысленным, с преобладанием суррогата духовной природы человека – псевдосознания. Нам не дано знать, случатся ли такие «вспышки» в будущем. Не обнаружится ли, что псевдосознание и зло мира неизбывны? Что они являются непреодолимой помехой для того, чтобы мир преобразился и людской род состоялся именно как человечество? Что человек не «берёт груз» свободы? Что жизненный путь его бессмыслен? И что поэтому нельзя исключить возможности ни саморазрушения, прекращения истории рода Homo, как и предсказывает христианство, ни дурной бесконечности? Ответить на заданный выше вопрос нам не под силу. Мы могли лишь убедиться в том, что жизненный путь людского рода не детерминирован, а вероятностен. И поэтому менее всего можно говорить о нём как о «прогрессе» – всеохватном восходящем поступательном движении.

Гибель же мира или цивилизации людей совсем не исключена и стала бы, возможно, расплатой за сам таинственный дар сознания, за саму двуприродную уникальность человека. Во всей своей полноте высветилась бы драма свободы, суть которой в том, что, располагая возможностями двинуться по пути, ведущему к преображению мира, род людской упускает их, потому что оказывается слишком слаб. И если вспомнить всё то варварство, которое Homo Sapiens за относительно недолгое свое пребывание на планете произвел с природой, с животным миром и с себе подобными, такой исход оказался бы вполне справедливым[182].

Но, может быть, онтологически несостоятельно само дуалистическое мироздание с его сосуществованием природы и сверхприродного?

Допустить такую возможность значило бы признать истинность христианской идеи о том, что наш мир обречён на гибель, согласиться с тем, что он представляет собой всего лишь временное прибежище существа, в своей неизбывной двойственности ненужного мирозданию. Это может быть опровержением антропного принципа и означать, что несостоявшемуся человечеству действительно суждено исчезнуть с лица земли.

Тем не менее воссоздание тринитарной идеи как центра христианства позволило бы этому сотериологическому учению расширить своё содержание вплоть до выхода за рамки собственно религии и получить основание претендовать – ни много, ни мало – на статус универсального и единственно возможного для человечества способа восприятия мира и действия в нём. Так было бы обеспечена возможность ограничения зла ещё в этом мире. Иначе человек и в самом деле лишается своего raison d’être.

Примечания

1

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения в шести томах. Т. 6. М., 1966. С. 6.

2

Кант И. Там же. С. 12–13.

3

Франк С. Л. Крушение кумиров // Сочинения. M.: Правда, 1990. С. 141; Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. С. 86; Бердяев Н. А. Смысл истории. Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1969. С. 22 и сл.

4

Кантор В. К. Понятие прогресса в истории идей: российская перспектива. Выступление на конференции «Понятие прогресса в разнообразии мировых культур» (Нью-Йорк, 31 мая-2 июня 2015 года) // Гефтер. 17.12.2015.

5

См. Сорокин П. Существует ли нравственный прогресс человечества? // Credo New. № 4, 2015, № 1, 2016 (http://www.intelros.ru/readrocredo_new/kr1-2016/29413-suschestvuet-li-nravstvennyy-progress-chelovechestva.html).

6

Моисеев Н. Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М., 1993. С. 82.

7

www.newsru.com/world/30sep2020/vymiranie.html

8

Теоретическое осмыслении понятия «цивилизация» разработано Н. Мотрошиловой: Мотрошилова Н. В. Цивилизация и варварство в современную эпоху. М., 2007.

9

Так, у Вико из трёх эпох развития человечества «третьей была человеческая, разумная, а потому умеренная, благосклонная и рассудочная; она признает в качестве законов совесть, разум и долг» (Вико Джамбаттиста. Становление новой науки о природе наций; http://bookluck.ru/booktkeao.html).

10

Зубов А. Европа и мир. Рубежи земли и предназначение цивилизации // Континент. 1995, № 83. С. 269.

11

Чешков М. А. Россия в мировом контексте (глобальная общность человечества) // Мир России. 1996, № 1. С. 171.

12

Отсюда, например, недоуменные вопросы А. Панарина: «Можно ли утверждать, что реактивация плюрализма социокультурных типов – эта ревизия просвещенческой парадигмы единой общечеловеческой судьбы – связана с особенностями перехода от техноцентричного сознания индустриальной эпохи к культуроцентричному постиндустриальной? Что фаза техноцентичная, устаревшая, сменяется культуроцентричной?» (Панарин А. С. Процессы модернизации и менталитет. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994, № 1. С. 109).

13

«В некотором роде цивилизация есть отчуждённая культура» (Рашковский Е. Б. Целостность и многоединство Российской цивилизации // Рашковский Е. Б. На оси времён. Очерки по философии истории. М.: Прогресс-Традиция, 1999. С. 140).

14

См., например: Грей Дж. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате современности. М.: Праксис, 2003.

15

К сожалению, Запад в целом не проявил ответственности по отношению к стране, будущее которой для мирового сообщества важнее, чем все «проблемные» страны вместе взятые. Я имею в виду, конечно, Россию, которая, как и опасался Солженицын, всё ещё не может выбраться из-под обломков коммунизма. Современная российская государственность, неэффективная, коррумпированная и корыстная, явно неспособна к конструктивному созиданию. Её приоритетом является самосохранение, она обращена в прошлое. Многие наблюдатели осознавали необходимость содействия России со стороны Запада, чтобы избежать вероятности появления новой супернационалистической региональной сверхдержавы, к тому же ядерной. Но Запад предоставил Россию самой себе.

16

Правда, нельзя не заметить, что образование ООН и развал колониальной системы породили своеобразный романтизм, для которого стали характерны представления о возможности сравнительно быстрых преодоления неравенства и модернизации «третьего мира», о стабильном развитии развивающихся стран по пути к демократии. К началу нового тысячелетия романтические иллюзии окончательно развеялись.

17

См. https://ria.ru/world/20180502/1519755750.html

18

Неклесса А. И. Конец цивилизации, или зигзаг истории // Знамя. 1998, № 1 // https://znamlit.ru/publication.php?id=372

19

Симония Н. А. Догоняющее развитие Незапада versus Западной модели. Круглый стол «Запад – Незапад и Россия в мировом контексте» // МЭиМО. 1996, № 12. С. 6–7, 9.

20

Тут заметна своеобразная смесь подростковой заносчивости с паразитическими настроениями: «решимость, с которой даже относительно отсталые страны готовы отстаивать своё право на отсталость, отнюдь не уступает той, с какой в прошлом веке они были готовы защищать право быть в ряду великих держав планеты» (Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. M., 1999. C. 614).

21

Чтобы в течение нескольких лет в основном покончить с голодом, было бы достаточно переключить на эти цели 8–10 % современных расходов на вооружение. См. Глобальные проблемы человечества и пути их решения (https://ria.ru/world/ 20180502/1519755750.html).

22

Иноземцев В. Независимость не пошла миру на пользу // Независимая газета. 22.07.03.

23

Неклесса А. И. Глобальный град: творение и разрушение // Новый мир. 2001, № 3. C. 142–143.

24

Обличения империалистических наклонностей Запада раздаются повседневно. Понятно, что эгоистические соображения действительно имели и имеют место во внешней политике развитых стран. Однако нужно учитывать, что именно этот эгоизм требует создания такого мирового порядка, при котором были бы исключены возможности распространения оружия массового поражения, овладения им непредсказуемыми диктаторскими режимами и международными террористическими организациями – т. е. такого развития событий, которое угрожает мировой цивилизации самыми трагическими последствиями. Во всяком случае, уж не нам, кому сталинский режим знаком не по книгам, сомневаться в возможности абсолютно любого по степени дикости выбора того или иного вождя народов.

25

Следзевский И. В. Тезисы доклада на Круглом столе «Диалог культур и цивилизаций: понятие, реалии, перспективы» в Горбачёв-Фонде. 22 мая 2003 г. // http://www.gorby.ru

26

Померанц Г. Катастрофы подталкивают человека к осознанию себя // Время МН. 02.11.2001.

27

Мирский Г. И. Цивилизация бедных / Отечественные записки. 2003, № 5. C. 21.

28

Давидсон А. Б. // http://www.Africana.ru.

29

Российским почвенникам и националистам, в частности, хорошо было бы чётко осмыслить что же они отвергают: правовое государство и гражданское общество, представительную демократию, разделение властей, рыночную экономику или же кричащее имущественное неравенство, хищнический эгоизм, коррумпированность чиновничества и массовую культуру. Последние ведь не являются непременными атрибутами первых. Напротив, в наше время они характерны и для тех обществ, где как раз нет правового государства и т. д.

30

Пионтковский А. Чума на оба наши дома // Grani.ru. 08.31.06.

31

Ещё Г. Федотов замечал, что «незападные цивилизации могут поражать нас своей грандиозностью, пленять утонченностью, изумлять сложностью и разумностью социальных учреждений, даже глубиной и религии и мысли, но нигде мы не найдём свободы как основы общественной жизни» (Федотов Г. П. Рождение свободы // Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 2. СПб., 1991. С. 254).

32

Панарин А. С. Процессы модернизации и менталитет. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994, № 1. С. 34, 36.

33

Панарин А. С., Новикова Л. И., Василенко И. А., Карцев Е. А., Сиземская И. Н. Философия истории. М., 1999. С. 45.

34

Алаев Л. Б. Обсуждение. «Цивилизации и культуры. Россия и Восток: цивилизационные отношения». Научный альманах. Вып. 1. М., 1994; Вып. 2. М., 1995 // Восток. 1996, № 2. С. 156.

35

Малявин В. А. Россия между Востоком и Западом: третий путь? // Иное. Т.3. Россия как идея. М., 1995. С. 294.

36

«Да, несвобода может быть существенной интеллектуальной и духовной школой. Но – не сама по себе, а лишь тогда, когда наряду с нею существует и дышит свобода» (Рашковский Е. Б. На оси времён. Очерки по философии истории. М.: Прогресс-Традиция, 1999. С. 204).

37

Явлинский Г. Я. Потеря будущего // https://www.yavlinsky.ru.

38

См. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997, № 9-10.

39

Так, «37 процентов бельгийцев выбирают профессию, исходя не из зарплаты, а из того, насколько работа будет приятна. Что-то делают ради денег, чтобы не стать бедными, но остальное – ради удовольствия, …в той области, где интересно и комфортно» (Минеев А. Департамент нежности // Новая газета. № 54. 28.07.2003).

40

Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997, № 10. C. 37.

41

Иноземцев В. Л. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы) // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 3. С. 3 и сл.

42

Яковенко И. Г. Прошлое, настоящее и не слишком отдалённое будущее. Неоптимистические размышления (http://newconcepts.club/start/view.html? source=/articles/2609.html). Так, Ю. Харари замечает, что «уже сегодня в результате компьютеризации финансовая система настолько усложнилась, что мало кто способен понять, как она функционирует. По мере совершенствования искусственного интеллекта мы можем оказаться в ситуации, когда в финансах не будет разбираться вообще ни один человек» (Юваль Ной Харари. 21 урок для XXI века // М.: Синдбад, 2019. Flibusta.is).

43

Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990, № 4. С. 152.

44

Франк С. Л. Достоевский и кризис гуманизма // О Достоевском. М., 1990. С. 393.

45

Бердяев Н. А. Вселенскость и конфессионализм // Христианское воссоединение. Париж, 1999. С. 6.

46

Гальцева Р. А. Парадоксы консерватизма // Главная тема. 12.04.2005 // http://gt-msk.ru/talk/276-0

47

Ещё «Гоголь своим художественным взором увидел у человека звериную морду, а своей религиозной мыслью …осознал одно: что человечество охвачено демоническими, дьявольскими силами и несется к какой-то ужасной катастрофе» (Франк С. Л. Достоевский и кризис гуманизма // О Достоевском. М., 1990. С. 393).

48

Солженицын А. И. Речь в Гарварде // Публицистика. Т. 1. Ярославль, 1995. С. 324. К.-Г. Юнг подчеркивал, что именно отказ от религиозных ценностей породил искажённую ценностную систему, которая овладела массами и облегчила мощный выплеск их разрушительного подсознания (Юнг К.-Г. Современность и будущее. Минск, 1992. С. 11 и сл.).

49

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 11, 95.

50

Применительно к таким людям, полагал Р. Гвардини, «нельзя больше говорить о личности и субъективности в прежнем смысле. Такой человек не устремляет свою волю на то, чтобы хранить самобытность и прожить жизнь по-своему, преобразовав окружающий мир так, чтобы он вполне соответствовал ему и по возможности ему одному. Скорее напротив; он принимает и предметы обихода и формы жизни такими, какими их навязывает ему рациональное планирование и нормированная машинная продукция, и делает это, как правило, с чувством, что это правильно и разумно. Не имеет он и малейшего желания жить по собственной инициативе. Свобода внешнего и внутреннего движения не представляет для него, по-видимому, изначальной ценности» (Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990, № 4. С. 145).

51

М. Гоше говорит об этом как о «гражданском инфантилизме» (Гоше М. Столкновение цивилизаций никто не контролирует // Вестник Европы. 2004, № 11).

52

«Поп-культура, – заметил Бродский, – ограничивает человека пассивным восприятием, не поощряя к действию – этическому, культурному, тогда как культура кончается трансформацией сознания… Поп-культура это – le fait accompli, в то время как культура – это challenge. Поп-культура ограничивается потреблением».

53

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. С. 161–163.

54

Степун Ф. А. Встречи. Мюнхен, 1962. С. 88.

55

Явлинский Г. Я. Потеря будущего // https://www.yavlinsky.ru.

56

Рашковский Е. Б. Многомерность развития. На путях к гуманитарной глобалистике (из записок историка-религиоведа) // Мировая экономика и международные отношения. 2010, № 12. C. 74–86.

57

В отличие от древности его определяют как «вертикальное варварство» (см. Малашенко А. В., Нисневич Ю. А., Рябов А. В. Современное варварство: причины и следствия // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2018, № 2. С. 6–22.

58

Шмеман А. Дневники. М.: Русский путь, 2005. С. 170.

59

Мамардашвили М. К. Сознание и цивилизация // Мамардашвили М. К. Сознание и цивилизация. Тексты и беседы. М.: Логос, 2004. С. 9.

60

Рашковский Е. Б. Историческая мысль между жизнью и смертью // Вопросы философии. 2016. № 7 С. 68.

61

Хоружий С. С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта // Вопросы философии. 2003, № 1. С. 37.

62

Мамардашвили М. К. Опыт физической метафизики (вильнюсские лекции по социальной философии). М.: Издательство «Прогресс – Традиция» // Фонд Мераба Мамардашвили, 2009. С. 14.

63

Природа сознания – предмет оживлённой полемики. См., например, Дубровский Д. И. Сознание как «загадка» и «тайна»: к парадоксам «радикального когнитивизма» // Вопросы философии. 2017. № 9.

64

Мамардашвили М. K. Введение в философию // Философские чтения. СПб. 2002. С. 105.

65

Кант И. Грёзы духовидца, пояснённые грёзами метафизика» (http: // www.philosophy/kant /grezy.html.

66

Мамардашвили М. К. Опыт физической метафизики (вильнюсские лекции по социальной философии). М.: Издательство «Прогресс – Традиция» // Фонд Мераба Мамардашвили, 2009. С. 18.

67

Мамардашвили М. K. Там же. С. 21–22.

68

Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М., 1997. С. 156, 167, 190.

69

Мамардашвили М. К. О сознании // Необходимость себя: введение в философию: доклады, статьи, философские заметки. M.: Лабиринт, 1996. С. 102.

70

Мотрошилова Н. В. Мераб Мамардашвили: философские размышления и личностный опыт. М: Канон, 2007. С. 258–259.

71

У Ясперса «человек – не просто разновидность животного; но человек и не чисто духовное существо, о котором мы ничего не знаем и которое в прежние времена мыслилось как ангел. Скорее следовало бы сказать, что человек – это нечто единственное в своем роде. …В проявлениях своего наличного бытия человек может уподобляться животным, в основах своей природы – Божественному как трансценденции» (Ясперс К. Общая психопатология. М., 2007. С. 40).

72

Мамардашвили М. К. Философия – это сознание вслух // Мамардашвили М. К. Сознание и цивилизация. Тесты и беседы. М., 2004. С. 88.

73

Мамардашвили М. К. Опыт физической метафизики (вильнюсские лекции по социальной философии). М.: Прогресс – Традиция // Фонд Мераба Мамардашвили, 2009. С. 16–17.

74

Гайденко П. П. Философия истории Карла Ясперса // Ясперс К. Истоки истории и её цель. Вып. 1. М., 1990. С. 16. Так мыслил и Вл. Соловьёв: «Объявление о своем незнании было для Сократа лишь первым началом его искания, духовная нищета вызывала в нём духовный голод и жажду. “Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся” – новое согласие истинной философии и истинной религии, эллинской и еврейской мудрости» (Соловьёв Вл. Жизненная драма Платона. М.: Современник, 1991. С. 251].