Взгляд. Записки современника

Власть штука похлеще наркотика и, согласитесь, чтобы так стремиться в чьи-то вассалы, без веских на то причин, в здравом уме никто никогда не будет.

«Еще один миф – высокий уровень жизни в Грузии в период советский власти… Страна потеряла свое предназначение на карте мира».

Это всё тот же голос.

Интересно, какое место на карте мира было бы предназначено «лоскутному одеялу», разодранному между Персией и Турцией?

А уровень жизни в ней был бы, наверное, как у шведов. Только не в Швеции, а под Полтавой.

Ладно, мы все, а не только грузины, в сравнении с европейцами жили не ахти как и восхвалять царскую Россию или СССР в этой части нет оснований, хотя наш уровень во времена СССР и был повыше, чем в Иране или Турции.

Однако, что мешало самой Грузии за последние лет двадцать совершить подобно послевоенной Германии, как я как-то замечал, «экономическое чудо»?

Ведь, начиная со времён Горбачёва, не говоря уже о времени полной независимости, Грузия имела для этого практически все возможности.

Административный диктат из Москвы отсутствовал, мало того, поступал чуть ли не бесплатно газ – считай своеобразный «план Маршалла» – подарок от России.

А вот цитата относительно Георгиевского трактата ещё от одного «патриота», да ещё и в ранге профессора. (Здесь важны не фамилии, а суть.)

«Сразу после того, как стало известно о подписании этого документа, ставший шахом Ирана, Ага Магомет-Хан направил в Грузию карательную экспедицию за это, с его точки зрения, преступление. Экспедиция кончилась разгромом войска Ираклия Второго у деревеньки Крцаниси (сегодня – пригорода Тбилиси) и полного уничтожением Тбилиси».

Он сообщает про это печальное событие вовсе не для того, чтобы заклеймить его виновника, и вы ни за что не догадаетесь, почему так поступил Ага Магомед-Хан.

Оказывается, «эта карательная экспедиция была профинансирована… самими русскими! Историки докопались даже да того, что русские через посредников заплатили за эту акцию очень большую по тому времени сумму 30 тысяч серебром».

То есть, Россия сначала подписывает договор, которого грузинская сторона, разве что не валяясь в ногах, выпрашивала целых двести лет, а потом подкупает персов, чтобы они наказали её за это.

У любого поступка должен быть мотив.

Так чем мотивировано столь странное поведение России?

А чёрт его знает.

Как неизвестно и то, что за таинственные историки и чем подтверждается их столь удивительное открытие.

Во всяком случае, профессор обо всём этом не сообщает ничего.

Мало того, он сам, судя по всему, не ведает, что его откровение как-то не стыкуется с собственным же утверждением, что после подписания договора шах «направил в Грузию карательную экспедицию за это, с его точки зрения, преступление». То есть, мотив, вроде, иной, нежели тридцать тысяч серебреников.

Или, всё-таки, без них он бы и пальцем не шевельнул, поскольку подписание трактата вызвало у него «чувство глубокого удовлетворения»?

Судя по всему, у профессора проблемы с логикой.

А вообще-то, оказывается, после Ага Магомет – Хана «последующие правители Ирана никогда не ставили задачи уничтожения Грузии».

Кто бы сомневался…

Ну, конечно же, только процветания! Как и все его предшественники.

Наверное, чтобы было, что грабить и кого уводить в полон.

Зачем же резать курицу, несущую яйца?

Интересно, а случайно не российские войска, окончательно закрепившиеся в Грузии, были тому причиной?

«Александр Второй вопреки всему пафосу Георгиевского трактата, вместо того, чтобы реализовать провозглашенный в трактате военно-политический союз с Россией с непременным сохранением грузинского трона, элементарно ликвидировал Грузинское царство, просуществовавшее до этого много-много веков, и объявил его частью Российской империи, выселив членов царской фамилии из Грузии. Как это называется на языке международного права?» – Это опять профессор – обличитель. Правда, «Александр Второй проводил либеральные реформы, и Кавказ его поддерживал.»

А это, как ни странно, сам Михаил Саакашвили.

Но вернёмся к профессору.

Во первых, много веков существовало не Грузинское царство вообще а конгломерат вечно грызшихся между собой карликовых царств и княжеств, к тому же, терзаемых или прибираемых к рукам то Ираном, то Турцией.

«Они были объединены лишь в короткий период истории – при Давиде-строителе (1089—1125 гг.) и царице Тамар (1184—1212 гг.» Не зря Ираклий II в трактате фигурирует как царь «Карталинский и Кахетинский».

Так что, никаких обязательств относительно остальных грузинских образований, часть из которых вообще не имело даже формальной самостоятельности, пребывая в составе Турции, которые Россия отвоевала, а потом интегрировала в Грузию, она не брала.

Что же касается международного права, нарушение которого Россией возмущает профессора, то такого понятия в классическом смысле тогда не существовало вообще.

В принципе, вся мировая история, в том числе и современная с точки зрения классического международного права есть история его нарушений.

И древние греки с римлянами, и Наполеон с Бисмарком, и… Однако, лично я впервые сталкиваюсь с попыткой оценки событий «старины далёкой» с точки зрения современного права. Во вторых, профессору не следовало бы непринуждённо передёргивать карты фразой «вместо того, чтобы реализовать…».

Вроде как подписали, а к реализации и не приступали, сразу же отказавшись от соглашения.

И это тогда, когда Россия, плохо ли, хорошо ли, но почти столетие выполняла взятые на себя обязательства по, так напыщенно названному автором, военно-политическому союзу.

В третьих, уже через 17 лет после подписания трактата – в 1800 году, буквально перед кончиной Георгий XII поручал своим послам: «Царство и владение мое отдайте непреложно и по христианской правде и поставьте его не под покровительство Императорского Всероссийского престола, но отдайте в полную его власть и на полное его попечение…» – Во как.

Не уйти в самостоятельное плавание, не отдать Турции или Персии, а влиться в состав России.

Значит, за годы прошедшие после подписания трактата посланниками отца, ни ему, ни его родителю Россия своей «колониальной политикой» не дала повода для разочарования.

Вероятно, царь Георгий не был уверен, что после его смерти наследники будут себя вести должным образом и это может привести к катастрофе, вплоть до физического уничтожения царского рода.

В составе же России этого можно будет избежать.

Однако Россия тогда не откликнулась на это предложение, чему у неё были свои причины и внешне и внутри политического характера.

Всё-таки, она, наверное, должна была учитывать и собственные интересы, а не только грузинские.

После этого Грузия ещё более 60 лет, в соответствии с трактатом, ходила в её вассалах.

Во времена же царствования Александра II геополитическая ситуация изменилась.

Не будем углубляться в дебри аналитики, но к тому времени в интересах России уже было иметь Грузию в качестве своей провинции.

Она так и поступила.

И любая другая страна в её ситуации поступил бы так же.

Всё произошло спокойно и безболезненно.

Никто ни с кем не воевал, не захватывал.

– А почему?

– Да потому что это происшествие практически никак не отразилось на жизни грузинского обывателя (народа), кроме потери собственного суррогатного царя?

Даже более.

Он – обыватель становился уже полноценным подданным России и было больше гарантий, что не станет жертвой произвола очередного Ага Магомед-Хана.

Россия продолжала защищать грузин «от ига рабства и от поносной дани отроками и отроков».

Но может России следовало уйти вообще из Грузии, которая за эти десятилетия стоила жизни eё тысяч солдат, погибших в войнах с Турцией и Персией и было бы всем счастье?

Ладно, оставим в стороне интересы России.

А что произошло бы с самой Грузией?

Думаю, то же, что и веками ранее.

Она наверняка, вновь распалась бы на множество постоянно враждующих между собой царств и княжеств, попала бы в жернова соперничающих между собой Ираном и Турцией с соответствующими последствиями вплоть до вхождения по частям или полностью в их состав.

Ещё Аббас I, превращая Картли в два кызылбашских ханства, а Кахетию в султанат, пытался физически уничтожить либо ассимилировать грузин.

Как сообщают сами же грузинские историки, области Джари и Белоканы были заселены аварцами в результате их миграции на пустующие земли, которые лишились своего коренного населения – грузин, уничтоженного либо вывезенного в рабство в результате очередного иранского нашествия.

При этом, непременно добавились бы ещё со своими интригами и англичане с французами, стремившиеся к ослаблению влияния России на Кавказе.

Приняли же они прямое участие в очередной русско-турецкой (крымской) войне.

То есть, грузинское опять уже «лоскутное одеяло» превратилось бы в объект геополитических игр, но никак не их субъект.

Увы, но таков удел всех малых и слабых, тем более, в таких горячих точках, как Кавказ.

И что имел бы с этого всё тот же грузинский народ, кроме восстановления бесконечной цепи своих несчастий?

Да ничего, не считая появления дюжины правителей новоиспечённых карликовых царств и княжеств, которых ему надо было бы ещё и содержать.

У Георгия Данелия в великолепном фильме «Не горюй» имеются два персонажа из числа князей.

Надо думать, во многом типичных.

Вспоминается и такой персонаж, как князь из пьесы Цагарели «Ханума».

Телезрители должны знать его по одноимённому спектаклю БДТ в исполнении Владислава Стржельчика.

Очень любопытные, хоть и совершенно разные, надо сказать, типажи.

Можно вспомнить и «великого моурави» – Георгия Саакадзе, положившего жизнь, ради объединения Грузии, но оболганного и преданного своими же грузинскими мелкопоместными правителями, непрестанно враждовавших и с ним, и между собой и продававшихся поочерёдно то персам, то туркам.

Или же уход России превратил бы всё-таки Грузию в Великую Грузию – форпост западной цивилизации, а её царьков-самодержцев в отцов грузинской демократии и продолжателей дела Великой французской революции?

«Для чего скрывать: мы безусловно любим нашу Родину, любим и Россию. Это так естественно, так ясно, что легко понять по существу Россия спасла нашу страну от нападения и уничтожения, она и сегодня спасает ее от повторения былых мук и страданий…» – это уже «угнетённый», как и остальные грузины, Россией Илья Чавчавадзе (1837—1907) – великий поэт и гражданин, «духовный отец нации», канонизированный грузинской церковью как святой Илья Праведный.

Про «шкурный интерес» России у него почему-то ни слова. «Должную отповедь всем фальсификаторам истории Грузии дает Илья Чавчавадзе в своих публицистических статьях…» – эту цитату я привожу из грузинского источника. «В борьбе с грузинской периодической печатью реакционная колониальная политика России потерпела крах» – а это, как ни странно, из того же источника, где сообщается об отповеди фальсификаторам истории Грузии со стороны Чавчавадзе. Господа не в состоянии свести концы с концами даже на одной странице.

Удивительно, как нынешние свободолюбивые «патриоты», оставшиеся, судя по всему, теми же совками, говорят словами, словно переписанными из Краткого курса истории КПСС от товарища Джугашвили – реакционная, колониальная… Политика России, реакционная или нет, но, в основном, была едина для всех народов её населявших.

За исключением, к сожалению, иудеев, которым был определён ценз оседлости. и ещё ряд ограничений.

Блага, и несчастья от неё имели все подданные, в том числе и сами русские.

Это следует хотя бы из содержания Георгиевского трактата, процитированного выше, где подданные царя Ираклия II в своих правах фактически приравнены к подданным России.

В заключение ещё любопытная цитата от профессора МГИМО, известного политолога Адраника Миграняна.

«В свое время армяне поделились с соседями-грузинами царским родом. Младшая ветвь армянского княжеского, а затем и царского рода Багратидов стала правящей династией в Грузии. Армянские князья и полководцы расширяли границы средневекового грузинского государства. Армяне построили столицу Грузии и до сих пор практически все более или менее значимые памятники архитектуры – это результат меценатства армянских купцов и промышленников, которые жили и трудились в Тифлисе. Месроп Маштоц – создатель армянского алфавита – создал алфавит и для братского грузинского народа. Но никогда ни один грузинский деятель культуры или политический деятель ни разу не отметили, хотя бы в интересах исторической справедливости, вклад соседнего народа в культуру, науку, архитектуру грузинского государства». После событий последних двадцати лет, мне как-то трудно не поверить этим словам.

«На холмах Грузии лежит ночная мгла…».

Мне грустно от потери Грузии (зависимой ли или независимой – это её дело), но той, образ которой сложился когда-то в моём сознании.

Искусство войны

Политика, как известно, дело грязное.

В этом мы имеем возможность убеждаться чуть ли не каждый день.

Примеров множество, начиная с уровня поселкового и кончая межгосударственными отношениями.

А война, и это тоже известно, есть продолжение политики иными средствами.

Можно себе представить, насколько грязным должно быть дело, являющееся продолжением другого – грязного и, в дополнение, для которого физическое насилие и кровь является естеством.

Каждый из нас, наверняка имеет собственный взгляд на события в Южной Осетии.

Он во многом сформирован тем, как всё преподносится средствами массовой информации и, в первую очередь, телевидением.

Причем, у двух разных зрителей от одного и то же увиденного и услышанного могут формироваться мнения совершенно противоположные.

Один сходу верит всему и убеждён в агрессии Грузии, а другой убеждён, что СМИ и власть всегда врут и поэтому понимает наоборот и придерживаются позиции, что во всём виновата Россия.

Китайский стратег Сунь Цзы ещё две тысячи лет назад в своей книге «Искусство войны», не теряющей актуальности и по настоящее время, заметил, что «война – путь обмана».

Ну, в смысле, что правда на войне это величайшая тайна и ценность, если кто не так понял.

Балом правит дезинформация.

Всё правильно. Так и должно быть.

Тем не менее, хотелось бы немного и правды.

Особенно, когда в телевизоре изо дня в день по всем каналам показывают один и тот же подбитый в Цхинвали грузинский танк и уже хочется бросить что-нибудь тяжёлое.

Не в телевизор, а в телевизионщиков, то ли придурков от природы, то ли держащих нас за придурков.

Сообщали же что подбито семь.

Ну, покажите, чёрт побери, ещё хотя бы парочку для убедительности.

А ещё постоянно говорится о гибели то ли полутора, то ли двух тысяч мирных жителей.

Значит, раненных должно быть в несколько раз больше. Такова хоть и жестокая, но неизменная статистика войны.

В эфире же информация о разворачивании госпиталей лишь на несколько сот мест плюс ещё такого же порядка местных стационаров, плюс доставка нескольких пострадавших в Москву. Ну и куда делись оставшиеся тысячи раненных?

Не зря заместитель начальника российского Генштаба, называя число погибших из гражданского населения, в последние дни уже осмотрительно добавляет «по данным южно-осетинской стороны».

Это я не к тому, что убитых маловато – война не стоит жизни даже одного убитого.

Это я к тому, что этот океан пропаганды и контрпропаганды не позволяет достаточно уверенно ответить на вопрос:

– Кто начал войну?

А он нужен для того, чтобы определиться в симпатиях и антипатиях, ибо, кто начал, тот и виноват.

Виноват, потому что нарушил подписанное им же самим обязательство решать всё мирным путём.

И никакие разговоры о праве Грузии очистить свою территорию от «банды Кокойты» или праве России защитить своих граждан – миротворцев не будут в состоянии перевесить соглашение, под которым, в своё время, были поставлены подписи вплоть до ООН.

То же, что последовало после нарушения договорённости, это уже война со всеми ужасами, присущими ей и тут уж искать правых или виновных бесполезно.

Позиция российской стороны нам известна – военные действия начала Грузия.

Позиция Грузии и стоящих за её спиной США и её вассалов тоже вроде бы не секрет – агрессором является Россия.

Правда, наше телевидение как-то не доводит до зрителя их аргументацию, что не может не породить определённые сомнения.

Тем более, что и в самой России раздаются голоса, вторящие им.

Ответ пришлось искать в Интернете и, думаю, нашёл в интервью, которые были вывешены на сайте радио «Эхо Москвы».

Там вообще-то выступают лица, придерживающиеся совершенно разных точек зрения, но я специально взял только тех, кто, фактически, видит в лице России наглого агрессора.

Ну, на худой конец, сторону, которая вступив в войну с Грузией… ах, извините – принуждая её к миру, совершает ошибку.

Начнём с интервью помощника заместителя Госсекретаря США Мэтью Брайза, занимающегося уже несколько лет вопросами Кавказа, которое он дал корреспонденту Наргиз Асадовой.

Асадова: – Первый вопрос касается интервью, которое на днях газете «Коммерсант» дал новый посол США в России Джон Байерли. Господин Байерли сказал, что российские войска вполне обоснованно (!) ответили на нападение на российских миротворцев в Южной Осетии. Вы согласны с этой формулировкой «вполне обоснованно»?

Брайза: – …я не разделяю формулировки, что это было выражено г-ном Байерли, что это было разумным ответом… Решение бомбить Цхинвале грузинским правительством было принято тоже неправильно. …мы настаивали на том, чтобы грузины не нападали на Цхинвали и не входили впрямую в военное столкновение. Но наши строгие предупреждения не были известны, не стали известными российской общественности… Грузия не нарушила международных соглашений, принципов, как это сейчас сделала Россия, находясь на ее территории, поэтому основная критика была направлена на Россию… Мы понимаем вашу необходимость (!) защищать осетинские деревни, но мы умоляли не проводить эскалацию этого вмешательства, не начинать агрессию (?). Я лично просил об этом. Это было совершенно четко прослежено во всех наших заявлениях в адрес грузинского руководства.

И что вы поняли из этого бормотания ключевого представителя США на Кавказе?

То ли господин Брайза отрицает, что посол его страны сказал о правомерности действий России, то ли не отрицает, но не считает, что сказанное им (послом) «было разумным ответом». «Решение бомбить Цхинвали грузинским правительством тоже (?) было принято неправильно».

Что понимать под словом «тоже»?

Скорее всего, что имеется вина России тоже. Какая?

Господин Брайза сокрушается, что кое-кто не прислушался к их настойчивым рекомендациям «чтобы грузины не нападали на Цхинвали», но, надо же, эти их «строгие предупреждения» не были известны, не стали известными российской общественности».

Чёрт побери, если строгое помахивание пальчиком дядей Сэмом в адрес «племянника» Саакашвили стало бы известно «российской общественности», то он (Саакашвили) не дал бы приказ о нападении?

Согласитесь – чудное заявление.

А вообще-то «Грузия не нарушила международных соглашений» (!?).

Ну, понятно – Грузия начала и бомбила, но международных соглашений не нарушала.

Н. Асадова: — Но, все-таки, во время военной операции в Грузии в Цхинвале погибло много мирных жителей. Разве это не нарушение международного права со стороны Грузии?

М. Брайза: Кто убил? Вы были в Цхинвале? Кто там стрелял?

Короче, начали первыми и бомбить бомбили, но не стреляли и не убивали, поскольку бомбы были начинены детскими игрушками и спускались на парашютах.

Господин Байза был в Цхинвали и видел это собственными глазами.

А вообще-то России, конечно-же, следовало защитить осетинские деревни, но очень дозировано, без эскалации вмешательства.

То есть, вместо того, чтобы «дать в морду», чтобы больше было неповадно, следовало мягко вытеснить агрессора.

Наверное, так, как безоружные милиционеры оттесняют безоружных демонстрантов.

А вот из интервью, которое министр иностранных дел Грузии Эке Ткешелашвили дал журналисту канала «Euronews» Денису Локтеву («Эхо Москвы его опубликовало»):

Э. Ткешелашвили: – …Нападение было очень жёстким, число жертв росло, поэтому было принято решение об ответных действиях.

Д. Локтев: – Вы утверждаете, что ввод российских войск начался ещё до того, как грузинские войска атаковали Цхинвали, я правильно понимаю?

Э. Ткешелашвили – Да… По этому туннелю шла военная техника – её массированная переброска началась уже 7-го августа, танки и бронетехника входили на территорию Южной Осетии.

Странно. И что это американец изворачивался, изворачивался, а фактически нападение со стороны Грузии всё равно признал, как, кстати, и их посол?

А оказывается дело было вовсе не так.

Разве министр Ткешелашвили им не рассказал, что происходило на самом деле?

Да и самого министра тоже, вроде как, пора отправлять в отставку.

Что же это – российские бронетанковые колонны маршируют по Южной Осетии, а Тбилиси, готовый по каждому, даже куда более незначительному, поводу поднимать крик на весь мир и требовать созыва Совета безопасности ООН, целый день и на следующий день молчит как в рот воды набравший? И господин Буш безмятежно гостит на Пекинской олимпиаде?

Ладно.

То, что Тбилиси, извините, весь в дерьме, можно считать доказанным с помощью американских и грузинского дипломатов.

А вообще-то, что нужно России в этой Грузии?

Да пошли они все!

Пусть европейцы вводят своих миротворцев и расхлёбывают. Хорошо бы закрыть границы и жить своей собственной жизнью. «Хорошо-то хорошо, да ничего хорошего».

Есть такой политолог – Леонид Радзиховский.

Он нередко появляется и в телевизоре.

Взглядов придерживается уравновешенно-либеральных, в отношении российской власти ему не присущи как безоглядное критика Латыниной-Шендеровича, так и безусловный «одобрямс» Никонова-Маркова.

И вот, что он, совершенно неожиданно для меня, говорит в своём интервью журналисту того же «Эха Москвы»

М. Ганопольскому по поводу действий России в Грузии:

Л. Радзиховский: – …Россия чувствует, что у нее стало больше сил, больше воли, больше возможностей. А у Америки меньше сил, меньше воли, меньше возможностей, и Россия пытается хоть как-то себя утвердить. А как, сама не знает…. Силы есть, а точки приложения нет, абсолютно ничего России не нужно ни в Абхазии, ни в Осетии, ни в Крыму, нигде, ни материально, ни экономически, ни геополитически, но хочется проявить себя, показать себя, утвердить себя в качестве субъекта мировой политики.

Короче – Россия-дура, с жиру бесится.

Ей силы девать некуда, плюс гормоны комплекса неполноценности.

Неплохо бы успокоиться.

М. Ганапольский: Но они же наступают, две страны, что беспокоит Россию, ты знаешь, что это главное беспокойство, можно дискутировать, правильно это беспокойство или нет, но то, что беспокойство входа этих двух стран, Украины и Грузии, в НАТО существует, во многом, определяет действия России, это правда.

Л. Радзиховский: … военная опасность НАТО для России точно также велика, как военная опасность России для НАТО… НАТО не будет воевать с Россией, Россия не будет воевать с НАТО, это придумки.

М. Ганапольский: – Ты точно также говорил про российско-грузинскую… (имеется в виду мнение, высказанное Радзиховским за пару недель до начала боевых действий. где он прогнозировал, что Саакашвили никогда сам не начнёт войны из-за боязни дискредитировать себя в глазах просвещённой Европы, где ему после этого никто даже руки не подаст – удивительное для политолога прекраснодушие.)

Л. Радзиховский: Мало ли, что я говорил.

Во как.

Россия уходит из Южной Осетии и Абхазии.

Грузия с Украиной под фанфары вступают в НАТО – блок который, плюя на обещания, данные нашему прекраснодушному Горбачёву, успел добраться от Берлинской стены сами знаете куда.

В результате нас окончательно обкладывают со всех сторон всевозможными ПРО и прочими локаторами, простреливающими страну насквозь.