скачать книгу бесплатно
Сравнения по истории России. Учебное пособие для подготовки к ЕГЭ
Ильяс Тимурович Чалабаев
Данное учебное пособие предназначено для школьников, которые готовятся сдавать ЕГЭ по истории, а также для всех, кто интересуется историей России. Книга претендует на оригинальность, поскольку материал изложен исключительно в виде сравнений – такое раньше никто не делал.
Ильяс Чалабаев
Сравнения по истории России. Учебное пособие для подготовки к ЕГЭ
Введение.
Уважаемый читатель!
Данная книга выполняет ряд функций.
Во-первых, она служит узко специализированным учебным пособием для отработки такого задания ЕГЭ как «сравнения» (актуально на 2023-2024 гг.). Сравнения, которые могут встретиться на ЕГЭ с высокой вероятностью, помечены одной звездой (*).
Во-вторых, книга выполняет функцию общей подготовки к экзамену. Тексты, которые могут встретиться на ЕГЭ со средней вероятностью, но при этом полезны для общего понимания учебного курса, помечены двумя звездами (**).
В-третьих, книга призвана способствовать делу популяризации истории, соответственно, в ряде случаев выходит за рамки стандартного учебного курса. Тут играет мой личный интерес к некоторым темам, для экзамена такие тексты можно вовсе не читать. Они помечены тремя звездами (***).
Глава 1. Социально-экономические формации.
Общее/различия. Первобытнообщинный (родоплеменной) строй и рабовладельческий строй.
Тезис (оценочное суждение): ***
Первобытнообщинный (родоплеменной) строй и рабовладельческий строй включают одни и те же элементы, разница в их удельном весе/значении для системы.
Обоснование:
1. Рабство существует при первобытнообщинном строе и при рабовладельческом строе.
В родоплеменной системе рабство существует в форме патриархального рабства. Патриархальное рабство – ранняя форма рабства, рабство семейного (домашнего) типа, при котором рабами становились, как правило, военнопленные, но также должники и преступники, рабы жили в доме господина на правах младших членов семьи, помогали по хозяйству, при этом экономика была основана на труде свободных общинников, хозяйство было натуральным, то есть не было нацелено на извлечение прибыли, а лишь удовлетворение потребности семьи, соответственно, патриархальное рабство имело сугубо вспомогательный характер, эксплуатация была обычно не очень жестокой, рабы и их дети могли получить свободу и стать полноправными членами общества. Например, сын князя Святослава и рабыни ключницы Малуши Владимир Святославич получил в наследство от отца город Новгород, а затем стал князем Киевской Руси.
В рабовладельческой системе рабство существует в форме классического (античного) рабства. Классическое (античное) рабство – рабство, нацеленное на максимальное извлечение прибыли, при нем рабами становились военнопленные, должники и преступники, при классическом (античном) рабстве экономика носит товарный характер и основана на труде рабов, из них выжимают все соки, рабы являются системообразующим элементом народного хозяйства. Например, после перехода Римской империи к обороне (II век нашей эры) поток военнопленных иссяк, рабы подорожали в цене (а работали по-прежнему плохо), в итоге рабовладельческий уклад пришел в упадок и рухнул, вместе с ним рухнула и Римская империя (V век н.э.).
2. Родовые общины и племена существуют при первобытнообщинном строе и при рабовладельческом строе.
В родоплеменной системе родовые общины и племена являются системообразующими элементами общества. Господствует общинная собственность на землю, общество делится по этническому и кровнородственному критерию, то есть на племена и роды, во главе племен стоят наиболее влиятельные представители родовой знати. Например, в I веке до нашей эры восстание племен Галлии против римлян Гая Цезаря возглавил Верцингеторикс – сын вождя племени арвернов Кальтиллы. Самого Кальтиллу галлы убили за то, что он хотел объединить всю Галлию под своей властью, то есть установить надплеменную систему, то есть государство, что противоречило интересам галльской родоплеменной аристократии, при этом народ пошел за Верцингеториксом, ибо сын племенного вождя, за другим бы не пошел.
В рабовладельческой системе родовые общины и племена существуют, но не являются системообразующими элементами общества, на первый план выступает рабовладельческое государство, соответственно, основной формой собственности на землю становится государственная или частная собственность, общество делится по социальному критерию, то есть на антагонистические классы рабовладельцев и рабов, во главе государства стоят наиболее влиятельные представители класса рабовладельцев. Например, в V веке до нашей эры в Спарте существовали рабовладельцы-спартиаты, рабы-илоты и промежуточная прослойка неграждан-периэков, то есть люди лично свободные, но лишенные политических прав. Родовой критерий формирования социально-политической структуры присутствовал, в частности, было два царя, один из которых избирался из рода Агиадов, другой из рода Эврипонтидов, но их власть была ограничена эфорами и геронтами, которые избирались из числа спартиатов, и любой спартиат нужного возраста мог стать эфором и геронтом, так что родовая аристократия была придавлена государством словно каменной плитой. Сами спартиаты происходили из племени лакедомонян-дорийцев, в этом смысле племенная система сохранила свое значение, но среди илотов были не только порабощенные ахейцы, пережившие дорийское нашествие, но и порабощенные мессенцы, которые были теми же дорийцами, родичами лакедемонян, а среди периэков были те же самые ахейцы, так что тут племенной критерий смазан и не играет системообразующей роли в делении общества на своих и чужих. Дальше хуже, классовое расслоение пошло среди самих спартиатов, в итоге Спарта выродилась в обычную олигархию в виде маленькой кучки лакедемонян-богачей и большой кучи лакедемонян-бедняков, и две эти кучи друг друга возненавидели, хотя вроде соплеменники, общая славная история, ничего не помогло. Потом, во II веке до нашей эры, пришли римляне и опустили завесу жалости над концом этой сцены.
3. Оба общественно-экономических уклада могли сосуществовать в рамках одного государства, в рамках одной политической системы. Например, когда римляне во главе с Цезарем покорили Галлию и включили ее в состав Римской республики (I век до нашей эры), они использовали ее как источник добычи и рабов, но при этом оставили родоплеменную систему нетронутой, лишь поставили римского наместника над вождями. При этом основная часть Римской республики в то время была уже сложным классовым обществом, разделенным по социальному, а не этническому признаку, италийские племена уже давно слились в единый народ с развитой государственностью, частной собственностью на землю, письменным законодательством, фактически галльские и другие племена на первобытнообщинной стадии были ресурсной базой рабовладельческой Римской республики (затем империи), которая на них паразитировала. Как только во II веке нашей эры завоевания прекратились, и ресурсная база закончилась, Римская империя закончилась вместе с этой ресурсной базой (V век н.э.). Иными словами, первобытнообщинная формация и рабовладельческая формация находятся в единстве и противоречии, но также и в единстве, но также и в противоречии. Диалектика!
Различия. Первобытнообщинный (родоплеменной) строй и феодальный строй.
Тезис (оценочное суждение): ***
Феодализм базируется на более высоком уровне технологий по сравнению с первобытнообщинным строем.
Обоснование:
1. Первобытнообщинный строй был следствием неразвитости технологий, феодализм был следствием развития технологий.
Родовая община, то есть совместное хозяйство кровных родственников с общинной собственностью на землю и урожай, была формой социального страхования в условиях низкой урожайности и постоянной угрозы голодной смерти. В частности, кормить старика в той ситуации кто-то станет только, если это свой старик, и только потому, что в будущем этот кто-то сам станет стариком, и тогда кто-то его будет кормить, потому что это свой старик. И все же, когда становилось совсем трудно, старика отвозили в лес, чтобы не кормить, и ладно, если только старика, бывало, что и детей отвозили в лес, чтобы не кормить, поскольку выбор был простой: или умрет кто-то, или умрут все. Например, есть старая добрая детская волшебная сказка «Морозко», которая, как и положено старой доброй детской волшебной сказке, учит разумному, доброму, вечному. Там по сюжету отец отвез дочь в лес. На смерть.
Про исторические корни волшебной сказки говорить подробно не буду, скажу только, что коллективная народная память все хранит и передает из поколения в поколение в форме фольклора. И те страшные голодные времена народ тоже помнит.
В родовой общине трудовая мотивация обеспечивается тяжелыми условиями существования, принцип простой: «если будешь хорошо работать, будешь плохо жить, если будешь плохо работать, умрешь». По мере развития технологий, то есть в ходе эволюции производственного базиса, производственные отношения тоже меняются, чтобы повысить эффективность труда/избежать паразитизма. В частности, жить стало лучше, жить стало веселее, трудовая мотивация начинает скакать, кто-то работает, кто-то отдыхает, а урожай делят по-прежнему поровну, соответственно, конфликты, распад родовой общины, переход к соседской общине, там земля общая, да, но урожай теперь у каждой семьи свой. С другой стороны, тот же прогресс технологий позволяет обрабатывать землю силами меньшего по численности коллектива или единолично, так что снова распад родовой общины, снова переход к соседской общине. Распад родовой общины означает слом жесткого уравнительного механизма, отсюда имущественное расслоение, а где имущественное расслоение, там и до социального/классового расслоения недалеко, взял в долг и не отдал, добро пожаловать в холопы. Плюс богатые и знатные хотят стать более богатыми и более знатными, плюс население увеличивается, поскольку жить стало лучше, жить стало веселее, племена растут в численности, им тесно, начинаются войны за территорию и ресурсы. Кому война, кому мать родна, на войне богатые богатеют, бедные беднеют, военнопленные становятся рабами, потерявшие кормильцев семьи становятся долговыми рабами, классовое расслоение набирает обороты. Формирование зависимого населения (рядовичи, закупы, смерды, холопы, челядь) создает спрос на землю, на нее можно посадить и заставить работать зависимых людей, соответственно, князья и бояре захватывают землю и превращают ее в крупное частное вотчинное землевладение, а вотчина – это и есть феодализм.
С чего всё это началось? С того, что кто-то придумал условный плуг с железным лемехом, и этот условный плуг с железным лемехом теоретически должен был привести человечество к счастью, но человечество опять все испортило, в итоге феодализм.
2. Первобытнообщинный строй тормозил развитие технологий, феодализм поощрял развитие технологий.
Первобытнообщинный строй держится на общине. Община, будь то родовая община или соседская община, тормозит развитие технологий. Дело в том, что в общине нет частной собственности на землю, только общинная, там нет свободы хозяйственной деятельности, все общинники должны синхронизировать хозяйственные циклы, плюс общинное землевладение – это мелкое землевладение. Все это тормозит прогресс, поскольку общинник не может без согласия общины менять хозяйственный цикл, а община на это не согласится, да и он сам не захочет, поскольку живет в приоритете выживания, а не развития, ибо в любой непонятной ситуации его ждет голодная смерть. Главный принцип бытия: «До нас положено, лежи оно так во веки веком».
Феодальный строй держится на вотчине. Вотчина, будучи крупным частным феодальным землевладением, поощряет развитие технологий. Дело в том, что вотчина, будучи крупным аграрным производством, хорошо подходит для экспериментов. Если эксперимент не удался, вотчинник потеряет часть урожая, но он богатый, ему все равно. Кроме того, тот факт, что это крупное землевладение, также способствует экономической эффективности, поскольку в сельском хозяйстве размер всегда имел значение: чем больше земли, тем больше товарного хлеба. Товарный хлеб в больших количествах и по низкой цене идет в город, город привлекает переселенцев, переселенцы становятся ремесленниками, ремесленники создают орудия труда, орудия труда идут обратно в вотчину, вотчина при помощи новых орудий труда повышает урожайность, урожайность дает больше товарного хлеба, товарный хлеб дает больше ремесленников, ремесленники дают орудия труда больше и лучше, и так далее по кругу, колесо прогресса крутится, Земля вертится.
Различия. Первобытнообщинный (родоплеменной) строй и феодальный строй.
Тезис (оценочное суждение): ***
Первобытнообщинный строй хуже развивает производительные силы общества, феодализм лучше развивает производительные силы общества.
Обоснование:
1. Важным условием развития производительных сил общества является прогресс технологий.
Первобытнообщинный строй не способствует прогрессу технологий. Дело в том, что при первобытнообщинном строе господствует общинная собственность на землю и мелкое парцеллярное землепользование. Община всегда консервативна и не приемлет новые формы землепользования, мелкое парцеллярное землевладение также не мотивирует на хозяйственные эксперименты, поскольку в случае неудачи урожай собрать не получится, а резервов мало или нет, соответственно, голодная смерть. При этом община дает мало товарного хлеба, поскольку мелкие землепользователи сами съедают то, что производят, нехватка товарного хлеба, в свою очередь, сдерживает рост городов, поэтому города выступают в качестве племенных и религиозных центров, но как экономические торгово-ремесленные центры довольно слабы, хотя постепенно и ремесла, и торговля, конечно, развиваются, проблема только в скорости этого развития.
Феодализм способствует прогрессу технологий. Дело в том, что при феодальном строе господствует феодальная частная собственность на землю и крупное вотчинное землевладение. Вотчина в большей степени склонна к хозяйственным экспериментам, поскольку это товарное производство, то есть нацеленность на увеличение количества товарного хлеба, кроме того, вотчина – это крупное и богатое аграрное производство, то есть имеются резервы, значит, неудача эксперимента влечет за собой минимальный ущерб, которым можно пренебречь. Кроме того, тот факт, что это крупное землевладение, также способствует экономической эффективности, поскольку в сельском хозяйстве размер всегда имел значение: чем больше земли, тем больше товарного хлеба. Товарный хлеб в больших количествах и по низкой цене идет в город, город привлекает переселенцев, переселенцы становятся ремесленниками, ремесленники создают орудия труда, орудия труда идут обратно в вотчину, вотчина при помощи новых орудий труда повышает урожайность, урожайность дает больше товарного хлеба, товарный хлеб дает больше ремесленников, ремесленники дают орудия труда больше и лучше, и так далее по кругу, колесо прогресса крутится, Земля вертится.
2. Важным условием развития производительных сил общества является гармоничное соотношение уровня трудовой мотивации и уровня изъятия прибавочного продукта.
Первобытнообщинный строй не очень хорошо держит баланс между задачей сохранения уровня трудовой мотивации и задачей изъятия прибавочного продукта. Дело в том, что в родоплеменной системе нет нормального налогообложения, поэтому народу нет смысла вставать раньше и ложиться позже, чтобы выплатить налоги, основная масса населения представлена свободными людьми, которые никому ничего не должны, им нет смысла вставать раньше и ложиться позже, чтобы выплатить ренту господину, зависимое население представлено рабами (холопы, челядь), которые должны отдавать господину все заработанное, но у них другая крайность – они работают плохо, из под палки, трудовая мотивация у них на нуле. Свободные работать не хотят, рабы работать не хотят, свою профессиональную армию кормить нечем, да ее и не существует, далее работает известное правило «если народ не хочет кормить свою армию, он будет кормить чужую армию», например, восточные славяне платили дань хазарам. В итоге прибавочный продукт изымается слабо, а который изымается, в обществе не остается и улетает на обогрев космоса, в частности, идет на выплату дани Хазарскому каганату, как следствие, экономика буксует, развитие идет медленно.
Феодальный строй лучше держит баланс между задачей сохранения уровня трудовой мотивации и задачей изъятия прибавочного продукта. Дело в том, что в феодальном государстве существует нормальное налогообложение, поэтому народ вынужден вставать раньше и ложиться позже, чтобы выплатить налоги, значительная масса населения представлена феодально-зависимыми крестьянами, которые вынуждены вставать раньше и ложиться позже, чтобы выплатить налоги и выплатить ренту своим феодалам, при этом трудовая мотивация у них сохраняется на приемлемом уровне, поскольку значительную часть урожая они все же оставляют себе, соответственно, есть материальная заинтересованность в результатах своего труда. Свободные государственные крестьяне и феодально-зависимые крестьяне работать хотят или не хотят, но кто их спрашивает, при этом материальные стимулы работать сохраняются, соответственно, есть средства на содержание своей профессиональной армии, так что изъятый прибавочный продукт не уходит в другое общество в виде дани, напротив, из другого общества дань может приходить, если своя армия мощнее чужой армии, например, после создания раннефеодального государства Киевская Русь «и грекам дала знать себя, и с Царьграда брала червонцы, и города были пышные, и храмы», а Хазарский каганат был вовсе уничтожен. Все это позитивно влияло на развитие экономики.
Общее. Рабовладельческий строй и феодальный строй.
Тезис (оценочное суждение): ***
При рабовладельческом строе и при феодальном строе неполноправные члены общества могут сочетать рабские и феодальные черты и статусы.
Обоснование:
1. В рабовладельческом обществе и феодальном обществе среди зависимого населения могут существовать и категории рабов, и категории феодально-зависимых крестьян. Например, в рабовладельческой Римской империи помимо обычных рабов существовали колоны. Это были прикрепленные к земле полусвободные арендаторы. В феодальной России наряду с обычными крепостными существовали холопы, то есть рабы.
2. В рабовладельческом обществе и феодальном обществе одна и та же категория зависимого населения может сочетать в своем статусе как рабские, так и феодальные черты. Например, в Римской империи в период упадка рабовладения рабы юридически были рабами, поскольку по закону не имели прав. В то же время, экономически они были феодально-зависимыми крестьянами (колонами), поскольку владели пекулием (условная собственность, юридически записана на хозяина, фактически принадлежит рабу), то есть земельным участком, орудиями труда, часть урожая отдавали господину, часть урожая оставляли себе, были в какой-то мере заинтересованы в результатах своего труда, а раб, заинтересованный в результатах своего труда, юридически может и раб, но экономически уже не вполне раб.
В Российской империи в период упадка феодализма переведенные на месячину крепостные крестьяне юридически оставались феодально-зависимыми, то есть по закону имели право вести свое хозяйство, владеть своими средствами производства, их нельзя было привлекать к работе на господина больше трех дней в неделю. Но экономически они стали рабами, поскольку потеряли свое хозяйство, должны были все дни работать на барщине у господина, а на прокорм получали месячный паек.
3. Соотношение рабских и феодальных черт и статусов внутри зависимого населения меняется в зависимости от этапа развития социально-экономического уклада. Например, в период расцвета рабовладения в Римской империи рабы составляли основу экономики, а когда империя перешла к обороне, и приток военнопленных на невольничьи рынки иссяк, рабовладельческий уклад и основанная на нем Римская империя пришли в упадок, основная масса рабов была переведена на положение колонов, то есть формально рабы, но фактически уже феодально-зависимые крестьяне. В период расцвета феодализма в России холопы не составляли основу экономики, поэтому, когда Петр I отменил холопство, экономика и государство не пострадали. В период упадка феодализма в России произошло резкое усиление эксплуатации крепостных, в том числе пресловутая месячина, так что формально они оставались феодально-зависимыми крестьянами, но фактически стали рабами.
Общее. Рабовладельческий строй и феодальный строй.
Тезис (оценочное суждение): ***
Рабство и феодализм были основаны на внеэкономическом принуждении и эксплуатации человека человеком.
Обоснование:
1. Рабы и феодально-зависимые крестьяне должны были работать на господина. Например, они обрабатывали землю и выплачивали барщину и оброк.
2. Рабы и феодально-зависимые крестьяне были поражены в правах. Например, за убийство смерда или холопа вира составляла всего 5 гривен, тогда как за убийство свободного человека – 40 гривен.
Общее. Рабовладельческий строй и феодальный строй.
Тезис (оценочное суждение): ***
В период упадка оба социально-экономических уклада приобретают схожие черты.
Обоснование:
1. В период упадка рабовладельческого строя происходит соединение класса свободных и класса рабов в единый класс феодально-зависимого крестьянства, которое сочетает в себе признаки свободных крестьян и признаки рабов. Дело в том, что рабство экономически неэффективно и имеет смысл только при наличии постоянного источника дешевой рабочей силы, если приток дешевой рабочей силы прекращается, рабство прекращается вместе с ним. Например, во II веке нашей эры Римская империя перешла к обороне, поступление военнопленных на невольничьи рынки резко уменьшилось, рабы выросли в цене, работали по-прежнему плохо, пришлось их мотивировать, переводя на пекулий. Пекулий – условная рабская собственность, юридически принадлежит хозяину, фактически – рабу, в виде дома, орудий труда, земельного надела и прочих средств производства с целью создания материальной заинтересованности в результатах своего труда. В итоге рабы уже не совсем рабы, а вполне себе поднялись в статусе до колонов.
С другой стороны, распад рабовладельческого уклада сопровождался деградацией экономики и ростом сепаратизма регионов. В ответ Римская империя из мягкого Принципата (I век до н.э. – III н.э.), основанного на почти добровольном союзе рабовладельцев против рабов, превратилась в жесточайший Доминат (III -V век н.э.), основанный ни на чем, который стал наращивать центральный бюрократический аппарат и вооруженные силы, да все это на фоне падающей экономики, так что пришлось давить налогами своих же свободных граждан, а те побежали от налогов под защиту крупных землевладельцев-сенаторов, то есть уже и не совсем свободные, а вполне себе спустились в статусе до колонов. При этом пошел распад товарно-денежных отношений и натурализация обмена, поэтому денег нет, но вы держитесь, а чтобы обеспечить снабжение армии в условиях натурального хозяйства, нужно закрепостить производителя, дабы он своими перемещениями не нарушал стабильность обеспечения легионов ресурсами, и вот уже крепостное право ввели по всей империи, и деревенские колоны стали крепостными, и городские куриалы стали крепостными, и ценных ремесленников стали клеймить как коров, а тут еще император окончательно сошел с ума и сам себя объявил богом. В общем, Рим умирал весело, а пока германские варвары его добивали, часто в союзе с теми же крепостными колонами, рабовладельческий уклад трансформировался в уклад феодальный.
2. В период упадка феодализма происходит разъединение единого класса феодально-зависимого крестьянства, которое сочетает в себе признаки свободных крестьян и признаки рабов, на класс свободных и класс рабов. Дело в том, что упадок феодализма происходит на фоне развития капитализма, и капитализм оказывает на феодальное хозяйство большое влияние. В частности, феодалы стремятся увеличить доходы от своих имений за счет вложения средств в покупку сложных машин, но при этом остаются феодалами и не умеют хозяйствовать по-капиталистически, то есть рационально считая копеечку, соответственно, несут убытки, влезают в долги, а поскольку у дворян еще и престижное потребление в виде бесконечных балов для Наташи Ростовой, в долги они влезают крепко и навсегда. Плюс крестьянское хозяйство переживает кризис, как в силу банального малоземелья, так и в силу смерти крестьянских ремесел на фоне промышленного переворота – кому нужны лапти, если рядом открылась фабрика по пошиву сапог. Выхода у помещика два. Во-первых, можно отправить оброчных крестьян на отхожий промысел, чтобы они работали в городе и платили барину оброк. Во-вторых, можно перевести барщинных крестьян на месячину, то есть отнять у них землю и за счет крестьянской земли расширить до предела барскую запашку, крестьян заставить работать на барском поле без праздников и выходных, а чтобы с голоду не умерли, давать им месячный паек.
Оброчные крестьяне-отходники теряли рабские признаки, в том числе выходили из-под мелочной опеки барина, получали возможность проявить свои личностные качества, ум, смекалку, деловую хватку, после чего напролом шли к свободе. Например, крепостной крестьянин Гаврила Волков разбогател на торговле антиквариатом, стал миллионером, завел дружбу с князьями Юсуповыми, использовал свои связи и в итоге избавился от крепостной зависимости, стал полностью свободным. Появление прослойки крепостных крестьян-миллионеров стало явлением эпохи распада крепостничества в России, но еще больше было крестьян средней зажиточности, которые выкупились из неволи за хорошие деньги. В целом, накануне отмены крепостного права доля крепостных упала с 55% в начале XIX века до 37% в середине XIX века, так что явление носило массовый характер.
Барщинные крестьяне на месячине, напротив, теряли последние признаки свободы, в том числе остатки хозяйственной творческой самостоятельности и личного пространства, превращались в сельскохозяйственных рабов, одушевленный инвентарь через запятую с коровами.
Цитата: «Орловский мужик невелик ростом, сутуловат, угрюм, глядит исподлобья, живет в дрянных осиновых избенках, ходит на барщину, торговлей не занимается, ест плохо, носит лапти; калужский оброчный мужик обитает в просторных сосновых избах, высок ростом, глядит смело и весело, лицом чист и бел, торгует маслом и дегтем и по праздникам ходит в сапогах» (Тургенев И.С. «Записки охотника»).
Различия. Рабовладельческий строй и феодальный строй.
Тезис (оценочное суждение): ***
Феодализм экономически более эффективен, чем рабство.
Обоснование:
1. Феодально-зависимый крестьянин имел свое хозяйство, отдавал часть урожая господину в виде оброка, но значительную часть оставлял себе, что создавало экономический стимул трудиться. Раб не имел своего хозяйства, он работал на господина и отдавал ему все, что зарабатывал, поэтому экономического стимула трудиться у него не было.
2. Феодально-зависимый крестьянин был человеком, у которого были хотя бы минимальные права, что давало уверенность в завтрашнем дне, создавало стимул планировать хозяйство на долгосрочную перспективу. У раба не было никаких прав, это не добавляло уверенности в завтрашнем дне, не создавало стимул планировать хозяйство на долгосрочную перспективу.
Различия. Рабовладельческий строй и феодальный строй.
Тезис (оценочное суждение): ***
Феодализм – более гуманный общественный строй, чем рабство.
Обоснование:
1. При рабовладельческом строе эксплуатация зависимого населения носит более жестокий характер. Дело в том, что рабство – исторически более ранняя формация по сравнению с феодализмом, поэтому оно основано на более примитивном производственном базисе, на менее эффективных технологиях. В этой ситуации единственный способ обеспечить рентабельность рабства – отнимать у раба не только весь прибавочный продукт, но и значительную часть необходимого продукта, иными словами, подвергать человека убийственному труду на истощение. Впрочем, даже это – прогресс, поскольку на еще более примитивном уровне развития технологий, скажем, в каменном веке, военнопленных просто убивали, потому что с каменным топором они все равно наработают не сильно больше, чем съедят, а их еще и охранять надо.
При феодальном строе эксплуатация зависимого населения носит менее жестокий характер. Дело в том, что феодализм – исторически более поздняя формация по сравнению с рабством, поэтому он основан на более сложном производственном базисе, на более эффективных технологиях. В этой ситуации нет смысла убивать людей трудом, наталкиваясь на ответное насилие в виде восстаний, есть возможность изымать значительную часть прибавочного продукта, оставляя при этом производителю весь необходимый продукт и даже часть прибавочного продукта, чтобы повысить мотивацию к труду и уменьшить опасность протеста.
2. При рабовладельческом строе зависимое население имеет более низкий социальный статус. Рабы не могут иметь свое имущество, вести самостоятельное хозяйство, официально иметь семью, закон не защищает их права. Дело в том, что основным источником пополнения рабов были пленные иностранцы или свои преступники, соответственно, их за людей не считали, рассматривали как чужеродный элемент, лишний человеческий материал, который можно утилизировать с пользой для общества. Например, в Риме были популярны бои гладиаторов, это рабы-воины, которые дрались насмерть на арене на потеху толпе. Среди типов гладиаторов помимо прочих были самниты и фракийцы. Названия связаны с областями Самний и Фракия, откуда происходили многие рабы-гладиаторы.
При феодальном строе зависимое население имеет более высокий социальный статус. Феодально-зависимые крестьяне имеют свое имущество, ведут самостоятельное хозяйство, официально имеют семью, закон защищает их права. Дело в том, что основным источником пополнения феодально-зависимого крестьянства были свои же соплеменники/соотечественники, которые рассматривались как социальная опора власти, а их неполноправное положение трактовалось как способ службы монарху, то есть крепостные служили дворянам, дворяне служили царю, значит, крепостные служили царю. Что до поры до времени было, кстати, правдой, в условиях нехватки денег в казне крепостное право действительно было единственным способом гарантировать снабжение армии. Соответственно, государство, будучи заинтересовано в сбережении своего народа, было заинтересовано и в сбережении феодально-зависимого населения, поэтому вмешивалось в отношения феодалов и крепостных, защищало крепостных от произвола. Например, Екатерина II посадила в тюрьму помещицу Дарью Салтыкову (Салтычиху) (1768) за убийства и издевательства над крепостными, Павел I издал Манифест о трехдневной барщине (1797), где запретил нагружать крестьян лишней работой. Кроме того, Павел отдельно подчеркивал и напоминал дворянам, что считает крепостных такими же своими подданными, как и другие сословия, в частности, наравне с другими сословиями допустил их к присяге (1796).
Глава 2. Теории происхождения древнерусского государства (IX век).
Общее. Норманнская теория и Антинорманнская теория.
Тезис (оценочное суждение): **
Норманисты и антинорманисты признают важность этнического происхождения Рюрика и его варягов.
Обоснование:
1. Норманисты и антинорманисты считают, что этническое происхождение основателя русской государственности Рюрика имеет значение. Например, норманисты Байер, Миллер и Шлецер считали, что Рюрик был скандинавом, и делали из этого вывод, что без помощи скандинавов славяне не основали бы государство. Антинорманист Ломоносов и другие доказывали, что Рюрик был славянином.
2. Норманисты и антинорманисты считают, что этническое происхождение русов имеет значение. Например, норманист Байер считал, что «русь» – это одно из скандинавских племен. Антинорманист Ломоносов считал, что «русь» или «русы» – славяне, жившие по реке Русе.
Общее. Норманнская теория и Антинорманнская теория.
Тезис (оценочное суждение): **
Норманнская теория и антинорманнская теория имеют политическую подоплеку, обе теории являются «патологией общественного сознания» (выражение историка Ключевского).
Обоснование:
1. Существует четкая корреляция между учеными – сторонниками обеих теорий, их национальной принадлежностью и политической ориентацией. Европейцы и европейски ориентированные русские выступают за норманизм, русские почвенники и патриоты выступают за антинорманизм. Например, сторонниками норманнской теории были работавшие в России немецкие ученые Байер, Миллер, Шлецер. Байер, кстати, за много лет пребывания в России так и не выучил русский язык. Сторонниками антинорманнской теории были русский академик Ломоносов, славянофилы XIX века, а также советские ученые, такие как Рыбаков и др.
2. Сторонники обеих теорий применяли ненаучные, административные, репрессивные методы борьбы. Например, становление норманнской теории происходило в период «бироновщины», то есть во времена засилья иностранцев в российской политике, в той ситуации противиться мнению норманистов было опасно. В частности, первый русский историк Татищев не смог опубликовать свой труд «История Российская с древнейших времен» из-за сопротивления работавших в России ученых-иностранцев. После того, как к власти пришла Елизавета Петровна, ситуация поменялась в обратную сторону, в частности, диссертация Миллера «О происхождении народа и имени российского» усилиями первого русского академика Ломоносова была запрещена, большинство ее экземпляров уничтожили, Миллера понизили в научном звании с профессора до адьюнкта Академии, уменьшили жалование, временно запретили писать и издавать, впрочем, вскоре простили. Еще до этого с подачи Ломоносова у Миллера был произведен обыск, изъятие документов, допрос, в общем, методы научной дискуссии порой выходили за рамки добра и зла.
3. Спор между норманистами и антинорманистами обострялся на фоне политической повестки. Например, в XVIII веке он шел в контексте борьбы Швеции и России за господство на Балтике, норманисты воспринимались как идеологические агенты Швеции, антинорманисты отстаивали честь России. В XX веке норманизм взяли на щит нацисты, в частности, Гитлер использовал норманнскую теорию как доказательство расового превосходства германской расы над славянами. В СССР антинорманизм усилился во времена Сталина, в частности, в период послевоенных идеологических кампаний, таких как борьба «с низкопоклонством перед Западом» и «безродными космополитами» (1948-1953).
Различия. Норманнская теория и Антинорманнская теория.
Тезис (оценочное суждение): **
Норманисты в меньшей степени уважали русских, чем антинорманисты. Антинорманисты всегда были настроены более патриотично, чем норманисты.
Обоснование:
