Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства

Обращение взыскания на денежные средства на счетах должника не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора26.

Позиция о том, что наложенный арест на имущество, в том числе на денежные средства на счетах должника не является обстоятельством, исключающим ответственность в виде исполнительского сбора, высказывалась Верховным Судом Российской Федерации и ранее (например, Определения от 25.08.2017 № 307-КГ17-10971 по делу № А56-54716/2016, от 26.10.2017 № 305-КГ17-15618 по делу № А40-242875/2016, от 13.10.2017 № 305-КГ17-10887 по делу № А40-95974/2016, от 28.03.2018 № 308-КГ18-1535 по делу № А22-1118/2017).

Аналогичной позиции придерживаются суды и при рассмотрении споров в настоящее время.

Например, в Постановлении от 26.10.2023 по делу № А56-122934/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на то, что сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-293809/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по делу № А56-114398/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023 по делу № А32-48076/2020 и т.д.

7. В Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой ООО «Руссо Индастриал» Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа и, соответственно, основания для взыскания исполнительского сбора в случае, если в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя допущены недостатки, не позволяющие должнику исполнить возложенную на него обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исполнение было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Схожая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики применения Арбитражным судом Московского округа Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 2017: в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, однако в нем не была указана точная сумма подлежащих взысканию процентов, должник считается неуведомленным о размере добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

IV. Правовые позиции по вопросам совершения отдельных исполнительных действий

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона следует, что перечень перечисленных в ней исполнительных действий не является исчерпывающим. В этой связи судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, соответствующие целям и задачам принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Характерно, что целый ряд исполнительных действий, которые ранее не были предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, первоначально вырабатывались и реализовывались в правоприменительной практике, а в последующем получали регламентацию в нормативно-правовом акте (таковыми, например, являются временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации, зачет встречных однородных требований, регистрация имущества (имущественного права) на имя должника для последующего обращения взыскания и т. д.).

1. Одним из исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительных производств, которое прямо не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, является установление запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Так, в рамках одного из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации, которое направлено на исполнение в налоговый орган.

Должником-организацией приняты меры по оспариванию указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом указано на то, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2484 по делу № А40-48964/202127).

В другом случае по аналогичному спору суд обратил внимание на следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующим закону в части запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя юридического лица, как принятое при неправильном применении норм материального права (произошла фактическая смена руководителя юридического лица ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и избрание генеральным директором иного лица).

Вместе с тем в отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 308-ЭС21-17490 по делу № А32-45838/2020).

Несмотря на отсутствие в Законе об исполнительном производстве прямого указания на возможность установления судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, указанное исполнительное действие применяется достаточно продолжительное время и находит поддержку при рассмотрении соответствующих споров органами судебной власти (см. например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 № Ф08-1503/08 по делу № А32-14178/2007-9/350СП, Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-167183/12-119-1626). Возможность совершения указанного исполнительного действия являлась предметом рассмотрения различных научно-консультативных органов судейского сообщества (см. например, п. 31 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов (по итогам заседания, состоявшегося 24 – 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге).

В п.п. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Указанное положение было введено Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». В пояснительной записке к проекту указанного нормативного акта указывалось на то, что данные изменения, направлены на создание условий для предотвращения, выявления и пресечения финансовых операций, в том числе с использованием фирм-однодневок, и легализации преступных доходов, финансирования терроризма, уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей, а также получения коррупционных доходов28.

При этом аналогичные положения о возможности установления соответствующих ограничений не были внесены в Закон об исполнительном производстве.

В этой связи применение указанной ограничительной меры осуществляется с учетом общих положений и принципов, сформулированных законодательством об исполнительном производстве, а также выработанных судебной практикой подходов, в том числе на основании анализа смежных отраслей законодательства.

Из анализа дефиниций, приведенных в ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, характера имманентно присущим исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения функций следует, что для запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не характерны те черты, которые относили бы данное действие к мерам принудительного исполнения. В частности данная мера непосредственно не направлена на получение с должника денежных средств или иного имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу либо на принудительное совершение действия, указанного в исполнительном документе.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 № 02АП-825/2020 по делу № А82-17144/2019).

Из указанного логически следует вывод о том, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ следует относить к исполнительным действиям.

При оценке допустимости установления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ правоприменители руководствуются тем, что указанный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они:

во-первых, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства;

во-вторых, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц29.

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Такая мера не подразумевает под собой реализацию имущества юридического лица в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2484 по делу № А40-48964/2021).

Таким образом, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ выполняет функции:

обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку создает препятствия для изменения правоспособности организации, уставного (складочного) капитала должника-организации, изменения местонахождения юридического лица и т. д.;

понуждения должника-организации к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе30.

Условиями совершения рассматриваемого исполнительного действия являются:

наличие возбужденного исполнительного производства;

неисполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом сходства правовой природы и выполняемых функций указанного исполнительного действия с таким, как арест имущества должника, представляется что при установлении указанного запрета возможно применение разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 о том, что исполнительные действия могут совершаться в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Объем сведений, который включается в Единый государственный реестр юридических лиц, является достаточно обширным и установлен в ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В то же время при определении объема ограничительных мер следует учитывать, что данные, вносимые в ЕГРЮЛ, по своему характеру подразделяются на:

правоустанавливающие, то есть те, с внесением которых законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение правосубъектности, либо соответствующих прав и обязанностей. К таким, например, относятся данные о реорганизации юридического лица31, принятии решения о добровольной ликвидации, данные о правовых последствиях совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью32 и т.д.;

данные, которые фиксируют состоявшийся факт (обстоятельство), возникновение которого не связано с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Например, сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом33. Трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, возникают на основании сложного юридического состава в виде прохождения процедуры его назначения (избрания) и последующего заключения трудового договора (ст. 275 ГК РФ) и прекращаются по основаниям, установленным трудовым законодательством. Процедура внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеет в данном случае правоустанавливающего значения, а лишь фиксирует состоявшийся факт возникновения либо прекращения соответствующих трудовых, корпоративных правоотношений;

фактические данные о юридическом лице возникновение которых не связано с их включением в какие-либо реестры (например, адрес электронной почты юридического лица).

В этой связи представляется что установление ограничений на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении данных, возникновение которых не связано с внесением записей в указанный реестр, а обусловлено иными установленными законом юридическими фактами (например, о предоставлении лицензии, о введение арбитражным судом процедуры банкротства, об изменении паспортных данных лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности и т. д.) не вполне согласуется с целями такого запрета, а порою могут противоречить обязательным требованиям законодательства либо обязанностям, исполнение которых возложено судебным актом.

В настоящее время в правоприменительной практике устанавливаются ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанные с:

изменением состава участников юридического лица, а также их долей в уставном капитале34;

изменением сведений о размере уставного капитала35;

изменением места регистрации юридического лица36;

внесением записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса37,

внесением записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации38.

Фактически ряд указанных ограничений препятствует совершению действий не только для регистрирующего органа, но и для соответствующих органов юридического лица и его участников по принятию решений об изменении учредительных документов, о применении процедуры добровольной ликвидации юридического лица.

При вынесении постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ указывается конкретный перечень ограничений, которые вводятся указанным постановлением. В каждом случае объем устанавливаемых ограничений должен определяться характером требования, подлежащего принудительному исполнению, а также соответствовать принципам, содержащимся в ст. 4 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 № Ф05-9212/2017 по делу № А40-224281/201639).

Судебная практика исходит из того, что установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа40 (хотя ранее применение именно таких ограничений признавалось правомерным41).

При этом отдельные вводимые постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения могут носить не абсолютный характер, а быть обусловленными определенными обстоятельствами.

Например, для запрета на изменение сведений о размере уставного капитала может быть сделано исключение для случаев, когда такие изменения связаны с увеличением его размера, и, соответственно, увеличением имущественной массы (активов) должника-организации, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Для запрета на внесение изменений в части адреса должника-организации могут быть сделаны исключения для случаев, когда должник-организация представляет документы, на основании которых будет отменено ранее принятое решение налогового органа о признании адреса недостоверным.

Вынесенное постановление направляется сторонам исполнительного производства – для сведения, а также в налоговый орган – для исполнения.

Срок действия устанавливаемых ограничений на внесение изменений в ЕГРЮЛ определяется общими условиями, установленными законодательством об исполнительном производстве для любых ограничительных мер, а именно: они действуют до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе либо до окончания (прекращения) исполнительного производства по иным основаниям, либо до наступления условий, с которым законодательство связывает отмену данных ограничений.

Отдельные ограничения, при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств, могут быть отменены в связи с тем, что изменение соответствующих данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, обусловлено необходимостью исполнения нормативных актов федеральных органов исполнительной власти или судебных актов.

Например, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396, который издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», принято решение о реорганизации федерального государственного унитарного предприятия. В связи с этим ранее установленный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ отменен. При рассмотрении спора в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 № Ф05-19587/2018 по делу № А40-223737/201742).

Согласно п. 2 ст. 57 ГК РФ, в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о принудительной реорганизации должника-организации, являющегося в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательным для всех без исключения органов государственной власти, будет основанием для отмены установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в указанной части.

Наиболее часто запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ применяется в отношении должников-организаций имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Указанное обусловлено, прежде всего тем, что создание юридических лиц в организационно-правовой форме обществ с ограниченной ответственностью наиболее распространено43.

Тем не менее возможность совершения указанного исполнительного действия не ограничена какими-либо организационно-правовыми формами юридических лиц. Такое исполнительное действие может быть совершено в отношении, например, унитарного предприятия44.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ может быть установлен по исполнительным производствам содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера.

При этом не является обязательным условие о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть связаны с разрешением корпоративного спора.

Например, по исполнительному производству неимущественного характера судебным приставом-исполнителем установлен указанный запрет в отношении должника-организации. Последней приняты меры по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обратил внимание на то, что сам по себе установленный запрет на весенние изменений в ЕГРЮЛ не может привести к исполнению исполнительного документа, однако, в связи с длительным неисполнением должником-организацией вступившего в закону силу решения суда данный запрет фактически направлен на понуждение последнего к исполнению требований неимущественного характера. При этом указанный запрет не препятствует должнику-организации осуществлять свой основной вид деятельности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 № Ф03-5750/2020 по делу № А73-8744/202045).

В другом случае по исполнительному производству неимущественного характера (об устранении препятствий в передаче электрической энергии) должником-организацией также приняты меры по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование своего требования должником-организацией указано на то, что запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений не может привести к устранению препятствий в передаче электрической энергии, что данная мера несоразмерна заявленным требованиям, не связана непосредственно с предметом исполнительного производства, предмет исполнения не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы установленным запретом.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований обратил внимание на то, что хотя объявленный судебным приставом-исполнителем запрет непосредственно не может привести к устранению препятствий в передаче электрической энергии, однако, данная мера направлена именно на ограничение должника в осуществлении ряда его прав в целях понуждения последнего к исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе46.

Судебная практика сформировала ряд критериев, при которых устанавливаемый судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ может быть признан неправомерным.

Так, при исполнении исполнительного документа о применении обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать только те действия, которые указаны в исполнительном документе.

Таким образом, если исполнительный документ о применении обеспечительных мер не содержит указания на возможность установления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и сама суть принятых обеспечительных мер не предполагает возможности применения указанной меры, то такое постановление может быть признано неправомерным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 № Ф09-1973/15 по делу № А50-22692/201447).