скачать книгу бесплатно
– Смешно право. Вы прямо упоминаете мою статью, но имя не называете, чтобы «не ранить»… «Хорошо, я не буду называть сэра Баскервиля старым идиотом». Борьба за литературный уровень, к сожалению, ваша основная тема, я уже это поняла, поскольку практически ни на одну из тем, затронутых с вашей подачи, вы не отреагировали. «Жаль»(с). Впрочем, боритесь на здоровье. «… ловко орудуя пузатым заварочным чайником, выводит: “Рогожин, я к Вам равнодушен!“»(с)
– Интересна связка (психо)терапевт-клиент. Не пациент, а именно «клиент», как, скажем, клиент маникюрного салона. Трудно себе представить хирурга, который своих пациентов называл бы «клиентами». Специфика деятельности, видимо.
– Вы знаете, дорогой автор поста, у меня сложилось впечатление, что вы очень старый и очень неумный человек.
– Вы правы, у вас сложилось правильное впечатление.
– А я очень молодой и очень неумный человек, что, конечно, чуть лучше. Поумнеть шансов мало, но молодость предпочтительней старости. Хотя бы потому, что всегда можно сослаться на малый возраст как на причину собственной глупости. Рано или поздно я этого преимущества, увы, лишусь.
– Старость не есть количество лет, старость – это умонастроение. Впрочем, при чем тут вы?
– Я поддерживаю суть сказанного автором поста, следовательно, я глуп в той же мере, что и он.
– А я уж не буду разводить балясы насчет того, умны вы или нет. Только не обижайтесь, вы мне не столько интересны. С другой стороны, вы не изливаете на беззащитную публику свое бессильное старческое брюзжание по поводу того, что люди в своем поведении не отвечают вашим высочайшим стандартам. И не судите людей, занимающейся той областью деятельности, в которой вы сами ни хера (в силу отсутствия образования и опыта) не понимаете.
– Текст автора поста – скорее рецензия «постов психологов и психотерапевтов» как жанра местного творчества (в том виде, в каком этот жанр представлен), нежели указание психологам, каким образом им эти посты следует писать. Скажем, пишет обозреватель «Афиши» Роман Волобуев в рецензии на фильм Никиты Михалкова: «Михалкову дежурно изменяет вкус (а Волга впадает в Каспийское море)…», или Джей Райнер из «The Observer» разносит в пух и прах новиковский ресторан в Лондоне: «In a city with a talent for opening hateful and tasteless restaurants, Novikov marks a special new low». Многие не согласны. Михалков и Новиков, думаю, очень огорчились…
– В моём выступлении речь идёт исключительно о литературных достоинствах и содержании текстов психоспециалистов, которые они выставляют в «Снобе», А чтобы увидеть это, надо поменять угол зрения. Умственные способности применять не надо.
– Если тексты кто-то читает, значит они кому-то нужны. А эти тексты читают многие, идут на имя, по комментариям же видно, что темы востребованы. И именно в той форме, как они подаются. И от этого поста возникает в первую очередь недоумение: если уж смысл «психологических откровений» ускользает от автора этого поста, то простые рассуждения должны были бы привести к цепочке рассуждений «Я не понимаю, что людям нравится в этих текстах – Я что-то не понимаю в этой жизни». Потому что, наверное, действительно кому-то кажется, что испытывать стыд, вину, скованность, терзания вот в ТАКИХ ситуациях надуманно и не бывает. Но разумному человеку было бы очевидно, что если он сам такого никогда не испытывал, то это не значит, что такого не испытывают другие. Есть какие-то общепринятые и признанные правила физической гигиены. Но непрожитые страхи, эмоции, чувства накапливаются в душе и превращают её в авгиевы конюшни. Институт духовников, балясы на кухне, жилетка для слез, близкие, друзья и родичи – это всё способы поддерживать свою душу в чистоте, наверное. Ну или психолог, да. Или, хотя бы, проговорить свою проблему для самого себя вслух наедине или внутренним голосом. Кто как умеет, так и спасается. Спусковой клапан необходим. И если эта проблема вам не знакома, то я вижу всего два варианта: или кто-то рядом эту роль духовника для вас играет, так что вы этого и не замечаете. Или чувства и эмоции так не глубоки, что и не оставляют рубцов на душе. И это могло так быть всегда. Или могло стать возрастной деформацией психики, когда все чувства упрощаются до примитива.
– Дело не нравится мне или не нравится, согласен я с содержанием текста, о котором идёт речь или нет. Тут можно спорить. Дело в уровне элитного интернетного издания «Сноб», который предполагает хороший литературный вкус подавляющего большинства его участников. А это исключает, например, употребление избитых штампов типа «Если на небе зажигаются звёзды…» Это исключает плоские шутки, поверхностные суждения, неумение прочитать то, о чём пишет автор. Всему этому нам надо учиться. И мне тоже. Всё остальное, включая возрастные изменения психики, на которые Вы намекаете, я охотно опускаю.
– У всех свои понятия об элитарности. Ваша элитарность вполне толерантна к площадному мату. Я бы на вашем месте не выпендривалась так по поводу «хорошего литературного вкуса и элитарности».
– Вы разочарованы в «Снобе?» Он не соответствует вашим ожиданиям? Напоминаю вам, что Интернет большой. Вместо того, чтобы перевоспитывать участников, что абсолютно бесполезно, найдите себе ресурс по вкусу, либо создайте собственный. На месте всех участников, я бы проигнорировала следующий ваш брюзжащий пост – это убьет сразу много зайцев: 1. Брюзжание не даст вам удовлетворения. 2. Пост быстро уйдет в небытие. 3. Участники попрактикуются в дзэне. 4. Участники смогут использовать высвободившееся от бесполезной аргументации (потому что вы всё равно её не воспринимаете, и стоите на своем, что, да, есть признак умственной и эмоциональной старости) на более важные, интересные и продуктивные дела.
– Чисто случайный выбор поста – перелопачивать дискуссию времени нет. Уровень «элитного интернетного издания» должен быть сопоставим с уровнем российских элит, и по возможности быть не ниже. Уверяю вас – он существенно выше среднего уровня наших «элит». Какие из этого следует делать выводы – дело вкуса и предпочтений.
– Михалков примерно в таком ключе рассуждает о своих поздних творениях. Мол, те из вас, кому не нравится – просто понять не в силах. Любой продукт находит потребителя, а количество просмотров и даже лайков ничего не говорит о качестве продукта. Слово «ширпотреб» возникло не на пустом месте. Всё это здесь уже обсуждалось и не раз. Это, кстати, может быть интересно для психологов. Обычная ситуация: говоришь о текстах, а в ответ получаешь «не судите людей».
– Может быть, но не в этом случае. Тут наши психологи обижены.
– В том-то и дело, что не психологи обижены. Они-то действительно, скорее самоустранились. Но вот это «Первое возражение – это не любимый человек, если есть такой страх». Не надо быть психотерапевтом, чтобы задаться вопросом – а зачем всё это говорить? Когда любовь – такие слова не требуются! Или, в крайнем случае, они произносятся с… юмором… Какой же смысл так потрошить себя в публичном пространстве? Нужно ли это пациентам? Сомневаюсь. «– если Вы задаете такие вопросы и так их ставите, то может быть просто устроены совсем иначе, чем другие люди? Разве это не очевидно? Потому что меня, например, шокирует, что кому-то пришло в голову ТАК сказать на этот счет. И если в параллельной ветке идет беседа на тему, которая меня не интересует, не волнует и для меня пуста, то это же не повод вломиться туда и начать раздавать там указивки и развешивать диагнозы. Может быть проще признаться самому себе, что вот то место, которое болит от стыда, застенчивости, нежности, гнева, одиночества и пр. у всех, кто отзывается на психологические тексты, у СЕБЯ самого устроено по-другому?»
– Психологи не обижены. Они просто игнорируют нищих духом.
– Я бы это назвал не обидой, а негодованием, переходящим в праведный гнев. В кругу тех, кто негодует, активно используется понятие ЦА – целевая аудитория. Ну не ЦА мы, не ЦА. Меня вполне устраивает такое объяснение. И никому не должно быть обидно: по идее, но, увы, не по факту. Мне несколько неприятно лишь одно: мгновенный переход на личности, прямые оскорбления. Как-то мизерно, господа. Мизерно, если вам понятно значение этого слова. Извините, что полез. Вижу, полез не туда. Голова вроде прошла, а корпус застрял. Пожалуй, полезу обратно.
– Очень правильно. Умный отступает первым.
– Умный – отступает, а очень умный – вовсе не вступает.
– Обижены не психологи. Психологи переживут, у них работа такая. Обижены те, кто их читает. Тысячи людей, между прочим.
– Я не ваш читатель, уважаемый автор поста. Но время от времени попадающихся мне невыразительных реплик вашего авторства, казалось, достаточно, чтобы спокойно и миролюбиво («пусть расцветают все цветы!») игнорировать вас и впредь. Но так вышло, что по какой-то ссылке я забрела на этот последний пост. Удивилась. Терпеливо прочла всю ленту его обсуждения. Хотела было сразу наслать на вас порчу и наговорить гадостей, но одолела себя и потратила время, чтобы прочесть и прочие ваши эссе. Вдруг, это случайный кикс, всякое бывает – изжога, мигрень, несварение желудка. Но нет – все посты примерно одинаковы и примерно об одном – несовершенстве данного ресурса, который вы с какого-то перепугу аттестовали элитарным интернетным изданием. После этого я считаю себя вправе поделиться с вами своими печальными впечатлениями. Итак: в санитары здешнего лесопарка вы не годитесь, потому что 1. занудны, 2. многословны, 3. склонны к унылым штампам, 4. скучны, 5. претенциозны, 6. старомодны, 7. поверхностны, 8. беззубо-осторожны (чтобы не сказать трусливы), 9. заискивающи, 10. безадресные и беспредметны. Мне не стоило бы палить «из пушки по воробьям», но иногда хочется навсегда отвадить надоедливых пташек от своих «ягодных мест». Дело в том, что мне очень нравится, что и как пишут К., А., Е…. Я рада, что не совпадаю в этом с вами, занудой и бесплодным резонером (знаете, есть такое амплуа «на театре» для актеров, которым не сыграть героя-любовника и они не вышли фактурой для амплуа «благородный отец»). В их писаниях есть нерв, жизнь, ирония и самоирония, чувство трагического, сомнения, раздумья, любовь и правда – всё, чего не удалось обнаружить у вас, с вашим сухим и бесплодным тщеславием, вялым снобизмом и унылыми замшелыми сентенциями. Я не люблю обижать людей. И очень многое в здешней писанине меня удручает, злит, не по-доброму смешит и наводит тоску. Но это совсем не те авторы, по которым Вы так неразумно прошлись неумелым пером литератора. Ещё раз повторю – они живые, в отличие от вас. Оставляю вас теперь со всем сказанным и приглашаю почувствовать на себе, что такое быть объектом чужого резонерства. Наслаждайтесь! И напоследок пара цитат из вас, эталона элитарности: «Моя же цель всего-то – попробовать поддержать высокий литературный уровень наших выступлений тут, избегать банальностей, радовать друг друга оригинальными мыслями, находками, суждениями текстов и тем». Вот ещё пример: «Я ведь с цветами намучился в младые годы. Был у меня роман с заслуженной актрисой во МХАТе. Никаких требований у ней ко мне не было. Только чтоб по окончанию спектакля я ей прилюдно розы дарил. Вручённые мне заранее. Потому что денег у меня на них не было…»
– Рыцари в моем лице в благоговейном восхищении. Это поистине королевский гнев. По сусалам его, по сусалам!
– Сердечная благодарность рыцарям в вашем лице. И гардению в петличку из нашей королевской оранжереи! Собственноручно.
Муррррррррррррррррррррррр….
– На мой вкус ты резковата. Тем более что можно было бы просто открыть незамысловатую тайну, доступную уже многим – ещё не родился человек, который мог бы претендовать на роль санитара местного леса…
– Что ты, это я ещё подвергла себя жестокой самоцензуре. Ты же знаешь, что я не люблю ругаться и в скандалах не замечена, но тут нельзя было не «изваять в назидание народам древности»… «Мы уж как-нибудь сами, без санитаров-самовыдвиженцев!..»
– Ну, раз уж ты сама себя – то молчу. Я просто не в теме темы и сопряженных с ней подтем.
– Знакомый способ поддержания разговора. Я с вами не согласна, сэр, и вы – ничтожество, сэр. Очевидно, для разговора, по существу, было бы вполне достаточно развить первую из двух мыслей: я с вами не согласна. Но нет, акцент сделан именно на вторую мысль, про бесплодность резонёра.
– В данном случае иных способов «поддержать разговор» не было, потому что и разговора не было, а был унылый и бессвязный поток надуманных претензий. Очень при этом менторски и свысока. Поэтому пришлось указать автору, что и он может оказаться мишенью…
– И напоследок ещё несколько образчиков высокой полемики. Что и говорить – наполнено смыслом, доказательно, тактично, умно, ярко: «удручающее чтиво!», «не злоупотребляла бы нестерпимой патетикой и заезженными клише», «мы бездумно хаваем это чтиво, поддерживаем, комментируем», «Не надо быть психотерапевтом, чтобы задаться вопросом – а зачем всё это говорить?», «они выбивают слезу», «и всё это непременно прикрывается флёром заботы о сирых, убогих и слабых»… «Впрочем, тут вина нас, членов клуба ”Сноб “». «Это мы не очень
взыскательны к творчеству нашего весьма плодовитого психолога»… Не буду продолжать. Я всё сказала, больше не стану отвечать, просто не готова положить жизнь на то, чтобы вас в чем-то разубедить. Пока вы не обижаете людей в пространстве, куда я вхожа, на всё остальное имеете право.
– Класть жизнь не нужно. Давайте на этом и закончим.
– Я выпал на пару дней из дискуссии. Ниже объяснил причину. Но как вовремя подоспел. Именно. Класть жизнь не нужно. Но если человеку нравится читать то, что я подвергаю критике, то тут либо корпоративное братство, что понятно, либо эти тексты действительно отвечают потребностям и вкусам Наводящей порчу. Проблема-то моих оппонентов – они отстаивают авторов, симпатичных им, но не выходят на анализ текстов, которые вызвали у меня сомнения.
– Мне кажется, автор поста не в состоянии всерьез кого-либо обидеть. Вы зря вспомнили о пушках.
– Всё правильно, и твой текст выстрелил, потому что острый как игла. Был бы проще, отошёл в небытие без замечаний, упрёков и молчаний. С другой стороны, автор блога тоже фундаментально прав, но допустил промашку-некорректно агитировать за стильность и интеллектуальность, если сам не соответствуешь.
– Меня беспокоят не слова и тон, с каким вы обрушились на меня…. Это можно и понять. Меня больше огорчает ваш литературный вкус: «Мне очень нравится, что и как пишут» авторы, которых вы упоминаете. Они, наверняка, могут писать хорошие тексты. А я о том, что зачастую попадает сюда в «Сноб» под их именами. И если это вам нравится, тут серьёзный разговор с вами вряд ли получится.
– Я согласна не обсуждать мой вкус. И не настаиваю на серьёзном разговоре…
– Я думаю, автору блога не стоит беспокоиться о представленных здесь комплиментах в его адрес. Главный мотив всё яснее: своих в обиду не дадим. Так это выглядело с самого начала: профессиональная-корпоративная-общинно-клановая-дружеская этика, система свой- чужой в действии…
– Я это и назвал дружеской этикой. Ключевое слово – «свои», не важно по какому признаку. Есть свои, есть не свои. С не своих спрос строже, особенно когда не свои своих «задевают». Это, как известно, называется предвзятостью. Со всеми вытекающими, в которых психологи понимают гораздо лучше, чем я.
– Наверное, вы затронули одну из самых больных тем. Вот эта самая дружеская этика отличается… бессовестным образом мыслей.
– Написал вам про бессовестный образ мыслей или отсутствии мыслей вообще в рамках дружеской этики, кроме одной. А сидит у меня прочитанное вчера эссе. Только одна фраза оттуда: «Пока я листала и переписывала бумаги, которые МНЕ РАЗРЕШИЛИ, рядом как конвой стояла работница архива с поджатыми губами. Как будто это я на её тайны покушаюсь и при этом преступно не знаю субординации». Что это? Кто эта женщина? Что движет ею так служить сегодня в этом ведомстве? Кто мы, когда говорим – сталинская тема такая больная, что я не хочу об этом говорить. И о нынешнем режиме тоже. Я понимаю осторожность этих людей, которые живут в России и боятся. Но эти люди должны понимать, чего они стоят. Быть скромными и восхищаться бесстрашными. Я ценю «Сноб» до тех пор, пока вот такие люди есть тут.
– Ну, надеюсь, что порчу-то вы наслали, не подумав…
– Не насылала, смотрите текст. Если бы наслала, вы бы почувствовали! Мне есть что возразить вам, но не хочется длить жизнь материала, который мне не нравится, ведь все обсуждения, доводы и возражения всё равно будут комментариями к нему, этому изначально неприемлемому для меня тексту.
– Да, внимательно читаю ещё раз текст. К сожалению, наслали… Именно наслали! Я надеюсь, прочли мой сегодняшний пост. Он сейчас заслуженно сгинет. Но я-то не принимаю эту порчу всерьёз. Беспокоит, что вы не чувствуете вины. Видимо, я не первый. А вот это уже печально.
– Простите великодушно, что я исчез на два дня. Причина уважительная – получил приглашение на открытие Музея Пикассо в Париж, так что моё молчание – не вопрос уважения или неуважения к авторам комментариев… Сегодня, вернувшись домой, я внимательно прочитал всё без всяких исключений. И вынужден сказать следующее. Я продолжаю считать «Сноб» лучшим российским интернетным изданием. Поэтому так неуместны тексты, которые выдаются тут под видом психологической помощи, беседы по душам или откровенной саморекламы. Давайте будем более требовательны к себе! Только и всего! Тем более, что на Фейсбуке, в других изданиях можно выставлять всё что душе угодно. Там нет таких требований. «Сноб» же обязывает. За что он нам и нравится. Конечно, печалит, что мои оппоненты используют привычный (кстати и в большой политике!) аргумент: «А на себя погляди!» Но то, что я пишу плохо, не делает лучше тексты наших психологов. Я пишу лучше и, нещадно истребляю из своих текстов штампы типа «пусть расцветают все цветы», «если на небе зажигаются звёзды.», «изгибы молодого тела». Так что пусть в этом разговоре первым и самым главным будет вопрос к самому себе – всё ли я, автор, сделал, чтобы выставить этот текст, реплику, комментарий в «Снобе?» Будет ли моё выступление отвечать высоким стандартам этого издания?
14. Про тех, кто насылает порчу, верит в привороты, ворожит и чуть-чуть про себя…
Сразу скажу – хорошо знаю страну, в которой прожил полвека. Мифическое сознание, ворожба, раздача проклятий, вера в привороты… Ничего нового. Но чтобы такое найти в «Снобе?» Ну, не верилось, что в избранной публике найдётся та, которая напишет: «хотела сразу наслать на Вас порчу, но решила сначала почитать…» Случилось же невероятное. Сработало. По крайней мере, вещунья-колдунья должна так подумать. Во вторник поздним вечером, вернувшись из Парижа, открыл страницу «Сноба» с моим последним эссе и прочитал про её ворожбу с порчей. А в среду в 6 утра, проснувшись, обнаруживаю, что абсолютно ослеп на правый глаз. Абсолютно. В 8.30 записался к участковому врачу и в 9.50 получил письмо-направление в Глазной госпиталь. Там, в Госпитале к концу дня получаю диагноз и направление в специальную Клинику. В четверг в 8.30 я у докторов Клиники. Они уточняют: левый глаз в порядке. Но правый глаз нужно оперировать. Очередь. Шансов попасть на операцию в этот день НОЛЬ. Предложили сидеть и ждать до 19.30. На случай, если появится «окно». Повезло. 18.45. Я на операционном столе. Операция средней тяжести. Продолжительность 35 минут. Всё сделано блестяще. Но глаз пока не видит. 85 процентов того, что через пару недель всё будет хорошо. А пока живу, как обычно. Только месяц нельзя плавать, играть в теннис и летать на самолёте.
Тут два резюме. Первое: «Слава Великобритании!» Рядом со мной в приёмной сидел пациент, не совсем в себе, бездомный, приехал из Кента в лучший глазной госпиталь Англии с письмом-направлением, как и я. И к нему было точно такое же отношение, как и ко мне. Ему предлагали чай, бутерброды, пробовали понять, что он говорит. И сначала по медицинским показаниям на операцию взяли его, а потом меня. Никому и в голову не пришло выпрашивать или давать взятку, искать повод пройти без очереди, благодарить… Ничего подобного. Всё чисто. По сегодняшний день.
Второе. Что должен чувствовать человек, который просто подумал – нашлю-ка порчу на кого-то? Ну, я понимаю покойную Марию Филипповну Ходорковскую, бросившую в суде мучителям, державшим её сына10 лет в тюрьме: «Будьте вы прокляты!». Но и в этом случае страшновато за произносящую такие слова. Ну, а чтоб по нашему поводу, в пылу полемики написать такое?! Понятно, все мы авторы очень уязвимы. И я тоже. А всё-таки никогда не приходило мне в голову подобное: «Нашлю порчу». Повторюсь, я не верю в подобную хрень. Я страшусь за тех из нас, кто вдруг в подсознании поймал себя на мысли: «Так ему и надо! Пускай не лезет!». Я огорчаюсь за тех, кто не понял – я выступил лишь против банальных текстов на тему «психо». Мой призыв – держать свои комплексы с любимыми при себе, оформлять их в хороший литературный текст, а уж потом публиковать. Я огорчаюсь, читая на «Снобе» тех, кто пробавляется анекдотами, цитирует пошлости мужей, друзей, резвится остротами не знаю уж какой свежести, типа «входит плохо… а выходит хорошо…» Стыдобушка! Наш президент пошлый потому, что потребляет не к месту перлы народной словесности. В его исполнении это всегда низко. У него плохие советники. Или он их не слушает. Иначе, кто-то должен был ему давно подсказать: лучше матом. По-мужицки. Буквально на днях М.А. сыронизировал: «Уважаю мнение продвинутых домохозяек». Ну, что ж, и ихние мнения иногда полезны. Но я за то, чтобы продвинутых домохозяек задвинуть туда, где им место… Чтоб они были тут скромнее и осторожнее. «Сноб» всё ж таки!
И последнее. Никаких иллюзий никому не оставляю. Малость окривел. Надеюсь, временно. Но… мракобесием не страдаю.
Комментарии
– Я столько пропустила, что даже не поняла, каким местом тебе здесь досталось. Но я не виновата. Это всё автор поста. Он уже четвертый раз пишет, чтобы все литературные бездарности пошли вон и не оскорбляли его вкус своим присутствием. Я поддаюсь его давлению. Ночами молча читаю «Сноб». И рыдаю в слепящей злобе и глухом бессилии – не смея раскрыть рта.
– Всё, теперь Дорогая Редакция меня изгонит. Нет мне прощения.
– Да вам уже четвертый блог подряд нет прощения.
– Но только теперь прозвучал призыв: «Дорогая редакция». И от кого. От вас. Большей напасти, чем я – на «Снобе» нет.
– Дорогая редакция знает меня давно и хорошо. И потому не читает, и правильно делает. Ваша честь в безопасности. Я и раньше пыталась. Но аккуратно. Но вы, как нормальный мужчина, не слушаете, пока на вас не наорешь. Ну вот, пожалуйста, считайте, что наорала…
– А., тут я вас упреждаю. Будьте осторожны. Вот ведь вышло совершенно как предупреждали нас психоспециалисты: «Посеешь ветер – пожнёшь бурю!»
– Теперь уж я – сама осторожность (хоть и не знаю – надолго ли), поскольку действовать на нервы себе и другим подустал, если честно. Выздоравливайте. Страх потерять зрение, даже частично, – один из многих моих страхов. Уверен, вас чаша сия обойдет стороной.
– Вы приучили меня к смайликам. И теперь, как вижу ваш комментарий, так сразу ищу их, а потом уж смысл;)
– А вот смысл искать в том, что я пишу – совершенно лишнее.
– Странный текст я получил: «Порчу не насылала. Если бы насылала, Вы почувствовали бы!» Беспокоит её, как бы не продлить жизнь этому посту. И больше ничего…
– Желаю вам поскорее выздороветь и видеть лучше прежнего. Искренне желаю. Теперь я поняла, что вы имели в виду под порчей. Но, кроме плохого вкуса, вменить мне нечего… Это не я, как говорят дети…
– Спасибо. Значит, не всё так плохо. Я не хочу, чтобы «это были вы».
– Автор угрозы навести порчу не говорит, что это не вы. Она говорит, что это не она. Что она к этому не причастна. Как минимум потому, что она слишком умна, чтобы портить себе карму таким образом. Просто поверьте на слово. Я знаю, о чем говорю.
– Верю вам на слово.
– Юмора на душе не меньше, но больше ухмылок, чем улыбок. Не обессудьте. Коронные у меня не смайлы, а искренность в том, что пишу.
– А «окорочу себя» это что означает на практике? Это не больно? Мне уже пора за вас переживать?
– Нет, совсем не больно. Я постараюсь больше не огорчать своими суждениями о дорогих вам людях.
– А мне все в моей Санта-Барбаре дороги! Просто не все близки! Но без
всех она перестанет быть мило эклектичной и станет монотонной и однобокой. По-моему от этого никто не выиграет. Представьте себе однобокий земной шар….
– Ну, если все вам дороги, я уж и не знаю, как вам смогу угодить тут на «Снобе». Разве что перекинуться на сплошные комплименты. Или покинуть это издание под аплодисменты публики.
– Вам никак нельзя покидать. Вы нарушите гармонию эклектики своим отсутствием!
– В одном это вашем замечании столько всего, что вы никак не входите в категорию, куда вы так отчаянно вчера рвались – домохозяек. Тут столько смыслов открывается для меня. И что я причастен к гармонии эклектики… И что моё эклектичное сознание указывает то ли на широту кругозора, то ли на беспринципность…И что тут хорошо, а что плохо… У меня есть приятель – я его люблю, потому что его комплиментам нельзя доверять… Они выворачиваются в совершенно неожиданную сторону. Лучше б не хвалил. А вы меня за что разлюбили?
– Я не разлюбила. Я потому и отмалчиваюсь, когда вы пургу несете – уважаю ваше право.
– Ну, не совсем уж и отмалчиваетесь.
– Нет, именно отмалчиваюсь – обозначила в прошлых блогах свою позицию и замолчала. Здесь мне копии наставили, иначе я бы вообще пропустила – в Москве совсем ни на что времени нет. Ну а как прочла про болезнь, параметры изменились – сначала вы вылечитесь, а потом опять будем спорить без скидок, если будет, о чем. Не спортивно фехтовать, когда у человека плечо вывихнуто.
– Да вы второй раз про серьёзный разговор и спор без скидок. Если есть что мне сказать – не томите. Я в порядке. Ну, прищурился одним глазом, чтоб… дальше носа видеть, читаю, живу полноценно. Вам это не должно мешать сказать всё, как вы видите.
– Так я уже всё по делу сказала в разных местах. Готова повторить, раз просите. Не согласна с тем, что на снобе все блоги должны быть «литературными». Не согласна с тем, что Вы высказываетесь в такой форме, что у некоторых неопытных людей могут начать возникать сомнения, имеют ли они право писать то и так, как хотят. Считаю, что здесь должна быть саморегулирующаяся система, а не территориально-доминантная, которую вы, по сути, предлагаете. Не согласна с вашей оценкой материалов пишущих здесь психологов. Портал читают не только подписчики. Их популярность говорит сама за себя. Не согласна с тем, что писать, не называя имени, хотя понятно, о ком речь, облагораживает поступок. Скорее наоборот. Не считаю правильным заводить отдельный блог о том, что произошло в другом блоге. Если есть, что сказать о каком-то идущем разговоре, там и следует говорить. Не согласна с навешиванием оценочных ярлыков – например «продвинутая домохозяйка». Ну, с ходу все. Ушла спать. Если хотите дальше обсудить, отвечу завтра. Выздоравливайте.
– Я уже выступал по этому делу в разных местах. Но готов повторить. Хотя и не просите! Ответ на первое «не согласна». «Сноб» отличается от Фейсбуком и интернетного пространства идеей избирательности. То, что норма там – плоское и похабень, по идее неприемлемо здесь. Другой уровень притязаний авторов, другой тип мышления, диалогов, комментариев, блогов, наконец. Так мне кажется. Вы называете за это блоги «литературными?» Ну, пускай так. «Некоторые неопытные люди» (начинающие графоманы, продвинутые домохозяйки, малообразованные, не очень некомпетентные) на «Снобе» могут присутствовать. Но сообщество ставит их в ситуацию, когда они не могут доминировать. «Сноб» же всё-таки! Да, вы правы – все мы равны. Но я же предлагаю им (и себе в известных случаях тоже!) высказываться с оглядкой. Вот и всё. Теперь о текстах психологов. Все эти аргументы – их читают, они популярны, полки К. заполнены её книгами, Л. заботится о своей карме, поэтому не может…сопровождаются знакомым: «я и мы все на стороне подруги, я в спорах занимаю сторону женщины, зачем наезжаешь на симпатичных мне людей и так далее». Но я-то о другом. К. выдаёт тексты полные апломба: «Ко мне в кабинет вошла растрёпанная женщина… Она долго не решалась войти… Садитесь, рассказывайте». Вы это не видите? Колдунья-вещунья написала пространный комментарий, начинающийся словами «хотела навести на вас порчу»… за ним ещё, и ещё! И говорит тут о минимизации и сдержанности…Повторюсь, верю вам, что К. – искушённый автор. Испытал восторг, что колдунья-вещунья хорошо знает, например, Лермонтова…Но я об уровне выступлений. К. – автор прекрасных фоторепортажей, умных наблюдений в колледжах…Но эта её лифтовая тема! Я обратил внимание на этот текст. А мне в ответ – она наша, а ты сука! И вот тебе по сусалам! Да, все имеют право писать всё что угодно на «Снобе». Я очень ценю дружеские отношения. Но я за атмосферу, когда кто угодно из нас может напомнить в любой форме об уровне выступления, о стандартах уникального «Сноба». Только и всего. Далее. Я отстаиваю право писать не о людях, а о текстах, образе мыслей их авторов, не называя имён. Называть имена авторов неудачных текстов можно лишь в исключительных упорных случаях. Ведь неудачный текст – это не весь автор. Но ведь мои оппоненты и вы не анализируете тексты, а делаете упор на именах, на верности дружбе… Как же и когда говорить об этих текстах, комментарием или в отдельном блоге – это вообще, как мне кажется, не тема для разговора. Есть повод, хочется сказать по существу – прекрасно! Скажу больше. Можно завести отдел критики, публицистики. С анализом наших выступлений. Почему бы и нет. И пускай им заведует Н., скажем. А? Чего тут зазорного? Чего тут плохого? Что тут страшного? В отношении ярлыков, мне кажется, мы уже говорили. Мнение «продвинутой домохозяйки» – это тип мышления! И ничего более. Я спокойно отношусь к ярлыку моего оппонента «Вы очень старый и очень глупый». Мои приятели в моей долгой и счастливой жизни, гораздо умнее меня, могут произнести такое. Но они хорошо аргументируют это. В данном же случае ярлык навесил человек, набитый советскими штампами, способный, лишь к междометиям, а не к членораздельной речи. Ему самое место на том «Острове», который он создал. Здесь на «Снобе» ему неуютно. Но здесь его поддерживают, не отвергают, раз ему и тут хочется присутствовать. Что, по-моему, и делает сообщество, сдерживая его агрессию. Вот как-то так.
– Я читала эти аргументы в разных местах. Спасибо, что повторили подробно в одном комментарии. Думаю, каждый из нас останется при своем. Я понимаю желание иногда высказаться о среде, но я не понимаю настойчивого стремления менять среду, особенно когда уже эмпирически познано, что попытки не только ни к чему не приводят, но и дают обратный результат. Так же мне не очень понятно желание походя подкалывать. Книгами К. заполнены не её полки, а полки её читателей и почитателей, а также издательства. Я на той неделе была в «Самокате» по своим делам. Там полная полка переизданных книг К. Мне откровенно неприятно, что вы пытаетесь что-то такое о ней сказать. Допускаю, что личное знакомство – что я слышу голос и интонации, когда читаю написанные слова, дают мне некую дополнительную информацию о том, что К. говорит, чего вы не можете расслышать из-за отсутствия других векторов – помогает мне правильно её понимать. Так что предмета для спора не вижу – мнения не поменяю. Дальше не знаю, что сказать. Писать свои размышлизмы о том, что движет вами, как подразумевает данный жанр, я не буду – по целому ряду внешних и внутренних причин. Начиная с того, что я против того, чтобы заниматься раздачей оценок друг другу, тем более в публичном пространстве.
– Если про приворот, я на стороне подруги. Не зря ж мы друг друга правильно с ней понимаем, хоть и не много общаемся, и не часто видимся. Ну, а на что указывает мой комментарий – воистину the truth is in the eyes of the beholder. Кстати, поскольку вы спрашиваете про моё отношение, готова уточнить, что в подавляющем большинстве случаев при противоречии между симпатичным мне мужчиной и симпатичной мне женщиной, если я вынуждена занять чью-то сторону, я займу сторону женщины. Что уж говорить о случаях, когда мужчина не прав! Самое ласковое, что я могу сделать – минимизировать свое участие.
– Знаете, что, я разозлилась! Тоже мне, либеральные западники – не хотите снизойти до того, чтобы с безработными домохозяйками разговаривать?! У вас же там сплошное равноправие и взаимное уважение. Или я опять всё неправильно поняла про западные ценности, в которых, как мне казалось, все индивидуумы равны, имеют право на одинаковое уважение к своей персоне. Мне кажется, указывать человеку на то, что он в данный момент не работает, как аргумент против значимости его мнения, столько же уместно, как указывать на возраст, национальность, пол.
– Да напрасно вы разозлились. К разговору о домохозяйках вы ни с какого бока близко не подходите. Опять же, ни по образованию и по уму… И чего вы тянете одеяло на себя, не пойму. Это так не похоже на вас. И к чему это всё – работает человек, не работает, западные ценности. Речь об уровне мышления дамы, которая всякий раз влетает в дискуссию и всё «невпопад». Только и всего…
– Любая дама, оплатившая подписку, имеет право вступать в любую дискуссию. Как и любой джентльмен. А любые другие дамы и джентльмены имеют право дискуссию не поддержать. А формулировка: «ты судишь, как домохозяйка» столь же уместен, как «ты судишь, как лысый». И правда, чего это я. Всё равно вне литературы и бестолково получается. А в Москве уже начало второго. Пойду лучше спать. Надо вставать в шесть.
– Да мы об этом уже столько толковали. Дама имеет право, оплатив подписку. И «джентльмен» имеет право, оплатив подписку, возразить ей в пятый-десятый раз так, как ему кажется это правильным. В самом деле, поздно, спокойной ночи.
– Но назвались груздем, полезайте в кузов. Сказали А, говорите Б.
– Где именно место мне – продвинутой домохозяйке? Я б, может, туда и пошла. Но мне пока никто не указал, где оно. А у самой ума не хватает понять. Не в службу, а дружбу – просветите. А то возраст почти под полтинник, а места своего так и не знаю.
– Не кокетничайте. У вас тут есть своё место на «Снобе». Но оно никак не ассоциируется с понятием «продвинутая домохозяйка». Ни по образованию, ни по
– Позвольте полюбопытствовать, а если бы вы оценивали совокупность ваших постов через аналогичную линзу, сочли бы вы их достойным украшением самых активных дискуссий «Сноба?»
– Вопрос – как я отношусь к собственным постам, вынуждает меня повторить: то, что я пишу хуже, чем хотел бы, не делает лучше тексты, о которых веду речь в этих моих постах… Когда умер Лефорт, Петр Первый сказал о своём друге: «Он был плохим адмиралом, но стоил всего флота». Не рискую покушаться на прямые аналогии. Да и на косвенные! Но говорю открыто: я эгоист и пытаюсь сохранить для себя интернетную площадку, куда хочется заходить, читать, комментировать. А это куда важнее, чем попал или не попал я в магический квадрат… Удовлетворять мои авторские амбиции мне есть где и вне «Сноба».
15. Давайте побережём «Сноб»
Из курса партийно-советской печати журфака МГУ начала 60-х у меня осталась в памяти лишь реплика Ильича: «Чушь, чушь, чушь! Софизм самого дешёвенького свойства!». Как образец терпимости к оппоненту. Алексей С. сегодня помянул другого классика: «Маркс говорил, что культурная надстройка зависит от технологического базиса, и он был прав. Просто он понимал под культурной надстройкой культурные институты, что есть скорее зло и закостенелый кривой итог духовных исканий».
Алексей принадлежит к более образованному и молодому поколению, чем я. Потому понимает то, чего не поняли мы после Революции-91: Бородач ошибался в своих прогнозах насчёт капитализма. Но ничего зазорного в ссылках на него не было и нет. В конце концов, это последний системный философ после Гегеля…
Раньше, чем продолжить цитировать классиков марксизма-ленинизма, скажу дерзкое. «Сноб» последними эссе об искусстве, кино, живописи, литературе возрождает российскую русскоязычную элиту. Но вот вдруг сегодня обнаружилась старая наша болезнь. Самые образованные из нас кинулись друг на друга врукопашную… В детали происшедшего не вдаюсь. Суть уловить нетрудно: мы нетерпимы до крайности! Знаю, что говорю! Сам такой! Но тут слово товарищу Сталину, который однажды сказал соратникам: «Нет у меня для вас других писателей!» Чёрт с ним, давайте прислушаемся к вождю в контексте. И скажем себе: нет у нас другого «Сноба!» Потеряем эту площадку – разбежимся по своим углам. Нет такого ни в Фейсбуке, ни на какой другой интернетной площадке. Давайте побережём то, что у нас есть. Побережём «Сноб». Только ради этого сделаем усилие над собой. И если не обнимемся, то подадим друг другу руки. И продолжим.
16. Про ложь НТВ и Егора Жукова, про героя «Моцарта фехтования», ну, и про нас с вами
Начну с комментария М.: «Это, на самом деле, очень хорошо, что я смотрю НТВ лишь изредка, а то писал бы про их бредоносные эфиры каждый день, не отвлекаясь больше ни на что… Казалось бы, ну всё же понятно с этими ребятами, и всё равно каждый раз оторопь нападает: ну как так можно! Неужто это такая вот беспросветная тупость, полное незнание того, как устроена эта жизнь? Или эти люди за деньги готовы на что угодно, на любую мерзость, на любую глупость, лишь бы платили? Ну с бьющей в ладоши аудиторией понятно, аплодировать глупостям – беда небольшая, и их обычной таксы рублей в пятьсот или там в пару тысяч вполне достаточно, но вот эти, с позволения сказать, ведущие российские журналисты? Это они так дёшево себя ценят, или взаправду не знают, как работает рынок? Уму непостижимо».
Вчерашним поздним вечером как-то умудрился прочитать ваш пост (в самом деле, журналисты НТВ дёшево себя ценят или не знают, как работает рынок), послушать ещё раз последнее слово Егора Жукова (чего там постмодернистского, по уверениям Архангельского?) и даже созвониться с героем моей книги «Моцарт фехтования» (узнать, глядел ли он передачу, о которой Вы пишете и что думает о Егоре Жукове). Потому отвечаю на ваш комментарий вот этим отдельным постом.
