скачать книгу бесплатно
Далее, первое положение очень чётко и правильно говорит, что природа материи является двойственной – корпускулярной и волновой. Но в этом первом положении не разделяются и поэтому смешиваются следующие основные понятия: конкретная материя, как конкретные материальные образования, и абстрактная материя, как субстанция. Ведь в этом первом положении говорится о двойственной природе именно конкретной материи, конкретных материальных образований (элементарных частиц), но определяется это как двойственная природа просто материи.
Это смешение основных понятий, плюс отсутствие философского понимания существования абстрактной материи (материальной субстанции) и её принципиального содержания в этих двух положениях, приводят, по-моему, к большой путанице и ошибкам в выражениях как в этом первом, так и во втором положениях науки, тем более, что природа материи как абстрактной субстанции также является двойственной и действительно, диамат прав, очень отличающейся от двойственной природы материальных образований. В чём состоит это их различие?
Двойственность природы абстрактной материи, как я показал выше в своей формулировке, выражается в том, что она состоит из абстрактных вещества и его энергии; а двойственность природы любых конкретных материальных образований (от фотонов до галактик и далее до огромных космических сфер, или Вселенных, подобных «нашей») выражается в том, что они состоят из вещества (корпускулы, тела) и его энергии (волн, силовых полей). Так в чём же состоит различие между абстрактными и конкретными веществом и его энергией? – Абстрактные вещество и его энергия есть «чистые» и слитые неразрывно две принципиальные качественные стороны содержания абстрактной материальной субстанции; а конкретные вещество и его энергия, являясь такими же слитыми неразрывно двумя принципиальными сторонами содержания каждого отдельного конкретного материального образования, не являются «чистыми» веществом и его энергией, но их «смесью», ведь и тело, и поле являются неразрывным единством абстрактных вещества и его энергии.
Или чуть другими словами, двойственная природа материи как абстрактной субстанции представляет собой неразрывное единство абстрактных и «чистых» вещества и его энергии; а двойственная природа материи как конкретных материальных образований представляет собой неразрывное единство конкретных вещества и его энергии – единство тела и его силовых полей, в котором и тело, и его поля являются неразрывными единствами абстрактных вещества и его энергии.
Итак, все гравитационные силовые поля имеют свою массу, а результаты сгущения и частичного сжатия этих силовых полей представляют собой твёрдые и имеющие массу корпускулы всех элементарных частиц, которые затем образуют атомы, молекулы и все вообще твёрдые и всё более массивные тела природы, – и всё это существует только потому, что содержание каждого из этих полей состоит именно из двух принципиальных, диалектически противоположных и неразрывных его сторон: энергетической, или силовой, и ещё обязательно – вещественной, сутевой и определяющей эту силу.
Приведу ещё несколько примеров неправильного, по-моему, понимания наукой природы конкретной материи и непризнания материи абстрактной.
«Теория поля» говорит: «Энергия и материя сливаются в понятие поля, которое охватывает и ту, и другую». – А правильно здесь нужно сказать так: силовое поле и корпускула сливаются в понятие (частично сжатого) материального поля, или материального образования, которое охватывает и то, и другое.
Наука использует такое словосочетание – «материя и энергия». Эти слова я видел на школьном учебнике физики! И говоря так, под словом «материя» наука имеет в виду только тело и его вещество, а под словом «энергия» наука имеет в виду силу как единственное содержание силового поля. Это, конечно, очень примитивно, очень неверно, и точно соответствует тому очень неверному положению – «материальная частица является сгустком энергии пакета волн», которое я уже критиковал. То есть наука всё ещё считает, что материя происходит в результате напряжения, или сгущения энергии, и значит является одной из её форм. Другими словами, наука считает, что энергия – это исходное, а материя – это производное. Это, по-моему, есть огромная ошибка науки, есть её явное противоречие реальности, ведь, повторяю опять, любая энергия сама по себе, в отличие от любого тела, не имеет ни массы, ни твёрдости и не может их создать несмотря ни на какое её «напряжение» или сжатие. Плюс, такое понимание наукой материи есть, конечно же, и очень большое её отставание от философии диамата.
Я считаю очень верным положение диамата о существовании материальной субстанции, которая образует всё конкретно существующее во всей безграничной природе, каждое её тело и поле, и которая существует не самостоятельно, но только через все свои конкретные проявления, из-за чего я и называю её абстрактной и космической. И ещё я надеюсь, что верным является и то моё дополнение к диамату, которое говорит о двойственной природе принципиального содержания этой абстрактной материальной субстанции, то есть о том, что её содержанием является неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии.
И поэтому я думаю, что использовать такое выражение как «материя и энергия», что обычно делает наука, нельзя:
во-первых, потому, что оно означает как бы непризнание энергии неотрывной частью содержания абстрактной и конкретной материи, непризнание двойственной природы материи вообще, и что (учитывая предыдущие положения науки о происхождении материи из энергии) оно представляет собой также понимание материи как только конкретного вещества, или тела, а энергии – как полного, или единственного содержания его силового поля. То есть это выражение соответствует старому и неправильному пониманию материи вообще, давно отвергаемому диаматом и «физической реальностью»;
и во-вторых, потому, что, исходя из двойственной природы материальной субстанции, это выражение будет равносильно абсурдному выражению – «вещество и энергия и энергия». По этой же причине нельзя использовать и такое выражение как «материя и вещество», потому что оно будет равносильно абсурдному выражению – «вещество и энергия и вещество». То есть эти выражения будут означать лишнее и ошибочное повторение то одного, то другого из двух неразрывных принципиальных качественных сторон содержания материи вообще в невозможном для них самостоятельном виде;
а правильными выражениями могут быть только такие: «материя и её энергия» или «материя и её вещество», ведь они говорят о веществе и энергии как о двух принципиальных и неразрывных сторонах содержания материи вообще.
Ещё один пример. Странное положение: «Если бы даже существовало наглядное различие между материей электрона и его силовым полем, то это не изменило бы физической картины.» —
Во-первых, учитывая двойственную природу и всеобщность абстрактной материальной субстанции, это разбираемое положение должно быть, по-моему, более правильно построено так: если бы даже существовало наглядное различие между содержаниями материи корпускулы электрона и его силового поля, то это не изменило бы физической картины электрона.
Но, во-вторых, этого различия не может быть, так как материя поля и тела едина, и так как тело происходит из поля.
И в-третьих, если бы эти содержания материи корпускулы и поля электрона действительно имели принципиальные различия (кроме своего «напряжения», или, как я говорю, своей плотности и всего отсюда происходящего), то это, по-моему, именно изменило бы «физическую картину» и электрона, и всего мира, так как тогда корпускула электрона не являлась бы результатом сжатия силового поля, они состояли бы из разных материй (что есть абсурд!), и значит «физическая реальность» всей природы была бы совсем иной.
Любые изменения любых исходных основополагающих содержаний природы необходимо привели бы к непредсказуемым изменениям и всех её содержаний производных. Разные причины приводят ведь к разным следствиям.
Кроме того, в этих положениях науки существует, по-моему, ещё одно, следующее противоречие в понимании природы конкретной материи. С одной стороны, наука говорит: «материальная частица (имеется в виду корпускула – Ю. Гр.) является сгустком энергии (поправляю – сгустком, точнее – результатом сжатия абстрактных вещества и его энергии – Ю. Гр.) пакета волн (или силовых полей – Ю. Гр.)», и «материя (имеется в виду корпускула – Ю. Гр.) есть не что иное, как сингулярности поля (узлы поля)», которые в соответствии с предыдущими положениями есть «узлы напряжения поля». А с другой стороны, наука говорит: «каждая сила (сила тела – Ю. Гр.) создаёт вокруг себя «поле»», и «… электрическое поле, создаваемое электроном» (поправляю – создаваемое корпускулой электрона – Ю. Гр.). То есть у науки получается путаница, ведь она говорит, что: с одной стороны, силовое поле своим «напряжением» создаёт корпускулу; а с другой стороны, корпускула своей силой создаёт вокруг себя силовое поле. Так что же создаёт что? Что первично и что вторично в этой конкретной материи? – Я думаю, что так как силовое поле является строительным материалом корпускулы, ведь любая корпускула представляет собой, как я говорю, результат именно сгущения и сжатия поля, то первичным в конкретной материи является именно поле. Своей сжатой частью (напоминаю, поле сжимается в тело не полностью, но только на две третьих части своей массы) оно создаёт тело и его силу (тяготения), а несжатой одной третьей частью своей массы оно создаёт силовое поле этого тела, которое становится проводником сгущённой силы этого тела, что проявляется при взаимодействии материальных образований.
Хочу сказать несколько слов ещё об одном моменте из положений науки о материи, в котором наука, по-моему, опять допускает ошибку. Приведу следующее положение науки из того же словаря.
«КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА – теория, устанавливающая способ описания и законы движения микрочастиц; один из основных разделов квантовой теории. Впервые позволила описать структуру атомов, понять их спектры, установить природу химической связи, объяснить периодическую систему элементов. В отличие от классической теории в квантовой механике все частицы выступают как носители и корпускулярных, и волновых свойств, которые не исключают, а дополняют друг друга.»
Здесь среди прочего наука говорит, что корпускулярные и волновые свойства элементарных частиц «не исключают, а дополняют друг друга». Что здесь неверно с философской точки зрения? – Элементарная частица представляет собой неразрывное единство корпускулы и волны как двух принципиальных и диалектически противоположных слагаемых, или сторон своего содержания. А диамат в его общих положениях говорит, что содержанию взаимоотношений любых слагаемых любых единств вообще, как и содержанию вообще всего существующего, необходимо присуща двойственность, или диалектическая противоречивость. Это означает, что любое содержание всегда состоит из многих пар принципиальных неразрывных противоположных и органически взаимно связанных моментов. И применительно к данной теме это также необходимо означает, что корпускулярные и волновые свойства элементарных частиц не только дополняют, но ещё и исключают друг друга.
Пытаясь дополнить эти положения диамата, я хочу сказать, что, как я думаю, содержание взаимодействий всех материальных образований определяется главным образом моментами совпадения и несовпадения всех возможных форм организации и характеристик движения их материи для осуществления ими каких-то совместных функций их бытия. Эти моменты являются двумя основными исходными, неразрывными и диалектически противоположными причинами, определяющими всеобщие типы состояния бытия и всеобщие типы взаимных отношений материальных образований. А именно: 1) из указанных моментов совпадения в бытие слагаемых любых единств и любых тел вообще происходят: состояние взаимной зависимости их существования и их отношения группы согласия – это их мир, объединение в группы и сохранение их единства, содействие, взаимодополнение и т. п.; и 2) из указанных моментов несовпадения в бытие слагаемых любых единств и любых тел вообще происходят: состояние взаимной независимости их существования и их отношения группы противоречия – это их борьба, война, разъединение, противодействие, взаимные исключение и уничтожение. И если в бытие слагаемых единств более или менее (гармонически или даже дисгармонически) преобладают состояние взаимной зависимости их бытия и их отношения группы согласия, то их единство ещё существует; но если начинают преобладать состояние взаимной независимости их бытия и их отношения группы противоречия (это есть высшая степень дисгармонии основных состояний бытия слагаемых любых конкретных единств), то их единство распадается. А в абсолютно неразрывных и существующих абсолютно вечно абстрактных единствах всеобщих содержаний (вещество и энергия материи, всеобщие законы бытия природы), а также и в относительно неразрывных единствах содержаний конкретных в периоды их устойчивого и продолжительного бытия, первые состояние и отношения в среднем всегда и наиболее гармонически (включая краткие моменты равновесия сил этих состояний как моменты высшей для них дисгармонии) преобладают над их состоянием и отношениями вторыми, и поэтому такие единства и являются неразрывными.
Итак, относительные неразрывность и вечность существования конкретного единства корпускулы и волны в содержании любой элементарной частицы (именно относительные, ведь ничто конкретное не вечно, и любое единство тела и поля со временем превращается только в поле) определяются не тем, что в их отношениях якобы присутствуют только моменты их взаимных согласия и дополнения и отсутствуют моменты их взаимных противоречия и исключения, но тем, что первые моменты относительно всегда (то есть только в долгие периоды их устойчивого бытия) и в среднем в постоянной и определённой мере (наиболее гармонически) лишь преобладают над вторыми.
В чём проявляются взаимные противоречие, противодействие, исключение, война и взаимное уничтожение (отнимание, уменьшение, принижение) в бытие принципиальных слагаемых элементарных частиц, а также и принципиальных слагаемых материальной субстанции? – Я думаю, это проявляется в том, что в разных ситуациях и условиях бытия и взаимодействий разные их слагаемые играют разную, – ведущую или второстепенную роль в определении содержания их единства, то есть они как бы «отнимают» первенство друг у друга, или «борятся» за утверждение себя, за достижение власти и ведущей роли в своём единстве. Например, «борьба» принципиальных слагаемых материальной субстанции: в условиях высокой её плотности ведущую роль в её содержании принимает её вещество, образуя корпускулу; а в условиях низкой её плотности ведущую роль в её содержании принимает её энергия, образуя волны и силовые поля. И «борьба» принципиальных слагаемых материальных образований: чем больше масса и меньше скорость материальных образований, тем большую роль в их содержании принимает их телесная часть (корпускула); и наоборот, чем меньше масса и больше скорость материальных образований, тем большую роль в их содержании принимает их часть энергетическая (волны, силовые поля). И преходящий момент преодоления одного слагаемого другим в этой их «борьбе» является преходящим моментом равновесия собственных сил этих слагаемых и равновесия сил двух основных указанных противоположных состояний их бытия и групп их отношений; а после этого равновесия в бытие и взаимных отношениях слагаемых этих и любых других неразрывных единств опять начинают более или менее преобладать силы их взаимной зависимости и их взаимных отношений согласия. Я считаю, что эта «борьба» за утверждение себя свойственна вообще всему существующему, что она наиболее полно представляет собой всеобщий принцип несовпадения видов движения материи и является всеобщим законом бытия природы. Я буду более подробно говорить обо всём этом, когда буду объяснять основной закон бытия всего существующего и закон взаимоотношений слагаемых всех единств.
Забегая чуть вперёд скажу, что диамат в этом вопросе впадает в другую крайность, сильно противоречит сам себе и этим совершает, по-моему, свою самую большую ошибку. С одной стороны, он очень верно говорит: «Противоречивость имеет всеобщий характер. Она свойственна всему существующему в действительности и в сознании». (Там же, стр. 190.) Плюс он верно говорит, что «имея противоположные тенденции функционирования и развития, противоположные направления изменений и тем самым исключая друг друга, противоположности (слагаемые неразрывных единств – Ю. Гр.) не расходятся и не уничтожают друг друга, а существуют вместе, в неразрывной связи и взаимозависимости». (Там же, стр. 185.) В этом втором положении диамат, по-моему, явно и верно показывает, что взаимные зависимость существования и согласие противоположных слагаемых неразрывных единств преобладают в их отношениях над их взаимными противоречием и исключением, из-за чего они и существуют в неразрывной связи. Но с другой стороны (покажу далее), говоря о взаимных отношениях противоположностей, диамат утверждает, что они являются противоречием. А где же их преобладающие взаимные согласие, дополнение и зависимость их существования? – О согласии противоположностей диамат далее лишь слегка упоминает, но о его необходимом преобладании над противоречием в содержании взаимодействий неразрывных противоположностей, а также о его необходимом преобладании для существования любого единства вообще, он нигде не говорит ни слова. Более подробно об этом я буду говорить ниже, когда буду объяснять содержание закона взаимных отношений слагаемых всех единств (гл. 8).
Из всего сказанного можно сделать такой вывод, что в вопросе признания существования абстрактной космической материальной субстанции, образующей всё конкретно существующее, и в вопросах определения принципиального содержания и этой субстанции, и каждых конкретных тела и поля – сегодняшняя наука находится пока на неверных позициях и очень отстаёт от диамата. Почему? —
Может быть, учёные стали очень большими снобами и поэтому стесняются использовать термины и понятия «какого-то там диамата как части всего этого ложного марксизма», считают для себя унизительным и неприемлемым признание правоты его старых, общих положений, которые ими так долго отрицались? Или, может быть, учёные стали очень большими позитивистами, которые «утверждают, что конкретные науки не нуждаются в философии, что эти науки могут вполне обойтись без неё. Больше того, позитивисты заявляют, что философию нужно уничтожить, ибо она приносит только вред, мешает развитию научного познания, её принципам ничто не соответствует в действительности, она ничего не исследует и не может исследовать, у неё нет и не может быть никакого научного метода познания и т. д.»? Но диамат хорошо отвечает им, говоря, что эти утверждения позитивистов применимы в какой-то мере лишь к буржуазной идеалистической философии, но не имеют никакого отношения к диамату. Ведь диамат анализирует специфические законы, открываемые конкретными науками, на их основании открывает всеобщие законы природы, и «разрабатывает на этой основе теорию познания и логику – законы и формы мышления, а вместе с этим и общий метод познания. Конкретные же науки не могут существовать и успешно развиваться без использования логических форм и законов мышления. Они не могут также обойтись без общего метода познания. Сами же разработать всё это они не могут, поскольку не изучают всеобщих законов действительности, по которым осуществляется процесс мышления и на основе которых формулируются логические законы и принципы диалектического метода познания. Итак, диалектический материализм и конкретные науки, имея свои специфические области исследования, находятся в органической взаимосвязи и взаимозависимости и не могут успешно развиваться друг без друга.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 13–14.) Поэтому, уважаемые господа учёные, пожалуйста, не отворачивайтесь от диамата, но сотрудничайте с ним, ищите истину вместе, – это обязательно пойдёт на пользу и науке, и диамату. Помните, что диамат – это Ваш первый и лучший друг и помощник от философии.
Есть такие учёные, которые говорят, как и диамат, что Космос и вся его бесконечная по количеству (хотя бы только конкретная) материя безграничны во времени и пространстве их существования, что эта материя несотворима и неуничтожима и постоянно переходит из одной формы своего бытия в другую; и далее, что в природе «существует не одно наше Мироздание, а множество отделённых друг от друга небытием Вселенных. – Новые Вселенные рождаются постоянно, – считает физик Вольфганг Вильд из Мюнхенского технического университета, – словно пузыри в кипящем супе. И в этих Вселенных разные физические постоянные.» (из статьи Александра Волкова «Все мы вышли из сингулярности» в газете «Russian Canadian INFO» № 313–314, 2004.) (Здесь сразу же замечу, что я согласен с положениями этого учёного о существовании множества Вселенных, так как я тоже говорю об их бесчисленном множестве в безграничном Космосе. Но я не согласен с его положением о «разных физических постоянных» в разных Вселенных. Я думаю, что все эти «физические постоянные», или «константы», должны быть везде принципиально одинаковыми, ведь они происходят из единых и вечных для всей природы: исходных свойств абстрактной материальной субстанции и космического пространства, и из таких же вечных и всеобщих законов бытия природы, определяющих всё бытие каждой отдельной Вселенной – от её происхождения и до её гибели и исчезновения. Обо всём этом я буду говорить подробно далее.) Но, как сказано в этой же статье, есть ещё и такие учёные, которые считают, что наша Вселенная является единственной в природе, или что предположение о существовании многих Вселенных равноценно предположению о существовании бога – творца, так как и то и другое недоказуемо; что вся материя нашей Вселенной, и даже все её пространство и время, именно «возникли»; причём они возникли в результате взрыва бесконечно малой, горячей и плотной точки, то есть «сингулярности», или «первоатома» при помощи «божественного первотолчка»; что бессмысленно спрашивать – что было «до» этой точки и «где» она была, так как и время и пространство «возникли» вместе со Вселенной; и что «за законами мироздания скрывается разумное существо».
То есть диамат очень давно и очень определённо высказал такую точку зрения, которая (хотя бы только частично, только о конкретной материи) подтверждается пока только частью современных учёных; а другая их часть находится ещё на совсем старых и неверных позициях, которые противоречат законам сохранения материи, её вещества и энергии и совмещаются с дремучими библейскими сказками о волшебном акте «божественного сотворения мира».
Заканчивая тему содержания абстрактной материи, хочу сказать следующее: неразрывное единство абстрактных вещества и энергии как двух принципиальных и диалектически противоположных сторон содержания абстрактной материи представляет собой её содержание лишь принципиальное, или философское. Но что представляет собой это её принципиальное содержание по своей конкретной природе, по своему конкретному физическому содержанию? Или можно спросить так: если любое силовое гравитационное материальное поле действительно является ближайшим, или «первым» конкретным проявлением абстрактной космической материальной субстанции, то есть очень растянутым пространством и как бы «растворённым» в нём до состояния «некоего эфира» веществом, то как конкретно выглядит «ткань» этого совершенно невидимого «эфира», или поля? – На этот вопрос пока ни у кого нет ответа. Альберт Эйнштейн как-то сказал, что познать содержание материи невозможно. Интересно, какое содержание материи он имел в виду – философское, физическое или оба? – Определение философского содержания материи мне показалось несложным, но её физическое содержание, вероятно, действительно навсегда останется нераскрытой тайной природы.
Далее, можно ли любые реальные силовые гравитационные поля полностью отождествлять с абстрактной материальной субстанцией из-за того, что эти поля при их сжатии образуют корпускулы элементарных частиц, и даже огромные исходные «чёрные» тела Вселенных? – Я считаю, что нет, нельзя. Почему? – Абстрактное субстанциальное вещественно – энергетическое поле не существует в реальности в абсолютно «чистом» виде. Оно существует только в виде всех своих бесчисленных конкретных проявлений. И все эти конкретные проявления абстрактной материи более или менее различаются между собой по своим характеристикам, даже такие ближайшие к ней её конкретные проявления, как любые силовые поля. Исходные же характеристики абстрактной материальной субстанции едины и неизменны во всей природе. Поэтому такое отождествление не совсем справедливо.
Но так как эти силовые гравитационные материальные космические поля являются ближайшими, или «первыми» реальными проявлениями космической материальной субстанции абстрактной, и так как эти силовые поля при их сжатии являются исходным строительным материалом для образования корпускул всех элементарных частиц и всех вообще всё более крупных тел природы, то эти силовые гравитационные поля, в отличие от субстанции абстрактной, можно, как я думаю, считать «первой» космической материальной субстанцией реальной.
Я предполагаю далее, что самыми малыми телесными (имеющими корпускулу) материальными образованиями в природе, и значит «вторыми» конкретными проявлениями и носителями абстрактной материальной субстанции являются мельчайшие элементарные частицы-волны – фотоны, частицы (или кванты) света. Они, как и любые другие элементарные частицы, представляют собой неразрывное единство корпускулы и её поля, в котором и корпускула, и поле представляют собой неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии.
Это ясно показывает, что свет – это не «чистая энергия», а это есть материальное образование, каждое слагаемое которого – фотон – содержит в себе оба неразрывных единства – конкретные тело и его поле, и абстрактные вещество и его энергию, – и поэтому имеет массу, и что переход какого-либо тела в свет или обратно является лишь переходом одного материального образования в другое, крупного во множество мельчайших или наоборот.
И если все существующие тела, как говорит наука, действительно могут при каких-то определённых условиях полностью переходить в свет и обратно, то это означает, что фотоны действительно являются мельчайшими телесными и простейшими «вторыми» конкретными проявлениями и носителями неразрывного единства абстрактных вещества и его энергии и начальными телесными слагаемыми всех всё более крупных тел природы, что все эти тела являются скоплениями, или сгустками фотонов, или их образованиями. И тогда, как я думаю, свет можно считать «второй» реальной, или «второй» единой всеобщей конкретной телесной космической материальной субстанцией, в отличие от единых всеобщих космических материальных субстанций: «первой» реальной – гравитационное поле; и самой исходной – абстрактной, образующей всё существующее. Итак, (говоря вдруг поэтически) – всё существующее «соткано» из света, а ещё раньше – «соткано» из поля как субстанции конкретной «первой», образующей и сам свет.
Какие бы изменения ни претерпевали любые материальные образования, они никогда не становятся ни «чистой энергией», ни «чистым веществом». «Чистой энергии» как энергии без вещества, оторванной от её вещества (кроме энергии пространства, которая проявляется в его стремлении к растяжению материи), в природе не существует точно так же, как не существует и «чистого вещества» как вещества без энергии, оторванного от его энергии, ведь принципиальные качества абстрактной материи неразрывны. С исчезновением любой одной из этих двух неразделимых принципиальных сторон содержания, или форм бытия абстрактной материи необходимо и одновременно должна была бы исчезнуть и другая сторона её содержания, или форма её бытия, и значит должна была бы исчезнуть материя.
Моя точка зрения отличается от точки зрения диамата по этим же вопросам в том, что диамат не называет ни материальную субстанцию вообще, ни каждое отдельное конкретное материальное образование в частности неразрывным единством абстрактных вещества и его энергии. Правда, диамат говорит, повторяю, что к материи относится не только вещество, что энергия, движение является неотъемлемым свойством материи, и что к материи относится вся реальная действительность, но это ведь всё-таки не то же самое, что конкретно назвать только два возможных принципиальных и неразрывных слагаемых содержания абстрактной материи – вещество и его энергия, и значит сводить всю реальную действительность к различным формам и явлениям их неразрывного бытия.
Я думаю, что в природе существует только одна абстрактная и только две реальные, или конкретные материальные субстанции, и что все их исходные свойства и законы бытия являются, естественно, всеобщими, или едиными для всего безграничного Космоса. И поэтому, как я предполагаю, такими же едиными для всего Космоса являются и следующие за фотонами простые исходные конкретные материальные образования, – все всё более сложные элементарные частицы и атомы (до их слишком большого растяжения пространством, разложения и возвращения их в исходное состояние поля). И значит известные нашей науке и указанные в периодической таблице химических элементов Д. И. Менделеева атомы являются атомами всех бесчисленных Вселенных, являются слагаемыми атомарного уровня развития всей космической материи вообще.
Здесь мне могут возразить, сказав, что материя не является единой для всей природы, что существует ещё и антиматерия. Но так ли это? Что такое антиматерия? – Я считаю, что антиматерии в буквальном смысле этого слова (то есть как других – одной абстрактной и двух конкретных космических материальных субстанций, или субстанций тел другого мира, несовместимых с материальными субстанциями тел нашего мира) в природе не существует. А то, что понимается под этим словом, есть лишь такие материальные образования, условно скажем – «антитела», электрические заряды атомов которых являются противоположными электрическим зарядам атомов тел нашего мира. Но во всём остальном все типы атомов нашего мира и мира таких «антител», такой «антиматерии» (если он действительно существует) должны быть совершенно одинаковыми. При соприкосновении каких-либо тела и «антитела» они взаимно и в равной мере электрически разряжаются, – меньший заряд исчезает полностью, а больший частично остаётся, уменьшаясь лишь на величину исчезнувшего меньшего заряда. И в такой же мере атомы этих тела и «антитела» взрывообразно рассыпаются на свои всё более мелкие слагаемые, несвязанные больше между собой исчезнувшими электромагнитными полями, вплоть до фотонов, – тело или «антитело», имевшее меньший заряд, полностью распадается на фотоны, а имевшее больший заряд, частично остаётся в виде разбросанных сильнейшим взрывом уцелевших крупных элементарных частиц, атомов и, возможно, ещё более крупных своих осколков. То есть атомы тела и «антитела», уничтожая друг друга, распадаясь и исчезая, превращаются в фотоны как в свои мельчайшие слагаемые. Но фотоны-то ведь и являются именно «второй» конкретной космической материальной субстанцией как мельчайшие и телесные (имеющие корпускулу) конкретные носители субстанций: и «первой» конкретной – силовое поле, и самой исходной – абстрактной. Из этого следует, что все тела и «антитела» природы состоят из одних и тех же, единых для всей природы двух конкретных и одной абстрактной материальных субстанций; и что термины «антиматерия» и «антитело» можно использовать лишь условно, учитывая всё сказанное выше.
Я надеюсь, что все эти мои положения о содержании абстрактной материи, двух конкретных космических материальных субстанциях, об «антиматерии» и о происхождении тела из мгновенного частичного сжатия поля уточняют, дополняют и подкрепляют обобщающее положение диамата о том, что материей, вернее – всеми бесчисленными формами и явлениями её конкретного существования, является вся окружающая нас реальная действительность. Но если я, допустим, и ошибся в этих своих положениях, то правильность положений диамата является, конечно же, вполне достаточной для того, чтобы не считать материю всего лишь одной из форм энергии и чтобы не отрицать из-за этого ни материю, ни диамат.
Закончу эту тему так: я думаю, что если бы наши учёные признавали в согласии с диаматом существование абстрактной космической материальной субстанции, образующей всё конкретно существующее, и если бы они понимали, хотя бы так же просто как я, принципиальное содержание этой субстанции, то:
• они уже давно, легко и просто решили бы некоторые такие научные проблемы, из которых одни пока ещё совсем нерешаемы для них (как поиски «космологической константы»), а другие в попытках их решения приводят учёных к созданию совершенно невероятных, запутанейших, противоестественных и совсем абсурдных «теорий» (как «теории»: гравитации, сингулярности, изменения течения времени, космических струн, апельсина, замешкавшейся Вселенной и т. д.);
• и кроме того, люди уже давно летали бы и над нашей планетой, и между планетами нашей солнечной системы и, может быть, даже между звёздами, – и не на сегодняшних примитивных и опасных реактивных «керосиновых» ракетах, а на электронных и сверхбыстрых космических кораблях типа «летающий диск».
Подробнее об этих научных проблемах и мои попытки решения некоторых из них – в главах 5 и 8 этой Первой части книги и в главе 5 части Третьей.
Глава 3
Всеобщая взаимосвязь явлений действительности
Одним из самых основных всеобщих моментов бытия, который, как я считаю, определяет собой главнейшие моменты содержания и само существование всеобщего порядка вещей в природе, и который я использую для определения способа происхождения собственной специфической основы существования и процесса развития человеческого общества из основы всеобщей принципиальной, является закон взаимосвязи всего существующего в природе.
Диамат говорит об этом законе следующее:
«В противоположность метафизикам, отрицающим взаимосвязь явлений действительности, и идеалистам, выводящим эту связь из сознания, диалектический материализм считает, что взаимосвязь – это всеобщая форма бытия, она свойственна всем явлениям действительности. Всё существующее в мире представляет собой звенья единой материи, «некую совокупную связь тел». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., том 20, стр. 392.)…
Определённым образом связаны между собой живая и неживая природа, животный и растительный мир, природа и общество, различные стороны общественной жизни, явления сознания и познания.
Одним словом, в действительности всё взаимосвязано, «каждая вещь (явление, процесс и т. д.) связаны с каждой». (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203.)» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 133.)
Особенно важными для перехода от основы всеобщей и принципиальной к собственным специфическим основам существования и развития любых тел и их единств, в том числе человека и человеческого общества, я считаю такие моменты всеобщей взаимосвязи явлений, которые диамат объясняет как взаимосвязь всеобщего, общего, частного и единичного во всех отдельных содержаниях – в содержаниях всех тел и явлений их бытия.
Привожу эти положения диамата.
«… всё, что неповторимо в явлении, что присуще только ему и отсутствует у других явлений, составляет единичное…
Повторяющееся в явлениях, то, что присуще не одному, а многим явлениям, составляет общее…
Чтобы выявить единичное, необходимо сравнить рассматриваемый предмет со всеми другими предметами. Но практически это сделать невозможно. Поэтому на практике обычно сравнивают тот или иной предмет лишь с некоторыми, определёнными предметами. В связи с этим появляется необходимость противопоставлять общее не единичному, а особенному.
В самом деле, в ходе сравнения одного предмета с другими устанавливается их сходство и различие. Но то, что отличает сравниваемые предметы друг от друга, составляет особенное в них, то же, что указывает на их сходство, – общее.
Сравнивая единичное с особенным, нетрудно заметить, что единичное всегда выступает в роли особенного. Являясь совокупностью свойств, присущих только данному предмету, оно всегда будет отличать этот предмет от всех предметов, с которыми мы его будем сравнивать.
Если единичное всегда выступает в роли особенного, то общее по отношению к особенному ведёт себя не всегда одинаково. В одних случаях оно выступает в роли особенного, в других – в своей собственной роли. Когда оно указывает на отличие сравниваемого предмета от других предметов, с которыми мы его сравниваем, оно выступает как особенное, когда же оно указывает на сходство сравниваемых предметов, оно выступает как общее…
Но всякое ли общее может проявляться в двух ролях – в своей собственной роли и в роли особенного? Нет, не всякое. Есть такое общее, которое не может выступать в роли особенного. Это – всеобщее. Поскольку оно присуще всем предметам и явлениям действительности, по нему нельзя отличать один предмет или явление от других. Оно всегда будет указывать на сходство, на тождество сравниваемых объектов. Например, такие характеристики вещи, как наличие у неё необходимых и случайных свойств, содержания и формы, единичного и общего и т. п., не могут выступать в роли особенного. Они не дают возможности отличить сравниваемую вещь от других вещей, ибо все вещи обладают этими чертами.
Итак, единичное всегда выступает в роли особенного, общее – в зависимости от обстоятельств. Когда оно указывает на различие сравниваемых явлений, оно выступает в роли особенного, когда же указывает на сходство – в своей собственной роли, т. е. в роли общего. Всеобщее не может выступать в роли особенного, оно всегда, во всех отношениях указывает только на сходство, на тождество сравниваемых явлений.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 134, 137–139.)
«В истории философии чётко проявились две тенденции в решении проблемы взаимосвязи единичного и общего – реалистическая и номиналистическая.
Реалисты утверждают, что общее существует самостоятельно, независимо от единичного, которое в своём существовании зависит от общего, порождается им и является чем-то второстепенным, временным, преходящим…
Номиналисты считают, что общее не существует реально, в объективной действительности. Реальным существованием обладает лишь единичное. Общее же существует лишь в умах людей, в сознании. Оно не что иное, как имя, название ряда единичных объектов…
В истории философии были попытки преодолеть односторонность реалистического и номиналистического решения проблемы взаимосвязи единичного и общего. В средние века такие усилия предпринимал Дунс Скотт, в новое время – Бэкон, Локк, Фейербах и др… Однако и эти философы не могли дать последовательно научного решения рассматриваемого вопроса. Согласно их воззрениям, полноценным существованием обладает лишь единичное, общее же существует лишь в виде стороны, момента единичного…
Только диалектический материализм окончательно преодолел недостатки, свойственные номиналистическим и реалистическим теориям в решении данного вопроса. Согласно диалектическому материализму, ни общее, ни единичное не обладают самостоятельным существованием, не существуют «как таковые». Самостоятельно существуют лишь отдельные предметы, явления, процессы, которые представляют собой единство единичного и общего, повторяющегося и неповторимого. Общее же и единичное существуют лишь в отдельных предметах, явлениях в виде сторон, моментов последних. Взаимосвязь же отдельного (предмета, процесса) и общего проявляется как взаимосвязь целого и части, где целым является отдельное, частью – общее. Отсюда «всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы», «всякое отдельное неполно входит в общее» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.), ибо, наряду с общим, отдельные предметы имеют единичное, наряду с повторяющимися свойствами – неповторимые…
Существуя в отдельных предметах (процессах, явлениях), единичное и общее органически связаны между собой и при определённых условиях переходят друг в друга: единичное становится общим, а общее – единичным.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 135–137.)…
«… законом является необходимая, общая, устойчивая связь между явлениями или их сторонами…
Хотя все законы являются общими связями (отношениями), однако действуют они не в одинаковом круге явлений. Одни из них охватывают больший круг вещей, другие – меньший.
Законы, действующие в большем круге явлений, по отношению к законам, действующим в меньшем круге, выступают как общие законы, вторые же выступают как частные, специфические законы…
Понятие общего и, соответственно, частного законов является относительным. Один и тот же закон в различных отношениях может выступать и как общий, и как частный. По отношению к закону, охватывающему больший круг явлений, он будет выступать частным, по отношению же к закону, действующему в меньшем числе явлений, – общим…
Наряду с законами, которые в зависимости от конкретных отношений могут выступать и как общие, и как частные, существуют такие законы, которые во всех отношениях являются общими. Эти законы называются всеобщими. Они свойственны всем областям действительности. По отношению к ним все другие законы выступают частными, поскольку связаны лишь с некоторыми областями действительности. Всеобщие законы изучаются философией. Законы же, связанные с той или иной формой движения материи, исследуются частными науками…
Законы диалектики выражают всеобщие связи и отношения действительности. Но всеобщие связи и отношения существуют не самостоятельно, а лишь через конкретные связи и отношения, составляющие содержание соответствующих конкретных (общих и специфических) законов, являющихся предметом изучения частных наук. Они (всеобщие связи и отношения) являются определёнными повторяющимися моментами, сторонами содержания всех аналогичных конкретных связей и отношений. В силу этого законы диалектики не могут действовать в чистом виде, они существуют и проявляются лишь через другие, изучаемые частными науками общие и специфические законы.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 152–157.)
Хочу привести к этим темам следующую отличную обобщающую формулировку, сделанную Лениным: «Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведёт к общему; общее существует лишь в отдельном, через отдельное.» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.) Эта формулировка подходит к любым отдельным содержаниям – к содержаниям любых тел и любых законов, явлений и процессов их бытия.
Из сказанного можно сделать следующие очень важные выводы об основе существования и развития человеческого общества:
эта основа, как отдельный сложный закон природы, необходимо представляет собой единство многоступенных общего и особенного содержаний;
лестницу этих содержаний (сверху вниз) составляют сначала общие и особенные для всего человечества, затем общие и особенные для всего живого, затем общие и особенные для всех неживых материальных образований и, наконец, всеобщие законы природы;
или в конечном счёте: эта основа существования и развития человеческого общества необходимо представляет собой «всеобщие законы действительности в их специфическом проявлении в общественной жизни», как правильно говорит истмат о предмете своего изучения в приводимом ранее отрывке. (А. П. Шептулин. Там же, стр. 203.)
То есть эта отдельная основа, как всё отдельное, не существует иначе как в той связи, которая ведёт её к основе всё более общей и, наконец, всеобщей, и значит – ко всеобщим законам природы; а эта всеобщая, или общеприродная основа существует только во всех основах отдельных, только через них, как их глубочайшая и единая всеобщая исходная суть.
Итак, основой существования и развития человеческого общества может быть только то, что представляет собой специфическое проявление в его бытие всеобщей принципиальной основы бытия природы.
Как же происходит эта специфическая основа, или общие законы бытия человеческого общества? – Она происходит точно таким же способом, каким во всей природе происходят специфические основы, или общие законы бытия всех живых и неживых материальных образований, а именно – в результате преломления всеобщей основы, или всех всеобщих законов природы через весь специфический и общий для данных тел многоступенный комплекс их качеств. Поэтому в человеческом обществе эта основа его бытия происходит в результате преломления всеобщей основы через весь специфический и общий для человека многоступенный комплекс его качеств – как материального образования вообще, как живого существа вообще, как данного конкретного типа живых существ и, наконец, как существа общественного.
В человеке присутствуют все известные нам ступени развития, или формы движения материи, и все они, конечно, участвуют в составлении сложного содержания специфической основы существования и развития человеческого общества. Но, как правильно говорит диамат: «Присутствуя в более высокой форме, низшая форма не играет в ней определяющей роли, а занимает подчинённое положение. Высшая форма движения, играя решающую роль, определяет сущность явлений, представляющих данную форму движения материи». (А. П. Шептулин. Там же, стр. 69.) Это значит, что высшая часть содержания всего комплекса качеств человека (этой частью является, естественно, сознание человека и его свойства), а также и высший тип его общественной деятельности (объясню далее) играют ведущую роль в происхождении содержания специфической, собственной основы его бытия; а низшая часть содержания всего комплекса качеств человека (этой частью является, естественно, тело человека и его свойства) и низший тип его общественной деятельности (объясню далее) играют в его бытие роль лишь подчинённую и служебную.
Поэтому для того, чтобы правильно построить систематизацию процесса существования и развития человеческого общества, нужно:
во-первых, чётко определить всеобщую принципиальную основу бытия всего конкретно существующего в природе, в сложное содержание которой входит, по-моему, как главное слагаемое – всеобщий закон инерционного стремления к возможно большему существованию, о чём подробно я буду говорить ниже;
во-вторых, чётко определить все основные, принципиальные слагаемые комплекса специфических качеств человека, а также указать и определяемые этими его качествами все основные виды его общественной деятельности;
в-третьих, чётко определить во всём комплексе этих основных качеств людей и видов их деятельности – высшие их качества и высшие виды их деятельности; высшие – в смысле и высоты их общего развития, и эффективности их для осуществления людьми их основного стремления к возможно большему существованию, и их влияния на содержание процесса развития общества;
и в-четвёртых, преломляя всеобщую основу бытия через весь комплекс этих основных качеств и видов общественной деятельности людей и учитывая ведущую роль их высших качеств и высших типов их общественной деятельности, чётко определить основные специфические законы процесса существования и развития человеческого общества; и на основании именно этих специфических законов строить систематизацию специфического процесса развития человеческого общественного бытия.
Такое определение способа происхождения собственных основ бытия и построения процессов этого бытия всех материальных образований природы, в том числе и человеческого общества, является, по-моему, вполне правильным с точки зрения и здравого смысла, и науки, и материалистической философии; и поэтому оно должно бы находиться в диамате и истмате. Марксистский диамат, правда, хоть и очень мало, лишь в одном месте и мельком, но всё же говорит о принципиальной роли собственных качеств тел для происхождения специфических законов их бытия: «Возникновение же новых свойств и связей обусловливает возникновение новых законов…» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 155–156.). А марксистский истмат не разбирает комплекс качеств человека вообще; плюс к этому, ведущую роль в определении содержания процесса существования и развития общества он отдаёт не высшему, а низшему типу человеческой общественной деятельности (объясню далее); и противореча тем самым своему диамату, он использует совершенно другие и, по-моему, неправильные принципы систематизации процесса общественного бытия. Эти недостатки диамата и истмата являются, по-моему, одними из самых больших «технических» причин неправильности общественной теории в философии марксизма. Я буду подробно разбирать эти моменты в дальнейшем тексте.
Чуть выше я привёл положение диамата о всеобщих законах, в котором он говорит следующее: «Они (всеобщие связи и отношения) являются определёнными повторяющимися моментами, сторонами содержания всех аналогичных конкретных связей и отношений. В силу этого законы диалектики не могут действовать в чистом виде, они существуют и проявляются лишь через другие, изучаемые частными науками общие и специфические законы». (А. П. Шептулин. Там же, стр. 156–157.) Здесь я, конечно, согласен с тем, что всеобщие законы природы существуют и проявляются лишь через законы конкретные, общие и частные, «аналогичные» по содержанию. Но я считаю, что это положение диамата, чтобы сделать его ещё более верным, нужно дополнить так: все всеобщие содержания природы, в том числе всеобщие свойства тел и всеобщие законы их бытия, присутствуют всегда неразрывно вместе в любых отдельных её содержаниях; а подобие, или «аналогичность» содержаний тех или иных частных свойств тел и явлений их бытия содержаниям тех или иных всеобщих свойств и законов происходит лишь из-за того, что всеобщие содержания присутствуют в отдельных содержаниях обычно в неравной мере, и значит какое-то из этих всеобщих содержаний где-то явно преобладает, что происходит из-за всех внутренних и внешних переменных условий бытия всех тел.
То есть я считаю, что все всеобщие свойства тел и законы их бытия всегда одновременно, в полном своём наборе, но лишь в разной пропорции, существуют и проявляются в каждом отдельном, частном свойстве и явлении бытия каждого отдельного тела. И если бы это было не так, то все эти всеобщие свойства и законы, как одни из всеобщих форм бытия, не были бы всеобщими в полной мере, а значит они не были бы тогда всеобщими и вообще. Кроме того, повторяю, всё существующее имело бы тогда разную основу своего бытия, и поэтому единый всеобщий порядок вещей в природе не преобладал бы над хаосом.
Для пояснения этого положения я хочу привести в пример туго накачанный мяч. Оболочка мяча представляет собой здесь полный набор всех всеобщих содержаний, или форм бытия природы, связанных неразрывно. То есть она представляет собой всеобщий порядок вещей в природе, или всеобщие принципы и всеобщие рамки бытия, за пределы которых ничто в природе не может выйти, не потеряв при этом своё существование частично или полностью. Всё внутреннее пространство мяча и заполняющий его сжатый воздух представляют собой здесь весь безграничный Космос, все бесчисленные материальные образования природы и всё их бытие, определяемое и ограничиваемое этими всеобщими формами. Каждая частица воздуха внутри мяча взаимодействует наиболее близко лишь то с одной, то с другой частью оболочки мяча в каждый тот или иной момент своего бытия и движения, но это не значит, конечно, что в этот же самый момент эта частица воздуха совсем не взаимодействует с другими частями оболочки мяча, что они не участвуют в определении её бытия. Все части этой оболочки, естественно, одновременно и неразрывно, но лишь в разной пропорции в каждый данный момент действуют на каждую частицу воздуха, определяя главное, сутевое, устанавливающее порядок содержание её бытия, которое, хоть и не абсолютно, и не в бытие каждой отдельной частицы, но во всей сумме бытия всех частиц воздуха в среднем преобладает над существующими всегда в их бытие моментами специфичности, случайности и даже хаотичности. То же самое в принципе происходит и в природе со всеобщими формами бытия, частным бытием каждого отдельного материального образования и бытием всеобщим. – Частное бытие каждого отдельного тела, содержащее в себе всегда моменты специфичности, случайности и хаотичности, находится постоянно под определяющими и ограничивающими влиянием, давлением и контролем всех всеобщих форм бытия, действующих всегда только именно одновременно и неразрывно, но лишь в разной пропорции, складывающейся в зависимости от всех текущих внутренних и внешних условий бытия этого каждого отдельного тела. И всё это приводит, хоть и не к абсолютному, но к среднему преобладанию всеобщего порядка в природе над хаосом. И если бы это было не так, если бы то одни, то другие всеобщие формы бытия не действовали совсем в какие-то моменты бытия любых тел при каких-то условиях, то всё бытие этих тел в такие моменты сразу вырывалось бы в эти щели из всеобщих определяющих и ограничивающих рамок, как сжатый воздух из порваного мяча. И тогда всеобщего порядка вещей в природе просто не существовало бы.
Но в природе существует и преобладает всеобщий порядок, а моменты хаоса в ней являются лишь ограниченными по их силе, важности и степени общности. Правда, есть и такой хаос в природе, который становится значительным и даже обязательно преобладает над порядком на уровнях любых отдельных тел и любых ограниченных по своей величине единств (вплоть до каждой отдельной Вселенной) на последних стадиях их бытия, ведя их к деградации, развалу и гибели. Но такой хаос (закономерный и должный быть в конкретной природе для замены всего старого новым) в принципе существует тоже только в рамках самого же этого всеобщего порядка, он, конечно, является лишь одним из его важнейших слагаемых, является лишь частью целого. И поэтому он никогда не сможет возобладать над всем порядком, как часть над целым, на уровне всей природы и прекратить тем самым её безграничное во времени и пространстве существование.
Итак, я считаю, что все всеобщие формы бытия всегда неразрывно вместе и непреодолимо утверждают существование всеобщего порядка вещей во всей безграничной природе и его среднее преобладание над любым хаосом – случайным или закономерным. И в рамках этого преобладания они утверждают также среднее преобладание необходимости над свободой и случайностью, единой всеобщей сути над любой спецификой её проявления и бытия над небытием вообще.
Далее я покажу такие типы всеобщей взаимосвязи явлений природы, как:
• взаимосвязь через происхождение высшего из низшего, как из своей предпосылки; и всё более частного из всё более общего во всём отдельном, как всё большей специфики из её всё более глубокой и общей сути, – которая определяет большее или меньшее подобие всех отдельных содержаний и таким образом составляет содержание закона всеобщих подобия и различия; это есть взаимная связь всего существующего через всё более глубокие ступени его содержания;
• взаимосвязь через взаимные зависимость и независимость существования всех слагаемых всех единств и через происходящие отсюда их взаимные отношения согласия и противоречия.
Эти типы всеобщей взаимосвязи определяют собой существование и одни из важнейших моментов содержания всеобщего порядка вещей в природе.
Глава 4
Схема содержания природы
