скачать книгу бесплатно
«И отдалит от тебя Господь всякую немощь… И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, даёт тебе; да не пощадит их глаз твой» (Ветхий Завет. Пятая книга Моисея, гл. 7, ст. 15, 16). —
– Так говорит самый злобный и опасный – еврейский религиозный нацизм, или иудаизм. Он также очень ясно показал миру человеконенавистническое, террористическое и чисто фашистское лицо своей власти, когда он имел эту власть в России. «Навязанный правящей еврейской мафией жесточайший террор искалечил судьбы десятков миллионов невинных людей коренных народов России. В результате целенаправленного массового террора и голода, а также свирепствовавших болезней в стране погибло 66 миллионов 700 тысяч человек (журнал «Мы» № 8. 1991 год). В эти цифры не входят потери во время Великой Отечественной войны. Так что же это? Это – фашизм. Это еврейский националистический фашизм! Злодеяния этого фашизма в России неисчислимы!» (Георгий Пугачёв. «Еврейский фашизм в России». Москва, изд. «Витязь», 2000. Кстати, я сделал бы эту книгу учебным пособием для школьных уроков истории.)
К этому, ради справедливости, хочу добавить следующие два момента.
Момент первый. Нужно сказать, что причиной этого чудовищного уничтожения еврейской властью такой огромной части российского общества, и особенно всей его части верхней, явилось не только зло еврейской религиозно – нацистской идеологии «беспощадного истребления евреями всех народов, которые бог евреев даёт им», но ещё и зло придуманной евреем Карлом Марксом (его настоящее имя – Мозес Мордехай Леви) коммунистической идеологии «классовой борьбы» как беспощадного истребления всех общественных надпролетарских классов. То есть причиной этой огромной российской общественной трагедии явилось слияние этих двух всемирных еврейских идеологических зол в одном, почти полностью еврейском правительстве России 1917–1924 годов.
И момент второй. Свой «красно – еврейский» террор против народов России, и затем СССР (1923), это их еврейское правительство проводило:
• главным образом лишь в 1917–1922 годах под руководством «самого человечного человека» – полуеврея Ленина (Ульянов – Бланк, причём учтите – народная мудрость говорит, что полуевреев не бывает) и его ближайшего сподвижника – еврея Льва Троцкого (Лейба Бронштейн);
• но затем, после наступления недееспособности Ленина из-за его болезни (1922) и его смерти (1924), и после избрания Сталина генеральным секретарём Компартии (1922), – главным идеологом, организатором и руководителем террора против народов СССР стал уже именно этот «отец всех народов», вплоть до его смерти в 1953 году.
Коммунистические идеологи утверждают, что «партийность марксистской философии включает в себя научность как необходимый момент». (А. П. Шептулин. Там же, стр. 56.) Я считаю, что философия марксизма – ленинизма, несмотря на свою «партийность», действительно содержит в себе момент научности, но это есть только тот момент, который выражается в правильности большинства основных всеобщих положений диамата. В целом же, то есть вместе с её общественной теорией, классовость и партийность этой философии, повторяю, необходимо предопределяют её субъективность и большее или меньшее искажение ею действительности в соответствии со своими классовыми и партийными интересами, и в лучшем случае лишь частичное и временное совпадение её с истиной научной, которая не путает желаемое с действительным, охватывает всё человечество целиком, не выделяет перед ним интересы никакого его отдельного слагаемого, и даже интересы всего человечества перед природой. Научная истина объясняет всё существующее, в том числе и человечество, как неотрывные от природы её слагаемые, существующие по одним и тем же всеобщим её законам. Научная истина не происходит из чьих-либо интересов, от интересов любых отдельных личностей и общественных групп (партий, слоёв, классов, наций, рас и тому подобное), вплоть до интересов всего человечества. Она рождается только независимой и беспристрастной. И тем не менее она, конечно же, способствует интересам существования всего человечества, позволяя ему всё больше познавать самоё себя, законы своего бытия, помогая ему избегать многих мучительных ошибок и общественных болезней в его поисках путей своего развития, и значит делая его более здоровым, совершенным, сильным и жизнеспособным. Научная истина может также способствовать интересам существования и всех отдельных общественных слагаемых, но способствовать непосредственно – только тогда, когда эти их интересы частично и временно совпадают с этой научной истиной; и способствовать косвенно – во всех других ситуациях только через подчинение этих интересов слагаемых таким же, но всё более важным интересам сначала своего общества, а затем и всего человечества.
То есть процесс существования и развития человеческого общества строется, по-моему, как закономерная и поочерёдная смена у власти в обществе нескольких основных его слоёв. И если это моё мнение, допустим, будет когда-то признано научной истиной, то тогда можно будет сказать так: эта истина непосредственно (но лишь частично и временно, или преходяще) способствует интересам только того общественного слоя, который в данное время и в соответствии с этой истиной (и значит в соответствии с принципиальным содержанием процесса общественного развития) находится у власти в обществе; а косвенно эта истина соответствует интересам только тех общественных слоёв, которые хоть и не находятся пока у власти, но подчиняют свои интересы этому закономерному поочерёдному процессу общественного развития, существуют и утверждают себя в обществе в соответствии с законами этого процесса, и тем самым подчиняют свои интересы сначала интересам всего своего общества, а затем и интересам всего человечества.
Итак, я считаю, что классовость и партийность марксистско-ленинской философии, определяющие её субъективность (а значит и искажение ею действительности для подгонки её под коммунистический ответ в соответствии с таким предлагаемым ею пониманием классовых и партийных интересов трудящихся), плюс фашистский экстремизм этой её субъективности являются вместе одной основной, или принципиальной причиной её общей неправильности.
«Техническими» же причинами неправильности этой философии я считаю те моменты её содержания, из которых собственно и состоят эти её искажения действительности и подгонка под коммунистический ответ. Я называю три группы таких моментов:
• первая, это отсутствие в диамате некоторых основных всеобщих положений, необходимых для правильной систематизации процесса существования и развития человеческого общества;
• вторая, это неправильность некоторых всеобщих положений диамата;
• и третья, это несоответствие некоторых основных общих принципов систематизации процесса существования и развития человеческого общества, которая составляет главное содержание истмата, некоторым основным всеобщим и, по-моему, очень верным принципам существования и развития любых тел, изложенным в диамате. Все эти моменты я покажу в дальнейшем тексте.
Эта третья группа «технических» причин позволяет сказать, что общественная теория марксизма – ленинизма не происходит из своего диамата как его логическое продолжение в бытие человеческого общества; а эти первая и вторая группы «технических» причин позволяют сказать, что эта общественная теория тем более не могла бы происходить из диамата более полного и правильного. И поэтому я считаю, что коммунистическая общественная теория не является материалистической. Но происходя главным образом из «исторической потребности» угнетённых масс в новом, справедливом обществе, из «призрака коммунизма, бродившего по Европе», из мечты, из фантазии, из идеи, она является теорией идеалистической, является настоящей утопией. Антиприродность некоторых основных принципов, или идеалов этой утопии означает одновременно её безмерную вредность для человечества и невозможность её осуществления. Я буду говорить об этом в дальнейшем тексте, подчёркивая этим не только «невиновность», но даже антикоммунистичность диамата, тем более диамата исправленного и дополненного.
Коммунистические идеологи используют диамат как своё главнейшее оружие в борьбе против религиозных и идеалистических мировоззрений. Но очень может быть, что одновременно некоторые из этих идеологов (те, которые, возможно, видят принципиальные несоответствия между диаматом и истматом) очень сильно (и, конечно, очень тайно) опасаются своего же диамата как оружия обоюдоострого, ведь отрицая как противоестественное всё то, что ему противоречит, диамат отрицает и истмат, и «научный коммунизм». И если некоторые коммунистические идеологи действительно видят эти противоречия и скрывают, утаивают их, то это значит, конечно, что они частично и тайно отрицают и свой диамат в пользу своего истмата. И все коммунистические идеологи вообще, боясь возникновения любых противоречий своей общественной теории с любой стороны, в том числе и со стороны своего диамата, строжайше запрещают любую переработку марксизма вообще, в любых его моментах, тем более в моментах принципиальных. Этим они превращают марксизм в незыблемую догму и защищают главное для себя – коммунистическую идею (которая есть, конечно, один из многих типов «опиума для народа»), свою власть через неё и своё благополучие, хоть и в ущерб истине и благополучию управляемого ими народа.
Открытыми же и непримиримыми отрицателями и противниками диамата являются, конечно, представители всех религий и их союзники – представители всех идеалистических философий. Большая часть представителей религий защищает этим отрицанием свою слепую веру, а меньшая их часть защищает этим отрицанием ещё и свою власть над верующими.
Но любые несправедливые отрицания диамата тщетны. Коммунизм, религии и идеализм всё больше и больше отвергаются общественным прогрессом. И у меня, повторяю, нет никакого сомнения в том, что будущее принадлежит не утопическому «научно – коммунистическому» и не сводящим с ума сказочному религиозному и абсурдному идеалистическому, но развивающемуся диалектико-материалистическому мировоззрению, основанному на действительном мире природы, состоящему в гармонических взаимоотношениях с наукой и отвергающему всё сверхъ- и противоестественное.
К сожалению, сегодня часто отвергают диамат даже и те люди, взгляды которых являются одновременно и антирелигиозными, и антиидеалистическими, и антикоммунистическими. Почему это происходит? – Насколько я знаю, многие из них отвергают диамат не за какие-то его отдельные ошибки, а просто потому, что он есть часть марксизма, который они из-за антиприродности коммунизма отвергают полностью, считая его одной большой ошибкой, или даже полным обманом. К таким людям, ошибающимся, по-моему, в своём отношении к диамату, но неошибающимся в своём общем видении мира, видящим мир неискажённо, реально, во всей его действительной и удивительной простоте (состоящей в его материальности и отсутствии сверхъестественных сил) и сложности (состоящей во всей его естественной организации, в бесконечности содержания каждого отдельного тела и каждого отдельного явления его бытия), к людям интеллектуально взрослым, выросшим уже из наивного религиозного и склонного к абсурдному идеализму и утопическим мечтам детства человечества, я обращаюсь в первую очередь с призывом к «реабилитации» и уважению диамата. Именно их мне особенно хочется убедить в том, что это их отрицание несправедливо по отношению и к самому диамату, и к его древним родоначальникам, что диамат вполне достоин того, чтобы его не отвергать, а изучать, исправлять и развивать как в принципе правильное, отражающее реальный мир природы, и поэтому полезнейшее и нужнейшее для просвещения человечества философское учение.
И вообще, как отвергать, так и принимать что-либо нужно только очень обдуманно и выборочно. Нужно всегда стремиться «отделять зерно от плевел». Древний афоризм говорит: «Каждая ложь содержит в себе частицу правды. Этим ложь и опасна, этим она и жива». Так вот диамат почти во всех своих положениях как раз и является, как я считаю, самой большой именно из тех частиц правды, на которых весь остальной ложный марксизм – ленинизм спекулирует, и на которые он, как рыбу на приманку, ловит людей, ищущих истину. Проглотив эту приманку истины, особенно истины диамата, люди почти неизбежно попадают на крючок коммунистической идеологии думая, что вся остальная часть этой идеологии представляет собой логическое его продолжение. Этому их заблуждению способствуют такие, например, слова из учебника марксистско-ленинской философии: «…исторический материализм изучает закономерности взаимосвязи материи и сознания и всеобщие законы действительности в их специфическом проявлении в общественной жизни и открывает на их основе общие законы функционирования и развития общества как особой формы движения материи». (А. П. Шептулин. Там же, стр. 203.) Само по себе это положение, конечно, очень верно в том смысле, что общественная теория так и должна вытекать именно из всеобщих законов природы, но марксизм – ленинизм нарушает это своё очень важное правило, предлагая такие принципы построения общественной теории, то есть принципы систематизации процесса развития общества, которые не соответствуют и противоречат некоторым всеобщим законам природы, изложенным в диамате.
Итак, для тех людей, которые обращаются к коммунизму через поиск истины и жизненных идеалов, осуществление которых обещают коммунистические лозунги, реализм многих положений диамата и очень правильная в обещании, но неправильная в исполнении приведённая выше начальная позиция истмата могут являться как бы гарантией истинности всей общественной теории марксизма – ленинизма, а значит и гарантией высокой ценности всех идеалов коммунизма и возможности их осуществления. Поэтому в этой своей работе, кроме основной задачи исправления и дополнения диамата и создания на этой основе совершенно другого, настоящего истмата, то есть действительно вытекающей из такого исправленного и дополненного диамата систематизации процесса развития человеческого общества, я также ставлю перед собой задачу показать моменты противоречия между диаматом и истматом в марксистско-ленинской философии.
Глава 2
Одна абстрактная и две конкретные материальные субстанции
И особенно несправедливо, что диамат отрицают или просто не обращают на него внимание также и некоторые современные учёные. Одни из них объясняют это тем, что любая философия якобы вообще не нужна науке (цитату из диамата о позитивистах я приведу ниже); другие объясняют это якобы общей отсталостью диамата. Но я хочу сказать в его защиту, что опираясь на действительный мир природы и на достижения конкретных наук в своём объяснении основных вопросов бытия, он открывает всеобщие законы природы, разрабатывает общее реалистическое мировоззрение и утверждает тем самым такие идеи, которые вполне заслуживают быть вечными основами знаний человека о природе; и которые, конечно, не только вполне соответствуют положениям современной передовой науки, но, по-моему, в некоторых моментах даже и опережают их.
Привожу своё сравнение положений диамата и современной науки об их понимании материи, объяснение которой диаматом создавало ранее наибольшую долю критики в его адрес со стороны некоторых учёных и философов.
Было время, когда многие учёные и философы начали отрицать материализм вообще, так как у них появилось сомнение в реальном существовании самой материи. Диамат говорит об этом следующее.
«Понимание материи как совокупности атомов или веществ является ограниченным, а вместе с тем и неправильным. Оно связано с определёнными формами существования материи, с абсолютизацией присущих им свойств и состояний и поэтому неспособно охватить всю сумму происходящих в мире явлений, всё многообразие форм бытия.
Недостаточность рассматриваемого понятия материи особенно наглядно проявилась в период кризиса, возникшего в естествознании в конце 19 и начале 20 веков, в связи с открытием электрона и радиоактивности. Открытие электрона, в частности, показало, что атом не является неизменным и вечным, как это думали раньше, а содержит в себе более мелкие частицы – электроны. Вместе с этим выяснилось, что масса электрона не неизменна, а зависит от скорости его движения: возрастает с увеличением скорости движения, уменьшается с её уменьшением. Между тем до этого считалось, что масса атома постоянна. Именно с этим связывалась мысль о вечности, неуничтожимости атомов, а вместе с ними и материи.
Крушение представлений о неделимости и вечности атомов, неизменности и неуничтожимости массы привело к сомнению в объективности существования материи, к выводам о её исчезновении. Логика рассуждений была такова: если атом делим, если он распадается на электроны, масса которых зависит от движения, то материя как нечто определяющее, лежащее в основе всякого бытия, якобы исчезает, она превращается в движение. Такие же выводы как бы следовали и из открытия радиоактивности. Радиоактивный распад урана, а затем и радия был воспринят как превращение вещества в движение, в чистую энергию. Этим сразу же воспользовались идеалисты. Они стали утверждать, что новейшие достижения естествознания опровергают материализм, показывают, что материи нет, что она выдумка материалистов и т. д.
Необходимо было обобщить данные научные открытия, согласовать их с диалектическим материализмом и дать критику паразитирующих на этих открытиях идеалистических воззрений. Осуществление этой задачи взял на себя Ленин…
Проанализировав в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» указанный кризис, Ленин показал, что его возникновение обусловлено тем, что естествоиспытатели стояли на позициях метафизического материализма и, руководствуясь его принципами, пытались объяснить новейшие открытия в физике. В самом деле, понимание материи как совокупности неизменных атомов характерно для метафизического, а не диалектического материализма. Диалектический материализм никогда не сводил материю к атомам, никогда не считал и не мог считать их неизменными и вечными. Согласно диалектическому материализму, никакая конкретная форма бытия материи, будь это атом, молекула или электрон, не является вечной, неизменной, а находится в постоянном движении, изменении, при соответствующих условиях превращается в другие конкретные формы, а эти – в третьи, и так без конца. «Для диалектической философии, – писал Энгельс, – нет ничего раз и навсегда установленного, безусловного, святого. На всём и во всём видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 276.)
Поэтому открытие распада атома на другие, более мелкие частицы, а также превращение вещества в свет, не только не опровергает диалектического материализма, но, наоборот, подтверждает истинность его принципов, в частности положения о том, что всё существующее в мире находится в постоянном движении, переходит из одного в другое.
Что в таком случае диалектический материализм относит к материи? Понятие материи, согласно диалектическому материализму, связано со всем, что существует вне и независимо от человеческого сознания, со всей объективной реальностью. Поэтому к материи относятся не только атомы, но и «элементарные» частицы, на которые они распадаются, не только вещество, но и световые лучи, которые оно испускает при соответствующих условиях, и т. д… (Кстати, все элементарные частицы, в том числе и частицы света – фотоны, представляют собой материальные образования, имеющие массу и состоящие из корпускулы, или тела, и его силовых гравитационных полей – внутреннего и внешнего. – Ю. Гр.)
Материя существует в виде множества различных, так или иначе связанных между собой тел, материальных образований…
Материальное образование, или тело, составляет лишь часть материи, поэтому оно не обладает всеми теми свойствами, которые присущи материи, в частности, оно не является вечным и бесконечным, возникает лишь в строго определённых условиях, занимает ограниченное в пространстве место, существует некоторое время и затем исчезает, превращаясь в другие материальные образования. Материя же вечна, пространственно безгранична. Это свидетельствует о том, что понятие материи связано лишь с миром в целом, со всей совокупностью материальных образований, его составляющих.» (А. П. Шептулин. Философия марксизма – ленинизма. Москва, 1970, Политиздат, стр. 62–64.) (Укажу сразу же на неточные выражения автора этого учебника: в предыдущем абзаце – «… тел, материальных образований»; и в первом предложении абзаца данного – «Материальное образование, или тело». – Говоря так, он прямо, без оговорки отождествляет эти понятия. Но так говорить можно лишь условно, так как тело является лишь частью каждого отдельного материального образования, а другой и неотрывной его частью являются силовые поля этого тела, ведь природа каждого материального образования является двойственной («Современная физика показала, что природа «элементарных» частиц противоречива. Например, электрон и фотон являются единством волны и корпускулы». Там же, стр. 189), – она включает в себя и тело, и его внутреннее и внешнее силовые гравитационные поля, которые, как говорит диамат, тоже ведь являются материей. – «Видами материи, например, являются: электромагнитное и гравитационное поля, электроны, протоны, нейтроны, атомы, молекулы, живые организмы, человеческое общество и т. д.» (Там же, стр. 65). Подтверждая это положение диамата о материальности полей, я приведу далее своё положение о том, что корпускула фотона, как тело исходной элементарной частицы, происходит в результате мгновенного сжатия гравитационного поля при определённой степени его сгущения, и что только вещественная составляющая содержания этого поля может образовывать это тело.)
О невозможности превращения материи в чистое движение диамат хорошо говорит в главе «Органическая связь движения с материей».
«Движение является атрибутом материи, её коренным свойством. Если это так, то оно неразрывно связано с ней. Не было, нет и не может быть материи без движения, так же как и движения – без материи.
О неразрывной связи материи и движения свидетельствует закон соответствия массы и энергии. Согласно этому закону, каждому определённому количеству массы соответствует строго определённое количество энергии. Всякое изменение массы сопровождается соответствующим изменением энергии и, наоборот, всякое изменение энергии вызывает изменение массы.
Некоторые буржуазные философы и физики не признают органической связи движения с материей, стремятся доказать возможность сведения материи к движению и на этой основе объявляют первичным, определяющим энергию, а материю считают одной из форм энергии. В качестве доказательства этой своей точки зрения они ссылаются на случаи превращения вещества в свет, в частности электрона и позитрона в пару или тройку фотонов, рассматривая их как превращение материи в чистую энергию…
Сторонники указанной точки зрения исходят из метафизического понимания материи как вещества и тем самым искажают действительное положение вещей. Превращение электронов и позитронов в фотоны – частицы света – представляет собой не превращение материи в энергию (чистое движение), а превращение одного вида материи в другой, ибо материей является вся объективная реальность. К ней относится не только вещество, но и свет, и бесчисленное множество других известных и ещё неизвестных нам форм бытия.
Будучи объективной реальностью, существующей вне и независимо от человеческого сознания, материя ни вся в целом, ни частично не может исчезнуть, превратиться во что-либо нематериальное. Она существует вечно, бесконечно превращаясь из одного качественного состояния или вида в другое. Аналогичным образом обстоит дело и с движением. Оно, находясь в органической связи с материей, не может исчезнуть или превратиться во что-либо другое, не являющееся движением, количество его всегда остаётся неизменным. Подчёркивая вечность материи и движения и их органическую связь, Энгельс писал: «Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо, как и сама материя…» И далее: «… количество имеющегося в мире движения остаётся всегда одним и тем же». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 59.)» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 69–70.)
Приведу ещё несколько очень верных слов диамата о материи.
«Давая определение материи, мы противопоставляли её сознанию, но она, как было отмечено ранее, отличается не только от сознания, но и от своих конкретных образований, состояний и свойств. В этой связи в отношении к своим проявлениям – конкретным состояниям и свойствам – материя выступает как субстанция. В качестве субстанции материя является основой всего существующего. Наблюдаемые в мире явления представляют собой не что иное, как различные проявления единой материальной природы, различные формы её существования, различные состояния, свойства. В данном отношении сознание, как особое свойство материи, не противостоит другим её свойствам, а стоит с ними в одном ряду. Оно, как и любое другое свойство, имеет причину своего существования в материи, в той или иной её организации…
… материя, превращаясь из одного качественного состояния в другое, «во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же.» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 363.) Это выражается, прежде всего, в постоянстве её количества. При всех изменениях оно остаётся одним и тем же. Применительно к качественной стороне материи субстанциальность выражается в сохраняемости её коренных свойств, атрибутов…
В субстанциальности материи выражается материальное единство мира. Бесчисленное множество различных явлений, составляющих действительность, имеет единую материальную природу, представляет собой различные формы, состояния, свойства материи.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 65–66.)
Итак, диамат говорит в этих положениях, что:
• понимание материи как только вещества (конкретного вещества, или тела – Ю. Гр.) является ограниченным, а вместе с тем и неправильным;
• понятие материи связано со всем, что существует вне и независимо от человеческого сознания, со всей объективной реальностью;
• никакая конкретная форма бытия материи не является вечной и неизменной, а находится в постоянном движении, изменении;
• движение является атрибутом материи, её коренным свойством, которое неразрывно связано с ней;
• превращение вещества в свет есть не превращение материи в энергию, а превращение одного конкретного вида материи в другой, так как к материи относится вся объективная реальность;
• материя, её исходные свойства и её движение несотворимы и неразрушимы; они никогда не возникают и не исчезают – ни полностью, ни частично;
• количество материи и её движения в природе всегда постоянно и неизменно в их безграничности;
• материя существует безгранично во времени и пространстве, бесконечно превращаясь из одного своего конкретного качественного состояния в другое;
• материя является субстанцией, то есть единой природной основой всего существующего; она существует только через конкретные материальные образования; вся окружающая нас реальная действительность есть совокупность всех конкретных форм проявления бытия этой субстанции;
• материя как субстанция отличается от всех своих конкретных образований, состояний и свойств;
• в субстанциальности материи выражается материальное единство мира; всё существующее имеет единую материальную природу.
От себя добавлю, что эту субстанцию я считаю абстрактной, так как она нигде и никогда не существует самостоятельно, или в «чистом» виде. Она существует только в виде всех своих бесчисленных конкретных образований, или проявлений, только через них.
Кто, как, на каком основании может оспаривать или даже отвергать эти точные, фундаментальные и реалистичнейшие положения диамата, всё более полно подтверждаемые наукой? – Может быть на основании Библии, которая говорит, что вначале сотворил бог небо и землю и так далее? Или может быть на основании таких положений философии, которые говорят, что сознание первично, а материя вторична; или что в основе всего существующего лежит не материя и не сознание, а нечто третье, включающее в себя и то и другое; или что весь мир есть вообще лишь наше представление? А может быть на основании таких старых положений науки, которые говорят, что материя есть лишь форма энергии? Или таких, которые несмотря на все законы вечности, несотворимости и неуничтожимости материи и её движения говорят, что вся наша огромная Вселенная, все её бесчисленные материальные образования, а также её пространство и время «возникли» в результате «божественного первотолчка» из «точки физического вакуума» или из одного лишь «атома – отца», или аж из «четырёх атомов»? Или, как говорит новомодная в научных кругах, но, по-моему, не менее абсурдная теория «сингулярности», что наша Вселенная (как якобы единственная во всём Космосе) произошла в результате взрыва одной такой сверхмалой, плотной и горячей точки, в которой вся материя нашей Вселенной, её пространство и время находились вместе в сжатом, или «свёрнутом» состоянии? – Меня просто поражает, как учёные люди могут выдвигать и предлагать такие совершенно антиреалистические идеи! – Я считаю, что приведённые выше принципиальные положения диамата о материи являются совершенно истинными, и поэтому именно вечными и несокрушимыми основами знания человека о природе, и поэтому бесконечно ценными и важными моментами для просвещения человечества.
Что представляет собой единая абстрактная космическая материальная субстанция по своему составу, по своему принципиальному содержанию, по своей природе?
Об истории понимания материи диамат говорит следующее.
«Идеалисты, как правило, отрицают объективное существование материи. Одни считают, что её нет вообще, что она выдумана материалистами для обоснования своих атеистических выводов (Беркли). Другие объявляют её совокупностью ощущений (Мах). Третьи представляют её результатом развития сознания, чем-то зависимым, производным от него (Гегель).
Все материалисты признают реальное, объективное существование материи. На протяжении истории философии взгляды материалистов на понимание того, что собой представляет материя, существенно расходились. У древних философов в роли материи выступали те или иные наиболее распространённые вещества или явления, например, вода (Фалес), воздух (Анаксимен), огонь (Гераклит). Затем материей стали считать бесчисленное множество различных неизменных элементов, так называемых «семян вещей» (Анаксагор), или атомов (Демокрит). Французские материалисты 18 в., Фейербах и др. понимали под материей совокупность неизменных атомов, образующих все существующие в мире вещества.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 61–62.)
Все эти понимания материи, конечно, более или менее далеки от истины. Сам же диамат говорит о содержании материи, повторяю и подчёркиваю: что материя – это не только вещество (он имеет в виду – тело; и было бы точнее, если бы он именно так и сказал: материя – это не только тело); что понятие материи связано со всей объективной реальностью, со всеми формами бытия природы (то есть, что материей является и тело, и поле). И так как наука говорит (покажу чуть ниже), что тело происходит из «сгущения», или «напряжения» поля, понимаемого ею как только сила, или энергия (а я говорю – тело происходит из мгновенного сжатия поля после определённой степени его сгущения, – покажу подробнее чуть ниже), то отсюда, по-моему, следуют такие положения о материи:
• каждые тело и поле являются одинаковыми по своему принципиальному содержанию, но различными лишь по своей плотности;
• и так как каждое тело имеет массу и твёрдость, а сила этого не имеет, и так как поэтому никакое «сгущение или напряжение, или сжатие» только силы не может создать твёрдое и массивное тело, то: содержание поля – это не только сила, или энергия; и содержание тела – это не только вещество; но и тело, и поле есть неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии;
• и поэтому: материя как абстрактная космическая субстанция, лежащая в основе содержания всего конкретно существующего в природе (каждого тела и поля), представляет собой неразрывное единство своих только двух возможных принципиальных и диалектически противоположных качественных слагаемых, точнее – качественных сторон своего содержания, а именно – абстрактных вещества и его энергии; и это есть принципиальное содержание всей материи;
• поэтому все формы бытия природы сводятся в конечном счёте к формам бытия вещества и его энергии (плюс энергии пространства, но об этом далее).
Отсюда также следует, первое: что все тела и все силовые гравитационные поля природы есть только две возможные конкретные принципиальные формы проявления, или только два возможных конкретных агрегатных состояния всеобщей космической абстрактной материальной субстанции как неразрывного единства абстрактных вещества и его энергии, но лишь разной степени плотности этой абстрактной материи;
• и второе, что о каждом силовом поле можно сказать так: каждое силовое гравитационное поле есть очень растянутое пространством и как бы «растворённое» в нём до состояния «некоего эфира» (этот термин я взял из научного положения «Теории поля», которое я приведу чуть ниже) – абстрактное вещество и его энергия. И поэтому каждое поле обязательно имеет свою массу.
Каждое поле может частично превращаться в корпускулу, в твёрдое тело: это происходит тогда, когда постепенно сгущаясь (это есть проявление стремления материи к сжатию, которое я считаю одним из основных исходных природных свойств материи, главной частью всей её энергии и причиной явления всемирной гравитации), а также сливаясь с другими полями и увеличивая тем самым своё «сгущение», свою плотность (а значит и плотность своего абстрактного вещества, и силу его стремления к сжатию), поле на каком-то своём участке достигает такого состояния, когда сила его стремления к сжатию:
• сначала сравнивается с силой растяжения его пространством по их относительной величине (одинаковая же абсолютная величина этих сил в этот момент может быть любой), и значит когда соотношение этих двух сил достигает своего определённого выражения: 1 к 1 (это соотношение этих сил есть «критическая точка» начала образования и распада любых тел, а также и любых единств вообще);
• затем, когда силы и процесс сжатия поля всё больше возрастают повышая и ускоряя друг друга;
• и наконец, когда сила стремления поля к сжатию достигает некоторой совершенно определённой меры своего преобладания над силой растяжения поля пространством, – часть этого поля резко, моментально сжимается в твёрдое тело.
Так происходят и корпускулы всех самых малых элементарных частиц, и все те огромные «чёрные тела», которые своим «Большим взрывом» дают начало бытию каждой из всех бесчисленных Вселенных безграничного Космоса. Поэтому любое тело вообще есть в конечном счёте результат сжатия силового гравитационного поля, то есть сжатия абстрактного вещества, «растворённого» в пространстве.
Итак, превращение поля в тело происходит по действию философского закона о переходе количественных изменений в качественные;
• и частичное сжатие массы поля в тело определяется именно точным соотношением сил сжатия поля и растяжения его пространством в момент сжатия.
Так каким же является это совершенно определённое соотношение этих двух основных сил бытия природы в момент превращения части поля в тело?
Во-первых, такие превращения поля в тело происходят лишь на всяческих различных «отдельных» участках поля, само же космическое материальное силовое поле – неразрывно и безгранично, как и сам Космос. И поэтому же такие термины, как «часть поля», «отдельные участки поля», «каждое отдельное поле», «другие поля» и тому подобное, – можно использовать лишь условно имея в виду разную и постоянно меняющуюся плотность неразрывного и безграничного поля Космоса на всех его участках из-за постоянного движения материи;
и во-вторых, я думаю, что этим точным соотношением этих двух основных сил в момент превращения части поля в тело является двойное преобладание сил сжатия материи над силой её растяжения пространством, или их пропорция: 2 к 1 в пользу сил сжатия. Почему? – Я считаю, что такие пропорции этих и всех других основных противоположных сил природы, как 2 к 1 и 1 к 2, есть наиболее гармонические, «октавные» пропорции их совмещения и взаимодействия, что они являются всеобщими законами природы и что именно они определяют некоторые основные явления её гармонического бытия. Об этом более подробно – далее.
Из этого соотношения этих сил следует, что «каждое отдельное» поле может сжиматься в тело только именно не полностью, но лишь ровно на две третьих части его массы, а последней, третьей части его массы сжиматься в тело не позволяет сила растяжения поля пространством (об этом далее).
Сжатые две третьих части массы любого силового гравитационного поля становятся массой только именно тела, а последняя, несжатая третья часть массы этого поля становится массой неотрывного от этого тела его внешнего силового поля. Поэтому общая масса каждого фотона в природе, а значит и каждого всё более крупного её тела состоит из трёх равных частей: две части – это масса только именно тела, и одна часть – это масса его неотрывного внешнего силового поля. Это относится, конечно, и к нам, поэтому, если человек весит, скажем, 75 кг, то вес его только именно тела равен только 50 кг, а остальные 25 кг весит неотрывное от него его внешнее силовое поле, которое он всегда и везде «носит» с собой.
Сжатая часть любых полей становится различными по величине и массе телами «нормально» сжатой материи (это и корпускулы элементарных частиц и те огромные «чёрные тела», которые при постепенном увеличении их массы и плотности до «предельной» в результате поглощения ими окружающей материи и затем при превышении этой плотности взрываются и дают этим своим «Большим взрывом» начало бытию каждой Вселенной, – так же произошла и «наша»), а несжатая часть этих полей становится силовыми полями этих образовавшихся тел.
Итак, любое тело представляет собой в конечном счёте сжатое силовое поле. И на первое место, на главную роль в содержании этого тела выходит вещество поля, из-за чего это любое тело можно, но только лишь условно, считать только веществом. А в содержании любого несжатого силового поля на главную роль выходит энергия его вещества, из-за чего это любое силовое поле можно, но также только лишь условно, считать только энергией. Хотя, говоря строго, и любое тело, и оба его силовых поля (внутреннее и внешнее) являются всегда, повторяю, неразрывным единством абстрактных вещества и его энергии, но лишь разной степени плотности этого их единства.
Это определение принципиального содержания абстрактной материальной субстанции соответствует одному из основных положений философии вообще, которое говорит о диалектической противоречивости содержания всеобщего бытия, о природной двойственности содержания всего существующего. Диамат объясняет диалектические противоположности вообще как такие противоположные моменты любого отдельного содержания, которые органически связаны между собой, имеют не только различное, но и общее в своих содержаниях, могут переходить друг в друга и меняться местами по своей роли в определении этого любого отдельного содержания, осуществляя таким образом переход любой вещи из одного качественного состояния в другое. (А. П. Шептулин. Там же, стр. 186.)
Как приведённые выше самые общие положения диамата о материи и основанное на них моё определение её принципиального содержания согласуются и не согласуются с положениями науки?
Приведу несколько положений науки о материи, взятых мной из словаря.
«ВОЛНОВАЯ МЕХАНИКА – основанная в 1924 Луи де Бройлем и разработанная Эрвином Шрёдингером теория атома, в которой в математической форме объединены волновые и корпускулярные свойства материи. Согласно этой теории, материальная частица является сгустком энергии пакета волн, называемых «волнами материи», которые распространяются со сверхсветовой скоростью (двойственная природа материи). Волновая функция даёт вероятность нахождения электрона в некоторой точке…» (Философский энциклопедический словарь. Москва, «ИНФРА – М», 2002, стр. 74.)
«ПОЛЯ ТЕОРИЯ – способ рассмотрения новейшей физики, согласно которому не существует «сил, действующих на расстоянии», без некоторой посредствующей субстанции (следовательно, также без некоего «эфира»); напротив, каждая сила создаёт вокруг себя «поле» (то есть сила состоит в создании поля), распространяющееся по способу континуума (во все стороны? – Ю. Гр.) и действующее на любое тело (а также испытывающее действие любого тела), помещённое в данное поле. Пустое само по себе пространство обладает (единственным) свойством содержать в себе поля. По трём видам сил, известных в настоящее время, различают гравитационные поля (сила тяготения тяжёлых масс), электромагнитные поля (силы притяжения и отталкивания электрически заряженных тел, силы притяжения магнитных тел) и поля ядерных сил (силы притяжения нуклеонов, составляющих атомное ядро, то есть протонов и нейтронов). Поскольку всякая энергия одновременно представляет собой некоторую массу, а всякая масса – некоторую энергию, то и всякое поле представляет определённую массу, например, электрическое поле, создаваемое электроном. Теория поля приравнивает, таким образом, массу, представленную энергией поля, к массе электрона, так что обе совпадают в поле. Если бы даже существовало наглядное различие между материей электрона и его силовым полем, то это не изменило бы физической картины. Энергия и материя сливаются в понятие поля, которое охватывает и ту и другую. Математическая функция описывает изменение напряжения поля в пространстве. Напряжение поля – единственная физическая реальность. Если напряжение поля возрастает в узкой области пространства со всех сторон, подходя к экстремально высокому значению, то мы выражаем это, говоря, что в данном месте находится электрон и, следовательно, материальная частица. Материя есть не что иное, как сингулярности поля (узлы поля).» (Там же, стр. 353.)
Предлагаю мою критику этих положений науки.
Двумя главными верными моментами этих положений науки являются, по-моему, следующие:
• первый: тело происходит из поля;
• и второй: и поэтому тело и поле одинаковы по своему содержанию.
А двумя главными неверными моментами этих положений являются, по-моему, следующие:
• первый: тело происходит в результате «сгущения» или «напряжения» поля. Я же считаю, как я уже говорил, что тело происходит в результате частичного и моментального сжатия поля после определённой степени его сгущения;
• и второй: «материальная частица является сгустком энергии пакета волн»; и «материальная частица есть не что иное как узел (напряжения) поля». То есть здесь имеется в виду, что «материальной частицей» является только тело, или корпускула электрона; а поле является ещё только энергией, или силой. И поэтому у науки получается, что тело, или «материя» вообще, есть лишь форма проявления энергии. Я же считаю, повторяю, что энергия, или сила, сами по себе не имеют ни массы, ни твёрдости, и поэтому никакое сгущение, напряжение или сжатие силы, или так понимаемого поля, никак не могут произвести тело, имеющее именно массу и твёрдость; и что это массивное и твёрдое тело может быть произведено только вещественной составляющей содержания силового поля при его сжатии.
Поэтому повторяю, что единая абстрактная космическая материальная субстанция по своему принципиальному содержанию представляет собой неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии. И поэтому точно такими же по их принципиальному содержанию являются все тела и поля природы.
Ещё немного критики этих положений науки.
В первом положении, с одной стороны, очень определённо и верно говорится о материи, что она объединяет в себе волновые и корпускулярные свойства, то есть что и корпускула, и её волны есть материя. Но с другой стороны, здесь вдруг говорится, что «материальная частица является сгустком энергии пакета волн», и значит ещё «несгущённый» «пакет волн» ещё не является материей?! Эти два положения науки, по-моему, явно противоречат друг другу. А без этого противоречия и верно нужно сказать так: корпускула (как телесная часть материальной частицы) является сжатой частью пакета её волн (или её силовых полей как волновой части этой материальной частицы). Ведь только вместе они – корпускула и её волны – составляют конкретную целую материальную частицу, или отдельное целое материальное образование (допустим, электрон), или отдельное целое материальное поле. То есть корпускулу, взятую отдельно, нельзя называть просто «материальной частицей» (или, допустим, электроном), так как корпускула является только лишь одной частью любой целой материальной частицы, а другой и неотделимой её частью являются волны, или силовые поля этой корпускулы.
В этом же положении говорится: «Волновая функция даёт вероятность нахождения электрона в некоторой точке». А правильно сказать нужно так: волновая функция электрона даёт вероятность нахождения его корпускулы в некоторой точке. Ведь электрон это не только корпускула, он состоит из корпускулы и поля.
