Ох, уж этот пресловутый рост

Мое мнение к вопросу компетенции и влияния того или иного человека на общественные вопросы, интересы и в конечном итоге на мнение, и действия других людей (а оно несомненно есть), следующее:

Важно понимать, что если какой-то человек хорошо, лучше других разбирается в каком-то вопросе (процессе) жизнедеятельности, компетентнее всех остальных даже вместе взятых, это не означает, что он также разбирается в каком-то ином вопросе общественной и даже своей собственной жизнедеятельности. Это означает, только, что он в этом своем деле эксперт и не более того и все общество, все люди вокруг это признают и ценят за это этого человека и только. И даже если человек в 100, в 1000 вопросах разбирается лучше всех, всегда есть 1001 вопрос, в котором этот человек ничего не понимает и мнение его не может быть принятым обществом.

Таким образом, принцип и признак человеческого общества в том, что никакие частные заслуги человека не делают его лучше других людей, не могут выделять его из общества людей и не являются основанием для других людей в обществе считать этого человека элитой и внимать его слову во всем и вся. И уж тем более доверять ему единоличное (как вариант групповое) решение общественно значимых вопросов. Решение в отношении общества может принимать только само общество, т.е. единодушное решение всех членов этого общества.

Примерами такого положения дел могут считаться: Швейцарские кантоны и их референдумы, или (по некоторым историческим данным) Новгородское вече, где правом говорить от имени народа наделялись те, кто более заботился об интересах всего народа, а вовсе не самый искусный мастер или велеречивый.

Общественные цели – это, прежде всего человеческая жизнь (что бы это не значило) для всех членов общества в настоящем и спасение (как бы его не понимали различные религиозные учения) в будущем. Напоминаю, что общество – это все люди на планете и возле неё в наблюдаемый период, а не отдельные группы населения в странах, народах и на континентах.

С иерархией общества тесно связано понятие «власти», этого опасного искушения, я бы сказал «ловушки дьявола» для разума и души Человека. Всякий, открыв Википедию (не говоря уже о другом более авторитетном источнике), может прочитать:

«Вла́сть – это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии  и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.

Власть – способность контролировать поведение других людей.

Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе.

Специфической разновидностью является политическая власть  – способность определённой социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов. В отличие от иных видов власти (семейной, общественной и др.), политическая власть оказывает своё влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства. Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть.

Наиболее яркими представителями концепций власти, получивших обобщённое название «теория общественного договора», являются Томас Гоббс (1588—1679), Джон Локк (1632—1704), Ж.-Ж. Руссо (1712—1788).

Согласно Т. Гоббсу, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщённо и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено для обеспечения всеобщего мира и безопасности. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа – высший закон государства. Забота о мире – основа естественного права, созданного общественным договором».

Мое мнение о гипотезе войны всех со всеми в отсутствии государства (идея догосударственного состояния «войны всех против всех» Томаса Гоббса) следующее:

В общем – это заблуждение. Заблуждение то, что люди жили разобщено, и то что они ни с того ни с сего начинают проявлять агрессию, насилие по отношению друг к другу. Как раз наоборот, людям свойственно стремиться к достижению договоренностей о совместной деятельности или совместном проживании, или совместном использовании общих (например, природных) ресурсов без насилия и принуждения. Людям своественно взаимовыручка и взаимопомощь. Вопросы паразитирования за счет другого человека – это как раз есть отклонения в сознании человека, а не норма.

Совсем наоборот, государство (назовем так эту группу «злодеев», имеющую целью порабощение и паразитирование), создавая правила и нормы поведения под прикрытием благих намерений об упорядочивании быта, контроля и стабильности, в условиях «греховности» человеческой природы, крадет у людей возможность достижения взаимоприемлемых договоренностей с неопределенно большим кругом людей. Лишает людей потребности в достижении таких договоренностей, притупляет их способности к такой деятельности, упрощает интеллект человека, обедняет сознание людей отсутствием необходимости постоянного проявления ответственности и заботы человека о другом человеке. Для масштабов всей планеты и Человечества государственный способ организации общества не пригоден. Иллюзии и самообман не нужны человеку для взаимодействия с людьми по-человечески.

Продолжая цитирование все из той же статьи о власти из Википеди, напомним:

«Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции «теории естественного права» и «общественного договора». Правительству передаётся только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных – свободы слова, веры и прежде всего собственности. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений). Причём само правительство должно подчиняться закону. Народ остаётся безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство.

Ж.-Ж. Руссо определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путём подчинения общей воле, которая выражает объективные интересы народа. Основной принцип политической системы состоит в реализации прямой демократии через республиканское государство, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан.

М. Вебер источниками власти считал:

Насилие (физическая сила, оружие, организованная группа, личностные характеристики, угроза применения силы)

Авторитет (семейные и социальные связи, харизма, экспертные (специальные) знания, вера)

Право (положение и полномочия, контроль над ресурсами, обычай и традиция)

Самый примитивный источник власти – применение или угроза применения грубой силы, насилия (деспотическая власть отца семейства, власть уголовного преступника над его жертвами).

К методам прямого насилия нередко прибегает и государство. Но гораздо чаще власть в государстве базируется на институтах юридического права. Облекать государственное принуждение в добродетельные упаковки учил правителей ещё Никколо Макиавелли.

В современном, постоянно усложняющемся мире способность человека подчинить себе других людей всё больше зависит от его умственных способностей. Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. Даже в уголовном мире авторитет главаря определяется зачастую не столько его физическими данными, сколько способностью спланировать безнаказанное преступление.

Моральная власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна в тех случаях, когда её носитель способен служить в этом отношении примером для других.

Физические, интеллектуальные, психологические и нравственные возможности индивидуализированы, ими человек может обладать самостоятельно, без видимой зависимости от других людей. Социальным источником власти является право, прежде всего, право собственности.

Организационная власть (административный ресурс) тем заметнее, чем сложнее управляемый социальный организм. Именно она делает столь влиятельными бюрократические структуры не только в государстве, но и в крупных корпорациях и общественных организациях.

В последнее время в источник власти превратилось владение информацией и каналами её распространения. Средства массовой информации давно характеризуются, как «четвёртая власть». Меньше обращается внимания на циркулирование информации внутри бюрократических структур, фильтрующих и изменяющих её.

Компетентность человека основывается на его личных навыках и знаниях. Компетентность может быть элементом достижения иерархического положения, которое обладает компетенцией – правом принимать решения по оговорённым вопросам. Такое положение основано уже на статусе и силе, зависимых от иерархического положения, а не от индивидуальной способности. Реальная или приписываемая первоначальная компетентность переносится на должность и становится независимой от индивидов, институционализированной.

Власть – это социальный конструкт, отражающий определенным образом выстроенные отношения подчинения кого-то кому-то, зависимости, проявления силы или давления, оказания влияния, возможно невидимого. Власть – междисциплинарный концепт, неразрывно связанный с концептами «знание», «элита», «управление», «канон», «дисциплинарность».

Наиболее разработан концепт власти в работах Мишеля Фуко, который противопоставляет свои представления о «дисциплинарной власти» власти, связанной с законами. В его представлениях власть оказывается простым ограничителем свободы, границей её осуществления. Она не сконцентрирована в какой-то точке, она вездесуща и воспроизводит себя в социальных отношениях. Власть по Фуко может быть представлена следующим образом:

Осуществление надзора. Объект должен быть видимым.

Дисциплинарные практики, которые осуществляются над объектом.

Тело – сам объект.

Особым образом устроенное пространство.

Знание – неразрывно связанное с властью.

В таком виде власть, прежде всего, представлена в больницах, тюрьмах, учебных заведениях. Тюрьма – идеальное пространство для осуществления власти. Определенным образом организованные помещения тюрем позволяют осуществлять надзор над заключенными (объектами власти), в ходу и дисциплинарные практики. Идеальное воплощение такой тюрьмы – паноптикум.

М.Фуко не разделяет концепты «власти» и «знания». Его занимают механизмы власти, которые и «делают возможными и продуцируют эти производства истин, а эти производства истин сами оказывают властные воздействия, которые нас связывают». Под истиной Фуко понимает не просто общую норму, а некую совокупность приемов, которые позволяют совершать высказывания, которые будут восприниматься как истина.

Фуко рассматривает дисциплинарную власть как стратегию. А Мишель де Серто рассматривает власть как практику. Если у Фуко Власть – жесткая и не изменяющаяся, то практика Де Сёрто выглядит иначе. Практика – это способ освоения мира и жизнь в нём, через мягкое игнорирование, приспособление и изменения среды. Смысл не в том, что бы активно и жестко сопротивляться власти, как это происходит в стратегиях, а в том, что бы мягко уходить от нежелательных влияний, все равно делать «по-своему», но без сопротивления, через изменение среды.

Совсем другой заход к пониманию власти совершает Бурдьё Пьер, говоря о символической власти – она невидима и может осуществляться только при содействии тех, кто не хочет знать, что подвержен ей или даже сам её осуществляет. Существуют «символические системы», такие как язык, миф, религия в качестве инструментов познания и конструирования мира. И такие системы могут осуществлять свою структурирующую власть лишь потому, что они структурированы сами. Символическая власть может изменять мир, определять отношение к нему, виденье мира, но лишь при условии её признания – легитимности. Именно вера в её легитимность позволяет производящим эту власть давать силу словам и лозунгам и тем самым менять или осуществлять порядок.

Вла́сти, др.-греч. εξουσίες, лат. potestates, всегда мн.ч. – ангельский чин. В ангельской иерархии принадлежит второй триаде (тж. второй лик, уровень), куда также входят Господства и Силы.

Среди ангельских чинов, упоминаемых в ветхозаветных книгах, лика Властей нет. Эта категория появляется в межзаветной, апокрифической литературе. Здесь можно указать книгу Еноха, где в главе 10, стих 34, Власти перечисляются в ряду с другими ангельскими чинами:

…всё воинство небесное и все святые, которые вверху, и воинство Божие, – херувимы и серафимы, и офанимы, и все ангелы власти, и все ангелы господства, и Избранный, и другие силы, которые на тверди и над водою…

– Енох, глава 10, стих 34

Примечательно содержание развёрнутого перечня того, что именно – по мнению позднейших переписчиков, дополнивших от себя написанное Игнатием, – включало в себя «небесное», о понимании которого смиренно писал из заточения будущий священномученик:

и могу понимать небесное, ангельскую иерархию, и разные виды ангелов и (небесных) воинств, различия между Властями (англ. powers) и Господствами и <…> между Престолами и Властями (англ. authorities), могущество Эонов и превосходство херувимов и серафимов, возвышенность духа, царства Божия, и, прежде всего, несравненное величие Господа Всемогущего…

– в современном понимании иерархических категорий оба понятия, англ. powers и authorities соответствуют одному и тому же чину – Властей.

В Новом Завете чин Властей упоминается в посланиях апостола Павла к Колоссянам и к Ефесянам:

«престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли…»  (Кол. 1:16)

«превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства»  (Еф. 1:21)

Порядок перечисления чинов здесь различен. Впоследствии и «Ареопагитики» – первый из трудов, который дал наиболее развитую форму учения о девятичинной ангельской иерархии – вопрос об относительном старшинстве ангельских чинов потребовал дополнительных уточнений.

В «Ареопагитиках» Власти принадлежат второй триаде (второму лику, уровню). Здесь в главе 5 автор упоминает Власти в перечислении, которое идёт снизу вверх: «выше оного поставляют чины Архангелов, Начала, Власти, Силы». Этот перечень охватывает элементы двух соседних триад с тем, чтобы проиллюстрировать пример «возрастания последовательности». К этой задаче Дионисий возвращается в главе 11, §2, где вновь повторяет эти же элементы в том же порядке:

Ангелы, и ещё прежде Ангелов Архангелы, Начальства и Власти помещаются в Богословии после Сил

– Небесная иерархия. Гл. 11, §2

По «Ареопагитикам», вся вторая (средняя) триада носит общее название Божественных, или Богопричастных, Умов. При её описании Дионисий предваряет каждое имя чина прилагательным «святой», лишний раз подчёркивая, что речь идёт об особых, святых Властях господствах и силах.

Святые Власти, в «Ареопагитиках» – это ранг, «стройный и способный к принятию Божественных озарений». Обеспечивая «устройство премирного духовного владычества», носители этого чина не употребляют «самовластно во зло дарованные владычественные силы», а, насколько возможно, стремятся уподобиться Богу как «Источнику и Подателю всякой власти», совершенствуя себя «в совершенно-истинном употреблении своей владычественной силы».

В русском языке элементы понятийного ряда «господство» – «сила» – «власть» настолько тесно переплетаются между собой, что иногда воспринимаются едва ли не синонимически, замещая друг друга. Особое значение «Властей» как отдельного ангельского чина выясняется в совместных его определениях наряду с другими элементами этой триады.

«Православная энциклопедия» даёт в этой связи следующий комментарий:

Господства всегда устремлены к «Господу господствующих»; они постоянны в своей свободе и не подвержены никаким тираническим влечениям. Наименование ангелов силами означает сообщённое им непреоборимое мужество, которое отражается на всех их богоподобных действиях. Силы – носители образа Всесильного Бога, и им свойственно сообщать Божественную силу нижестоящим существам. Власти посредством полученного ими могущества устрояют премирное духовное владычество и символически являют своим служением природу подлинной власти, которая выражается не в господстве, а в любви.

Та же триада категорий на английском языке выражается терминами англ. Dominions (Господства) – англ. Virtues (Силы) —англ. Powers (Власти). В упрощённом изложении одного из центральных католических интернет-ресурсов функции, совместно выполняемые ангелами этой триады, комментируются несколько иначе:

Господства – ангелы лидерства. Они управляют ангелами в исполнении ими своих обязанностей, доводя до них команды Бога. Силы – духи движения; и они контролируют (его) элементы… Они управляют природой. Они обладают контролем над временами года, звёздами, луной; даже солнце подвластно их командам. Они также ответственны за чудеса, и даруют смелость, милость и достоинство. Власти – это ангелы-воины, защищающие ото зла космос и людей. Их ещё называют лат. potentates. Они борются со злыми духами, тщащимися посеять хаос между людьми2».

Вставка о власти:

О своем понимнии Власти я написал в брошюре «К новому экономическому укладу, или снова о деньгах и власти3», опубликованной в 2019 году. А тогда в 2015-м я писал следующее:

По моему мнению, власть – способность к совершению безнаказанного насилия и угроза применения безнаказанного насилия в отношении людей, совершаемая с целью порабощения (принуждения к совершению требуемых насильнику действий) людей, действий немыслимых с точки зрения человечности и не совершаемых человеком ни при каких обстоятельствах. Следует отметить, что физическое уничтожение насильников, вынужденно совершаемое человеком, всегда плохо отражается на человеке, вплоть до нарушения физического здоровья тела человека.

Власть – не вполне человеческий инструмент в руках людей, вынужденно попавший к ним в руки. И не всякий человек способен использовать этот инструмент с минимальным вредом для людей. Тем более. Что ему самому этот инструмент наносит несомненный и неизбежный вред.

Сначала тайно от человека совершается нечеловеческое насилие над людьми, затем првозглашается настоятельная необходимость защиты от такого насилия, установления такого общественного порядка, таких общественных отношений, при которых кому-то разрешено безответственное применение насилия. Далее для обоснования сохранения такого порядка выдумываются все новые и новые причины (божественная воля, государственный строй, закон, церковь, история и традиции, экономика, политика, пропаганда, деньги и т.д., и т.п.), по которым все новым и новым поколениям людей предписывается с ним соглашаться. Придуманы даже революции, дабы создать у людей иллюзию самостоятельных действий по изменению, как своего положения в обществе, так и в целом общественных отношений. Но допускаются только локальные революции, и, ни в коем случае, не общемировые. Дабы структура и порядок сохранялся, а менялась только видимая группа элиты на конкретной территории, где революция была дозволена и проведена.

Установленный с помощью власти порядок (иерархия), а именно разделение людей на группы, разделенные по признакам прав безответственного убийства нижестоящих в иерархии со стороны вышестоящих или их наймитов, представляет собой такие общественные отношения, где существует элита и все остальные.

Но не только демонстрация насилия, не только способность и право на совершения насилия создает возможность появления власти, а еще и ряд приманок-обманок, подаваемых как полезных человеку, осуществляемых с благими намерениями, известно куда, вымещающих дорогу.

Такие приманки-обманки следующие:

1. Обманка – Освобождение людей (именно людей, как группы, а не отдельно каждого человека, с человеком такое не проходит, его надолго не обмануть, он поймет обман) от обязанностей оберегать и защищать каждого человека и даже думать о наличие такой обязанности. Отчасти это стало возможным вследствие того, что изначально человеку и людям ничего в мире не угрожало, и такая обязанность только подразумевалась в возможностях человека, но не осознавалась в необходимости её использования.

Само собой никакого освобождения от этой обязанности в действительности не произошло, но таким обманом люди лишились понимания необходимости эту обязанность осознать и защитить каждого человека и всех людей вместе от паразитов. К тому же такая обязанность вовсе не обременение для человека, а часть его жизни по-человечески;

2. Обманка – Освобождение людей от ответственности, как таковой, но главное за нечеловеческое поведение, слова и действия против человека, но совершаемые в рамках закона, придуманного непонятно кем, непонятно для чего, но обязательного к исполнению всеми, кроме элиты. На самом деле это не освобождение от ответственности, несмотря на то, что кому-то этого очень хочется, а лишение ответственности, и тем самым лишение людей части своей человечности. А также лишение самостоятельности в решениях и действиях;

3. Приманка – снятие обязанностей по защите и регулированию отношений между людьми обязательно путем достижения договоренностей и наличию доброй воли договаривающихся сторон.

Создание порядка и структуры в обществе, усыпляющей своей успокоенностью, стабильностью, предсказуемостью поведения в ответ на известные действия (прежде всего насилие), но и создающей условия для паразитирования, что и является главной причиной и целью властителя. Причем, порядок и правила поведения установлены, только в отношении всех кроме властителя, что скрывается им от людей. Сама верховная группа (элита) ни перед кем не ответственена и все ответственны перед ней.

Систему элитарности следует упразднить как таковую, вне зависимости от того, по каким признакам или по каким критериям люди формируют в обществе элитарную группу. И главное в таком упразднении – безусловный отказ от признания за кем-либо из сообщества права на понижение или полное отсутствие ответственности за свои действия (слова, поступки, решения), чем бы они ни были обусловлены и к чему бы они ни приводили.

Никто в обществе людей неотделим от ответственности перед остальными членами общества за дела свои и ответственность такая неумолимо следуют за любым действием или бездействием, осуществляемых в интересах всего общества или отдельных его представителей, равно как и в отношении самого человека совершающего действие.

Ответственность эта неразрывно соединена с воздаянием за содеянное, в том числе, и воздаянием в виде поощрения, благодарности, почета и уважения общества. И такого рода благодарности общества не являются основанием для уклонения от ответственности за будущие действия.

Инструментом разрушения человеческого миропорядка является безответственность. Элита также повсеместно заражена безответственностью, паразитированием и эгоизмом.

В настоящее время основным двигателем развития (прежде всего экономического развития) является финансовый сектор и соотвественно, безответственность в нем приводит к самым разрушительным последствиям. Что мы и наблюдаем в виде глобального экономического кризиса. Возникновение и проникновение безответственности во все сферы взаимодействия людей процесс длительный, проходивший в течение всей современной истории человечества. И сейчас мы наблюдаем её воцарение повсюду и массовое стремление к ней со стороны определенной общественной группы.