Идеалистический подход к истории: теория, методология, концепции. 2-е изд., доп.

В христианской истории всякое историческое действие становилось таковым только в свете христианской идеи, поэтому главными историческими событиями становятся чудеса, подтверждающие истинность веры. Профанное прошлое нельзя было изучать без оглядки на будущее, поскольку истинной может быть только такая картина прошедшего, которая непротиворечиво заполняет лакуну между священным прошлым и апокалиптическим будущим.

Христианство – религия сугубо историческая, даже сам «Символ веры» представляет собой по большей части совокупность вполне конкретных исторических событий. История в христианстве оттесняет на задний план прежде господствовавшее античное мироощущение природы, частью которой являлся человек, ощущавший себя, преимущественно, в настоящем. Теперь главным становится прошлое и будущее. Средневековая личность больше оказывается связанной с историей, чем с природой, в которой она существует и действует.

Главное историческое событие – жизнь Христа определяет не только прошлое, но настоящее и будущее. Об этом историческом событии все помыслы верующего человека. В нем он черпает силы и надежду на будущее, им он живет в настоящем. Не случайно, рождение Христа делит историю на два грандиозных периода. С помощью хронологии к этому историческому событию невольно оказываются привязаны все остальные события прошлого, настоящего и будущего.

Единство истории

Поскольку Бог создал вселенную и человечество, то история стала единым всеобщим процессом, имевшим свой исток в истории иудеев и христиан. Судьбы других народов могли отличаться, однако должны были укладываться в прокрустово ложе единого Божественного плана.

Интересно то, что ни эллинистический, ни даже латинский мир не имел концепции всеобщей истории, связывающей воедино все времена и земли. Такая концепция была создана христианством, причем не на основе фактов, а целиком на базе религиозной идеи, заложенной в Священной книге евреев – небольшого народа, не выходившего в тот период своей истории из сравнительно небольшого района и не имевшего столь тесной связи, как, например, карфагеняне или римляне, с другими народами. Идея единства рода человеческого и универсальной истории – целиком и полностью привнесена в историю из Ветхого Завета.

Влияние античной и христианской историографии на современную историческую науку

В рамках традиционного подхода создание исторической науки рассматривается как постепенное накопление неких верных теорий и методов, которые постепенно привели к созданию современной историографии. При этом каждый исторический период объявляется небесполезным для этого процесса, поскольку в его рамках создается что-то такое, что впоследствии используют современные историки. Одновременно каждый период имеет и свою «шелуху», которая мешает пробиваться «истинным» знаниям и методам.

Этот упрощенный и прямолинейный подход до сих пор господствует в мировой историографии. Однако, если внимательно присмотреться к деталям, то оказывается, что «шелухой» были главные мировоззренческие идеи, на которых наши предшественники создавали свой образ прошлого, а наследуемыми достижениями – второстепенные идеи и методы, которые были объявлены истинными лишь потому, что смогли быть адаптированы в новую историю, основанную на иных, чем прежняя, мировоззренческих основаниях. Исходя из этого, следует признать, что единого исторического процесса познания прошлого не существует, а есть ряд последовательно сменяющих друг друга способов создания прошлого, основанных на различных мировоззренческих парадигмах.

Пример того, что унаследовала современная история от христианского историзма, – это хорошо подтверждает. Обычно христианский способ создания прошлого рассматривают с позиций того, что он дал историзму современному. При этом подразумевается, что в целом ошибочный христианский взгляд на историю несет в себе отдельные правильные идеи, которые были впоследствии востребованы и восприняты историзмом рационалистическим и научным. Подобный подход заведомо обрекает христианскую и античную историографию на роль ложного исторического учения, с отдельными вкраплениями истины. Причем истины эти становятся таковыми только потому, что используются современными историками. Это обусловлено тем высокомерным взглядом, который присущ каждому поколению, обладающему новым мировоззрением, по отношению к прошедшим поколениям, почитавшим иные идеи.

Историографы обычно полагают, что их античные и христианские предшественники, создавая свои мифологические и религиозные истории, находили отдельные истины, из которых постепенно строилось светлое здание современной исторической науки. «Шелуха» религиозных заблуждений сама собой отпала по мере того, как ученые приходили к более правильному пониманию истории. Таков общий прогресс науки, и история – часть его. Согласиться с подобным подходом, в его исторической части, нельзя, поскольку прошлое (сказанное верно только в рамках идеалистического подхода) не познается, а создается как часть общей картины миры.

Прошлое определяется главными мировоззренческими идеями, поэтому историописание периода господства христианской идеи могло быть только таким, каким его создали религиозные теоретики. Научным оно не могло быть по определению, и обвинять их в каких-либо заблуждениях столь же ошибочно, как и хвалить за то, что они создали нечто прогрессивное, что и сегодня применяется исторической наукой. Они неповинны в первом, и уж точно не желали второго.

Христианские теологи добросовестно создавали такую картину мира, которая соответствовала их вере, так же поступают и современные историки, доверяющие другим идеям, и от которых неизбежно откажутся их потомки. Так будет всегда, пока человечество не остановится в своем идейном творчестве. Понимание этого – одно из основополагающих положений идеалистического подхода, позволяющего ему рассматривать каждую картину мира и создаваемое на ее основе прошлое, как историческое, а значит, преходящее явление.

Современный взгляд на эволюцию историографии, как постепенное накопление истинных идей и фактов и избавление от ошибочных, не верен, поскольку рационалистическая история родилась не из христианской. Рационалистическая история родилась из идей классической науки, а от христианской истории она взяла лишь некоторые второстепенные идеи, а если бы не взяла, то, наверное, и немного бы потеряла, во всяком случае, главное осталось бы. Первично здесь не то, что накопили предшественники, а те новые мировоззренческие идеи, на основании которых новые историки начали создавать иное прошлое.

И сегодня многие историки руководствуются известным ленинским высказыванием о том, что «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками»56. Новое здесь определяется с позиций современного для В. И. Ленина, в данном случае марксистского, мировоззрения. С точки зрения этого учения далеко не все новации христианской мысли можно было отнести к историческим заслугам. И это не изъян марксизма, – это общее отношение стоящего на одной мировоззренческой платформе к тем, кто имеет иное мировосприятие. Какой-либо объективной, независимой от мировоззрения, оценки исторических заслуг быть не может, потому что мировоззрение – есть наибольшая законченная идейная система, формирующая целостную и непротиворечивую картину мира. Поэтому заслуги мыслителей и историков должны оцениваться по их вкладу именно в эту конкретную мировоззренческую систему, а не в предшествующую или будущую.

При смене мировоззренческих идей в истории всегда наблюдается рост роли и значения личностей, чье влияние на события своего времени было далеко не столь значительным, как это кажется, читая современные истории, и о которых современники либо ничего не знали, либо знали очень мало. Яркий тому пример – это история Иисуса в изложении христианского историка, в котором Христос является центральной фигурой своего времени, о чем его современники точно не подозревали. Для них он был одним из многочисленных еврейских пророков, которого не принял даже свой народ. Фигура Христа росла по мере распространения христианства до тех пор, пока не заполнила собой все прошлое.

Каждый новый историзм берет свои главные идеи не от предшествующего, они привносятся в историю из нового господствующего мировоззрения и ими формируется новая историография. Из прошлой берется лишь то, что можно встроить в новую историю, остальное безжалостно отбрасывается. И это касается не только истории, но и недавних кумиров, которым поклонялись и идеи которых создавали образ прошлого. Вспомним, как святой Владимир повелел одних идолов «изрубить, а других сжечь. Перуна же приказал привязать к хвосту коня и волочить его с горы по Боричеву взвозу к Ручью и приставил 12 мужей колотить его палками. Делалось это не потому, что дерево что-нибудь чувствует, но для поругания беса, который обманывал людей в этом образе, – чтобы принял он возмездие от людей»57. Подобным образом поступают и с историческими героями при смене мировоззренческих парадигм. Так же поступили и с мифологической историей создатели христианского историзма, чьи ценности и святые в свою очередь были также безжалостно отвергнуты неофитами рационализма и материализма. Таким же образом, кризис христианского мировоззрения привел к кризису религиозного историзма, в результате чего, современная «христианская историография занимает весьма скромное место в системе знаний о прошлом»58.

Историзм эпохи Возрождения

В XV—XVIII веках в Европе происходил процесс смены мировоззренческих парадигм. На смену христианству постепенно пришло рационалистическое мировоззрение, родившееся из идей, впервые сформулированных в Эпоху Возрождения. В этот период ряд мыслителей, пока еще в рамках религиозной парадигмы, начинает развивать антропоцентрические, гуманистические, рационалистические идеи, которые приводят к важным изменениям во взглядах на мир и человека. Результатом этого процесса становится сначала интерес человека к окружающему материальному миру во всем его многообразии, а затем развитие науки, техники и искусства.

Поскольку новое мировоззрение в сути своей оказалось секулярным, то, естественно, оно не могло быть рождено в рамках христианского мировосприятия, его идеи были привнесены в сознание человека той эпохи извне: из прошлого, из наследия античной эпохи, вновь открытой для европейского человека после тысячелетнего забвения. Конечно, этот процесс шел постепенно и, первоначально, почти не противоречил христианским догмам, однако дальнейшее развитие некоторых идей, освоенных в то время, оказало решающее значение как на крушение религиозного мировоззрения, так и на становление рационалистического. Прежде всего, это касается идеи гуманизма, чуждой религиозному сознанию, в котором полностью господствует Бог.

Сначала гуманизм развивался в рамках христианства, не противореча ему, а как бы развивая некоторые положения Священного Писания. Особенно хорошо это видно в известной «Речи о достоинстве человека» Пико делла Мирандола: «принял Бог человека как творение неопределенного образа и, поставив его в центре мира, сказал: «…Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие божественные»59. Человек, как видно из цитаты, еще раб Божий, но наделен значительной свободой в своей земной жизни и при этом он господин над природным миром, который преобразовывает по своей воле.

Новое отношение к внешнему миру, которому человек впервые противопоставлен как субъект творчества, создает возможность для изучения этого мира и его изменения. Создается объект науки – реально существующий мир, хоть и созданный Богом, но завершенный, построенный им по определенному плану, который человек может узнать, понять и менять внешнюю реальность в своих целях. Причем это не противоречит религии, поскольку человек поставлен Богом главным существом на Земле и наделен творческой способностью. Как пишет Ричард Тарнас: «На фоне высокой драмы, в мучительных содроганиях появился на свет новый человек Возрождения, „окутанный облаком славы“»60

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Герасимов Г. И. Идеалистический подход к истории: Основы теории. (б.м.): Издательские решения, 2018. 184 с.

2

См: Герасимов Г. И. Мировоззренческие основы истории России (середина XIX – начало XX вв.). Тула: Третий путь, 2019. 528 с.

3

Кареев Н. И. Историология: Теория исторического процесса. М., 2011. С.239.

4

Шпанн Отмар. Философия истории. СПб., 2005. С.389.

5

Подробнее об идеалистическом подходе на моем сайте: http://idealistic-history.ru/

6

Декарт P. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С.31.

7

Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб., 2000. С.133. Там же он раскрывает свое понимание мысли: «музыкальный отрывок может быть записан в нескольких партиях, каждая из которых будет иметь свой мелодический строй, различные системы отношений внутри последовательности могут сосуществовать друг с другом между одними и теми же ощущениями. Эти системы отличаются друг от друга разными мотивами, идеями или выполняемыми функциями. Мысль представляет собой только одну из таких систем…»

8

Подробнее об этом см.: Прист С. Теории сознания. Пер. А.Ф.Грязнова. М., 2000. http://psylib.org.ua/books/prist01/

9

Юркевич П. Д. Идея / Юркевич П. Д. Философские произведения. М., 1990. С.13.

10

См.: Копнин П. В. Идея как форма мышления К. 1963. С.40.

11

Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. С.79.

12

Лавров П. Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х т. М.,1965. Т. 2. 1965. С.77.

13

Реймон Арон. Избранное: Введение в философию истории. М. – СПб., 2000. С.298.

14

Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб., 2000. С.349.

15

Бенедетто Кроче Теория и история историографии. М., 1998. С.37.

16

Биск И. Я. Методология истории: курс лекций. Иваново, 2007. С.20.

17

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.,1980. С.193.

18

Французский историк А. Про считает, что «Время истории в каком-то смысле встроено в вопросы, в документы, в факты; оно представляет собой саму субстанцию истории». См.: Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000. С.105. Это положение, отражающее позитивистское отношение ко времени было широко распространено в прошлом веке, однако вычленить эту субстанцию так никто и не смог.

19

Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000. С.116.

20

Реймон Арон. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. М., 2000. С.243.

21

«Для историка все исторические события прошлого присутствуют в его сознании: он может практически одновременно размышлять, например, об убийстве Цезаря, крестовых походах и Ватерлоо, что подразумевает одновременное „сосуществование“ каждого из этих событий в сознании, т. е. каждое из них находится в своей собственной „точке“ времени» См.: Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. С.90.

22

Например, см: Забегайло О. Н. Духовное понимание истории. М., 2009.

23

Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. С.90.

24

Мировоззрение // Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004.

25

Ортега-и-Гассет Х. История как система. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/gasset/ist_sist.php

26

Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Моя картина мира. Как человек создает повседневную реальность. М., 2014. С.5.

27

Кассирер Эрнст. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. М.; -СПб., 2001. С. 11, 18.

28

Личман Б. В. Новое отношение к объяснению истории России. Многоконцептуальность и толерантность // Вестник Уральского института экономики, управления и права. №4 (37) декабрь 2016. С.48.

29

Личман Б. В. Новое отношение к объяснению истории России. Многоконцептуальность и толерантность // Вестник Уральского института экономики, управления и права. №4 (37) декабрь 2016. С.51.

30

Мизес Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. под ред. проф. А. Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 295 с.

31

Мизес Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. под ред. проф. А. Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С.131.

32

Евангелие от Матфея. Ст. 24—25.

33

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. /Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. В 50 т. Издание второе. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 422.

34

Каутский К. Материалистическое понимание истории. М.-Л.: ГИЗ, 1931. Т.2. С.687.

35

Барг М. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987; Коллингвуд Р. Дж. Идея истории; Автобиография. М.: Наука, 1980; Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998; Могильницкий Б. Г. История исторической мысли ХХ в. Томск, 2001—2003. Вып. I—II. Историография истории нового времени стран Европы и Америки. М.: Высшая школа, 1990.

36

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории; Автобиография. М.: Наука, 1980. С.16.

37

Геродот. История в девяти книгах. Л.: Наука, 1972. С.11.

38

Напр. см.: Доватур А. Повествовательный и научный стиль Геродота. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. С.17.

39

Фукидид. История. Л.: Наука, 1981. С.13.

40

Фукидид. История. Л.: Наука, 1981. С.14.

41

Исократ. О мире. //Исаева В. И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ. М.: Наука. 1994. С.188.

42

Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. СПб.: «Наука», «Ювента». 1994. Т.1. С.10—11.

43

Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Де Агостини, 2014. 675 с.

44

Арьес Ф. Время истории. М.: ОГИ, 2011. С.92.

45

Савельева И. М. Теория исторического знания. М.: ВШЭ, 2008. С.427.

46

Термин «историзм» используется автором в самом широком его понимании – как изменение во времени и как описание этого изменения в трудах историков, образе прошлого.

47

Барг М. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. С.104—105.

48

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории; Автобиография. М.: Наука, 1980. С.55.

49

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории; Автобиография. М.: Наука, 1980. С.52.

50

Савельева И. М. Теория исторического знания. М.: ВШЭ, 2008. С.306.

51

Повесть временных лет. СПб.: Наука, 1996. С.143.

52

Повесть временных лет. СПб.: Наука, 1996. С.145.

53

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории; Автобиография. М.: Наука, 1980. С.49,50.

54

2-е Петр. 3:8.

55

Мф., 16: 27,28.

56

Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма Сисмонди и наши отечественные сисмондисты // Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т.2. М.: Госполитиздат, 1958. С.178.

57

Повесть временных лет. СПб.: Наука, 1996. С.189.

58

Савельева И. М. Теория исторического знания. М.: ВШЭ, 2008. С.403.

59

Пико делла Мирандола, Джованни. Речь о достоинстве человека /История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в 5-ти тт. Т.1. М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1962. С.506.

60

Тарнас Р. История западного мышления. М.: Изд. дом «КРОН-пресс», 1995. С.164.