Homo Unus. Том 3

То же самое относится к гидроэнергетике, углю, АЭС и т. д. – везде EROI будет ниже52, чем у нефти, пусть даже в каких-то случаях и выше 10. Сугубо умозрительно рассуждая, можно одну выжатую досуха нефтяную скважину заменить десятком ветрогенераторов (гелиостанций, приливных или геотермальных энергоустановок и т. д.). Можно, но при этом получится, что вместо «мерседесов» и айфонов будут производиться ветряки и гидростанции, то есть на производство потребной энергии человечество будет тратить в десять раз больше ресурсов. Соответственно, на ПОТРЕБЛЕНИЕ ресурсов останется в десять раз меньше».53 Смена техноуклада происходит из-за большей эффективности капиталовложений, которую позволяет получить новый энергетический, материальный или информационный источник. С другой стороны, S-образной логистической кривой можно описать не только жизненный цикл товара на рынке, но и жизненный цикл самого техноуклада.

В конце жизненного цикла технологического уклада рентабельность инвестиций падает, экономика, основанная на старом (в частности, энергетическом) источнике, постепенно теряет темпы роста. В качестве примера – уголь, добываемый первоначально самым малозатратным, открытым способом, с истощением открытых месторождений начал добываться более дорогим шахтным способом. Нефть – сначала добывается так называемая легкая нефть, затем с повышением себестоимости добычи нефтяники переходят на шельфовое бурение и добычу нефти из нефтеносных песков и сланцев. Новый техноуклад всякий раз возникает как маргинальный способ производства. Занимая в последующем центральную позицию в системе общественного производства, новый техноуклад развивается за счет старого, уступающего свою центральную позицию и вытесняемого на периферию. Найденные в Иране и Ираке первые изделия из метеоритного железа датируются V веком до н. э., но широкое изготовление изделий из рудного железа началось лишь спустя 300 лет. Нефть использовалась еще в древнем мире – для того, чтобы во время битвы жечь противника, а также для освещения и в качестве лечебного средства, но стала доминирующим энергоносителем лишь совсем недавно, после Первой мировой войны.

Заметка на полях

К настоящему моменту человечество успешно прошло через две технологические революции — неолитическую и индустриальную, и вступило в третью, информационную. В фундаменте каждой названной революции имелся вклад всех трех факторов развития — к примеру, неолитическая революция произошла благодаря появлению новых знаний (методов выращивания злаков и одомашнивания животных), новых материалов (продуктов питания, одежды из растительных материалов) и нового энергетического источника (энергии одомашненных животных).

О последовательности смены техноукладов «натуральное хозяйство – индустриальный уклад – информационный (постиндустриальный) уклад» пишут в статье «Великая покерная колода» ранее упоминавшиеся авторы Л. Г. Бадалян и В. Ф. Криворотов: «Точно так же, как когда-то начала стагнировать производительность сельскохозяйственного труда и потребовался эластификатор54 в виде индустрии, сегодня с достижением пределов индустриального разделения труда начинает стагнировать индустриальная производительность. Возникает необходимость нового эластификатора в виде бинарных технологий. Мы становимся свидетелями технологического перелома колоссального масштаба. Компьютерная революция, проникновение чипа во все области жизни и оптимизация производства за счет горизонтального транснационального разделения труда с помощью так называемых умных машин идет на смену старому, намного более вертикальному по Адаму Смиту…

Несмотря на развал СССР в последней декаде ХХ века, современные тренды указывают на дальнейшее увеличение масштаба основных игроков эпохи, чей потенциал будет определяться их способностью вырасти и составить адекватную институциональную оболочку зарождающегося разделения труда. Новые суперкрупные институты постепенно вытесняют национальное государство, основной институт современности, начиная с XVI века. Взяв на себя такие критические функции, как финансирование оборонки за счет взыскания налогов и балансирования бюджетов, оно служило естественной защитной оболочкой общенациональных рынков (ранее, в статье И. В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос», мы уже встречали эту мысль – «буржуи» придумали «национальность» именно для того, чтобы защитить свои рынки от внешних производителей. – М.Г.).

По мере постепенного истощения потенциала индустриального разделения труда в масштабе общенационального рынка в ХХ веке лидерами стали сверхкрупные страны. США и СССР уже переросли масштаб национального государства, но еще сохранили титульную нацию. Сегодня речь идет о еще более крупных образованиях типа Евросоюза, Евразийского торгового союза, ШОС. Кто там является титульной нацией, не совсем ясно, хотя культурная и языковая общность несомненна. Именно эти образования вырастают в новый ведущий социальный институт, вытесняющий национальное государство, которое на манер баронств и графств Средневековья становится неспособно защищать новое транснациональное постиндустриальное разделение труда. Четкие контуры этого института еще размыты, но влияние растет уже сейчас».55

Контуры будущего института размыты, но название у него уже есть – корпократия.

Акторами техноуклада являются люди, исполняющие в нем различные функции – от управления производственными процессами до непосредственного участия в процессе производства на той или иной его стадии. Сторонники теории классовой борьбы предпочитают делить людей по классовому признаку – выделяя в рамках того или иного техноуклада две группы участников процесса общественного производства, обладающих разными правами собственности на средства производства. Эти две группы, функционально являясь управленцами и исполнителями, именуются марксистами эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Как вы могли заметить, одновременно сосуществуют несколько типов эксплуатации. Первый нам, изучавшим марксизм, наиболее привычен – классовый, эксплуатация одного класса другим в рамках одного техноуклада (к примеру, эксплуатация неимущего пролетариата владельцем капитала – буржуазией). Второй тип – это эксплуатация людей, участвующих в общественном производстве в рамках одного техноуклада (как эксплуататоров, так и эксплуатируемых по первому, вышеупомянутому, типу), людьми (как эксплуататорами, так и эксплуатируемыми же), участвующими в общественном производстве в рамках другого техноуклада, – того, что пришел (приходит) на смену первому. Третий тип эксплуатации – эксплуатация людей, которые трудятся в одной отрасли страны, работниками другой отрасли той же страны. В качестве примера – эксплуатация работников и хозяев индустриального и сельскохозяйственного секторов экономики работниками и хозяевами постиндустриального, информационного (прежде всего финансового) сектора экономики. Можно также выделить эксплуатацию в рамках одной корпорации – когда она начинает выпуск нового продукта. На начальном этапе новый продукт не приносит прибыли – прибыль приносит прежняя продукция, производство которой налажено и хорошо оптимизировано. Именно эту прибыль вкладывают в выпуск новой продукции – до той поры, пока она не начнет в свою очередь приносить прибыль.

Помещиков (средневековую аристократию) и крестьян ограбили, выдавив на периферию общественного производства, капиталисты рука об руку с рабочими (а как без них? станки сами продукцию без рабочих не производят). В годы становления капитализма помещики (феодалы, аристократия) и их батраки, крестьяне, становятся теми, «над кем, как сказал бы Баррингтон Мур, вот-вот сомкнутся или уже сомкнулись волны прогресса, ведь прогресс, как верно заметил Борис Стругацкий, – это всегда за счет кого-то, так сказать, игра с нулевой суммой»56.

Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов.

К. Маркс, «Немецкая идеология»

По сути, наравне с крестьянством эксплуатируемым классом оказались и помещики – сомневающихся отсылаю перечитывать «Вишневый сад» А. П. Чехова. Сохранили себя в качестве эксплуататоров лишь те помещики, которые смогли превратиться в капиталистов. При этом развитие носителей нового техноуклада за счет представителей старого может осуществляться «цивилизованно», например через кредитование с последующим разорением. А может и жестко (если не жестоко) – через продразверстку и создание колхозов (в СССР) или «огораживание» в Великобритании, во времена, когда, по меткому замечанию Томаса Мора, «овцы съели людей». В первом случае индустриализация страны производилась за счет ограбления крестьянства с выселением самых непримиримых на верную смерть в Сибирь (в качестве коллективного эксплуататора, государственно-монополистического капиталиста, выступали политаристы – советская бюрократия). Во втором случае крестьяне также сгонялись со своих земель и уничтожались (несчастных, что попадались на дорогах, просто вешали за бродяжничество). На освобожденной от посевов (и крестьян-арендаторов) землях английские помещики, превратившиеся в предпринимателей, выпасали овец, шерсть которых шла на мануфактуры – на изготовление одежды.

Сегодня классом-эксплуататором нового техноуклада, идущего на смену индустриальному, является корпократия – новый господствующий класс постиндустриальной эры.

Корпократы эксплуатируют индустриальный мир так же, как в недалеком прошлом капиталисты и наследовавшие им политаристы индустриального мира эксплуатировали помещиков и крестьян – представителей аграрно-ремесленного техноуклада.

При этом складывается ситуация, когда, к примеру, акторы (капиталисты + рабочие) индустриального уклада одновременно являются как эксплуататорами акторов натурального хозяйства, так и сами эксплуатируются новейшей классовой спарки, т. е. эксплуатируются акторами (корпократы + когнитариат) постиндустриального, информационного уклада.

Тип хозяйственно-активного субъекта в постиндустриальном обществе (его еще зовут, кстати, постэкономическим) радикально изменяется. Предприниматели больше не занимаются «бизнесом», они строят схемы из бизнесов.

Предпринимательские схемы имеют надэкономическую, информационную природу.

Они не нарушают экономическое законодательство, поскольку функционируют вне регулируемого им пространства. Предпринимательские доходы не являются «прибылью» по определению (что вовсе не означает, будто предпринимательством нельзя составить баснословного состояния).

…Короче, для непонятливых: постиндустриальных предпринимателей в принципе невозможно обложить налогами, даже если они сами страстно того пожелают и добровольно сдадут валюту. По той же причине, кстати, из-за которой невозможно взимать феодальный оброк с брокера фондовой биржи (при всем их созвучии) или изловить электронную транзакцию ковбойским лассо.57

С. Б. Чернышев

Заметка на полях

Появление новейшей пары классов «корпократия—когниториат» обусловлено развитием средств получения, хранения, переработки и передачи информации. Энергоисточник у человечества пока прежний – нефть и газ, однако, как мы уже отмечали ранее, производительные силы претерпевают революционное изменение не только при переходе на новый источник энергии, но и при появлении новых материалов или новых знаний.

При этом условием восхождения атмократии – техноуклада, основанного на использовании запасенной в атмосфере энергии (см. пятый Шаг шестой Ступени), станет развитие индустрии получения, накопления и внедрения научных знаний, ядром которой являются указанные выше средства переработки информации.

При этом именно цифровая индустрия позволяет перевести социум на новейшую технологию триадного самоуправления.

О корпократии мы слышим давно – например, о ней пишет в своих статьях Андрей Ильич Фурсов. Что же это такое? О каких корпорациях идет речь – о так называемых ТНК? Да ничего подобного.

Корпократия не есть власть тех или иных больших или очень больших юридических лиц, зарегистрированных в тех или иных государствах-юрисдикциях.

Власть корпократии идет на смену власти государственных аппаратов, и было бы смешно предполагать ее зависимость от произвола местного чиновного планктона.

Заметка на полях

Впрочем, корпократия родилась, конечно же, из первых акционерных обществ – Английской и Голландской Ост-Индских компаний (годы учреждения – 1600-й и 1602-й соответственно). Таким образом, первыми корпократами были 25 персон: Governor (управляющий) и 24 директора, составлявшие совет директоров Английской Ост-Индской компании.

Время, когда корпорации подчинялись государству, проходит – теперь все чаще государства попадают под железную пяту корпократии.

В общем случае корпократы не являются сотрудниками или даже руководителями тех или иных корпораций – это скорее члены неформальных надгосударственных объединений «по интересам».

К примеру, так называемый Фининтерн – всемирный клуб финансистов (подробности – чуть ниже).

По сути, наднациональные корпорации – те, что представляют собой возникающую на наших глазах корпократию, – это зародыши пока несуществующих министерств пока несуществующего мирового правительства.

Пока несуществующего, но уже вовсю действующего – почитайте книгу Алексея Кунгурова «Будет ли революция в России» и его интерпретацию терактов 11 сентября 2001 г. в США, «Норд-Оста» и Беслана – у нас.

Корпоратократия58 – это переходная форма от классической буржуазной демократии к новому мировому порядку, от иерархической системы организации власти к сетевой. Если кто-то думает, что мировое правительство – это собрание старцев в форме всемирного Политбюро, рассылающее в местные обкомы циркуляры, какое-нибудь регулярное масонское сборище или селекторное совещание сионских мудрецов, то спешу разочаровать – все это не более чем детские фантазии. Финансовая олигархия никогда не имела вертикали власти, во главе которой стоит самый главный олигарх, ее господство было организовано по принципу паутины, власть была рассредоточена.

Сейчас данная схема тем более актуальна. Представьте это так: мировое правительство – есть невидимая нервная ткань, опутавшая мир, а «национальные» правительства – это мышцы, которые не принимают решения, а лишь реагируют на поступающие извне нервные импульсы. Но чтобы подчинить себе весь мир, нужно разрушить основы традиционного общества, и демократии эта задача вполне по силам.59

А. А. Кунгуров

Власть умерла, да здравствует суверенитет. Национальное государство, такие его аспекты, как гражданство, границы, действующая армия, – все это атрибутика конкретной, исторически преходящей формы суверенитета. Данная форма, увы, изрядно попахивает, несмотря на отсутствие официального некролога. Придет черед и власти, нашего всего (не считая Пушкина). Но скорая кончина государства не означает конца суверенитета. Нет, весь он не умрет. Первобытное племя, будучи в высшей степени суверенным, не имело «границ», не имело «власти».60

С. Б. Чернышев

Подробностями «с миром и городом» поделился на состоявшемся в 2013 г. в Давосе очередном Всемирном экономическом форуме президент Израиля Шимон Перес, 90-летие которого в июне того же года отметила вся прогрессивная корпократическая общественность: «…правительства, созданные для защиты земель, оказались безработными. Потому что экономика стала глобальной, а правительства остались национальными. Поэтому каждое правительство подвержено влиянию мировой экономики, но само на нее повлиять не может!

И то же самое с безопасностью. Безопасность – это уже не схватка армий, а распространение террора61. (…)

Поэтому сейчас традиционный политик говорит, что он мудрый и опытный. Но может ли он остановить экономический кризис? Нет. Терроризм? Не может. Люди спрашивают: «Так зачем тогда ты будешь нами править, нам не нужны правители. Нам нужны люди, которые будут служить нам».62

В результате появился новый тип правительства – глобальные компании. Вначале это было не так очевидно, но сегодня состояние и возможности 40 крупнейших компаний больше, чем всех правительств мира. Правительства имеют бюджеты, но не имеют денег. Компании имеют деньги, и они независимы от политики».63

Подобно тому как внутри отдельно взятой страны более прогрессивный, обладающий большей производительностью труда техноуклад развивается на базе (путем ограбления, эксплуатации) прежнего, ранее доминировавшего, но постепенно потерявшего первенство в производительности труда, на международном уровне развитые страны живут ограблением стран, отстающих в научно-техническом (по сути, в цивилизационном) развитии.

Ранее мы уже цитировали Фернана Броделя, отмечавшего, что в мир-системе всегда есть центр (метрополия) и ограбляемая им периферия (ее колонии). Рассмотрим историю отношений метрополии и ее колоний (исторически классическим образцом метрополии сначала были Испания и Португалия, затем – Великобритания, в последнем столетии им являются США).

Сначала метрополия незатейливо грабит колонии, используя силу оружия, вывозит из колонии людей (для их использования в качестве рабов) и накопленные ими богатства. Аналогом этого периода в отечественной новейшей истории можно считать годы военного коммунизма и продразверстки.

Затем наступает период, когда метрополия вступает с колониями в отношения рыночного обмена: золото, пушнина, специи вымениваются за стеклянные бусы и зеркала. В отечественной истории аналогом этого этапа являются времена НЭПа с их «ножницами цен» – рыночные отношения между городом и деревней, когда монопольно производимые городом промтовары, инструментарий сельскохозяйственного производства и товары народного потребления, со сверхприбылью обменивались на сельскохозяйственную продукцию.

Заметка на полях

В настоящее время США безуспешно пытаются стричь маржу ножницами цен уже между индустриальным и информационным укладами. Используя практически монопольную позицию на всемирном хай-тек-рынке, пытаются втридорога продавать индустриальному укладу новые технику и технологии, задешево покупая товары и услуги на конкурентном индустриальном рынке. Ничего не выходит у них не потому, что китайские товарищи налету воруют, копируют и внедряют у себя на родине все то, что разрабатывается в западных научно-производственных центрах. А в первую очередь потому, что для инноваций в той или иной отрасли прежде всего необходимо наличие самой отрасли.

Не в последнюю роль играет и тот факт, что итоговая прибыль от реализации инновационной продукции до самого информационного уклада не доходит – львиная доля достается хозяевам денег, ничего не производящим паразитам-ростовщикам, Фининтерну. Можно сказать и по-другому: ничего не выходит потому, что снижающийся платежеспособный спрос населения не способен обеспечить постиндустриальному укладу отдачу на средства, вложенные в разработку новой продукции.

Проницательный читатель может убедиться в том, что оба предложения содержат ровно одну и ту же мысль.

Следующий этап развития отношений между метрополией и ее колониями (следующий способ ограбления) – кредитно-денежный. Загоняя колонии в кредитную кабалу (прежде всего методом подкупа колониальной компрадорской верхушки), метрополия, с одной стороны, развивает свой индустриальный комплекс (продукция которого, согласно кредитному договору, приобретается на выданные кредиты), с другой стороны, получает с колонии процентные выплаты. Аналогом этого этапа является возникновение и процветание в отдельно взятой стране финансового сектора, который благодаря ростовщичеству в конечном итоге присваивает права собственности на подавляющую часть индустриального сектора экономики.

В настоящее время к колониям применяется новейшая форма экспроприации – обмен их сырьевых ресурсов на свою ничем не обеспеченную бумагу (точнее, байты на винчестерах). Это даже выгоднее, чем на стекляные бусы менять! Выручка от проданной метрополии нефти переводится в государственные долговые бумаги самой метрополии (идет на финансирование ее государственного бюджета). Остаток выручки хранится на счетах банков, расположенных опять-таки в самой метрополии («…Рваны всю оркскую казну у людей хранят. Иначе бы люди для нас маниту не печатали»64).

Таким образом, если смотреть в корень, материальные ценности по-прежнему вывозятся в метрополию, колония опять, по сути, ничего не получает взамен. При этом местной компрадорской верхушке дозволяется беспрепятственно грабить «свою» страну, накидывая коррупционную маржу на продаваемые (по сути, передаваемые даром) в метрополию ресурсы («А у них закон – украл сто миллионов маниту, сразу почетный гражданин Лондона и оркский инвестор»65).

Заметка на полях

Для зарубежных Дельцов одна лишь выгода имеет значение, и они давно усвоили, что самым эффективным родом войск является «пятая колонна». Завоевать страну извне стоит гораздо дороже, чем коррумпировать, купить ее изнутри. Купить продажный слой верхушки госаппарата стоит дешевле, чем завоевать страну, которой он управляет. Частный случай этой теоремы доказал ныне покойный д.ф.-м. н. Б. А. Березовский, в свое время недорого купивший менеджеров «Аэрофлота» и направивший в свой личный карман всю немалую прибыль этой в те времена еще государственной компании.

Здесь мы видим еще одно преимущество системы самоуправления социумом, предлагаемой в настоящем труде. В стране-корпорации ГАМАЮН не будет слоя паразитов, оккупировавших вершину властной пирамиды. То есть не будет начальства, купив которое ЖИД66о-англосаксы, зарубежные цивилизационные конкуренты России, смогут присвоить богатства нашей страны. Начальства не будет просто потому, что состав тех, кто по своим заслугам перед социумом будет (на время, а не навсегда) получать позицию на вершине властной пирамиды, будет допущен к принятию решений, от которых зависит судьба граждан нашей страны, будет настолько изменчивым, лабильным, что говорить о стабильном персональном составе руководства страны уже не придется.

С другой стороны, сам факт даже попытки купить того или иного начальничка будет приводить к его резкому понижению во властной иерархии. Да и сама покупка высшего руководства страны ГАМАЮН станет непосильной задачей, поскольку триадная система самоуправления социумом позволяет совместить, соединить две иерархии – пирамиду власти с пирамидой собственности. А купить чиновника, как вы понимаете, можно лишь тогда, когда его властные полномочия «стоят» дороже получаемого им легального дохода.

Аналогичные отношения складываются в самой колонии между страдающим клептоманией местным начальством и его вертухаями: первые милостиво закрывают глаза на то, как вторые грабят и насилуют народ, который они, по идее, обязаны защищать от грабежа и насилия. Нет, это слишком хлопотно – бороться с грабителями, проще и выгоднее «защищать народ от его денег»67.

Хозяева денег милостиво закрывают глаза на беспредел местных цапков царьков не из особой любви к ворам-казнокрадам, а для того, чтобы всегда держать последних на крючке. Стоит лишь местным блатарям возомнить себя субъектом международных отношений и попытаться вывести из метрополии (якобы) принадлежащие колонии авуары – наворованные ими «непосильным трудом» откаты и отпилы будут конфискованы, сами они будут объявлены очередными тиранами и душителями демократии (и немедленно внесены в тот или иной очередной список), со всеми вытекающими для них печальными последствиями68.

В середине XX века как в СССР и странах «народной демократии» (в странах социалистического лагеря), так и в странах-лидерах капиталистического блока тихо, незаметно состоялась Великая управленческая революция. В США она получила название «революции менеджеров» – этим термином назвали состоявшийся в начале 1960-х гг., в годы правления президента Д. Кеннеди, фактический захват акционерной собственности наемным управленческим персоналом (звезда, икона восходящей корпократии Майкл Милкен, известный спекулянт, надувший пузырь «мусорных облигаций», еще учился в начальной школе, когда в 1956 г. доля служащих, управленцев, «белых воротничков», впервые превысила в Соединенных Штатах долю «синих воротничков», – производственных рабочих). В настоящее время более половины ВВП США представлено сферой услуг. Услуги эти прежде всего являются финансовыми – услугами управления.

Заметка на полях

«На протяжении XIX века и в начале XX акционеры, нередко владеющие контрольным пакетом акций, активно участвовали в управлении американскими компаниями. Они назначали совет директоров, который нанимал генерального директора и других ответственных исполнителей и, как правило, контролировал стратегию компании. Корпоративное управление имело атрибуты демократического представительного правления. Однако в последующие десятилетия произошло распыление собственности, а управленческий и предпринимательский опыт не всегда передавался от учредителей к их потомкам. С развитием финансовых институтов в XX веке акции стали рассматриваться как объект инвестирования, а не как инструмент, дающий право на активное участие в управлении. Если акционеру не нравится, как компанией управляют, он просто продает акции. Вмешательство в действия руководства прибыльных компаний стало редкостью. Незаметно контроль над корпоративным управлением перешел от акционеров к генеральному директору».69