Homo Unus. Том 1

«– Хорошо. Ясно ли вам, что страдание и есть та материя, из которой создан мир?

– Почему?

– Это можно объяснить только на примере.

– Ну давай на примере.

– Вы знаете историю про барона Мюнхгаузена, который поднял себя за волосы из болота?

– Знаю, – сказал шофер. – В кино даже видел.

– Реальность этого мира имеет под собой похожие основания. Только надо представить себе, что Мюнхгаузен висит в полной пустоте, изо всех сил сжимая себя за яйца, и кричит от невыносимой боли. С одной стороны, его вроде бы жалко. С другой стороны, пикантность его положения в том, что стоит ему отпустить свои яйца, и он сразу же исчезнет, ибо по своей природе он есть просто сосуд боли с седой косичкой, и если исчезнет боль, исчезнет он сам.

– Это тебя в школе так научили? – спросил шофер. – Или дома?

– Нет, – сказала я. – По дороге из школы домой. Мне ехать очень долго, всякого наслушаешься и насмотришься. Вы пример поняли?

– Понял, понял, – ответил он. – Не дурак. И что же твой Мюнхгаузен, боится отпустить свои яйца?

– Я же говорю, тогда он исчезнет.

– Так, может, лучше ему исчезнуть? На фиг нужна такая жизнь?

– Верное замечание. Именно поэтому и существует общественный договор.

– Общественный договор? Какой общественный договор?

– Каждый отдельный Мюнхгаузен может решиться отпустить свои яйца, но… (…)

– Что «но»? – спросил шофер.

Я пришла в себя.

– Но когда шесть миллиардов Мюнхгаузенов крест-накрест держат за яйца друг друга, миру ничего не угрожает.

– Почему?

– Да очень просто. Сам себя Мюнхгаузен может и отпустить, как вы правильно заметили. Но чем больней ему сделает кто-то другой, тем больнее он сделает тем двум, кого держит сам. И так шесть миллиардов раз. Понимаете?»78

Комментарий

Уточняя высказанную писателем мысль, можно сказать, что мир состоит из троек (пятерок, семерок – об этом чуть ниже), в каждой из которых элементы, являясь звеньями отрицательной обратной связи, попарно контролируют своих соседей.

Полезно привести еще один, менее натуралистичный образ триадного взаимодействия: представьте себе группу из трех купальщиков, зашедших по горло в воду. Каждый из купальщиков, пытаясь утопить соседа слева (или справа – главное, чтобы все трое действовали одинаковым образом, в одном направлении: либо по часовой стрелке, либо против часовой), давит ему руками на голову.

Положим, купальщик A внезапно усилился, и ему удалось окунуть с головой купальщика B. Следствием этого будет ослабление давления купальщика B на купальщика C. В результате, почувствовав прилив сил, купальщик C начнет сильнее давить на голову купальщика A, ослабляя его и возвращая систему из трех купальщиков обратно в исходную позицию. Описанная метафора триады хороша тем, что позволяет наглядно представить себе ее динамику: головы купальщиков, поочередно по кругу пропадающие и поднимающиеся над поверхностью воды, демонстрируют триадную динамику – как самих людей, так и состоящего из людей социума, о чем пойдет речь на следующих двух Ступенях.

Заметка на полях

При желании в литературе можно найти и специфический, триадный юмор. Образцом триадного юмора является принадлежащая Сергею Довлатову широко известная максима, перефразировав которую в духе триадной теории можно изложить следующим образом: мышь боится льва, лев боится слона, слон боится мыши (и только лобковая вошь никого не боится – так у Довлатова).

Забавную триадную шутку рассказал нам режиссер Георгий Данелия в фильме «Мимино» (1977 г.). Мальчик спрашивает дядю: «Валико, если большой самолет и твой вертолет связать цепью – кто победит?»

«Цепь!» – мудро отвечает Мимино.

Триадным можно считать и этот широко известный анекдот.

К батюшке приходят двое крестьян, спорящих о размежевании их соседних наделов. Батюшка выслушивает первого и говорит: «Ты прав, сын мой!»

Затем он выслушивает второго спорщика и говорит ему ту же фразу: «Ты прав, сын мой!»

Присутствующий при этом сын священника спрашивает отца: «Отче, как могут быть одновременно правы оба спорщика, утверждающие прямо противоположное?!»

На что получает от отца ответ: «Ты прав, сын мой!»

Мои размышления о триадности мира начались после прочтения книги Григория Семеновича Кваши и Жанны Николаевны Аккуратовой «Поиски империи»79.

Широкой публике Григорий Кваша известен как автор так называемого структурного гороскопа (другое название – Векторное кольцо). В соответствии с жизненными наблюдениями автора у каждого знака зодиака (у каждого человека, рожденного под тем или иным знаком) имеется знак-слуга и знак-хозяин. То есть у каждого из нас есть люди, появление которых в нашей жизни влечет для нас непредсказуемые (зачастую фатальные) последствия, – люди, которым мы подчиняемся наперекор своей воле, и люди, для которых столь же драматично появление в их жизни нас самих.

Не будем углубляться в вопрос существования указанной закономерности – тут как нигде для определения истины требуются статистические исследования. Впрочем, в дальнейшем мы покажем, что подобное взаимодействие людей, принадлежащих трем основным архетипам, может иметь место – но знаки зодиака имеют к этому самое косвенное отношение.

Шаг пятый. Введение в триалектику

Ответ на вопрос, что такое триалектика, начнем от противного, описав ее дуальный, двумерный аналог – диалектику.

Заметка на полях

Термин «диалектика» (от греч. dialektike – искусство вести беседу) уже на уровне семантики (дисциплины, изучающей множество значений некоего выбранного класса языковых единиц) содержит в себе дуальный принцип, поскольку беседой называют информационный обмен, коммуникацию, происходящую, как правило, между двумя участниками.

В рассматриваемом случае «диалектика» есть название гносеологического метода (методологического принципа) познания, реализуемого по схеме «тезис—антитезис—синтез».

Напомним: следуя диалектике, познающий субъект выделяет в окружающей его реальности некоторое явление, объект и формирует для наблюдаемого явления, для его описания модель – понятие или формулу (суждение), которое рассматривается им как тезис. В дальнейшем, продолжая изучение все того же объекта и выявляя все новые его свойства, а также связи с другими объектами, субъект приходит к необходимости сформулировать следующее, еще одно, альтернативное описание изучаемого предмета – антитезис. Формулу или понятие, содержание которого противоположно (противопоставлено) первичному тезису.

Важно помнить, что в рамках научной картины мира, существующей на этом этапе познания, эти две точки зрения на изучаемый объект (две противоречащие друг другу модели действительности, модели изучаемого явления) несовместимы: если одна из них истинна, то другая обязательно должна быть ложной. Именно поэтому они носят название тезиса и антитезиса. При этом, как я уже сказал, оба явления наблюдаются, т. е. имеют экспериментальное подтверждение.

Рассматривая существующее между тезисом и антитезисом противоречие и пытаясь его разрешить, познающий субъект выходит на следующий уровень познания / понимания явления – формулирует синтез тезиса и антитезиса. Таким образом, происходит снятие, преодоление противоречия между тезисом и антитезисом, и делается еще один шаг к абсолютной (и в общем случае недостижимой) истине.

При этом полученный научный результат, синтез, сам, в свою очередь, становится тезисом более высокого уровня (в более сложной научной картине мира), за появлением которого следует дальнейшее изучение / познание рассматриваемого явления (которое, по сравнению с прежним объектом исследования, может включать в себя более широкий комплекс явлений), в результате чего формулируется антитезис. Так спираль познания заходит на свой следующий виток.

Теперь нам осталось сделать последний шаг и получить методологический принцип, согласно которому в каждом явлении мы обязаны увидеть, найти не две, а три противоборствующие силы, найти не две, а три противоречащие друг другу интерпретации, три несовместимые модели одного и того же явления, синтезом которых и становится триада, включающая в себя все три модели одновременно.

Для полноты картины дадим еще одно описание диалектической процедуры – перейдем от параллельного процесса познания объекта к последовательному. Остановимся не на диалектике познания объекта, а на диалектике развития этого познания (владеющие тайным знанием диамата в нижеприведенном отрывке сумеют опознать «закон отрицания отрицания»).

Согласно диалектике развитие познания объекта идет циклами, состоящими из трех стадий:

1) объект в исходном состоянии (тезис);

2) объект познается с альтернативной стороны, превращается в свою противоположность – происходит отрицание объекта (антитезис);

3) еще одно превращение – противоположности первоначального объекта уже в свою противоположность. Осуществляется отрицание отрицания объекта (синтез).

В описанном цикле объект способен принять два (противоположных) состояния. Если число состояний, возможных для объекта (число возможных его описаний), расширить до трех, мы получим триаду. При этом три формирующие триаду описания, модели, попарно являются друг для друга тезисом и антитезисом.

Так, человек может быть представлен комбинацией трех упомянутых ранее архетипов (согласно К. Г. Юнгу, архетип – это «наиболее древние и наиболее универсальные мыслеформы человечества»), которые могут быть расположены в следующем порядке: тезису «человек – это Делец» противостоит антитезис «человек – это Воин», тезису «человек – это Воин» противостоит антитезис «человек – это Жрец», тезису «человек – это Жрец» противостоит антитезис «человек – это Делец». Результатом синтеза трех пар «тезис—антитезис» является утверждение «человек триаден».

Человек – это вектор в фазовом пространстве, по осям которого отложены три его составляющие: Дельца, Воина и Жреца. Три инстинкта человека – инстинкт самосохранения, инстинкт сохранения рода (половой инстинкт) и инстинкт сохранения вида (социума) – формируют взаимно-ортогональный базис в пространстве мотивации человека.

Обязанность каждого обладающего сознанием живого существа, – во что бы то ни стало исполнить свое будущее.

Из «Книги метАфоризмов»

Рис. 3. Человек – вектор в фазовом пространстве своих склонностей (своих ведущих мотивов)

Заметка на полях

Тем из вас, для кого векторное представление величин не является привычным делом (а таких читателей, надо полагать, будет немало), понять прозвучавшую выше идею поможет следующая метафора.

Возможно, вам знакома головоломка80 про универсальную пробку. Задача следующая: понять, как должна выглядеть пробка, которой можно плотно заткнуть три отверстия, имеющие соответственно треугольное, квадратное и круглое сечения.

Рис. 4. Головоломка и ее решение

На рис. 4 показан предмет, решающий эту задачу квадратуры круга (а заодно и треугольника), – плотно закрывающий все три отверстия. Мы видим, что с трех разных точек зрения расположенная справа на рисунке сложная объемная фигура имеет вид круга, треугольника и квадрата. На языке математики это звучит так: эту фигуру можно так разместить в пространстве, чтобы три ее проекции на три взаимно перпендикулярные плоскости представляли собой три названные плоские фигуры.

Человек подобен этой непростой фигуре – поскольку носит в себе три разные ипостаси. В той или иной ситуации (проходя через то или иное испытание, какую бы форму оно ни имело) он может развернуться к ней той или иной своей стороной – способен проявить ту или иную, соответствующую этой ситуации сущность. В межличностном взаимодействии, какой из трех своих сторон он к вам повернется, таким вы его и увидите. С такой сущностью вы его и будете ассоциировать, отождествлять, в таком качестве вы его и будете воспринимать (подробнее об этом – в моей готовящейся к печати книге «ТАКТ – Триадный Анализ и Кодирование Транзакций»).

Второй, не менее глубокой метафорой является уподобление этой головоломки фильтру восприятия человека. Человек, имеющий ту или иную доминирующую склонность, смотрит на мир через то или иное отверстие. Если совсем грубо, «треугольный человек» во всех явлениях мира видит лишь «треугольную» составляющую (видит вокруг себя одни треугольники), «квадратный человек» во всем видит квадраты, «круглый» – везде видит круги. Наше восприятие и доминанта нашего поведения представляют собой единое целое, – недаром говорят: стоит взять в руки молоток, как все вокруг превращается в гвозди.

Еще одна мысль, приходящая на ум при решении этой головоломки – об отношении Правды и Истины. Три Правды, – это три возможные (и обоснованно верные) точки зрения на один и тот же объект. Истина при этом одна, она является суперпозицией, наложением всех трех Правд. При этом Истина в общем случае недостижима, поскольку невозможно одновременно смотреть на объект с трех ортогональных (противоположных) точек зрения.

Британская поговорка гласит: «Нельзя примирить трех собак, бросив им одну кость». Однако примирение все-таки возможно, – если три указанные собаки представляют собой триаду. В этом случае они поочередно грызут кость, последовательно передавая ее по кругу. Триада не статична, энергия в ней переходит от одного ее элемента к другому (например, человек в одних обстоятельствах действует больше как Делец, в других – больше как Воин) – по мере прохождения цикла триадная система последовательно приобретает черты, соответствующие каждому из трех составляющих ее элементов. В результате завершения цикла мы имеем в общем случае не прежнюю систему, а ее аналог, обладающий набором неких новых свойств. Появлению новых свойств система обязана тому факту, что цикл в общем случае протекает с поглощением или потерей энергии – с увеличением или уменьшением заключенной в системе информации.

Заметка на полях

При этом ситуация никоим образом не напоминает сюжет басни Ивана Андреевича Крылова, где лебедь, рак и щука, как вы должны помнить, не смогли сдвинуть телегу по той причине, что результирующая сила – сумма сил, приложенных ими к телеге, – оказалась строго равной нулю. Не напоминает потому, что в каждый момент времени силы трех формирующих триаду элементов не равны – в результате возможны по крайней мере три траектории движения: по спирали, сворачивающейся в точку, по замкнутому кругу (эллипсу) и по спирали, разворачивающейся в бесконечность (подробнее об этом – на четвертом Шаге третьей Ступени).

В качестве иллюстрации – муравьи, транспортирующие в муравейник охотничий трофей, например убитую гусеницу, действуют не синхронно, а тащат ее, дергая в разные стороны. Такое на первый взгляд неэффективное поведение позволяет группе муравьев преодолевать возникающие на пути препятствия: муравьи, дергающие груз вбок или даже назад, оказывают коллективу неоценимую помощь, позволяя ему обойти вставшую на пути преграду.

Цитата:

« – Муравьи тащат гусеницу к муравейнику… – сказал он. – Как ты думаешь, почему они ее дергают в разные стороны?

– Потому что ума нет, – говорю. – Догадались бы тащить все в одну сторону – тащили бы быстрей и не тратили бы сил попусту.

– Ты так думаешь?

– А ты не так?

И тут он сказал простое и удивительное:

– Если бы муравьи все тянули в одну сторону, гусеница вообще бы не сдвинулась.

– Почему?

– Потому что они тащат не по заранее проложенной дороге, а через буераки и колдобины… Если бы все тянули в одну сторону, то гусеница застряла бы у первой травины… Тащить в одну сторону можно, только если предварительно проложена дорога. А если дороги нет, то надо дергать именно в разные стороны. И тогда если гусеница упрется в препятствие, которое погасит усилия тех, кто тянул прямо, то именно те, кто тащит вбок, сдернут гусеницу в сторону, и она обогнет препятствие. Но так как цель у всех одна – муравейник, и они знают, где он, и все хотят туда, то все усилия все равно приведут их куда надо. (…)

…в светлое будущее тоже не проложена дорога… Поэтому если у людей разные цели, то «гусеница» ни в какое светлое будущее не попадает. А будет очередная драка. Если же у людей одна цель, но все действуют одинаково, то «гусеница» тоже туда не попадает, потому что все упрутся в первое непредвиденное препятствие… Если же все будут действовать по-разному, но будут иметь единую цель, то «гусеница» туда попадет, потому что будет огибать неожиданные препятствия… Потому что «принцип гусеница» есть способ добраться до единой для всех цели… А не драка за кусок или тупо упереться всем в неведомую травину».81

Если в качестве системы рассматривать человеческий социум, то поглощенная им энергия конвертируется в информацию и мы имеем технический (технологический, научный) прогресс. В противоположном случае цикл завершается регрессом социума, что может сопровождаться прохождением, возвратом объекта (социума) к уже освоенным, пройденным им стадиям развития. Таким образом, триалектика – это метод, позволяющий в любой живой системе (или, что эквивалентно, в любой системе, состоящей из живых элементов) найти три взаимодействующие силы, результатом взаимодействия которых эта система и является.

Диалектика, рассматривающая парные, дуальные взаимодействия, является частным, двумерным случаем триалектики – в каждый заданный момент времени три взаимодействующие силы функционально делятся на две противоборствующие и одну силу, управляющую этим противоборством82.

Важно понимать, что эти три силы циклически меняются ролями, и знать, в какой именно последовательности это происходит (каково направление вращения конфликта – последовательность перехода энергии от одного элемента к другому).

Таким образом, если диалектика (от др.-греч. διαλεκτική – искусство спорить, вести рассуждение) есть искусство диалога двух сил, то триалектика это такой разговор трех сил, когда в каждый момент времени две силы диалектически взаимодействуют друг с другом, а третья ждет своего череда вступить в диалектическое взаиомодействие с той из двух первых, которая возьмет верх.

Заметка на полях

Так, забегая вперед, укажем: в социальной системе, сформированной тремя элементами – Политикой, Идеологией, Экономикой, – возможны следующие фазы взаимодействия названных сил. Политика борется с Экономикой и побеждает ее, Идеология находится на заднем плане. Через треть цикла противоборствующей парой становится Идеология vs Политика, при этом Экономика, побежденная Политикой в предыдущей фазе триадного цикла, находится на вторых (точнее, на третьих) ролях. Следующая фаза – Экономика vs Идеология, Политика в тени. И наконец, Политика vs Экономика – с чего мы и начали наше рассмотрение (в паре сил A vs B первой мы указывали силу A, побеждающую и идущую на смену второй силе B).

Как видите, существенным отличием триадной логики от диалектической (дуальной, классической) является снятие в ней абсолютности понятий истинности—ложности. Как известно, логика – это метод получения сведений об объекте посредством правильного (непротиворечивого) о нем рассуждения. Одним из законов (правил) классической (формальной) логики, разработанной Аристотелем в IV веке до н. э., является закон исключенного третьего: если имеется два противоположных утверждения, A и не-A, и одно из них считается истинным, то второе обязательно должно быть ложным.

Сейчас, после открытия квантового мира, мы знаем, как совмещается несовместимое. Природа научила нас, что мир не сводится к бинарным оппозициям: субъект—объект, означаемое—означающее, истина—ложь. Мир не сводится к диалектике, придуманной схоластами в доквантовую эру.

При этом неверно рассматривать конструкцию «тезис—антитезис—синтез» в качестве триады, существующей здесь и сейчас в мире реального: согласно диалектике, совмещение несовместимых противоположностей, А и не-А, тезиса и антитезиса, происходит в мире идеального, в мире идей, на следующем витке понимания изучаемого явления. Квантовая же механика показала нам, как противоположные свойства могут совмещаться и принадлежать одному объекту здесь, в мире вещей.

В отличие от классической в квантовой (триалектической) логике закон исключенного третьего не выполняется, поскольку существует квантовый объект, который одновременно является как A, так и не-A. Для квантового объекта оба противоречащие друг другу высказывания являются истинными. В триалектике если A верно, истинно, то не-A не обязательно является ложью – истин может быть больше одной. В триалектике не-A означает «все, что не A» (как говорил покойный генерал Александр Иванович Лебедь, глупость – это не отсутствие ума, это такая его разновидность). В триалектике не-A с равным правом может означать либо B, либо C.

Заметка на полях

Из сказанного, в частности, следует, что дуальная пара «Да» – «Нет», дополненная третьим элементом, представляет собой уже троичное «Да» – «не Да» – «другое не Да». То есть «Нет» в триадной логике по сути означает «нечто, не совпадающее с Да». Прошу вас запомнить это, поскольку в дальнейшем нам понадобится понимание того, как гипотеза (в частности, научная гипотеза) может превратиться в управляющее воздействие на Природу, инициируя возникновение ранее не существовавших в ней объектов – объектов прежде всего социальной природы.

Читателю, имеющему естественнонаучное образование, поясню на примере электрона. Как известно, электроном в современной науке называют квантовый объект, при измерении физических свойств которого (в частности, при измерении его координат – при его обнаружении) проявляются когда свойства частицы, а когда – волны, в зависимости от способа обнаружения (наблюдения). Частица и волна – это те самые A и не-A. Если объект – частица, то он не волна. Если он – волна, он не частица. Так что же такое электрон? Он квантовый объект – и не частица, и не волна, самим фактом своего существования отрицающий универсальность закона исключенного третьего.

Заметка на полях

Напоминает присущую человеку субъективность: один и тот же стакан с водой в одном состоянии духа представляется нам наполовину пустым (варианты – полным чуть менее чем наполовину, пустым чуть более чем наполовину), а в другом – наполовину полным (варианты – полным чуть более чем наполовину, пустым чуть менее чем наполовину). Существует, правда, мнение, что ответ на вопрос, является ли стакан наполовину полным или наполовину пустым, зависит не от того, является ли человек оптимистом или пессимистом, а от его, стакана, предыстории. Стакан наполовину полон в том случае, если, прежде чем задать вопрос, в него наливали, и наполовину пуст – если из него пили.

Таким образом, если в классической механике любой объект в каждый момент времени может находиться только в одном из возможных для него состояний, то квантовый объект, до тех пор пока мы не провели эксперимент, в частности не попытались этот объект обнаружить (определить его местоположение, координаты), не попытались определить, в каком состоянии он находится, одновременно находится во всех возможных для него состояниях. При этом сама попытка отыскать объект, узнать его состояние переводит его в ту или иную форму (состояние) – в зависимости от того, каким способом (при каких условиях) мы его ищем.

Заметка на полях

Представить себе такое непросто. Эрвин Шредингер, основатель квантовой механики, сделал такую попытку, и в арсенале писателей-популяризаторов физики появился еще один мученик науки – «кот им. Э. Шредингера». Для тех, кто не в курсе: суть предложенного ученым83 Gedankenexperiment (нем. – мысленный эксперимент) такова. В изолированный ящик помещается ни в чем не повинный кот, а также, чтобы ему не было скучно, некое устройство (капсула с ядовитым газом), которое срабатывает в зависимости от состояния квантового объекта, также находящегося в ящике (объектом может быть, например, все тот же электрон). Устройство срабатывает, скажем, от того, каков спин квантового объекта. Обычно для наглядности спин сравнивают с направлением оси «вращения» частицы, хотя представление об элементарных частицах как о вращающихся шариках давно уже пылится на стеллажах музея истории науки. В квантовой механике шариков нет, а спин как свойство частицы есть, причем спин может принимать одно из двух значений, имеющих противоположные знаки. Так вот, в соответствии с условиями эксперимента, если спин квантового объекта направлен «вверх», то устройство не срабатывает, кот остается жив. Если «вниз» – капсула с газом должна открыться, и увы…