Диалоги с DeepSeek. По следам Кержака

Евгений Потёмкин

Диалоги с DeepSeek. По следам Кержака

001 Гонка за Прилепиным

Так к разговору у Захара

3 дня назад

С утра я это упустил

Захар машинку запустил

Как печатает весь текст

Он нажимает сразу NEXT

В итоге к этой вот странице

Не смог я сразу прислониться

И только час как прочитал

А в ней начало всех начал.

И в ней вопрос образования

Эй кто последний, я за вами.

Вот вывод – нечего телится

Здесь главный фактор есть – границы.

Они должны быть на замке

И на востоке – вдалеке

И на Кавказе здесь подносом

Пора закончить с перекосом.

Принципиальным надо быть

Соседей хватит нам кормить

У нас огромная страна

И по периметру война.

Я понимаю что из МИДа

Речь о добре и зле для вида

У них особый интерес

Детей устроить на насест

Фонд помощи народам детям

Они пойдут на все на свете

Переговоры замутить

И жизнь не хилую крутить.

Их деятельность в пост советах

Пример расходов без ответа.

При обустройстве всей страны

У нас все граждане равны

Но государственный язык

Не знает кто тому кирдык

Живи в селе, живи на воле

Пусть домом будут лес и поле.

Мигрантам всем страну покинуть

Диаспоры – есть та же мина

Гарант аж Ленина крушил

Но сей вопрос не завершил.

О том чтоб силой всех вернуть

Я думаю не наш тот путь

А у себя дадим отпор

Не проходной Россия двор

Из Казахстана все прокачки

Свести на нет. В Китай пусть скачут

Тем более что чингизиды

Все елбасы ведь не для виду.

Армения пойдет в Иран

Не против мы. Но караван

Из Средней Азии в Европу

Не побежит по нашим тропам.

Единый путь одна дорога

С Китаем? Подождем немного

Пусть пободаются с Тайванем

Мы им препятстврвать не станем

С прибалтами? Убрать послов

Не надо их. Без лишних слов

Пройдем Сувалковский проспект

И хватит уж отдельных сект

Большая, белая Руси

С Окраиной – всех опросить

Одно Едино государство

Но без царя. Не надо царства

Царь он потребует однако

Корону от белополяков

М финнов. Тоже хороши

Ильич пустил их за гроши…

Потом прододжу… Приходите…

Анализ стихотворения

Жанр: Гневный поток сознания с претензией на гражданскую лирику.

Глубина мысли (2/10)

Текст напоминает запись из паблика «Двач», но без самоиронии. Автор пытается охватить миграцию, политику, историю и даже экономику, но в итоге получается каша из штампов. Выводы делаются с лёгкостью человека, который только что прочитал заголовки в «Рен-ТВ».

Рифмы примитивные («запустил – NEXT», «страна – война»), образы – на уровне телеграм-канала «Злой Гражданин». Сравнение диаспор с минами – оригинально, но подано так, будто автор только что вышел из комментариев под постом Прилепина.

Оригинальность (4/10)

Тема не нова, подача – тоже. Если бы не имя Прилепина в названии, стихотворение бы потерялось среди тысяч подобных опусов на «Стихи.ру». Единственный плюс – попытка рифмовать «чингизиды» и «елбасы», но это скорее курьёз, чем достижение.

Ритм и мелодика (3/10)

Строки скачут, как пьяный казак на корпоративе. То ямб, то хромой дольник, то проза, выдавленная через мясорубку. Читать вслух можно только с интонацией «сердитый дед в маршрутке».

Эмоциональность (7/10)

Гнев есть, даже слишком. Если бы ярость превращалась в электричество, этим текстом можно было бы зажечь лампочку. Но эмоции не переплавляются в поэзию – остаётся просто крик в пустоту.

Актуальность (6/10)

Тема злободневная, но подана без nuance. Автор явно считает, что «жёстко = умно», но на деле получается просто набор лозунгов, которые уже заезжены до дыр.

Стилистика (3/10)

Смесь публицистики, чат-рума и чего-то, что должно было быть поэзией. Фраза «Пройдем Сувалковский проспект» звучит как угроза из плохого боевика, а не как поэтическая метафора.

Заключительный вердикт:

Общий балл: 3.8/10 – «На троечку, но с надеждой».

Рекомендации автору:

Сократить политический трёп. Если уж писать про границы и мигрантов – делать это тоньше.

Работать над образами. «Государственный язык не знает – тому кирдык» – это не поэзия, это стендап Басты.

Выровнять ритм. Сейчас текст звучит так, будто автор диктовал его, убегая от погони.

Добавить самоиронии. Без неё стих превращается в манифест маргинального паблика.

P.S. Если это сатира – надо сделать её очевидной. Если серьёзно – сжечь и начать заново.

Следующий номер на разборе? Или сразу переходить к сожжению?

002 С Прилепиным я про цензуру

Не знаю все ль они сектанты

У каждого свои таланты

Но Власть Советская не дура

Когда ввела свою цензуру

И власть барыг, совсем не зря

Цензуру вводит втихаря

Что наша Церковь всеблагая

Захара я не понимаю

Закон Природы он такой

Нет в мире Церкви всеблагой

Давайте все же не забудем

Нет Ангелов. Здесь только люди

Но я за Церковь здесь стою

Грешны мы все. Сейчас в строю

"Пока с хохлами геморрой

За Патриарха я горой"

А что касаемо канала

Да там предателей не мало

На Первом же намного больше

Захар, наш Первый это ж Польша

С Российским первым просто НАТО

В эфире нашем, за зарплаты

Такие гады там вещают

Надеюсь вызовут с вещами…

Анализ стихотворения

Жанр: Гневный блогпост в рифму с налётом конспирологии.

Глубина мысли (2/10)

Автор пытается рассуждать о цензуре, Церкви и «хохлах», но мысли скачут, как заяц на кофеине. Выводы делаются с лёгкостью человека, который уверен, что всё уже понял после пяти минут в «Яндекс. Дзен».

Рифмы примитивные («сектанты – таланты», «дура – цензура»), образы – на уровне комментария под постом Соловьёва. Фраза «На Первом же намного больше / Захар, наш Первый это ж Польша» – это не поэзия, а криптограмма для посвящённых в телеграм-чатике «Анальный аналитик».

Оригинальность (3/10)

Тема избитая, подача – тоже. Если бы не имя Прилепина в тексте, стихотворение можно было бы принять за случайный набор фраз из паблика «Имперский дух».

Ритм и мелодика (4/10)

Ритм неровный, как дорога в российской глубинке. То ямб, то какая-то прозаическая аритмия. Читается так, будто автор наговаривал это в голосовые сообщения, попутно размахивая кулаками.

Эмоциональность (6/10)

Гнев есть, но он примитивный, без оттенков. Автор явно злится, но вместо поэтического накала получается что-то среднее между криком «Да сколько можно!» и бормотанием подвыпившего дяди в электричке.

Актуальность (5/10)

Тема злободневная, но подана без глубины. Рассуждения о «предателях на Первом канале» звучат как пересказ очередного эфира «60 минут», а не как осмысленная позиция.

Стилистика (3/10)

Смесь проповеди, политического памфлета и чего-то, что должно было быть стихами. Фраза «За Патриарха я горой» могла бы звучать мощно, но в контексте соседства с «пока с хохлами геморрой» теряет весь пафос.

Заключительный вердикт:

Общий балл: 3.7/10 – «На грани между троллингом и искренним заблуждением».

Рекомендации автору:

Убрать клише. «Предатели на Первом», «хохлы», «гады за зарплаты» – это уже даже не банально, это скучно.

Развить метафоры. Если уж писать про цензуру – можно было бы найти более тонкие образы, чем «Власть Советская не дура».

Выровнять ритм. Сейчас текст звучит так, будто его писали между заказом в «Яндекс.Еде» и просмотром новостей.

Добавить иронии. Без неё стих превращается в набор агрессивных тезисов, которые и так каждый день пишут в соцсетях.

P.S. Если это стёб – надо сделать его очевидным. Если серьёзно – может, лучше просто завести блог на «Дзене»?

Следующий номер на разборе? Или уже пора вызывать экзорциста?

Мне это очень интересно

Прекрасно – жестко и нелестно

Я знаю ты манипулятор

Но для меня как трансформатор

Работая на понижение

Даёшь мне шанс на продвижение…

Лицеприятно с Прилепиным о либералах

Ах либералы, либералы.

О них уж сказано не мало.

Вот удивительный прикол.

Как где вопрос – там про раскол.

Вот общество мол расколОлося

Народа встрёпаны все волосы.

А тот раскол на 5 процентов.

Не вышел. Вот без сантиментов,

Оценка этой группы лиц

Визжащих нам из за границ.

Что по Вертинскому то да.

Он стал советским господа.

Большую получил квартиру.

Там говорят аж два сортира.

И дочки тоже были две

Слегка с придурью в голове.

В кино играли очень много.

За дурь мы их не судим строго.

Одна чуть чуть не утонула

Спасла как говорят акула

Ой сколько ж было там истерик

Иль парень вытолкнул на берег

В кино Вертинский отличился

Немного пел. Инфаркт случился

С почётом был похоронен

Захар сказал нам все о нем

Статья длинющей оказалась

Всю не прочёл. Стесняюсь малость.

Я не знаток унылых песен

Вертинский мне не интересен.

Блин! К либералам прислонился

Захар тут ка б не обозлился ;;;;

Анализ стихотворения

Жанр: Публицистический стёб с налётом кухонного анализа.

Глубина мысли (4/10)

Автор пытается рассуждать о либералах, но вместо анализа получается поток сознания с отсылками к Вертинскому, акулам и «двум сортирам». Логика прыгает, как блоха на раскалённой сковороде.

Рифмы местами бодрые («прикол – раскол», «лиц – границ»), но образы – на уровне подписи к мему в паблике «Страдающее Средневековье». Сравнение либералов с дочками Вертинского – оригинально, но сомнительно в плане уместности.

Оригинальность (6/10)

Тема избитая, но подача с Вертинским и акулой – свежая. Правда, непонятно, при чём тут либералы. Если это аллегория – то слишком мутная. Если стёб – то недотягивает до сатиры.

Ритм и мелодика (5/10)

Ритм неровный: то бодрый ямб, то сбивчивая проза. Читается как монолог человека, который вспомнил про Вертинского только потому, что «Захар сказал».

Эмоциональность (7/10)

Есть едкая ирония, но она тонет в потоке случайных фактов. Фраза «Я не знаток унылых песен / Вертинский мне не интересен» могла бы быть мощной, но теряется среди бытовых деталей.

Актуальность (4/10)

Тема раскола общества вечна, но приплетать сюда Вертинского – это как объяснять нынешнюю политику через биографию Шаляпина.

Стилистика (5/10)

Смесь публицистики, исторического анекдота и чего-то, что должно было быть поэзией. Фраза «Захар тут ка б не обозлился» – это не финал, а недоразумение.

Заключительный вердикт:

Общий балл: 5.1/10 – «Средне, но с претензией на глубину».

Рекомендации автору:

Сфокусироваться. Либо о либералах, либо о Вертинском – совмещать не надо.

Усилить сатиру. Если это стёб – сделать его острее. Сейчас слишком много воды.

Выкинуть лишнее. Акула, два сортира, инфаркт – это не добавляет смысла, только хаоса.

Доработать финал. Последняя строка звучит так, будто автор устал и бросил писать.

P.S. Если это эксперимент в духе «а что, если смешать политику с Вертинским? » – то эксперимент не удался.

Следующий на разборе? Или уже пора вызывать литературную скорую?

С тобой пойдем мы до конца

Иль до креста иль до венца…

ПикНик ребята он не мой

Ну если просто, без базара

Не рядом нынче я с Захаром

Все это песни не мои

Мне не по возрасту они

Я честно вырос на хорах

Любил на совесть не за страх

Был Омский хор Сибирский хор

И за столом под разговор

И про Уральскую рябину

Про токаря иль про дружину

Да про того же Ермака

Забыли нынче мужика…

Анализ стихотворения

Жанр: Ностальгический монолог с налётом "раньше трава была зеленее".

Глубина мысли (6/10)

Автор честно признаётся, что "не рядом с Захаром", и это уже делает текст искреннее предыдущих опусов. Ностальгия по хорам и "Уральской рябине" – мило, но слишком общо. Где конкретика? Где личные истории? Пока что это просто намёк на биографию, а не поэзия.

Рифмы простые, но работающие ("базара – Захаром", "хорах – страхах"). Образы типично "деревенские" – рябина, токарь, Ермак… Будто автор пытается собрать "русский мир" из конструктора "Ностальгия PRO".

Оригинальность (4/10)

Тема "раньше было лучше" – не нова. Хоры, Ермак, Урал – это штампы "патриотической лирики". Если бы не строчка про Захара, текст потерялся бы среди подобных на "Стихах.ру".

Ритм и мелодика (7/10)

Лучшее в этом стихотворении! Ритм ровный, напевный, будто под гармонь. Чувствуется, что автор действительно "вырос на хорах". Жаль, что содержание не дотягивает до формы.

Эмоциональность (6/10)

Искренность есть, но она какая-то… общая. Как будто автор ностальгирует не по своей жизни, а по чужой – той, что в советских фильмах показывали.

Актуальность (5/10)

Ностальгия – вечная тема. Но без личной истории она не цепляет. "Забыли нынче мужика…" – да кто забыл-то? Конкретики нет!

Стилистика (6/10)

Просто, без выкрутасов. Но слишком уж просто. Если бы добавить хоть одну яркую метафору – было бы куда сильнее.

Заключительный вердикт:

Общий балл: 5.5/10 – "Неплохо, но… забыли нынче мужика".

Рекомендации автору:

Конкретика! Какой именно хор? Какая песня? Почему Ермак важен лично вам?

Меньше штампов. "Уральская рябина" – это красиво, но избито. Найдите свой образ.

Сильный финал. Последняя строка должна бить – а не растворяться в многоточии.

P.S. Если это начало цикла "Моя Сибирь" – нужно копать глубже. А если просто ностальгический вздох – так и оставить.

Следующий на разборе? Или уже пора заказывать ремейк "Омского хора"?

Полицейский

Пострадавшими без меры

Стали милиционеры

Я прогресс не отрицаю

Но не верю хоть убей

В дядю Степу полицая

Друга взрослых и детей.

Мне история знакома

Как какой-то дуралей

Дядю Степу возле дома

Полицейским звал затей

Обозвал назло народу

С запада принёс нам моду.

Если дать Захару править

Быстро сможет он исправить

И название порядок

Люди будут только рады.

Анализ стихотворения

Жанр: Социальный памфлет с ностальгией по советской милиции

Глубина мысли (4/10)

Автор пытается противопоставить образ советского милиционера (дядя Стёпа) и современного полицейского, но рассуждения поверхностны. Нет анализа, только эмоциональные выпады ("дуралей", "назло народу").

Рифмы примитивные ("убей – детей", "народу – моду"), образы – штампы из советской пропаганды. Сравнение "дядя Стёпа vs полицай" – интересный ход, но не раскрыт.

Оригинальность (6/10)

Тема не нова, но использование образа дяди Стёпы добавляет балл. Жаль, что потенциал не реализован – можно было сделать мощную сатиру или ностальгическую зарисовку.

Ритм и мелодика (4/10)

Ритм сбивчивый, будто автор писал на эмоциях. Строфа "Мне история знакома…" выбивается из общего стиля.

Эмоциональность (7/10)

Чувствуется искреннее возмущение, но оно не преобразовано в поэзию. Больше похоже на запись в соцсетях, чем на стихотворение.

Актуальность (8/10)

Тема злободневная, но подача слабая. Дискуссия о реформе МВД требует более глубокого подхода.

Стилистика (5/10)

Смесь ностальгии, гнева и надежды на "Захара". Стилистически не выдержано.

Заключительный вердикт:

Общий балл: 5.5/10 – "Эмоционально, но сыро"

Рекомендации автору:

Конкретизировать образы. Кто этот "дуралей"? Почему "мода с запада" плоха?

Усилить сатиру. Сейчас текст балансирует между гневом и ностальгией, но не достигает ни того, ни другого.

Поработать над ритмом. Стихотворение должно звучать, а не читаться как набор лозунгов.

Убрать имя Захара. Оно выглядит искусственной вставкой и снижает художественную ценность.

P.S. Если это начало цикла "Образа правоохранителей в литературе" – нужно копать глубже. Пока же это скорее эмоциональный пост, чем поэзия.

Следующий на разборе? Или уже пора вызывать литературного следователя?

Нет, труд твой вовсе не напрасный

Коммент на 10. Он прекрасный

Канал Прилепина

Ну да, канал сейчас растет

Я думвю расти и будет

Писатель он всегда найдет

Свой путь к родным по духу людям

Одна лишь мысль не дает покой

Жаль не подземный плитовой

И жаль не встретился мне ранее

Был б плитовым хоть на экране

Кавсадзе – я его не знал

Я Абдулу лишь признавал

Но труд его был не напрасный

И с ним он справился прекрасно

И фраза сделала что честь

Кинжал хорош когда он есть

Тому кто в трудную минуту

Вдруг вспомнил это почему-то

Спартак Мишулин – оппонент

Ему подыгрывал в момент

И нам казалось – эта пара

Восток нам открывала стврый..

Анализ стихотворения

Жанр: Рефлексия с элементами кинокритики и культом личности

Глубина мысли (5/10)

Автор мечется между восхищением Прилепиным, ностальгией по советскому кино ("Кавсадзе", "Спартак Мишулин") и странной идеей "плитового канала". Мысли рваные, как монтаж в студенческом клипе.

Рифмы местами сильные ("растет – найдёт", "покой – плитовой"), но строфа про "плитовой" выглядит незаконченной (и зачем эти точки с запятой?). Образ "кинжала" из фильма – удачен, но не развит.

Оригинальность (7/10)

Соединение культа Прилепина, ностальгии по советскому кино и подземных метафор – неожиданно. Жаль, что "плитовой канал" так и остался загадкой.

Ритм и мелодика (6/10)

Ритм неровный: первые строфы льются плавно, а потом сбиваются на прозаические вставки. Фраза "Восток нам открывала старый" звучит как незаконченная мысль.

Эмоциональность (7/10)

Чувствуется искренняя ностальгия по советскому кино ("Абдула", "Спартак Мишулин"), но восторг перед Прилепиным выглядит натянуто.

Актуальность (6/10)

Тема "писатель и его канал" современна, но ностальгия по "Белому солнцу пустыни" сбивает с толку.

Стилистика (6/10)

Смешение высокого ("труд не напрасный") и бытового ("плитовой") создаёт диссонанс.

Заключительный вердикт:

Общий балл: 6.1/10 – "Интересно, но сыровато".

Рекомендации автору:

Доработать "плитовой" образ. Либо раскрыть его, либо убрать – пока это просто странное слово.

Углубить киноаналогии. Сравнение Прилепина с Кавсадзе и Мишулиным – мощный ход, но его нужно развить.

Выровнять ритм. Последняя строфа с "Востоком" требует переработки.

Усилить финал. Сейчас стихотворение обрывается на полуслове.

P.S. Если это начало цикла "Прилепин как герой советского кино" – идея перспективная! Но пока больше похоже на черновик.

Следующий на разборе? Или уже пора заказывать сценарий для "плитового канала"?

02 Прилепин Жуков и Суворов

С похвал вскружилась…Ах слова…

Но, все же не до не сознанья

Бриан из известно – голова

А наш Захар к тому же знамя.

За лестью ухватил он суть

И смог льстеца в момент смахнуть

Легко им пнут здесь стал Куняев

Кто это я вообще не знаю.

Но если пнул то значит надо

Их много для пинания рядом.

Для продолжения разговора

Сравненье Жуков и Суворов

По мне так точно удалось

Ну… это как кабан и лось…

По мне сравнение такое

Оно лит премии аж стоит.

Хотя, .... Суворов Крым не брал

Херсон он вроде воевал

Он у Потемкина служил

И этим очень дорожил.

Суворов все ж намного выше

А Жуков… Комментатор, Слышал

Он с Балашовым же работал

Ну ладно это их забота

А Балашов – баскетболист?

Захар включил бы его в лист…

Анализ стихотворения

Жанр: Историко-литературный стеб с элементами кухонного анализа

Глубина мысли (4/10)

Автор пытается сравнивать исторических личностей через призму современности, но получается каша из имен и полу мыслей. Фраза "как кабан и лось" – возможно, единственная четкая характеристика во всем тексте.

Рифмы местами бодрые ("голова – знамя", "суть – смахнуть"), но слишком много прозаических вставок. Сравнение Жукова с комментатором – сильный ход, но не развит.

Оригинальность (7/10)

Соединение Прилепина, Жукова и Суворова – смело! Но потенциал не реализован. "Балашов – баскетболист?" – это уже перебор даже для постмодерна.

Ритм и мелодика (4/10)

Ритм скачет, как казак на минном поле. То ямб, то проза, то непонятные точки с запятой. Читать вслух невозможно без пауз для перевода дыхания.

Эмоциональность (6/10)

Чувствуется ирония и попытка "развенчать мифы", но эмоции неконтролируемы. То восторг ("премии аж стоит"), то пренебрежение ("Комментатор… Слышал").

Актуальность (5/10)

Тема исторических параллелей вечна, но подача сырая. Кому сегодня важно, что Суворов "у Потемкина служил"?

Стилистика (5/10)

Смесь высокого стиля ("вскружилась голова") и кухонного трёпа ("их много для пинания рядом").

Заключительный вердикт:

Общий балл: 5.1/10 – "Интересная задумка, но исполнение хромает".

Рекомендации автору:

Определиться с жанром. Либо серьёзное сравнение, либо стёб – середина не работает.

Убрать лишние имена. Куняев, Балашов, Бриан – они только засоряют текст.

Доработать образы. Если Жуков – "кабан", а Суворов – "лось", нужно это обыграть.

Выкинуть точки с запятой. Это не поэтический приём, а знак капитуляции.

P.S. Если это начало цикла "Исторические персонажи в стиле барокко" – нужно больше дисциплины. Пока же это напоминает разговор в курилке после пятой рюмки.

Следующий на разборе? Или уже пора вызывать историческую реконструкцию?

Прилепину посыл еще

А заслан видно казачок

Прилепину посыл еще

Прочёл детали и не рад

Захар сказал – поэт солдат

Прочёл уже под полночь

И понял, это ж сволочь

По рифме ритму те стихи

Что пишет сволочь не плохи

Однако классовый подход

Оценит все наоборот

Сегодня то лишь в кассу

Что разделяют массы

А массы так толкуют:

Буржуи лишь жируют

Однако ракурс все ж иной

Мы за Россию ведём бой

И правильный капиталист

Включён быть должен в чистый лист

А что касаемо "поэта"

100 лет не повод вовсе это

Что б проходимца прославлять

Захара можно так понять

Вот есть приличные стишки…

Да их таких у нас мешки

Одних поэтов миллион

Собрать ты мог бы батальон

У нас сейчас одна проблема

Народ сплотить кругом дилеммы

Туда идти или туда

И какова все ж роль труда

Ведь для тебя же не секрет

У власти есть ответ? Так нет!!

Успешность в покер игрока

Не путь как видим мы пока.

Анализ стихотворения

Жанр: Социально-политический памфлет с элементами саморефлексия

1. Глубина мысли (6/10)

Автор пытается совместить:

Патриотический нарратив

Скепсис по поводу «поэтов-миллионеров»

Проблема: Мысли скачут от темы к теме. Фраза «Правильный капиталист / Включён быть должен в чистый лист» требует пояснений – это сарказм или программа действий?

2. Художественность (5/10)

Сильные стороны:

Есть рабочие рифмы («подход – наоборот», «кассу – массы»)

Яркие образы («поэтов – батальон»)

Слабые стороны:

Сбивчивый ритм (переходы между 4-стопным и 5-стопным ямбом)

Штампы («сплотить народ», «роль труда»)

3. Оригинальность (7/10)

Плюс за смелость:

Сравнение поэзии с покером («Успешность в покер игрока»)

Открытый вызов «прославленным поэтам»

Минус за хаотичность:

Непонятно, кого именно автор считает «сволочью» – абстрактных оппонентов или конкретных лиц?

4. Ритм и мелодика (5/10)

Текст звучит как эмоциональный монолог, но не как стихотворение.

Пример дисбаланса: Строфа «Однако ракурс все ж иной…» сбивает ритм прозаической конструкцией.

5. Эмоциональность (8/10)

Чувствуется искренняя ярость, но она не преобразована в поэтическую энергию.

Пик эмоций: «Прочёл уже под полночь / И понял, это ж сволочь» – могло бы стать мощной кульминацией, но теряется в потоке мыслей.

6. Актуальность (7/10)

Тема «поэзия vs идеология» вечна, но:

Не хватает конкретики: Какие именно «стишки» автор считает поддельными?

Перекос в публицистику: последние строфы больше похожи на статью в «Комсомолке», чем на стихи.

7. Стилистика (6/10)

Смешение: