Крымские «армагеддоны» Иосифа Сталина

Изученные Полтораниным документы не опубликованы по сей день и ученые-исследователи к ним не допускаются[13]. Однако это не повод не доверять рассказчику, который, как видно из процитированных воспоминаний независимого свидетеля, действительно провел огромную изыскательскую работу в архивах КГБ и ЦК КПСС. Важнейшим объектом его исследований стал Крымский узел – комплекс секретных документов по одной из самых сложных и острых проблем, которые приходилось решать Иосифу Виссарионовичу Сталину в течение всего времени его пребывания во власти.

В 1992 г. Полторанин либо предпочел, либо был вынужден промолчать о своих находках. Лишь через пятнадцать лет он оповестил о них широкую российскую аудиторию. Он ли? Тем более самостоятельная ли медийная фигура Андрей Караулов, вдруг вздумавший в своей авторской программе познакомить телезрителей с фактами, по исторической весомости и всестороннему значению равными разве что скандальным «Протоколам сионских мудрецов»?

О причинах случившегося остается только гадать – время прямого ответа пока не пришло. Лишь напомним, что сюжет с крымским выступлением Полторанина был показан в эфире вечером 30 июня 2008 г., а в ночь на 8 августа 2008 г. Грузия напала на Южную Осетию. Тогда же к грузинским берегам направились боевые корабли 6-го флота США, флагман которого «Маунт Уитни» принял участие в конфликте и доставил в грузинский порт Поти неизвестный груз (предположительно военных советников и дополнительное вооружение). Одновременно власти Украины предприняли безуспешную попытку не допустить выхода из базы в Севастополе Черноморского флота России. Президентом Украины был тогда В. А. Ющенко, премьер-министром Ю. В. Тимошенко, спикером Верховной рады А. П. Яценюк. Локальный грузино-осетинский конфликт на деле вылился в противостояние России и США в борьбе за Черное море, где киевские власти осознанно заняли активную проамериканскую позицию.

7 ноября 2008 г. «Маунт Уитни», по приглашению украинских властей, попытался войти в порт Севастополя, но под давлением массовых протестов населения после трехчасового маневрирования на внешнем рейде был вынужден уйти восвояси. Уже тогда стало ясно, что Киев готов предоставить Крым в полное распоряжение Вашингтона, однако население страны, в отличие от 2014 г., к такому открытому предательству еще не было готово.

Появление в водах Черного моря американских боевых кораблей всегда считалось опасным нарушением международных соглашений о порядке прохода судов через проливы Босфор и Дарданеллы. В соответствии с конвенций Монтрё[14], право на вход в Черное море имеют только боевые корабли стран, выходящих к черноморскому побережью. Режим прохода любых военных кораблей, особенно нечерноморских стран, всегда находится под строгим контролем, причем не только Турции. А черноморские державы в мирное время могут проводить через проливы свои военные корабли любого класса только при условии предварительного уведомления Анкары. Для военных кораблей других стран введены существенные ограничения по классу (мелкие надводные корабли) и по тоннажу.

Однако сравнительно недавно Соединенные Штаты постарались закрепиться на берегах Черного моря. В 2005 г. они подписали с Румынией и Болгарией соглашения о создании на их черноморском побережье американских военно-морских баз. Ныне в районе аэродрома близ румынского города Констанцы уже размещена штаб-квартира восточноевропейской оперативной группы Пентагона. И США не намерены этим ограничиться[15]. Украина готова предоставить им в пользование Одесский порт.

Задачей Полторанина накануне крупномасштабного и первого в истории военного столкновения России и США на территории бывшего СССР (а грузино-осетинский конфликт 2008 г. по другому охарактеризовать невозможно) было показать и доказать широкой российской аудитории, что c первой четверти XX столетия и по наши дни при любой малейшей возможности руки американского транснационального[16] капитала тянутся и в дальнейшем будут тянуться к Крыму и Севастополю, точнее, к Балаклаве – лучшей природной военно-морской базе всего Средиземноморского бассейна[17] и, пожалуй, лучшей во всем мире стоянки для подводных лодок. А современные подводные лодки, как известно, главные и почти неуловимые для противоракетных систем врага подвижные носители ядерного оружия. Да и сам Крым – непотопляемый авианосец, важнейшая стратегическая территория Средиземноморья, всей Центральной и Малой Азии и Кавказа. Грузино-осетинский конфликт на самом деле был всего лишь началом очередной схватки России и Запада за Крым в очень длинной череде подобных схваток. Нынешняя, случившаяся в 2014 г., не первая и не последняя. Решающая же битва еще впереди.

А тогда, в 2008 г., неизбежность военного столкновения с Грузией была вычислена российскими спецслужбами заранее. Предотвратить это столкновение не было никакой возможности. Вернее, разрядить долгое время нагнетавшийся конфликт можно было только принятием вызова. Потому и делались многосторонние превентивные акции, в том числе и идеологического характера.

Одной из таких важнейших акций и стало выступление М. Н. Полторанина в «Моменте истины» по крымской проблеме. Любопытна реакция не него либеральной «общественности» России. Его просто не заметили, его предали абсолютному молчанию. Кто предал? Те, кто поднимают дикий международный гвалт по малейшему пустяковому поводу, позволяющему в очередной раз опорочить Россию. Заметьте, даже сегодня, в 2015 г., говорят и рассуждают о чем угодно, но только не о полторанинской версии причин административного переподчинения Крыма Украине в 1954 г. в границах единого государства СССР. А ведь высказана эта версия была еще в 2008 г., когда о российско-украинском конфликте помыслить никто не мог. Причем эта версия гораздо правдоподобнее и доказательнее, чем любая другая.

Правда, сразу же после крымского «Момента истины» по Москве и в интернете поползли слухи об антисемитизме и вообще национализме Полторанина. Прием избитый и уже никого не впечатляющий. А для современников еще и смешной. О каком антисемитизме вице-премьера в первом после развала СССР правительстве России при президенте Б. Н. Ельцине может идти разговор? Из представителей какой национальности состояло само это правительство, а тем более из кого состояло теневое правительство ельцинской России? Кто получил в руки основные капиталы погибшего СССР? Кто составил костяк российских олигархов? Да, Гусинский, Березовский, Ходорковский, Абрамович и иже с ними еще только набирали силу, но ведь кто-то уже назначил их олигархами[18] с предоставлением всех льгот и поблажек для спешного накопления капитала и гарантированного ухода от какой-либо юридической ответственности! И кто из этих покровителей «назначенцев» допустил бы на столь высокий пост в государстве антисемита?

Можно не сомневаться, что настоящий шум вокруг проекта «Крымская Калифорния» (такое название получила вся эта история) поднимется после кончины его новооткрывателя. А сейчас просто выжидают. Мы видим это на примере «Протоколов сионских мудрецов». Тогда судебный процесс в Берне, когда рассматривался вопрос о фальшивом характере «Протоколов…», был проведен в октябре 1934 – мае 1935 г. К тому времени последний из обвинявшихся в изготовлении «фальшивки» журналист М. В. Головинский (1865–1920) уже четырнадцать лет как лежал в могиле, а главный публикатор «Протоколов…» С. А. Нилус (1860–1929) умер за пять лет до начала процесса.

Но и это не главное. На Бернском процессе негласным экспертом защиты подлинности «Протоколов…» выступал генерал от инфантерии, контрразведчик (боролся против контрабанды оружия в армии), выдающийся русский популяризатор истории и серьёзный ученый-экономист Александр Дмитриевич Нечволодов (1864–1938). В 1901 г. в чине полковника он был направлен в Царство Польское, где пытался пресечь контрабанду оружия, нелегальной литературы и золота для российских революционеров. Нечволодов был удивлен масштабами этой контрабанды – в среднем каждый год контрабандисты поставляли революционерам бюджет небольшого европейского государства. Полковник невольно задумался: кто дает на революцию такие огромные деньги. По материалам проведенного им расследования Нечволодов опубликовал в середине 1906 г. классический труд «От разорения к достатку», в котором доказал политическую ангажированность великих экономистов Адама Смита и Карла Маркса. Он вскрыл господство над миром золота как основы ростовщичества – транснационального банковского капитала. Учёный пришел к важнейшему выводу: «…вожди социализма, призывая пролетариев всех стран к борьбе с существующим порядком и капиталистами, под последними понимают только землевладельцев и фабрикантов, но ни слова не говорят о банкирах и биржах… Между тем, деятельность мануфактуриста и организатора коллективных работ – это общественно необходимый труд, часть которого присутствует в конечном товаре. Следовательно, капиталисты не являются эксплуататорами, с какими нужно бороться, они такие же участники общего дела… Бороться необходимо с паразитами труда – торговцами золотом»[19]. Далее Нечволодов доказал, что ростовщический капитал всего мира сосредоточен в руках нескольких еврейских семей и перечислил их: Ротшильды, Карнеги, Мендельсоны, Блехредеры, Стерны, Гальбы, Фульды, Эпштейны, Оппенгеймеры, Леви, Штерны, Кони, Поляковы, Малклиель… «Все государства мира должны банкирам-иудеям сумму вдвое большую суммы золота, находящегося на земном шаре…» Такой вывод был сделан в 1906 г. Какова сумма этого долга сегодня, в 2015 г., после двух мировых войн и прочих катаклизмов, можно только догадываться. В любом случае, Нечволодов пришел к выводу и доказал это на фактах, что революцию в России финансирует мировой банковско-ростовщический капитал.

Едва «От разорения к достатку» увидела свет, как начался грандиозный скандал. Часть фракций I Государственной Думы потребовали предать автора книги открытому суду. Черносотенцы же увидели в этом труде теоретическую базу для массовых еврейских погромов. В декабре 1906 г. «Союз русского народа», политическая организация черносотенцев, призвал Александра Дмитриевича стать его почетным председателем. Нечволодов категорически отказался. Он высказался в том духе, что труд его направлен не против еврейского народа, но против маленькой группки, менее тысячи человек, людей еврейской национальности, которые посредством ростовщичества и прочих финансовых махинаций с золотом в течение XIX в. сосредоточили в своих руках основной мировой капитал и теперь посредством его негласно правят всем миром. Еврейский народ такая же, а быть может и еще большая жертва этой группки, как и все человечество. Потому антисемитизм, как и любой бытовой национализм, омерзителен и постыден. Позднее в одном из своих трудов Нечволодов подкрепил такую точку зрения словами П. А. Столыпина, сказанными по поводу антисемитизма: «Можно не любить евреев, но это не основание быть дураком»[20].

В дни Бернского процесса, указывая на подлинность «Протоколов…», Нечволодов констатировал, что еврейский народ к этому сочинению никакого отношения не имеет, и создано оно исключительно по заказу рвавшихся к мировому господству англо-американских банкиров. В Германии тогда уже бурно набирал силу первый этап холокоста галутных евреев Европы, при котором «Протоколы сионских мудрецов» рассматривались чуть ли не как главный документ, доказывавший преступность еврейского народа перед человечеством.

В те годы раскручивалась привычная ныне историческая драма. Англо-американский банкирско-ростовщический капитал, представленный очень ограниченной группкой элиты (преимущественно иудейского вероисповедания), ради власти и умопомрачительных прибылей заварил очередную политическую авантюру – Веймарскую республику в Германии, разорив, доведя до глубочайшей степени нищеты, и национально унизив немецкий народ. Как обычно бывает в таких обстоятельствах, в стране усилились национально-патриотические настроения, на волне которых власть захватила нацистская партия Гитлера (профинансированная тем же англо-американским банкирско-ростовщическим капиталом). И как это обычно бывает, партия Гитлера объявила главными виновниками немецких бед евреев вообще, но в первую очередь немецких обывателей еврейского происхождения. И это притом, что на виду в обществе действительно пребывали несколько богатейших еврейских семей, подло и беспринципно наживших бешеные капиталы на народных страданиях. Ненависть именно к этой ничтожно малой группке, подогреваемая пропагандой, пробудила в населении исторический инстинкт (вспомните Еврея Зюсса[21]) антисемитизма. Так начался, а потом разросся до масштабов холокоста, геноцид, на котором по сей день наживает и золотой, и нравственный капитал малая группка англо-американских банкиров и ростовщиков.

Именно об этом, тогда еще только предупреждая о приближавшейся трагедии, видимо, писал Нечволодов, защищая подлинность «Протоколов сионских мудрецов». Его выступления в Бернском суде не опубликованы, о точке зрения генерала можно только догадываться по косвенным источникам. Так что прошу мои слова в данном случае рассматривать исключительно как гипотезу. Подтвердить или опровергнуть ее сможет только открытая публикация бернских выступлений Нечволодова.

После крымского интервью Полторанина то и дело предпринимаются попытки притянуть проект «Крымская Калифорния» к антисемитизму. Одна сторона негромко, через Интернет, пытается внушить читателям мысль об очередной пустой выдумке физиологических юдофобов. Другая сторона смакует очередные неожиданные открытия еврейских преступлений против народа многострадальной России. В действительности же и те, и другие одинаково работают на англо-американский транснациональный капитал, который вот уже третье столетие равно успешно пользует и еврейский национализм, и антисемитизм в целях утверждения своего господства над человечеством.

В проекте «Крымская Калифорния» благодаря личности и уму Иосифа Виссарионовича Сталина автоматически ярко высвечиваются все три эти аспекта, и широко открывается панорама ожесточенной борьбы Советского государства с транснациональным капиталом. Благодаря фактам, изложенным М. Н. Полтораниным в «Моменте истины», кардинально меняется историческое и философское толкование «сталинских» репрессий, да и многих других ключевых событий XX столетия. Сочинить «от балды» столь последовательную версию событий невозможно. Можно лишь нанизать друг на друга реальные факты и дать им соответствующее объединительное толкование. Но ведь факты были и свидетельствуют о том, что что-то непонятное происходило. И полторанинское толкование дает четкую картину происходившего. Правда, он лишь показал базовую картинку и разбросал некоторые пазлы, из которых ее следует складывать и под которые следует искать недостающие пазлы. Этим я и занялся при подготовке настоящей книги. Картина все равно получилась не полной, да и ожидать точной наполненности там, где документы засекречены и слишком многие уважаемые люди предпочитают хотя бы на время закрыть неожиданно явленную историческую проблему, не стоит.

Невольно возникает другой вопрос: зачем ворошить былое? не приведет ли это к новым потрясениям и трагедиям?

Ответ здесь не сложный. Наше прошлое уже так разворошено, раздергано, развалено как либеральными, так и патриотическими «обличителями» равно, так загажено фекалиями их «гнева» и «благородной» «скорби по многомиллионным невинным жертвам тирании», что каждый, кто в силах противостоять этому, обязан надеть защитительный комбинезон совести и присоединиться к тем малочисленным ассенизаторам отечественной истории, кто сегодня кропотливо и до обидного медленно пытается своими силами, во многом вопреки нынешнему государству и огромному, невероятно огромному числу обманутого, замороченного ложью истеричных СМИ населения, очистить наше прошлое от либеральной клеветы и патриотической дури. По поводу последней скажу, перефразируя П. А. Столыпина: «У каждого есть право любить Родину, но это не основание быть дураком». А как известно по русской пословице: мой худший враг – дурак в товарищах!

Самое обидное, что и ребенку заметно, что всем этим разномастным страдателям за прошлое народа и обличителям «палачей» в действительности нет никакого дела до настоящих «жертв тирании» да и до самой «тирании», тем более до России вообще; их интересуют исключительно самопиар и возможность на публике замарать грязью прославленных в истории мертвых. Патологическая зависть к мертвым – гнуснейшее зло либерализма еще со времен Вольтера. Таким любителям «искать правду» в прошлом народа блистательно ответил А. С. Пушкин в письме к П. А. Вяземскому в ноябре 1825 г.: «Толпа… в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе»[22]

Для человечества характерно жить вне контекста истории, т. е. знать лишь случайные, выдранные из естественной исторической среды факты и не вникать в причинно-следственные связи происшедшего. Тем более что чаще всего эти связи скрываются властью от населения. Да и определить равнодействующую многих составляющих причин способны далеко не все, чаще всего только специалисты. Т. е. знаем мы обычно искаженную историю, причем «знаем» ее такою, как себе представляем в силу своего незнания и умственных способностей. Узнать же подлинную историю у большинства людей нет ни возможности, ни времени, ни желания. В этих условиях по мере повышения грамотности общества развесистой клюквой расцветает сушковщина. «Сушковщина – это непомерная гордыня поверхностно образованного человека, возомнившего себя постигшим истины бытия, а потому берущимся судить, приговаривать и вершить свой приговор. Сушковщина – это подмена личного мнения человека, которое опирается на знание и опыт, личными представлениями его, проистекающими из случайно полученных обрывков информации или еще хуже – из собственных фантазий, именуемых почему-то людьми ограниченного ума “философией”. Сушковщина – это жизнь человека в обществе по принципу “слышу звон, да не знаю, где он, но приговор вынести всегда готов, ибо я умный и все понимаю с лету!”»[23]

Самое печальное, что подавляющее большинством интеллигенции и просто образованных людей указание на сушковщину воспринимается как личное оскорбление и авгурство историков. Особенно указание на сушковщину бесит женщин обоих полов – «Он меня дурой обозвал! Не смейте затыкать мне рот!». А ведь речь обычно идет о простейшей подсказке: хочешь знать историю – знай, изучай, рассуждай, но не суди прошлые времена и мертвых, тем более не осуждай и не выноси приговор. Восстановление исторической правды всегда частично и полным никогда не будет, а потому видимая нами правда не может быть обвинением, она есть только констатация случившегося без оценок в отношении мертвых[24]. Смерть уже всех примирила, а живущим в дела потусторонние вмешиваться негоже – любое такое вмешательство не справедливость влечет, но провоцирует катастрофу для будущего.

Сушковщина стала краеугольным камнем операции по развалу СССР. Сегодня ее старательно пытаются скрыть за демагогией об искусственном резком снижении в 1980-х гг. цен на нефть. Однако если бы в течение длительного времени больное сушковщиной население страны не было подготовлено к уничтожению собственной страны ложью о «сталинизме», «репрессиях» и «глупости, коварстве, кровопийности и жадности коммунистов», никакая экономика не довела бы нас до такого варварского идиотизма. О том и пойдет речь далее.

Глава 2. «Джойнт»

Идея необходимости и возможности воссоздания реального еврейского государства Израиль впервые была сформулирована и обоснована в трудах австро-венгерского юриста, журналиста и писателя Теодора Герцля (1860–1904). Семья его жила в Будапеште, но была немецкоязычной. Говорят, что подтолкнули Герцля к идее возрождения Израиля антиеврейские книги Евгения Дюринга[25], которого одинаково обличали в «утрированном до карикатуры юдофобстве» и Фридрих Энгельс, и Фридрих Ницше. А толчком к написанию фундаментального труда по данному вопросу стало знаменитое дело Дрейфуса во Франции (1894 г.). Этот судебный процесс впервые в истории так сильно возбудил мировую еврейскую диаспору, что наиболее пассионарные ее представители впрямую озаботились проблемой выживания народа.

Уже в следующем году Герцль обратился за поддержкой своей идеи возрождения Израиля к богатейшему австрийскому еврею-меценату барону Морису фон Гиршу (1831–1896), создателю и руководителю благотворительных фондов для образования евреев и Еврейского колонизационного общества, занимавшегося отправкой еврейских бедняков из России в Аргентину. Отец фон Гирша был личным банкиром баварского короля и крупнейшим баварским землевладельцем. Его банкирский дом имел филиалы в Брюсселе, Лондоне и Париже, железнодорожные концессии в Австро-Венгрии, Османской империи и на Балканах, владел огромной недвижимостью во всей Европе.

Как благотворитель фон Гирш предпочитал сотрудничать с Всемирным израильским (еврейским) союзом[26]. Герцлю он с ходу отказал в поддержке, полагая просителя авантюристом. На тот период еврейские банкиры сочли нецелесообразным вкладывать деньги в возрождение Израиля, хотя уже вовсю шла первая алия[27]. Они лишь потихоньку скупали земельные участки на территории Палестины.

И тогда Герцль для большей убедительности написал книгу с подробным изложением своего плана действий. Она называлась «Еврейское государство. Опыт современного решения еврейского вопроса» и вышла в свет в феврале 1896 г. У Герцля сразу появились единомышленники в ряде европейских стран. Все они были уверены, что воссоздавать Израиль следует на исторической родине в Палестине, а потому взяли себе название сионисты – от имени горы Сион в Иерусалиме. Уже в августе 1897 г. в Базеле состоялся Первый Всемирный сионистский конгресс, в котором участвовали делегаты от еврейских общин из 17 стран. На этом конгрессе было принято важнейшее решение о создании государства Израиль на исторической родине в Палестине. Для достижения этой цели была учреждена Всемирная сионистская организация и был утвержден флаг движения – современный флаг государства Израиль. Первым председателем организации был избран Теодор Герцль. С этого времени авторитет сионистов в мировой еврейской диаспоре рос не по дням, а по часам.

Однако с XVI в. Палестина являлась частью Османской империи, и отдавать ее евреям никто не собирался. К началу XX столетия империя, конечно, одряхлела, но сил на войну против нее у сионистов не было. Тем более что на палестинские земли уже положили глаз Великобритания, Франция и далекие США: эти территории соседствовали с Суэцким каналом и господствовали над Восточным Средиземноморьем.

Поскольку первенствовали тогда в мире англичане, именно их политическое руководство решило разыграть еврейскую карту. Тем более что к сионистам примкнули Ротшильды. Следует признать, что со времени наполеоновских войн не было в мире такого значительного социального процесса, в котором тем или иным образом не был замешан кто-нибудь из семьи Ротшильдов. Скажем, Натан, первый барон Ротшильд (1840–1915) негласно финансировал Карла Маркса и социал-демократическое движение, придавая ему выгодное для банкиров направление. Немногим позднее он же финансировал Сесиля Родса и захватнические войны на юге Африки, в результате чего под властью семейства оказались богатейшие в мире алмазные копи и главный мировой торговец алмазами и бриллиантами – компания «Де Бирс». В наши дни правнук Натана – Чарльз Джейкоб Ротшильд (р. 1936) в годы президентства Б. Н. Ельцина скупил через подставных олигархов природные богатства России. Не могли Ротшильды пройти и мимо Суэцкого канала и Палестины, а потому не сблизиться с движением сионистов. Виднейшим сионистом стал сын-наследник Натана Ротшильда – Лайонел Уолтер, второй барон Ротшильд (1868–1937).

Английскому правительству пришлось действовать с учетом интересов семейства Ротшильдов, но при этом оно, прежде всего, старалось блюсти интересы Британии. Англичане воспользовались тем, что далеко не все евреи настаивали на воссоздании Израиля в Палестине. В 1902 г. британский министр по делам колоний Джозеф Чемберлен (1836–1914), исходя из того, что забрать Палестину у Османской империи не представлялось возможным, и в целях поддержки стремления еврейского народа к созданию собственного государства предложил отдать под компактное поселение евреев 13 000 км2 земельных угодий в британской колонии Уганда (территория нынешней Кении). Это предложение было рассмотрено на очередном конгрессе сионистов в 1903 г., где была сформирована особая группа для изучения вопроса на месте возможного переселения. Итог поездки оказался плачевным: климатические условия и природа в целом комиссии понравились, но множество львов и других хищников, а также враждебное отношение местного населения к пришельцам ставили основание еврейского государства в Уганде под сомнение. Сионисты отклонили предложение Джозефа Чемберлена. Лишь небольшая группа евреев все же учредила на предложенных территориях еврейскую колонию. Их потомки живут там по сей день.