скачать книгу бесплатно
«Однако такая форма ассоциации, которая, если человечество продолжит совершенствоваться, в конце концов должна, как следует ожидать, занять доминирующее положение, – это не союз, который может существовать между капиталистом в качестве начальника и рабочими, не имеющими голоса в управлении, а ассоциация самих трудящихся на условиях равенства, коллективно владеющих капиталом, с помощью которого они осуществляют свою деятельность, и работают под началом управляющих, ими избираемых и сменяемых. До тех пор пока эта идея оставалась теорией, в трудах Оуэна или Луи Блана, с точки зрения общераспространенных видов суждений, могло показаться, что она не может быть реализована, и вряд ли её попытаются реализовать, разве что путем захвата существующего капитала и его конфискации в пользу рабочих, что даже сегодня в воображении многих является смыслом и целью социализма… Но у народных масс есть способность к напряжению сил и самоотречению, которая дает о себе знать только в тех редких случаях, когда к ней взывают во имя некой великой идеи или с возвышенными чувствами. Такой призыв прозвучал во времена Французской революции 1848 года… Идеи, брошенные в почву социалистическими авторами, об освобождении труда путем объединения (ассоциации), расцвели и дали плоды…».
Милль помог окончательно сформировать традиционную философию производственных ассоциаций, и с тех пор в развитие этой философии не было внесено никаких существенных изменений.
В числе современных представителей этой доктрины следует упомянуть профессора Шарля Жида и профессора Франца Оппенгеймера. Оба изучают и пропагандируют проблему кооперации с позиции ее социально-реформистских потенциальных возможностей, однако в противоположность прежним интерпретаторам Ш. Жид[20 - Ш. Жид, La Coopеration. Paris, 1909. Ш. Жид, Les sociеtеs coopеratives de consommation. Paris, 1917.] настаивает на приоритете потребительского кооперативного движения в предстоящем социально-реформистском развитии кооперации, в то время как Ф. Оппенгеймер[21 - Франц Оппенгеймер, проф. Die Siedlungagenossenschaft. Leipzig, 1913.] категорически отвергает возможность комплексных социальных реформ через производственные кооперативы промышленных рабочих и вместо этого предлагает программу социально-экономической трансформации существующего экономического порядка через производственные ассоциации сельскохозяйственных рабочих, представляющих собой наиболее угнетенную и, следовательно, маргинальную социальную группу в существующем социальном порядке. По мнению профессора Оппенгеймера, улучшение их экономического положения автоматически приведет к реальной экономической трансформации всего общества.
В этом исследовании не ставится задача подробного обсуждения социально-реформистской литературы по кооперации, изданной на протяжении последнего столетия; все эти публикации подготовлены социальными философами и носят явно пропагандистский характер. Протестуя против подобного пропагандистского духа традиционных учений о кооперации, президент Американского института кооперации заявил следующее[22 - American Cooperation. Vol. I, P. 178, Washington, 1925.]:
«Так называемый кооперативный мотив набирает силу и привлекает внимание общественности. Чрезвычайно важно, чтобы она осознала истинное значение кооперации, с тем чтобы ее враги не смогли с помощью известных им средств, в использовании которых они поднаторели, наложить на нее в общественном сознании такую же печать, какую мы накладываем на социализм …Верю, что для дальнейшего развития этого движения было бы весьма желательно, если бы люди получили правильное представление о кооперации».
Следующее очень яркое заявление[23 - Сидни и Беатрис Уэбб, The Consumers' Cooperative Movement. London, 1921, pp. VII–VIII.] двух типичных представителей традиционной доктрины полностью оправдывает подозрения и протест президента Американского института кооперации:
«Поскольку в этой книге прямо говорится о потребительском кооперативном движении, читателю не стоит ожидать, что он найдет в ней какое-либо описание иных форм объединения, которые часто подпадают под термин «кооперация». Мы не намерены рассматривать различные ассоциации производителей товаров или их эксперименты с «цеховым самоуправлением», соглашениями о распределении прибыли или промышленными партнерствами (industrial copartnerships)». Не рассматриваем мы и масштабные и чрезвычайно важные события в различных странах, касающиеся объединений сельхозпроизводителей, будь то касательно организации производства на маслозаводах, закупки ими сырья и оборудования или сбыта их продукции. Равным образом мы оставляем в стороне получившие широкое распространение в некоторых странах обширные ассоциации, главным образом, производителей, для кооперативного кредитования. Мы должны прямо заявить, что эти исключения из нашего исследования вовсе не означают, что мы недооцениваем по-настоящему крупные достижения, в основном, в Дании, Германии, Ирландии и Индии, в результате применения той или иной формы ассоциаций производителей. Однако, на наш взгляд, они принципиально отличаются по характеру от ассоциаций потребителей, на долю которых приходится девяносто девять процентов британского кооперативного движения, и нам кажется, что мы будем наводить тень на плетень, если станем использовать термин «кооперация» для обозначения обеих форм объединения, одна из которых стремится вырвать производство и распределение из рук индивидуального получателя прибыли (profit maker) при полном уничтожении прибыли, в то время как другая задумана для укрепления финансового положения индивидуального производителя и увеличения его денежной прибыли. Мы думаем, что понимание того, что означают как ассоциации потребителей, так и ассоциации производителей, станет глубже, если их будут изучать отдельно и отдельно описывать. Таким образом, под кооперативным движением мы понимаем исключительно ассоциации потребителей, создаваемые с целью вытеснения капиталистического «профит-мейкера» из сферы деятельности производственных отраслей и услуг».
Отношение супругов Уэббов к кооперативной проблеме довольно характерно для всех социально-реформистских толкователей кооперативных организаций. Уэббы заявляют, что их интересует вопрос «вытеснения капиталистического профит-мейкера (собственника – получателя прибыли) из сферы деятельности производственных отраслей и услуг», и они изучают кооперативы только под таким углом зрения. Экономическая природа и специфические экономические характеристики самих кооперативных образований не являются предметом их исследования. Соответственно, они произвольно исключают из своего анализа все кооперативные организации, которые, по их мнению, не подходят под их социалистическую схему. Другие представители этой тенденции подобным же образом не рассматривают кооперативную проблему во всей ее полноте, но также делают вводящий в заблуждение упор на отдельные группы кооперативов, такие как потребительские магазины (Шарль Жид, Дж. Я. Холиок и многие другие) или ассоциации промышленных (Ф. Бюшез, Луи Блан, Ф. Лассаль, Герман Шульце-Делич) или сельскохозяйственных рабочих (Ф. Оппенгеймер).
Вряд ли можно сомневаться, – а цитата из сочинения Уэббов убедительно это показывает, – что планы и программы борьбы с социально-экономическими пороками нашего общества относятся к иной сфере, нежели научная задача, связанная с раскрытием экономического характера кооперативных организаций, и что такая научно-аналитическая функция может быть адекватно выполнена только в том случае, если на нее не оказывают влияния какие-либо, пусть даже самые благие, намерения. Поскольку воистину «при глубоком размышлении наука и искусство должны быть отделены друг от друга…» (Г. Давенпорт).
Описательная литература
Описательные публикации представляют собой важную и наиболее ценную часть литературы о кооперации. В основном это вклад американских исследователей проблемы[24 - В данном случае Емельянов использует термин «students», который, строго говоря, в данном контексте подразумевает экономистов-социологов, не имеющих практического опыта работы (Прим. пер.).]. Американская описательная литература по данному предмету, в основном, касается аспекта, связанного с эффективностью деятельности кооперативных организаций, и странным образом лишена каких-либо попыток анализа. Справедливости ради надо признать, что представителями этой тенденции в ряде случаев было выявлено некоторое чисто эмпирическое единообразие и даже были разработаны некоторые «тесты» настоящей кооперации, но ни одно из выявленных единообразий и ни один «тест» не в силах выжить в новых условиях, при которых развивается кооперативное движение, и ни одно из них не может считаться достаточно всеобъемлющим, чтобы отражать весь спектр существующих кооперативных форм. Учитывая подавляющее преобладание в Соединенных Штатах маркетинговых кооперативных ассоциаций, американская литература о кооперации в значительной степени является литературой, которая посвящена[25 - Точности ради следует сказать: «была посвящена до последнего времени».] именно этой категории кооперативов.
Вообще говоря, кооперативное движение всё еще находится на начальной стадии развития и, следовательно, на стадии бурной ферментации: разнообразие кооперативов носит калейдоскопический характер, а их вариативность в буквальном смысле бесконечна. Как только описатель или кодификатор завершает свою кропотливую задачу, на сцене тут же возникают новые кооперативные формы. Кроме того, многие кооперативные организации постоянно варьируют и в конечном итоге меняют свою внешнюю структурную форму и свое функционирование. Подобный характер существующих кооперативных ассоциаций превращает задачу описателя поистине в сизифов труд.
Помимо этого, в качестве методологического средства для раскрытия экономической природы кооперативных формаций описание их внешних и поверхностных черт мало что дает, поскольку в описательной литературе обычно не найти ни единой структурной или функциональной характеристики кооперативной организации, которая оказалась бы общей для всех кооперативных форм. Даже те черты, которые повсеместно признаются исследователями и законом в качестве характерных особенностей кооперативов, широко и регулярно разнятся и во многих случаях уступают место диаметрально противоположным чертам. Например, «уничтожение прибыли» с помощью кооперативов было провозглашено почти 100 лет назад залогом истинной кооперации, хотя сами супруги Уэбб[26 - См. выше, стр. 34.] признают, правда, в довольно расплывчатой формулировке, что члены сельскохозяйственных кооперативных ассоциаций наращивают через них свою материальную прибыль. Принцип «один человек – один голос» выглядит столь же бесспорным проявлением подлинного сотрудничества, однако очень многие маркетинговые, закупочные и оросительные кооперативные общества успешно работают в Соединенных Штатах и других странах на принципе права голоса, пропорционального объему труда, затраченного индивидуальными членами. Такое пропорциональное голосование прагматично одобрено д-ром Дж. Г. Пауэллом[27 - G. H. Powell, “Fundamentals of Cooperative Marketing”. Выступление на Национальной сельскохозяйственной конференции 25 января 1922 г. Вашингтон, стр. 3.], одним из выдающихся экспертов по этому вопросу, как разумное кооперативное правило. Кроме того, существует хорошо известный кооперативный принцип, согласно которому подлинные кооперативные ассоциации должны придерживаться практики неограниченного членства, однако существует множество случаев, когда определенные кооперативные ассоциации могут работать только на основе закрытого или даже фиксированного членства (ирригационные общества, животноводческие ассоциации, контролирующие общества и т. д.).
Кроме того, в то время как патронажные дивиденды воспринимаются как уникальная черта кооперативных ассоциаций, существует много, по всем признакам, явных кооперативных образований, которые не могут и не выплачивают никаких патронажных дивидендов в силу самой природы их деятельности (кредитные кооперативные ассоциации) или в силу того, что они не имеют доступных для распределения поступлений в виде патронатных дивидендов (ирригационные кооперативы).
Существует глубоко укоренившееся убеждение как среди интерпретаторов кооперации, так и среди самих рядовых кооператоров, что кооперативная экономическая форма – это особая организация, предназначенная для того, чтобы удовлетворять потребности малоимущих общественных групп, однако хорошо известные факты, говорящие о неспособности беднейших классов организовывать устойчивые и нормальные кооперативные ассоциации, вступают в резкое противоречие с этой аксиомой.
И, наконец, существует выверенное временем мнение, поддерживаемое очень большим кругом экспертов в этой области, от М.И. Туган-Барановского до рядовых пропагандистов кооперации, что кооперативное движение является прежде всего «антикапиталистическим». Вопреки этому постулату, существует быстро растущая группа кооперативных ассоциаций (европейские ассоциации в области распределения электроэнергии), которые не могут эффективно функционировать, если крупные «капиталистические» предприятия не предложат им своего патронажа, и, таким образом, не станут их постоянными членами. Какую бы описательную характеристику кооперативной организации мы не выбрали, рано или поздно она растворяется в какой-нибудь другой, откровенно кооперативной ассоциации и часто заменяется совершенно иной, если не противоположной, характеристикой. Таким образом, кооперативные организации оказываются неподходящими для описания. Один достойный уважения исследователь кооперации, придерживающийся такого подхода к проблеме, пришел к следующему выводу:
«Если кто-то сможет дать определение, что такое кооперативная маркетинговая организация, я с готовностью позволю ему это сделать. Что касается меня, то я не стану пытаться сделать это. В молодости, бывало, я думал, что это не так уж сложно, но чем больше я задумываюсь об этой проблеме, тем больше прихожу к выводу, что определение, в конце концов, лишь очерчивает границы в целях классификации, и после того, как вы находите определение того, что такое кооперативная организация, начинается самое забавное, потому что от вас сразу же потребуют подвести под определение ту или иную организацию и указать, в пределах каких из указанных границ организация характеризуется как кооперативная…»[28 - American Cooperation, Collection of Papers and Discussions. Vol. I, p. 161. Washington, 1925.].
Теоретические исследования – Эдуард Якоб, М.И. Туган-Барановский, Джино Валенти, Марлиано Марлиани, Ханс Фукс, Роберт Лифманн
Во всей литературе о кооперации можно назвать очень немного исследований, которые можно было бы признать попытками теоретического подхода к кооперативной проблеме; даже эти немногие исследования не смогли ни проанализировать проблему в ее строго экономическом аспекте (проф. Эд. Якоб, проф. М. Туган-Барановский) или охватить проблему кооперации в целом (проф. Джино Валенти, Мариано Мариани, проф. Роберт Лифман и д-р
Ханс Фукс). Действительно, остается только поражаться, как в целом исследователи и интерпретаторы кооперации уклонялись от теоретического анализа этой проблемы в ее экономическом контексте.
«Экономическая теория кооперации» профессора Эдварда Якоба[29 - Эдвард Якоб, д-р. Volkswirtschaftliche Theorie der Genossenschaften. Berlin, 1913.] на самом деле не оправдывает своего названия, являясь лишь комментарием к немецкому Закону о кооперации 1908 года.
Книга М.И. Туган-Барановского «Социальные основы кооперации»[30 - М.И. Туган-Барановский, Социальные основы кооперации. Berlin, 1922.] представляет собой ярко выраженный социалистический очерк, основанный на экономических постулатах, воплощенных в аксиоматических «Принципах Рочдейла». Однако в своих выводах Туган-Барановский сделал важное отступление от устоявшейся традиции и, дополняя утверждение супругов Уэббов о существенных различиях между потребительскими ассоциациями и кооперативами «производителей»[31 - S. and B. Webb, The Consumers’ Cooperative Movement. London, 1921, p. viii.], он указал, что следует различать, по крайней мере, три основные ветви кооперации: (1) «пролетарскую» (рабочую) кооперацию, (2) «кооперацию крестьянства» и (3) «кооперацию городских средних классов»[32 - У М.И. Туган-Барановского третья ветвь кооперации носит название «мелкобуржуазной кооперации» (Прим. пер.).]. Согласно Туган-Барановскому, такое разграничение необходимо, потому что эти три группы кооперативных организаций существенно различаются по организационному характеру, преследуемым экономическим целям и – что наиболее важно для Туган-Барановского – в «кооперативных идеалах» каждой из групп нет ничего общего с другими группами.
Помимо многочисленных юридических эссе[33 - В числе других ценных публикаций можно выделить: (а) Mancini, Relazione del progetto definitivo del Codice di Commercio, 1877; (b) U. Cobbi, I carrattero giuridici delta cooperazione, 1894; (c) U. Cobbi, Cooperazione e Codici di Commercio, 1891; (d) Cesare Vivante, Relazione sulla riforma delle societa cooperative, 1890); (e) Gustavo Bohelli, La societa cooperative e ii Codice di Commercio, 1899; (f) U. Manura, La societa cooperative net vigente Codice di Commercio Italiano, 1899; (g) Leone Bolaffio, Societa commerciale e societa cooperative, 1900; и др.] о кооперации, многие высоко оценивают исторические и описательные публикации[34 - Такие как: Ugo Rabbeno, La cooperazione in Ingilterra, 1885; U. Rabbeno, La cooperazione in Italia; U. Rabbeno, La societa cooperative di produzione, 1889.], а также большое число пропагандистских брошюр (иногда называемых «теориями кооперации»)[35 - Такие как: L. Wollemborg, La teoria della cooperazione, Giornale degli economisti, Vol. II, 1887.]; несколько оригинальных теоретических трактатов было предложено итальянскими экономистами, главным образом последователями Маффео Панталеони. Сам профессор Панталеони[36 - Maffeo Pantaleoni, “Esame critice dei principi teorici della cooperazione”, Giornale degli economisti, March-May 1898.] опубликовал небольшую работу о «теоретических основах» кооперации, разоблачив гедонистический характер кооперативного движения и, таким образом, дезавуировав утверждение всех его социально-реформистских пропагандистов, приписывающих кооперативному движению дух альтруизма.
Книга проф. Джино Валенти[37 - Ghino Valenti, L’associazione cooperativa contributo all teoria economica della cooperazione, Modena, 1902.] является весомым вкладом в литературу по кооперативной проблеме. Проф. Дж. Г. Валенти заявляет вслед за Панталеони о гедонистическом характере экономического поведения кооператоров. Валенти также указывает – и делает это со значительным упором – на то, что кооперативное движение является органической частью существующей системы менового хозяйства, а не чужеродным социально-экономическим ингредиентом, созданным и предназначенным для замены этой системы. Ключевой момент теоретической схемы Валенти заключается в том, что кооперативная проблема ее экономического аспекта – это, прежде всего, проблема распределения. В первой главе своей книги он дает описание «законов распределения» доходов в условиях существующей системы и указывает на недостатки, основным из которых является то, что «капиталист и владелец естественных факторов производства вознаграждается в ходе распределительного процесса в большей степени, а рабочий получает меньше того, что было бы адекватным, за соответствующий вклад каждого в производство»[38 - Там же, стр. 33–34: “11 capitalisia e ii possessore del' elemento naturale della produzione precepiscono nello scambio distributivo una remunerazione que e al di sopra del costo e ii lovatore una remunerazione inferiore a tale misura”.]. Согласно Валенти, имеется пять «естественных корректирующих действий» для того, чтобы преодолеть недостатки в сфере распределения:
(а) благотворительные учреждения, которые особенно важны, когда никакие другие коррективы не могут быть использованы;
(б) копартнершип (участие рабочих в капитале и прибылях предприятия), которое не претендует на замещение системы заработной платы, а лишь служит стимулом для более трудолюбивых рабочих;
(в) профсоюзы, которые, однако, могут оказаться опасными, если станут стремиться к монополии на труд, и если они не смогут прекратить применение насилия в своей практике;
(г) так называемые организации (социального) «обеспечения» – весьма многочисленные в Италии, такие как общества взаимопомощи, пенсионные ассоциации и т. д.; и
(д) кооперативы, представляющие собой «наиболее сложный и высший уровень корректирующих мер»[39 - Ghino Valenti, L’associazione cooperativa contributo all teoria economica della cooperazione, Modena, 1902, pp. 34–36.].
Далее он указывает на отличия кооперации от других «коррективов»: (а) эгоистические мотивы лежат в основе кооперативной работы, тогда как благотворительность основана на альтруистических принципах; (б) кооперативы организуются рабочими группами без непосредственного участия капиталистов, что необходимо при образовании копартнершипа; (в) кооперативы отличаются от профсоюзов, будучи в основном мирными организациями, использующими свой капитал исключительно в производственных целях; (г) все организации, занимающиеся (социальным) «обеспечением», заинтересованы прежде всего в сбережениях, в то время как кооперативы определенно занимаются производством новых товаров.
Согласно Валенти, отождествление кооперативных ассоциаций с социалистическими организациями и, в частности, со схемами Роберта Оуэна и других социал-реформаторов начала XIX века обусловлено либо недоразумением, либо невежеством, поскольку, хотя все социалистические схемы несовместимы со свободным индивидуалистическим обществом, кооперация является лишь дополнительным институтом в таком обществе и основывается на допущении экономического индивидуализма[40 - Ghino Valenti, L’associazione cooperativa contributo all teoria economica della cooperazione, Modena, 1902, pp. 53–72.]. Далее Валенти иллюстрирует свою схему подробным обзором многих существующих кооперативных форм[41 - Там же, стр. 73-252.] и в заключение этого обзора дает следующее определение кооперативной ассоциации: «Кооперативная ассоциация – это экономический институт, который в рамках существующей системы свободной конкуренции стремится исправить полностью или частично естественные недостатки распределения богатства[42 - “L’associazone cooperativa e un instituto economico, che nell ‘attuale sistema della libera concorrenza, ha per i scopo di corregere, in tutto o in parte, le naturali imperfezioni della distribuzione della richezza”. Там же, стр. 236.]. Функционируя как корректирующие факторы несовершенства распределения, кооперативы, – говорит далее Валенти, – организуют «коллективные предприятия» как оружие против «обычных предприятий, индивидуальных или коллективных, основанных на спекуляции…»[43 - “Imprese collective … in contrapposto alle imprese ordinarie individuali o collective esercitate a scopo di speculazione”. Там же, стр. 236.]. Этот довольно последовательный теоретический план профессора Валенти привел его к некоторым неожиданным выводам, за которые он, однако, взял на себя полную ответственность. Исходя из своей основной позиции, что кооперация является «корректирующим фактором для исправления недостатков существующей системы распределения богатства», он признает кооперативный характер только тех ассоциаций, которые в своей реальной деятельности конкурируют с «капиталистическими» или «спекулятивными» предприятиями. Согласно Валенти, потребительские магазины – это кооперативы, поскольку они корректируют экономические преимущества ритейлеров и оптовиков, маркетинговые ассоциации – кооперативы, являясь организациями, противоборствующими на рынке с другими «капиталистическими» предприятиями; закупочные ассоциации раскрывают свою кооперативную природу, противостоя частным дельцам на современном рынке, и т. д. Но он решительно отказался признать кооперативный характер таких организаций, как кооперативные общества по страхованию в области животноводства, ассоциации по тестированию молочного КРС и некоторые другие подобные кооперативные организации, по той единственной причине, что в их соответствующих сферах деятельности не действуют «капиталистические» или «спекулятивные» предприятия и, следовательно, там нет конфликта интересов. По выражению самого Валенти, «там отсутствует антитеза, определяющая кооперативную функцию»[44 - Ghino Valenti, L’associazione cooperativa contributo all teoria economica della cooperazione, Modena, 1902, p. 207.]. Таким образом, методически последовательная теоретическая схема Валенти вязнет в вызывающих недоумение выводах: в большинстве направлений своей экономической деятельности кооперативные организации фактически не конкурируют с «капиталистическими» предприятиями. Помимо упомянутых ассоциаций по страхованию скота и контролю за КРС, нет ни малейших признаков «капиталистической» конкурентной борьбы со стороны кооперативных кредитных организаций, к примеру, с коммерческими банками. Возникают кредитные кооперативы среди крестьянства, и они составляют примерно две трети всех существующих кооперативных ассоциаций, скорее всего потому, что современный механизм кредитования не приспособлен для работы среди таких мелких и особых клиентов, какими являются крестьяне, и фактически коммерческие банки среди них не работают. Достаточно будет привести пример Британской Индии с ее более чем 100 000 сельских кооперативных кредитных организаций. Кроме того, гигантские кооперативные союзы молочников в Западной Сибири, Новой Зеландии и Австралии возникли без малейшей конкуренции со стороны «капиталистических» предприятий. То же самое относится и к Калифорнийской кооперативной бирже плодоводов на всех этапах ее впечатляющего роста. Кооперативные организации, которые растут и действуют без какой-либо «антитезы, которая определяет, – по словам Валенти, – кооперативную функцию», на самом деле представляют собой подавляющее большинство существующих кооперативов, и только небольшая их часть может быть безоговорочно квалифицирована как кооперативные организации в его определении. Таким образом, это снижает рабочую ценность его теории.
Теоретическое изложение кооперативной проблемы другим итальянским экономистом, Мариано Мариани[45 - Mariano Mariani, Il fatto cooperativo nell ‘evoluzione sociale, Bologna, 1906.], была незаслуженно проигнорирована даже в Италии, когда его книга была опубликована, а позже полностью забыта. Между тем, его работа в некоторых отношениях занимает уникальное положение в литературе о кооперации, потому что (а) содержит всеобъемлющую теоретическую интерпретацию и (б) представляет проблему в ее экономическом аспекте со всеми социологическими оттенками при их отчетливом разделении. В основе теоретической схемы этого последователя Панталеони и двух его непосредственных предшественников, Дж. Валенти и Уго Раббено[46 - Gh. Valenti, op. cit.; Ugo Rabbeno, La societa cooperativa di produzione, 1889.], лежат гедонистические постулаты. М. Мариани считает, что экономическое поведение кооператоров продиктовано соображениями незамедлительной экономической выгоды от участия в кооперативных ассоциациях в сравнении с экономическими жертвами, которые приносят их члены. Тот факт, что общие потребности удовлетворяются в кооперативах общими средствами, не опровергает индивидуалистического характера кооперативного движения[47 - Mariani, op. cit., p. 21.]. Согласно Мариани, опыт показывает, что организации без непосредственных ощутимых экономических выгод могут быть организованы только на основе ограничений. Между тем, все кооперативные ассоциации возникают и нормально развиваются без какого-либо внешнего диктата или приказов. Секрет их существования и жизненной силы заключается в свободной индивидуальной воле их членов. На их решения влияют прямые экономические выгоды, ожидаемые от организации.
По мнению Мариани[48 - Mariani, op. cit., p. 24.], следует различать две группы экономических формаций: (а) производственные (продуктивные) или предпринимательские, основанные на производстве экономических товаров для получения прибыли, и (б) «только распределительные», заинтересованные лишь в увеличении своей доли в распределении национального дохода. Кооперативы, профессиональные ассоциации и профессиональные союзы, картели и синдикаты относятся ко второй группе. Маркетинговые (рыночные) ассоциации, по-видимому, являются промежуточным звеном, связывающим «распределительные» экономические формации с предпринимательскими или «производственными» организациями. По мнению Мариани, кооперативы, являющиеся «распределительными» экономическими органами, работают, в основном, в сфере обмена и представляют организации либо покупателей, стремящихся снизить цены на товары, которые они покупают, либо продавцов, стремящихся повысить цены на товары и услуги, которые они отчуждают на рынок. «Кооперация (сотрудничество), – подчеркивает Мариани, – это не что иное, как особый способ покупки и продажи»[49 - Mariani, op. cit. “Alla cooperativa non e che un modo tutto speciale di vendere e di comperare”, p. 67.].
Вот общее определение кооператива, сформулированное Мариани в заключении его трактата:
«Кооперативная ассоциация – это добровольное объединение (ассоциация) покупателей или продавцов труда и других товаров в целях улучшения цен для покупателей и продавцов, и для достижения этой цели путем организации собственного предприятия, соответственно, для покупки или продажи»[50 - “L’associazione cooperativa e un associazone economica consensuale di conipratori o di venditori di forza di lavoro o di altre merci che ha per iscopo di migliorare i loro prezzi di acquisito o di vendita, e che raggiunge tale scope assumendo l’impresa gia propria del loro rispettivo venditore o compratore”. Там же, стр. 132.].
В главе V своей книги Мариани обсуждает изменения, которые кооперация привносит в общую экономическую систему существующего общества. Его выводы можно свести к следующему: силы экономической дифференциации присущи существующей экономической системе. Эта дифференциация является «функциональной» внутри отдельных предприятий, а между ними – «промышленной» или «профессиональной». Дифференциация отделяет потребителей от производителей и приводит к автономии различных экономических функций. Задача кооперативного движения, говорит М. Мариани, заключается в том, чтобы разными способами и в различной степени противодействовать крайностям экономической дифференциации. Например, члены кооперативных кредитных организаций концентрируют функции организаторов и постоянных заемщиков (patrons of credit); в сбытовых ассоциациях функции производства иногда сливаются с функциями производителей сырья и посредников; потребительские кооперативы, обладающие потенциальными возможностями полностью восстановить производство для потребления, по крайней мере, в некоторых сферах деятельности, могут привести к самым радикальным изменениям такого рода.
Кооперация, считает Мариани, также способна в определенной степени смягчать и сокращать социальные конфликты, возникающие в результате экономической дифференциации. Экономисты, отмечает Мариани, обычно подчеркивают преимущества экономической дифференциации и недооценивают ее недостатки. Между тем каждый акт обмена в некотором смысле является конфликтом двух эгоизмов; все социальные конфликты между капиталом и трудом являются ничем иным, как борьбой между покупателями и продавцами трудовых услуг. Свободная конкуренция может в некоторой степени ограничить эти недостатки экономической дифференциации, но не может устранить их. Правовой контроль также беспомощен. Социализм, предположительно, должен устранить их, однако, за слишком высокую цену: он привносит всемогущую бюрократию и, наряду с социальными конфликтами, устраняет все признаки индивидуальной инициативы и свободы[51 - M. Mariani, op. cit., pp. 137–178.].
Вероятно, наиболее важной частью теоретического изложения кооперативной проблемы, предложенного Мариани, является его акцент на кооперативной организации как организации покупателей или продавцов; никто другой не сказал это с такой ясностью.
Изящная теоретическая интерпретация проблемы кооперации в явном несоответствии с обычным подходом была недавно предложена немецким экономистом Хансом Фуксом[52 - Dr. Hans Fuchs, Der Begnff der Productivegenossenschaft und ihre Ideologie. K?ln, 1937. H. Fuchs, “Theorie und Bedeutung der Productivegenossenshcaften”. Internationales Handworterbuch der Genossenschaftewesons. Berlin, 1929, § 709–711.]. Его теория охватывает только и исключительно так называемые производственные кооперативные ассоциации. Понятие «производственная ассоциация» чрезвычайно расплывчато и неопределенно, когда используется в общем смысле: по словам д-ра Фукса, под понятием «производственная ассоциация» обычно имеют в виду, по крайней мере, три совершенно разных типа организаций, а именно:
(а) организацию рабочих, производящих товары для рынка на собственном предприятии;
(б) организацию независимых ремесленников, созданную в целях производства или технологической доработки изделий, изготовленных в их индивидуальных мастерских, и, наконец,
(в) создание потребительских кооперативных ассоциаций для производства соответствующим образом оговоренных товаров, которые должны продаваться только их членам.
Поскольку последняя из названных организаций не является самостоятельным экономическим образованием, а является филиалом кооперативной организации потребителей, то только первая и вторая группы могут быть обозначены как представляющие тип так называемой «производственной ассоциации». Кооперативные организации работников сельского хозяйства также могут быть включены в этот тип, при условии, что они представляют форму «Siedlungsgenossenschaft» Оппенгеймера. Таким образом, сужая концепцию производственной кооперативной ассоциации до понятия организаций рабочих и ремесленников, существующих с единственной целью приобретения посредством производства материальных товаров, Фукс не исключает полностью из своей концепции ни технических, ни социологических оттенков, а затем дает следующее определение производственной ассоциации:
«Производственная ассоциация – это «приобретающее» предприятие, принадлежащее любому ограниченному числу рабочих или ремесленников, в котором заняты все владельцы и только владельцы (партнеры)»[53 - Internationales Handworterbuch des Genossenschaftswesens. Berlin, 1929, § 111.].
В основе общепризнанной идеологии, отмечает д-р Фукс, лежат два постоянно повторяющихся предположения:
(а) освобождение труда от ига капитала через производственные ассоциации и
(б) гарантированное сохранение работниками «всего продукта их труда» после устранения в производственных ассоциациях капиталистического предпринимателя.
Таким образом, предполагается, что производственная ассоциация представляет собой промышленную форму наступающей экономической эры; это – «предвидение будущего». Более того, следует сказать, что производственные ассоциации всегда играли исключительную роль в толкованиях кооперации и жалкую роль в реальной жизни. Девяносто лет экспериментаторства и тысячи опытов в различных странах доказали, вне всяких сомнений, что производственные кооперативные ассоциации обречены, рано или поздно, на вымирание. Те немногие из них, которые выживают, настолько радикально меняют свой экономический характер, что в новом образовании невозможно обнаружить никаких признаков кооперативной ассоциации. Д-р Фукс говорит[54 - H. Fuchs, “Theorie und Bedeutung der Productivegenossenschaften”, Internationales HandwOrterbuch des Genossenschaftswesens. Berlin, 1929, § 710.], что «закон трансформации» производственных кооперативов, сформулированный Ф. Оппенгеймером, совершенно оправдан историей производственных ассоциаций, и этот закон гласит: «производственная ассоциация исключительно редко доживает до поры цветения, а если и дотягивает до этого возраста, то перестает быть производственной ассоциацией».
Соответственно, производственным ассоциациям уготована такая печальная судьба в силу того, что им не хватает трех составляющих, а именно:
(а) недостаток капитала;
(б) отсутствие успешного маркетинга; и
(в) отсутствие дисциплины.
Поэтому в целях экономического анализа производственную ассоциацию, по мнению Фукса, можно рассматривать только в состоянии зарождения.
Д-р Фукс заявляет далее, что кооперативные ассоциации потребителей по своей природе бесприбыльны, в то время как производственные ассоциации, будучи «приобретающими предприятиями» (Erwerbsunternehmungen), как и другие предприятия, работают на прибыль. Наиболее существенная экономическая особенность производственной кооперативной ассоциации заключается в том, что все ее владельцы работают в ней, а все ее наемные работники являются ее владельцами. Если некоторые члены (владельцы) ассоциации фактически не работают и остаются только акционерами, или если, с другой стороны, не все лица, работающие в ассоциации, являются ее постоянными членами (владельцами), а некоторые из них являются только наемными работниками, то, по мнению д-ра Фукса, нет никакой реальной разницы между подобной ассоциацией и обычной акционерной компанией. Производственные кооперативные ассоциации, как и любое другое предприятие при определенных условиях, располагают точным оптимальным объемом занятости и, следовательно, при всей очевидности, не могут основываться на принципе неограниченного членства и поэтому, в силу необходимости, существуют как кооператив с закрытым членством.
Таким образом, результаты тонкого теоретического анализа производственных ассоциаций, сделанного д-ром Фуксом, диаметрально противоположны и совершенно несовместимы с двумя до сих пор неоспоримыми и общепризнанными «аксиомами» кооперативной доктрины: (1) принципом устранения прибыли как неотъемлемой характеристики кооперативов и (2) принципом неограниченного членства в кооперативных ассоциациях. На фоне многочисленных противоречий и несоответствий в существующих трактовках кооперативной проблемы выводы д-ра Фукса, хотя и остаются весьма важными, также выглядят чрезвычайно запутанными. Кроме того, анализ д-ра Фукса касается только «производственных» ассоциаций и поэтому не может быть полезен для ориентации в кооперативной проблеме в целом.
Этот обзор теоретических анализов кооперативной проблемы был бы неполным, если из него исключить некоторые интересные и весьма глубокие наблюдения, сделанные проф. Робертом Лифманом об экономической природе кооперативов. Этот передовой исследователь экономических форм рассматривает проблему кооперации в ее структурном аспекте. Его «строго экономическое» определение кооперативной организации звучит следующим образом[55 - Prof. Robert Liefmann, Die Unternehmungsformen. 3 Auflage. Stuttgart, 1923, § 81.]:
«Кооперативы – это хозяйства (Wirtschaften), которые стремятся через совместное коммерческое предприятие расширить или завершить приобретающую или потребительскую деятельность своих членов».
Является ли кооператив особой формой коллективного предпринимательства или какой-либо другой экономической формой, вопрос целесообразности, отмечает профессор Лифман, но в интересах лучшего экономического понимания он рекомендует рассматривать его как особую форму, которая «существенно отличается от предприятия». Однако он не говорит, какова экономическая природа кооператива, если в интересах целесообразности он рассматривается как «форма, существенно отличающаяся от предприятия». Далее Лифман делает следующий вывод:
«В интересах лучшего понимания кооперативов важно констатировать, что они принадлежат к другой сфере, нежели формы, основанные на индивидуалистических мотивах получения прибыли. Поэтому мы не должны рассматривать их как некий вид коллективного предприятия, и в основном их рассмотрение не является частью главы об экономических формах»[56 - Там же, стр. 81.].
Как указывает Лифман, для кооператива характерно то, что все его члены принадлежат к определенной экономической группе, и по отношению к экономическим целям ассоциации они все находятся в одинаковом положении, следовательно, существует определенная экономическая однородность членства в кооперативах. И, наконец, поскольку кооператив по своей природе способствует развитию или выполнению хозяйственной деятельности своих членов, все члены кооперативных ассоциаций обязательно участвуют в экономической деятельности ассоциаций.
Критерии истинных кооперативов
Этот обзор толкований кооперативной проблемы, каким бы беглым он ни был в силу необходимости, тем не менее завершен в том смысле, что он охватывает все существенные тенденции и разновидности, встречающиеся в литературе о кооперации.
Поскольку каждый интерпретатор кооперации пытался суммировать свои выводы в краткой окончательной формуле своей концепции кооперативного объединения, лучший способ завершить это исследование – изложить обзор определений, предлагаемых представителями всех трех подходов к проблеме: (а) социально-реформистского – проф. Шарль Жид[57 - Ch. Gide, La Cooperation. Paris, 1900.], Герман Шульце-Делич[58 - H. Schultze Delitzsch, Schriften und Reden. Berlin, 1909–1913.], д-р Генрих Кауфманн[59 - Dr. H. Kaufmann, Des Wesen der Genossenschaften und die Definition des Begriffes, 1908.], проф. Франц Штаудингер[60 - Prof. F. Staudinger, Die Konsumgenossenschaft. Berlin, 1927.], проф. А. Анцыферов[61 - Проф. А. Анцыферов. Кооперация в сельском хозяйстве в Германии и Франции, 1907.], д-р Эдвард Якоб[62 - Dr. Ed. Jacob, Volkswirtschaftliche Theorie der Genossenschaften, 1913.], д-р Х. Мюллер[63 - Dr. H. Muller, “Zur Kritik der Genossenschaftsbegriffs”, Conrad's Jahrbuch, 1923.] и проф. Чарльз Райл Фэй[64 - Prof. C. Fay, Cooperation at Home and Abroad. London, 1925.]; (б) описательного – проф. Дж. Д. Блэк[65 - Prof. J.D. Black, Introduction to Production Economics. New York, 1926.], Р. Элсворт, д-р Чарльз Холман, д-р Дж. Миллер и Р. Патти[66 - American Cooperation. Vol. L Washington, 1925, pp. 151–182.], проф. Х. Клайд Филли[67 - Prof. H. Filley, Cooperation in Agriculture. New York, 1929.], д-р Дж. Г. Пауэлл[68 - G.H. Powell, Cooperation in Agriculture. New York, 1913. G.H. Powell, Fundamentals of Cooperative Marketing. Washington, 1922. G.H. Powell, “Principles and Practice in Cooperation”. The California Citograph, 1920.], проф. Вернер Зомбарт[69 - W. Sombart, Der Moderne Kapitalismus. Vol. III, p. 2. Leipzig, 1928.], проф. Л. Косса[70 - Prof. L. Cossa, Economia sociale. Milano, 1899.] и проф. А. Месседалья[71 - A. Messedaglia, L’economia politica in relazione colla sociologia. Roma, 1891.] и (в) теоретического – д-р Ханс Фукс[72 - Dr. H. Fuchs, Der Begriff der Productivgenossenschaft und ihre Ideologie. Koln, 1927. Dr. H. Fuchs, Wirtschaftliche theorie und Bedeutung der Productivgenossenschaft, 1928.], проф. Р. Лифман[73 - Prof. Robert Liefmann, Die Unternehmungsformen, 1923.], проф. М. Туган-Барановский[74 - Проф. М.И. Туган-Барановский, Социальныфе основы кооперации, Берлин, 1922.], проф. Дж. Валенти[75 - Prof. Gh. Valenti, L’associazone cooperativa. Modena, 1902.] и М. Мариани[76 - M. Mariani, Il fatto cooperativo nell ‘evoluzione sociale. Bologna, 1906.].
Каждое определение содержит некие основные характеристики, признаки или принципы истинной кооперативной организации: 46 таких основных признаков кооперативных ассоциаций упоминаются в 23 определениях, предложенных авторами, упомянутыми выше. Большинство признаков указано лишь одним или двумя авторами, и лишь немногие из них выделены более чем пятью интерпретаторами каждый, как это показано далее в таблице.
Этот перечень основных характеристик кооперативных организаций требует некоторых пояснений:
(а) перечень экономических основ кооперативных образований является лишь кратким изложением основных черт, отмеченных вышеупомянутыми авторами в их определениях истинных кооперативных организаций. Такие характеристики суммированы здесь в общих чертах с единственной целью – проиллюстрировать крайний разброс мнений среди исследователей кооперации относительно экономического характера кооперативных организаций;
(б) в функциях, указанных в этом перечне, таится много противоречий. По крайней мере, 17 функций оспариваются другими рекомендованными «основными признаками» и «принципами», включенными в список, и весьма важно, что среди оспариваемых «тестов» присутствуют в качестве основного принципа кооперации и т. п. некоторые широко признанные «аксиомы» кооперации, такие как (1) «устранение прибыли», (2) «равное голосование», (3) «равенство» как основной принцип кооперации и т. д.;
(в) по большей части «основы» представляют собой частичные обобщения из опыта определенных групп кооперативных организаций, поэтому они не охватывают проблему кооперации в целом. Таким образом, «тесты», предложенные американскими экономистами, касаются в первую очередь маркетинговых ассоциаций; упомянутые французские и английские толкователи вдохновлены опытом, связанным с потребительскими магазинами, в то время как русские, немецкие и швейцарские исследователи, чьи имена также указаны, выводили свои «принципы» из организации и работы кооперативных кредитных и закупочных ассоциаций, преобладающих в своих странах. Отсюда почти неизбежная односторонность и неполнота концепции кооперативной ассоциации, которая приводится в обсуждаемых определениях; в большинстве случаев такая неполнота обусловлена не столько предвзятостью, сколько отсутствием фактических знаний и недостаточно широким полем наблюдения;
(г) хотя термин «кооперация» используется в определениях без какого-либо ограниченного значения и несмотря на широкое разнообразие точек зрения, под которыми рассматривается концепция, все исследуемые определения не охватывают вторичные образования (союзы, федерации), а трактуются так, чтобы характеризовать только первичные или элементарные кооперативные организации, а не их «союзы» и «федерации»;
(д) в существующей литературе о кооперации и, в частности в трактатах, упомянутых в данном обзоре, нельзя найти бесспорного и общепризнанного базисного теоретического критерия для ориентации среди «неотъемлемых черт» (основ) кооперации. Поэтому невозможно найти выход из накопившихся противоречий. Во всех предложенных «тестах» нет руководящей идеи о том, как судить, что правильно, а что неправильно;
(е) учитывая такое разнообразие точек отсчета у толкователей термина «кооперация» и частичный характер их обобщений и путаницу в аспектах, приводимых в их комментариях о кооперации, следует заранее ожидать широкого расхождения и разброса в определении «основ» кооперации. Фактический разброс, однако, превосходит все допустимые ожидания: каждый из 29 «тестов» из 46, представленных в данном перечне, предложен на обсуждение только одним автором и не упомянут никаким другим экспертом. Из 8 характерных черт, рекомендованных двумя авторами, 3 «теста» противоречат некоторым другим «основным элементам». Только 4 признака указаны в трех определениях, однако 2 из них оспариваются другими «тестами», а от остальных двух (взаимопомощь и формирование слабыми) мало помощи в том, чтобы объяснить проблему. Единственный «тест», приемлемый для 5 авторов (неограниченное членство), противоречит правилу ограниченного членства, поддерживаемому другими экспертами, и практике некоторых кооперативов. Из двух «тестов», выделенных 6 авторами, один (добровольность) обладает незначительной объясняющей значимостью, а другой (союз физических лиц) представляет собой вводящую в заблуждение и, следовательно, неудачную замену концепции предприятия[77 - См. здесь (#k6).].
По мнению 10 авторов из 23, включенных в этот обзор, существует только одна описательная характеристика, общая для всех кооперативных ассоциаций. Если идентификация двух других формул (союз физических лиц, социальное единство) с этим «тестом» допустима, то 15 экспертов из 23 предполагают, что кооперативная организация является предприятием. Как будет показано во второй части настоящего исследования, именно в этом предположении исследователи кооперативной проблемы фатально ошибаются.
Выводы
Этот обзор приводит, казалось бы, к бесспорному выводу о том, что, за исключением профессора Дж. Валенти, М. Мариани, д-р Х. Фукса и проф. Р. Лифмана, ни один из экономистов, упомянутых в обзоре, не пытался рассматривать кооперативную проблему как проблему теоретической экономики, свободную или изолированную от соображений ее практического значения (американские интерпретации) или её социально-реформистских возможностей (подавляющее большинство европейских толкователей этой проблемы) и строго отделенную от социологических (проф. Туган-Барановский), этических (супруги Уэбб, проф. Ш. Жид и многие другие) или правовых (Эд. Якоб) аспектов. Дж. Валенти и М. Мариани интересовались ролью кооперативных ассоциаций в общей структуре существующего экономического общества без предварительного изучения экономического характера самой кооперативной организации. Проф. Роберт Лифман сделал ряд существенных и наводящих на весьма недвусмысленные размышления замечаний об экономическом характере кооперативного объединения. Однако он не смог выдвинуть законченной и последовательной системы толкования: его замечания, кроме того, носят явно нерешительный и частично противоречивый характер. И, наконец, теоретическое описание, сделанное проф. Х. Фуксом, охватывает только «производственные» ассоциации, которые на самом деле не существуют.
Таким образом, кооперативная проблема в целом все еще остается почти не затронутой как проблема теоретической экономики. И пока она находится в таком состоянии, простой вопрос президента Р. Пэтти[78 - Ричард Пэтти, с 1925 г. – первый президент Американского института кооперации (АИК), созданного в Сиракузах, штат Нью-Йорк, в 1923 г., до своего назначения на этот пост был вице-президентом Национальной кооперативной федерации производителей молочной продукции. Видел основную цель кооперации в равном распределении дохода и обременений между всеми членами кооперативной организации. Приблизительно 1500 фермерских кооперативов, ассоциаций и национальных фермерских групп добровольно оказывали финансовую поддержку АИК.В точном изложении высказывание Р. Пэтти, сделанное на первом заседании АИК в 1925 г., звучало следующим образом: «Я хотел понять, что же такое нам надо сделать, чтобы получить право считаться кооперативом… Я задаюсь вопросом: достаточно ли далеко зашла мысль в этом направлении, чтобы мы могли дать определение, которое закрепилось бы, стало эталоном и применялось с точностью…». Р. Пэтти скончался в 1932 г., к сожалению, не дождавшись ответа на свой вопрос (Прим. пер.).] о том, чем должна заниматься ассоциация, чтобы её могли считать кооперативной, будет оставаться без ответа.
Часть II. Кооперативная организация как предприятие
«Современный экономический порядок построен на концепции предприятия, которому в теории дохода соответствует прибыль».
Ф. Х. Найт[79 - Фрэнк Найт «Прибыль» (опубликована в 1999 г. в СПб, «Прибыль» // Вехи экономической мысли: Экономическая школа. Т. 3, стр. 434–448.] «Прибыль»
«Наша наука терпит бедствие в том, что касается закрепления концепций и терминологии, находясь в состоянии распада, которое можно перефразировать с максимальной достоверностью как состояние анархии».
Густав Кассель[80 - Карл Густав Кассель (1866–1945), шведский экономист, представитель Стокгольмской школы. Работа «Fundamental Thoughts in Economics» написана в 1925 г. (Прим. пер.).] «Фундаментальные идеи экономической науки»
Постановка проблемы
Фундаментальные ошибки рассмотренных в обзоре толкований кооперативной проблемы, носят, прежде всего, методологический характер:
(а) неопределенность подхода;
(б) смешение различных аспектов кооперативной проблемы и
(в) неполнота сферы приложения толкований, что приводит к выводам, лишенным всестороннего охвата.
Каждой из этих трех ошибок, взятой в отдельности, достаточно для того, чтобы затушевать толковательную ценность исследования, в то время как их комбинация приводит лишь к совокупному лабиринту путаницы и противоречий, хорошо проиллюстрированному на примере перечисленных выше «тестов» («критериев») истинной кооперации.
Углубленный теоретический анализ кооперативной проблемы является обязательным и единственно возможным подходом в том случае, если преследуется задача дать объяснение экономической природе кооперативных организаций. Любые практические соображения, какими бы важными они не были, абсолютно неуместны на данном этапе рассмотрения кооперативной проблемы. Все социально-терапевтические доктрины, либо унаследованные от Оуэна, либо предложенные в наши дни супругами Уэбб, проф. Ш. Жидом, проф. Ф. Оппенгеймером и другими, совершенно несовместимы с теоретическим подходом к данной проблеме. Если экономист пытается при изучении кооперации, даже с самыми благими намерениями, управлять экономическим поведением, вносить предложения о том, как излечить существующие социально-экономические болезни, или каким-либо иным способом выражать свои взгляды по вопросам экономической политики[81 - Даже в описательной литературе о кооперации авторы склонны делать определенный акцент на кооперативах, которые «неизменно успешны». Эта тенденция, очевидно, переключает внимание автора с идеи кооперативной организации на идею успешной организации. Между тем, некоторые кооперативные ассоциации не могут быть успешными, оставаясь в чисто кооперативной форме (производственные ассоциации), однако их стабильность и шансы возрастают пропорционально степени их отхода от кооперативного типа.], он неизбежно покидает область теоретической экономики. Никому из всех толкователей кооперативной проблемы, упомянутых в первой части этого исследования, за исключением М. Мариани, Х. Фукса и Р. Лифмана, не удалось соблюсти это методологическое требование.
С другой стороны, существующие системы теоретической экономики не оставляют места кооперативной проблеме, и тема экономических форм оставалась, как правило, почти не затронутой со времен Жана-Батиста Сэя[82 - Жан-Батист Сэй (1767–1832), французский экономист, представитель классической школы политэкономии; популяризировал идеи Адама Смита (Прим. пер.).].
Кооперативная проблема – это проблема разнообразных аспектов, и она может быть теоретически рассмотрена во многих поперечных исследованиях, но настоящее исследование строго и исключительно касается ее экономического аспекта. Для исследователей кооперации эта проблема при четко выраженном экономическом характере изучения оказалась чрезвычайно трудной, и, пожалуй, ни в одной другой экономической области «произвольный способ решения проблемы и влияние неэкономических точек зрения» (Кассель)[83 - G. Cassel, Fundamental Thoughts in Economics. New York, 1925, p. 43.] не оказали более пагубного влияния. С экономическими исследованиями проблемы кооперации занимающихся ею ученых и пропагандистов обычно связаны социологические, этические, правовые и технические соображения. Только Р. Лифману, Х. Фуксу и М. Мариани, из всех толкователей, упомянутых в обзоре, удалось выделить экономический аспект кооперативной проблемы, и, как ни странно, их выводы находятся в прямом противоречии с наиболее широко представленными и наиболее глубоко укоренившимися мнениями.
В литературе о кооперации встречается очень распространенная ошибка: смешение экономических концепций с общепринятой терминологией бухгалтерского учета. Такие термины, как «прибыль», «акционерный капитал», «дивиденды по акциям» и т. д., когда их используют в работах о кооперации, должны в большинстве случаев приниматься с оговорками. В последующих главах этого исследования будут приведены довольно многочисленные случаи, в которых представляется обязательным тщательное отделение экономических концепций от терминологических условностей бухгалтерского учета.
Третье и последнее основное методологическое требование для правильной постановки обсуждаемой проблемы – это целостность рассматриваемой проблемы. Теоретическая трактовка экономической схемы кооперации не может помочь уяснить проблему, если этой схемой не будет охвачен весь спектр кооперативных организаций. Все концепции кооперативной организации, основанные на опыте отдельных групп кооперативов (маркетинговых ассоциаций, описанных американскими исследователями, потребительских магазинов в интерпретации английских и французских социальных философов, кредитных кооперативных ассоциаций немецких экономистов и т. д.), будучи частичным обобщением, неизбежно вводят в заблуждение. Именно из-за этого недостатка теоретическая схема д-ра Ханса Фукса, несмотря на ее глубокий анализ производственных ассоциаций, не обладает общей объясняющей ценностью для того, чтобы ориентироваться в калейдоскопическом разнообразии существующих кооперативных форм.
Наконец, предмет исследования должен быть четко определен с самого начала. Среди толкователей кооперативной проблемы вошло в привычку рассуждать о «кооперации». Однако кооперация – это не что иное, как обычное обозначение бесконечно разнообразных и постоянно меняющихся кооперативных организаций, их союзов и федераций. Поэтому экономический анализ должен быть направлен на изучение кооперативного типа экономики, вокруг которого сосредоточены все реально существующие разновидности кооперативных ассоциаций. Очевидно, что отстраненность исследователя должна быть сосредоточена прежде всего, если не исключительно, на первичной или элементарной кооперативной формации, поскольку в этой самой элементарной кооперативной ячейке скрыты все самые основные экономические характеристики кооперативной организации. Вторичные и третичные организации кооперативных органов (их союзы и федерации), являющиеся производными, имеют определенные дополнительные или вторичные черты, но они не могут иметь какой-либо базовой (структурной или функциональной) экономической характеристики, которая не присуща первичным кооперативным ассоциациям. Недостаток теоретической системы М. Мариани состоит в том, что он пытался охарактеризовать место кооперативных ассоциаций в общей структуре рынка, но не попытался проследить внутренние экономические особенности самого кооператива, тем самым оказавшись не в состоянии изложить и объяснить его экономическую природу. Таким образом, за всю историю кооперативных доктрин только профессор Р. Лифман в своем исследовании экономических форм сформулировал свою идею кооперативного типа организации. Его высказывания, касающиеся сути этой проблемы, однако, носят слишком поверхностный, неполный, нерешительный и даже противоречивый характер.
Действительно поражает тот факт, что экономисты не только избегают анализа кооперативного типа экономической организации, но и испытывают определенное отторжение такой постановки проблемы. Следующий диалог, состоявшийся на конференции Американского института кооперации (АИК) между его президентом и ведущим круглого стола, организованного в ходе этой конференции, д-ром Э. Г. Нурсом[84 - Эдвин Грисволд Нурс (1883–1974), американский экономист, в 1925 г., когда состоялся его диалог с президентом АИК Ричардом Пэтти, Э. Нурс был всего лишь зав. кафедрой университета штата Айова; в 1946 г. он будет назначен президентом США Г. Трумэном первым председателем созданного в том же году Совета экономических консультантов при американском президенте – влиятельного органа, состоящего всего из трех экономистов, включая самого председателя, и формирующего экономическую политику страны (Прим. пер.).], наглядно демонстрирует такое отношение:
Д-р Нурс: Мистер Патти, я удивляюсь, почему Вы предложили нам заняться этим обсуждением. Что Вы хотите получить от этого? Вы являетесь руководителем кооперативной ассоциации. Что ценного в таком определении для Вас?
М-р Пэтти: Я лишь задаюсь вопросом, являюсь ли я таковым или нет.
Д-р Нурс: Какая Вам разница? Это что, вопрос просто из академического любопытства?
М-р Пэтти: Я знаю, что я менеджер ассоциации. Я просто хотел чему-то научиться сам. Я иногда думаю, что я как тот пациент из анекдота, который пригласил врача, чтобы поставить ему диагноз. Врачи не смогли прийти к единому мнению, и лишь вскрытие показало причину. Для специалиста здесь всё выглядит нормально, но для больного всё закончилось плачевно… Г-н председатель, позвольте мне кое-что добавить, чтобы избежать непонимания; мне кажется, у некоторых появилась тенденция неверно понимать цель и намерение кооперативного движения.
Быть может, удастся правильно использовать этот термин и применять его к процессу или деятельности, или же идентифицировать его в общественном сознании с практикой, которая не является целью или предметом тех из нас, собравшихся здесь, кто заинтересован в том, что мы называем кооперативным движением. Я хотел бы, чтобы в общественном сознании по всей стране и во всем мире появилась достаточно верная идентификации кооперативного движения, чтобы широкая общественность, чья воля будет воплощена в законодательстве, не будет введена в заблуждение относительно цели и предмета, к которым мы стремимся.
Не то, чтобы я думал, что это определение должно быть отлито в металле, но вопрос о том, является ли это похвальной целью или нет, должен решаться общественностью, и общественность должна знать реальную цель и намерение того, о чем идет речь.
Д-р Нурс: Не могли бы Вы продолжить, пояснив, что Вы имеете в виду, иначе у меня возникает подозрение, что Вы хотите доказать свою правоту путем подмены и обесценивания моих аргументов[85 - В оригинальном тексте Нурсом использовано слово «strawman», дословно означающее «соломенное пугало». В английском разговорном языке термин «strawman» используется в полемике для опровержения оппозиционной точки зрения с целью обоснования собственного утверждения. Д-р Нурс намекает тем самым, что Р. Пэтти искажает аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым и абсурдным, после чего опровергает его и выходит «победителем». Карел Чапек говорил, что так опровергаются мысли, которые оппоненту никогда и не приходили в голову, но ему доказывали, что он заблуждается, приписывая ему действительно ошибочные тезисы, которые он никогда не озвучивал. Опровергнуть «соломенное пугало» легко, искромсав его ножом или штыком. Совершенно ясно, что И. Емельянов в этой полемике полностью на стороне Ричарда Пэтти и искренне сочувствует ему (Прим. пер.).].
