скачать книгу бесплатно
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения литературы, науки или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, первым требованием для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав является его творческий характер, понятие которого законодателем не раскрывается. В связи с этим в юридической литературе дается немало дефиниций творчества[<< 64 >> - См.: Мартынюк С. В. Защита авторских прав в современном мире. М., 2008. С. 6—10; Моргунова Е. А. Авторское право: учеб. пособие. М., 2008. С. 68–70; Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 77.].
Первоначально для квалификации результатов интеллектуальной деятельности как объектов авторских прав применялся метод их определения через указание на конкретные виды охраноспособных произведений[<< 65 >> - Более подробно см. об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 82–87.]. Вместе с тем с появлением новых творческих результатов интеллектуальной деятельности такой подход показал свою неэффективность. На смену предыдущему подходу пришло учение о форме и содержании произведения (данная концепция позволяет разграничить произведения и объекты патентного права)[<< 66 >> - И. Фихте было предложено учение об «охраняемой форме и неохраноспособном содержании произведения», которое было воспринято отечественной доктриной. См. об этом: Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 27; Кашанин А. В. Указ. соч. С. 87–92.В. А. Дозорцев позднее подразделял все результаты интеллектуальной деятельности «на продукты, характеризуемые формой (“форменный продукт”) и характеризуемые содержанием (“содержательный продукт”)». В первом случае «продукт уникален», не требует регистрации и «не воспроизводим самостоятельно третьими лицами» (традиционные объекты авторского права). Во втором случае, когда речь идет о «содержательном результате, продукт тоже уникален, но он может быть самостоятельно воссоздан третьим лицом», поэтому закрепление прав на него требует государственной регистрации (объекты патентного права). Получается, что первые объекты охраняются на основании факта их существования, а вторые – на регистрационной основе. См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 58.].
В дальнейшем с учетом сложностей практического применения этой концепции «было признано, что данное учение позволяет определить объект авторского права лишь приблизительно, что делает его неприменимым для целей правового регулирования»[<< 67 >> - Кашанин А. В. Указ. соч. С. 93.]. Сложившаяся ситуация повлияла на развитие учения о творческом характере произведения.
В науке гражданского права в отношении определения критерия творческого характера произведения основное внимание стало уделяться поиску «существенного признака (выделено мной. – Е. K.)»[<< 68 >> - Там же. С. 94.], с помощью которого стало бы возможно наиболее корректно определять охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности[<< 69 >> - См. подробнее об этом: Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., 1957. С. 98; Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 20; Красавчиков О. А. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 51; Красавчикова Л. О. Авторское право и право на письма, дневники, записки, заметки // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 108; Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 33–36.].
В отечественной цивилистической доктрине были выработаны два основных подхода к определению творческого характера произведения.
Субъективный подход предполагает, что охраноспособное произведение, созданное определенным автором, должно «отражать в себе его личность», индивидуальность (индивидуальный подход), выразительную силу[<< 70 >> - Кашанин А. В. Указ. соч. С. 99.]. О. С. Иоффе отмечал, что творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности[<< 71 >> - См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: в 3 т. Т. 3. Л., 1965. С. 5.].
В. И. Серебровский рассматривал объект авторского права как «продукт духовного творчества данного лица, т. е. созданное им произведение»[<< 72 >> - Серебровский В. И. Указ. соч. С. 29.] и характеризовал творчество как «сознательный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата»[<< 73 >> - Серебровский В. И. Указ. соч. С. 34.]. В. А. Дозорцев описывал творчество как «сферу чисто индивидуальной деятельности, представленной лишь живым трудом, олицетворяемым личностью автора»[<< 74 >> - Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 280.]. И. А. Зенин пишет, что «творческой обычно считается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершающаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства»[<< 75 >> - Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М., 2011. С. 23.].
Поэтому творческий характер произведения определяется по наличию особых признаков деятельности по созданию произведения: самостоятельности, независимости, в условиях достаточной свободы самовыражения[<< 76 >> - См.: Кашанин А. В. Указ. соч. C. 96.].
Объективный подход основывается на положении о том, что условием предоставления произведению правовой охраны является не субъективнотворческий характер деятельности автора, а творческий характер результата, его новизна[<< 77 >> - Данная точка зрения была отражена в работе М. В. Гордона. Автор писал, что «для элемента творчества характерным является прежде всего то, что произведение отличается существенной новизной, говорящей о самостоятельной работе автора». См. об этом: Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955. С. 63. Данная позиции нашла отражения в работах: Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 97–99; Сергеев А. П. Указ. соч. С. 110; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С. 32–33.]. Именно произведение получает правовую охрану, поэтому «критерий творчества должен иметь общественное значение, характеризовать результат интеллектуальной деятельности в рамках всего общества»[<< 78 >> - Кашанин А. В. Указ. соч. С. 97.].
В. Я. Ионас писал о новизне как о признаке творческой самостоятельности произведения и предлагал ввести в научный оборот понятие существенной новизны. Автор различал категорию «новизна» с точки зрения «изобретательского» (патентного) права и рассматривал ее влияние применительно к авторскому праву. Так, «в изобретательском праве существенная новизна есть новизна сущности изобретения, новизна его существенных признаков, дозволяющая отграничить данное техническое решение от всех сходных с ним решений»[<< 79 >> - Ионас В. Я. Указ. соч. С. 23.]. В авторском праве рассматриваемая категория означала новизну существенных элементов произведения, отличающую конкретное произведение от других, сравниваемых с ним. В таком понимании, по мнению автора, существенная новизна становится важнейшим критерием авторского права[<< 80 >> - См.: Там же.].
Однако отечественное законодательство основывается на субъективном подходе: требование творчества предъявляется к труду автора.
В литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой предлагается использовать другой критерий творчества – принципиальную неповторимость произведения, означающую «невозможность его независимого повторения исходя из существующих стандартов деятельности в определенной сфере»[<< 81 >> - См. об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 112–119.]. Вместе с тем развитие данной концепции, в частности, приводит одного из ее сторонников к выводу, что «современный вектор развития авторского права предполагает изменение парадигмы охраны произведений в сторону отказа от системы исключительного авторского права (выделено мной. – Е. К.) в пользу характерного для конкурентного права механизма охраны инвестиций»[<< 82 >> - Кашанин А. В. Указ. соч. С. 118.]. При этом «акцент охраны существенно меняется, и центральной фигурой становится не автор, а лицо, осуществившее инвестиции (выделено мной. – Е. K.)»[<< 83 >> - Там же. С. 119.]. Однако, на наш взгляд, реализовывать подобные идеи, противоречащие мировым тенденциям развития авторского права, в российском праве не следует. «Вектор развития авторского права» должен быть направлен на обеспечение оптимального баланса интересов, с одной стороны, авторов и, с другой стороны, инвесторов (организаторов).
В отличие от отечественной теории «творчества» в странах общего права применяется доктрина «оригинальности»[<< 84 >> - См. о категории «оригинальность»: Липцик Д. Авторское право и смежные права. М., 2002. С. 57–59.]. В праве Великобритании выработано четыре условия охраноспособности произведения, в соответствии с которыми оно должно:
1) быть закреплено на каком-либо материальном носителе (это положение применяется только для литературных, драматических и музыкальных произведений);
2) являться «оригинальным». Это требование обязательно только для литературных, драматических произведений, а также произведений изобразительного искусства. Так, например, применительно к фильму оригинальность не является необходимым критерием для его признания объектом авторских прав. Однако в Законе об авторском праве Великобритании содержится условие, что «они не должны воспроизводить аналогичные, ранее достигнутые результаты» (ст. 8 (2) указанного Закона);
3) иметь достаточную связь с Соединенным Королевством;
4) соответствовать основам правопорядка и нравственности[<< 85 >> - См. об этом подробнее: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 147–196.].
Категория «оригинальность» в авторском праве Великобритании понимается как «некая мера труда, умения или усилия, в каждом конкретном случае необходимая для создания автором произведения»[<< 86 >> - См.: Ladbroke v. William Hill [1964] 1 ALL ER 465; Interlego v. Tyco Industries [1989] AC 217, 268; Total Information Processing v. Daman [1992] FSR 171, 179. См.: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 157–169.]. Применительно к определенной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, суды определяют, является произведение оригинальным или нет.
В свою очередь, в США согласно § 102 (а) Закона об авторском праве правовая охрана распространяется на оригинальные произведения. Верховный суд США отметил, что указанная норма означает распространение режима объекта авторских прав на такие произведения, которые «отмечены по крайней мере минимальной печатью творчества»[<< 87 >> - См.: Feist Publications v. Rural Telephone Services Co. Inc., 499, US 340 (1991).].
В континентальной правовой системе, в отличие от стран общего права, основное внимание уделяется творческому вкладу автора и оригинальности (индивидуальности) созданного произведения (Испания, Германия)[<< 88 >> - См. подробнее об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 77.].
Например, во Франции необходимо установить наличие в произведении «отражения личности автора» или интеллектуального вклада в создание произведения[<< 89 >> - См.: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 173. В последнее время за рубежом получило широкое распространение учение о минимальном уровне творчества произведения. Некоторые авторы предлагают рассматривать такую концепцию применительно к российскому авторскому праву. См. об этом подробнее: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 111–112; Он же. Минимальные стандарты охраноспособности произведений в практике французских судов // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. № 5. С. 11–19.].
Проявление творчества в труде авторов мультимедийного продукта можно рассмотреть на примере одной из его разновидностей – компьютерной игры.
История развития компьютерных игр насчитывает более 40 лет[<< 90 >> - См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 44.]. Первые игры представляли собой примитивное соединение графики, в котором использовалось от двух до четырех цветов и которое функционировало с помощью программы для ЭВМ (такие игры могли создаваться одним лицом – программистом)[<< 91 >> - См.: Там же. С. 45.]. В дальнейшем в играх стали появляться «двухмерная графика, текст для составления меню и комментариев, а также небольшой набор звуковых сигналов, сопровождающих действия игрока»[<< 92 >> - Там же. С. 46.]. Конец 80-х годов был ознаменован стремительным развитием техники, что содействовало изменению содержания компьютерных игр и их внешнего оформления[<< 93 >> - См.: Там же. С. 45.].
При их создании начали использоваться видеоролики, различные изображения с применением трехмерной графики. Разработчики стали уделять большое внимание эстетической составляющей игры, стараясь создавать сюжеты, наиболее приближенные к повседневной жизни[<< 94 >> - Так, например, в игре «Myst» художники использовали изображения для трехмерных объектов, создавали с помощью цветов различные тени, для того чтобы передать «атмосферу мистической тайны, вдохновившей целое направление в компьютерных играх». См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 48.]. Подобная компьютерная игра уже не может быть создана одним лицом (как это было ранее), работа над ней предполагает труд художников, сценаристов, композиторов, программистов и иных лиц, к тому же она составляет «продукт разнородной деятельности»[<< 95 >> - Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 147.].
Современная компьютерная игра создается именно благодаря творческому труду нескольких лиц. В некоторых случаях такие игры по художественному уровню не уступают фильмам[<< 96 >> - Такие игры, как World of Warcraft, Half-Life2, Syberia 1, 2, Max Pain и многие другие. См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 48.].
Поскольку рассматриваемый объект создается в результате творческого труда нескольких лиц и объединяет в себе различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, он отвечает первому критерию объекта авторских прав.
Второй критерий охраноспособности произведения – это выражение его в объективной форме.
O выделении формы как одного из важных условий для охраны произведений писали многие дореволюционные ученые-юристы[<< 97 >> - См.: Спасович В. Д. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865. С. 36–45; Анненков К. Н. Право литературной, художественной и музыкальной собственности / Система русского гражданского права. СПб., 1895. Т. 2. § 2. С. 606–610; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. Спб., 1896. С. 659.]. И. Г. Табашников полагал, что предмет авторского права может составить любое произведение, которое распространяется путем «письменных знаков или устных слов, воспроизводящих не только его смысл, но и форму, обязанную своим происхождением интеллектуальному труда автора»[<< 98 >> - Табашников И. Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательства Германии, Австрии, Франции, Англии и России. Т. 1: Литературная собственность, ее понятие, история, объект и субъект. СПб., 1878. С. 352.].
Г. Ф. Шершеневич называл внешнюю форму в качестве одного из признаков произведения, посредством которого объект авторского права получал свое закрепление и становился доступным другим лицам[<< 99 >> - См.: Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 159.]. Я. А. Канторович писал, что авторское право возникает только тогда, когда произведение «объектировалось вне творца в какой-либо форме, т. е. когда оно осуществилось в писанном виде или устном изложении, отделилось от творца»[<< 100 >> - Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения: Систематический комментарий к закону 20 марта 1911 г. с историческим очерком и объяснениями, основанными на законодательных мотивах, литературных источниках, иностранном законодательстве и судебной практике. Изд. 2-е. Петроград, 1916. С. 109–110.]. Далее автор подчеркивает: «…закон защищает не мысль саму по себе, а мысль, объектированную в общедоступных формах»[<< 101 >> - Там же. С. 110.].
Вопросы объективной формы выражения произведения также нашли свое отражение в советской литературе по авторскому праву. В. И. Серебровский отмечал, что необходимым признаком произведения является объективная форма, в которой произведение нашло свое конкретное выражение[<< 102 >> - См.: Серебровский В. И. Указ. соч. С. 38.]. Под такой формой, по мнению ученого, следует понимать любое внешнее выражение идей, мыслей, образов автора в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения[<< 103 >> - См.: Там же. С. 32, 39.]. Автор делает вывод, что произведение только тогда становится объектом авторского права, когда оно приобретает «самостоятельное бытие, отделяется от автора»[<< 104 >> - Там же. С. 39.].
В доктрине авторского права существовали две позиции относительно соотношения объективной формы выражения произведения и возможности его воспроизведения. Представители первой точки зрения полагали, что объективная форма произведения и его воспроизводимость представляют единый признак охраноспособного произведения, поскольку, по словам Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц, «воспроизводимость произведения определяется именно формой, в которой оно выражено»[<< 105 >> - Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право М., 1957. С. 80–81. Такой позиции придерживались: Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества М., 1979. С. 49; Зильберштейн Н. Л. Авторское право на музыкальные произведения. М., 1960. С. 12; Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1972. С. 47.]. Другие ученые считали, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения. Представители этой точки зрения ссылались на ст. 4 Основ авторского права от 16 мая 1928 г., в которой указывалось, что авторское право распространяется на всякое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и форма его воспроизведения[<< 106 >> - См.: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права» // СЗ СССР. 1928. № 27. Ст. 246.]. В. И. Серебровский писал, что «если результат труда автора по тем или иным причинам не может быть воспроизведен, то этот результат не может быть признан объектом авторского права»[<< 107 >> - Серебровский В. И. Указ. соч. С. 41.]. Так, например, произнесенные лекция, доклад, исполненные музыкальные произведения, не зафиксированные на каких-либо материальных носителях, могут быть легко искажены и не воспроизводимы в том же самом виде. В этом проявляется «слабость» авторско-правовой охраны устных произведений, которые не могут быть повторены[<< 108 >> - См. об этом: Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1985. С. 86–88; Судариков С. А. Авторское право. М., 2011. С. 64. Обзор мнений по этому вопросу см.: Корнеев В. А. Указ. соч. М., 2010. С. 37–39; Сергеев А. П. Указ. соч. С. 111–113.]. Однако Э. П. Гаврилов полагает, что этот признак должен быть исключен из определения объекта авторских прав, поскольку результаты творческой деятельности могут стать воспроизводимыми в будущем. Автор приводит в качестве примера голографические изображения, которые в начале своего появления были уникальными и невоспроизводимыми, хотя и существовали в объективной форме. Но воспроизводимыми они стали впоследствии с развитием техники[<< 109 >> - См.: ГавриловЭ. П. Указ. соч. С. 86, 88. Иной точки зрения придерживается И. В. Савельева. См. об этом: Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 26.].
Многолетний спор был разрешен с вступлением в силу Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), в п. 2 ст. 6 которого указывалось, что авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме[<< 110 >> - В отличие от ст. 475 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 134 Основ гражданского законодательства 1991 г., которые содержали положение о необходимости воспроизведения результата творческой деятельности автора. См.: Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст. 733; Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 12.08.1993. № 32. Ст. 1242.].
П. В. Степанов отмечает, что в современной юридической литературе форму произведения рассматривают с двух позиций. Во-первых, как основу правовой охраны произведения, т. е. «те характеристики произведения, которые отражают творчество автора: язык, способ изложения, форма подачи информации и т. д.»[<< 111 >> - Комментарий под ред. Л. А. Трахтенгерц. С. 153–154 (автор комментария – П. В. Степанов).]. Во-вторых, как «способ объективизации произведения, то, благодаря чему произведение становится доступным другим лицам»[<< 112 >> - Там же. С. 154.]. В качестве примеров формы выражения произведения законодатель приводит письменную, устную (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и т. п.), форму изображения, звуко- или видеозаписи, объемно-пространственную форму (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
Причем перечень в соответствии с указанной статьей является открытым, что означает возможность существования произведения в иных формах. К их числу, по мнению П. В. Степанова, следует отнести, например, «запись литературного произведения в память ЭВМ, поскольку это нельзя отнести ни к письменной форме, ни к изображению, ни к звуко- или видеозаписи»[<< 113 >> - Комментарий под ред. Л. А. Трахтенгерц. С. 155 (автор комментария – П. В. Степанов).]. Такое положение связано с тем, что с развитием техники появляются новые результаты интеллектуальной деятельности и они могут выражаться в иной форме, которая не входит в указанный перечень. Например, музыкальное произведение с помощью современных программных средств может быть оцифровано. Композитор, используя специальные программы, без музыкальных инструментов может создавать такое произведение на компьютере и управлять целым оркестром[<< 114 >> - Более подробно о музыкальных произведениях и современных цифровых технологиях см.: Савинцева Л. А. Авторское право на музыкальные произведения в Российской Федерации и Великобритании: дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 32–34.]. В электронном виде издаются журналы, газеты, доступ к которым становится возможным в Интернете.
В настоящее время все большее число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности оцифровываются и хранятся в памяти ЭВМ. Повсеместное распространение таких объектов связано с возможностью их передачи через Интернет. В связи с этим произведения приобретают новые качества: их можно создавать, изменять, дополнять, передавать, воспроизводить с помощью компьютерных устройств. Однако у этого явления есть и известная обратная сторона – массовое нарушение авторских прав в Интернете. Произведения, переведенные или созданные в цифровой форме и размещенные без согласия правообладателя в Интернете, могут быть доступны любым пользователям. Речь идет об использовании и распространении любых оцифрованных музыкальных произведений, фотографий, фильмов, видеоклипов, научной литературы и многих других объектов[<< 115 >> - См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А56-44999/2008 // СПС «КонсультантПлюс».]. В ст. 2[<< 1 >> - См.: Сайт Президента РФ. URL: http://президент. рф/выступления/12075 (дата обращения: 17.09.2012).] Закона об авторском праве и смежных правах Чехии отмечается, что объектами авторских прав являются произведения литературы, искусства и науки, представляющие результат творческой деятельности автора, выраженные в какой-либо объективной форме, включая электронную(electronic form)[<< 116 >> - См.: Law on Copyright, Rights Related to Copyright (Copyright Act) of Czech Republic. No. 121. 2000. Cайт Всемирной организации интеллектуальной собственности в разделе «Документы ВОИС». URL: http://www.wipo.int/wipolex/en (дата обращения: 17.09.2012).].
В. О. Калятин в своих работах рассматривает новую форму, которая характерна для современных произведений, созданных с помощью компьютера или специальных устройств, и называет ее «электронной»[<< 117 >> - См.: Калятин В. О. Указ. соч. С. 36, 49; Он же. Право в сфере Интернета. М., 2004. С. 197–200; Он же. Право на использования в электронной форме // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 9—14; Войниканис Е. А., Калятин В. О. База данных как объект правового регулирования. М., 2011. С. 27.]. По мнению автора, такая форма произведения проявляется в том, что она резко расширяет возможности иных способов доведения его до публики и, по сути, выполняет функции, сходные с функциями «воспроизведения» (исключая создание материального объекта)[<< 118 >> - См.: Калятин В. О. Право на использования в электронной форме // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 13.]. В. О. Калятин также отмечает, что существующие правомочия, выделяемые в рамках права на использование произведения, не могут охватить те действия, которые совершаются лицом, перемещающим произведение в Интернет[<< 119 >> - См.: Там же. С. 12.]. Автор подчеркивает, что в связи с этим возникает необходимость установления охраны электронной формы существования произведения (по аналогии со звукозаписью или передачей в эфир) и урегулирования действий по открытию доступа к произведению через компьютерную сеть[<< 120 >> - См.: Там же. С. 13.].
В результате повсеместного использования компьютерных технологий в настоящее время значительное количество произведений создаются в новой электронной форме, которая не получила своего закрепления на законодательном уровне, но может рассматриваться в качестве самостоятельного вида объективной формы выражения в силу указания законодателя на открытый перечень таких форм.
Большинство классических объектов авторских прав могут быть выражены одновременно в разных формах (литературное произведение может существовать в устной, письменной и электронной форме, музыкальное произведение в устной, письменной, электронной или в форме звукозаписи). Однако некоторые объекты, такие как компьютерные игры, интернет-сайты, получают свое объективное выражение не в традиционно представленных законодателем формах. Они не могут быть выражены в устной, письменной или в форме звуко- или видеозаписи. Форма звуко-или видеозаписи, на наш взгляд, подразумевает, что объект может быть воспроизведен с помощью технических устройств и при этом пользователь его просматривает и/или прослушивает. Электронная форма подразумевает не только возможность просмотра или прослушивания, но и влияния пользователя на произведение, его инициативного участия в развитии сюжета.
Можно провести параллель с ситуацией, которую описывает в своей работе В. О. Калятин, приводя пример становления форм звуко- и видеозаписи, когда «непосредственный зритель или слушатель получал некоторый “шифр”, который уже в дальнейшем с помощью технического устройства преобразовывался в изображение или звук»[<< 121 >> - Там же. С. 11, 12.].
В случае с мультимедийными продуктами, которые создаются с помощью специальных компьютерных программ, получается подобный «шифр», однако его воспроизведение и восприятие становится возможным в случае выражения объекта в особой электронной форме. И это обусловливает необходимость использования специальных технических средств, например компьютера, мобильного телефона, игровой приставки и т. д.
Как известно, вся поступающая в компьютер информация переводится на язык машинных кодов, как правило, в двоичной системе (0 означает отсутствие сигнала, 1 – его наличие). Поэтому компьютерные технологии нередко характеризуются как цифровые. Так и при переводе произведения в электронную форму происходит кодирование в двоичной системе, поэтому этот процесс условно называют, как мы указывали выше, оцифровкой. При этом объект преобразуется в последовательность цифр. Поэтому электронную форму также, на наш взгляд, допустимо именовать цифровой формой.
Электронная (цифровая) форма предоставляет возможность хранить, передавать, изменять, воспроизводить и совершать иные действия с объектом при помощи компьютерных программ и устройств.
На наш взгляд, для того чтобы созданный объект мог быть признан мультимедийным продуктом, необходимо его выражение в электронной (цифровой) форме.
Важно отметить, что от объективной формы следует отличать материальный носитель. Мультимедийный продукт выражается только в рассмотренной нами форме и в то же время может быть закреплен на различных материальных носителях (жестких дисках, USB-флеш-накопителях, CD, DVD и др.).
Таким образом, мультимедийный продукт соответствует критериям объекта авторских прав, признанным в настоящее время в российской цивилистической доктрине, и, следовательно, является произведением, охраняемым наравне с другими результатами интеллектуальной деятельности, указанными в п. 1 ст. 1259 ГК РФ.
Ввиду того что перечень объектов авторских прав не является закрытым (ст. 1259 ГК РФ), проанализируем возможность рассмотрения мультимедийного продукта как произведения искусства.
В философском энциклопедическом словаре искусство определяется как «одна из форм человеческого сознания, специфический род практически духовного освоения мира»[<< 122 >> - Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. С. 222.]. К искусству относят живопись, музыку, театр, художественную литературу и т. п., поскольку «они являются специфическими художественно-образными формами воспроизведения действительности»[<< 123 >> - Там же. С. 26.]. С одной стороны, ученые отмечают, что искусство состоит в какой-то одной его способности: либо в познании реального мира, либо в созидании мира вымышленного, идеального, либо в выражении внутреннего мира художника; с другой стороны, утверждается, что данной категории свойственна многомерность, разносторонность[<< 124 >> - См.: Там же.].
В мультимедийном продукте (например, в компьютерных играх) может выражаться внутренний мир автора, а также представляется возможным созидание вымышленного мира. Как правило, рассматриваемые объекты имитируют объективную реальность: виртуальные библиотеки, музеи и т. п.
Вместе с тем отмечается, что главным отличительным признаком художественного творчества является «не создание красоты ради возбуждения эстетического удовольствия, а в образном освоении действительности, т. е. в выработке специфического духовного содержания»[<< 125 >> - Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. Ценители объектов мультимедиа объединяются в профессиональные сообщества, награждают лучших художников, программистов, сценаристов, композиторов и иных лиц, принимающих участие в создании таких продуктов. Например, в России проводится ежегодная конференция разработчиков компьютерных игр, на ней также отмечаются лица, достигшие наибольшего признания на рынке игровой продукции, проводятся семинары и т. п. См.: Сайт Конференции разработчиков компьютерных игр в разделе «Новости». URL: http:// www.kriconf.ru/2012 (дата обращения: 17.09.2012).].
Шлыкова О. В. определяет мультимедиа как новую форму, «которая выступает не столько продуктом “технологической революции”, сколько цифровым воплощением идей, которые присутствуют в разных видах искусства и деятельности на протяжении тысячелетий»[<< 126 >> - Шлыкова О. В. Указ. соч.]. В настоящее время компьютеры «уже давно перестали функционировать в качестве счетных машинок»[<< 127 >> - Там же.], и их можно использовать не только для «программистско-информационных целей»[<< 128 >> - Компьютер «осознается как средство моделирования и демонстрации. нового произведения искусства». См.: Там же.]. Автор в своем исследовании рассматривает социокультурные аспекты развития объектов мультимедиа и отмечает, что они «порождают новые формы художественного творчества»[<< 129 >> - Там же. В настоящее время развивается так называемое компьютерное искусство. О видах компьютерного искусства см. подробнее: Браун Р. Д. Искусство создания танцевальной музыки на компьютере. М., 1998. 447 с.; Иванов В. Н., Батраков А. С. Трехмерная компьютерная графика. М., 1995. 223 с.; Кирсанов Д. Веб-дизайн. СПб., 1999. 358 с.; Петелин Р., Петелин Ю. Персональный оркестр в РС. СПб., 1998. 240 с.]. Появляется новое искусство, «которое не находило своих перспектив реализации в традиционных рамках изобразительного искусства, экранных видах культуры и т. д.»[<< 130 >> - Шлыкова О. В. Указ. соч. С. 26.]. В литературе такое направление получило название сетевого искусства[<< 131 >> - Сетевое искусство (NetArt) – «искусство, которое использует Интернет для реализации индивидуального творческого потенциала и продуктивного коллективного сотворчества, как первичную среду. К его видам относятся артистические web-сайты, создание виртуальных персонажей в сети и др.». Там же. С. 41.].
Шлыкова О. В. обращает внимание на одну из главных особенностей современного искусства – «провозглашение направленности на коммуникацию»[<< 132 >> - Там же. С. 29.]. По мнению автора, в этом случае «целью художника становится не навязывание собственного видения, личной позиции, а коммуникация – общение со зрителем, вовлечение его в творческий диалог»[<< 133 >> - Там же.]. Так, например, некоторые художники создают собственные «Арт-галереи»[<< 134 >> - Арт-галерея – это интернет-сайт, представляющий оцифрованные изображения произведений, созданных как традиционным способом (не виртуальным), так и виртуальные экспозиции. Такие галереи могут быть посвящены творчеству одного автора или представлять произведения разных художников. См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 207–208.] и тем самым привлекают широкую аудиторию для демонстрации своих работ, обсуждения их с посетителями[<< 135 >> - См., напр.: Виртуальный музей Константина Васильева. URL: http://www.vasilyev-museum.rn (дата обращения: 17.09.2012).].
В настоящее время в сфере искусства получило большое распространение новое явление – создание виртуальных музеев. Так, например, у Государственного Русского музея есть свой «виртуальный филиал» (интернет-сайт), который был создан для приобщения населения к ценностям отечественной художественной культуры, расширения и углубления знаний об истории русского искусства[<< 136 >> - Реализация проекта «Русский музей: виртуальный филиал» начиналась совместно с комплексной программой сотрудничества музея с музеями российских городов. В настоящее время этот проект имеет 87 виртуальных филиалов, которые работают в музеях, университетах и учреждениях дополнительного образования и культуры в России и за рубежом. См. подробнее об этом: сайт Государственного Русского музея. URL: http://www.rusmuseum.ru/museum (дата обращения: 17.09.2012).]. На сайте музея для посетителей представлены научно-информационная зона (в ней собраны печатные издания музея, видеофильмы об истории русского искусства), образовательная зона (здесь транслируются лекции ведущих научных сотрудников для разных категорий посетителей), а также так называемый мультимедийный кинотеатр (в данном разделе представлены виртуальные экскурсии по музею, электронные презентации экспозиций, как представленных в реальном музее, так и созданных виртуально). На базе таких музеев проводятся выставки и фестивали электронного искусства, и некоторые авторы отмечают, что в настоящее время появился «феномен сетевого художника и сетевой художественной жизни»[<< 137 >> - Шлыкова О. В. Указ. соч. С. 31. Следует отметить, что в настоящее время практически все фундаментальные библиотеки в нашей стране имеют виртуальные читальные залы. См., напр.: сайт Президентской библиотеки имени Б. Н. Ельцина в разделе «Виртуальные выставки и экскурсии». URL: http://www.prlib.ru/Pages/virtuale.aspx (дата обращения: 17.09.2012).].
С помощью компьютерной графики и использования объектов мультимедиа появляются возможности воссоздавать произведения живописи, кино и фотографии, применять новейшие технологии в художественном образовании, предоставлять свободный доступ к разнообразным ресурсам русского или зарубежного изобразительного искусства, музейного дела и культуры. Таким образом, формируется единое культурно-информационное пространство.
В литературе некоторые авторы выделяют в качестве нового вида искусства виртуальную художественную культуру[<< 138 >> - Виртуальная художественная культура определяется как совокупность жанров и комплекс технологических и художественных средств, обеспечивающих погружение зрителя с помощью интерактивности и моделирующих механизмов в концептуально новое пространство произведения, созданного и существующего на основе компьютерной виртуальной реальности. См.: Там же. С. 166.]. Отмечается, что ее появление явилось следствием глобализации компьютерных технологий, которые с 1990-х годов стали чаще использоваться в области художественного творчества[<< 139 >> - Югай И. И. Указ. соч. С. 4, 22.]. По мнению И. И. Югай, ярким примером такой культуры является компьютерная игра, благодаря которой «в сферу творческого замысла автора включаются фундаментальные характеристики создаваемой реальности, ее пространственно-временные отношения, явления и процессы, невозможные в реальности вследствие своих физических характеристик»[<< 140 >> - Там же. С. 59–60. Например, пространство активно используется в играх для создания особых игровых ситуаций, формирования необычных впечатлений. Так, в игре может быть предложено путешествие по затонувшему дворцу, затерянному миру или по историческим местам (игры «Warside», «Tomb Raider», «Prince of Persia» и другие).]. В настоящее время существует большое количество таких игр, которые классифицируются по целям, жанрам (приключения, квесты и т. п.) и др. Авторы создают игры с красочными «виртуальными мирами», у которых есть своя история, персонажи, цели и задачи[<< 141 >> - См., напр.: сайт игры «World of Warcraft». URL: http://eu.battle.net.wow.ru.game (дата обращения: 17.09.2012).]. Тем самым при их создании используются способы, которые применяются и в других видах искусства.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в настоящее время не существует препятствий для рассмотрения мультимедийного продукта как произведения искусства.
Поэтому, проанализировав правовую природу мультимедийного продукта как произведения искусства, попытаемся выявить его признаки и предложить определение понятия.
§ 2. Понятие и признаки мультимедийного продукта
В настоящее время термин «мультимедиа» является популярным и широко используемым, как мы могли убедиться на примере предыдущего изложения. Однако чем больше он употребляется применительно к той или иной области, тем «более загадочным, многообещающим, но несколько расплывчатым становится его содержание»[<< 142 >> - Шлыкова О. В. Указ. соч. С. 8.]. Так, например, в Интернете распространено использование этого термина в отношении видеороликов, новостных материалов, мультфильмов, музыки и т. п. Метафорично описал многозначность понимания мультимедиа Р. Лерберг в 1994 г. на примере притчи о нескольких слепых мужчинах и слоне[<< 143 >> - Слепым мужчинам предложили дотронуться до животного и рассказать, каким им представляется слон. Так, первый из них, дотронувшись до хобота, сказал, что слон похож на канат; второй коснулся ноги и утверждал, что он как ствол дерева; третий, прикоснувшись к уху, посчитал, что слон похож на пальмовый лист; четвертый, дотронувшись до бока слона, полагал, что он как стена, и, наконец, последний коснулся хвоста и сказал, что слон похож на змею. Они верно описали свои чувства, но были не правы по существу. Автор подчеркивает, что в настоящее время сущность мультимедиа понимается так же, как и в примере со слоном: каждый рассматривает это понятие применительно к своей ситуации. См.: Stamatoudi I. A. Op. cit. P. 1.]. Неопределенность термина «мультимедиа» приводит к неоднозначности в понимании исследуемых нами мультимедийных продуктов.
Отсутствие легального определения понятия «мультимедийный продукт» при упоминании этой категории в части четвертой ГК РФ вызвало много споров в науке относительно корректности данного термина. По мнению некоторых авторов, он является неточным, поскольку «термин “продукт” обычно используется в отношении вещей, в то время как “мультимедийный продукт”, скорее, означает некий результат интеллектуальной деятельности независимо от его материального носителя»[<< 144 >> - Бабарыкин П. В. Совершенствование правового регулирования сложных объектов в сети Интернет. С. 83–84. URL: http: // www.nlr.ru/news (дата обращения: 17.09.2012).]. В связи с этим предлагается заменить термин, используемый законодателем, на «мультимедийное произведение»[<< 145 >> - Бабарыкин П. В. Указ. соч. С. 84.].
Действительно, в соответствии со ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (далее – Бернская конвенция) в качестве объектов авторских прав охраняются именно произведения[<< 146 >> - Это положение нашло отражение и в других зарубежных законах. См.: Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (вместе с Дополнительным разделом). Бюллетень международных договоров. 2003. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».]. Это положение нашло отражение и в части четвертой ГК РФ, где указывается, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). В связи с этим при характеристике исследуемого объекта часто употребляется словосочетание «мультимедийное произведение»[<< 147 >> - См., напр.: Толстой В. С. Гражданское информационное право. М., 2009. СПС «КонсультантПлюс»; Каминская Е. И. Охрана авторским правом части произведения // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 47, 48, 54.].
На наш взгляд, использование законодателем термина «продукт», по-видимому, обусловлено наличием в составе рассматриваемого результата интеллектуальной деятельности «специфического объекта авторского права»[<< 148 >> - Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / под ред. А. Л. Маковского (далее – комментарий под ред. А. Л. Маковского). М., 2008. С. 396 (автор комментария Е. А. Павлова).] – программы для ЭВМ (пп. 2 п. 2 ст. 1225 ГК РФ). В литературе подчеркивается, что данный объект «не является произведением»[<< 149 >> - В связи с этим П. В. Степанов отмечает, что все объекты авторского права «можно условно разделить на произведения и программы для ЭВМ. Такое разделение имеет свои практические последствия. Для возникновения, осуществления и защиты прав на произведение не требуется его регистрации или соблюдения иных формальностей. По поводу программы для ЭВМ положение другое: она может быть зарегистрирована. Более того, если она была зарегистрирована, договоры в отношении такой программы, а также переход исключительного права без договора тоже подлежат регистрации (п. 5 ст. 1262 ГК)». См.: Комментарий под ред. Л. А. Трахтенгерц. С. 153 (автор комментария П. В. Степанов).], а лишь охраняется как литературное произведение (абз. 13 п. 1 ст. 1259 ГК РФ)[<< 150 >> - По словам Е. А. Павловой, «программы для ЭВМ – это результаты интеллектуальной деятельности, обладающие существенной спецификой. Подобное уточнение не противоречит ст. 4 Договора ВОИС по авторскому праву и п. 1 ст. 1 °Cоглашения ТРИПС, которые также содержат лишь указание на то, что программы для ЭВМ должны охраняться как литературные произведения и на них должны в связи с этим распространяться положения Бернской конвенции». Комментарий под ред. А. Л. Маковского. С. 396.]. Выделение этого объекта в отдельную статью, с точки зрения некоторых авторов, обусловлено следующими причинами:
1) «с экономической точки зрения он очень важен»[<< 151 >> - Э. П. Гаврилов пишет, что с экономической точки зрения среди объектов авторского права выделяются три «гиганта» – аудиовизуальные произведения, песни и программы для ЭВМ. Несмотря на то что программы для ЭВМ охраняются так же, как произведения литературы, «фактически имеются большие отличия в охране: факультативная государственная регистрация (ст. 1262 ГК РФ); отсутствие права на отзыв (ст. 1269) и права на прокат (п. 4 ст. 1270); особенности использования в личных целях (ст. 1273) и свободного воспроизведения (ст. 1280); особая форма лицензионного договора (ст. 1286); особое урегулирование, касающееся некоторых договоров (ст. 1296, 1297 ГК РФ). См.: Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – комментарий под ред. Э. П. Гаврилова, В. И. Еременко). М., 2009. С. 197.];
2) «программы для ЭВМ как объект авторского права очень сложны и требуют детального правового регулирования»[<< 152 >> - Там же.].
Еще профессор В. А. Дозорцев предлагал использовать для дефиниции всех результатов интеллектуальной деятельности обобщающий термин «интеллектуальный продукт» с дифференциацией их на «художественный продукт», «интеллектуально-промышленный продукт», «авторский продукт» и иные[<< 153 >> - См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 55.].
И. Стаматуди пишет, что термин «продукт» имеет экономическую нагрузку. Подчеркивая особую значимость процесса коммерциализации прав на рассматриваемый объект, его серьезный потенциал в современной экономике, автор приходит к выводу, что именно термин «мультимедийный продукт» является наиболее удачным для его обозначения[<< 154 >> - В своей монографии автор использует термин «мультимедийный продукт». См. подробнее об этом: Stamatoudi I. A. Op. cit. P. 6–9.].
Более того, как нами уже отмечалось, изучаемый объект представляет собой произведение искусства, и употребление законодателем термина «продукт» само по себе не означает, что весь сложный комплексный результат интеллектуальной деятельности лишен творческой природы и не должен охраняться как произведение.
В культурологической литературе исследуемый результат интеллектуальной деятельности обозначается с помощью словосочетания «объект мультимедиа»[<< 155 >> - Шлыкова О. В. Указ. соч. С. 5, 12, 55 и далее.], которое, на наш взгляд, может использоваться для характеристики его художественных свойств. Однако употребление в правовой литературе таких терминов, как «мультимедиапродукт»[<< 156 >> - Добрякова Н. И. О некоторых вопросах договорного регулирования создания учебных произведений, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Правовые вопросы связи. 2008. № 1. С. 18–19.], «мультимедийный проект»[<< 157 >> - Авалян Р. М., Подольный А. В. Договоры об интеллектуальной собственности (с учетом всех изменений 2008 года). М., 2008. СПС «КонсультантПлюс».], не является юридически корректным.
На наш взгляд, термины «мультимедийное произведение» и «мультимедийный продукт» обозначают одно и то же явление и могут использоваться в качестве синонимов в юридической науке при характеристике исследуемого объекта[<< 158 >> - Подобной точки зрения придерживается И. Стаматуди, указывая на то, что термины «произведения» и «продукт» в данном случае являются взаимозаменяемыми. См.: Stamatoudi I. A. Op. cit. P. 6.]. Дискуссия в данном случае сводится к спору об удачности использования того или иного словосочетания. Однако наиболее актуальной задачей науки является определение содержания данного понятия, а не выявление термина.
Вместе с тем некоторые авторы считают нужным «отказаться от поиска исчерпывающего и единственно верного определения мультимедийности или сравнения трактовок мультимедиа как программы, компьютерного оснащения и нового вида художественного творчества»[<< 159 >> - Подшибихин Л., Леонтьев К. Указ. соч. С. 20.]. С точки зрения представителей такого подхода, необходимо рассматривать мультимедийные продукты не с «описательной, а с функциональной стороны, т. е. как объекты, требующие не столько описания, сколько нахождения законных способов создания, использования и охраны»[<< 160 >> - Там же.]. Однако авторы сами опровергают указанный тезис, предлагая в конце работы «в первом приближении» определение понятия исследуемого объекта[<< 161 >> - Там же. С. 33.].
Для того чтобы создавать, использовать и охранять результаты интеллектуальной деятельности, нужно четко понимать, о чем идет речь. Без определения понятия исследуемого объекта научный поиск в целом лишается смысла, поскольку будет являться отвлеченным рассуждением о свойствах, некоторых признаках и проявлениях некой непонятной для исследователя сущности, подобной слону из притчи.
Согласно новому словарю иностранных слов, мультимедиа (от лат. multum, «много» + medium, «центр», «средоточие») представляет собой единую совокупность: 1) программных и аппаратных средств, обеспечивающих воспроизведение на дисплее видео- и аудиоинформации, полученных разными способами из разных источников информации по каналам связи и используемых при обучении, в компьютерных играх, для создания базы данных справочного характера и др.; 2) нескольких видов средств массовой информации (например, радио, кино, телевидения и др.), используемых в информационных и выразительных целях[<< 162 >> - См.: Захаренко Е. Н., Комарова Л. Н., Нечаева И. В. Новый словарь иностранных слов. 2008. С. 549.]. Термином «мультимедиа» также обозначаются разнообразные средства передачи информации – текст, звук, изображение, анимация[<< 163 >> - См.: Адамчик В. В. Словарь иностранных слов. Минск, 2008. С. 603.]; информационная технология, основанная на совместном использовании различных видов информации – графической, текстовой акустической, видео с диалоговым управлением[<< 164 >> - См.: Бабенко В. С. Виртуальная реальность: Толковый словарь терминов. СПб., 2006. С. 56.].
По мнению И. Вернер, первые упоминания о мультимедиа появились в 1970 г. и применялись к книгам, журналам, рекламным телепередачам, средствам массовой информации[<< 165 >> - См.: Вернер И. Все о мультимедиа. Киев, 1996. С. 5.]. Этот термин обозначал «совокупность средств для обработки и представления видео-, аудио- и печатной информации»[<< 166 >> - Там же. С. 7.]. Далее автор отмечает, что по прошествии времени понятие мультимедиа стали рассматривать в широком смысле и подразумевать под ним, помимо названных, и компьютерные средства обработки информации[<< 167 >> - См.: Там же.].
В настоящее время наиболее распространено понимание мультимедиа с технической точки зрения. При этом данная категория определяется как «особый вид компьютерной технологии, который объединяет в себе как традиционную статическую визуальную информацию (текст, графику), так и динамическую – речь, музыку, видеофрагменты, анимацию и т. п.»[<< 168 >> - Шлыкова О. В. Указ. соч. С. 9—10. Об определении понятия мультимедиа см. подробнее: Семенова Н. Г. Мультимедийные обучающие системы лекционных курсов: теоретические основы создания и применения в процессе обучения студентов технических вузов электротехническим дисциплинам: автореф. дис… д-ра пед. наук. Астрахань, 2007. С. 3; Хлызова Н. Ю. Мультимедиа и его возможности в организации процесса обучения студентов английскому языку // Педагогическая теория, эксперимент, практика / ред. Т. А. Стефановская. Иркутск, 2008. С. 275–286.]. Мультимедиа также определяют как цифровое воплощение идей, которые присутствуют в разных видах искусства и деятельности[<< 169 >> - См.: Шлыкова О. В. Указ. соч. С. 26.].
О. В. Шлыкова определяет мультимедийные продукты как «документы, несущие в себе информацию разных типов и предполагающие использование специальных технических устройств для их создания и воспроизведения»[<< 170 >> - Там же. С. 138.].
Мультимедиа рассматривается также как «программа интерактивного типа для ЭВМ» и понимается как «программа для всех видов персональных ЭВМ (в т. ч. для телевизионных игровых компьютерных приставок), основанная на диалоговом (интерактивном) взаимодействии пользователя с ЭВМ»[<< 171 >> - Постановление Правительства РФ «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» от 17.05.1996 № 614 // СПС «КонсультантПлюс».].
Н. А. Савченко обращает внимание на широкое применение термина мультимедиа и приводит несколько его пониманий: 1) технология, описывающая порядок разработки, функционирования и применения средств обработки информации разных типов; 2) информационный ресурс, созданный на основе технологий обработки и представления информации разных типов; 3) компьютерное программное обеспечение, функционирование которого связано с обработкой и представлением информации разных типов; 4) компьютерное аппаратное обеспечение, с помощью которого становится возможной работа с информацией разных типов[<< 172 >> - См.: Савченко Н. А. Использование мультимедиа-технологий в общем среднем образовании. Сайт проекта «Информатизация системы образования» в разделе «Основы мультимедиа». URL: http://www.ido.rudn.ru/nfpk/mult/mult1.html (дата обращения: 17.09.2012).].
Таким образом, авторы, характеризуя феномен мультимедиа, понимают под ним средства обработки информации или компьютерную технологию.
Такое понимание мультимедиа соответственно отражается в различных определениях понятия исследуемого нами мультимедийного продукта, которые предлагаются в юридической литературе.
Л. Подшибихин, К. Леонтьев рассматривают мультимедийные продукты как «объекты, создаваемые для использования с помощью технических средств (в т. ч. интерактивных устройств, воспроизводящих звуки или изображения), представляющие собой объединения различных способов представления информации (в т. ч. в интерактивном виде), делающие одновременно доступными для восприятия в разных сочетаниях устные или письменные тексты, графику, мультипликацию, музыку, фотографические изображения, видеоинформацию, иные звуки или изображения»[<< 173 >> - Подшибихин Л., Леонтьев К. Указ. соч. С. 33.]. Авторы выделяют два признака рассматриваемого объекта: 1) объединение разных видов информации, выраженных в цифровой форме; 2) необходимость применения специальных технических устройств для его использования[<< 174 >> - См.: Там же.].
Другие авторы определяют мультимедийный продукт как «многофункциональную компьютерную систему, включающую произведения различного рода: текстовые, графические, музыкальные, аудиовизуальные и др.»[<< 175 >> - Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: дис… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 98.].
Ф. Годра пишет, что рассматриваемый объект представляет собой «обычное классическое произведение (аудиовизуальное, литературное, музыкальное или графическое), преобразованное в цифровую форму при помощи средств обработки данных, включающее программное обеспечение, а также в подавляющем большинстве случаев базу данных»[<< 176 >> - Годра Ф. Указ. соч. С. 64.].
И. Стаматуди определяет его как продукт или объект, который на едином носителе в цифровой форме объединяет как минимум два из следующих элементов: текст, звук, неподвижные или движущиеся изображения, компьютерную программу и другие данные. При этом пользователь может воздействовать на содержание этого объекта[<< 177 >> - См.: Stamatoudi I. A. Op. cit. P. 20, 211.]. Автор отмечает, что изначально существовали объекты мультимедиа «первого поколения» (например, электронные энциклопедии, электронные базы данных), которые могут охраняться как традиционные объекты по действующему законодательству. Однако в настоящее время в связи с развитием техники появились объекты «второго поколения» (компьютерные игры, интернет-сайты и др.), и именно такие объекты требуют детального изучения и предоставления особой правовой охраны[<< 178 >> - См.: Ibid. P. 21.].
Проблемы определения понятия исследуемого объекта обсуждались не только на национальном, но и на международном уровне. В п. 43 Зеленой книги Европейской Комиссии от 19.07.1995 «Авторское право и смежные права в информационном обществе» (Green Paper on Copyright and Related Rights in the Information Society) отмечалось, что мультимедийные продукты – это комбинации данных и объектов различных видов, таких как изображения (неподвижные или в движении), текст, музыка и программное обеспечение[<< 179 >> - См.: Green Paper Copyright and Related Rights in the Information Society COM (95) 382 final, Brussels, July 1995. URL: http://europa.eu/documentation/official-docs/green-papers/index_en.htm (дата обращения: 17.09.2012). Впоследствии подобные позиции были отражены в юридической литературе. См., напр.: Hugenholtz P. Bernt. Copyright and Multimedia. Licensing in the digital era. Congreso Europeo Derecho Audiovisual Seville, October 1996.].
Работа по исследованию новых продуктов мультимедиа также проводилась в США. В 1995 г. специальная рабочая группа подготовила обширный доклад, посвященный направлениям развития законодательства об интеллектуальной собственности (Белую книгу по интеллектуальной собственности)[<< 180 >> - См.: Lehman B., Brown R. Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights United States. U.S. Patent and Trademark Office, Washington D.C., September 1995. Сайт: Бюро регистрации авторских прав в США, в разделе «документы». URL: http://www.uspto.gov/web/offices/com/doc (дата обращения: 17.09.2012).]. В этом документе указывается на необходимость внесения изменений в действовавшее на тот момент законодательство США с тем, чтобы обеспечить наиболее адекватное правовое регулирование отношений, возникающих по поводу новых объектов в цифровой сфере. Согласно докладу рабочей группы, мультимедийными продуктами являются сочетания нескольких различных элементов или видов работ в единой среде (например, на CD-ROM). К таким элементам относятся текст (литературное произведение), звук (музыкальное произведение), неподвижные изображения (произведения живописи) и движущиеся изображения (аудиовизуальное произведение)[<< 181 >> - См.: Lehman B., Brown R. Op. cit. P. 42.].
Как следует из приведенных дефиниций, большинство авторов определяют мультимедийный продукт как сложное произведение, состоящее из различных результатов интеллектуальной деятельности, и указывают на то, что он выражается в электронной (цифровой) форме. При этом некоторые авторы с учетом позиции ряда судебных органов (см. § 1 настоящей главы) отмечают, что квалифицирующим признаком рассматриваемого объекта является наличие особой роли пользователя в его функционировании.
Представляется, что для наиболее юридически корректной дефиниции рассматриваемого понятия должно использоваться так называемое реальное определение. Таковым признается определение, раскрывающее существенные признаки предмета[<< 182 >> - В отличие от реального номинальным (от лат. nomen – «имя») является определение, посредством которого взамен описания какого-либо предмета вводится новый термин (имя), объясняется значение термина, его происхождение и т. п. См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. Изд. 6-е, перераб. и доп. М., 2008. С. 48.].
На наш взгляд, под мультимедийным продуктом следует понимать выраженный в электронной (цифровой) форме объект авторских прав, который включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (таких как программа для ЭВМ, произведения изобразительного искусства, музыкальные произведения и др.) и с помощью компьютерных устройств функционирует в процессе взаимодействия с пользователем.
Родовым признаком мультимедийного продукта является наличие в его структуре нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, которое позволяет относить его к категории сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ).
Категория «сложный объект» является новеллой части четвертой ГК РФ, однако идеи о понятии такого объекта выдвигались задолго до ее принятия. Большинство авторов рассматривали феномен «сложности» результатов интеллектуальной деятельности применительно к кинофильмам. Так, М. В. Гордон указывал на «сложную структуру» кинематографического произведения, которое состоит из различных результатов интеллектуальной деятельности[<< 183 >> - См.: Гордон М. В. Указ. соч. С. 194–195. Также автор называл «сложным» произведение, которое состоит из самостоятельных частей. См.: Там же. С. 45–46.]. М. И. Никитина отмечала, что фильм представляет собой комплексное произведение, которое объединяет ряд самостоятельных произведений литературы и искусства[<< 184 >> - См.: Никитина М. И. Указ. соч. С. 58.].
И. В. Савельева писала, что в связи с развитием коллективного творчества появились разного рода составные, «сложные и комплексные произведения»[<< 185 >> - Савельева И. В. Указ. соч. С. 49.]. В качестве примеров приводились аудиовизуальное произведение и театральная постановка. Такие категории рассматриваются автором как произведения «синтетического искусства» («пространственно-временные» произведения), представляющие собой «органическое соединение разных искусств или видов искусства в единое художественное целое, не сводимое к сумме составляющих его компонентов»[<< 186 >> - Там же. С. 31, 39.].
Во многом нормы действующей части четвертой ГК РФ основываются на теоретических положениях, разработанных известным российским цивилистом В. А. Дозорцевым.
Как отмечает в своих исследованиях этот автор, «с развитием техники появились весьма сложные объекты, которые, как правило, просто не могут быть созданы одним лицом, к тому же они составляют продукт разнородной деятельности. Их формирование является результатом многослойного процесса, когда одни лица своей творческой деятельностью создают элементы, используемые на втором этапе уже другими лицами для создания комплексного объекта в целом»[<< 187 >> - Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 146–147.].
В. А. Дозорцев писал, что правовой режим единого, но в то же время «сложного, комплексного и многослойного результата»[<< 188 >> - Там же. С. 147.], который включает разнородные объекты, обладает существенными особенностями. Каждый из участников процесса его создания «творит свое произведение… и все вместе они образуют новый объект»[<< 189 >> - Там же.].
Во многом эти идеи были восприняты и разрабатываются в современных исследованиях. Например, Э. П. Гаврилов дополнительно к признаку множественности результатов интеллектуальной деятельности в составе такого объекта предлагает еще два: 1) необходимость наличия организатора создания такого сложного объекта; 2) нормы ст. 1240 ГК РФ применяются исключительно к тем объектам, которые сформулированы исчерпывающим образом в п. 1 указанной статьи[<< 190 >> - См.: Комментарий под ред. Э. П. Гаврилова, В. И. Еременко. С. 113.].
Е. С. Басманова в качестве признаков сложного объекта выделяет следующие: 1) множественность охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, входящих в его состав; 2) многослойность, или усложненность структуры такого объекта[<< 191 >> - См.: Басманова Е. С. Указ. соч. С. 81, 84.].
Е. В. Грушина указывает на пять признаков сложного объекта:
1. Такой объект должен быть включен в исчерпывающий перечень объектов, не подлежащий расширительной трактовке и состоящий из четырех элементов: аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта и единой технологии.
2. В качестве лиц, организовавших создание сложных объектов, могут выступать как физические, так и юридические лица различных организационно-правовых форм. Если такого организатора нет, нормы ст. 1240 ГК РФ применяться не должны.
3. В составе сложного объекта должно быть более двух результатов интеллектуальной деятельности.
4. Целостность сложного объекта, которая означает стабильность его объективной формы, воспроизводимость.
