Елена Бережко.

Нравственные основы уголовного судопроизводства



скачать книгу бесплатно

В Конституции РФ получили закрепление и такие нравственные процессуальные категории как презумпция невиновности, гласность судебного разбирательства, свидетельский иммунитет и т.д.

Конституция России 1993 г., расширив круг прав и свобод человека, восприняв важнейшие положения международно-правовых актов, воплощающих общепризнанные нравственно-правовые ценности, и усилив судебные гарантии личности, основных человеческих благ, существенно усовершенствовала основы российского права, его нравственный потенциал.6868
  Кобликов А. С. Указ. соч. – С.37.


[Закрыть]

2.3 Нравственные принципы и нормы в уголовном праве

При производстве по уголовным делам суд, органы следствия, дознания, прокуратуры применяют нормы различных отраслей права. Однако по любому уголовному делу центральное место занимает применение уголовного права. Поэтому целесообразно рассмотреть нравственную характеристику уголовного права, причем лишь некоторых его институтов, так как этические основы и содержание уголовного права в целом требуют углубленного и развернутого самостоятельного научного исследования.6969
  Там же.


[Закрыть]

Уголовное право устанавливает основания уголовной ответственности, дает понятие преступления и определяет их виды, устанавливает понятие и цели наказания, виды наказания. Уголовное законодательство определяет обстоятельства, исключающие преступность деяния, освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Категории преступления и грозящее за них наказание служат основанием для дифференциации в УПК РФ дел публичного, частно-публичного и частного обвинения (ст.20 УПК РФ), для регламентации в УПК РФ подследственности и подсудности дел (ст.31, 151 УПК РФ).7070
  Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. П. А. Лупинской. – М.: Юрист, 2003. – С. 56.


[Закрыть]

Задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст.2 УК РФ).

Таким образом, приоритетным началом уголовного права является охрана прав личности, чему, в первую очередь, и подчинены все уголовно-правовые институты, базирующиеся на принципах законности (ст.3 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст.4 УК РФ), вины (ст.5 УК РФ), справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ).

В материальном уголовном праве основное и определяющее значение имеет трактовка преступления, правильное понимание его сущности. Преступление – это всегда деяние и противоправное и аморальное, оно осуждается, порицается и правом и моралью. И это единство юридического и этического аспектов оценки преступления выражаются как в конструировании отдельных составов преступлений в уголовном кодексе, так и в том, что при разрешении конкретного уголовного дела действиям совершившего преступление лица судом в приговоре дается не только юридическая, т.е. уголовно-правовая оценка, но и оценка этическая, оценка поступка как аморального, осуждаемого нравственностью.7171
  Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. – С.34.


[Закрыть]

Вопрос о включении признака аморальности в определение понятия преступления, определяемое законом, является дискуссионным. Ученымиправоведами приводились аргументы за и против этого предложения.7272
  Подробнее см.: Герцензон, А. А Понятие преступления в советском уголовном праве / А. А. Герцензон. – М.: Госюриздат, 1955. – С.51-52; Курс советского уголовного права. В 6 т. – М.: Наука, 1970. Т.2. – С.28.; Карпец, И. И. Уголовное право и этика / И. И. Карпец. – М.: Юридическая литература, 1985. – С.91.


[Закрыть]
Так, А.С. Кобликов писал: «Никто из специалистов в области уголовного права не отрицает того, что преступление – деяние не только противоправное, но и аморальное. Вряд ли последователен взгляд тех, кто признает аморальность любого преступления, и одновременно возражает против включения признака аморальности в законодательное определение понятия преступления. Признак аморальности, моральной осуждаемости деяния характеризует каждый состав преступления, все без исключения преступления аморальны.7373
  Кобликов А. С. Указ. соч. – С. 40.


[Закрыть]
Представляется возможным не согласиться с его точкой зрения.

Нельзя отрицать аморальный характер преступного деяния, но включение его в уголовное законодательство считаем преждевременным и нецелесообразным. Применение на практике этических категорий, облаченных в законодательную форму, будет несомненно вызывать определенные сложности в их неоднозначном толковании. Это касается и признака аморальности в понятии преступления. Например, ст.339 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами. Всегда ли деяние образующее состав данного преступление можно назвать аморальным. В настоящее время большинством населения не осуждаются действия направленные на уклонение от службы в армии. Связано это со многими факторами (участием РФ в военных действиях, обстановкой в рядах Вооруженных сил РФ, в том числе неуставными отношениями, и т.д.), что не может не накладывать определенный отпечаток на сознание граждан и отношение к данной правовой норме. Каким образом в таких случаях определять признак аморальности, всеобщего осуждения деяния? Будет ли деяние признаваться преступлением, при отсутствии признака аморальности? Эти и другие вопросы несомненно будут возникать у правоприменителей. Многие положения уголовного законодательства не получат однозначного толкования, чего нельзя допустить в этой сфере государственной деятельности.

Законодатель справедливо пошел по более традиционному пути и закрепил, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч.1 ст.14).

Нравственное содержание имеет и такой уголовно-правовой институт, как наказание.

М.С. Строгович отмечал, что нравственное содержание вкладывается в само понятие уголовного наказания; наказание – мера, предназначенная для достижения нравственно оправданных целей с помощью нравственно допустимых средств. Уголовное наказание применяется тогда, когда именно оно необходимо для охраны важных социальных ценностей, и применяется оно соразмерно общественной опасности содеянного, т.е. в таком виде и в такой мере, в каких является справедливым, юридически и этически оправданным в каждом конкретном случае.7474
  Проблемы судебной этики / под ред. М.С. Строговича. – С.35.


[Закрыть]

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

Исторически цели и нравственное обоснование уголовного наказания получали разную трактовку. Объяснения природы и цели наказания давали различные теории: теории возмездия, теория устрашения, теория целесообразности, теория психологического принуждения, теория заглажения вреда и т.д. Признание целью уголовного наказания устрашения, возникшее, видимо, вместе с уголовным правом и бытующее до настоящего времени в обыденном общественном сознании, влечет за собой ужесточение уголовной ответственности, дегуманизацию уголовного права. Опыт средневековых государств с их поражающей воображение изобретательностью в мучительстве человека, разнообразии видов смертной казни и предшествовавших ей пыток свидетельствует о том, что наказание, целью которого является устрашение, не только антигуманно, но и не достигает целей, которые преследует законодатель.

Наказание как возмездие рассматривал еще Аристотель, который писал, что «люди стараются воздать за зло злом, и если подобное воздаяние невозможно, то такое состояние считается рабством». Иммануил Кант также считал наказание возмездием и, как многие другие, поддерживал идею талиона. Возмездие есть отплата, кара за причиненное зло. Принятие идеи наказания как возмездия при всех ее модификациях приводит логически к признанию талиона. Талион был свойствен далекому прошлому, когда возмездие за преступление должно было по силе точно равняться причиненному злу («око за око, зуб за зуб»). Признание возмездия в качестве цели наказания влечет за собой признание того, что наиболее эффективны самые строгие наказания, и необходимость реанимации идеи талиона, несовместимой с представлениями о правопорядке в современном цивилизованном обществе. 7575
  Кобликов, А. С. Указ. соч. – С.41.


[Закрыть]

Безусловно, что не все эти теории могут быть применимы в условиях становления правового государства. Определение целей наказания трансформируется при совершенствовании правовых систем. Невозможно на современном этапе развития российского уголовного и уголовно-процессуального права представить, что целью наказания является, допустим, устрашение лица или возмездие ему за совершенное преступное деяние. Если наказание есть возмездие, отмщение, воздаяние, то уголовно-процессуальные формы должны быть приспособлены к такому пониманию наказания, но тогда сфера демократических принципов судопроизводства, процессуальных гарантий личности сильно снизится.7676
  Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. – С.36.


[Закрыть]

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:

– восстановление социальной справедливости:

– исправление осужденного;

– предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания, еще в 60-ых годах являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев.

Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления. В цивилизованном уголовном законодательстве и правосудии соразмерность преступлений и наказаний означает, что за тяжкое причинение вреда жизни и здоровью следует лишение свободы либо ограничение таковой, которые неизбежно несут в себе не только полную либо частичную изоляцию от общества, но и немалые физические и психологические лишения осужденным. К примеру, корыстные преступления санкционируются законодателем и судом в виде штрафов, конфискаций имущества, то есть имущественных наказаний. Служебные преступления влекут соответственно «трудовые» наказания – исправительные или обязательные работы, запрещение занимать определенную должность или заниматься определенной должностью.

В законодательстве ряда государств цели наказания формулируются косвенно. Так, в Примерном УК США 1962 г., разработанном учеными Института американского права в качестве рекомендации законодателям штатов, сформулированы цели применения положений о вынесении приговоров, среди которых названы: а) предупреждение совершения новых преступлений, б) содействие исправлению и социальному восстановлению личности правонарушителей и др. (п. 2 ст. 1.02).

Вслед за международно-правовыми нормами ст. 54 Конституции России в настоящее время устанавливает гуманный принцип уголовного права – nullum crimen sine poena, nulla роепа sine lege – «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. При этом закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Принцип гуманизма закрепляет, что уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Нравственный аспект содержит и существующая дискуссия о существовании такого вида наказания как смертная казнь. Не останавливаясь детально на аргументации противников и сторонников смертной казни, можно отметить, что этот спор существует с момента появления смертной казни, и как думается никогда не разрешиться соглашением сторон.

2.4 Нравственные основы уголовно-процессуального законодательства

Если рассматривать законодательство об уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальную деятельность как единую функционирующую систему, то нравственные начала уголовного судопроизводства выявляются достаточно отчетливо.

Особенностью уголовно-процессуального права, характеризующей его в целом, является ориентированность на создание системы гарантий личности.

Уголовно-процессуальное право призвано обеспечить справедливость при расследовании и разрешении уголовных дел. Требование справедливости означает в уголовном процессе исключение случаев осуждения невиновных, привлечениях к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отношении невиновного – проявление несправедливости, попрание прав, свобод, достоинства человека той самой государственной властью, которая обязана их защищать. Справедливость в правосудии по уголовным делам выражается в строгом соблюдении принципа индивидуализации ответственности, требований уголовного закона о назначении наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Справедливость обязывает в уголовном процессе обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, восстановить полностью или в максимальной степени ущерб, причиненный потерпевшему.

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательство должно определяться, в первую очередь, целью уголовного судопроизводства. Если цель уголовного судопроизводства будет нравственно обусловлена, то и сам процесс будет отвечать необходимым требованиям, поскольку цель – это результат деятельности, существующий еще до ее начала в мышлении индивида или группы индивидов. Цель– это то, к чему стремится человек, начиная что-либо. Имея перед собой цель, легче представить себе способы ее достижения.

Термина «цель» ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс не содержит, вместо него законодательно установлен термин «назначение», но отвечает ли данное положение потребностям современной реальности и нравственным требования, предъявляемым к УПК РФ.

Основное назначение уголовно-процессуального права сегодня состоит в том, чтобы посредством установления оптимального порядка уголовного судопроизводства обеспечить правильное применение норм материального права в целях защиты прав и свобод граждан в уголовном процессе.

З.Д. Еникеев отмечает: «Правоохранительное назначение Конституции РФ предполагает, что основанные на ней нормы уголовно-процессуального права должны не только сохранить это свойство, но и наращивать, развивать его. Конституционные нормы являются специфическим остовом уголовнопроцессуальных норм и одновременно составляют их ткань. Поэтому правоохранительные способности первых при их трансформации в ткань вторых не могут устраняться или сужаться в содержании последних».7777
  Еникев, З. Д Правоохранительный потенциал Конституции России и проблемы его реализации в уголовном процессе / З. Д. Еникеев // Вестник ОГУ. – 2005. – № 3. – С. 11.


[Закрыть]

Назначение уголовного судопроизводства сегодня – это:

1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК РФ).

А.П. Гуськова пишет: «Хотя исследователи по-разному относятся к конструкции этой статьи, однако замечу, что законодатель намеренно разместил в главе 2, именуемой принципы уголовного судопроизводства, ст.6, в которой выразил суть назначения уголовного судопроизводства. Думается, что в этой статье изначально конкретизируется охранительный тип судопроизводства, который призван через функциональную направленность на основе состязательности сторон обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В первом случае это достигается через функцию уголовного преследования, во втором – через функцию защиты от обвинения».7878
  Гуськова, А. П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве / А. П. Гуськова / Новый УПК РФ в действии: сб. науч. ст. / под ред. А. П. Гуськовой. – Оренбург: Издат. центр ОГАУ, 2003. – С.5.


[Закрыть]

И.С. Дикарев считает, что назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) сформулировано таким образом, чтобы обеспечить решение в результате уголовнопроцессуальной деятельности задач, стоящих перед демократическим правовым государством. 7979
  Дикарев, И. С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России. Электронный ресурс]. Режим доступа:: http://www.litkafe.ru/7815-princip-dispozitivnosti-v-ugolovnom-processe.html / И. С. Дикарев.


[Закрыть]

М.А. Тхакушинов придерживается мнения, что «с одной стороны, законодатель, меняя название основополагающей статьи уголовно-процессуального Кодекса, тем самым акцентирует внимание правоприменителей на происшедших серьезных изменениях в основных началах уголовного судопроизводства и направленности уголовно-процессуальной деятельности. С другой стороны, в ст. 6 УПК РФ указываются и цели, и задачи уголовного судопроизводства, что объединяется в одно целое – термин «назначение уголовного судопроизводства».8080
  Тхакушинов, М. А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: дисс… д-ра. юрид. наук / М.А. Тхакушинов. – СПб., 2003. – С. 50.


[Закрыть]

Е. С. Азарова считает, что поскольку уголовное и уголовно-процессуальное право в равной мере направлены на борьбу с преступностью, а задачами УК РФ, в соответствии со ст. 2, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человека, а также предупреждение преступлений, то эти положения, безусловно, должны найти отражение в задачах уголовного судопроизводства. Это важно потому, что уголовный процесс является не только формой, способом борьбы с преступностью, единственно возможным способом реализации уголовного закона, но и способом защиты личности, ее прав и свобод в процессе расследования преступлений.8181
  Азарова, Е. С. Уголовно-процессуальное обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psyjournals.ru/sociosphera/2010/n1/35228_full.shtml / Е. С. Азарова.


[Закрыть]

В.Т. Томин считает, что уголовное судопроизводство идет к достижению цели охранения условий существования и развития общества, личности и государства во взаимодействии с рядом других отраслей государственной деятельности и населением (основной составляющей среды функционирования правоохранительных органов и других участников уголовного процесса). Границы сегмента, доставшегося уголовному судопроизводству, структурируются исходя из его задач. В свою очередь, внутри этого сегмента автор различает особенности взаимодействия отдельных элементов целеполагания между собой. Если на цель уголовного процесса следователь, прокурор, судья работают непосредственно, следственные, прокурорские и судебные действия устремлены прямо на ее достижение, то разрешение задач уголовного судопроизводства является естественным следствием, производным от успешного достижения цели по конкретным уголовным делам.8282
  Томин, В. Т. Стратегия уголовного судопроизводства и некоторые ее составляющие: понятийный и терминологический инструментарий исследования. [Электронный ресурс]. Режим доступа:: http://www.ieml.ru/economproblem/2007/4/o4.html / В. Т. Томин.


[Закрыть]

Назначение и цель совершенно не тождественные, с нашей точки зрения, понятия.

Так, Е.М. Зацепина, разграничивает понятия «назначение», «цель» следующим образом: «Понятия «назначение», «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства в принципе служат для обозначения одного и того же, но различаются по степени общности. Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является наиболее общим и означает высшую цель уголовного судопроизводства, его социальную роль; цель – наиболее важный, социально значимый результат, достигаемый в ходе всего производства по уголовному делу (к ним относятся цели, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ); задача – конкретный результат, достигаемый в ходе производства по уголовному делу (они бывают конечными и промежуточными, основными и вспомогательными)».8383
  Зацепина, Е. М. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства: автореф. дис…канд. юрид. наук / Е. М. Зацепина. – Ульяновск, 2005. – С. 7.


[Закрыть]

Мы согласны, что назначение предполагает социальную роль уголовного судопроизводства, но считаем, что этот термин не пригоден для нормативного закрепления. Прав А.А. Давлетов: «уголовный процесс имеет хорошо известную социальную значимость, и потому он может и должен оцениваться обществом и отдельными лицами в своей полезности. Но этот взгляд «со стороны» не побуждает такого «оценщика» к действию, не устремляет его к тому результату, ради которого создано уголовного судопроизводство. Это происходит лишь в том случае, если, вопервых, в самой деятельности ясно обозначен конечный ориентир, а во-вторых, он определен как результат всех действий субъекта, ответственного за осуществление данной деятельности. Отсюда вывод: определение целеполагания уголовного судопроизводства через его назначение следует признать неудачным. «Цель» и «задачи» – вот те понятия, посредством которых единственно возможно объяснить теоретически и закрепить нормативно направленность уголовно-процессуальной деятельности».8484
  Давлетов, А. А. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи, условия деятельности. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.urallaw.ru/articles/person_3/id_129.html / А. А. Давлетов.


[Закрыть]

Назначение как термин, это предназначение уголовного процесса, то для чего он создан, и то, что ждут от него «правопотребители», т.е. непосредственно граждане. Представляется, что в сравнении с прошлыми веками, люди ожидают от уголовного процесса все того же – справедливости. Именно за ней шли в суд при действии «Русской правды», за ней обращаются в правоохранительные органы и сейчас. Именно данной категорией можно охарактеризовать предназначение уголовного судопроизводства. Вместе с тем, как уже было отмечено, назначение уголовного судопроизводства (оставаясь неизменным на протяжении многих веков) не подлежит нормативному регулированию, оно должно отражаться в цели и задачах уголовного судопроизводства.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6 7